Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Культурные предпосылки биоэтики с. 16-54
1.1. Гуманизм в современной культуре с. 17-23
1. 2. Споры о гуманизме. Гуманизм и антропоцентризм с.23-54
Глава 2. Биоэтика как явление современной науки и культуры с. 55-85
2. 1. Наука и культура- познавательные и аксиологические аспекты с.55- 64
2.2. Биоэтика как наука и специфическая форма социокультурной коммуникации с.64-85
Глава 3. Социокультурные и антропологические основания биоэтики в их отношении к культуре гуманизма с. 86-129
3.1. Гуманистические истоки теоретического обоснования биоэтики с. 86-95
3.2. Философские вопросы биоэтики в контексте гуманитарной экспертизы с. 96-129
Заключение с.130-135
Литература с. 136-150
- Гуманизм в современной культуре
- Споры о гуманизме. Гуманизм и антропоцентризм
- Наука и культура- познавательные и аксиологические аспекты
- Гуманистические истоки теоретического обоснования биоэтики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется характером современной науки и культуры. Вместе с развитием естественных наук и техники сегодня все более возрастают не только возможности теоретического мышления о сущности человека, но и возможности самых широких и рискованных экспериментов над человеком, особенно опасных в условиях утраты «разумности бытия», некогда гарантировавшей разумность человеческой деятельности. В этих условиях антропологическая проблематика приобретает новое, поистине драматическое значение: с одной стороны, все яснее становится глубина антропологического кризиса, связанного с потерей человека как высшей ценности, с другой, - острее осознается необходимость поисков новых путей развития антропологического знания.
Одним из наиболее перспективных направлений представляется рассмотрение антропологических проблем в контексте такой новой, бурно развивающейся на стыке медицины и биологии, этики и философии, области знания, как биоэтика. Возникнув в начале 70-х годов XX в. в США из необходимости осмыслить достижения научно-технического прогресса в области медицины, открывавшие новые возможности в трансплантологии, генной инженерии, реаниматологии, в области репродукции человека и т.д., биоэтика вскоре вышла за пределы как самой медицинской науки, так и за рамки медицинской этики, ибо новейшие открытия в области биологии и медицины оказались способными изменить не только наши привычные, казавшиеся еще недавно незыблемыми представления о жизни и смерти, о норме и патологии, добре и зле, но и дальнейшее развитие жизни всего человеческого сообщества.
Привлекая в настоящее время пристальное внимание не только ученых различных специальностей и философов, но и широкие круги общественности,
все более приобретая статус социального института современного общества, биоэтика остро нуждается в философском обосновании, в выявлении культурно-антропологических оснований ее фундаментальных принципов. Поскольку дальнейшее развитие биоэтики определяется существенным изменением ценностных ориентации в сторону осознания необходимости гуманизации человеческой цивилизации, оказавшейся перед угрозой тотального уничтожения, в первую очередь, требует дальнейшей разработки само понятие гуманизма. Многозначность и неопределенность этого термина в настоящее время лишают его научной корректности и реальной содержательности, хотя именно гуманизм может выступить в качестве критерия оценки человеческой деятельности. Значимость биоэтики и обусловлена, в немалой степени, анализом конкретного проявления гуманизма в медицине.
Появление такой новой науки как биоэтика обусловлено необходимостью выявить характер взаимодействия современной науки и культуры, определяющего направленность практической деятельности человека и общества. Значение биоэтики далеко выходит за пределы собственно научной ценности. «Биоэтика символизирует собой принцип сострадания к живым существам. Это ярко проявляется в ее отношении к животным и к опытам на них. Способность обостренно воспринимать внутреннее состояние (и в том числе, конечно, страдание) другого существа - человека, животного, и, быть может, даже растения, вплоть до постановки себя на их место, обозначается в психологии как эмпатия. [...] Нет сомнения, что при-своем распространении биоэтика будет способствовать эмпатичности всей нашей культуры, способности глубоко понимать «другого» (представителя другой нации, расы, религии, другого биологического вида; наконец, с точки зрения лирика, даже камень или звезду), противостоящей доминированию отстраненного, холодного, рационалистического, безразличного и даже враждебного подхода к
«другому» или к «другим»».1
В данной работе представлена попытка рассмотреть и осмыслить связь биоэтики и гуманизма, представляющих собой концентрированное выражение и определенную «ценностную сетку» современной культуры
Проблема гуманизма тесно связана с проблемой определения статуса человека, с разработкой концепции человеческого достоинства. Вне решения
!
І этих проблем представляется невозможной реализация таких принципов
| биоэтики, как автономия пациента и информированное согласие. В немалой
степени от понимания сущности человека зависит и сам тип взаимоотношений, устанавливаемых между врачом и пациентом.
Если биоэтику трактовать не узко медицински, а как широкую, философски глубокую дисциплину, то ее центральное звено - отношение к
' жизни и смерти. Жизнь понимается как высшая ценность, как самоценность.
Поэтому и возникают проблемы, выходящие далеко за рамки прикладной медицинской этики, требующие глубокого философско-антропологического анализа, а именно отношение к жизни, животным, биоценозам, к биосфере в
1 целом. Можно сказать, что, нуждаясь в философском обосновании, сама
биоэтика стимулирует развитие философии, прежде всего философской антропологии, являясь «точкой роста философского знания».
Таким образом, актуальность диссертационной темы определяется, во-первых, местом биоэтики в культуре современного общества, и, во-вторых,
| значимостью биоэтического дискурса для формирования проблемного поля
,( новых философско-антропологических исследований.
,' Степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертации.
j По мнению американского философа А. Джонсена (A. Jonsen) рождение
к биоэтики можно датировать 1961 годом - началом публичных дискуссий
ь вокруг деятельности этического комитета при Центре «Искусственная почка»
1 Оческии А.В., КарташеваЕР. Интегративная биология и культура// Биология и культура/ Под ред. И.К. Лисеева М., 2004. С.407-408.
в г. Сиетл (США) . Однако сам термин «биоэтика» входит в научный оборот в США в 1970-е годы. Первоначально он был предложен американским врачом Ван Ренсселером Поттером (Van Rensselaer Potter) в книге «Биоэтика: мост в будущее» (1971) для обозначения особого варианта экологической этики. Основная идея Поттера сводилась к необходимости объединения усилий гуманитарных и биологических наук для решения проблем сохранения з жизни на земле, учета долгосрочных последствий научно-технического прогресса (особенно в области биомедицинских технологий).
Новый импульс развитию биоэтики придали работы американского акушера и эмбриолога Андре Хеллегерса (Hellegers). Именно он начал использовать термин «биоэтика» для обозначения междисциплинарных исследований моральных проблем биомедицины, прежде всего связанных с необходимостью защиты достоинства и прав пациентов. Хеллегерс основал в 1971 г. Институт этики Кеннеди и создал первые образовательные курсы по биоэтике для врачей, философов и представителей других специальностей. Начиная с этого времени, биоэтика бурно развивается в США как междисциплинарная область знания, получая затем распространение в Западной Европе и во всем мире. Сегодня она обладает всеми чертами сложившейся и быстро развивающейся научной дисциплины: публикуется множество книг и учебников; в университетах и медицинских колледжах существуют кафедры биоэтики; организуются симпозиумы и конференции (прошло несколько Всемирных конгрессов по биоэтике), создаются новые национальные и межнациональные биоэтические организации. Биоэтика меняет сам характер научной деятельности, формируя новые социальные институты -этические комитеты.
Научно-теоретическое исследование биоэтики начинается в условиях СССР в 1980-е годы и связано, прежде всего, с освоением богатой западной
2Jonsen A.R. The Birth of Biotthics. - N.Y. 1998. Он же указывает, что развитие биоэтики идет, начиная с античности
традиции биоэтических исследований. К настоящему времени осуществлен перевод на русский язык книг и известных учебных изданий по биоэтике и медицинской этике: Поттер В. Биоэтика - мост в будущее. Киев, 2002; Уиклер Д. и др. На грани жизни и смерти. Краткий очерк современной биоэтики в. США. М., 1989; Сгреччиа Е., Тамбове В. Биоэтика. М., 2002; Кэмбелл А., Джгшлет Г., Джонс Г. Медицинская этика. Изд. 2-е, испр. М., 2005; Уильяме Дж. Р. Руководство по медицинской этике. М., 2006 и др. Целый ряд ученых, в их числе философы, этики, биологи, медики, правоведы, специально и постоянно занимаются проблемами биоэтики. По биоэтической проблематике защищены кандидатские и ряд докторских диссертаций {Кармазина Е.В. Современные философские концепции ценностных аспектов медицинской деятельности (На материале биоэтики). Автореф. к.ф.н. Томск, 1987; Иванюшкин. А.Я. Философские основания биомедицинской этики. Автореф. д.ф.н. М., 1990; Силуянова. И.В Философско-методологический анализ актуальных проблем биоэтики. Автореф. д.ф.н. М., 1999; Ислалюеа КН. Формирование биоэтического мировоззрения: аспекты методологии. Автореф к.ф.н. Казань, 2000; Русакова Е.А. Философско-этические проблемы биомедицинских исследований. Автореф. к.ф.н. Саранск, 2002; Бирюкова М.В. Интеграция знаний в биоэтике. Автореф. к. ф..н.- Барнаул, 2004; Башилов Р.Н. Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики. Автореф. к. ф н. Тверь, 2005; Загыртдинова Ф.Б. Философско-этический анализ проблем современной биомедицины (на примере республики Узбекистан). Автореф. д.ф.н. - Ташкент, 2005. Защищаются диссертации по биоэтике и представителями частных наук. В области медицины: Кононова С.К Биоэтические проблемы применения ДНК-диагностики моногенных заболеваний в' практике медико-генетической консультации в Якутии. Автореф. к.б.н.. (Уфа, 2004). В области права: Седова Н.Н. Юридическая институализация субьектов биоэтики в правовом поле современной России. Автореф. д.юр. н. Р.-на-Д., 2005 и др.).
Общее философско-теоретическое и научное содержание биоэтики раскрывается в публикациях Р.Г. Апресяна, Е.П. Бартко, А.А. Гусейнова, А.Я. Иванюшкина, Л.П. Киященко, Л.В. Коноваловой, Ю.М. Лопухина, А.П. Огурцова, И.Н. Смирнова, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдина, Ю.М. Хрусталева, Т.И. Царегородцева, М.Я. Яровинского и др. Социокультурные, коммуникативные аспекты биэтики освещаются в работах А.П. Огурцова, И.В. Силуяновой, В.И. Петрова, Н.Н. Седовой, Б.Г. Юдина и др. Анализируемую в диссертации проблему искусственного прерывания беременности, вопросы статуса эмбриона рассматривают в различных аспектах А.Я. Иванюшкин, Л.В. Коновалова, Л.И. Корочкин, Г.Б. Романовский, В.Г. Шевченко, А.Н. Юсупова, Б.Г. Юдин и др. Проблема аборта широко представлена в публикациях представителей Русской православной церкви.
По философским проблемам биоэтики издан ряд коллективных монографий, реферативных сборников и сборников статей: Деонтология в медицине. В 2-х ТТ. / Под ред. Б.В.Петровского. М., 1988; Этика биомедицинских исследований. Реф. сб. / Отв. ред. Б.Г.Юдин, М., 1989; Биоэтика: проблемы и перспективы / Под ред. А.П Огурцова. М., 1992; Биоэтика. Реф. сб. М., 1993; Биомедицинская этика / Под ред. В.И.Покровского. М., 1997; Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Отв. ред. Б.Г.Юдин. М., 1998; Коновалова Л.В. Прикладная этика: По материалам западной литературы. М., 1998. Вып. 1: Биоэтика и экоэтика; Комплексное междисциплинарное
і исследование человека. М., 2001; Философия биомедицинских исследований:
Этос науки третьего тысячелетия / Под ред. Б.Г.Юдина. М., 2004 и др.
* Начиная с 1990-х годов биоэтика в России получает широкое
распространения уже как учебная дисциплина, появляется целый ряд объемных
1 учебников и учебных пособий по биоэтике, биомедицине. См., напр.:
Михайлова Е.П., Бартко A.M. Биомедицинская этика. Теория принципы,
;! проблемы. 4.1. Теория и принципы биомедицинской этики. М., 1995. - 239 с,
4.2: Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. М.,1999. - 270 с;
і \
Введение в биоэтику / Под ред. В.И.Баклшна, Л.М.Боргера. М., 1997; Введение в биоэтику. Учебное пособие / Под ред. Б.Г.Юдина, П.Д.Тшценко. М., 1998. -384 с; Введение в биоэтику / Под ред. В.Г.Горзенкова. М., 1998; Философия и биомедицинская этика. Пособие для студентов / Ред И.Б.Гардинер, B.T.Kynpuu. СПб, 1998. — 106 с; Власов В.В.Оспоъы современной биоэтики. Саратов, 1998; Яровииский М.Я. Лекции по курсу «Медицинская этика» (Биоэтика) Учебное пособие в 2-х ТТ.Вып.1: М., 1998 - 205 с; Вып.2.- М., 2000. -251 с; Козлова О.В., Пилецкая С.Г. Биомедицинская этика. Учебное пособие. Часть 1. М., 2001. -215 с; 4.2. М., 2001. - 240 с; Орлов А.Н. Клиническая биоэтика: Учебное пособие. М., 2003. - 360 с; Лопатин П.В., Корташева О.В. Учебник для вузов по специальности «Фармацея». М., 2005. - 240 с; Шамов И.А. Биомедицинская этика: Учебник для медвузов. М., 2006. - 340 с; Яровииский М.Я. Биомедицинская этика. Учебник. М., 2006. - 344 с. и др. В учебниках по этике появляются разделы, посвященные биоэтике: А.А.Гусейнов и Р.Г. Апресян (М.,1998), В:А. Канке (М.,2007), В.Н. Назаров (М., 2005), АЛ. Скрипник, Н.В.Серова (М.,2007) и др. Периодически устраиваются обсуждения, «Круглые столы» на страницах таких академических журналов, как «Вопросы философии» и «Человек».
Между тем, при всем разнообразии публикаций по биоэтике практически отсутствуют философские работы, специально посвященные исследованию ее ценностного и философско-антропологического содержания. Не подвергнута системному анализу широко декларируемая тесная связь биоэтики с философией и культурой гуманизма. Хотя гуманистические традиции в культуре, отдельные вопросы гуманизма и антропоцентризма рассматриваются в ряде публикаций (А.С. Ахиезер, Г.С. Батищев, Г.В. Гивишвили, В.А. Кувакин, А.Г. Маслеев, И.Т. Фролов и др.) и широкое распространение получили идеи работ П. Куртца в рамках движения «Нового гуманизма» (Л.Е.Балашов, Г.В. Гивишвили, А.В. Кувакин и др.), однако антропологический поворот в постсоветском философском пространстве слабо отразился на
углубленном исследовании гуманизма российскими авторами. Имеется лишь несколько монографических работ, специально посвященных философии и культурфилософии гуманизма, антропоцентризму (СВ. Бородавкин, В.Г. Губман, В.А. Кувакин, К.А. Сергеев, Т.Д. Федорова).
Таким образом, предпринятый анализ степени разработанности проблем биоэтики позволяет сделать вывод, что, несмотря на значительный интерес к данной проблематике, культурно-антропологические основания биоэтики до сих пор остаются неисследованными, однако потребность в этом существенно назрела.
Объект исследования - биоэтика в пространстве современной культуры. Предмет исследования — философско-антропологическое и ценностное содержание биоэтики.
Цели и задачи исследования. Основная цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного, всестороннего анализа биоэтического постнеклассического дискурса раскрыть культурно-антропологические основания биоэтики как целостную обоснованную систему с учетом специфики современного социокультурного контекста.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
определить социокультурные предпосылки возникновения биоэтики;
раскрыть содержание понятия гуманизм через анализ базовых принципов и ценностей гуманистического мировоззрения;
выявить особенности исторических форм и моделей гуманизма, соотнеся их с антропоцентризмом, теоцентризмом, биоцентризмом и космизмом;
показать особенности биоэтики как постнеклассической науки и формы социокультурной коммуникации;
проанализировать проблему искусственного аборта как выражение философско-антропологического и ценностного содержания биоэтики;
раскрыть принципы ненасилия и диалогизма в качестве системообразующих ценностных установок биоэтики;
рассмотреть гуманистическую аксиологию в качестве теоретической основы биоэтики.
Теоретические источники и методология исследования.
Теоретическими источниками диссертации являются общефилософские работы, исследования по философии культуры, философской антропологии и философии науки. Исследование социокультурных и аксиологических аспектов познавательной деятельности, вопросов связи науки и культуры, в частности, биологии и культуры, опирается на работы П.П.Гайденко, В.Г.Иванова, Р.С.Карпинской, В.В.Лапицкого, В.П.Лекторского, А.С.Мамзина, Б.В.Маркова, В.Л.Обухова, А.П.Огурцова, В.В.Степина, В.И.Стрельченко, Б.Г.Юдина, И.Т.Фролова, В.С.Швырева и др. В целях более глубокого культурфилософского и культурантропологического анализа биоэтической проблематики используются труды С.С.Аверинцева, А.С.Ахиезера, М.М.Бахтина, В.С.Библера, А.Я.Гуревича, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, А.С.Кармина, И.С.Кона, Ю.М.Лотмана, Э.С.Маркаряна, Б.В.Маркова, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, Г.В.Стельмашука и других.
Особый интерес и методологическое значение для разработки тематики нашей диссертации имели труды тех российских авторов, где анализируются аксиологические и социокультурные аспекты познавательной деятельности: Фролов И.Л., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986; Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993; Лапицкий В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994; Романовская Т.Е. Наука ХІХ-ХХ вв. в контексте истории культуры. М., 1995; Научные и ненаучные формы мышления. М., 1996; коллективная монография -Наука в культуре. М., 1998; Косарева Л.М. Рождение Науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Мамзин А.С. Биология в системе культуры. СПб., 1998; Социокультурный контекст науки. М., 1998. Проблемы ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999. Яковлева Е.Ю. Научное и
вненаучное знание. СПб., 2000; Белов В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.
Вышел завершающий 5-й том серии, задуманной Р.С.Карпинской, «Философский анализ оснований биологии» с характерным названием «Биология и культура» (М., 2004). В этом коллективном исследовании ряд статей специально посвящено вопросам взаимодействия научного знания и культурных ценностей, что указывает на осознание постнеклассической науки как особого типа социокультурной коммуникации.
Поскольку исследование связано с полидисциплинарной наукой, то привлекаются не только собственно философские и биоэтические исследования, но и труды по праву, биологии, медицинской деонтологии, медицине.
Методология диссертационного исследования определяется спецификой его предмета и поставленными в диссертации задачами. В работе используется комплексная научно-философская методология. Особое внимание уделено культурно-историческому и антропологическому подходам. В основе понимания рассмотренных в работе проблем лежит диалектический метод, что определят общий характер проведенного исследования.
Научная новина диссертационного исследования состоит в том, что:
раскрыто содержание понятия гуманизм через выявление антропоцентризма в качестве его онтологического основания;
определена роль гуманизма как систематизирующего принципа культурно-антропологических оснований биоэтики;
обоснована правомерность рассмотрения гуманистической аксиологии в качестве теоретической основы биоэтики;
проблема искусственного аборта рассмотрена как выражение философско-антропологического и ценностного содержания биоэтики;
принципы ненасилия и диалогизма раскрыты в качестве системообразующих ценностных установок биоэтики.
Положения, выносимые на защиту:
Ценностной доминантой современной культуры выступает гуманизм, а его онтологическим основанием является антропоцентризм.
Теоретическое содержание биоэтики как феномена постнеклассической науки и определенного типа социокультурной коммуникации предстает концентрированным выражением проблем философской антропологии и философии культуры.
3. В качестве теоретического основания биоэтики выступает гуманистическая
аксиология. і
Теоретическая значимость исследования состоит в следующем Работа обобщает и дополняет выводы и положения, содержащиеся в научно-теоретических исследованиях феномена биоэтики. Она развивает представление о биоэтике как выраженном явлении постнеклассической науки. Особое внимание уделено анализу ее социокультурых и философско-теоретических источников и оснований. В работе рассмотрены дискуссии о сущности гуманизма, дается развернутый анализ понятий гуманизм и антропоцентризм. Теоретические положения о биоэтике как целостном выражении философии и практики ненасилия, о биоэтике как феномене культуры, о влиянии гуманистических ценностей на характер развития науки и ее содержание могут быть использованы в дальнейших философско-теоретических исследованиях биоэтики и других социокультурных и антропологических проблем.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов, основных выводов и положений диссертации в практике преподавании философии культуры, философской антропологии, этики, религиоведения, исгории и философии науки, культурологии, а так же в создании спецкурсов по отдельным проблемам философского знания, вопросам медицинской деотологии, права и др. Материал диссертации может быть использован при написании учебников, учебных пособий по различным
Гуманизм в современной культуре
Уже в первом приближении ясно, что биоэтика, представляя собой ярко выраженное явление современной культуры и науки, имеет тесную связь с философией и культурой гуманизма. Гуманизм как более или менее четкое и систематическое осознание требований гуманности стал формироваться около 2,5 тысяч лет назад в основных центрах древних цивилизаций. Но только в 14-16 вв. гуманизм становится общественным движением и порождает целую эпоху в западно-европейской культуре. Мы не будем излагать историю гуманизма, но, в преддверии обращения к современному гуманизму, лишь кратко охарактеризуем особенности возрожденческого гуманизма.
Эпоха Возрождения, наиболее рельефным и полнокровным выражением которого был итальянский Ренессанс, составила одну из наиболее впечатляющих страниц истории европейской культуры. Характерной чертой этой эпохи является повышенное внимание к человеческой индивидуальности. Именно в эпоху Возрождения появляется понятие гуманизма (от латинского humanus - человечный), а сами философы, деятели искусства стали называться гуманистами. Дух Возрождения рождался из сложного симбиоза античной и христианской культур. Именно возрожденческий гуманизм является наиболее ярким выражением гуманизма и отправной точкой различных видов современной гуманистической мысли. Гуманистическая мысль Возрождения обогатилась новыми идеями, важнейшей из которых является идея достоинства личности. В человеческой природе главной ценностью признавалась способность познавать окружающий мир, постигать законы естественного и социального бытия. Гуманистическое мировоззрение все более отчетливо оформлялось в последовательную гуманистическую светскую систему миропонимания. Культ разума, знания и творчества составил главное содержание гуманистической мысли и освобождал науку от контроля церкви. Идеи духовной свободы, выбора собственного жизненного пути, самовыражения породили сознание высшей ценности отдельного человека. Важнейшей чертой гуманистического подхода к жизни становится индивидуализм. Это способствовало распространению либеральных идей, становлению правовых систем. Дальнейшее развитие идей светского гуманизма связано, скорее, с социальными проектами и общественно-политическими движениями, декларирующими идеи ренессанского гуманизма, нежели с их переосмыслением. Таким образом, концептуальные основания ренессанского гуманизма - антропоцентризм, индивидуализм, достоинство и права человека, humanitas — остаются, пусть и различно интерпретируемые, «краеугольным камнем» современных форм гуманизма, его сердцевиной. Нельзя переоценить значение гуманизма в европейской и мировой культуре.
В первом параграфе главы мы рассмотрим вопросы о месте гуманизма в современном мире, его влиянии на культуру в целом, о наличии гуманистического императива в культуре. Затем во втором параграфе остановимся на дискуссионных вопросах гуманизма. Без обращения к этим вопросом, вскрывающим общие духовные предпосылки явления современной науки, нельзя приступить к конкретному анализу кульурно-антропологических особенностей биоэтики, определяющих ее места в современной культуре . Гуманизм в современной культуре Сущность гуманизма в его современном толковании (т.е. «Нового гуманизма») заключается не в доказательстве исключительности человека в ряду живых существ, а в отстаивании достоинства и прав человека. Гуманизм возник как требование признания ценности человеческой личности, как протест абсолютной подчиненности ее окружающей социальной среде, как идея, в соответствии с которой общественные институты должны служить человеку. Как считает В. Быков, «гуманизм есть не что иное, как противоположность тоталитаризма, как явление, которое возникло естественным образом в виде стремления масс людей сбросить с себя оковы, наложившие на них господствующими общественными порядками, как стремление заставить увидеть в человеке существо, потребности и интересы которого [...] требуют к себе адекватного отношения»4.
Чем же является гуманизм в социокультурном смысле и какую роль он играет в сегодняшнем мире? Гуманизм не только мировоззрение, но и система ценностей, стиль мышления и познания. Гуманизм в наше время определяет практически все области жизни общества: функции и структуры социальных и политических институтов, виды собственности, методы хозяйствования. Мировоззрение гуманизма порождает представление о частной собственности и демократии, о принципах рыночной экономики и идеях правового государства, которое затем воплощается в действительность.
Другая специфическая особенность современного гуманизма - «мера нравственности» определяется отношением общества и человека к человеку. Гуманистическая вера в человека придает большой импульс развитию интеллектуальной, художественной и вещественной сторон общественной и частной жизни людей, основой которых является стремление к совершенству.
Споры о гуманизме. Гуманизм и антропоцентризм
Несмотря на свое доминирующее социокультурное положение в современной обществе, гуманизм нуждается в философском обосновании и в защите. Идеи гуманизма еще в XIX веке подвергаются всестороннему сомнению, а в XX веке происходит утеря единого смысла понятия. Открытие «иных перспектив» (М.Хайдеггер) для человека в рамках «человечности» становится насущной потребностью и задачей общественной мысли. На переломе XX-XXI веков идеи гуманизма приобретает необыкновенную актуальность и сопричастность миру. Опыт тоталитаризма, монологизма общественного сознания и кризис тоталитарных систем, декларировавших гуманизм как общественную цель - все это как бы заново выявило внутреннюю противоречивость гуманистической идеи. О понятии гуманизм
Понимания гуманизма как некоей идеи и принципа весьма разнообразны и противоречивы, что приводит к некорректной многозначности понятия и даже к отрицанию смысла гуманизма вообще. Термин «гуманизм» весьма часто употребляют настолько расширительно, что он теряет свой понятийный смысл, приобретая и в философской литературе некое необязательное обыденное значение. Обратимся в качестве примера к учебному изданию с характерным названием «Из истории гуманистической мысли» (1995), составители которого известные петербургские философы . Судя по названию хрестоматия представляет собой подборку текстов представителей гуманистической философии. Но авторы весьма расширительно и неопределенно используют термин «гуманизм», видимо не придавая ему определенного понятийного значения. Поэтому в хрестоматии в «гуманисты» занесены и В.Розанов, и К.Леонтьев, и Б.Паскаль, и Платон («Федон» - С.89-97), и Н.Бердяев, и М.Пруст, и М.Штирнер (приводятся отрывки из «Единственный и его собственность» - С.279-281), и Новый Завет, и А.Шопенгауэр и пр. и пр. Всего вероятнее, что в данном случае авторы отождествляют гуманизм с интересом к проблеме человека. Не случайно «Вступление» к тексту хрестоматии начинается с вопроса «Что есть человек?». Подобное нечеткое, необязательное использование термина - явление у нас весьма распространенное.
Важнейшее значение в интерпретации гуманизма имеет понимание сущности антропоцентризма и характера его связи с гуманистической идеей. Но в советской пятитомной «Философской энциклопедии» (М., 1960-1970) антропоцентризму посвящено всего 5 строк: «Антропоцентризм (от гр. человеке и лат. центр) - антинаучное, связанное с религией и идеализмом, представление о человеке как конечной цели мироздания и центре Вселенной; разновидность теологии»15. Гуманизму же здесь посвящена большая статья Л.Денисова : «Гуманизм ( от лат. humanus - человеческий, человечный; образованный) — в узком смысле направление светской мысли эпохи Возрождения, связанное с изучением античных памятников в философии, этике, искусстве и в филологии; в широком смысле - прогрессивное направление в общественной мысли, характеризующееся защитой достоинства личности, её свободы и всестороннего развития, защитой человечности общественных отношений. Новая, высшая форма гуманизма — марксистский гуманизм (социалистический гуманизм, пролетарский гуманизм), черта последовательно научного мировоззрения и практики рабочего класса, цель которого освобождение трудящихся [...] от классового и национального гнета и неравенства, утверждение действительной свободы и счастья человека путем создания коммунистического общества, где личность будет всесторонне развита и где будет воплощен самый справедливый принцип - «от каждого по его способности, каждому по его потребностям»» . Посмотрим российские словари «постперестроечного» времени. «Большой Российский энциклопедический словарь» (М.: БРЭ, 2003. - 1888 с.) определяет гуманизм как «признание ценности человека как личности, его право на свободное развитие и проявления своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. В более узком смысле - светское вольномыслие эпохи Возрождения, противостоящее схоластике и духовному господству церкви, связано с изучением вновь открытых произведений классической древности» . Об антропоцентризме предельно кратко и однозначно: «Антропоцентризм - воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания»18.
«Философский энциклопедический словарь» (М., 2000) утверждает: «Антропоцентризм - воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий»19, а «Гуманизм -рефлектирующий антропоцентризм»" . Определение антропоцентризма и определение гуманизма через антропоцентризм здесь перенесены из «Краткой философской энциклопедии» (М., 1994), которая аннотировалась как «первая в России за последние 75 лет попытка дать непредвзятую картину философии от времен античности до наших дней»" . Последнее переиздание «Философского энциклопедического словаря» (М.,2006) совершенно идентично изданию 2000 года.
Относительно развернутая философская характеристика антропоцентризма дается в философском словаре В.А.Баченина: «Антропоцентризм - исходный пункт мироистолкования в западной ренессанской и постренессанской философской мысли, где индивидуальное «я» становится предметом внимания для мыслителей метафизиков, писателей, поэтов, художников.
Наука и культура- познавательные и аксиологические аспекты
Для философии культуры представляет особый интерес вопрос об отношении культуры и науки, о взаимосвязи ценностно-нормативного отражения с научным92, о возможностях научного обоснования определенных ценностных суждений, о познавательной содержательности самой оценивающей деятельности человеческого сознания как таковой. Мы в данном параграфе, прежде чем перейти к характеристике феномена биоэтики, попытаемся выделить особенности таких явлений как культура и наука. Мы не ставим целью проанализировать и определить понятия науки и культуры — мы лишь кратко остановимся на дискуссионном вопросе о познавательной и ценностной составляющих культуры и науки, что позволит выявить основания их (культуры и науки) относительного единства и существенного различия.
Среди других, до сих пор дискуссионным является вопрос. о приложимости критериев истинности (которые сами формулируются неоднозначно и являются предметом дискуссий) как к ценностно-нормативному сознанию в целом, так и к отдельным его проявлениям.
С точки зрения представлений о сущности сознания как специфической способности отражения, ценностные виды «обобщающего отражения» обладают выраженным отличием своих форм и функций от логических, научных форм отражения действительности. Традиция резкого разграничение научного познания и культуры наиболее четко выражена еще в философии
Гегеля, который собственно отождествлял знание с истиной и наукой: «лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным»94. Специфику таких форм социального отражения как мораль, искусство, право, религия до сих пор связывают с особенностями познавательной и оценивающей деятельности человеческого сознания - часто отказывая ценностным формам социального отражения в «гносеологической содержательности». Тем самым в общественном сознании фиксируется и сохраняется старая «пропасть» между миром науки и культурой как миром ценностей. Ситуация усложняется тем фактом, что само соотношение познания и оценки - этих двух аспектов процесса отражения действительности - спорно, определено довольно смутно и выяснено недостаточно, как по отношению к сознанию в целом, так и к отдельным его формам.
Казалось бы, взаимосвязь ценностно-нормативного отражения с логическим более или менее прозрачна, но выделение двух противоположных видов обобщающего отражения актуализирует проблему истины, снова и снова выявляя текучесть, неопределенность и относительность истины как характеристики процесса познания. Вопрос о «истинности» или «степени истинности» отельных видов обобщающего отражения и форм общественного сознания (искусство, мораль, право, религия и др.) «вытягивает» за собой целый ряд сложнейших философско-теоретических проблем: соотношение знаний вообще и научного знания, науки и истины, объективного и субъективного в познании и сознании, идеального и материального и др.
Анализ показывает, что вопрос о истинности ненаучных форм отражения разрешается в зависимости от того, как определяется исследователем их специфика как особых форм социального отражения. Обладают ли данные формы знанием? Или это особые формы сознания таковыми не являющиеся ни в целом, ни частично?
Если говорить о такой синкретической форме общественного сознания и деятельности как искусство, художественное творчество, и, прежде всего, о художественной литературе, то здесь явно «высвечивается» ее познавательная сторона - гносеологические аспекты «художественного экспериментирования», которое может дать «факты» для собственно научного исследования художественного творчества с точки зрения социо-гуманитарного познания человека (его сознания, психики, мышления, его потребностей, его деятельности, его возможностей и др.). В таком случае, «художественное познание» для гуманитарных наук может выступать некоей необходимой «ступенью» (может быть, отнюдь и не «качественной»), неким переходом к «научной рациональности», собственно научному познанию (т.е. соответствующему определенным процедурным нормам «научности») на пути постижения истины.
Понимание художественного, морального, правового, религиозного, мифологического только как особых способов регуляции и форм общественного сознания уже не удовлетворяло российских ученых еще в предпостсоветский период. В рамках марксисткой философской литературы разрабатывалось понятие «способ освоения мира» - попытка совместить их функциональное и познавательное содержание. Термин «освоение», взятый у Маркса95 соединяет в себе две существенные характеристики сознания -свойство отражать действительность и свойство практически преобразовывать ее, и позволяет различать формы общественного сознания функционально.
Гуманистические истоки теоретического обоснования биоэтики
Итак, рассмотрев отдельно каждый из двух феноменов современного человеческого общества гуманизм и биоэтику, можно утверждать о их взаимосвязи. Но роль гуманизма как теоретического основания биоэтики необходимо еще уточнить.
В.Ж. Келле говорит о том, что в XX веке наука превратилась в одну из базовых составляющих современной техногенной цивилизации. Наука глубоко интегрирована в основные сферы жизни современного общества. А общество в свою очередь адаптируется к потребностям развития науки, чтобы создать для нее необходимые условия143. Предполагается, что гуманизм и наука взаимосвязаны. И то, и другое рассматривает разум как одну из высших человеческих ценностей. Гуманисты считают, что научные открытия способны облегчить условия человеческого бытия, избавить человека от болезней, расширить его способности и возможности, знания.
Гуманизм в современном обществе занимает очень важное место. Он включен в систему практически всех социальных институтов. Без обращения к гуманизму, гуманистическим идеям в наше время не решается ни один более или менее важный вопрос. Признание человека, человеческой личности высшей ценностью предполагает особо трепетное отношение к его жизни. Именно разработки биоэтики в области нравственной философии имеют особо важное культурное значение. Ведь гуманизм предполагает гуманное, то есть человечное, отношение к людям.
Биоэтика исходит из того, что в основе отношений между субъектом воздействия (экспериментатором, медиком т.п.) и объектом воздействия (пациентом, воспитуемым, подопытным и т.д.) лежат неотчуждаемые права человека и уважение достоинства каждого и это воздействие не должно носить манипулятивный характер. Носителем человеческого достоинства является каждый, безотносительно к его социальному статусу, заслугам, финансовым или иным возможностям. Что же касается прав человека, то здесь, прежде всего, следует сказать о праве каждого быть признанным личностью. Если во взаимоотношениях пациента и врача, шире - субъекта и объекта любых манипуляций, возникает конфликт ценностей и интересов, то, с точки зрения биоэтики, единственным приемлемым способом его разрешения является открытое обсуждение ситуации заинтересованными сторонами, поиск разумных аргументов в защиту собственной позиции, непредвзятое понимание оппонента, поиск взаимоприемлемого решения. На место различных форм ведомственного, профессионального принуждения биоэтика стремится поставить гуманистическую стратегию диалога, направленного на поиск согласия. И в этом случае учитываются и уважаются желания человека.
Проблемы биоэтики имеют самое непосредственное отношение к профессиональной юридической деятельности.. Правовое регулирование взаимоотношений между людьми очень тесно переплетено с морально-этическим регулированием. Во-первых, наиболее значимые моральные нормы обычно получают юридическое закрепление, и их нарушение влечет за собой не только неодобрение со стороны окружающих, но и ответственность перед законом. Во-вторых, законодательные акты действительны лишь в тех случаях, когда они соответствуют моральному сознанию общества, одобряются им. Здесь видно еще одно подтверждение того, что гуманизм имеет не только важное значение в вопросах собственно биоэтики, но и оказал значительное влияние на развитие права в вопросах, носящих полидисциплинарный характер.
Биоэтика как область научного знания обладает своей теоретической базой. Наиболее широкое распространение получила концепция американскх ученых Тома Бичампа и Джеймса Чилдреса, представленная в неоднократно переиздававшейся книге «Принципы биомедицинской этики»144 Авторы выдвигают четыре основополагающих принципа биомедицины - «не навреди», «делай благо», уважение автономии пациента, принцип справедливости. В книге «Введение в биоэтику» Б.Г.Юдин следующим образом излагает эти принципы145, несколько отступая, как он сам и пишет, от логики и последовательности, принятой в книге Бичампа и Чилдреса:
1. Принцип «не навреди» понимается так, что вред, исходящий от врача, должен быть только объективно неизбежным и минимальным вредом. Вред, причиненный в- результате неоказания помощи, умышленной недобросовестности врача наказывается уголовно, так как, в данном случае, возникает угроза здоровью пациента, не ценится его жизнь.
2. Принцип «делай благо» дополняет предыдущий. Этот принцип предполагает такие чувства и эмоции, как сострадание, жалость. Этот принцип акцентирует необходимость активных действий по предотвращению или исправлению вреда пациенту. Многовековая традиция медицинской практики базируется на том, что в каждом конкретном случае врач решает, в чем состоит благо пациента.
3. Принцип уважения автономии пациента становится одним из основополагающих в биоэтике. Этот принцип предполагает не только признание автономии пациента, но и ее уважение. Выбор, делаемый пациентом, должен определять дальнейшие действия врача.
