Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ представлений об историческом сознании и его целостности в истории философии 12
1.1. Представления об историческом сознании в философии Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени 12
1.2. Представления об историческом сознании и его целостности в философских концепциях ХІХ в 39
1.3. Интерпретации целостности исторического сознания в основных направлениях философии XX в 58
1.4. Специфика проблемы целостности исторического сознания в русской философии истории 85
Глава 2. Сущность и структура целостности исторического сознании...105
2.1. Сущность целостности исторического сознания 105
2.2. Целостность исторического сознания как результат исторического познания 127
2.3. Целостность исторического сознания как результат целостности процесса интерпретации 151
2.4. Целостность исторического сознания в структуре общественного сознания 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Представления об историческом сознании в философии Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени
- Интерпретации целостности исторического сознания в основных направлениях философии XX в
- Сущность целостности исторического сознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рубеж тысячелетий - время для подведения итогов, формирования целостного мировоззрения как отдельного человека, так и человечества. Возможность подобного мировоззрения скрыта в самой природе человека, в его взаимодействии с окружающим миром, в феномене сознания и самосознания. В этой связи важнейшую роль в формировании целостного мировоззрения играет целостность исторического сознания, органически примиряющая традиционные идеалы и ценности новых поколений. Историческое сознание, в подобном случае, преобразуется из сферы знания только, в вопрос жизни, постигающей саму себя, вопрос осознания бытия, одной из фундаментальных характеристик которого является время.
Формирование целостного мировоззрения на основе исторического сознания является условием интеграции современного общества, залогом преодоления в нем кризисных тенденций, вызванных динамизмом социальных процессов, нарастанием неспособности их адекватно воспринимать и оценивать, противоречивыми стандартами «массовой», «потребительской» цивилизации, увеличением числа межнациональных конфликтов, несмотря на превращение региональной и национальной истории во всемирную, а также глобальными проблемами современности. Только в условиях целостного диалога с прошлым, основанного на особой культуре исторического мышления, возможен диалог между социальными и этническими группами, между различными культурами в настоящем.
Очевидно значение формирования целостного исторического сознания в условиях современной России. В данном случае общемировые проблемы дополняются кризисом исторического сознания вследствие неоднократных социально-политических потрясений в XX веке - крушением Российской империи, Советского Союза, наследием гражданской войны и реалиями новой России.
Смена парадигм - явление для науки характерное. Вместе с тем, важно не только замещать одну парадигму другой, но пытаться их органически связать, указав на преемственность. Момент целостного видения в современной науке
оказывается универсальным методологическим средством также и для синтеза всех родов знания. Целостность исторического сознания в подобной ситуации оказывается необходимой.
Исследование проблем целостности исторического сознания имеет и узкоспециальное значение - как условие преодоления стереотипов мышления в исторической науке и гуманитарном знании, возникающих по целому ряду субъективных и объективных причин. Целостность исторического сознания должна служить ориентиром для общего направления специальных исторических исследований, анализирующих отдельные проблемы прошлого, указывая на актуальность в современную эпоху и элементы вечного в культуре.
Степень разработанности проблемы. Сложный характер феномена исторического сознания обуславливает факт множественности его интерпретаций. В этой связи необходим аспектный анализ сущности исторического сознания, позволяющий исследовать все имеющиеся в отечественной и зарубежной науке подходы. Все многообразие точек зрения на понимание сущности и значения исторического сознания в современной науке можно отнести к нескольким основным подходам:
- онтологический - исследующий сущность исторического сознания посредством определения его роли в общественном сознании, во взаимодействии с другими формами общественного сознания, в контексте проблемы времени, значения для бытия, рассматриваемого как «универсальная историчность», как многоаспектное явление. Вопрос о роли исторического сознания в структуре общественного сознания в научной литературе продолжает оставаться дискуссионным. Одна группа авторов (ГЛ. Антипов, О.И. Сгибнева, СИ. Дегтярев) рассматривает историческое сознание как одну из форм общественного сознания, отвечающее за «отражение истории». Сторонники другого подхода (А.И. Ракитов, М.А. Барг, М.Н. Чистанов, А.И. Панюков, И.А. Гобозов) рассматривают историческое сознание как временной «срез» всех форм общественного сознания, своеобразную фундаментальную предпосылку их развития и существования. Не менее важную роль играют исследования М.А. Кисселя, В.А. Мар-
тынова, А.В. Гулыги, О.А. Останиной, Ю.В. Перова. Онтологический подход выражен также в работах В.Т. Маклакова, А.И. Патокова, А.Х. Самиева объясняющих генезис исторического сознания посредством становления его форм. Особое значение имеет наследие Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, представителей «цивилизационного подхода», «философии жизни», феноменологического движения, экзистенциальной философии и философской герменевтики. По сути, онтология исторического сознания в современной западной философии успешно выражена в «интенциональном сознании» Э. Гуссерля, «углубленном историческом сознании» К. Ясперса, «действенно-историческом сознании» Г.Г. Гадамера.
гносеологический - анализирующий сущность исторического сознания как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом познании и исторического познания в историческом сознании. Следует отметить исследования А.И. Ракитова, О.Д. Агапова, Б.Г. Мо-гильницкого, В.И. Копалова, Ю. Либига, В.В. Балахонского. Данный аспект в западной традиции представлен равно как представителями нарративистскои и пост-позитивистской эпистемологии истории, так и У. Дреем и Г.фон Вригтом, находящимися между указанными полюсами, Р. Ароном, школой Анналов, Р.Дж. Коллингвудом,
аксиологический - полагающий историческое сознание как основу и механизм преемственности, как осознание исторической идентичности на основании оценок прошлого (И.С. Кон, Ю.А. Левада, А.Х. Самиев, В.А. Ельчанинов, Б.К. Гензелис, В.М. Межуев), отождествляющий историческое сознание с социальной памятью (В.П. Яковлев, Ю.М. Лотман, В.В. Устьянцев, И.И. Аниси-мова, А.В. Гулыга). Западная традиция в данном случае представлена неокантианцами баденской школы - В. Виндельбандом, Г. Риккертом, М. Вебером, Г. Зиммелем, а также интерпретацией исторического сознания как «исторического чувства» у Г. Лукача.
праксиологический - акцентирующий внимание на социальных функциях исторического сознания (Л.И. Кононова, О.Ф. Гаврилов), его роли в форми-
ровании исторического (А.Л. Андреев, А.Я. Зарипов, Л.В. Скворцов) и национального (Г.А. Кондратьев, В.Х. Кучкаров, В.Е. Абидова) самосознания, самосознания личности (В.В. Мелешкин). Также следует отметить коллективное исследование Г.Т. Журавлева, В.И. Меркушина, Ю.К. Фомичева, анализирующих историческое сознание сквозь призму социологических данных.
Очевидно, что указанные аспекты взаимодополняют друг друга и необходимы, но не раскрывают целостного характера исторического сознания, который не может быть сведен к какому-либо одному из них (хотя каждый аспект может использоваться как специфическая предпосылка для обоснования целостности исторического сознания). Становится понятным, что сущность, структура и значение исторического сознания может быть раскрыты только через категорию «целостность», т.е. в рамках системного и структурного подходов.
В этой связи следует отметить интерпретации в современных исследованиях понятия «целостность» (А.Н. Аверьянов, ВТ. Афанасьев, В,Н. Садовский), а также работы Н.О. Лосского, Ю.Б. Молчанова, М.Д. Ахундова, П.С Гу-ревича, Л.П. Станкевича, А.И. Пигалева, В.И. Игнатьева, посвященные анализу конкретных целостных систем - таких как мир в целом, время-пространство, человек, личность, общество, исторический процесс, культура. Важная роль в разработке принципов понимания развития и существования целостных систем в последние десятилетия принадлежит данным междисциплинарного направления современной науки - синергетике.
Цель и задачи исследования: Целью диссертационного исследования является анализ проблем целостности исторического сознания в рамках социально-философского аспекта.
Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:
исследовать в историческом и историко-философском аспекте представления об историческом сознании;
проанализировать значение категории «целостность» в историческом исследовании; раскрыть сущность исторического сознания как целостной
системы, выявить специфику, основные предпосылки формирования целостности исторического сознания;
выявить значение исторического познания как условия понимания и бытия целостности исторического сознания;
проанализировать роль интерпретации в процессе бытия и понимания целостности исторического сознания;
определить место и значение исторического сознания в структуре общественного сознания.
Объект исследования - историческое сознание.
Предмет исследования - целостность как фундаментальное свойство исторического сознания.
Методологическая основа исследования. Работа опирается на комплексную методологию, включающую в себя диалектический, историко-логический, сравнительно-исторический, системно-структурный, феноменологический и герменевтический методы. Важным подходом являются выводы синергетики. Системная целостность указанных методологических принципов позволяет исследовать историческое сознание как целостный феномен.
Научная новизна работы заключается в следующем:
определяются основные историко-философские предпосылки формирования и сущности целостности исторического сознания;
раскрывается целостность исторического сознания с позиций системного подхода; структуры, элементов и функций;
исследуется роль процесса исторического познания для понимания целостности исторического сознания;
анализируется роль процесса интерпретации исторического знания в понимании целостности исторического сознания;
обосновывается значение целостности исторического сознания как фундаментальной основы бытия человеческой культуры, формы ее самосознания, условия сохранения ее преемственности и целостности.
Положения, выносимые на защиту:
Историко-философский анализ показывает, что существуют различные типы целостности исторического сознания, что выражается в наличии «стихийных» (неоформленных) и «научных» представлений об историческом сознании и его целостности. «Стихийные» представления об историческом сознании в периоды Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени существовали в виде разрозненных элементов и не выделялись из философских систем, религиозных учений и общественно-исторической мысли. Однако «стихийные» представления об историческом сознании продолжают существовать и после появления «научных» представлений.
«Научный» тип целостности исторического сознания формируется в XIX веке. Именно в это время определяется историческое сознание как категория и осмысливается ее значение для развития общества. Категория «историческое сознание» получила фундаментальную разработку в «неклассических» вариантах философии XX века.
Историческое сознание понимается как - социально-философская категория, обозначающая целостную систему, одно из фундаментальных основ социального бытия, которое имеет двоякое значение: в широком смысле -являясь историческим срезом всех форм общественного сознания, историческое сознание не укладывается в рамки исторического знания и представляет собой фундаментальную основу бытия человеческой культуры, необходимое условие ее развития и преемственности, форму самосознания социального бытия, в узком смысле - выступает как соотношение элементов вечного, устойчивого и изменяющегося, выражающееся в историческом знании как результате исторического познания и его интерпретации, что ведет к осознанию собственной исторической идентичности в потоке универсальной историчности человека в его прошлом, настоящем и будущем.
Сравнительный анализ основных представлений об историческом сознании показал, что исследование проблематики целостности исторического сознания в современных условиях возможно на основе феноменологического, экзистенциального и герменевтического подходов в философии с использованием отдельных элементов других интерпретаций исторического сознания, особую роль среди которых продолжает занимать наследие исторического материализма.
Специфика целостности исторического сознания может быть раскрыта только в условиях анализа самого понятия «целостность». «Целостность» следует понимать как фундаментальное свойство сложных систем, объединяющее статические и динамические элементы, которые имеют «открытый», самоорганизующийся, вероятностный характер развития. Категория целостность оказывается важнейшей в исследовании сущности исторического сознания. Целостность исторического сознания обусловлена совокупностью онтологических и гносеологических предпосылок. Историческое сознание как целостная система основывается на совокупности исторических знаний. Целостность исторического знания опосредована текстом. Основанием исторического знания выступает историческая истина, достичь которой можно лишь в процессе познания в условиях конфликта, плюрализма и последующего согласования интерпретаций. Целостность исторического сознания, элементами которого выступают: вечное, устойчивое и изменчивое, имеет относительно-абсолютный характер и свойство «полифоничности». Целостность исторического сознания является многоуровневым феноменом. Отличие теоретических форм целостности исторического сознания состоит именно в осознании структуры и его системных свойств. Целостность исторического сознания постигается через процессы памяти/забвения, «применения» прошлого к современности и современности к прошлому. «Применение» выступает в форме коммуникации с прошлым, возможной лишь в условиях полилога.
Подобный полилог способствует трансформации «классической» субъект-объектной дихотомии в субъект-объект-субъектную взаимосвязь.
Интерпретация является фундаментальной онтологической характеристикой бытия человека. Интерпретация представляет собой единый и целостный акт, имеющий несколько уровней и качественно различных этапов. Способом бытия исторической интерпретации выступает «конфликт интерпретаций», который, как и деконструктивная стратегия, возможен лишь как этап на пути к реконструкции и конструкции прошлого в условиях настоящего. Сохраняя свое значение на всех этапах исторического исследования, интерпретация выступает способом постижения соотношения вечного, устойчивого и изменяющегося. Именно способность к интерпретации является важнейшим условием самоидентификации, самосознания субъекта целостности исторического сознания в потоке универсальной историчности бытия.
Историческое сознание и его целостность выступают фундаментальной основой бытия человеческой культуры, формой ее самосознания и сохранением преемственности, что является прямым выражением сущности исторического сознания и его целостности в диалектике вечного, устойчивого и изменчивого.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы:
для дальнейших исследований целостности исторического сознания и исторической реальности, для понимания исторического времени;
в качестве методологических положений в исторических исследованиях;
для разработки курсов социальной философии, философии истории и методологии исторического познания.
- для практики формирования культуры исторического мышления;
Апробация работы. Положения диссертации были изложены на конфе
ренциях разного уровня, в том числе на международной конференции «Фило
софия - детям. Человек среди людей» (Москва, 2006г.), международной науч-
но-практической конференции «Социально-гуманитарные науки в XXI веке: мировоззренческие основы общероссийской идеологии» (Липецк, 2006 г.), всероссийской конференции «Проблема текста в гуманитарных исследованиях» (Москва, 2006 г.), всероссийской научной конференции «Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики» (Казань, 2006 г,), межрегиональной научно-практической коференции «Толерантность как фактор развития современного общества» (Тула, 2006 г.). Диссертация обсуждалась на кафедры философии ЛГТУ и рекомендована к защите.
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и библиофафического списка по теме диссертации.
Представления об историческом сознании в философии Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени
Важное значение для анализа развития представлений об историческом сознании имеет понимание термина «история». В современных условиях данным термином принято обозначать: историческую реальность (события прошлого), необратимый временной процесс изменений действительности, совокупность знаний о прошлом, существующих в теоретической и эмпирической форме[225,С48]. Совокупность значений термина «история» позволяет точнее проследить генезис и сущность основных форм исторического сознания.
Исследование представлений о целостности исторического сознания в истории философии, а также в отдельных направлениях исторической мысли может способствовать пониманию реальной целостности исторического сознания, существовавшей в многообразных типах в различные исторические эпохи.
Предпосылкой появления представлений, свойственных историческому сознанию на ранних этапах истории служит факт существования в человеческой культуре определенных обычаев, эпоса, традиций и отношения к ним последующих поколений (т.е. определенных знаний о прошлом и их интерпретации в новых условиях), что выражается в следовании им или в их переоценке, что в свою очередь являлось следствием понимания процессов движения и развития во времени и пространстве. Очевидно, что подобные представления, имеют специфический характер и зависят от особенностей пространственно-временных координат исследуемой эпохи, цивилизации и культуры. Историческое сознание в подобном случае выступает фундаментальной основой бытия человеческой культуры, существующей в «скрытом» виде или реально и развивающейся параллельно с ней. Целостное историческое сознание, вбирая в себя характерные особенности определенной эпохи и цивилизации, и прежде всего, элементы философии, выступает необходимым условием развития и преемственности человеческой культуры, и, таким образом, мировоззрением, формой самосознания общества в целом. Данный факт свидетельствует о более широком понимании феномена исторического сознания и значения его целостности, чем только лишь как совокупности исторических знаний в систематизированной форме, и как принципе «историзма» в его «классическом» варианте XIX в. Существование определенных философско-исторических представлений также свидетельствует об определенном, специфическом типе целостности исторического сознания (хотя философия истории наряду с данными «эмпирической» историографии, является лишь одним из элементов исторического сознания).
В истории философии и исторической мысли следует выделять «стихийные» (неоформленные) и «научные» представления об историческом сознании и его целостности, что связано с реальным осознанием и осмыслением сущности самого исторического сознания, его структуры, системных свойств и целостности.
Единый характер анализа периодов Античности, Средневековья, Эпохи Возрождения и Нового времени, качественно не сводимых друг к другу, является следствием «стихийности» представлений об историческом сознании, характерном для мыслителей указанных эпох. Историческое сознание на данном этапе существовало в виде разрозненных элементов, не выделяясь из других форм общественного сознания - мифологических представлений, эпических сказаний, философских и религиозных систем, историографических концепций и материалов. Тем не менее, «стихийно» существующие, отдельные элементы исторического сознания все же находились в определенной взаимосвязи в рам ках имеющейся «картины мира», что способствовало выстраиванию определенного типа целостности исторического сознания.
Подробное исследование «стихийных» форм исторического сознания предельно важно, поскольку позволяет не только осмыслить генезис основных проблем исторического сознания, но и является очевидным доказательством в пользу фундаментального значения исторического сознания для человеческой культуры.
Принято считать, что проблема исторического сознания в период Античности может быть прослежена лишь в трудах историков этой эпохи. Вместе с тем, имеет смысл утверждать о наличии определенной формы исторического сознания в философских системах Античности. Среди них - основополагающее значение занимают наследие Платона и Аристотеля.
В современных условиях не утихают споры о наличии в Античности идеи истории, исторического мышления. Сторонники первой точки зрения, в силу тех или иных причин отрицают наличие исторического сознания в эпоху Ан-тичности[97,СЛ59; 92,СЛ6; 20,СЛ62], говорят об «антиисторической тенденции» в греческом мышлении, одной из причин которой является субстанциальность взгляда на мир[155,С43]. Представители второй точки зрения утверждают о наличии исторического сознания у греков, но в особой, крайне специфической форме[176,СЛ5; 151,С.127; 153,С.З; 242,С48; 223,С51; 140,СЛ0]. Вопрос о наличии у греков идеи истории является при этом частным аспектом более общего вопроса - о существовании исторического сознания на ранних этапах истории человечества вообще. Более верной представляется позиция исследователей, утверждавших наличие исторического сознания, в его определенных формах на всем протяжении человеческой истории[175,С43; 204,СЛ26; 26,С8; 120,С.15-19].
Следует утверждать о существовании в эпоху Античности исторического сознания, но в его крайне особом, специфическом варианте в силу ряда причин. По мнению А.Ф. Лосева и П.К. Гречко к таковым можно отнести: влияние мифологии (мифологический историзм), социально-экономические условия (рабо владельческий тип хозяйствования), политические условия (полис как замкнутая историческая единица), географические условия (местоположение Гре-ции)[176,С.32,46,151; 89,С28].
Основополагающей парадигмой мышления Античности была мифология. Это в свою очередь превращало историзм и историческое сознание в духовное образование особого типа. А.Ф. Лосев выделял следующие свойства мифологического понимания времени: неразрывность с вещами, нераздельную цельность времен, «повсюдность» космического центра, принцип «всего во всем», всеобщая взаимопревращаемость вещей внутри замкнутого космоса, нераздельность причин и следствий во временном потоке, чудесно-фантастический характер каждого мгновения, поскольку оно неотличимо от вечности[176,С32]. Все это вело к «синкретизму» мышления, «замкнутому характеру мифологической вселенной». Адекватно оценивая все основные категории истории - становление, движение, развитие (в т.ч. и общественное) античный историзм приобретал циклический характер, делая «природу моделью для истории, а не историю моделью для природы»[176,С21]. Цикличность, в силу мифологизированного образа мышления, приобретала замкнутый, тотальный характер.
Данные характеристики могут быть также перенесены и на древнегреческое понимание времени. В античной интерпретации время, «...возвращаясь по кругу к самому себе, становится моделью вечности, которая в свою очередь, воспроизводит бесконечный цикл человеческих трансформаций»[176,С221]. Особенностью античной традиции являлся тот факт, что она помещала вещи во временной поток. Подобное мифологическое понимание времени было характерным как для историков, так и для философов эпохи, представлявших собой различные формы единого Античного исторического сознания.
Интерпретации целостности исторического сознания в основных направлениях философии XX в
Представления о целостности исторического сознания в философии XX в. приобрели абсолютно новое содержание, принципиально иной характер. Это связано со спецификой развития социально-экономических отношений в XX в., кардинальным образом перестроивших всю структуру духовного производства, условия духовного бытия человека. Среди важнейших причин указанных явлений М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев и B.C. Швырев отмечают: «массофи-кацию» социальных процессов, выражающуюся в преобладании стандартов «массовой культуры», «потребительских ценностей»; как следствие, расширение социальной базы интеллигенции, зависимость ее от экономических условий, функциональной оценки со стороны общества[188]. Итог - нивелировка всех ценностей, насаждение стереотипов сознания, утилитаризм и феномен «среднего человека».
Все это предопределило кризис и, соответственно, «сдвиг» философского и исторического сознания в XX в. «Ныне существующие философские направления при ближайшем рассмотрении оказываются не чем иным, как последовательным и откровенным развертыванием внутренних неувязок, содержательных противоречий классического мышления...»[188,СЛ49]. Все это меняло традиционные установки самосознания, смысл которого теперь заключался в «прояснении сознания», открытия человеком самого себя, своего внутреннего «Я» в условиях «неподлинного поведения», приспособления в обществе с целью достижения определенной ступени в социальной иерархии.
Отметим, что кризис науки, социального бытия в первой трети XX в. был во многом кризисом исторического сознания, его целостности. К числу предпосылок кризисного состояния исторического сознания также может быть отнесено несоответствие принципов «классической» и «не-классической» парадигм рациональности. Отсюда следует, что все основные направления философии XX в. являются различными поисками выхода из сложившейся кризисной ситуации.
Важнейшее значение среди всех философских направлений занимает линия представленная феноменологией, экзистенциальной философией, философской герменевтикой. Проблематика исторического сознания приобретает в данном направлении основополагающее значение, вследствие общей теоретической установки - попытки построения «онтологии сознания как онтологии бытия».
Основные положения данного направления получили разработку уже в феноменологии Э. Гуссерля. Учитывая определенное различие в его взглядах, позволяющее исследователям [70] выделять два периода его творчества, сосредоточим внимание на «позднем Гуссерле». Критикуя объективизм «классической» парадигмы («установки») рациональности, Гуссерль пытался отыскать «аподиктичные» основы науки, и соответственно бытия во всем его многообразии смыслов. Основополагающей категорией в этой связи становилась «очевидность», которую он понимал как «всеобщий прафеномен интенциональной жизни...при котором некая вещь, положение вещей, некая всеобщность, ценность...выступают в явлении, в представлении, в данности сами по себе, в конечном модусе самой вещи, данной в этом непосредственном созерцании...для Я это означает...пребывать при нем самом, созерцать, видеть, усматривать саму вещь»[100,С392]. Вот почему истина, тождественная очевидности «переживается» в актуальном очевидном суждении.
Постижение очевидности должно было осуществляться в 3 этапа (феноменологическая редукция, трансцендентальный солипсизм, узнавание других Ego), кратко выраженных им во фразе: «нужно сперва потерять мир в егоэд, чтобы вновь обрести его в универсальном самоосмыслении»[100,523]. Результатом феноменологической редукции являлось особое состояние сознания -«интенциональность». «Интенциональность» означает...не что иное, как всеобщее основное свойство сознания - быть сознанием о чем-то»[100,С363]. Интенциональность в его понимании это «чистая сущность», априорный опыт, совпадение чистой предметности и чистой субъективности, опыт «переживания». Результатом осознания интенциональности и соответственно интерсубъективности бытия является особое его понимание - в качестве «жизненного мира». Его можно рассматривать как в естественной, так и в феноменологической установке. В первом случае - мы просто погружены в него, во втором -осознаем его как предданный и соотнесенный с нашей субъективностью. Второй смысл «жизненного мира» являлся у Гуссерля альтернативой релятивизму историцизма. Гуссерль подробно разрабатывал применение принципа интенциональности по отношению к историческому, что выразилось в исследовании феноменологической природы времени, полагаемого не только как «объективное» внешнее время хронометров, но, прежде всего, как внутреннее конституи-рование времени из интенциональных структур сознания.
Феноменологический метод по-иному позволял взглянуть на кризисные тенденции в философии истории и историческом познании. Преодоление объективизма достигалось за счет обоснования «аподиктичности» природы и социума, их укорененностью на интерсубъективном уровне, Соглашаясь с мнением П.П, Гайденко о понимании трансцендентальной феноменологии Гуссерля как особого варианта историзма[70,СЛ31], укажем на определяющее значение феноменологической редукции как метода исторического познания. «Более глубокое понимание, открывающее горизонт прошлого, от которого зависит и понимание самого настоящего, принципиально возможно для каждого члена этого сообщества в некоей только для него возможной изначально-сти»[100,С491]. Критикуя Дильтея за психологизм и недостаточную обоснованность его теории психологического «вживания», Гуссерль сохраняет его принцип «понимания» как единственно возможной формы познания и «конструирования» исторического. Обосновывая категорию «понимания» феноменологически, он говорит об «общесозерцательном понимании», «вчувствова-нии»», которая, используя редуцирование мира, позволяет видеть «жизненный мир», и соответственно, определенным образом, мир исторический.
Сущность целостности исторического сознания
Полноценный философский анализ категории «историческое сознание» невозможен вне исследования ее общих методологических свойств, сущности, структуры и уровней. При этом важно всестороннее рассмотрение такого неопределенного и многозначного феномена как «историческое сознание». Подобная постановка проблемы поднимает вопрос о целостной природе исторического сознания, «целостности» как онтологическом статусе указанной категории. Исследование категории «историческое сознание» сквозь призму «целостности» является актом не только методологически оправданным, но и онтологически верным, поскольку именно «целостность» является важнейшим атрибутом равно как исторической науки, так и философии истории, и науки вообще.
Анализ исторического сознания как целостной системы, безусловно, сохраняет накопленные предшествующими исследователями характеристики исторического сознания, вместе с тем, направляя их в несколько иной ракурс рассмотрения. Это обусловлено спецификой самого исторического сознания, его несводимостью к другим формам общественного сознания, а также спецификой сущности понятия «целостность» в современных условиях.
Историческое сознание - социально-философская категория, обозначающая целостную систему, одно из фундаментальных основ социального бытия, которое имеет двоякое значение: в широком смысле - являясь историческим срезом всех форм общественного сознания, историческое сознание, не укладывается в рамки исторического знания, представляет собой фундаментальную основу бытия человеческой культуры, необходимое условие ее развития и преемственности, форму самосознания социального бытия, в узком смысле -выступает как соотношение элементов вечного, устойчивого и изменяющегося, выражающееся в историческом знании как результате исторического познания и его интерпретации, что ведет к осознанию собственной исторической идентичности в потоке универсальной историчности человека в его прошлом, настоящем и будущем состояниях.
Отметим, что в отечественной литературе предпринимались попытки целостного рассмотрения исторического сознания, однако, далее общих утверждений об историческом сознании как «целостном феномене духовного бытия», «полифоничном явлении», «целостности как одной из категорий исторического сознания» или постулирования необходимости целостного рассмотрения бытия исторического сознания, речи не велось [223,СЛ09; 42,С61; 263,СЛ2; 331,СЛ2; 7,С.46-47]. Особого внимания заслуживает мнение Н.Н. Свиридовой, рассматривающее историческое сознание не как механическую совокупность разных форм общественного сознания, а как «целостную систему», задаваемую его предметом, взаимосвязью структурных компонентов и специфических функций сохранения и осмысления исторической памяти. В итоге - понятие исторического сознания рассматривается ей в коррелятивной связи с понятием «культура»[262,СЛ06]. Вместе с тем, детального анализа проблем целостности исторического сознания указанной группой авторов предпринято не было.
Следует отметить основные предпосылки рассмотрения исторического сознания как целостного феномена бытия. Условно всю совокупность предпосылок можно разделить на онтологические, включающие в себя помимо собственно онтологического, антропологический и социальный аспекты (определяющие «целостность» исторического сознания, как производную от них) и гносеологические (непосредственно вытекающие из сущности самого исторического сознания как сложноструктурированного образования, задаваемые спецификой объекта и субъекта исторического сознания, особенностями их взаимоотношения). Это позволяет рассматривать историческое сознание как целостную систему, с определенной внутренней структурой, и как элемент более общих целостных систем.
Фундаментальное значение среди онтологических предпосылок занимают понимание мира как органического целого, совокупности материально-духовного единства[180; 196,С41] и представления о времени как о единстве последовательной смены одних состояний другими, имеющую общую направленность и порядок, выражающуюся прежде всего в континуальности[23; 205]. При этом, единство и целостность времени определенным образом выступает как в концепциях «объективного» (субстантивная и реляционная концепции), так и «субъективного» (как характеристика только человеческого сознания у Беркли, Юма и Канта, так и время как «внутреннее переживание» В. Дильтея, «длительность», «время-качество» А. Бергсона, «внутреннее сознание времени» Э. Гуссерля, «временность» М. Хайдеггера). К «субъективной» концепции примыкает и К. Ясперс с его идеей «осевого времени», как общего экзистенциального поля единства человеческого сознания в истории. Последний верно отмечает основное противоречие, связанное с понятием «целостность» уже на онтологическом уровне: «мир в своей целостности, как единый и замкнутый, не только ускользает от познания, но и вообще не существует для нас как противоречивый и доступный опыту» [348,СЛ 11].
Смысл антропологического аспекта заключается в понимании человека как целостного существа[98] - «человек - это целостное существо, неразложимое на отдельные состояния и процессы»[31,С36], «человек - есть некая целостность способностей»[348,С254]. Общая материальная и биологическая целостность человека ведет к интерпретации сознания человека как целостного явления[19; 274,С87], что прослеживается сквозь все многообразие методологических подходов к феномену сознания. В данном случае важен гуссерлевский анализ феноменологии внутреннего сознания времени. Значимой предпосылкой целостности сознания является временной характер сознания, т.е. способность сознания различать и соединять в едином синтезе одновременные акты в том числе и прошедшие, организуя их в длительность (конституирование на интен-циональном уровне временности из себя самого, а не считывание ее из внешних отражающих объектов).
Вместе с тем, человек не есть существо замкнутое, абстрактное. Сущность человека, как правильно заметил в свое время К. Маркс, есть еще и «ансамбль всех общественных отношений». Это позволяет утверждать, что наряду с антропологическим в диалектической взаимосвязи с ним, огромное значение приобретает «социальный» аспект - анализ общественного сознания, социальной сферы, культуры именно как целостных явлений [47,С79; 29,Ч.2.,СЛ74; 230]. В условиях «лингвистической» парадигмы в философии и науке XX века особую значимость приобретает в качестве предпосылки целостности исторического сознания в рамках антропологического и социального аспекта понимание языка как универсальной среды бытия человеческой культуры, человеческой жизнедеятельности.
Базовой предпосылкой социального аспекта выступает представление об историческом процессе как всемирном, едином и целостном явлении, включающем в себя относительно целостные пространственно-временные исторические образования 29,С8; 193,С5]. Подобным образом, имеет смысл утверждать об определенной целостности исторической реальности, единстве и взаимосвязи всех минувших событий в каждый конкретный момент. Очевидна прямая связь исторической реальности и исторического сознания, поскольку данные феномены не могут существовать друг без друга.
