Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурное пространство: философско-культурологическая рефлексия
1.1. Культура, пространство культуры, культурное пространство: логика взаимодействия 13
1.2. Категория пространства и методология исследования пространственных измерений культуры 33
Глава 2. Структура культурно-пространственных отношений
2.1. Морфология категорий пространства культуры 50
2.2. Система взаимодействия категорий культурного пространства 68
Глава 3. Событийность культурного пространства и пространств культуры в прибайкальском ареале
3.1. Формирование когнитивно-ценностно-регулятивной триады в модели мифологического пространства культуры Прибайкалья 87
3.2. Системные взаимоотношения пространств культур Прибайкалья в среде культурного пространства 109
Заключение 130
Библиография 135
- Культура, пространство культуры, культурное пространство: логика взаимодействия
- Категория пространства и методология исследования пространственных измерений культуры
- Морфология категорий пространства культуры
- Формирование когнитивно-ценностно-регулятивной триады в модели мифологического пространства культуры Прибайкалья
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Пространство и время, определяя координаты культуры, раскрывают её временное назначение и пространственное восприятие. Бытие культуры во времени представлено через систему «прошлое-настоящее-будущее», которая раскрывает смысл культурной преемственности. Если характеристика культуры «во времени» имеет свои исторические реалии, то пространственная только мыслима. Пространственное восприятие формирует «пространства культуры», в частности, и «культурное пространство», в целом, через образы, которые представлены в языковых фактах. Если временная характеристика культуры даёт возможность рассматривать её, например, через соотношение первобытных, архаических, древних культур, то пространственная раскрывает уровень и степень взаимопроникновения разных культур, что актуально в эпоху унификацио-онных процессов, трансформирующих культурные проявления. Неслучайно, что с 2005 года Генеральная Ассамблея провозгласила второе Международное десятилетие коренных народов мира1.
С этой точки зрения культура осмыслена нами как некая пространственная система, образованная множеством взаимодействующих друг с другом пространств культур. В этом случае, пространственная характеристика раскрывает приоритеты культурной политики, культурного развития регионов, охраны культурного наследия.
Данные положения обосновывают тот факт, что актуальность исследования имеет теоретический и практический уровень. Теоретический предполагает моделирование системы «культура - пространство культуры - культурное пространство», что позволит осмыслить и концептуализировать пространственные взаимодействия различных культур. Практический дает воз-
1 Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей. № A/RES/59/174 от 20 декабря 2004 года, [электронный ресурс]; Нью-Йорк, 2004. - Режим доступа: access.nsf/Get?Open&DS=A/RES/59/174 &Lang=R (11.07.2005).
можность выявить результат и последствия трансформационных изменений в прибайкальском ареале2.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование заявленной темы предполагает междисциплинарный характер, включающий в себя философское, культурологическое, религиоведческое, лингвистическое осмысление и рефлексирование. Традиции исследования категорий пространства и культуры заложены в философии и в философии культуры. Пространственные категории и методология их исследования разрабатывались, начиная от Аристотеля. Позже в работах И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля пространство предстало как объект научного размышления. Изучение фундаментальных основ пространства связано с работами Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Однако стоит отметить, что культурное пространство, так же } как и пространства культур не были предметом специального исследования. Хотя Т работах Д. Бидни, В. Виндельбандта, В. Гумбо льда, В.В. Бибихина, B.C. Библера, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, В. С. Степина С. В. Лурье и др. рассматриваются проблемы соотношения языка и культуры, культуры и времени, культуры и пространства3.
В современной философии культуры формируется представление о пространственном измерении культуры. В ряде работ встречается рассмотрение некоторых аспектов исследования культурного (межкультурного) про-
Под прибайкальским ареалом понимается мыслимое пространство, объемлющее осознания культурных фактов культур Предбайкалья и Забайкалья.
3 Бибихин В.В. Язык философии. - М.: изд. Группа «Прогресс», 1993; БиблерВ. С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Редкол.: А. А. Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990; Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 385-420; Виндельбандт В. Философия культуры. М., 1994.; Га-чев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-логос. - М.: Изд. гр. Прогресс «Культура», 1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры. М., 1985.; Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.; Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.; Каган М. С. Философия культуры. - СПб.: университет, 1996; Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 1997. № 9.; СтепинВ. С. Философская мысль в динамике культуры // Философия и культура. - Самара, 1997. С. 19-35; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, 1999. и др.
странства, пространств культуры4. Так, например, в работах А. В. Бабаевой уже предприняты попытки осмысления культурного пространства как феномена. А. Н. Быстрова анализирует проблему существования и функционирования культурного пространства, рассматриваемая его через существующие пространства окружающей среды, социума, коммуникаций, интеллекта5.
В исследованиях по лингвистике изучение пространства связано, прежде всего, с соотношением языка и пространства. Этому посвящены работы представителей такого направления, как философия языка М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, А. Вежбицкой.
Сделать анализ фактического материала, отражающего динамику культурного пространства, выделить множественные пространства культур в прибайкальском ареале позволило обращение к работам исследователей, изучающих его культуру6. Особый интерес вызывают работы, связанные с этнографией рассматриваемой территории, поскольку понимание культуры возможно при тщательном рассмотрении сформировавшегося культурного
4 Грачёв Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995; Лич Э. Куль
тура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного ана
лиза в социальной антропологии. М., 2001; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек
- текст - семиосфера - история. М., 1996; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в про
странстве культуры. СПб, 1999; Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и
структура. М., 1983; Фрэнк Д. Пространственная форма с современной литературе // зару
бежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.
5 Бабаева, А. В. Современная западная философия о культурном пространстве // Со
временная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации.
СПб, 2001. С. 27, 31; Бабаева, А. В. Этические аспекты поведения в культурном простран
стве // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции: Тезисы
докладов и выступлений. СПб., 2000. С. 19. Быстрова, А. Н. Проблема культурного про
странства (опыт философского анализа). Новосибирск: изд-во СО РАН, 2004.
Галданова, Г. Р. Ламаизм в Бурятии. XVIII - начала XX века. Структура и социальная роль культовой системы. - Новосибирск: Наука, 1983.; Гомбоева, М. И. Центрально-азиатский холизм - основа бурятской традиционной картины мира // Философское осмысление судеб цивилизации: тез. XV-й ежегодной науч.-практич. конференции Кафедры философии РАН- М., 2002. - Ч. IV. - С. 235-237.; Жамсуева, Д. С. Агинские дацаны как памятники истории культуры. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001; Образование, культура и гуманитарные исследования Восточной Сибири и Севера в начале XXI века [Текст]. В 2-х т. Т. 2. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ.; Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17 и др.
паттерна7. Рассмотрение существующего культурного разнообразия, взаимодействие и взаимовлияние его отдельных частей отражают суть процессов, рассматриваемых в исследовании. Особо ценной с этой точки зрения работой является энциклопедическое издание «Буряты», демонстрирующее развитие и сосуществование разнородных элементов в рамках бурятской культуры .
Обращение к различным методикам исследования культуры позволило выделить анализ диалогичной природы культуры, который представлен
7 Абашеев Д. А. Тункинский говор // Тр. БКНИИ СО РАН. Улан-Удэ, 1965. Вып. 17:
Исследование бурятских говоров. Вып. 1..; Асалханов.И. А. О бурятских родах в XIX в. //
Этнографический сборник. 1960. № 1, вып. 1.; Бабуев С. Д. О родовом составе ольхонских
бурят // Цыбиковские чтения: тез. и сообщ. Улан-Удэ, 1989. С. 13-15.; Бабуев С. Д. Из
родословных закаменских бурят; Закаменск, 1993.; Бадмаев А. А. Ремёсла Агинских бурят
(к проблеме этнокультурных контактов). Новосибирск, 1997.; Балдаев С. П. Предания о
расселении кударинских и кабанских бурят // Записки БМНИИК,1958. Т. 25. С. 152-177.;
Балдаев С. П. Родословные легенды и предания бурят. 1970. Ч. 1: Булагаты и эхириты.; Ба
саева К. Д. Хозяйственный календарь аларских бурят // Культурно-бытовые традиции бу
рят и монголов. Улан-Удэ, 1988.; Галданова Г. Р. Закаменские буряты: Историко-
этнографические очерки (вторая половина XIX - первая половина XX в.). Новосибирск,
1992. С. 23-30; Дамдинов Д. Г. Ононские хамниганы (историо-этнографический очерк).
Улан-Удэ, 1992. С. 54.; Дарбеева А. А. Предварительные данные о языке нижнеудинских
бурят // Тр. БКИНН. Улан-Удэ, 1960, С. 119.; Дутаров Б. С. О происхождении окинских
бурят // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан-Удэ, 1983.
- С. 90-100; Жамбалова С. Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят. Новоси
бирск, 2000.; МахатовБ. П. Страницы из жизни Кударинской степи. Улан-Удэ, 1964.;
Павлинская Л. Р. Кочевники голубых гор. СПб, 2002. С. 35-40; Румянцев Г. Н.
Баргузинские буряты // Тр. Кяхтинского краеведческого музея и Кяхтинского отделения
ВГО. Улан-Удэ, 1949. Т. 16, вып. 1. - С. 48-51; Румянцев Г. Н. Происхождение хоринских
бурят. Улан-Удэ. 1962.; Румянцев Г. Н. Селенгинские буряты // Тр. БКНИИ. 1965. Вып. 16.
С. 90-117; Румянцев Г. Н. Родоплеменной состав верхоленских бурят // Записки БМНИИК.
Улан-Удэ, 1951. Вып. 12. С 78-108.; Румянцев Г. Н. Предания о происхождении аларских
бурят. // Этнографический сборник. Вып 2. Улан-Удэ, 1961. С 115-126.; Румянцев Г. Н.
Идинские буряты (родо-племенной состав) // Этнографический сборник. Вып 5. Улан-Удэ,
1969. С 76-104.; Санжеев Г. Д. Фонетические особенности говора нижнеудинских бурят. Л,
1930 -10 с; Сыденова Р. П. Нижнеудинские буряты как этнотерриториальная группа //
Этнологические исследования. Улан-Удэ, 2000. Вып. 1. - С. 101.; Khamnigan tribus aux
villages Guney, Togchin, Chindaley II "Societes nomades et Etats: transition et pouvoirs locaux
chez les Bouriates (Federation de Russie) et les Kirghizes (Kirghizstan). Analyses comparatives".
I CNRS/AS/PROJET 9573. Directeur de recherche: Andre Bourgeot. Executeur: Andrey Bukin.
Paris, 2005. P. 1.
8 Буряты I Отв. Ред. Л. Л. Абаева, Н. Л. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им.
Н. Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 2004.. - (Народы и культуры)
М. Н. Фоминой9, как один из способов рассмотрения пространственных составляющих культуры.
В последние годы значительный вклад в исследования пространственных характеристик культуры сделан В. Л. Кургузовым10, который осмысливает её дифиниции. Работы М. С. Ким11 на примере динамики формирования языка культурного пространства Южной Кореи, определили основу исследования методологии культурного пространства. Он рассматривает концептуальные подходы к анализу культурного пространства и пространства культуры. В итоге, приходит к выводу, что без познания природы культурного пространства сложно определять перспективность культурных диалогов.
Представленный анализ даёт возможность сделать следующий вывод: в современной западной и российской философии культуры имеются определённые успехи в исследовании пространственных характеристик культуры, однако понятие «культурное пространство» не получило достаточной разработки. Нет чёткого представления о взаимодействии и структуре культурного пространства и пространств культур.
Таким образом, мы отмечаем, что существующая научная база исследования соотношений пространственных измерений культуры разработана фрагментарно.
9 Арутюнов, С. А. Язык - культура - этнос; М., 1994.; Бурдье, П. Социальное про
странство и генезис классов // Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 53-98.;
Гумбольд, фон В. Язык и философия культуры. 1985.; Дзибель, Г. В. Феномен родства:
Пролегомены к идентической теории. // Алгебра родства: Родство. Системы родства. Сис
темы терминов родства. Вып. 6. - СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера)
РАН, 2001; Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки из
мерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.:
материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17.;
Фомина, М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, Поиск, 1999;
Pelto, J. P. Anthropological Research. The structure of inquiry. Cambridge University Press. 2-
nd edition, L., 1999.-345 p.
10 Кургузов В. Л. Восток-Россия-Запад: Теория и практика межкультурной коммуни
кации: Очерки лекционного курса. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфич. комплекс
ВСГАКИ,2003.-351с.
11 Ким, М. С. Язык культурного пространства Южной Кореи: автореф. дис... канд.
филос. наук.: 09.00.13 / Ким Мин Су. - Чита, 2004. - 28 с.
Объект исследования. Структура пространственных представлений культуры.
Предмет диссертационного исследования. Взаимосвязь пространств культур в культурном пространстве прибайкальского ареала.
Цель исследования. Проанализировать пространственные представления культуры на примере культурного пространства прибайкальского ареала.
Исходя из поставленной цели, диссертантом поставлены следующие задачи:
охарактеризовать сущность отношений культуры и её пространственных проявлений;
раскрыть морфологию пространств культуры;
проанализировать культурное пространство как систему;
рассмотреть взаимодействие культурного пространства и пространств культур в прибайкальском ареале.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют принципиальные идеи, положения, и выводы, изложенные в трудах классиков отечественной и зарубежной философии и культурологии: Э. А. Баллера, М. М. Бахтина, М. Бубера, В. Виндельбандта, Л. С. Выготского, Г. Гегеля, Э. В. Ильенкова, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, М. Полани, Р. Рорти, В. С. Соловьева, Л. Фейербаха, С. Л. Франка, И. Т. Фролова, А. Швейцера, О. Шпенглера, К. Ясперса и современных философов: Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, В. С. Библера, Л. П. Буевой, Г. Вагнера, А. А. Гусейнова, К. X. Делокарова, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Э. С. Марка-ряна, Л. А. Микешиной, В. М. Межуева, Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, В. С. Степина, В. И. Толстых, В. Ф. Шаповалова, В. С. Швырева, Чанышева, ряда других авторов. Сложность и многоплановость избранной темы потребовало привлечения источников философского, физического, исторического, культурологического, литературного, языковедческого, религиозного содер-
жания. Это расширило сферу интерпретации изучаемой проблемы, позволило сформировать основу для новых подходов, предоставило возможность определить практическую область реализации.
Теоретическая основа исследования - философская позиция Гегеля о единстве философского знания на различных ступенях его развития. Методологическую базу составили труды по истории философии, гносеологии, философской компаративистике Е. В. Бакеевой, Н. К. Бонецкой, Г. М. Бра-гина, В. Е. Кемерова, М. Я. Корнеева, М. А. Мамоновой, А. С. Панарина и др. Для обоснования морфологической структуры пространства культуры рассматриваются работы по философии языка, философии текста В. И. Авдеева,
B. У. Бабушкина, Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, Г. А. Заиченко,
А. В. Михайлова, И. 3. Налетова, В. С. Степина теории морфологической
структуры О. Шпенглера и Ю. Лотмана. Труды указанных философов позво
лили сформулировать проблему и, учитывая полученные результаты, опре
делить перспективу её дальнейшего решения.
Диссертант обращается к принципиальным идеям, положениям и выводам, изложенным в трудах, как классиков, так и современных философов, культурных антропологов, исследователей западной и российской школ фи-лософии культуры . Мы исходим из позиции признания пространства, как категории философии, в узком и в широком смысле. При этом в основе методологии лежит мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что культура есть единство
12 Арутюнов С. А. Язык - культура - этнос / Арутюнов С. А., Багдасаров А. Р., др.; М., 1994.; ВиндельбандтВ. Философия культуры / В. Виндельбандт; М., 1994.; ГачевГ. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос / Г.Грачев; М.,1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры / Гумбольд фон В.; М., 1985.; ГуревичП. С. Философия культуры / П. С. Гуревич; М., 1994.; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич; М., 2001.; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек - текст - семиосфера - история / Ю. Лотман; М. 1996.; Малиновский Б. Научная теория культуры / Б.Малиновский; М.,1999.; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры: Научное изд. / Б. В. Марков; СПб, 1999.; Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков; М., 1991.; Каган М. С. Философия как мировоззрение / М. С. Каган // Вопросы философии. -1997. - № 9.; Степин, В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения. / В. С. Степин // Философия науки. - Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995. -
C. 26-58.; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм /
М. Н. Фомина; Чита, 1999. и др.
дологии лежит мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что культура есть единство бытия и мышления.
Основными методами и принципами исследования явились анализ и синтез, единство всеобщего и единичного, историчность и преемственность, компаративистский метод исследования, а также принцип целостности. В диссертации использовался комплексный методологический подход, сочетающий философский, философско-культурологический подход, раскрывающий сферу бытия пространства культуры и культурного пространства. При разработке были использованы историко-сравнительный, компаративный, аналитико-обобщающий методы, позволившие анализировать культурное состояние рассматриваемого ареала.
Научная новизна исследования. В ходе работы:
дан анализ понятий культурного пространства и пространства культуры через рефлексивность культуры, которая как eidos-пространство создает условия для их осмысления;
морфология пространства культуры раскрыта через бытийность конкретной культуры, позиционирующей осознание культурного факта в некоем мыслимом континууме;
представлен анализ функциональной системы, которая обеспечивает связь, оценку и прогноз развития внутренних элементов культурного пространства, которыми выступают пространства культур;
продемонстрировано функционирование культурного пространства и бытие пространств культур в прибайкальском ареале на примере мифологического пространства культуры.
Основные положения, выносимые на защиту. Исходя из цели, задач и новизны диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1) продолжая развитие концептуального подхода к понятиям «культура», «пространство культуры», «культурное пространство», «модели про-
странств культуры», определяем, что отношение пространство - культура есть множество всех событий в человеческом мире, что пространство культуры мыслится хранилищем и источником человеческой (культурной - в противовес биологической) жизни для локального сообщества, которое объединяет в себе не только физическое (ландшафт, климат, территорию поселения и т. д.), но и символическое начало (язык, нормы, обычаи, ритуалы и т. д.). Культурное пространство объединяет в себе весь комплекс соприкасающихся и взаимодействующих пространств культуры, выступая регулятором их взаимодействия;
пространство культуры и культурное пространство - это коммуникативные пространства. Пространство культуры обладает внутренней структурой, разлагающей восприятие любого культурного и природного факта на когнитивные, ценностные и регулятивные смыслы;
культурное пространство имеет структуру, включающую в себя функции оценки, связи и прогнозирования, реализующие динамику образной модели мира. Культурное пространство воплощает в себе образную модель окружающей действительности. Человек обитает в нём так же, как он обитает в пространстве физическом;
в прибайкальском ареале существуют этнические пространства культур, содержащие отражения актуальных фактов как современной, так и архаической культуры.
Научно-практическая значимость исследования. Материал диссертационного исследования может быть использован в дальнейших исследованиях пространственных категорий культуры, в анализе регионального пространства культуры. Так как исследование направлено на осмысление функционирования культуры, то оно может быть использовано в исследованиях её образовательной и воспитательной функции. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, философии культуры, культурологии, религиоведению, лингвокультурологии, в
дисциплинам, раскрывающим проблемы межкультурного диалога, взаимовлияния массовой и традиционных культур, при сравнительном изучении развития и взаимовлияния культур.
Апробация результатов работы. Представленная диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры социальной антропологии, культурологии и философии и кафедры теоретической и прикладной лингвистики Читинского государственного университета. Выводы и результаты исследования в виде докладов излагались на: международных чтениях по теории, истории и философии культуры в г. Санкт-Петербурге, 2003 г.; научно-практической конференции «Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии» в г. Улан-Удэ, 2004 г.; XLII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография в г. Новосибирск, 2004 г.; научно-практической конференции «Женщина меняющая мир», в г.. Чита, 2005 г.; международной научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия-Китай-Монголия» (18-20 октября 2006 г.) - в г. Чита, 2006 г. Основные положения диссертации отражены в 8 научных публикациях.
Культура, пространство культуры, культурное пространство: логика взаимодействия
Философский взгляд на формирование современной культуры заставляет учёных задумываться о новых моделях осознания бытия на основе гармонизации отношений природа-человек, природа-культура, человек-культура-общество. В западной и российской школах1 философии культуры в исследованиях системы «человек-культура-общество» выделяются взаимообусловленные позиции: человек формируется под влиянием культуры и культура формируется человеком. Отношения человек-культура и культура-человек в совокупности - это собственно эйдетическое2 пространство культуры, дающее человеку представление о его месте в культуре. При этом поиск в философско-культурологических исследованиях фокусирующего начала приводит к осмыслению культуры как единственного фактора, способного к сохранению и возобновлению, передаче наследия от предыдущих поколений к последующим. Это обусловлено тем, что человек всегда находится в пространстве культуры, в котором он одновременно формируется сам и творит, развивая культуру. А «культура создаёт «союз», позволяющий быть человеку человеком благодаря тому, что он оформляет пространство культуры» . Однако множественность культур порождает множественность пространств культур. Контакт с иной культурой порождает пересечение с её пространством. Идея пересекающихся пространств культур неотступно ведёт к мысли о необходимости диалога культур. История демонстрирует нам культуры веками живущие в таком диалоге.
В начале XX в. О. Шпенглер утверждал, что культуры представляют собой замкнутые, несоизмеримые миры2. Они существуют в ограниченном пространстве, и факт их бытия определяется тем, насколько другие культуры способны их «подавить». Еще с походов Александра Македонского в IV в. до н. э. культуры народов испытали на себе влияние эллинизма, благодаря которому мы можем теперь говорить о цивилизованном европейском обществе. Мир узнал школы Платона, эпикурейцев, которые последовали за этими процессами и закрепили становление культурного пространства в Европе. Формирование культурного пространства сопровождалось интеграцией высших достижений человеческого разума всего ареала. Оно было составлено из пространств культур Древнего Рима, Греции, Египта, каждое из которых, в свою очередь, представляло целостное образование, а значит, законченное, замкнутое пространство культуры. Каждый пространственный элемент (слово философа, произведение скульптора, архитектора) был выражением духовного апогея человеческого сообщества. Философское, архитектурное (и так далее) произведение существовало как бы в двух измерениях. В одном - как произведение конкретного пространства культуры (диалоги Сократа в греческой философии; крестово-купольные строения Передней Азии), а в другом - как рефлексия культурного пространства (от диалогов Сократа к диалогичности сознания, культур; от крестово-купольного строения к православному храмовому канону).
В период Римской империи христианство заявило о себе не только как о наднациональном явлении (переход от секты к мировой религии), но и как об образующем начале культурного западноевропейского пространства. (Этот факт можно охарактеризовать, используя понятие русского историка и этнографа Л. Гумелева - пассионарность - культурная пассионарность или пассионарно сть культуры). С самого начала оно определило себя не через понятие «центр», противостоящий «периферии», а через представление о себе как о такой периферии, которая отменяет собой всякий внеположенный ей центр. Оно было экстраполярно по отношению ко всему человечеству в целом. При этом восприятие его (христианства) не равнозначно, что, в последующем определит распространение православия в России, католицизма и протестантизма - в Европе и в Америке. Но благодаря близости пространств культур Европы, их тесным связям, как политическим, так и экономическим, культурное пространство Западной Европы становится существенным фактом в мировом процессе. Поэтому понятие «культурное пространство Западной Европы» может фиксировать наличие экстра- и интраполярного начала. Европейская культура обращается к древним культурам. Она обретает значительную часть своей мощи благодаря прямому или косвенному наследованию «богатым мертвецам» - ушедшим культурам. При этом разница в положении наследника и предка осмысливается в пользу удачливого потомка: то чем жил предок, потомок обладает: смерть предка кладёт предел, проводит онтологическую границу между «собой» и «своим»: эта граница проходит через смерть породившего ценность, которая теперь может стать объектом присвоения, объектом «захватного права» (как выражался Гегель)1. Даже неодновременные культуры в рамках одного пространства и обозримого временного периода необходимо порождают влияние культуры-предшественника на культуру-потомка. Так европейская культура обращается к культурам древних Египта, Вавилона, Греции, Рима и к культурам Востока; она заимствует, переосмысливает их элементы, оформляет их как элементы своего культурного пространства и, в силу своей развитости, придавая характер мирового достижения.
Таким образом, важнейшей чертой культурного пространства является неоднородность составляющих его пространств культур. В этом смысле можно утверждать, что мыслимое культурное пространство1 плюралистично.
Исходя из вышесказанного мы можем определить в качестве методологического принципа к пониманию соотношения рассматриваемых понятий философско-культурологический и логико-культурологический анализ. При этом следует учитывать, что формирование культурного пространства сопровождается:
- интеграцией в него отражений культурных фактов, порождённых в обособленном (отдельно взятом) пространстве культуры;
- существованием факта (элемента) культурного пространства как национального, этнического, государственного, корпоративного и т. д. (являясь при этом элементом соответствующего пространства культуры) и как общечеловеческого;
- экстраполяцией в культурном пространстве над пространствами культур пассионарной культуры;
- наличием диалога пространств культур, их объединения или пересечения в субъектах культуры.
Категория пространства и методология исследования пространственных измерений культуры
Учитывая тот факт, что объектом исследования у нас является культурное пространство и пространство культуры, доминирующий акцент мы делаем на феномене культуры. Мы исходим из позиции, что культура формирует особые формы деятельности человека. А человек, в свою очередь, создает единое культурное пространство и множественные пространства культур.
У каждого народа, этноса можно определить культурное пространство, в котором он существует, и пространства культур, которые он наполняет в процессе деятельности. Данные позиции определяют методологию исследования, которая раскрывается в философско-методологическом, философско-антропологическом, историко-культурологическом подходах и методах исследования. Логика нашего исследования предполагает анализ соотношения понятий культура, культурное пространство и пространство культуры.
Несмотря на то, что в современной науке накоплен значительный материал по природе культуры и её сущности - до сих пор единого мнения по её определению не существует. Как отмечает В. А. Тишков «сам по себе термин культура включает множество феноменов, соотносящихся с различными уровнями и формами реальности»1, что и определяет понятие антропологизма культуры и его философское осмысление.
Эта мысль была озвучена в общих принципах рассмотрения культурных различий, которые были разработаны руководителями Всемирной Комиссии по культуре и развитию в 1995 году и подтверждены Межправительственной конференцией по культурной политике в целях развития, прошедшей в Стокгольме в 1998 году. Доклад, озаглавленный «Наше созидательное различие», констатировал обязательство уважать те культуры, которые сами ценят уважение к другим культурам. Это требование всё более настоятельно сегодня. Стремительные изменения в нынешнем окружении культуры порождают насущную нужду в новых концепциях и в новых аналитических методах .
Сказанное позволяет отметить, что в данном исследовании мы продолжаем развитие концептуального подхода к понятиям «культура», «пространство культуры», «культурное пространство», «модели пространств культуры». В последние годы в сфере философии культуры они стали объектом активного исследования. В начале века «культурное пространство» лишь «озвучива-лось», в основном, А. В. Бабаевой , Б. Марковым , А. Д. Швейцером и Л. Б. Никольским2. Сейчас мы видим тенденцию целенаправленного исследования пространственных измерений культуры. Это мы находим в работах В. Л. Кургузова, М. С. Ким, М. Н. Фоминой . Культурному пространству был посвящен конгресс, прошедший в 2004 г. в Улан-Удэ. Та тенденция, что эти исследования сконцентрированы в Центральной Азии - скорее закономерность, нежели случайность. Регион, где преобладают поликулыурные взаимодействия, где традиционные культуры - живой образец этнического своеобразия, издавна является не только точкой пересечения культур Востока и Запада, но и формирует своеобразное культурное пространство.
Используя образное выражение М. Мамардашвили - вектор мысли, мы отмечаем, что если отношение пространство-время есть множество всех событий реального мира, то не будет преувеличением и мысль о том, что отношение пространство-культура есть множество всех событий в человеческом мире, отвлечённое от всех его свойств, кроме тех, которые определяются системой воздействия одних культурных событий на другие. В общем плане отношение пространства и культуры характеризуется тем, что пространство связано с аспектом сосуществования культурных явлений, а культура - с аспектом смены их темпоральных состояний. Пространство, в некотором смысле, связано с аспектом устойчивости материальных явлений, а культура - с аспектом изменчивости, процесса, коммуникации. «Наука превращает время в пространство уже в силу одного того, что она его измеряет»4. То же касается и восприятия культуры.
Учитывая концептуальные позиции исследования культурного пространства, заявленные Ким Мин Су1, на которые мы будем ссылаться в последующем, мы определяем аспекты, требующие детального осмысления. Это: концептуальность понятий «культурное пространство» и «пространство культуры»; взаимообусловленность понятий «культура» и «пространство культуры»; «культура» и «культурное пространство» Анализ данных позиций позволит определить логическое единство в системе «культура - пространство культуры - культурное пространство».
В ходе исследования, мы рассматриваем культуру как внутреннюю логику развития общества, выявляя ее пространственные характеристики, что и обусловлено заданностью исследования. Закономерные процессы культуры отражают и определяют результат и показатель «равновесия» между возможностями и потребностями культурного становления человека. Она представляет специфическое отражение взаимоотношений природы и общества, общества и человека, человека и человека. Именно культура, как внутренняя логика общественного развития, определяет путь формирования философского сознания в культурно-историческом процессе и способствует становлению духовности. Благодаря своей структуре она является источником конструктивных, стабилизационных, или, наоборот, деструктивных и дестабилизационных процессов в обществе. Но никакая культура не может быть в полной мере самодостаточной. Помимо осмысления явлений, происходящих внутри самой культуры, и развития на данной основе инновационных элементов, ей требуется спусковой механизм, который заставил бы работать её творческий потенциал с большим усилием. Таким механизмом является взаимодействие с другими культурами. Благодаря этому происходит собственное обогащение нова-ционными элементами. На эту закономерность обращал внимание ещё К. Ясперс. Он видел в обращении к ценностям других культур - залог развития и обновления .
В настоящее время понятие «культура» подвержено различным интерпретациям. В европейской, западной и российской философии культура представлена как многообразное явление2. Она имеет многозначный контекст. В её многообразии и многозначности кроется проблема разработки некоторой общей концепции культуры. С. Харкнис пишет, что «...культура всегда определялась, в конечном счёте, и в ментальных представлениях, и в связанных с ними ценностях; проблема в том, чтобы разработать адекватную концепцию отношения между индивидуальными феноменами и коллективно организованным окружением»3.
Морфология категорий пространства культуры
Сведение в целое тех положений, что были изложены в предыдущих разделах, позволяет нам прийти к формулировке, граничащей с банальностью - развитие человека и культуры взаимообусловлены, а отражением данного процесса - формирование культурного пространства. Мы отмечали, что культурное пространство поликультурно (отражая суть культуры), следовательно, необходимо рассмотреть и проанализировать модели пространства культуры, культурного пространства и место культурных фактов в них.
За счёт механизмов рефлексивного сознания в мыслимом пространстве отражается всякий ответ, который культура даёт на базовые потребности человека. Любая обусловленная природой потребность или особенность организма в культуре получает пару, и предполагает, что они неразрывно связаны. Понимание потребности подразумевает её корреляцию и некоторого ответа культуры на неё. Рассматривая любую культуру, которая не находится в состоянии распада и умирания, мы видим, как все ответы непосредственно связаны и гармонично согласованы между собой. В ходе жизнедеятельности, как пишет Б. Малиновский1, организм приспосабливается к тем специфическим обычаям, которые связаны с той или иной потребностью. В организации культурных ответов на потребности эти обыденные способы поведения приводят к организационным формам обыденного их удовлетворения.
И в данном моменте мы наблюдаем, как изучение человеческого в культуре выходит за пределы биологических детерминант. Нам интересно как построены эти различные культурные ответы, ведь они отнюдь не просты. Биологически необходимый обмен веществ ведёт к созданию системы снабжения; продолжение рода - созданию системы родства; телесный комфорт - строительству жилья (укрытия); безопасность - изобретению систем защиты; движение - сфер деятельности; развитие - системы обучения; здоровье - правил гигиены1.
Мы взяли две группы эмпирических фактов, сопоставили друг с другом и сделали несколько выводов. Здесь биологические потребности - это естественно-научно установленные факты. Мы определяем их как жизненно-необходимую цепочку актов , которая должна быть включена в любую культуру. Включение этих потребностей в деятельность всех индивидов, затрагивающих большинство видов деятельности и обеспечивающих воспроизведение достаточного числа индивидов для поддержания нормальной плотности населения, определим как биологическую потребность. При этом говорить о биологических потребностях в терминах физиологических и экологических факторов возможно лишь относительно всего сообщества в целом или его культуры. Утверждение о том, что биологические потребности должны быть удовлетворены в рамках любой системы организации общества и всякой культуры, означает, что какой бы ни была окружающая среда - в арктической зоне или в тропиках, в пустыне или в степи, на маленьком острове или в непроходимой тайге, - везде люди должны быть защищены от вредных или истощающих тело физических воздействий окружающей среды, должны находиться в определённом диапазоне температур, иметь воздух для дыхания, пищу для питания и воду, чтобы утолить жажду.
Тем не менее, в итоге возникают культурные и эстетические потребности, которые усложняют предложенную стройную схему. Такие потребности мы соотносим не с индивидуальным организмом, а скорее с сообществом и культурой в целом. Под потребностью в данном случае мы понимаем систему условий в человеческом организме, существующем в культурном окружении, которые необходимы и достаточны для выживания группы и организма, притом, что и тело и культурное окружение связаны с природной средой. Потребность, следовательно, является ограничивающим поведение набором фактов. Обычаи и их мотивации, формы поведения, передаваемые посредством обучения, и основы организации должны быть устроены так, чтобы обеспечивать удовлетворение базовых потребностей. Культурные, эстетические, деятельностные потребности, естественно базируются на приведённых выше ответах, но структурно они являются фактами другого порядка, подчиняющимися собственной логике. В итоге, культура, будучи творением рук человеческих и средством достижения его целей, позволяющим индивиду выжить и установить некие нормальные условия безопасности, комфорта и процветания, является таким средством, которое даёт человеку силу и позволяет создавать продукты и ценности, далеко выходящие за пределы его животных, органических потребностей. Выход за рамки биологической обусловленности приводит, говоря языком геометрии, к увеличению размерности объемлющего культуру пространства. То есть речь идёт о том, что факты культуры не являются элементарными непосредственными отображениями «от биологического», они более сложны по своей структуре.
Отражённый факт культуры в мыслимом пространстве не теряет связи со своим физическим прототипом или артефактом, однако, обретает собственное (идеальное) окружение из различного рода смыслов, связываемых с ним культурой и объемлющим пространством культуры. Восприятие физического объекта превращается в осознание чреды смыслов и ассоциаций с ним связанных. И наоборот, любой вид человеческой деятельности не обходится без использования элементов материальной культуры, и в то же время нет такой индивидуальной или согласованной с другими деятельности человека, которую можно отнести к чисто физиологическим, не подвергшимся формирующему влиянию культуры (например, в форме обучения). «Оно затрагивает даже такие, на первый взгляд физиологические моменты, кдк дыхание, работа органов внутренней секреции, пищеварения и кровообращения, происходящие в искусственной среде, условия которой определяются культурой»1. Они (физиологические моменты), прямо или косвенно отражаются в культуре, порождают культурные системы, отсылающие к метафизическим представлениям о душе, колдовстве и т. д.
Формирование когнитивно-ценностно-регулятивной триады в модели мифологического пространства культуры Прибайкалья
Пространство мифологических (архаических) культур, на примере которого М. С. Ким продемонстрировал формирование культурного пространства в своей работе «Язык культурного пространства Южной Кореи» , на протяжении исторического времени способом проверки и утверждения жизненно важной для каждого человека информации определяет в себе традиции.
Древнейший исторически зафиксированный тип человеческого мышления - мышление мифологическое. Мир первобытного человека структурно однороден. В его представлении природа и общество устроены одинаково, неодушевлённые субстанции очеловечены. В таком мире нет грани между живым и неживым: он весь одушевлён и насквозь метафоричен. Мифологическому сознанию соответствует мифологическое время и пространство .
Стоит оговориться, что термины «культура» и «традиция» в данном теоретическом контексте синонимичны, или, точнее - почти синонимичны. Термин «культура» обозначает сам феномен, а «традиция» - механизм его функционирования. Проще говоря, традиция - это сеть (система) связей настоящего с прошлым, причём при помощи этой сети совершаются определённый отбор, стереотипизация опыта и передача стереотипов, которые затем опять воспроизводятся1.
Традиции никогда не были общечеловеческими, так как никогда не служили на благо всем сообществам. Но и в рамках одного сообщества комплекс традиций трансформировался. Однако отметим, что, несмотря на изменения, комплекс традиций дифференцировался от аналогичного комплекса, принадлежащего другой группе. Ш. Айзенштад, пишет, что «традиционное общество, подобно всем другим обществам, не является неподвижным или неизменным. Напротив, оно является постоянно меняющимся»2.
В самом деле, ни одна традиционная черта не присуща любому обществу искони, она имеет свое начало, откуда-то появилась, следовательно, некогда была инновацией. И то, что мы видим как инновацию, либо не приживется в культуре, отомрет и забудется, либо приживется, со временем перестанет смотреться как инновация, а значит, станет традицией . Она формирует и специфические символические представления, свойственные данному культурному пространству. «Обстоятельства местной жизни, культура и традиции народа — все это непременно вольется в новые действенные формы» . Система существующих символических обозначений сохраняется и передается в процессе социализации, в большинстве случаев, через систему мифологических представлений. Объективный мир остается таким, каким он был, но через смещение акцентов во внутреннем мире самого человека, мир видится преображенным. Повседневность, посредством ритуальных действий, переходит в мир сакрального, где все иначе. Миф закрепляет этот переход, сохраняет знания о нём. Вместе они соединяют бессознательное со сферами практической жизни таким образом, что при этом обеспечивается понимание фактического мира.
Существование собственных преданий о происхождении для сообщества является объединяющим началом, которое может быть воспринято как общее происхождение членов данного сообщества, а уникальность подтверждается самоназванием группы, этнонимом . Дж. П. Мсрдок говорит по этому поводу: «Придание кровнородственным группам имён - очень важный феномен, так как общее имя позволяет идентифицировать члена родственной группы, проживающего отдельно от своих родственников, помогая таким образом поддерживать осознание членства в группе» . Данная мысль в нашем контексте означает, что существующая коинциденция языкового и культурного пространств определяет взаимную обусловленность группы и этнонима. Отсюда следует, что этноним помогает поддерживать актуальность общих для всех членов родственной группы когнитивно-ценностно-регулятивных смыслов их общего этнического культурного пространства.
Наличие этнонима может быть воспринято как факт существования соответствующего этнического пространства кульутры. Взаимодействие сообществ в рамках культуры на уровне рефлексии соответствует взаимодействию пространств культуры, соотносимых с этнонимами, в рамках культурного пространства.
Рассматривая Прибайкальский ареал (физическое пространство) мы обнаруживаем в нём сообщества, которым присущи сложившиеся типы этнических культур, такие как эвенкийский, бурятский, русский и др. Бурятская культура обладает некоторыми особенностями, которые позволяют нам продемонстрировать наличие множества этнических пространств культур, сосуществующих и взаимодействующих в рефлексии её фактов. Буряты, как народность в процессе своего сложного и длительного формирования сложились из различных этнических компонентов. При этом, очевидно, что основным ядром народности ассимилировавшим в разной степени и объединившим вокруг себя различные этнические группы, были монгольские племена1.
Племенной состав монголоязычного населения, проживающего к началу XX в. в рассматриваемом ареале достаточно пёстрый. Мы встречаем здесь более 130 наименований родов относящихся к большим родам хоринским, эхиритским, булагатским и множество мелких родов.
Среди мелких родов и родовых объединений отмечается множество осколков родовых групп западных бурят, вытесненных из Западного Прибайкалья в период российской колонизации территории (XVII в.), осколков племён пришедших из различных регионов Монголии (XVII, начало XVIII в.), переселенцев из инородцев, переведённых для службы в казачье сословие (XVIII-XIX в.). Так же встречаются группы населения из Халхи и Внутренней Монголии.
Для демонстрации множественности пространств культур мы взяли этнические пространства культур бурят, рассмотрев его по состоянию на конец XIX века. Для составления общей картины была обработана доступная этнографическая литература по рассматриваемому ареалу, в которой отражены этнонимы бурятских родов. В результате обработано 275 наименований родов и родовых групп2, с учётом места, где обитала каждая группа. При этом каждый из родов, отождествляя себя с некоторым этнонимом, демонстрирует особенность своего происхождения. Часто это сопровождается остатками генеалогий, устных преданий, эпосов. Сравнительный анализ показывает, что в каждой родоплеменной и территориальной общности существовал свой набор имён популярных эпических героев1.
Похожие диссертации на Культурное пространство и пространства культур
