Введение к работе
Актуальность темы исследования. История русской религиозно-философской мысли, несмотря на рост научного интереса и расширение источниковедческой базы, - область недостаточно изученная. Это вызвано в первую очередь тем, что в отечественной историко-философской науке было принято начинать отсчет истории философии в России с начала XIX в. В результате вне внимания исследователя оказывалась вся область средневековой религиозной мысли, насыщенная философскими смыслами. В последние десятилетия ситуация изменилась и все большее внимание уделяется изучению творчества представителей русской средневековой интеллектуальной традиции.
При этом выделение спектра разнородных пластов в интеллектуальном древнерусском наследии позволяет говорить о том, что оно вовсе не представляло однородного и внутренне непротиворечивого целого. Древнерусская духовная культура была синтезом, возникшим в результате взаимодействия различных идейных традиций.
Особенно интересно в данном аспекте обратить внимание на такую философскую область, как антропология, т. к. в ней пересекаются религия, философия и история. Именно философско-антропологической проблематике средневековый человек уделял особое внимание, желая осмыслить свое место в мироздании. В то же время для описания проблемы человека использовались как религиозные, так и философские и натурфилософские представления, большая часть которых была сформирована рецепцией античного и византийского идейного наследия.
Антропологическая модель предполагает определенную онтологию, космологию и теологию, т. к. человек, особенно в средневековье, понимался как микрокосм в макрокосме, как связующее звено между трансцендентным и имманентным. Обращаясь к философской антропологии, исследователь сталкивается с целым комплексом проблем, в результате решения которых можно прийти к реконструкции всей изучаемой мировоззренческой системы. Не случайно столь велик в наши дни интерес к исторической антропологии, обращающейся к конкретному человеку конкретной эпохи без попыток биологического или социологического редукционизма.
Еще один очень важный аспект философской антропологии в том, что она имеет дело не только с духовным содержанием человеческой деятельности. Объектом антропологии зачастую становится тело и телесные практики. В свете того, что в XX в. многие (М. Хайдеггер, М. Фуко, П. Адо) обращали внимание на то, что истинное значение философии не только в построении теоретических систем, но и в выработке образа жизни, социальной стратегии, особенно интересным представляется дать оценку философии тела на фоне средневекового идеализма.
Степень разработанности проблемы. Интерес к духовной культуре славянских народов древности был очень велик уже в XIX в. А. Афанасьев публикует в 60-х гг. этого столетия знаменитый трехтомный труд «Поэтические воззрения славян на природу». С тех пор он неоднократно переиздавался . Однако будучи насыщен фактическими данными, этот труд следует в русле «романтической» школы, построения которой были далеки от требований научности и объективности. На отсутствие у Афанасьева научной методологии указывал его младший современник, выдающийся русский филолог, медиевист и фольклорист А. Веселовский - основатель русской историко-филологической школы, традиции которой уже в XX в. развивали Н. Гальковский , В. Мансикка , Е. Аничков . Именно эти исследователи обратили особое внимание на древнерусские христианские памятники, содержащие антиязыческую полемику. Благодаря А. Веселовскому и его последователям в отечественном литературоведении произошел переход к сравнительно-историческому методу изучения памятников древнерусской письменности. Представители этого течения также активно разрабатывали концепцию взаимодействия различных культур и субкультур в рамках единой культуры, известной как принцип «встречных течений». Они обращали внимание и на гетерогенный характер привнесенного на Русь вместе с христианством культурного сплава. В связи с тем, что представители этого течения изучали язычество по полемических трактатам древнерусских книжников христиан, одним из основных итогов в истории изучения древнерусской духовной культуры становится возникновение концепции двоеверия.
Особенно активно данная концепция разрабатывалась в советской историографии, итогом чего стали фундаментальные труды академика Б. Рыбакова , который утверждал, что христианство было культурой господствующего меньшинства, в то время как на низовом народном уровне продолжало доминировать язычество, только формально принявшее христианские формы. Данная теория была официально принята и поддержана большинством советских историков, т. к. отвечала не только научным, но и социально-политическим запросам господствующей коммунистической идеологии, жестко критиковавшей Русскую Православную Церковь.
В кон. 80 - нач. 90-х гг. концепция двоеверия подвергается критике со стороны отечественных историков, с чем можно ознакомиться по книге Л. Клейна , в которой автор разбирает и суть спора, и аргументы сторон. Своего
1 См. напр.: Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х тт. Т. 3. М, 1994.
2 Веселовский А. Н. Избранное: Традиционная духовная культура. М., 2009.
3 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 1. Харьков, 1916; Т.2. М.,
1913.
4 Мансикка В. Й. Религия восточных славян. М., 2005.
5 Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. М, 2009.
6 Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М, 1987. Он же. Язычество древних славян. М, 1994.
7 Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб., 2004.
рода итог данному противостоянию подводится в статье последователя
тартуской школы В. Живова , в которой указывается, что можно говорить о двоеверном характере тех или иных форм духовной культуры только при генетическом, диахронном подходе, в то время как при синхронном рассмотрении культура Киевской Руси уже в XI-XII вв. реконструируется как христианская.
Несколько в стороне стоят труды В. Иванова и В. Топорова , которые применили к русскому язычеству структуральный подход, разработанный Клодом Леви-Строссом. Их смелые выводы многим исследователям представляются весьма спорными из-за редуцирования сложных религиоведческих проблем до простых бинарных схем.
Очень важны в области изучения древнерусской духовной культуры и славянского язычества труды знаменитого отечественного филолога Н. Толстого . Безусловно, ценным вкладом в русскую славистику стала начатая под его редакцией публикация пятитомного энциклопедического словаря «Славянских древностей» .
С современным состоянием изучения древнерусского язычества вообще и проблемы двоеверия в частности можно ознакомиться по современной монографии отечественного историка В. Карпова . Взгляд под тем же ракурсом, но с Запада, дает нам перевод труда американской исследовательницы Ив Левин .
Безусловно, для нашего исследования важны были и размышления исследователей в области культуры Древней Руси, основные из них принадлежат Д. Лихачеву , В. Живову , В. Петрухину , И. Данилевскому и др.
Много споров в науке велось вокруг вопросов о том, была ли на Руси оригинальная философская мысль, каковы традиции философствования на Руси. Философской мысли на Руси не было, вся ее умственная история - это история «формального развития народной мысли в работе над чужим материалом» - мнение историка В. Ключевского . Того же мнения придерживался и Г. Шпет, называя русский народ варварским, лишенным
8 Живов В. М. Двоеверие и особый характер русской культурной истории // Живов В. М. Разыскания в
области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 306-316.
9 Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.
10 Толстой Н. И. Язык и народная культура. М, 1995.
11 Славянские древности. Этнолингвистический словарь/Под ред. Н. И. Толстого. Т.1-3. М., 1995. T.4. М.,
2009.
12 Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX-XI вв. СПб.,
2008.
13 Левин И. Двоеверие и народная религия в истории России. М, 2004.
14 Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.,
2001.
15 Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.
16 Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя
Русь). М, 2000. С. 13-410.
17 Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1998.
18 Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М, 1986. С. 314.
«умственных вдохновений» и пребывающим в «невегласии» . Перелом в
историографическую ситуацию внесла работа М. Тихомирова , где он говорит, что отечественная философия зарождается и получает свое развитие
в XI-XII вв. Свой вклад в данную область знания внесли В. Горский , Л.
99 9"3 94 9S
Поляков , Г. Федотов , А. Замалеев , В. Пустарнаков . Истокам философской мысли Древней Руси и ее основным представителям посвящен серьезный труд двух современных историков философии и культуры М. Громова и В. Милькова , где подробно рассматривается идейно-тематическое содержание памятников древнерусской интеллектуальной мысли и анализируется их источниковая база. Не менее важен в данном аспекте сборник статей под редакцией В. Милькова «Древняя Русь: пересечение традиций», вышедший в Москве в 1997 г. С историко-филологической точки зрения творчество древнерусских книжников с текстами, переводами, комментариями, исследованиями представлено в
труде доктора филологических наук Н. Понырко .
Для нашего исследования было важно обозначить контекстуальное поле философско-антропологических идей, бытовавших на Руси XII в. Наш взор привлекли сборники энциклопедического характера, имеющие богатый антропологический материал: «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского и «Палея Толковая», а также некоторые апокрифы. Все эти сочинения имеют богатую историю публикаций и изучения. Так как приоритетной задачей диссертационного исследования стало подробное изучение именно авторских сочинений древнерусской мысли, то, называя работы исследователей в области изучения сочинений, формирующих философско-антропологическое поле идей древнерусской духовной культуры, ограничимся лишь новейшими изданиями.
Так, следует отметить фундаментальный труд, вышедший в серии «Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты» в 2001 г. двух авторов Г. Баранковой и В. Милькова - «Шестоднев Иоанна экзарха
Болгарского» . В этом издании публикуется древнерусский текст «Шестоднева» по списку XV в., дается перевод на современный русский язык, кроме того, текст снабжен большим количеством научных
19 Шпет Г. Очерки развития русской философии. Пг., 1922. Ч. 1. С. 12.
20 Тихомиров М. Н. Философия в Древней Руси // Русская культура X-XVIII веков. М, 1968.
21 Горский В. С. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI- начала XII вв. Киев, 1988.
22 Поляков Л. В. Философские идеи в культуре Древней Руси. Историко-философский очерк. М, 1988.
23 Федотов Г. П. Собрание сочинений в 12 т. Т. 10: Русская религиозность. Ч. 1. Христианство Киевской
Руси Х-ХШ вв. М, 2001.
24 Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб., 1998. Он же. Философская
мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.). Л., 1987; Замалеев А. Ф., Зоц В. А. Мыслители Киевской Руси.
Киев, 1987.
25 Пустарнаков В. Ф. Философская мысль Древней Руси. М, 2005.
26 Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.
27 Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII. Исследования, тексты, переводы. СПб.,
1992.
28 Баранкова Г. С, Мильков В. В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского / Памятники древнерусской
мысли: исследования и тексты. Вып. П. - СПб., 2001.
комментариев и исследованиями. Особенно важным для нас оказался имеющийся в этом издании раздел, посвященный непосредственно антропологии «Шестоднева». Это издание помогло сделать «Шестоднев» доступным для широкой научной общественности, тогда как предшествующие издания этого памятника носили характер библиографической редкости и к тому же имели опечатки, ошибки. Антропологическую проблематику «Шестоднева» затрагивали в своих публикациях Л. Черная , Я. Стратий .
Что касается одного из самых ранних из дошедших до нас фундаментальных творений отечественной словесности - сборника «Палеи Толковой», то в работе над текстом антропологического раздела «Палеи Толковой» наше внимание привлекли два серьезных издания. Одно из них -
«Идейные течения древнерусской мысли» М. Громова и В. Милькова , в нем опубликован антропологический раздел «Палеи Толковой» с переводом и комментариями. В 2002 г. был издан первый полный перевод «Палеи» под
редакцией А. Камчатнова с комментариями В. Милькова и С. Полянского . Данное издание содержит и полный оригинальный текст древнерусского памятника.
Под редакцией В. Милькова в 1999 г. вышло фундаментальное издание древнерусских апокрифов, содержащее оригинальные тексты, переводы, подробные комментарии и исследовательские статьи.
Публикация и изучение интересующих нас оригинальных древнерусских текстов ведут свою историю с XIX в. Так, впервые древнерусский текст «Послания о посте» митрополита Никифора был опубликован в XIX в. К. Калайдовичем . Тогда же и были сделаны первые публикации, посвященные Никифору как мыслителю, но все они не касались философской составляющей наследия митрополита, а преследовали
историко-культурные, литературоведческие, церковно-исторические цели .
Черная Л. А. Взгляд на человеческую природу в древнерусской литературе // Древнерусская литература. Изображение природы и человека. М, 1995. С. 130-131, 133.
30 Стратий Я. М. Проблема человека и мира в «Шестодневе» Иоанна экзарха Болгарского и «Поучении»
Владимира Мономаха // Человек и история в средневековой философской мысли русского, украинского и
белорусского народов. Киев, 1987. С. 87-97.
31 Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.
32 Палея Толковая. М., 2002 / Изд. подгот. Камчатнов А. М., Мильков В., Полянский С, Баранкова Г.,
Симонов Р. и др.
33 Мильков В. В. Древнерусские апокрифы / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып.
I. - СПб., 1999.
34 Калайдович К. Ф. Послание Никифора Митрополита Киевского к Великому Князю Володимиру, сыну
Всеволожю, сына Ярославля // Русские достопамятности, издаваемые обществом истории и древностей
Российских, учрежденным при Императорском Московском Университете. Ч. 1. М., 1815. С. 61-75.
35 История русской словесности, лекции Степана Шевырева, Ординарного Академика и Профессора. Ч. II,
содержащая столетия Х1-е и ХП-е, с приложением двух палеографических снимков. Изд-е 2-е. М., 1860. С.
225-233. Порфирьев И. Я. История русской словесности. Казань, 1897. 4. 1. С. 393-396. Филарет
(Гумилееский). Обзор русской духовной литературы 862-1720 гг. Харьков, 1859. С. 8-30. Голубинский Е.
История Русской Церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или Домонгольский. М., 1997. С. 857-859.
Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С.
219-222. и др.
Правда, М. Безобразова еще в к. XIX в. задумывалась об истоках отечественного философствования, в частности философии Никифора.
Философская основа произведений Никифора в начале XX в. заинтересовала М. Шахматова и Д. Чижевского , искавших следы платонизма и неоплатонизма у Киевского митрополита. Активно историков философии заинтересовало наследие русского иерарха лишь начиная со второй половины XX в., что отразилось во включении Никифора в ряд мыслителей при анализе общего состояния философской мысли Древней Руси. Здесь надо отметить ранее названные обобщающе-панорамные труды Г. Федотова, М. Тихомирова, В. Горского, В. Пустарнакова, Л. Полякова, А. Замалеева, Н. Понырко и др. Особо стоит обозначить большой вклад в донесение творческого наследия митрополита Никифора до круга интересующихся читателей группы ученых: М. Громова, В. Милькова, Г. Баранковой, С. Полянского - они не только опубликовали древнерусские тексты трудов Киевского митрополита, но и сделали их переводы, дополнив комментариями, замечаниями, исследованиями. Богословскому и философскому наследию митрополита Никифора посвящено диссертационное исследование на соискание степени кандидата философских наук С. Полянского , защищенное в 2003 г.
К. Калайдович стал и первым издателем творческого наследия Кирилла Туровского. Безусловно, старинные издания сейчас библиографическая редкость. Последнее наиболее полное и выверенное в плане принадлежности перу Кирилла Туровского издание его произведений было осуществлено И. Ереминым в нескольких выпусках «Трудов ОДРЛ» в
50-х гг. XX в. Позже, уже в к. XX в., Н. Понырко опубликовала не вошедший в издание ТОДРЛ древнерусский текст и перевод «Послания некоего старца к богоблаженному Василию архимандриту о скиме»,
Безобразова М. В. Изречения св. Кирилла и митрополита Никифора (Две главы из приготовленного к печати труда под заглавием: «К истории просвещения в России»). СПб., 1898. С. 9-14.
37 Шахматов М. В. Платон в Древней Руси. Обозрение источников // Записки Русского исторического
общества в Праге. Кн. 2. Прага, 1930. С. 55-70. Чижевский Д. Платон в Древней Руси // Записки Русского
исторического общества в Праге. Кн. 2. Прага, 1930. С. 71-81.
38 Послания митрополита Никифора. Под. ред. В. В. Милькова. М, 2000. Громов М. Я., Мильков В. В.
Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. Чиста молитва твоя. Поучения и послания
древнерусским князьям киевского митрополита Никифора. Изд. подгот. Г. С. Баранкова. М., 2005. Громов
М. П. Об одном памятнике древнерусской письменности XII в. // Вестник МГУ. Сер. VIII. Философия. М.,
1975. №3. С. 58-67. Баранкова Г. С. О «посланиях» и «поучении» митрополита Никифора // Московский
журнал. История государства Российского. №8. 2004. С. 2-9. Полянский С. М. Богословско-философские
взгляды митрополита Никифора // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2. 2001. С. 97-108. и др. работы.
39 Полянский С. М. Богословско-философское наследие митрополита Никифора: дисс. на соискание ст. канд.
философ, наук. М., 2003.
40 Памятники российской словесности XII в., изданные с объяснением, вариантами и образцами почерков К.
Калайдовичем. М., 1821. С. 3-152.
41 Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - 1956.-Т. 12.-С. 340-361; 1957.-Т.
13.-С. 409-426; 1958.-Т. 15.-С. 331-348.
42 Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII. Исследования, тексты, переводы. СПб.,
1992. С. 166-168.
который, считает исследовательница, также принадлежит перу Кирилла Туровского.
Как и в случае с митрополитом Никифором, большинство публикаций по Кириллу Туровскому делали филологи и историки Церкви . Но философской и богословской составляющими произведений епископа из Турова занимались крайне мало, и делалось это все в тех же вышеозначенных работах панорамного характера таких ученых, как В. Пустарнаков, Г. Федотов, А. Замалеев, а также в работе Г. Подскальски . На сегодняшний день нам неизвестны отдельные фундаментальные труды, посвященные свт. Кириллу, не встречается и публикаций по философско-антропологическим воззрениям писателя.
В 1821 г. К. Калайдович издает «Вопрошание Кирика, иже вопроси епископа Нифонта и иных», более точная публикация была подготовлена А. Павловым в 1880 г. Существенной работой, касающейся «Вопрошания» Кирика Новгородца, с 1913 г. остается одна глава из книги проф. С.
Смирнова о древнерусском духовнике. Профессор анализирует древний памятник с точки зрения нравственного миросозерцания Кирика Новгородца в качестве духовника. Ученого интересует взгляд древнерусского священника на сущность нравственной жизни, тема отношения христианина к святыне и необходимости физической чистоты, мысли Кирика об источниках человеческого греха и средства избавления от него. Тематическую сторону древнего памятника анализировал митр. Макарий
(Булгаков) . В вышеназванном исследовании Г. Подскальски анализируются возможные источники и идейно-тематические особенности «Вопрошания». В качестве богатого исторического материала с точки зрения характеристики жизни людей Древней Руси «Вопрошание» привлекалось отечественным историком Б. Романовым , в качестве иллюстрации к решению «женского
43 Сухомлинов М. И. О сочинениях Кирилла Туровского // СОРЯС. - 1908. - Т. 85. - С. 273-349. Еремин И. П.
Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности // ИОРЯС. - 1925. - Т. 30. - С. 323-352. Он же:
Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - 1955. - Т. 11. - С. 342-367. Он же: Ораторское
искусство Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - 1962. - Т. 18. - С. 50-58. Колесов В. В. К характеристике
поэтического стиля Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - 1981.- Т. 36. - С. 37-49. Макарий Булгаков, митрополит
Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С. 342-369. Голубинский Е. История
Русской Церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или Домонгольский. М., 1997. С. 793-810. Понырко Н. В.
Послание Кирилла Туровского к игумену Киево-Печерского монастыря Василию // Эпистолярное наследие
Древней Руси ХІ-ХІІІ. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 155-166 и др.
44 Подскальски Г. Христианская и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 1996.
45 Памятники Российской словесности XII в., изданные с объяснением, вариантами и образцами почерков К.
Калайдовичем. М., 1821. С. 173-203.
46 Памятники древнерусского права. Т. 6, ч. 1 (Памятники XI-XV вв.). СПб., 1880. Стб. 21-62.
47 Смирнов С. Древнерусский духовник. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М.,
1913. С. 104-132.
48 Макарий Булгаков, митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С.
388-395.
49 Романов Б. А. «Отцы духовные»// Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). М., 2000. Он же.
Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI - XIII вв. М., Л., 1966.
вопроса» в истории России содержащийся в «Вопрошании» материал использовала Н. Пушкарева .
Для данного диссертационного исследования особый интерес представляют методы исторической антропологии. Последняя имеет дело с телесными практиками, особенности которых определяются менталитетом эпохи и всегда имеют определяющее ее идейное содержание. Это дает историку философии возможность проследить связь между общепринятыми идейными схемами и их реализацией на практике в те или иные эпохи.
Как известно, историческая антропология развивалась в русле французской научной школы Анналов, основанной Люсьеном Февром и Марком Блоком в 20-х гг. XX в. Их продолжателем уже после Второй Мировой войны был Франс Бродель, но в его работах антропологический аспект был вытеснен на второй план. Однако Жак ле Гофф, ставший руководителем Школы после Броделя, вернулся к антропологии и истории ментальности. В рамках нашего исследования особый интерес представляет его совместный труд с Николя Трюоном «История тела» .
К школе исторической антропологии тесно примыкает направление в современной исторической науке, известное как «микроистория», виднейшим представителем которого является итальянский ученый Карло Гинзбург. Его труды ценны, прежде всего, своей методологией .
В отечественной науке подход, близкий к микроисторическому и историко-антропологическому, развивал А. Гуревич . Хотя большинство его трудов посвящены западному средневековью, разработанные им категориальный аппарат и методы исследования личностного сознания и менталитета прошлых эпох могут быть применены и к отечественной истории, что продемонстрировал А. Юрганов . В наши дни философско-антропологической проблематикой русского средневековья занимаются многие отечественные исследователи-медиевисты: Л. Черная , Т. Чумакова , Т. Вендина и др.
Наконец, изучение древнерусской антропологии невозможно без знания антропологии византийской. В данной области первенство пока остается за исследованиями русских богословов Зарубежья, так или иначе
Пушкарева Н. Л. Женщины Древней Руси. М, 1989.
51 Гофф ле Жак, Трюон Николя. История тела в средние века. М, 2008.
52 Гинзбург К. Мифы-эмблемы-приметы: Морфология и история. М., 2004. Гинзбург К. Микроистория: две-
три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 207-
236. Он же. Сыр и черви: Картина мира одного мельника, жившего в XVI веке. М., 2000 и др. его работы.
53 Гуревич А. Я. Дух и материя. Об амбивалентности повседневной средневековой религиозности// Гуревич
А. Я. История - нескончаемый спор. М., 2005. Он же. Избранные труды. Культура средневековой Европы.
СПб., 2006. Он же. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М., 1990 и др. его
работы.
54 Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. СПб., 2009.
55 Черная Л. А. Антропологический код древнерусской культуры. М., 2008.
56 Чумакова Т. В. Образ человека в культуре Древней Руси (опыт философско-антропологического анализа):
автореф. дис. ... доктора философ, наук: 09.00.13. СПб., 2002. Она же. «В человеческом жительстве мнози
образы зрятся». Образ человека в культуре Древней Руси. СПб., 2001.
57 Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002.
связанных с Парижской школой. Определенную научную актуальность сохраняет монография архим. Киприана (Керна) «Антропология св. Григория
Паламы» , весьма познавательны монографии и статьи протопр. Иоанна Мейендорфа . Из отечественных ученых, занимающихся византийской антропологией и ее влиянием на древнерусское мировоззрение, можно выделить работы Г. Прохорова, опубликовавшего «Диоптру» Филиппа Монотропа - бытовавшую на Руси византийскую антропологическую энциклопедию . Нельзя не отметить и статьи современного богослова архим. Ианнуария (Ивлиева) , посвященные антропологической тематике.
Цель диссертационного исследования - осуществить анализ философско-антропологических представлений в русской духовной культуре XII в. в теоретическом и практическом аспектах.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать процессы взаимодействия и противоборства
христианства и язычества как двух мировоззренческих систем в философско-
антропологическом аспекте;
рассмотреть античную философскую и византийскую религиозную традиции с целью выявления в них бытования двух философско-антропологических моделей: дуалистической и холистической (от др.-греч. 6Xoq, «целый, цельный»);
обозначить философско-антропологический контекст древнерусской литературной традиции XII в. на примере оригинальных и переводных памятников энциклопедического («Палея Толковая», «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского) и апокрифического характера;
рассмотреть религиозно-философское наследие Киевского митрополита Никифора и святителя Кирилла Туровского через призму их фил о со фско - антропологических взглядов;
проанализировать историко-антропологическое значение канонического памятника «Вопрошания» Кирика Новгородца на предмет реализации различных антропологических стратегий на практике.
Объект исследования - религиозно-философское наследие русской духовной культуры XII в.
Предмет исследования и его источниковая база - философско-антропологические взгляды представителей русской религиозной мысли XII
58 (Керн) Киприан, архим. Антропология св. Григория Паламы. Святые отцы и учители Церкви в
исследованиях православных ученых. М., 1996.
59 Мейендорф И. (протоиерей). Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы.
Мн., 2001. Он же. Жизнь и труды св. Григория Паламы: Введение в изучение. СПб., 1997.
60«Диоптра» Филиппа Монотропа: антропологическая энциклопедия православного Средневековья / [изд. подгот. Г. М. Прохоров, X. Миклас, А. Б. Бильдюг; отв. ред. М. Н. Громов]. М, 2008. (Памятники религиозно-философской мысли Древней Руси). Прохоров Г. М. «Так воссияют праведники...». Византийская литература XIV в. в Древней Руси. СПб., 2009. Он же. "Некогда не народ, а ныне народ Божий..." Древняя Русь как историко-культурный феномен. СПб., 2010.
61 (Ивлиев) Ианнуарий, архим. Основные антропологические понятия в посланиях апостола Павла // Православное учение о человеке. Избранные статьи. М.-Клин, 2004.
в., отраженные в литературных памятниках оригинального и переводного характера, апокрифах и церковно-правовых источниках.
Теоретическая и методологическая база исследования. Специфика поставленной цели и сформулированных задач, сводящихся к анализу-интерпретации текстов и реконструкции философско-антропологических представлений в русской духовной культуре XII в., предполагает сочетание синхронного и диахронного исторических методов анализа с герменевтическим подходом. На этом основании приоритетной методологической задачей исследования становится выяснение семантики антропологических категорий философского языка Руси XII в., прочтение в их контексте наследия древнерусских мыслителей, сравнительный анализ их философско-антропологических представлений и социально-религиозных взглядов, чему способствует и использование метода "обратного перевода".
Большое внимание в работе уделяется и микроисторическому подходу, методология которого была разработана в рамках исторической антропологии М. Блоком, К. Гинзбургом, Ж. ле Гоффом, А. Гуревичем как постоянное чередование микро- и макроистории, «крупных», «общих» или «сверхобщих» планов и малых, позволяющих непрерывно возвращаться к общей картине исторического процесса, уточняя ее за счет выявления ряда исключений и причин.
В диссертации проделан всесторонний сравнительный анализ философско-антропологических представлений в русской религиозной мысли XII в. В результате диссертантом был обоснован ряд положений и выводов, характеризующихся научной новизной:
- предложена корректировка концепции двоеверия на примере
философско-антропологических представлений древнерусской мысли;
проанализированы античные и христианские истоки двух
философско-антропологических моделей (дуалистической,
противопоставляющей душу и тело, и холистической, рассматривающей их в целостности), сформировавшихся в русле византийской традиции и заимствованных древнерусской философской мыслью;
исследован философско-антропологический аспект богословского наследия Кирилла Туровского;
предпринят сравнительный анализ философско-антропологических взглядов Кирилла Туровского и Киевского митрополита Никифора;
исследованы телесные практики и антропологические стратегии церковно-правового памятника «Вопрошания» Кирика Новгородца.
Положения, выносимые на защиту:
- Древнерусская культура сформировалась под решающим влиянием
христианства на почве языческой народной культуры. Но как показано на
примере анализа семантики философско-антропологических категорий, к XII
в. языческий элемент различим только при диахронном подходе, синхронный
же подход свидетельствует о том, что древнерусская культура данного
периода была христианской по сути, какой бы ее слой мы не взяли: низкий (народный) или высокий (литературный).
В рамках византийской традиции сформировалось два философско-антропологических подхода. Первый, основанный на платонической традиции, противопоставлял душу и тело как духовную и телесную субстанции, разрывая единство человеческой природы. Его условно можно обозначить как дуалистический. Второй, основанный на библейской традиции, представлял душу и тело в целостности человеческой природы. В какой-то степени он соприкасался с принципами аристотелевской антропологии, хотя эти две философско-антропологические модели и нельзя отождествлять.
В таких памятниках энциклопедического характера, как «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского и «Палея Толковая», мы сталкиваемся с попытками синтеза платоновской и аристотелевской философско-антропологических моделей в рамках христианской традиции. В то же время в апокрифических памятниках философско-антропологические представления носят антропокосмический пантеистический характер.
- Более четко разница философско-антропологических подходов
прослеживается в авторских произведениях Древней Руси. Так, в
философско-антропологических взглядах киевского мыслителя митрополита
Никифора мы сталкиваемся с откровенным и оригинальным выражением
христианского платонизма, который проявляется в области антропологии,
что позволяет говорить о его системном характере. Оставаясь по своему
мировоззрению христианином, в области философской антропологии
митрополит Никифор придерживается как платонической концепции души,
так и системы платонической гносеологии, провозглашающей разумную
часть души имманентной божественной природе. Столь высокое
онтологическое положение души задает ее дуалистическую оппозицию по
отношению к телу.
- Взгляды же Кирилла Туровского - младшего современника Никифора
- менее системны, но носят не менее оригинальный характер. На основе
анализа текстов его сочинений довольно ясным становится следование
принципам библейской антропологической целостности трансцендентной
Богу душевно-телесной природы человека. С точки зрения свт. Кирилла
Туровского, душа и тело взаимообусловлены и в равной степени подвержены
греху. По своим онтологическим свойствам они не являются образом и
подобием Божием, т. к. образ Божий отражает господствующее положение
человека по отношению к миру, по отношению же к Богу он есть творение,
которому не суждено преодолеть онтологическую пропасть. Человек
созидает себя как храм для Божества, но Бог всегда нисходит к нему, а не
человек восходит к Богу, что делает возможным только катафатическое
богопознание через творение и откровение.
- Для решения вопроса о том, какая из двух философско-антропологических моделей стала антропологической стратегией и была реализована на уровне телесной практики, был проведен анализ церковно-правового памятника «Вопрошания» Кирика Новгородца, отражающего бытовые и социальные стороны жизни как духовного, так и мирского сословий Киевской Руси. Анализ данного памятника привел к выводу о том, что стремление к ветхозаветной ритуализации и освящению реальности на практике и при активном посредстве Церкви способствовало реализации библейской антропологической модели цельного человека как душевно-телесного разумного существа, что найдет свое выражение в позднейших исихастских установках на преображение земной реальности в русской культуре послемонгольского (посткиевского) периода. Последний тезис, впрочем, должен быть предметом дальнейших исследований.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности дальнейшего анализа и конкретизации проблем, возникающих при исследовании философского наследия Киевской Руси. Результаты диссертации могут служить основой последующих изысканий по широкому кругу антропологических и философских проблем. Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе, в разработке учебных программ, лекций, семинарских занятий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и отдельные аспекты диссертации обсуждались на кафедре философии и теологии НГПУ и получили положительную оценку. Диссертационное исследование было апробировано в выступлениях на региональных, всероссийских и международных научных конференциях: XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2007); Проблемы языковой картины мира на современном этапе (Н. Новгород, 2008); Тысячелетие развития общественно-политической и исторической мысли России (Н. Новгород, 2008); Будущее религии: из настоящего в грядущее (Н. Новгород, 2008); XIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (2008); Религии Поволжья: проблемы социального служения (Н. Новгород, 2009); О достоинстве, свободе и правах человека: XVIII Рождественские православно-философские чтения (Н. Новгород, 2009); Православие и русская литература. Вузовский и школьный аспект изучения (Арзамас, 2009). Основные результаты исследования нашли свое отражение в 11 публикациях, в том числе в рецензируемом научном журнале «Вестник чувашского университета», включенном в перечень изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Объем диссертации составляет 239 страниц, включая 22 страницы библиографии (193 наименования, из них источники - 48).
