Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация в России складывается в условиях модернизации и обновления основных сфер жизни общества, обусловливающих и необходимость сохранения и приумножения всех предшествующих достижений в области культуры, имеющих истинную историческую ценность для будущих поколений.
В настоящее время данной проблеме уделяется большое внимание на государственном уровне, в частности на заседании Совета по культуре и искусству Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин высказал следующую мысль: «На протяжении всей истории Российского государства культура воспитывала и обогащала, служила источником духовного опыта нации, основой для консолидации нашего многонационального народа. … Однако наряду с очевидными достижениями в развитии культуры … мы сталкиваемся с возможностью потери собственного культурного лица, национального культурного кода, морального стержня».
В связи с этим необходимо самое пристальное внимание к историческому прошлому России, исследование наиболее значимых, переломных периодов в её эволюционном развитии. Без изучения этого прошлого, особенно тех эпох исторического развития страны, которые характеризуются ярко выраженными противоречиями экономической, политической и социальной жизнедеятельности, амбивалентными и дуальными характеристиками развития культуры в целом, невозможно понять настоящее со всеми его противоречиями и коллизиями, ответить на вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о новых культурных тенденциях в развитии современного общества.
К таким эпохам относится XVII и XVIII столетие в развитии России вследствие процессов, которые, по словам русского богослова Г.В. Флоровского, протекали « … в крайнем напряжении и в беспокойстве, в разноголосице, в пререканиях и спорах». Этому способствовали как внешние, так и внутренние причины. К основным внутренним причинам относится, прежде всего, неспособность власти предотвратить процесс социальной деструкции, что неизбежно привело к стрелецким мятежам, городским восстаниям, казачьим выступлениям.
В это непростое для России время шла острая борьба между приверженцами старых традиционных устоев и представителями нового реформаторского движения, ориентированного на секуляризацию русской культуры, её преобразование по западным идеалам и образцам. Если до этого она являлась единой «культурой-верой», то в ходе Петровских реформ разделилась на «культуру» и «веру», обнаруживая свойственные ей дуальные формы развития, связанные с появлением «двух культур»: светской дворянской и религиозно-духовной. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию, а новообразовавшаяся светская дворянская культура заняла прочное место в центре культурной и общественной жизни России. Поэтому сама проблема исследования дуализма развития русской культуры рассматриваемого периода предполагает выход на культурфилософский уровень анализа социокультурных процессов, что, несомненно, повышает актуальность и значимость исследования.
Таким образом, актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, особой важностью результатов осмысления социокультурных коллизий рассматриваемого периода в истории России, оказавшего огромное влияние на всё дальнейшее развитие русской культуры.
Актуальность данного исследования обусловлена так же тем, что процесс формирования и развития русской культуры явление многостороннее, многоуровневое, тесно связанное с поиском ответов на сложные вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о значении нравственно-религиозных ценностей в жизни человека, о влиянии новых культурных тенденций на развитие общества в целом. Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.
Вследствие этого культурфилософский анализ причин структурной неоднородности русской культуры, исследование её дуальных форм представляет большой научный и практический интерес, даёт ответы на самые насущные вопросы современности.
Степень научной разработанности темы.
За последние годы проявился большой интерес к культурфилософской проблематике в отечественной социально-гуманитарной науке. В этой связи особый интерес вызывают работы отечественных учёных XIX века, а также современные исследования, посвящённые анализу особенностей развития русской культуры, раскрывающие имманентность присущих ей противоречивых и дуальных форм бытийствования.
Данные проблемы нашли наиболее заметное отражение в трудах известных современных учёных: В.Ю. Верещагина, В.М. Живова, И.В. Кондакова, Ю.М. Лотмана, М.А. Можейко, М.Б. Плюхановой, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, Л.А. Черной, С.Е. Юркова и особенно важны для нашего исследования дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков. Особо хотелось бы отметить известную работу Б.А. Успенского: «Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)», в которой автор утверждает, что характерной « … чертой русской культуры исследуемой эпохи … является её принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе её структуры».
Культурфилософской анализ особенностей развития русской культуры исследуемого периода занимает значительное место, как в исследованиях философов, так и в работах филологов, историков, культурологов, этнографов, литераторов, писателей, публицистов и искусствоведов: К.Ф. Валишевского, А.Н. Веселовского, Ю.Н. Власова, Н.Н. Воейкова, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, Б.И. Краснобаева, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, П.Н. Милюкова, В.А. Мякотина, А.М. Панченко, Л.Н. Пушкарёва, Д.А. Ровинского, Б.А. Рыбакова, Ю.Ф. Самарина, А.В. Терещенко, Л.А. Тихомирова, В.Н. Топорова, Б.В. Украинцева, Е.Г. Шевлякова, А.Л. Юрганова и др.
Исследованию различных аспектов развития русской культуры и проблеме человека в истории философии посвятили свои труды известные учёные: В.Д. Бакулов, В.Н. Бенин, В.Д. Плахов, М.Н. Громов, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, В.Д. Жукоцкий, А.Н. Ерыгин, И.А. Ильин, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.А. Лекторский, А.В. Лубский, Т.П. Матяш, Е.Е. Несмеянов, М.К. Петров, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель и др.
Культурфилософский анализ русской культуры периода XVII-XVIII вв. недостаточно полон без обращения к работам по истории православия и религиоведения: С.А. Белокурова, Н.А. Бердяева, А.Н. Ерыгина, В.В. Зеньковского, П.В. Знаменского, Н.Ф. Каптерева, Н.С. Капустина, А.В. Карташёва, Н.О. Лосского, С.К. Смирнова, В.С. Соловьёва, Н.Д. Успенского, Г.В. Флоровского и др.
Культурантропологический аспект рассматриваемой проблемы в той или иной степени затрагивали такие учёные Ростовской философской школы, как: Б.И. Буйло, Ю.В. Дорогинин, О.Н. Камалова, М.С. Киселева, Н.В. Коломиец, И.В. Кондаков, И.М. Лаврухина, А.И. Субботин, Е.Д. Чекрыгин и др.
Для всестороннего и глубокого изучения категории дуализма необходимо использовать огромный культурно-исторический опыт западной научной мысли и обратиться к работам таких известных европейских учёных, как Христиан Вольф, Рене Декарт, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Уильям Оккам, Вильгельм Вундт, Густав Фехнер, Фридрих Паульсен, Умберто Эко и др.
При рассмотрении философско-антропологических оснований осмысления дуализма развития культуры, необходимо обратиться к работам известных немецких философов, таких как Вильгельм Дильтей, Георг Зиммель, Освальд Шпенглер, Эрнст Кассирер, Генрих Риккерт и др.
Все эти многообразные материалы и результаты культурологических исследований могут быть определенным образом систематизированы, исходя из предлагаемой диссертантом гипотезы.
Гипотеза исследования состоит в том, что характерная для русской культуры в целом дуальность форм её развития в различные исторические периоды не только не элиминируется, но напротив зачастую значительно усиливается.
Цель исследования: провести дескриптивный и всесторонний культурфилософский анализ дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.
Данная цель реализуется в постановке и решении следующих задач:
- провести культурфилософский анализ дуализма развития культуры;
- выявить и описать философско-антропологические основания осмысления дуализма развития культуры и проанализировать дуализм различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании;
- рассмотреть феномен двоеверия в культуре русского средневековья;
- провести культурфилософский анализ дуализма развития светской дворянской, религиозно-духовной и традиционно-патриархальной народной культуры периода XVII-XVIII веков;
- проследить новые секулярные тенденции, как компонент дуальных форм развития русской культуры XVIII века.
Объектом исследования является русская культура периода XVII-XVIII веков.
Предметом исследования является дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретико-методологический инструментарий диссертационного исследования обусловлен необходимостью многоуровневого подхода к осмыслению дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.
В основу положены, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной философии культуры и философской антропологии.
Прежде всего, такие как:
- системный метод, позволяющий рассматривать русскую культуру как систему, элементы которой находятся в единстве и формируют своим взаимодействием целостность, где имеет смысл каждый элемент;
- структурно – функциональный метод, необходимый для выделения и рассмотрения элементов, составляющих русскую культуру;
- исторический метод, позволяющий проанализировать предпосылки, процессы, этапы развития русской культуры;
- диалектический метод, предполагающий рассмотрение русской культуры как непрерывно развивающегося, противоречивого, гетерономного феномена;
- сравнительный метод, необходимый для сопоставления культурных феноменов и отдельных культур.
Исследование опирается на ряд концептов и теоретико-методологические построения, которые нашли свое воплощение в наследии и трудах отечественных и зарубежных философов, культурологов, историков, а также наших выдающихся мыслителей и писателей, посвященных проблемам дуальных особенностей и специфике развития русской культуры данного периода (Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, Вяч. Вс. Иванова, И.С. Тургенева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова и др.).
Научная новизна исследования:
-
В результате культурфилософского анализа дуализма развития культуры сделан вывод о том, что дуализм - это одновременно форма и способ существования культурных элементов, качеств и их свойств, образующих строгую ценностную оппозицию в культуре как определённой целостности и оказывающих детерминирующее влияние на её дальнейшее развитие.
-
Выявлены те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании различных типов личности, начиная с эпохи раннего средневековья.
-
Исследован феномен двоеверия как исходная форма дуализма в развитии культуры русского средневековья, при этом показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая своё непосредственное влияние на все стороны жизни социокультурного бытия того времени. Также двоеверие проявило себя не только в контексте (онтологизации) системы верований, но и в формировании и развитии ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, суждения об обществе, этическое и эстетическое сознание.
-
При осуществлении культурфилософского дискурса проявления дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков сделан вывод о том, что дуальные формы развития культуры самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными в XVII столетии с русским религиозным расколом, а в столетии XVIII с деятельностью Петра I.
-
Выявлены и проанализированы в культурфилософском разрезе новые секулярные тенденции как фундирующий элемент дуальных форм развития русской культуры XVIII века.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Культурфилософский уровень осмысления мировоззренческих первооснов культуры позволяет выявить не только философско-антропологические основания её дуализма, но и те конкретные личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного, прометеевско-фаустовского, и восточно-европейского, мессианско-иоанновского типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.
-
Осмысление дуализма развития русской культуры позволяет понять почему возникшая к XI веку так называемая «ситуация двоеверия» - проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая своё непосредственное влияние на все стороны жизни людей того времени. К тому же двоеверие было связано не только с верованиями и обрядами, но и оказывало значительное влияние на комплекс сложившихся в эту эпоху ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, суждения об обществе, этическое и эстетическое сознание. Культурфилософский анализ позволяет понять, почему сформировавшийся в допетровскую эпоху в России тип личности кроме постулатов православия не принимал и не воспринимал многие социокультурные явления ни Запада, ни Востока. Почему в сфере духовной культуры, быта, образа жизни взгляды на мир оставались традиционными для восточного христианства, но вместе с тем и наряду с этим они включали в себя определённые дохристианские языческие компоненты.
3. Дуальные формы развития культуры в XVII-XVIII веках в России самым непосредственным образом были обусловлены факторами, сначала связанными с русским религиозным расколом, а затем с деятельностью Петра I, так как весь ход петровских реформ проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли решительные изменения во все сферы жизни общества того времени. Прежде всего, были созданы условия для формирования новой русской культуры, существенно отличающейся от культуры предшествующих столетий. При этом формы культурного развития приобрели исключительно дуалистический характер. Одним из наиболее ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию национально-исторического развития, а новообразовавшаяся светская дворянская культура укоренялась в центре культурной и общественной жизни того времени.
4. В ходе секулярных преобразований Петра I появилась новая форма административно-государственного дуализма - Сенат и Синод, упразднившая каноническую свободу церкви и подчинившая духовное сословие государственной бюрократии. Это привело к разрыву в церковном сознании между прежним и новым церковным опытом, коллизиям в богословском образовании, а фактически - к дуализму в недрах самой религиозно-духовной культуры. И более того, налицо стало раздвоение национального самосознания, разделение на сторонников приоритета новой светской культуры и приверженцев старой - традиционно-патриархальной культуры. В эпоху непосредственно последующую вслед за данным периодом именно это разделение оформилось в противостоящие друг другу течения славянофилов и западников.
5. В процессе мировоззренческого переворота возникает представление о творческой личности человека, о разуме как главном качестве просвещенного монарха. Вследствие этого всё новое - как дело рук человеческих - соотносилось со всем положительным, ценным, достойным подражания, а всё старое считалось отрицательным, подлежащим слому и уничтожению (Б.А. Успенский). Кроме того дуализм развития культуры нашел свое наиболее конкретное осмысление в искусстве и был непосредственно осознан самими деятелями искусств. Для них же было характерно и стремление его преодолеть, в том числе через постулирование приоритета государственных и общественных интересов (классицизм), через природную доброту и нравственное совершенствование (сентиментализм). Это отражается в живописи, музыке, театре и т.п., а в целом - в жизни дворянской усадьбы. Несколько по-другому дуальные формы развития культуры данного периода отразились и в русской общественно-политической мысли. Прежде всего в этой сфере они проявлялись, в борьбе «новых» и «старых» идей в умах людей того времени и являлось основанием циклического развития отечественной истории - от спокойного к взрывному этапу и обратно (Ю.М. Лотман). В этот период эволюция «взрыва» шла: в политической мысли - от русского вольтерианства к нигилизму; в правовой мысли - от духовно-церковного права к естественному праву; в религиозной мысли - от традиционной религии к натурфилософии и свободе совести, т.е. через постоянную борьбу «нового» и «старого».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации, связанные с культурфилософским анализом дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков, могут послужить основой для дальнейших исследований искомой проблематики.
Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.
Также следует особо отметить практическую значимость работы, которая определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, философии культуры, истории, культурологии, социальной философии и др.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования нашли отражение в выступлениях диссертанта на научной интернет-конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008г.), электронном журнале «Гуманитарные и социальные науки» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, № 1 - 2008г.; № 3, 4 - 2009г.), II международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом!» (Ростов-на-Дону, ИППК ЮФУ, 2010г.), всероссийской научной конференции «Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2010г.), отражены в печатных публикациях, сборнике «Социальные и гуманитарные науки: теоретические и прикладные исследования» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2013г.). Диссертация обсуждалась на объединенном заседании отдела гуманитарных наук Северо-Кавказского центра высшей школы и кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов и заключения. Список литературы включает 243 наименования. Общий объем работы составляет 168 страниц.
