Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация в России складывается в условиях модернизации и обновления основных сфер жизни общества, обусловливающих, помимо остального, и необходимость поиска тех оснований в культуре, на которых возможно возрождение истинных ценностей исторического наследия поколений, а также укрепление духовных идеалов и национально-культурного самосознания.
В связи с этим необходимо самое пристальное внимание к историческому прошлому России, исследование наиболее значимых, переломных периодов в её эволюционном развитии. Без изучения этого прошлого невозможно понять настоящее со всеми его противоречиями и коллизиями, ответить на вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о новых культурных тенденциях в развитии современного общества. Поэтому актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, особой важностью результатов осмысления социокультурных коллизий рассматриваемого периода в истории России, оказавшего огромное влияние на всё дальнейшее развитие русской культуры.
Прежде всего, необходимо отметить, что в XVII веке в России происходили процессы, которые, по словам русского богослова Георгия Васильевича Флоровского, порождали «известные настроения», «шатание умов», «вольнодумство»1, протекали «в крайнем напряжении и в беспокойстве, в разноголосице, в пререканиях и спорах» . Этому способствовали как внешние, так и внутренние причины. К основным внутренним причинам относится, прежде всего, неспособность власти предотвратить процесс социальной деструкции, что неизбежно привело к стрелецким мятежам, городским восстаниям, казачьим выступлениям.
В это непростое для России время шла острая борьба между приверженцами старых традиционных устоев и представителями нового
1 Флоровский Г.В. Пути русского богословия.- Киев, 1991. С. 15.
2 Там же. С.56.
реформаторского движения, ориентированного на секуляризацию русской культуры, её преобразование по западным идеалам и образцам. Если до этого она являлась единой «культурой-верой», то в ходе Петровских реформ разделилась на «культуру» и «веру», обнаруживая свойственные ей дуальные формы развития, связанные с появлением двух культур: светской дворянской и религиозно-духовной. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию, а новообразовавшаяся светская дворянская культура заняла прочное место в центре культурной и общественной жизни России.
Поэтому сама проблема исследования дуальных форм развития русской культуры рассматриваемого периода предполагает выход на культурфилософский уровень анализа социокультурных процессов, что, несомненно, повышает актуальность и значимость исследования.
Актуальность данного исследования обусловлена так же тем, что процесс становления и развития русской культуры явление многостороннее, многоуровневое, тесно связанное с поиском ответов на сложные вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о значении нравственно-религиозных ценностей в жизни человека, о влиянии новых культурных тенденций на развитие общества в целом. Поэтому культурфилософский анализ причин структурной неоднородности русской культуры, исследование её дуальных форм представляет большой научный и практический интерес, даёт ответы на самые злободневные вопросы современности.
Степень научной разработанности темы.
За последние годы проявился большой интерес к культурфилософской проблематике в отечественной социально-гуманитарной науке. Анализ особенностей развития русской культуры, имманентности присущих ей противоречивых и дуальных форм бытийствования занимает значительное место, как в исследованиях философов, так и в работах филологов, историков, этнографов и искусствоведов, начиная с середины XIX века. Работы Е.В. Барсова, М.М. Бахтина, М.В. Безобразовой, Ф.И. Буслаева, К.Ф. Валишевского,
В.Е. Вальденберга, A.H. Веселовского, С.Г. Вилинского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Истрина, Л.П. Карсавина, В.О. Ключевского, Н.К. Никольского, М.Д. Приселкова, А.И. Соболевского, И.И. Срезневского, А.В.Терещенко, И.А. Тихомирова, Б.В. Украинцева, П.А. Флоренского и многих других отечественных ученых XIX - первой трети XX века. В трудах В.Д. Бакулова, Б.Н. Бессонова, Л.П. Буевой, И.С. Вдовина, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, М.С. Кагана, Ю.А. Кимелева, В.Л. Круткина, Б.В. Маркова, З.П. Морохоевой, Н.В. Мотрошиловой, Е.Е. Несмеянова, В.Л. Рабиновича, A.M. Руткевича, О.С. Суворовой и др. анализируются различные аспекты феномена человека в истории культуры.
В 60-70-е годы публикуются широко известные фундаментальные труды И.П. Еремина, А.И. Клибанова, Д.С. Лихачева, Б.А. Романова, М.В. Соколова, посвященные систематическому исследованию русской культуры.
Много важных наблюдений содержат работы современных филологов и историков, занимающихся исследованием различных сторон и сфер русской культуры Е.М. Верещагина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, А.С. Демина, И.Н. Данилевского, В.М. Живова, В.В. Калугина, Н.Ф. Каптерева, В.В. Колесова, Дж. Мэлони, A.M. Панченко, Г.М. Прохорова, М.Б. Плюхановой, А.Н. Робинсона, Н.В. Синициной, В.Н. Топорова, Л.А. Черной, А.Л. Юрганова и др.
Особенности бытия и мышления русского народа стали предметом анализа отечественных лингвистов, фольклористов и этнографов: А.Н. Афанасьева, А.К. Байбурина, Т.А. Бернштам, Н.Г. Брагиной, Н.Н. Велецкой, Л.Н. Виноградовой, Е.Н. Елеонской, В.И. Ереминой, Д.К. Зеленина, Ю.П. Миролюбова, СЕ. Никитиной, В.Я. Петрухина, Б.Н. Путилова, СМ. Толстой, К.В. Чистова и др.
Культурфилософский анализ русской культуры периода XVII-XVIII вв. недостаточно полон без обращения к работам по истории религии. Этой проблеме посвящены фундаментальные труды русских ученых конца XIX -начала XX вв., труды богословов русского зарубежья, а также современные работы: С.С. Аверинцева, Н.А. Бердяева, В.В. Болотова, А.А. Бронзова, В.В. Бычкова, М.А. Гарнцева, В.В. Зеньковского, Л.П. Карсавина, А.Л. Катанского,
А.Ф. Лосева, В.Н. Лосского, И. Мейендорфа, П.М. Минина, В.И. Несмелова, А.И. Сидорова, B.C. Соловьёва, Р.В. Светлова, Е.А. Торчинова, Г.В. Флоровского, С.С. Хоружего и др.
Исследование представлений о развитии российской культуры и её особенностях периода XVII-XVIII вв. было бы неполным без искусствоведческих работ А.Л. Баталова, Т.Н. Вятчаниной, Н.К. Голейзовского, М.А. Ильина, Е.С. Овчинниковой, Н.В. Пивоваровой, Н.В. Покровского, А.А. Салтыкова, А.Н. Свирина, В.Н. Сергеева, В.Г. Чубинской, И.А. Шалиной и др.
Культурантропологический аспект рассматриваемой проблемы в той или иной степени затрагивался такими специалистами, как: Б.И. Буйло, П.С. Гуревич, О.Н. Камалова, Ф.Х. Кессиди, М.С. Киселева, И.В. Кондаков, Ю.М. Лотман, A.M. Панченко, А.И. Субботин, Б. А. Успенский и др.
Данное исследование проводилось в методологическом и теоретическом контексте Ростовской культурологической школы, наиболее значимыми представителями, которой являются: Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, В.Д. Бакулов, А.Н. Ерыгин, А.В. Лубский, Т.П. Матяш, М.К. Петров, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель и др.
Все эти многообразные материалы и результаты культурологических исследований могут быть определенным образом систематизированы, исходя из предлагаемой диссертантом гипотезы.
Гипотеза исследования состоит в том, что культурфилософский анализ дуальных форм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков выявил, что они самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными с русским религиозным расколом и деятельностью Петра I. Вследствие этого весь ход петровских реформ проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли радикальные изменения во все сферы древнерусской жизни. Прежде всего, они создали предпосылки для возникновения новой русской культуры, качественно отличной от культуры предыдущих столетий, придав при этом формам культурного развития исключительно дуальный характер. Одним из наиболее
ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху.
Таким образом «специфической чертой русской культуры исследуемой эпохи... является её принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе её структуры»1. Суть этой дуальности проявилась в социально-политическом и духовном контекстах культуры, выражена в сферах искусства, церковно-государственных и сословных отношениях, а так же отражается в социальной мысли того времени.
Цель исследования: выявление и анализ дуальных форм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.
Данная цель реализуется в постановке и решении следующих задач:
рассмотреть философско-антропологические основания осмысления дуализма в развитии культуры;
проанализировать проявления дуализма западного, прометеевско-фаустовского и восточно-европейского, евангелистического типов человека в раннесредневековом миросозерцании;
исследовать феномен двоеверия как исходную форму дуализма развития культуры русского средневековья;
рассмотреть раскол как форму дуализма развития русской религиозно-духовной культуры;
провести анализ поляризации религиозно-духовной и светской традиций как одного из компонентов дуальных форм развития русской культуры;
провести культурфилософский анализ новых секулярных тенденций, как компонента дуальных форм развития русской культуры данной эпохи;
проанализировать отражение дуализма культуры в русской социальной мысли.
1 Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)/Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994. С. 220.
Объектом исследования является русская культура периода XVII-XVIII веков.
Предметом исследования являются дуальные формы развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретико-методологический инструментарий диссертационного исследования обусловлен необходимостью многоуровневого подхода к осмыслению дуальных форм в развитии русской культуры периода XVII-XVIII веков.
В основу положены, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной философии культуры и философской антропологии.
Прежде всего, такие как:
системный метод, позволяющий рассматривать русскую культуру как систему, элементы которой находятся в единстве и формируют своим взаимодействием целостность, где имеет смысл каждый элемент;
структурно - функциональный метод, необходимый для выделения и рассмотрения элементов, составляющих русскую культуру;
исторический метод, позволяющий проанализировать предпосылки, процессы, этапы развития русской культуры;
- диалектический метод, предполагающий рассмотрение русской
культуры как развивающегося, противоречивого, многостороннего явления,
требующего изучения и др.
Культурологическая методология даёт нам возможность провести культурфилософский анализ структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период.
Исследование опирается на наследие философов, историков, а также на труды ведущих отечественных и зарубежных учёных по проблемам особенностей и специфики развития русской культуры данного периода. К
методам, используемым в исследовании относятся так же: анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному. Научная новизна исследования:
Рассмотрены культурфилософские основания осмысления дуализма в развитии культуры.
Выявлены те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного прометеевско-фаустовского, и восточноевропейского евангелистического типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.
Исследован феномен двоеверия как исходная форма дуализма в развитии культуры русского средневековья, при этом показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания и оказывало большое воздействие на развитие философско-мировоззренческих идей, включая этическое и эстетическое сознание, историческое мышление, представления об обществе.
Проведён культурфилософский анализ новых секулярных тенденций, как компонента дуальных форм в развитии русской культуры XVIII века.
Сделан вывод о том, что культурфилософский аспект анализа позволил объяснить, почему новые секулярные тенденции в развитии русской культуры XVIII века самым непосредственным образом определили её дуальный характер.
Проанализировано отражение дуализма культуры в русской социальной мысли XVIII века.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Культурфилософский уровень осмысления мировоззренческих
первооснов культуры позволяет выявить не только философско-
антропологические основания дуальных форм её развития в целом, но и те
конкретные личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали
детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании
западного прометеевско-фаустовского, и восточно-европейского
евангелистического типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.
Осмысление дуализма развития русской культуры позволяет понять почему возникшая на Руси уже к XI веку так называемая «ситуация двоеверия» - проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, накладывала свой отпечаток на поведение, ценностную ориентацию и практические стороны деятельности людей. Двоеверие не замыкалось в кругу верований и обрядов, оно оказывало большое воздействие и на развитие ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, представления об обществе, этическое и эстетическое сознание.
Культурфилософский анализ позволяет понять, почему сформировавшийся в допетровскую эпоху в России тип личности кроме постулатов православия не принимал и не воспринимал многие социокультурные явления ни Запада, ни Востока. Почему в сфере духовной культуры, быта, образа жизни взгляды на мир оставались традиционными для восточного христианства, но вместе с тем и наряду с этим они включали в себя определённые дохристианские языческие компоненты.
В дальнейшем дуальные формы развития культуры в России самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными с русским религиозным расколом и деятельностью Петра I, так как весь ход петровских реформ проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли радикальные изменения во все сферы древнерусской жизни. Они создали предпосылки для возникновения новой русской культуры, качественно отличной от культуры предыдущих столетий, придав при этом формам культурного развития исключительно дуалистический характер. Одним из наиболее ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию
национально-исторического развития, а новообразовавшаяся светская дворянская культура укоренялась в центре культурной и общественной жизни того времени.
В ходе секулярных преобразований Петра I появилась новая форма административно-государственного дуализма - Сенат и Синод, упразднившая каноническую свободу церкви и подчинившая духовное сословие полицейско-бюрократическому государству. Это привело к разрыву в церковном сознании между прежним и новым церковным опытом, коллизиям в богословском образовании, а фактически - к дуализму в недрах самой религиозно-духовной культуры. И более того, налицо стал раскол национального самосознания, раздвоение на сторонников приоритета светской культуры и приверженцев традиционных форм народной культуры. В эпоху непосредственно последующую вслед за данным периодом именно это разделение оформилось в противостоящие друг другу течения славянофилов и западников.
В процессе мировоззренческого переворота возникает представление о творческой личности человека, о разуме как главном качестве просвещенного монарха. «Новое», как дело рук человеческих, отождествляется с хорошим, ценным, достойным подражания, «старое» же мыслится никуда ни годным, подлежащим слому и уничтожению. Вследствие этого предметом отражения искусства становятся формы осознания этого дуализма деятелями искусств и стремлением его преодолеть, в том числе через постулирование приоритета государственных и общественных интересов (классицизм), через природную доброту и нравственное совершенствование (сентиментализм). Это отражается в живописи, музыке, театре, а в целом - в жизни дворянской усадьбы.
Дуальные формы развития культуры данного периода отразились и в русской социальной мысли, что выражалось в борьбе «новых» и «старых» идей в умах людей того времени и являлось основанием циклического развития отечественной истории - от спокойного к взрывному этапу и обратно (Ю.М. Лотман). В этот период эволюция «взрыва» шла: в политической мысли - от
«русского вольтерианства» к нигилизму; в правовой мысли - от духовно-церковного права к естественному праву; в религиозной мысли - от традиционной религии к натурфилософии и свободе совести, т.е. через борьбу «нового» и «старого».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации, связанные с культурфилософским анализом дуальных формы развития русской культуры периода XVII-XVIII веков, могут послужить основой для дальнейших исследований данной проблемы.
Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.
Кроме того, хотелось бы особо отметить, что практическая значимость работы определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, истории, культурологии, социальной философии и др.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования нашли отражение в выступлениях диссертанта на научной интернет-конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВІД ЮФУ, 2008г.), электронном журнале «Гуманитарные и социальные науки» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, № 1 - 2008г.; № 3-4 - 2009г.), II международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом!» (Ростов-на-Дону, ИППК ЮФУ, 2010г.), всероссийской научной конференции «Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2010г.).
Диссертация обсуждалась на объединенном заседании отдела гуманитарных наук Северо-Кавказского центра высшей школы и кафедры
философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов и заключения. Список литературы включает 197 наименований. Общий объем работы составляет 154 страницы.
