Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ различных подходов к исследованию феномена власти
1.1. Исследования феномена власти в политологии и социологии
1.1.1. Изучение феномена власти в политологии
1.1.2. Социологический подход к анализу феномена власти в л* работах М.Вебера и его последователей
1.1.3. Системный подход к изучению власти 20
Выводы к главе 1.1. 24
1.2. Анализ изучения феномена власти в общей психологии
1.2.1. Мотивационный подход к анализу феномена власти 26
1.2.2. Эмпирические исследования мотивации власти
Выводы к главе 1.2. 34
1.3. Социально - психологический подход к анализу феномена власти
1.3.1. Изучение феномена социальной власти в рамках теории поля
1.3.2. Изучение феномена власти в рамках теории социального обмена
1.3.3. Анализ феномена власти в рамках теории решений
1.3.4. Теория ролей о феномене власти.
1.3.5. Классификационные подход к изучению феномена власти
1.3.6. Особенности применения власти в системе управления организацией
Выводы к главе 1.3. QJ
Глава 2. Эмпирическое исследование представлений руководителей и молодых специалистов об эффективности использования различных форм власти в организации
2.1 Основные положения и гипотезы эмпирического исследования
2.2. Методы эмпирического исследования
2.3. Методика изучения предпочтений руководителем различных форм власти в организации
2.3.1. Процедура создания методики
2.3.2. Процедура проведения методики
2.3.3. Обработка и интерпретация результатов методики
2.3.4. Проверка психометрических параметров методики
2.3.5. Тестовые нормы
Выводы
2.4. Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования
2.4.1. Сравнительный анализ представлений об эффективности использования различных форм власти у руководителей и молодых специалистов.
2.4.2. Личностные особенности руководителя и предпочтения AQC им различных форм власти
2.4.3. Контроль смешения переменных в эмпирическом исследовании
Выводы к главе 2
Заключение 12о
Список литературы 122
Приложения
- Изучение феномена власти в политологии
- Анализ изучения феномена власти в общей психологии
- Основные положения и гипотезы эмпирического исследования
- Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования
Введение к работе
Руководитель является центральным координирующим звеном в организации. Основное содержание его деятельности заключается в планировании работы подчиненных ему структурных подразделений или отдельных сотрудников, организации и координации их работы, а также в осуществлении контроля исполнения своих решений и указаний. Специфика статуса руководителя в организации определяется тем, что в рамках его компетенции ему делегирован определенный объем властных полномочий. Их использование руководителем предполагает различные варианты психологического воздействия как на подчиненных, так и на других членов организации с целью решения как стоящих перед организацией задач, так и достижения индивидуальных целей самого руководителя.
Достаточно сложно изначально разграничить понятия «власть» и «влияние». Вместе с тем необходимо отметить, что в данной работе изучались представления руководителей и молодых специалистов как будущих руководителей именно об использовании власти, а не умении влиять на других людей. Среди множества представленных в литературе определений понятия «власть» наиболее общим является определение, согласно которому под властью понимается возможность побудить другого человека сделать нечто, что этот другой иначе не стал бы делать [47]. В этом понимании термина «власть» на первый план выходит поведенческий уровень, в то время как под чьим-либо влиянием у субъекта происходит прежде всего изменение его установок, намерений, представлений, оценок. Как отмечает Т.С. Кабачен-ко, власть опирается на сложившуюся систему потребностей, установок, стереотипов и т.д. [13]. Влияние проявляется как раз через их изменение. Возможность человека оказывать влияние на других не связана напрямую с его статусом, в то время как возможность использовать определенные формы власти имеет лишь тот, кто обладает более высоким статусом по отношению к объекту власти.
Вместе с тем власть и влияние являются основными предпосылками, обеспечивающими руководителю возможность полноценной реализации его функций в ор ганизации. В свою очередь эффективность реализации властных полномочий зависит от психологической регуляции соответствующей деятельности, в основе которой лежит образ власти, или другими словами, представление о власти у субъекта управленческой деятельности. Образ власти и особенностей ее применения в организации формируется у руководителя под влиянием его опыта, а также отражает особенности той организационной культуры, в которой реализуется конкретная управленческая деятельность.
Изучению представлений руководителя об особенностях использования власти в организации как психического регулятора управленческой деятельности и по-священна эта диссертационная работа.
Актуальность темы исследования. Многие авторитетные аавторы в области менеджмента и психологии управления [13, 14, 24, 27, 39, 43, 61, 76, 78] отмечают, что работа с персоналом является одной из важнейших сторон деятельности руководителя. Использование руководителем различных форм власти в управлении организацией во многом определяет характер и успешность его взаимодействия с подчиненными. Если руководитель не обладает достаточными способностями для того, чтобы оказывать воздействие на тех, от кого зависит эффективность его деятельности (подчиненных, коллег, поставщиков, заказчиков, конкурентов), то он не сможет получить необходимые для определения и достижения целей организации ресурсы. Таким образом, эффективное и адекватное использование руководителем имеющейся в его распоряжении власти является необходимым условием успешной деятельности организации в целом. По нашему мнению, исследование феномена власти руководителя в организации является одной из центральных предметных областей психологии управления наряду с такими явлениями, как лидерство, управленческие функции, организационные конфликты и т.д.
На сегодняшний день отечественные исследователи практически не обращались в своих работах к анализу психологических особенностей применения власти руководителем. В зарубежной же литературе представлено большое число как тео ретических, так и эмпирических исследований феномена власти, большинство из которых выполнено западными политологами и социологами, для которых психологический анализ феномена власти не был центральной задачей. Изучению психологических аспектов феномена власти, и, тем более, применения власти руководителем в организации посвящено сравнительно небольшое количество работ зарубежных авторов. Это создает широкие возможности для исследования различных аспектов применения власти в организации.
Исследования психологических особенностей использования власти велись в двух направлениях. Первое направление объединяет исследователей, изучавших власть как феномен, и представлено работами политологов и социологов [5, 23, 39, 48, 58, 61, 89, 114, 115, 118, 124]. Второе направление представлено работами психологов, которых интересовали различные аспекты исследования власти. Одни авторы изучали специфику возникновения мотивации власти [35, 63, 70, 84, 113, 120, 121], другие - "властность" как устойчивую личностную черту [7, 42, 75, 97, 98], . Особое место среди психологических работ, посвященных этой проблеме, занимают исследования власти как одного из имеющихся в распоряжении руководителя средств реализации основных управленческих функций в организации. Это направление представлено работами зарубежных социальных психологов, которые работали в области психологии менеджмента [43, 76, 77, 79, 104, 105].
В данной работе мы рассматриваем власть в рамках последнего подхода. Нас интересует использование руководителем различных форм власти как репертуара средств преодоления проблемных ситуаций, возникающих в управленческой практике, и претворения в жизнь управленческих решений.
Цель работы - изучение и сравнительный анализ содержания представлений об эффективности и особенностях использования различных форм власти в организации у руководителей и молодых специалистов.
Задачи работы
содержательный анализ имеющихся подходов к изучению феномена власти;
разработка программы и проведение эмпирического исследования представлений руководителей и молодых специалистов об эффективности использования различных форм власти в организации;
создание специальной диагностической методики изучения представлений руководителя об эффективности использования форм власти в различных управленческих ситуациях, а также проверка ее психометрических характеристик;
выявление связи личностных особенностей субъекта управленческой деятельности и его предпочтением различных форм власти;
определение черт управленческой культуры организации, которые предопределяют выявленные в эмпирическом исследовании особенности представлений руководителя об особенностях применения власти.
Методологическую и теоретическую базу диссертациионной работы составили труды отечественных и зарубежных социологов и психологов, в которых прямо или косвенно были поставлены и проанализированы важнейшие аспекты изучения феномена власти, а именно власти как социального явления (М. Вебер, Т.Парсонс, Ч.Барнард, Р.Даль, П.Бахрах, М.Барац, С.С.Фролов) [44, 53, 54, 64, 103, 119], различные основы и источники власти (Дж..Френч, Б.Рэйвен, С.Б.Бакара, А.Дж.Лоулер, А. Этциони) [47, 53, 59, 60, 67, 71] , мотивация власти (Х.Хекхаузен, Д.Картрайт, Д.Кипнис, В.Верофф, Д.Уинтер, Дж.Юлиман, Д.Мак-Клеланд) [47, 60, 84, 95, 120, 121], социально-психологические механизмы действия власти (К.Левин, Дж.Тибо, Н.Келли, В.Поллард, Т.Митчел) [91, 106, 117], особенности применения власти в системе управления организацией (Г.Кунц, СГДоннел, Д.Макрегор, М.Х.Мескон, Т.С.Кабаченко, С.С. Фролов) [13, 24,27,46, 94] и др.
Особое значение при построении теоретической базы диссертационной работы приобретает подход к изучению профессиональной деятельности, разработан ный Е.А.Климовым [15,16,17], который рассматривает образ профессиональной деятельности как один из важнейших психических регуляторов труда.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней рассматривается новое направление в отечественной психологии управления, связанное с анализом психологических аспектов феномена власти в организации. Научная новизна работы определяется следующими ее особенностями:
1. Впервые прослежена связь опыта управленческой деятельности испытуемого и содержания его представлений об эффективности использования различных форм власти. Выявлены статистически значимые различия в представлениях об особенностях применения власти в организации в группах руководителей (имеющих опыт руководящей работы) и молодых специалистов (не обладающих таким опытом), а также тендерные различия этих представлений в группах руководителей и молодых специалистов.
2. Впервые на отечественной выборке подтверждена статистически значимая связь предпочтений руководителем различных форм и источников власти и таких его личностных особенностей, как интернальность - экстернальность, личностная тревожность, уровень социальной активности.
3. В рамках проведенного исследования разработана специальная диагностическая методика, позволяющая исследовать представления руководителя об эффективности использования различных форм власти в организации, а также прогнозировать характер применения этих форм власти в реальной управленческой деятельности. Методика также дает возможность определить широту репертуара используемых руководителем источников власти. Эта методика является первым подобным диагностическим инструментом, созданным в прикладной психологии.
Практическая значимость работы.
Результаты диссертационного исследования могут найти широкое применение у практических психологов, работающих в области управления персоналом и управленческого консультирования. В частности, разработанная нами диагностическая методика позволяет получить данные о предпочтениях руководителем или сотрудником организации различных форм власти при взаимодействии с подчиненными. Эти сведения могут быть использованы в следующих направлениях деятельности организационных психологов:
1. при оценке управленческого потенциала руководителей и молодых специалистов;
2. в управленческом консультировании (при оказании консультативной помощи руководителям в вопросах оптимизации процесса управленческого взаимодействия с подчиненными).
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в педагогической практике при подготовке соответствующего раздела специального курса по психологии управления.
Положения, выносимые на защиту
1. Представления руководителя об эффективности использования различных форм власти в организации как часть целостного образа управленческой деятельности являются одним из ее психических регуляторов. Эти представления формируются как под влиянием опыта руководителя, так и особенностей организационной культуры, характерной для той или иной организации.
2. Содержание представлений руководителей и молодых специалистов об эффективности использования форм власти в организации различается на статистически значимом уровне. С точки зрения молодых специалистов наиболее эффективными формами власти руководителя при взаимодействии с подчиненными представляются власть, основанная на санкциях, и традиционная власть. В то время как для руководителей, имеющих солидный опыт управленческой работы, более привлекательными являются личностно опосредованные формы власти (такие, как экспертная власть и харизматическая власть, а также власть, основанная на вознаграждении).
3. Существует статистически значимая связь между предпочтением руководителем конкретных форм власти и такими его личностными особенностями, как ин-тернальность-экстернальность, личностная тревожность, склонность к сотрудничеству, общительность, легкость в установлении новых социальных контактов, направленность личности руководителя.
4. Содержание представлений об эффективности применения различных форм власти в организации отличаются на статистически значимом уровне у руководителей - мужчин и руководителей - женщин, что определяет специфику их взаимодействия с подчиненными.
Научная обоснованность и достоверность выводов исследования обеспечивается теоретико-методологической проработанностью проблемы, реализацией комплексной методики исследования с привлечением апробированных психологических методов исследования, обоснованностью выборки, применением методов математической статистики при обработке и оценке достоверности полученных результатов.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на следующих научных конференциях: 1-ой Всероссийской научно-практической конференции «Психология и экономика» (Калуга, 2000); Всероссийской конференции «Психология бизнеса. Управление персоналом в государственных организациях и коммерческих структурах» (Санкт-Петербург, 2001); научной конференции «Психология управления в современной России» (Тверь, 2001); 1-ой научно-практической конференции молодых специалистов ДООО «Бургаз» ОАО «Газпром» (Краснодар, 2001), Международном симпозиуме «Проблемы социальной психологии XXI столетия (Ярославль, 2001); 4-ой Всероссийская конференции молодых ученых, специалистов и студентов по проблемам газовой промышленности России (Москва, 2001); юбилейной научной конференции Института психологии РАН «Современная психология: состояние и перспективы» (Москва, 2002). Основные теоретические по ложения диссертации и результаты проведенного эмпирического исследования докладывались на заседании кафедры психологии труда и инженерной психологии Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова. По теме диссертации имеется 8 публикаций общим объемом 2,5 печатных листа.
Изучение феномена власти в политологии
Понятие «власть» всегда было одной из центральных категорий политической науки. Интерес к технологиям эффективного руководства и лидерства возник задолго до оформления современных теорий менеджмента. Эта сфера деятельности человека привлекала политиков и ученых мужей Древности и эпохи Возрождения. Наиболее полно идеи о построении эффективного взаимодействия руководителя и подчиненных впервые были изложены в трудах итальянского политика и философа эпохи Возрождения Николо Макиавелли [26, 35, 51]. Он разработал целостную систему практических рекомендаций для руководителя, которые не утратили свою актуальность и в современных условиях.
Прежде всего, Н.Макиавелли обращал внимание правителя на то, что при построении отношений с поддынными ему необходимо учитывать их психологические особенности, образ мыслей, достоинства и недостатки, мотивы их поведения. Анализируя процесс возникновения мотивации власти, Н.Макиавелли утверждал, что в основе стремления людей к власти лежат два мотива: страсть к приобретению каких-либо благ или ресурсов и страх потерять их. В своих «Рассуждениях» Н.Макиавелли отмечал, что поведением людей руководят два главных мотива -страх и любовь. Тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Страх, с точки зрения автора, является более прочной основой управления, чем любовь. В основе любви к правителю лежит чувство благодарности, которое очень быстро разрушается. Тем не менее, искусный руководитель должен умело использовать оба указанных мотива человеческого поведения. Например, если правитель хочет добиться власти и признания, ему следует строить отношения с подчиненными на основе любви и взаимопонимания. Удержать же власть можно, по мнению Н.Макиавелли, только полагаясь на мотив страха. Этот ученый муж полагал, что когда на чашу весов поставлено высшее социальное благо - порядок и стабильность, государь не должен бояться прослыть жестоким. Худшее зло - снисходительность правителя, приведшая к беспорядкам в государстве.
Н.Макиавелли искал ответ на вопрос, которым задаются и современные исследователи в области менеджмента: что для правителя лучше - внушать страх или любовь? Какое отношение подчиненных к правителю лучше для наиболее эффективного руководства - чтобы подчиненные любили его или боялись? С точки зрения автора, наиболее искусный руководитель должен уметь сочетать и то, и другое. Но если в силу сложившихся обстоятельств такое невозможно, то для правителя наиболее выгодно держать подданных в страхе. При этом Н.Макиавелли делает очень существенное замечание: важно, чтобы страх подчиненных перед руководителем не перешел в ненависть, иначе это может обернуться против интересов руководителя. Самое главное, с точки зрения рекомендаций Н.Макиавелли, - не посягать на имущественные и личные права подданных.
Еще одно важное правило, которого должен придерживаться искусный правитель, с точки зрения, Н. Макиавелли, - не стремиться выполнять все свои обещания. Чтобы добиться власти и преданности подчиненных, руководитель может свободно давать те или иные обещания. Но полное выполнение всех обещаний ставить правителя в зависимость от своих подчиненных, развивает в нем нерешительность и малодушие, что абсолютно недопустимо. Н.Макиавелли считал, что правитель может заслужить ненависть своих подданных как за добрые, так и за дурные дела.
Н.Макиавелли полагал, что в распоряжении правителя имеются два основных средства воздействия на своих подданных - вознаграждения и санкции. Но ими тоже нужно уметь пользоваться. Искусный руководитель должен видеть различия в специфике применения поощрений и наказаний. Добрые дела и вознаграждения правитель должен раздавать редко и в небольших дозах, чтобы у подчиненных было достаточно времени для благодарной оценки его действий. Наказания и санкции, с точки зрения Н.Макиавелли, лучше осуществлять сразу и в больших объемах. Единовременное и сильное наказание вызывает у подчиненных меньше раздражения, чем незначительные и частые наказания. Сильное давление со стороны руководителя лишает подчиненных возможности и способности оказать ему какое-либо существенное сопротивление.
Н.Макиавелли - один из первых мыслителей, который придавал серьезное значение ситуационным факторам в управлении. В своих рассуждениях он пришел к выводу, согласно которому выбор средств воздействия руководителя на подчиненных во многом зависит от обстоятельств: в одних ситуациях целесообразно быть жестоким, в других - снисходительным; в одних обстоятельствах правителю необходимо проявить решительность, в других - терпение.
Н.Макиавелли старался четко разграничить политику и мораль. Он полагал, что политик не может руководствоваться в своей деятельности нравственными нормами, т.к. нравственность - область абсолютного, а политика оперирует относительными категориями.
Тема анализа феномена власти не потеряла своей актуальности и в работах более поздних исследователей. Одним из них является немецкий социолог и политолог М.Вебер. Он предлагал следующее определение «политики»: «Политика означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает» [119, стр. 124]. В современной политологии и политической психологии принято рассматривать три аспекта политической власти: - директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы; - функциональный аспект, который характеризует власть как умение реализовать функцию общественного управления путем регулирования отношений между различными политическими субъектами; - коммуникативный аспект, связанный с реализацией власти через общение и язык, понятный всем сторонам отношений власти. [33, 35].
При всем многообразии аспектов изучения феномена власти в политологии и социологии просматривается некий единый подход к его пониманию. Он связан с рассмотрением власти как средства преодоления беспорядка в обществе и организации действий многих людей для достижения согласованных целей.
В политологии широко используется понятие «легитимности» как по отношению к властвующему субъекту, так и к власти как таковой. Легитимность трактуется как результат процесса легитимации, в ходе которого авторитет власти приобретает признание со стороны подвластных субъектов. Такая трактовка этого понятия с точки зрения М.В.Ильина и А.Ю.Мельвиля является слишком простой и не отражающей весь круг явлений современной политики [33, 35]. Эти авторы справедливо отмечают, что процесс легитимации власти предполагает не просто ее признание со стороны подвластных, но их процедурно закрепленное участие в выработке политических курсов и решений, а также их критику «верхов» и обсуждение альтернативных вариантов решений. Однако с точки зрения изучения психологических аспектов реализации политической власти, эта трактовка легитимности власти представляется нам вполне удовлетворительной. Наибольший интерес в процессе легитимации представляют причины, по которым люди добровольно, без принуждения начинают подчиняться отдаваемым приказам субъекта власти, руководствоваться его организующими указаниями.
Анализ изучения феномена власти в общей психологии
В рамках общей психологии условно можно выделить два направления исследования и анализа феномена власти. Первое направление объединяет различные подходы к изучению мотивации власти и представлено работами Х.Хекхаузена, Д.Картрайта, Д.Кипниса, Д.Мак-Клеланда, Д.Дж.Винтера, Х.А.Мюррея, А.Вероффа, А.Адлера и других зарубежных психологов [47, 59, 60, 84, 95]. Для второго направления характерен несколько иной ракурс рассмотрения феномена власти - оно изучает властность как устойчивую черту личности и характера человека, глубинные психологические предпосылки формирования авторитарного склада личности. Это направление представлено работами З.Фрейда, К.Г.Юнга, А.Адлера, Э.Фромма, Э.Эриксона, К.Хорни и др. Последнее направление психологического исследования феномена власти не анализируется в данной работе.
Х.Хекхаузен рассматривает несколько вариантов определения мотива власти, данных различными авторами. Так, например, А.Верофф определял мотив власги как диспозицию, направляющую поведение на достижение удовлетворения от контроля над средствами оказания влияния на других людей. На первый план в этом определении выходят эмоциональные переживания человека, связанные с использованием им власти (например, страх потери своих источников власти) [47, стр. 111]. Другое определение мотива власти принадлежит Д.Юлиману, согласно которому поведение человека направляется стремлением к энергичному, наступательному взаимодействию с другими людьми, преодолению взаимных угроз [47, стр. 112]. Наиболее четким Х.Хекхаузен считает определение мотива власти Д.Дж.Уинтера, который подразумевал под властью способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека [47, стр. 112].
Х.Хекхаузен отмечал, что указанным определениям мотива власти не достает четкости (они не охватывают всего круга феноменов, связанных с понятием «мотив власти»). Поэтому он предложил использовать для анализа мотива власти как личностного конструкта, оказывающего влияние на индивидуальные различия в применении субъектом власти, шесть следующих параметров:
1. Овладение источниками власти (автор использовал классификацию источников власти Дж.Френча и Б.Райвена (см. п1.5.3 ) [71]. По мнению автора даже простое обладание источниками власти может приносить субъекту удовлетворение без применения власти по отношению к другим людям. Для многих людей чувство обладания властью гораздо более значимо, чем ее применение по отношению к окружающим.
2. Способности. Х.Хекхаузен полагает, что между людьми существуют индивидуальные различия в плане развития способности к быстрому определению мо-тивационной основы другого человека и ее соотнесению со своими источниками власти. Его позиция основана на результатах исследование Д.Дж.Уинтера, которое показало, что для учителей, священников, журналистов и психологов характерен более сильно выраженный мотив власти, чем для административных служащих и юристов [120]. Эти данные позволили автору сделать вывод о том, что указанная способность быстро ориентироваться в ситуации воздействия имеет несколько манипу-лятивный характер и более выражена у представителей профессий, связанных с воспитанием других людей, оказанием на них влияния и их изменением.
3. Действия власти. Х.Хекхаузен полагает, что индивидуальные различия между людьми существуют не только в способности, но и в склонности к осуществлению действий власти для оказания влияния на поведение другого человека. Он ссылается на результаты исследования Б.Гудштадта и Л.Хьелле, в которых было показано, что испытуемые с различным локусом контроля (по Роттеру) предпочитают использовать различные средства воздействия. Испытуемые с внешним локусом контроля были склонны больше полагаться на принуждение и наказание, а испытуемые с внутренним локусом контроля - на уговоры и убеждение [47, 75].
4. Моральность цели. Автор имеет в виду различия в целях, ради которых человек стремится применить власть. Использование власти может служить реализации индивидуальных интересов (например, повышение самооценки через подчинение окружающих своей воле) или целям группы, организации, «благому делу». В этом случае намерения использующего власть субъекта могут быть оценены либо со знаком «плюс», либо со знаком «минус». В этой связи Д.Мак-Клеланд предложил различать два вида мотивов власти: личностно-ориентированную (P-power) и социо-ориентированную (S-power) власть [95].
5. Страх перед последствиями действия власти. Х.Хекхаузен отмечает, что в случае применение власти воздействие носит обоюдный характер (объект воздействия может совершить ответный поступок, оказать сопротивление и в свою очередь использовать власть). Поэтому использование власти может вызывать у субъекта и некоторые опасения, которые могут быть связаны со страхом перед следующими факторами: 1) разрастанием своих источников власти; 2) их потерей; 3) использованием власти; 4) ответным применением власти; 5) безуспешностью своего воздействия на других.
6. Предпочтение определенных сфер использования власти. При понимании мотивации власти как актуализации особого мотива власти в качестве предпочитаемых будут выступать те сферы жизни, в которых человек располагает максимальными источниками власти и средствами воздействия. Это подтверждают данные исследования Д. Кипниса [84], согласно которым сама по себе доступность субъекту источников власти ведет к увеличению числа действий, нацеленных на оказание влияния на других людей.
В психологической литературе представлены разнообразные подходы к пониманию мотивационной основы действия власти. Некоторые из них имеют достаточно обобщенный характер. Например, Д.Дж.Уинтер [120] предлагал рассматривать власть как некую общую способность, силу или компетентность (термин Уайта) субъекта, которой он руководствуется при воздействии на окружающий мир. С его точки зрения власть является порождением некоего общего фундаментального мотива («мотива порождения эффекта» по Д.Уайту), побуждающего субъекта постоянно вступать в спор с окружающим миром ради усовершенствования своей способности к эффективному действию. В этой связи также следует вспомнить теорию А.Адлера, в которой стремление, воля к власти стало неким общим объяснительным принципом поведения субъекта (стремление к власти как компенсация переживаемого человеком комплекса неполноценности). Для указанных теоретических подходов к анализу действия власти характерна чрезмерная обобщенность, тенденция рассматривать поведение субъекта через призму понятия «власть». При этом рассмотрение самого феномена власти уходит на второй план.
Х.Хекхаузен в работе «Мотивация и деятельность» предложил рассматривать действие власти как целенаправленное использование мотивов другого человека [46]. Он анализировал механизмы действия власти в русле теории поля. Для Х.Хекхаузена действие власти есть механизм влияния субъекта А на субъекта В. Во-первых, для эффективного влияния на В А должен обладать свободой передвижения в его психологическом пространстве. Во-вторых, для обладания властью А должен иметь в своем распоряжении определенный набор потенциальных действий, отвечающих мотивационной основе В. (В противном случае А не сможет создать в психологическом пространстве В никакой новой силы).
Основные положения и гипотезы эмпирического исследования
Управленческая деятельность представляет собой комплексный процесс, в основе которого лежит реализация руководителем основных управленческих функций - планирования, организации, контроля и регулирования. Решение широкого круга управленческих задач в объеме указанных функций предполагает взаимодействие руководителя как с непосредственно подчиненными ему сотрудниками организации в рамках линейной подструктуры, так и с представителями функциональной подструктуры организации. В этой связи любое взаимодействие руководителя с сотрудниками, направленное на решение поставленных перед организацией задач, предполагает некоторое воздействие, влияние с его стороны. Как было показано в теоретической части диссертационной работы, воздействие руководителя на подчиненных осуществляется посредством имеющейся в его распоряжении власти, которая может применяться руководителем в нескольких формах.
Феномен власти и ее использования индивидом в самых различных аспектах представляет интерес для исследователей в области таких гуманитарных научных дисциплин, как политология, социология, психология [5, 13, 14, 23, 39, 43, 48, 78, 97, 98, 113, 120 121 и др.]. Подробному их освещению была посвящена первая глава данного диссертационного-исследования.
Следует отметить, что рассмотренные нами в первой главе диссертации исследования феномена власти носили в основном теоретический характер. На эмпирическом уровне феномен власти исследовался сравнительно немного в силу сложности и неопределенности самого предмета исследования, а также из-за недостаточной проработанности необходимого методического аппарата.
В этой связи предварительным этапом работы по изучению представлений руководителя об эффективности использования различных форм власти в организации было создание и апробация специальной диагностической методики, направленной на изучение предпочтений руководителем различных форм власти в организации.
Важной задачей изучения феномена власти руководителя в организации нам представляется получение информации прикладного характера, которая могла бы быть использована в работе организационных психологов. Одна из областей деятельности организационных психологов, в которой могут быть применены сведения об особенностях использования руководителем различных форм власти - формирование перспективного кадрового резерва. Это группа сотрудников организации, которые обладают развитыми предпосылками к эффективному выполнению управленческой деятельности и в обозримом будущем могут претендовать на занятие руководящих должностей в организации. Опыт практической работы организационных психологов и служб управления персоналом показывает, что существенный процент перспективного кадрового резерва организации отбирается из категории так называемых «молодых специалистов» организации. Формальными критериями, по которым сотрудник организации может быть отнесен к категории молодых специалистов, являются: 1) прием на работу в организацию сразу после окончания профильного учебного заведения; 2) стаж работы в организации не более трех лет.
Как отмечают многие авторитетные исследователи в области менеджмента и психологии управления [21, 24, 27, 100, 110] работа с персоналом является одной из важнейших сторон деятельности руководителя. Использование руководителем различных форм власти во взаимодействии с подчиненными во многом определяет характер и эффективность его взаимодействия с подчиненными. В этой связи информация о представлении кандидата об эффективности использования различных форм власти в работе руководителя может использоваться при отборе и обучении перспективного кадрового резерва из категории молодых специалистов.
В формировании представлений об использовании руководителем власти в организации с нашей точки зрения важную роль играет фактор опыта. Представления о власти руководителя и ее использовании в организации являются частью целостного образа управленческой деятельности и отражает особенности той организационной культуре, в которой она осуществляется. Руководители и молодые специалисты является носителями этой организационной культуры. Однако первые обладают реальным опытом управленческой деятельности, а вторые формируют свои представления об эффективности использования власти на основе опыта управленческого взаимодействия со своим непосредственным руководителем, коллегами, а также на основе норм и ценностей той организационной культуры, которая реализуется в данной организации. В этой связи представления об эффективности использования различных форм власти руководителей (обладающих реальным опытом управленческой деятельности) и молодых специалистов как потенциальных руководителей могут существенно отличаться по своему содержанию.
Для изучения представлений руководителей со стажем и молодых специалистов об особенностях и эффективности применения различных форм власти в организации нами было разработано и проведено эмпирическое исследование. Цель исследования - изучение представлений руководителей и молодых специалистов об эффективности применения различных форм власти в организации и выявление факторов, определяющих специфику этих представлений у руководителей и молодых специалистов. Задачи исследования: 1) создание специальной диагностической методики, направленной на изучение представлений руководителя об эффективности использования форм власти в различных управленческих ситуациях, а также проверка ее психометрических характеристик; 2) сравнительный анализ представлений об эффективности использования различных форм власти в организации у руководителей среднего звена и молодых специалистов 2) выявление связи личностных особенностей субъекта управленческой деятельности и его предпочтений различных форм власти. Предмет исследования - объективные и субъективные предпосылки формирования образа управленческой деятельности. Объект эмпирического исследования - представления руководителей и молодых специалистов об особенностях применения власти в организации. Исследование проводилось в течение двух лет на двух выборках испытуемых. Первая выборка - молодые специалисты одной их крупных российских компаний нефтегазовой отрасли. В проведенном эмпирическом исследовании приняло участие 140 молодых специалистов в возрасте от 22 до 26 лет (100 мужчин и 40 женщин). Вторая выборка - руководители среднего звена (начальники структурных подразделений аппарата управления одной из крупных российских компаний нефтегазовой отрасли). В выборку вошли 60 мужчин и 30 женщин в возрасте от 30 до 52 лет (всего 90 человек).
Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования
Статистическая обработка полученных в эмпирическом исследовании данных проводилась с использованием специализированного статистического пакета SPSS (Statistic Package for Social Sciences, версия 5.0). В качестве методов статистической обработки использовался корреляционный анализ (коэффициент корреляции Спир-мена), а также критерий различий между двумя выборками в уровне исследуемого признака Манна - Уитни [6, 11, 40]. Содержательный анализ результатов эмпирического исследования представлен в следующих разделах: сравнительный анализ представлений руководителей и молодых специалистов об эффективности использования различных форм власти; ситуационный анализ предпочтений различных форм власти в группах руководителей и молодых специалистов; тендерные различия в предпочтения руководителями и молодыми специалистами различных форм власти; связь личностных особенностей руководителя с предпочтением им различных форм власти.
Мы считаем целесообразным обратить внимание на то, что в проведенном эмпирическом исследовании изучались только представления испытуемых об эффективности использования различных форм власти в организации, а не особенности применения указанных форм власти в реальной управленческой деятельности. Представления руководителей и молодых специалистов об эффективности использования различных форм власти исследовались при помощи разработанной нами диагностической методики (см. п. 2.3 главы 2). В ходе анализа сравнивались показатели методики, полученные при обследовании двух групп испытуемых - группы руководителей и группы молодых специалистов. В качестве эмпирических показателей для сравнительного анализа представлений руководителей и молодых специали стов об эффективности использования различных форм власти рассматривались показатели шкал методики, характеризующих привлекательность для испытуемого следующих форм власти: Вв - власти, основанная на вознаграждении Вс - власти, основанная на санкциях Вэ - экспертной власти Вт - традиционной власти Вх - харизматической власти
Прежде чем сравнивать результаты, полученные на указанных двух выборках испытуемых, мы сочли целесообразным проанализировать данные, характеризующие представления об эффективности использования различных форм власти в каждой группе испытуемых.
В группе молодых специалистов наиболее высокие показатели были получены по шкалам Вэ и Вт (36% испытуемых набрали более б баллов по шкале Вэ и 38% испытуемых получили более 5 баллов по шкале Вт). Эти результаты дают основание предполагать, что молодые специалисты считают наиболее предпочтительными и эффективными во взаимодействии руководителя и подчиненных такие формы власти, как экспертная власть и традиционная власть.
Вместе с тем наименьшие оценки испытуемые из группы молодых специалистов были получены по шкалам Вс и Вв (только 8% и 7% испытуемых набрали более 6 баллов по шкалам Вс и Вв соответственно). Эти результаты можно интерпретировать так, что молодые специалисты считают власть, основанную на вознаграждении и власть, основанную на санкциях менее эффективными и приемлемыми в работе руководителя, чем экспертную и традиционную формы власти. Этот факт, с нашей точки зрения, свидетельствует о недооценке молодыми специалистами эффективности традиционных источников власти руководителя - вознаграждений и санкций в процессе управления подчиненными. В то же время подобный результат может быть отнесен за счет возрастных особенностей данной группы испытуемых.
В группе руководителей наиболее высокие показатели были получены по шкалам Вв, Вт и Вэ (18%, 32% и 23% испытуемых из группы руководителей набрали наиболее высокие баллы по этим шкалам соответственно). Низкие средние значения в группе руководителей характеризуют лишь результаты по шкале Вс (14% обследованных руководителей получили высокие оценки по этой шкале). Однако такой результат может быть объяснен с двух точек зрения. С одной стороны, руководители с богатым опытом управленческой работы при взаимодействии с подчиненными действительно стараются свести к минимуму обращение к власти, основанной на санкциях. Недостатки применения этой формы власти руководителем широко обсуждаются многими исследователями в области менеджмента и психологии управления (24, 22, 35, 40). С другой стороны, низкие показатели по шкале Вс в группе руководителей можно объяснить за счет действия фактора социальной желательности (в своей работе руководители действительно часто используют эту форму власти, однако избегают открыто заявлять об этом, т.к. воздействие на подчиненных посредством санкций негативно оценивается в современной управленческой культуре).
Это предположение мы решили проверить на статистическом уровне методом корреляционного анализа. Была выявлена статистически значимая связь между результатами шкалы Вс и показателями контрольных шкал (шкалы лжи и шкалы коррекции) опросника СМИЛ. Эта связь подтверждается следующими значениями коэффициентов корреляции - 0,441 и 0,534 соответственно при р 0,01). Полученные данные свидетельствуют о том, что испытуемые - руководители действительно настороженно относятся к тому, чтобы открыто декларировать эффективность власти, основанной на санкциях, во взаимодействии в подчиненными.
Наглядно результаты эмпирического исследования, характеризующие предпочтения руководителями и молодыми специалистами конкретных форм власти представлены на диаграмме в Приложении 4.
В целом результаты выполнения методики руководителями и молодыми специалистами могут быть проиллюстрированы с помощью следующей таблицы:
Анализ статистических различий показателей шкал методики в группах руководителей и молодых специалистов
В целях проверки первой гипотезы эмпирического исследования, согласно которой существуют статистически значимые различия в представлениях руководителей и молодых специалистов об эффективности использования различных форм власти в организации, был проведен сравнительный анализ показателей шкал методики, полученных в двух указанных группах испытуемых. В качестве критерия, характеризующего наличие статистически значимых различий в показателях шкал методики в группах руководителей и молодых специалистов, рассчитывался критерий U Манна - Уитни. Этот критерий позволяет определить, достаточно ли мала зона перекрещивающихся значений между двумя рядами показателей одного признака. Чем меньше область перекрещивающихся значений, тем более вероятно, что различия достоверны. Эмпирическое значение критерия U отражает то, насколько велика зона совпадения между рядами числовых значений. Чем меньше U эмп, тем более вероятно, что различия достоверны.
