Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Акмеология и психология потребностей
Глава 1. Основные вопросы теории потребностей 25
1.1. Особый статус категории "потребность"
1.2. Определение
1.3. Мотив и мотивация
1.4. Шесть вопросов, достаточных для построения теории
Глава 2. Проблема типологии потребностей 47
2.1. Парадигма
2.2. Логика системы
2.3. Эвристические возможности классификации
Глава 3. Классификация как средство изучения потребностей 60
3.1. Потребность в общении
3.2. Эстетическая потребность
3.3. Право на признание
Глава 4. Психологический механизм формирования потребностей 78
4.1. Формирование потребностей как сущность воспитательной работы
4.2. Алгоритм действий воспитателя
4.3. Психологический механизм
Глава 5. Потребности и предмет акмеологии 97
5.1. Духовные потребности как содержание акме
5.2. К вопросу о предмете акмеологии
5.3. Итоги и выводы
Часть II. Суперпотребности. Потребность власти
Глава 6. Психологическое содержание потребности власти 111
6.1. Постановка вопроса
6.2. Власть как безопасность
6.3. Власть как гедонизм
6.4. Власть как самоутверждение
6.5. Власть как самовыражение
6.6. Власть и самореализация личности
6.7. Общая характеристика потребности власти
Глава 7. Реализация потребности власти как индикатор расстояния до акме 132
7.1. Дефицит власти как фактор деградации личности
7.2. Причина деформации личности — в избытке власти
7.3. Авторитарное давление
7.4. Руководитель — опасная профессия
Глава 8. Управленческие патологии 145
8.1. Менеджмент и власть
8.2. Указание и психология ответственности
8.3. Контроль и психология совести
8.4. Санкции и психология самоуважения
8.5. Резюме
Глава 9. Власть и развитие личности 180
9.1. Власть и собственность
9.2. Демократия "большая" и демократия "малая"
9.3. Социальная утопия
9.4. Власть и формирование гражданственности
9.5. Итоги и выводы
Часть III. Формирование потребности в творческом труде
Глава 10. Управление как мотивирование персонала 221
10.1. Мотивирование как главное звено управления
10.2. Социальная миссия менеджмента
10.3. Ведущая социальная установка руководителя
Глава 11. Психологические условия эффективности процесса
формирования трудовой мотивации 235
11.1. Проблема отчуждения труда
11.2. Факторы мотивации
11.3. Тупик в теории мотивации
Глава 12. Технология формирования потребности в труде 251
12.1. Потребность в безопасности
12.2. Гедонистические потребности
12.3. Потребность в самоутверждении
12.4. Потребность быть личностью
12.5. Итоги и выводы
Заключение 273
Библиография 293
Приложения 303
- Особый статус категории "потребность"
- Проблема типологии потребностей
- Психологическое содержание потребности власти
- Управление как мотивирование персонала
Введение к работе
Актуальность. В истории любой страны есть периоды, когда актуальность каких-то социальных проблем или процессов становится чрезвычайной и общепризнанной. В современной России к числу таких бесспорных проблем относится, прежде всего, задача построения демократического правового государства. Поэтому должна существовать целенаправленная стратегия по повышению политической культуры граждан, которая связана с общим уровнем культуры человека, и выходит на такое явление, как одухотворенность бытия, неотрывную от развития духовных потребностей. Это делает проблему изучения механизмов и закономерностей формирования духовных потребностей личности одной из приоритетных задач современной психологии.
Второй (по счету, но не по важности) актуальной исторической задачей является повышение эффективности отечественной экономики. Как известно, производительность труда в нашей стране, по сравнению с лидерами мировой экономики, отстает приблизительно в шесть—десять раз.
Если разговоры об "активизации человеческого фактора" по разным причинам вышли из моды, то, вероятно, никогда не перестанет быть актуальным признание роли народных масс в истории. Никогда не потеряет актуальности проблема развития и совершенствования личностей, способных стать решающей силой общественного прогресса.
Именно эту историческую тенденцию возрастания роли человеческого фактора отражает появление междисциплинарного направления науки — акмеологии — и логично утверждать, что если эффективность экономики определяется уровнем производительности труда, то высокая производительность зависит не только от энерговооруженности, автоматизации, передовых технологий и т. п., но и от уровня мотивированности
работника. Не случайно глава о мотивации присутствует во всех без исключения учебниках по теории менеджмента. В таком случае формирование профессионализма, включающего сильную положительную мотивацию, было бы одним из путей подъема российской экономики, а создание психологической технологии формирования мотивов к труду стало бы практическим вкладом акмеологии в решение социальных проблем реформируемой России в аспекте возрождения трудовой этики, как фундамента и отправной точки преодоления духовного кризиса, постигшего российское общество.
Между тем, действительность легко обнаруживает целый ряд противоречий и нерешенных проблем общественного развития. Назовем только одно из таких противоречий, более других касающееся психологической науки. Если человек по общему мнению является не только главным ресурсом экономики, но и главной силой общественного развития в целом, то целесообразно было бы приложить максимум усилий для развития и приумножения возможностей этой главной силы общественного прогресса. Однако, помимо отсутствия социальных условий (низкий уровень оплаты труда, увеличение продолжительности рабочего дня и соответственное уменьшение свободного времени, нерешенность многих социальных проблем и т. д.) для развития человеческого потенциала, возникло и другое препятствие: в акмеологии сложился неоправданный крен в сторону изучения профессионализма "элиты" (госслужащих, управленческих кадров и др.), но значительно меньшее число исследователей озабочено повышением потенциала "простого человека", рядового труженика, той армии работников, которая по численности преобладает абсолютно. Если бы реформирование страны стало делом всех и каждого, то темпы и результаты были бы существенно выше. Но реформы и начинались и ведутся только "сверху", рядовым работникам оставлена роль не просто пассивного исполнителя, но и самой пострадавшей соци-
альной группы.
Таким образом, логическая соподчиненность проблематики нашего исследования может быть выстроена в следующей причинно-следственной последовательности от общего к частному:
для повышения социальной и трудовой активности человека необходимо рассмотреть факторы акмеологического развития личности;
ведущим фактором, определяющим динамику и темпы продвижения к акме, является степень развития высших (духовных) потребностей личности;
чтобы управлять развитием духовных потребностей, требуется изучить психологический механизм и закономерности формирования потребностей в целом;
для понимания названного механизма нужно уточнить некоторые вопросы общей теории потребностей.
Состояние разработанности проблемы исследования
Проблема потребностей имеет более чем двухтысячелетнюю историю, однако периоды интенсивного внимания к проблеме потребностей временами сменялись снижением интереса, что объяснить можно только чрезвычайной сложностью самого объекта: потребности трудно изучать экспериментально, они не доступны прямому наблюдению, и только постфактум, после уже свершившегося действия могут быть зафиксированы в интроспекции. В новое время некоторое оживление интереса, возникшее в дискуссии 1956 года на страницах только что созданного журнала "Вопросы психологии" (А.В. Введенов, Н.Ф. Добрынин, Н.Д. Левитов, В.Н. Колбановский, Г.А. Фортунатов, А.В. Петровский и др.), сменилось новым затишьем, и вышедший в 1959 г. двухтомник "Психологическая наука в СССР", собравший в числе своих авторов самых авторитетных и известных исследователей того времени, статьи по
психологии потребностей не содержит. Не упомянута проблема потребностей и в большой вступительной статье к этому изданию, на долгие годы определившей задачи и приоритеты в организации научных исследований.
В результате, интерес к проблеме потребностей колеблется в конти-ниуме от позиции С.Л. Рубинштейна (и аналогичной у П.П. Блонского, А.С. Макаренко и др.) — "понятие потребности должно занять в психологии крупное место, войдя в инвентарь ее основных понятий", до позиции, изложенной в монографии "Основы теоретической психологии" (1998), где потребности отнесены к разряду архаичных, протопсихологи-ческих категорий, устаревших настолько, что их изучение потеряло свою актуальность.
Вероятно, одним из объяснений такой полярности мнений можно считать часто остающееся незамеченным положение Б.И. Додонова (1975), который считал, что за категорией потребность скрываются три весьма различных психологических феномена. Он предложил развести как явления принципиально различные "потребность-объект", "потребность-состояние" и "потребность-свойство" личности. Если потребность-объект вообще, вероятно, должна быть выведена за рамки предмета психологии, как явление психофизиологическое (а в других случаях как экономическое или социологическое), то потребность-состояние оказалось самым популярным и даже само определение сущности потребности посвящено этому второму облику и не охватывает других.
Между тем, многое из того, что нужно знать о потребностных состояниях в основном известно, и оказывается, что наиболее актуальным объектом психологии является потребность-свойство: если принять традиционное определение потребности как нужды, то сразу "исчезает" центральная проблема — проблема формирования потребностей. В кол-
лективной монографии "Общая стратегия воспитания в образовательной системе России" механизм воспитания представлен как формирование отношения к бытийным ценностям Мира (И.А. Зимняя, 2001), следовательно, развитие потребностей и есть основное содержание стратегии воспитания.
Существует и другое препятствие в виде небрежного употребления понятий, когда термины "потребность" и "мотив" применяются без различения их психологического смысла, почти как синонимы. Безусловно, потребности и мотивы явления одного порядка, родственные. Но родство не есть тождество, и если в системе психологических категорий закрепились оба понятия, то между ними должно быть различие. Можно считать, что эти две категории соотносятся как сущность и явление, причем потребность — феномен первичный, мотива без потребности быть не может.
Различие и рубеж между потребностями и мотивами особого доказательства не требует и вытекает из давнего методологического принципа, который говорит о необходимости изучения патологии в целях более глубокого познания нормы. Если невроз — болезнь неудовлетворимых и неудовлетворяемых потребностей (П.В. Симонов, 1987), то любая из потребностей в случае депривации ведет к болезни, тогда как нереализованный мотив просто заменяется другим и к патологическим последствиям не ведет.
Отсутствие терминологической строгости является одной из причин явного преобладания работ, посвященных изучению мотивации, в то время как число исследований, посвященных собственно потребностям оказалось значительно меньше. Отдельных и специальных исследований удостоились далеко не все, а лишь некоторые из базовых потребностей личности: познавательная (Г.И. Щукина, 1971, Ю.М. Орлов, 1976, А.К. Меркова, 1981), потребность эмоционального контакта (Л.И. Божович,
1968), потребность в эмоциональном насыщении (Л.В. Благонадежина, 1972, Б.И. Додонов, 1975), потребность в достижении (Д. МакКлелланд, 1953, а ранее И.П. Павлов под названием "рефлекс цели"), эстетическая потребность (И. А. Джидарьян, 1976), потребность смысла жизни (К. Обуховский, 1972, В. Франкл, 1990), потребность в самоактуализации (А. Маслоу, 1954, 1997), потребность быть личностью (А.В. и В.А. Петровские, 1982), потребность в вооруженности (П.В. Симонов, 1987).
Далеко не решенной остается проблема классификации потребностей. Известны авторы многочисленных попыток предпринятых в этом направлении: Л.Брентано (1921), У.МакДауголл (1923), Г.Мюррей (1938), А.Маслоу (1943, 1954), Э.Фромм (1955), К.Обуховский (1973), Ш.Н.Чхартишвили (1974), И.А.Джидарьян (1976), П.В.Симонов (1981, 1987) и др. По общему мнению, которое в итоговом варианте сформулировано Е.П.Ильиным (2000), все эти попытки несовершенны, представляют собой не более чем перечень, механический набор, во многом произвольный и не имеющий логических оснований для объединения в систему.
Не получили достаточного осмысления отдельные потребности. Почти семидесятилетний период "диктатуры пролетариата", родивший специфическую обстановку тоталитаризма, делает особо актуальной для российской действительности проблему потребности власти. Личностной потребности во власти в отечественной психологии, под влиянием православной этики, а также особенностей политических отношений в России, досталось клеймо порочной низменности и это объясняет почти полное отсутствие внимания к ней ученых. Далеко не полную картину, а только отдельные замечания и штрихи к характеристике этой потребности можно найти в работах П.А.Кропоткина (1907), С.Л.Франка (1910), С.А.Котляревского (1915), Н.Н.Алексеева (1920) и особенно в небольшой книге Б.Н.Хатунцева, изданной в Саратове в 1925 г. - вплоть до того, что
соответствующая статья в БСЭ отсутствует.
В зарубежной психологии, если не считать высокопарной и скорее метафоричной, нежели аргументированной книги Ф.Ницше "Воля к власти", других публикаций, кроме косвенно причастных работ по исследованию авторитаризма, доминирования и лидерства (А.Адлер, М. Банашек, Д.МакКлелланд, Г.Лассуэлл, Т.Адорно, Ф.Зимбардо, Г.Саймон, Д.Картрайт, К.Лоренц, Д.Уинтер, Г.Мюррей, Э.Фромм, Д.Верофф, К.Стогделл, П.Богардус, А.Менегетти, С.Милгрэм, С.Реншон, Р.Уайт, Й.Форхольцер и др.), найти не удалось. К тому же, одно дело власть вообще, как хорошо изученное социально-психологическое явление, но совсем другое — личностная потребность во власти1, потребность еще никогда не оказывавшаяся в фокусе внимания психологов.
Особенно не повезло проблеме трудовой мотивации, как основанию творческого отношения к труду. Изучение трудовой мотивации началось в школе научной организации труда А.К.Гастева, как антитеза тейлоризму, и через некоторое время продолжено в социологии, психологии труда и инженерной психологии (В.А.Ядов и А.Г.Здравомыслов, 1967, Ф.М.Бородкин, 1966, Л.С.Бляхман, 1968, Б.Д.Парыгин, 1970, И.И.Чангли, 1978, А.Г.Ковалев, 1978, А.И.Китов, 1977, 1984, Б.Ф.Ломов, 1978, Журавлев А.Л., 1978, Чугунова Э.С., 1981, Свенцицкий А.Л., 1982, 1986, Штольберг Р., 1982, Климов Е.А., 1996 и многие др). Исследования велись преимущественно в социологическом ключе, как изучение уровня удовлетворенности работой, связанного с мотивами только предметно-ограниченного типа: содержание труда, зарплата, условия труда, факторы текучести кадров, возможности повышения квалификации, мотивы выбора профессии, соревнования, миграции, сотрудничества и т.д.
1 Безусловно, если рассматривать не потребность, а мотивацию власти, список имен должен быть продолжен.
Напротив, подход принятый в нашем исследовании существенно иной, он нацелен на изучение потребностей, являющихся основой совсем другого понимания мотивации — как особого свойства личности в виде ответственности и энтузиазма, вдохновения и служения интересам дела, инициативы и творчества, призвания и преданности профессии. Кроме указанного различия в определении сущности трудовой мотивации, нас интересует изучение не реально действующих, предметных мотивов в отдельных социологических выборках, а поиск способов создать, сформировать стойкую и сильную мотивацию — как психологическую готовность к высокой самоотдаче, как фундамента профессионализма и даже смысложизненных ориентации в ходе самореализации личности.
После той колоссальной работы, которая была проделана в течение всего двадцатого века усилиями самых талантливых менеджеров в мире (А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд, Э. Мэйо, Ф. Гилберт, Г. Гантт, М. Фоллетт, Ч. Бернард, Ф. Ротлисбергер, Д. Мак-Грегор, М. Портер, Э. Лоулер, В. Вроом, С. Адаме, П. Друкер, Л. Якокка, А. Мори-та, X. МакКей, Т. Питере, Р. Уотермен, Э. Гроув и многие др.), претензии на создание какой-то особой технологии мотивирования персонала кажутся не только наивными, но и самонадеянными. Тем не менее, мы берем на себя смелость утверждать, что в изучении проблемы трудовой мотивации зарубежный менеджмент зашел в тупик и в последние два десятилетия более или менее значительных идей не выдвинул. Этот тупик состоит в том, что в разных вариантах повторяется одна и та же метода универсального рыночного обмена "ты — мне, я — тебе". Чтобы получить от работника максимальную трудовую отдачу, нужно приучить его к обязательности вознаграждения.
Еще меньше повезло проблеме развития и формирования потребностей. Трудно назвать причины. То ли под влиянием семантики англоязычного понятия need, диктующей только одно значение — "нужда", то
ли под воздействием каких-то других обстоятельств, но психологический смысл понятия "возвышение потребностей" не вполне раскрыт до сих пор. Есть, мол, у потребностей особое, имманентное свойство — возвышаться, но что является причиной, каков механизм возвышения, об этом никогда не говорится.
Цель, объект и предмет исследования
Если бы удалось разработать для менеджеров всех уровней технологию формирования высокой трудовой мотивации, это позволило бы научиться управлять формированием потребности в творчестве, в творческом отношении к работе, что в свою очередь обеспечило бы не только повышение производительности труда, но и открывало бы путь к преодолению кризиса в духовном состоянии общества. Цепочка причинно-следственных связей: сильная мотивация — профессионализм — удовлетворенность трудом — счастье, — на наш взгляд, не кажется ни излишне романтичной, ни несбыточной.
Итак, цель исследования — разработать теоретическую концепцию мобилизации социальной и трудовой активности личности посредством возвышения (одухотворения) ее потребностей.
Объект исследования — потребностно-мотивационная сфера личности.
Предмет исследования — психолого-акмеологические закономерности развития и формирования духовных потребностей личности.
Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что основным фактором, определяющим социальную и трудовую активность личности, является уровень развития высших (духовных) потребностей;
самая общая характеристика жизнедеятельности личности включает в себя решение задач как функционирования системы потребностей, так и ее развития. Характер функционирования существенно влияет на направление и динамику развития, а характер развития определяет особенности функционирования. Различие и в то же время системная дополнительность этих сторон проявляется в том, что основной задачей функционирования является успешное и возможно более полное удовлетворение, в то время как основной задачей развития является обогащение конкретной потребности за счет более рациональной и разнообразной мотивации;
динамика функционирования системы потребностей включает реализацию функций потребительного и созидательного типов. Потребительные функции, используя уже известные способы удовлетворения, закрепляют определенный вид деятельности, делают его "ведущим видом деятельности" (Л. С. Выготский), а созидательные функции, подчиняясь необходимости более полного удовлетворения, помогают отыскать для потребности новый предмет, новые способы удовлетворения — новую мотивацию. Так процесс функционирования потребности — только в случае психологически точно организованного удовлетворения — становится одновременно процессом ее развития;
психологическая сущность процесса возвышения потребностей состоит в том, что в ходе функционирования примитивных потребностей происходит накопление потенциала личности, позволяющее осуществлять все более "квалифицированное", очеловеченное потребление. Чтобы развивать потребности в направлении к акме, нужно в онтогенезе пройти путь филогенеза.
Задачи исследования
В соответствии с предложенным пониманием проблемы и цели ис-
следования (акмеологическое продвижение той широкой социальной когорты, которую принято именовать собирательным понятием "наемные работники", на основе изучения закономерностей процесса развития личности как возвышения ее потребностей), были определены следующие задачи.
Уточнить некоторые положения общей теории потребностей в аспекте их применимости для поиска ответов на вопросы о причинах и закономерностях развития личности. Теория потребностей в нашем случае не самоцель, она лишь инструмент изучения другой проблемы — процесса продвижения к акмеологическому совершенству.
Проанализировать и обобщить попытки создания систематики потребностей личности и на этой основе предложить новую классификацию, имеющую в отличие от предшествующих, не просто описательный, но эвристический смысл, раскрывающий психологический механизм формирования духовных потребностей.
Разработать психологическую характеристику потребности власти, показать особую роль этой потребности для процесса акмеологического развития личности и для демократического переустройства общества.
4. Раскрыть психологический механизм возникновения
(формирования) "чувства ответственности", "чувства хозяина" и далее —
творческого отношения к работе, как фундаментальных компонентов
трудовой мотивации и главного направления самореализации личности.
5. Разработать психологическую технологию формирования высо
кой трудовой мотивации, как средства достижения профессионализма и,
в более широком значении — способа продвижения к акме, поскольку
именно трудовая деятельность, ее успешность и профессионализм задают
параметры и пути возрождения трудовой этики в общенациональном
масштабе.
6. Рассмотреть сложившуюся практику управленческой деятельности, пути достижения профессионализма руководителем и определить принципы реконструкции трудовых и властных отношений в реформируемой России.
Даже поверхностный взгляд на задачи, поставленные в нашем исследовании, показывает не просто их сложность, но и почти полное отсутствие в арсенале психологических наук методического инструментария, достаточного для их решения. Это обстоятельство переводит проблему в ранг теоретического исследования: никто не знает, как думал и как действовал Карл Линней, создавая свою систематику растений — если рассматривать ее как прецедент и образец для систематики потребностей.
Теоретические и методологические основания исследования.
Таким образом, диссертационная работа построена как междисциплинарное исследование на стыке общей психологии (теория потребностей и мотивации), философии (проблема потребностей в целом), социальной психологии (политические аспекты общественных отношений как фактор акмеологического развития личности в направлении гражданственности), социологии (человек и его работа), политологии и политической психологии (политическая культура личности, настроения и политическое самочувствие), теории менеджмента (управление персоналом и технология мотивирования как фактор экономической эффективности) и психологии развития (методика формирования духовных потребностей как фактор самореализации личности).
Не трудно заметить, что все эти отрасли человековедения имеют общее предметное содержание и объединить их усилия может только ак-меология, ибо отчетливо видна основа объединения: потребности представляют собой или основной объект названных дисциплин, или состав-
ляют значительную часть их проблематики.
Методологической основой исследования являются культурно-историческая теория Л.С.Выготского, теория деятельности (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия, П.Я.Гальперин и многие др.), концепция человека как субъекта жизни (С.Л.Рубинштейн, К.А.Абульханова-Славская и др.), концепция гуманистической психологии (А.Маслоу, Р.Бенедикт, Э.Фромм, К.Роджерс, Р.Мэй и др.) и отдельные положения марксизма, особенно замечания К.Маркса по поводу "отчуждения труда".
Мы руководствовались теоретическими выводами лидеров акмео-логической науки (Б.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, В.Г.Асеев, О.С.Анисимов, А.А.Бодалев, А.А.Деркач, И.В.Дубровина, В.Г.Зазыкин, А.И.Зимичев, И.А.Зимняя, Н.В.Кузьмина, Е.А.Климов, Н.А.Коваль, А.К.Маркова, К.К.Платонов, А.А.Реан, И.Н.Семенов, Е.А.Яблокова и др.) методологическим принципом единства деятельности и личности (Ананьев Б.Г., Бодалев А.А., Ломов Б.Ф.) и производной от этого принципа концепцией "профессионализма деятельности учителя" (Н.В.Кузьмина).
Обстановка "железного занавеса" и наши личные (резко недостаточные) условия доступа к англоязычной литературе волшебным образом и очень своевременно для хода исследования прервались знакомством с "теорией Игрек" Д.МакГрегора, которая оказала решающее влияние на мировоззренческую направленность нашего исследования. Сильное воздействие на определение теоретических позиций исследования оказало пребывание на кафедре Н.В.Кузьминой и тот дух творчества, а также почтительного внимания к работам Б.Г.Ананьева, которым отличается коллектив кафедры.
Основные научные результаты,
полученные лично соискателем, их научная новизна.
1. Представлена классификация потребностей личности, которая
впервые построена не как механический набор, логически не связанный перечень, но как внутренне упорядоченная система, претендующая на хотя бы относительную завершенность и способная раскрыть психологический механизм формирования духовных потребностей личности;
Поставлена и в определенной степени решена проблема личностной потребности власти. Определена структура потребности власти, разработана ее психологическая характеристика, показаны роль и место этой потребности в решении проблем развития личности.
Разработаны основы акмеологической концепции формирования духовных потребностей, включающие: теоретико-методологический анализ сущности духовных потребностей, их роль в профессиональном развитии личности, их содержание и структура, механизм формирования, факторы оптимизации изучаемого процесса.
Показано наличие теоретического тупика в зарубежном менеджменте (и как следствие — в практике управления в нашей стране, когда некритическое заимствование западного опыта приводит к повторению чужих ошибок и неизбежному отставанию, обусловленному эпигонскими тенденциями). Названный тупик мы определяем как манипулирование сознанием работника, призванное обеспечить наибольшую выгоду (прибыль) для собственника на основе подачек-наград, мало отличающихся от примитивного стимулирования в традициях бихевиоризма.
Разработана система психологических рекомендаций для реорганизации системы управления, описаны основные принципы развития органов муниципального и производственного самоуправления, как перестройка властных отношений, детерминированная психологическими закономерностями, призванная обеспечить развитие гражданственности личности, как одного из компонентов акме.
6. Разработана психологическая технология формирования высо
кой трудовой мотивации, как основное содержание той части управлен
ческой деятельности, которая именуется "управление персоналом". На
званная технология представляет собой конкретный, понятный для
руководителей нижнего и среднего звена, алгоритм действий, во многом альтернативный методикам, применяемым в практике зарубежного менеджмента.
7. Создана и представлена в виде необходимых теоретических знаний концепция профессионализма руководителя. Выявлены сущностные характеристики деятельности руководителя по формированию мотивации подчиненных, показан генезис чувства ответственности, обосновано содержание ведущей социальной установки менеджера, указана необходимость принятия руководителем названной социальной установки, позволяющей безошибочно осуществить выбор собственной позиции в ценностно-нормативном пространстве управленческой деятельности.
Положения, выносимые на защиту
1. Теоретическое обоснование и номотетическая структура систематики потребностей.
Сложившееся мнение о принципиальной невозможности создать классификацию потребностей преодолевается на основе разведения двух классов потребностей: а) потребности базовые, присущие каждому человеку без исключения и б) суперпотребности, представляющие собой более или менее крупный комплекс базовых потребностей. Предлагаемая систематика включает семнадцать базовых потребностей, которые исчерпывающе достаточны для изучения всей потребностно-мотивационной сферы личности, и, кроме того, позволяют определить, из какого набора базовых потребностей состоит та или иная суперпотребность. Количество суперпотребностей очень невелико, их существование оправдано наличием вечных ценностей человеческого бытия (здоровье, семейное благополучие, власть, любовь, религия и др.).1 Таким образом, вместо "дурной бесконечности", когда к любому предмету или явлению окру-
' Количество ценностей подсчитывать нет необходимости, например, в тесте М. Рокича включены восемнадцать названий (терминальные), что, вероятно, является перечнем вполне достаточным.
жающей среды можно присоединить слово потребность и тогда окажется, что потребности невозможно просто сосчитать, не то что классифицировать, мы получаем вполне обозримый перечень, позволяющий изучать поведение и развитие личности.
2. Психологическая сущность и содержание потребности власти
В качестве доказательства эвристических возможностей предлагаемой систематики потребностей предложено несколько линий аргументации и, в частности, разработана развернутая психологическая характеристика одной из суперпотребностей — потребности во власти. Показано, что данная потребность структурирована как комплекс, состоящий из шести базовых потребностей. Это позволяет получить теоретическое знание о том, как влияет на поведение, как проявляется в политических отношениях, как должна быть в оптимальном варианте удовлетворена, и как может влиять на развитие общества личностная потребность власти. Показано, что потребность власти не "плохая" и не "хорошая", что негативное влияние на развитие личности она оказывает только в случаях крайних — при чрезмерном, избыточном ее удовлетворении, или при явном дефиците и отсутствии объективных возможностей для удовлетворения.
3. Теоретическая концепция и доказательство особой роли потреб
ности власти для акмеологического развития личности.
Специфика управленческой деятельности, пронизывающей все без исключения сферы жизнедеятельности человека и общества, заключается в том, что в управлении всегда неразрывно присутствуют две стороны, две одновременно решаемые задачи. Первая сторона — собственно координация деятельности, задача представленная явно и четко вербализованная — выпуск продукции, повышение объема продаж, увеличение прибыли и т.д. Но вторая сторона управления столь же явно не обозначена, или даже скрывается: амбициозное обладание и наслаждение влас-
тью, достижение более высокого социального статуса, демонстрация (скорее мнимого, чем реального) преобладания в интеллекте и эрудиции, удовольствие от подавления и использования Другого в личных целях. Соотношение этих двух сторон управления в деятельности конкретного руководителя переменчиво, зависит от множества факторов, и в частности, от срока пребывания на руководящей должности.
Несомненно, что в большинстве случаев власть нужна не сама по себе, а прежде всего как полномочия, необходимые для выполнения задачи (т.е. первой стороны управления). Однако именно с этой точки зрения следует различать управление высококвалифицированное и управление слабое, негодное, которое мы обозначили как управленческие патологии, и в котором вторая сторона управления — властвование, становится самоцелью, перевешивает и подавляет устремленность на выполнение задачи.
Для оптимального развития личности, для воспитания гражданственности как составной части акме, необходимо преодоление управленческих патологий, которое возможно только через развитие демократизма в управленческих отношениях и развенчание преимуществ, якобы присущих авторитарному стилю руководства. Отсюда, производственное и муниципальное самоуправление является не только средством восполнить дефицит власти для руководимых, но и уменьшить угрозу деформации личности для руководящих, для "элиты". Демократизация общественных отношений есть не только необходимое условие акмеологического развития руководимых, а участие (деятельность) в органах самоуправления есть не только поприще для развития духовных потребностей, но и обязательный путь реформирования общества.
4. Теоретическая концепция, раскрывающая психологический механизм развития (формирования) духовных потребностей
Названный механизм заключается в "вырастании" каждой духов-
ной потребности из строго определенного генетического предшественника, т. е. из потребности более примитивной. В зависимости от высоты расположения в матрице, постулируется, что каждая потребность проделала в филогенезе разный по длительности период развития: группа биогенных потребностей самая древняя, меньший по времени срок существуют потребности психофизиологические, еще моложе потребности социогенного ряда, а высшие (духовные) потребности являются самыми "молодыми". Если прибегнуть к аналогии, то так же, как дерево вырастает в последовательности "корни — ствол — ветви — листва", так и любая потребность начинается с корня в виде своего биологического прототипа, т.е. с потребности, являющейся общей, почти одинаковой у человека и у его животных предков. На уровне психофизиологическом эта почти одинаковость ослабевает, а потребности социогенного уровня присущи только человеку и лишь еле заметно обозначены у животных, ведущих стадный образ жизни. Зато духовные потребности свойственны только человеку, да и то не каждому, и совершенно немыслимы у животных.
Это онтологическое допущение, положенное в основу нашей систематики потребностей, оставляет неясным главный элемент "механизма" возвышения: как совершается тот переход, который знаменует превращение потребности примитивной в более очеловеченную?
Ответ основан, во-первых, на факте тесной взаимосвязи потребностей и мотивов. Каждая из потребностей может быть удовлетворена посредством множества мотивов (другими словами — большого числа психологически отраженных благ, предметов, способов, средств). Если мотив — это опредмеченная потребность, то реализацию потребности можно представить как ситуацию выбора, а все множество вариантов удовлетворения — как веер возможностей достижения цели. В этом веере содержатся мотивы, имеющие разную психологическую ценность — в
смысле влияния на развитие личности: какие-то из мотивов являются социально-прогрессивными, т.е. "работают" на развитие личности, другие в этом смысле нейтральны, а третьи могут нанести развитию личности вред. Далее все дело в том, чтобы мотивы социально-прогрессивные получали подкрепление всевозможными средствами социального санкционирования, от традиционных экспектации до славы и почестей, а мотивы непродуктивные затормаживались и даже пресекались вплоть до преследования и абструкции.
В варианте самореализации (самодвижения потребностей без педагогического воздействия) остается та же ситуация выбора и человек в своих предпочтениях сам решает какими мотивами руководствоваться для реализации потребности. Здесь мы выходим на проблематику внут-риличностного конфликта, или, в другой системе понятий, на теорию значимости побуждений (В.Г.Асеев). Выбор модальности мотива в пользу правильного (без кавычек, т.е. социально-прогрессивного) означает, что деятельность (поступок) по правильному варианту приносит удовлетворение, а данное направление деятельности закрепляется (возобновляется по инициативе субъекта) ибо связано с эмоциями успеха.
Давно утвердившийся в психологии принцип гомеостаза и гедонистическая интерпретация жизни как погони за удовольствиями и попыток избежать страдания показывает, что получение положительных эмоций ведет к закреплению деятельности таким образом, что возникает эффект упражнения, благодаря которому совершенствуется своеобразный "орган потребления", а деятельность, благодаря возрастающей умелости, становится источником положительных эмоций сама по себе, в добавление к собственно удовлетворению от овладения объектом.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех частей (12 глав), заключения,
библиографического списка и приложений, включающих авторский тест
для измерения уровня развития потребностей и тест-опросник для экс
пертной оценки того компонента профессионализма в менеджменте, ко-
^ торый обозначен как "шкала демократизма".
Структура диссертации продиктована замыслом исследования и логикой последовательности решаемых задач: сначала восполнить некоторые пробелы в теории потребностей, особенно в части понимания механизма их формирования (часть I), затем изучить конкретику управленческой деятельности с точки зрения содействия или препятствий для развития потребностей работника (часть II), и наконец определить оптимальную тактику менеджмента, способствующую формированию потребности в творческом труде, как ведущего звена, определяющего развитие остальных духовных потребностей и, тем самым, ведущего к акмеологическому развитию личности (часть III).
Часть І. АКМЕОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ
Особый статус категории "потребность"
Определение акмеологии, как науки о способах и путях достижения социальной, трудовой, политической, моральной зрелости личности, ставит множество конкретно-практических вопросов и прежде всего — проблему источников активности личности, ведущих к этому вершинному психологическому развитию. Личностный рост, достижение профессионализма, овладение человеком навыками "делания себя" в том смысле, который содержит концепция самоактуализирующейся личности А. Маслоу — все это по сути есть возвышение и одухотворение потребностей личности.
Между тем, к настоящему времени роль "объединителя наук", как методологического предназначения акмеологии, еще вполне не осознана. Более того, не существует целостной и общепринятой теории потребностей, не существует единства взглядов даже на понимание источников и движущих сил активности и поведения личности.
Проблема движущих сил поведения человека решается в психологии весьма неоднозначно и неопределенно. Интерес к проблеме возник с тех незапамятных времен, когда психология, еще находясь в лоне философии, постепенно переставала быть наукой о сознании, превращаясь в науку о поведении. Если на всем протяжении "философского" периода психологии Аристотель, Платон, Сократ, Демокрит, Лукреций, Спиноза и более поздние мыслители движущей силой поведения считали потребности и только потребности, то постепенно взобладала точка зрения, считающая саму категорию "потребность" лишней, обреченной на исчезновение из словаря экспериментальной психологии, как "наследие донаучной мысли" [174; 16], а перечень источников, побуждающих активность личности, все более увеличивался. Это привело к тому, что постепенно в число побудителей поведения вместо одного-единственного — потребностей, оказались включены слишком разные психологические феномены.
Все началось с теории рефлексов, но оказалось, что перепутаны детерминанты внешние и внутренние, а сам рефлекс, как ответная реакция на раздражители, не имеет к детерминации поведения ни малейшего отношения. Реактивность — это свойство живой материи вообще и ни собственную активность индивида, ни ее силу и направление, ни другие характеристики поведения рефлекторная теория не объясняет. На самом деле поведение чаще всего является или созданием новых объектов, или поиском отсутствующих, но не просто реагированием. Реагирование, рефлекс — это всего лишь начало, старт, но далеко не вся картина поведения.
В бихевиористической традиции движущей силой активности является стремление организма избавиться от напряжения, вызванного дефицитом какого-то средства жизнеобеспечения, нарушением гомеостази-са. Безусловно, стремление к уравновешенности с окружающей средой объясняет многое в поведении. Многое, но не все, и по мнению большого числа исследователей (А.Маслоу, П.В.Симонов и др.) следует различать потребности сохранения (гомеостаза) и потребности развития, когда индивид сознательно нарушает уравновешенность в пользу "дальных пределов человеческой психики".
Идея разрядки и снятия напряжения полностью воспринята и повторяется во фрейдизме, где подсознательные влечения, инстинкты жизни и смерти (Эрос и Танатос) объявлены не только главными, но и единственными источниками активности.
С появлением когнитивной психологии все больше закрепляются взгляды на сознание, как на главный источник и причину всякой активности. Мысли, представления, знания, мировоззрение, цели, идеалы, мечты, становятся главными объяснительными причинами поведения: подумал, осознал и сделал.
Можно констатировать, что проблема собственно потребностей как бы отступает на второй план, из экспериментальной психологии пропадает и заменяется массой рядоположенных, иногда родственных, но чаще различных психологических феноменов. Идея разрядки и снятия напряжения в неявном виде остается присутствовать, но самостоятельное и специальное изучение потребностей после античности и бихевиоризма продолжается только в том направлении, которое принято называть гуманистическая психология.
А.Маслоу (1954, 1997), выделив потребности нужды и потребности роста, утверждает, что первые ведут к снятию напряжения и ослаблению активности, тогда как потребности роста ненасыщаемы и выступают причиной не только активности поведения, но и шире — главной причиной психического развития.
В фундаментальной монографии Г.Крайга [107] вопрос о детерминантах активности прямо не ставится и речь преимущественно идет о движущих силах развития, а не поведения. Рассматривается влияние внешней среды, подчеркивается, что это влияние осуществляется посредством научения и социализации. В свою очередь, научение происходит в результате приобретения опыта через подражание или через проверку гипотез. Но что толкало проверять гипотезы, и что побуждало повторять действия другого в подражании — об этом не говорится ни слова.
Проблема типологии потребностей
Обзор имеющейся литературы показал, что многочисленные усилия по созданию систематики потребностей еще не привели к появлению общепризнанной и вполне отвечающей запросам практики классификации. Самую популярную в психологической литературе классификацию потребностей создал американской психолог Абрахам Маслоу. Не касаясь сейчас ее достоинств и недостатков, заметим только, что многим из уже подробно изученных потребностей в "пирамиде" Маслоу места не нашлось.
Для иллюстрации сложности обсуждаемой задачи достаточно сказать, что даже общее количество классифицируемых потребностей колеблется у разных авторов в очень широких пределах: от пяти — у А. Маслоу [266] и К. Обуховского [178]; двенадцати в наиболее обоснованной и продуктивной у П. В. Симонова [216]; до двадцати трех — у Ш. Н. Чхартишвили [244] и так далее. Что ни автор, то свое видение проблемы, мало согласующееся с мнением предшественников.
П. В. Симонов упоминает работу Мак-Дауголла, относящуюся еще к началу века и включающую восемнадцать потребностей [215]. Нельзя не назвать небольшую книжку Л. Брентано [31], а если выйти за рамки психологической литературы и посмотреть, что написано у философов, то картина окончательно запутывается и от вывода "перечисление и классификация всех потребностей человека — дело совершенно бесплодное" просто некуда деться.
Этот вывод, совершенно обескураживающим образом, повторяется в работах разных лет у авторов совершенно разных ориентации. "Следует раз и навсегда отказаться от бессмысленных попыток перечислить и каталогизировать человеческие потребности и желания" [А.Маслоу, 1954, 1999, с. 65]. "Классификация конкретных потребностей представляется задачей безнадежной" [П. В. Симонов, 1984, с. 14].
Причина такого пессимизма заключается, очевидно, в том, что до настоящего времени не удалось обнаружить принципа (подобно принципу атомных весов в систематике химических элементов Д. И. Менделеева), способного выстроить все многообразие человеческих влечений в целостную и внутренне непротиворечивую систему.
Методологическим основанием для построения нашей классификации был принцип деятельности. Идея построения теории потребностей на основе фундаментального для психологической науки принципа деятельности не нова, соответствует всей логике развития психологического знания и исходит из положения К.Маркса о неотделимости потребностей от деятельности, о том, что деятельность по удовлетворению потребностей есть первый исторический акт, что само удовлетворение потребностей ведет к порождению новых [143; 26-27]. Но когда вопрос касался систематики, принцип деятельности почему-то оставался в стороне.
Все, что делает человек в течение жизни, все бесконечное разнообразие форм жизнедеятельности полностью исчерпывается и описывается всего лишь четырьмя основными видами деятельности: труд (здесь подразумевается всякая активность, направленная на поддержание целостности и благополучия индивида), общение, познание и рекреация (как восстановление сил человека во время отдыха и разнообразная деятельность, направленная на приумножение и развитие этих сил).
Каждому виду деятельности должна соответствовать своя группа потребностей, начинающаяся с определенного биологического прототипа, выстроенная в вертикальной иерархической последовательности в соответствии с законом возвышения потребностей: каждый более высокий уровень в матрице (см. таблицу 1) отражает более высокую ступень социализации.
Психологическое содержание потребности власти
Легко заметить, что потребность власти в нашей классификации отсутствует. Данное обстоятельство ничуть не означает неполноты или несовершенства классификации. Дело в том, что в нее включены только базовые потребности. Но существуют еще "квазипотребности" (буквально —как бы потребности), производные от базовых.
Сам термин "квазипотребность" восходит к работам Курта Левина, его применение в данном контексте является не слишком удачным, точнее было бы говорить "суперпотребности" или как-нибудь еще, подчеркивая особую роль этих ценностей в культуре. Но прецедент создан, а уважение к классикам обязывает, поэтому оба выражения, и "квази", и "супер" будут употребляться примерно в одинаковом смысле — как обозначение некоего конгломерата базовых потребностей, который приобретает, от самого факта соединенности, новое качество.
Существование особого — очень немногочисленного — класса квазипотребностей может быть обосновано с разных точек зрения, в частности, хотя бы существованием "вечных" тем мировой литературы. "Вера, надежда, любовь", "свобода, равенство и братство" — таких и подобных выражений в культуре человечества не так уж много, и все они отражают ценности, способные удовлетворить не одну, а некоторую сумму базовых потребностей.
Примером суперпотребности может служить религиозная потребность, объединяющая, как минимум, три базовые: потребность в безопасности, нравственную потребность и потребность смысла жизни.
В письменной истории человечества очень немногие сюжеты могут сравниться по популярности с темой власти. Про власть сказано и написано столько, что даже самый краткий обзор, с которого традиционно начинается каждое исследование, кажется неосуществимым. Поэтому наша задача значительно скромнее и ограничивается только анализом потребности власти, как психологического явления. Это ограничение избавляет нас от обращения к вопросам собственно политическим. Но и эта задача, оговоримся сразу, может быть выполнена лишь частично: экспериментальных исследований по данной проблеме в нашей психологии до сих пор нет, а без фактического материала всякие утверждения зыбки и не застрахованы от ошибок.
Сложность задачи можно иллюстрировать следующим: статья о власти в Большой Советской Энциклопедии впервые появляется только в третьем издании в 1971 году. До того говорить о власти вслух было не принято, и более ранние издания ограничиваются лишь статьей "Государственная власть". В старых энциклопедиях, у Южакова, у Брокгауза и Ефрона власть определяется как "господство личности над вещами и другими личностями". Про наличие потребности власти прямо не говорится, но из текста можно заключить, что потребность власти есть потребность в насилии. Ни больше, ни меньше.
Ясно, что такая характеристика и недостаточна и неутешительна: как-то неловко, стыдно даже признаваться в желании господства и насилия. Надежных экспериментальных методик для изучения потребности власти пока не придумано, а метод беседы, как самый древний и проверенный метод исследования в психологии, дает результаты тоже весьма скудные. Испытуемые решительно не желают сознаваться в наличии у себя такого порока.
В отечественной психологии потребность власти не исследована совершенно, а те немногочисленные публикации, которые удалось обнаружить — не более, чем беллетристика, временами красивая, метафорическая, но все-таки художественная литература, а не психологический анализ (Кропоткин П. А., 1907, Франк С. Л., 1910, Котляровский С. А., 1915, Алексеев Н. Н., 1920, Хатунцев Б. Н., 1925). Например, С. Л. Франк обсуждаемую потребность характеризует в следующих словах: "... неуклонная решимость во чтобы то ни стало осуществить свои желания, способность не пугаться чужого гнева, а спокойно настаивать на своем, пренебрежение к чужому страданию, инстинктивно ощущаемая власть взора или голоса — таковы психические качества, из которых слагается тип властвующего, тогда как противоположные черты — робость, отсутствие настойчивости, боязнь гнева или ссоры, чувствительность к страданию окружающих — создают в совокупности характер подчиняющегося" (1910, с. 85).
Управление как мотивирование персонала
Крупнейший теоретик менеджмента Питер Ф. Друкер однажды заметил: " Нет слаборазвитых стран, есть только страны слабоуправляе-мые". На фоне вполне реальной угрозы оказаться в положении слаборазвитых, проблема повышения профессионализма управления не только интенсивно разрабатывается теоретически (А. А. Деркач, В. Г. Зазыкин, Е. А. Климов, Н. В. Кузьмина, А. К. Маркова и др.), но уже приняты конкретные меры по подготовке менеджеров для промышленности и властных органов. Реализуется президентская программа стажирования управленцев за рубежом, для Академии народного хозяйства построено роскошное здание, издается более десятка специальных журналов, в министерстве образования утвержден госстандарт и учебные программы по специальности MB А (магистр делового администрирования).
Как наиболее актуальная проблема повышения успешности управления ставится задача "понять, какие именно качества требуются для эффективного управления" (Л. И. Евенко, Бизнес-Академия, 2001, № 1, с. 52).
Общеизвестно определение управления как четырехзвенного процесса планирования, организации, мотивирования и контроля [151; 64). Мы предлагаем гипотезу о том, что из этих четырех составляющих управленческой деятельности наиболее важным является именно мотивирование персонала. Если удается решение этой главной задачи, то проис ходит чудо: организовывание подчиненных становится самоорганизацией, контроль превращается в самоконтроль, а совместное определение планов и задач гораздо эффективнее самого совершенного плана, директивно спущенного сверху.
В классических работах М. Вебера, П. Сорокина, Э. Фромма, М. Оссовской и др. показано огромное значение проблемы отношения к труду не просто как одного из элементов управления, но как фундамента, на котором зиждется трудовая этика и, шире, моральное состояние нации, главная причина процветания и материального благополучия народа. А. И. Пригожий, рассматривая патологии управленческой деятельности, наиболее опасной из них называет "демотивирующий стиль руководства" [197; 22]. Со сссылкой на П. Янга (1936), М. Вителес (1953), М. Комато (1956), в пятом томе "Экспериментальной психологии" Жо-зеф Нюттен пишет, — что "велики различия в продуктивности людей, обладающих равными способностями, но неодинаковой мотивацией" [174; 64]. Однако как управлять мотивами, как действовать менеджеру для формирования мотивации, какова технология этого раздела профессионализма в управлении — такая задача пока не решена ни в психологии, ни в акмеологии.
Напомним, что в нашем исследовании понятие "высокая мотивация" применяется как обозначение особого свойства личности работника, преодолевшего значительную часть пути продвижения к акме, и выражающегося в преданности интересам организации (фирмы), служении интересам дела и гордости за свою работу. Высокая мотивированность проявляется в виде ответственности и энтузиазма, вдохновения и творчества, инициативности и готовности к сверхусилиям, что составляет психологический фундамент профессионализма. Подчеркнем, что в этом определении учитываются идеи тейлоризма, "доктрины человеческих отношений" и теории социального партнерства: не работа на износ, не из нурение сил до угрозы здоровью, а ровный и спокойный накал желания сделать дело честно, добросовестно и на высоком уровне качества.
На самом деле работа для человека так же важна, как сама жизнь, он проводит на работе третью часть отведенного ему на земле времени, и эта треть никак не должна быть вычеркнутой из жизни, потраченной, потерянной неизвестно во имя чего. Все-все ценности бытия, положенные на другую чашу весов — семья, дети, любовь, развлечения, путешествия, дружба, хобби-увлечения, встречи с искусством — все они, даже вместе взятые, по затратам времени составляют примерно такую же треть, как время, отданное работе.
Именно поэтому, а также от простой мысли о том, что другого времени на Земле никто тебе нипочем не даст, люди должны, просто обязаны сделать свою работу естественным и желанным продолжением и проявлением жизни. Уходить утром на работу с желанием и в радостном нетерпении — совсем не фантастика, это должно быть нормой.
Вся эта, как говорят, "глубокая философия на мелком месте" может быть воспринята как банальность. Но эта банальность такого сорта, что не грех повторить: третья часть жизни слишком дорого стоит, чтобы быть растраченной без удовлетворенности ее высоким смыслом. Нам предстоит революция в отношении человека к работе, без этой революции будет плохо всем, и менеджер в этой самой благородной из всех революций — ключевая фигура. Именно поэтому, раньше всего прочего, руководитель должен осознать себя специалистом по формированию мотивации, технологом по разрушению феномена отчужденности — остальное приложится. Чем отличается хороший работник от бездельника?
