Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретический анализ проблемы личностных детерминант решения творческих задач 14
1.1 Состояние проблемы исследования личностной обусловленности творческого мышления 14
1.2 Структура и механизмы творческого мышления личности 33
1.3 Критерии и показатели продуктивного решения личностью творческих задач 60
Выводы по 1-ой главе 82
ГЛАВА II. Экспериментальное исследование личностной детерминации продуктивности решения творческих задач 86
2.1 Соотношение интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи 86
2.2 Динамика интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи 121
2.3 Анализ компонентов мотивационно-смысловых структур на различных этапах решения творческой задачи 143
Выводы по П-ой главе 178
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 191
Приложения
- Состояние проблемы исследования личностной обусловленности творческого мышления
- Структура и механизмы творческого мышления личности
- Соотношение интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи
- Динамика интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная тенденция в экспериментальных и теоретических исследованиях творческого мышления связана с раскрытием не столько связей между личностными особенностями испытуемых и наиболее важными характеристиками творческого процесса, сколько с анализом личностных механизмов мышления, определяющих эти связи. Данная тенденция является следствием применения целостного личностного подхода к исследованию психологии творчества. В этой связи возникает необходимость изучения личностной детерминации творческого мышления и анализа его механизмов.
Анализ проблемы личностной детерминации творческого мышления показывает существование следующих противоречий:
между востребованностью общества в творческой личности и недостаточной разработанностью научно-практических основ ее становления;
между задачей целостного подхода к изучению творческого мышления и фактически существующим функционализмом, разделением в его исследованиях когнитивного и личностного аспектов;
между необходимостью анализа личностных механизмов продуктивного мышления и исследованием личностных аспектов мышления на уровне отдельных связей и показателей.
Состояние проблемы исследования. В определении психологических механизмов творческого мышления сложился ряд подходов: поиск неизвестного с помощью механизма анализа через синтез (С.Л. Рубинштейн, А.В. Брушлинский), поиск неизвестного с помощью механизма взаимодействия логического и интуитивного (Я.А. Пономарев), поиск неизвестного с помощью эвристических приемов и методов (A.M. Матюшкин, O.K. Тихомиров). Однако данные механизмы
4 раскрывают предметно-операциональный план мышления и ограничивают исследование творческих механизмов анализом когнитивного аспекта рассматриваемой проблемы.
Предлагаются различные концептуально-методические средства решения проблемы учета личностной детерминации творческого процесса с учетом применения системного подхода для его изучения (Н.Г. Алексеев, Н.И. Непомнящая, Я.А. Пономарев, Ю.А. Самарин, Э.Г. Юдин). Это находит свое выражение в разработке таких понятий как «социальные типы мышления» (К.А. Абульханова), «интеллектуальная инициатива» (Д.Б. Богоявленская), «целеполагание» (Н.Б. Березанская, В.Н. Пушкин, Э.Д. Телегина), «смыслообразование» (А.Г. Асмолов, Д.А. Леонтьев, O.K. Тихомиров), «надситуативная активность» (В. А. Петровский), «ценностность» (Н.И. Непомнящая), «рефлексивная саморегуляция» (И.Н. Семенов, СЮ. Степанов), «когнитивные стили» (Г. Виткин, Д. Каган, Дж. Келли, М.А. Холодная). Предлагаемые авторами целостные единицы анализа мышления позволяют исследовать творческий мыслительный процесс на уровне личностных детерминант и механизмов.
Цель исследования: проанализировать взаимосвязь ценностности как ведущей направленности личности с продуктивностью решения творческих задач.
Объект исследования: процесс решения личностью творческих задач.
Предмет исследования: личностная детерминация
продуктивности решения творческих задач.
Гипотеза исследования: продуктивность решения творческих задач зависит от ведущей направленности личности - типа ее ценностности, которая определяет структурные, динамические, результативные и мотивационно-смысловые характеристики процесса мышления.
5 Задачи исследования:
Обобщить состояние проблемы исследования личностной детерминации творческого мыслительного процесса в психологической науке.
Раскрыть механизм продуктивности решения творческих задач с точки зрения его личностной обусловленности.
Установить критерии, показатели и уровни продуктивности решения личностью творческих задач.
Выявить взаимосвязь ценностности личности со структурными, динамическими и результативными характеристиками процесса решения творческих задач.
Осуществить сравнительно-сопоставительный анализ компонентов мотивационно-смысловых структур у испытуемых с различным типом ценностности личности и определить этапы формирования мотивационно-смысловой системы мышления в процессе решения творческих задач.
Методологическую основу исследования составили научные принципы: комплексности и объективности изучения личности, детерминизма, системности, развития, методологические концепции акмеологического и личностного подходов.
Теоретической основой исследования выступают научные работы, раскрывающие вопросы:
- исследования мышления как деятельности субъекта (К.А. Абульханова, О.С. Анисимов, В.Г. Асеев, А.А. Деркач, С.Л. Рубинштейн и др.), как процесса, выступающего в единстве познавательных и аффективных компонентов (А.В. Брушлинский) и как процесса ценностно-смыслового развития (Д.А. Леонтьев, И.Н. Семенов, СЮ. Степанов, O.K. Тихомиров и др.);
личностной природы творчества (М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, Л.С. Выготский, В.Г. Зазыкин, А.Н. Леонтьев, М.К. Мамардашвили, В.Н. Маркин, Г.П. Щедровицкий, Е.А. Яблокова);
целостного рассмотрения личности и творческого мышления (Д.Б. Богоявленская, A.M. Матюшкин, Н.И. Непомнящая, В.А. Петровский, Э.Д. Телегина, М.Г. Ярошевский и др.);
- стратегии принятия решений в условиях неопределенности
(B.C. Диев, Д. Канеман, Н.М. Лебедева и др.)
Методы исследования: теоретический анализ научной литературы
по изучаемой проблеме, беседа, наблюдение и эксперимент, метод
содержательно-смыслового анализа (И.Н. Семенов) и метод
полифонического анализа процесса решения творческой задачи (СЮ. Степанов). Применялись методика оценки продуктивности решения творческой задачи (И.Н. Семенов), шкала субъективных оценок продуктивности решения задачи (Я.А. Болыпунов), методика «Картинки предметные» (Н.И. Непомнящая, М.Е. Каневская), мотивационный опросник (В .К. Гербачевский). Для обработки результатов исследования применялись математические процедуры оценки достоверности различий показателей, корреляционный и кластерный анализ.
Эмпирическая база исследования: экспериментальную группу составили 35 кандидатов и докторов химических, технических и физико-математических наук, сотрудников научно-исследовательского института неорганической химии РАН (г. Москва) и Алтайского научно-исследовательского института химических технологий (г. Бийск), а также студенты 5 курса химического факультета Московского педагогического государственного университета, в количестве 40 человек. Всего в исследовании проанализировано 225 протоколов решения творческих задач.
Научная достоверность и обоснованность исследования обеспечена его теоретико-методологической основой, комплексностью,
7 выбором методик исследования, адекватных природе изучаемого явления и задачам исследования, а также применением математических методов обработки и анализа экспериментального исследования.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна
1. Обобщены теоретические подходы и взгляды ученых на проблему творческого мышления личности, позволяющие уточнить понятие «ценностность» и определить механизм его влияния на продуктивность процесса решения творческих задач. Показано, что ценностность, представляет собой обобщенную форму ценностно-смысловых образований интегрированных в ведущую направленность личности. За счет сочетания «значимости» различных сфер: деятельности, познания и отношений, - мыслительная деятельность оказывается включенной в более широкий мотивационный контекст, определяемый характером ценностности. Вследствие этого в процессе мышления формируется соответствующий способ функционирования, определяющий особенности решения творческих задач, цель данной деятельности и ее смысл.
Установлено, что испытуемые с ценностностью деятельности и познания демонстрируют привязанность к привычным способам действия, невозможность выйти за пределы своих нормативных знаний. Испытуемые с ценностностью общения и познания анализируют не задачу, а ситуацию, основными элементом которой выступает экспериментатор, стремятся извне организовать свою деятельность, найти дополнительные побудительные факторы для нее. Испытуемые с ценностностью отношений и деятельности развивают мыслительный диалог в идеальном плане решения творческих задач, двигаясь в смысловом поле «Я - экспериментатор - предметное содержание задачи». Для испытуемых с ценностностью познания и отношений характерно позитивное отражение смысла «познавательного барьера»,
8 выход за пределы заданной ситуации, проявляющийся в способности изменять свою личностную позицию в процессе решения творческих задач.
2. Разработана теоретическая модель личностной детерминации
продуктивности решения творческих задач, раскрывающая механизм
изучаемого процесса. В данной модели объективные и субъективные
аспекты ценностности интегрируют структурные, динамические и
мотивационно-смысловые компоненты мыслительного процесса.
Структурный компонент отражает степень сбалансированности
проявления интеллектуальной и личностной подструктур творческого
мышления и раскрывается через показатели организованности,
вовлеченности, гармоничности и целостности изучаемого процесса.
Изменения показателей объема, локализации подпространств, смещения
и плотности функциональных элементов творческого мышления внутри
подпространств представлены в динамическом компоненте.
Мотивационно-смысловой компонент раскрывает этапы формирования и
компоненты мотивационно-смысловой структуры мышления.
Результатом применения данной модели является более
дифференцированная структура показателей, учитывающая личностную
обусловленность продуктивности решения творческих задач.
3. Обоснованы результативные критерии, показатели
(конвергентность, дивергентность, проработанность) и уровни (высокий,
низкий, средний) продуктивности решения творческих задач. Выявлено,
что высокий уровень продуктивности характеризуется успешностью,
творческим подходом к решению экспериментальных задач, высокими
показателями конвергентности, дивергентности и проработанности.
Средний уровень связан с репродуктивным решением задач при условии
отыскания верного решения, характеризуется высокими показателями
конвергентности, средним уровнем дивергентности и проработанности.
Низкий уровень продуктивности определяется неуспехом в решении
задач и низкими показателями конвергентности, дивергентности и проработанности.
4. Выявлена взаимосвязь ценностности личности со структурными, динамическими и результативными характеристиками процесса решения творческих задач. В зависимости от преобладающего типа ценностности мыслительный процесс характеризуется вовлеченностью, целостностью, гармоничностью. У испытуемых с ценностностью деятельности и познания преобладает развитие преимущественно интеллектуального плана решения задач; у испытуемых с ценностностью общения и познания преобладает развитие личностного плана решения задач; для испытуемых с ценностностью отношений и деятельности характерно одновременное развитие как предметно-операциональной, так и личностной подструктур мышления; для испытуемых с ценностностью познания и отношений характерна высокая целостность мыслительного процесса. Доказано, что испытуемые с ценностностью познания и отношения демонстрируют высокие уровни продуктивности решения творческих задач по сравнению с другими анализируемыми группами.
Выделены особенности динамики мыслительного поиска у испытуемых с различными типами ценностности и показана их взаимосвязь с успешностью и продуктивностью решения творческих задач. Динамическими особенностями успешных решений является полнота реализации всех функций мышления, активность личностно-смыслового подпространства, высокие уровни связи интеллектуально-смысловых и личностно-смысловых компонентов. Доказательно представлено, что испытуемым с ценностностью деятельности и познания свойственны в основном успешные репродуктивные решения; испытуемым с ценностностью общения и познания - в равной степени, как успешные продуктивные, так и неуспешные решения; испытуемым с ценностностью отношений и деятельности - успешные и близкие к успешным продуктивные решения; испытуемым с ценностностью
10 познания и отношений - успешные продуктивные решения творческих задач.
5. Осуществлен сравнительно-сопоставительный анализ
компонентов мотивационно-смысловых структур творческого мышления
у испытуемых с различным типом ценностности личности.
Экспериментально установлено, что для каждого анализируемого типа
ценностности характерна своя мотивационно-смысловая структура,
основанная на различных мотивах мыслительного поиска. Для
испытуемых с ценностностью познания и взаимоотношений ведущими
являются мотивы познания и самоуважения, для испытуемых с
ценностностью общения и деятельности - это мотивы состязания и
смены текущей деятельности. Выявлено, что анализируемые группы
различаются по степени сформированности этапов мотивационно-
смысловой структуры, развернутости смысловой перспективы и
представленности личностного смысла в ситуации решения творческих
задач. Испытуемые с ценностностью деятельности ориентированы на
конкретную цель - решить задачу, для них характерна чрезмерная
уверенность в собственном результате и отсутствие попыток найти более
творческое решение. Для испытуемых с ценностностью общения
характерна неуверенность в результатах и частые реконструкции цели,
поэтому смысловая перспектива, связанная с нахождением наиболее
творческого решения у них сворачивается и переходит в конкретную
цель. Испытуемые с ценностностью взаимоотношений и познания
стремятся достичь идеала, могут преодолеть конфликтность,
возникающую в процессе мыслительного поиска и найти действительно творческое решение задачи.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что применение полученных данных в образовательном процессе позволяет формировать творческое мышление через развитие ведущих базовых оснований и, прежде всего, - ценностности личности.
Выявленные в ходе исследования характеристики субъективной стороны мыслительного процесса могут быть использованы при конструировании методов диагностики творческого мышления и служить критериями личностных новообразований, возникающих в ходе решения творческих задач.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы развития личности» (Москва, 1995), «Психология сегодня» (Москва, 1996), «Практическая подготовка психологов в системе высшего образования» (Москва, 1998), «Психология и педагогика XXI века» (Москва, 2000, 2002), а также на заседаниях кафедры педагогической психологии МПГУ, кафедры психологии МОСУ, кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС. Полученные теоретические и экспериментальные данные нашли отражение в статьях и учебно-методических пособиях автора. Материалы исследования использованы при конструировании новых технологий образовательного процесса в преподавании курсов: «Практическая психология в организации», «Управление персоналом».
Положения, выносимые на защиту:
Особенности процесса решения творческих задач обусловлены не только объективными требованиями, но и личностной сферой субъекта познания. Роль ценностности личности как фактора детерминации продуктивности решения творческих задач заключается в том, что она, обеспечивая целостность и разносторонность мышления, составляет механизм включения предмета мышления в новые мотивационно-смысловые и содержательные связи, так, чтобы могли раскрыться его «целостнообразующие» свойства в процессе решения творческих задач. Это проявляется в том, что ценностность личности позволяет определить «смысловой центр проблемной ситуации» - специфическое свойство
12 предмета, которое может быть латентным, - включить его в контекст новой целостности не только содержательной (формирование новых предметных моделей видения проблемной ситуации), но и смысловой (становление смыслового отношения к содержанию проблемно-конфликтной ситуации, личностная значимость преодоления конфликтного противоречия), - и проследить, как это свойство будет изменяться в новой ситуации.
Ценностность личности влияет на структурные, динамические и результативные характеристики процесса решения творческих задач. В зависимости от того, какое содержание является для испытуемого значимым, будет осуществляться связь интеллектуально-содержательного и личностно-смыслового плана в структуре мышления. Процесс мышления будет характеризоваться продуктивностью или репродуктивностью; рельефностью или нивелировкой уровневых компонентов мышления; преимущественным развитием содержательной или смысловой сфер мышления; гармоничностью или дисгармоничностью развития этих сфер; согласованностью или рассогласованностью развития функциональных элементов мышления, а также фаз мышления по степени целостности, противоречивостью или согласованностью сферы самосознания.
Уровни продуктивности решения творческой задачи определяются степенью сформированности системы показателей творческого решения -конвергентностью, дивергентностью, проработанностью. Структурными и динамическими особенностями успешных продуктивных решений является гармоничное развитие всех функций мыслительного процесса, высокие уровни связи интеллектуально-смысловых и личностно-смысловых компонентов мыслительного поиска. Сформированность конвергентности, дивергентности и проработанности в процессе решения зависит от типа ценностности личности.
Для анализируемых типов ценностности личности характерна своя мотивационно-смысловая структура, возникающая при решении творческих задач, которая основана на различных ведущих мотивах, определяющих особенности формирования этапов смысловой структуры мышления. Этапы формирования мотивационно-смысловой структуры творческого мышления включают смысловую установку, смысловую перспективу, личностный смысл. Сформированность этапов зависит от типа личностной ценностности, которая определяет особенности формирования смысловой установки; «развернутость» или «свернутость» смысловой перспективы, способность к развитию цели, формированию личностного смысла экспериментальной ситуации.
Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Состояние проблемы исследования личностной обусловленности творческого мышления
Многочисленные исследования мышления в зарубежной и отечественной психологии позволили экспериментально исследовать его как процесс решения задач. Такой подход к анализу мыслительной деятельности раскрывает ее строение, генезис, операциональную структуру, возрастные и индивидуальные особенности (П.Я. Гальперин, 1959-66; В.В. Давыдов,1972; A.M. Матюшкин, 1972; Н.Н. Поддъяков, 1977; Я.А. Пономарев, 1960; O.K. Тихомиров; 1969, Дж. Брунер; 1977, Ж. Пиаже, 1965-69 и др.).
В результате этих исследований был выделен в качестве функционально-генетической единицы анализа процесса мышления -продуктивный процесс. Продуктивный процесс характеризуется:!) по его результатам, как субъективное открытие неизвестного и становление психологических новообразований; 2) по начальному этапу, вызываемому познавательной мотивацией, возникающей в проблемной ситуации;3) по его центральному звену, выступающему как специфическая форма поисковой, познавательной активности субъекта (А.В. Брушлинский, В.П. Зинченко, Ю.Н. Кулюткин, A.M. Матюшкин, Я.А. Пономарев, O.K. Тихомиров).
Анализ мышления показывает одну из наиболее важных его особенностей - взаимосвязь с личностью человека, зависимость от специфики побуждающих мотивов.
Мышление человека как предмет психологической науки выступает в одном из своих важнейших качеств - процессуальное, деятельности, в результате которой субъектом достигается новое обобщенное знание. Но для того, чтобы мышление выступило как процесс, для лич ности оно должно выступить как деятельность, т.е. со стороны мотивов и целей субъекта, его рефлексии. Только в такой деятельности реализуется отношение человека к окружающему миру, к другим людям.
Таковы общеметодологические предпосылки современного исследования мышления как деятельности субъекта, конкретизированного в формуле: внешнее, действуя через внутреннее, существенно зависит от него (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова, А.В. Брушлинский).
Раскрывая данный методологический принцип, С.Л. Рубинштейн выделяет следующие важные моменты, встающие в связи с проблемой анализа мышления как деятельности субъекта: 1) субъект является необходимым моментом познания объекта, включающим его; 2) субъект выступает как внутреннее условие раскрытия объекта; 3) тезис «внутреннее через внешнее» раскрывается через понятие детерминации, причем подчеркивается, что всякая детерминация необходима как детерминация внешним (условия и требования мыслительной задачи) и как самоопределение (определение внутренних свойств объекта, включение его в различного рода связи, в том числе и личностные, ценностные, смысловые (С.Л. Рубинштейн, 1976, С.355).
В работах отечественных психологов неоднократно указывалось на единство развития аффективной и интеллектуальной сфер (Л.С. Выготский, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн). В итоге их исследований сформировалось положение, имеющее важнейшее теоретическое и методологическое значение - о соотношении внешних и внутренних условий в строении и функционировании психической деятельности, о личности как внутреннем условии деятельности.
Исходный методологический принцип анализа мышления как деятельности субъекта предполагает не только раскрытие понятия «внешние условия» мыслительной деятельности (анализ структуры самих задач и их влияние на ход мыслительного процесса), но и конкретизацию психологического содержания понятия «внутренние условия» мышления.
В результате анализа были выявлены две тенденции в развитии проблемы личностной обусловленности мыслительного процесса. Первая вела к сознательному разъединению операционального и личностного аспектов в исследовании мышления. Например, в гештальтпсихологии образ рассматривался безотносительно к мотивационным факторам его построения.
Вторая тенденция, напротив, предполагала формирование утверждения о зависимости поведения и психики человека от особенностей его личностной сферы (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.В. Запорожец и др.).
Эти две тенденции отмечаются различными авторами. М.Г. Ярошевский указывает на то, что «хотя образ и мотив суть различные стороны единой психической реальности, они в силу ряда обстоятельств превратились в самостоятельные, лишенные внутренней связи научные объекты» (М.Г. Ярошевский, 1971, С. 45).
И.Н. Семенов (1990), рассматривая данную проблему сквозь призму представления о методологических ориентациях, сосуществующих в науке: естественнонаучной, инженерно-технологической, гуманитарно-культурологической, - указывает на то, что решение проблемы личностной обусловленности познавательных процессов в экспериментальных исследованиях чаще всего приводит к синкретическому описанию интеллектуального и личностного в мышлении.
Структура и механизмы творческого мышления личности
Основная тенденция отечественных и зарубежных исследований творческого мышления связана с постановкой проблемы не столько влияния личности на процесс мышления, сколько с решением проблемы его личностных механизмов, нашедшей отражение в различных направлениях исследований: «социального мышления» (К.А. Абульханова), «содержательно-смысловой организации творческого процесса» (И.Н. Семенов), метакогнитивных структур (Дж. Флейвел, В. Маттеус), «личностного знания» (М. Поляни).
При таком подходе меняется и само понятие «личностный компонент» мышления. Из «внутреннего условия», опосредующего процесс мышления, он превращается в фактор его детерминации.
Рассмотренные нами мотивационные, эмоциональные механизмы регуляции творческого мышления в эмпирических исследованиях выступают чаще всего в качестве внешних предпосылок творческой деятельности. Это дало возможность целому ряду авторов заявить о необходимости выбора такого уровня исследований, который давал бы возможность целостного, личностного подхода к рассмотрению механизмов творческого мышления (М.Г. Ярошевский, Э.Д. Телегина, O.K. Тихомиров, Д.Б. Богоявленская, И.Н. Семенов).
В качестве целостных единиц анализа творческого мышления, объединяющих его когнитивный и личностный аспекты, предлагаются следующие концептуально-методические средства: «целеобразование» (O.K. Тихомиров, В.Н. Пушкин, Д.Б. Богоявленская, Э.Д. Телегина, В.А.Терехов); «смыслообразование» (А.Н. Леонтьев, O.K. Тихомиров); «интеллектуальная активность» (Д.Б.Богоявленская); «надситуативная активность» (В.А. Петровский); «рефлексивная саморегуляция» (И.Н. Семенов, СЮ. Степанов); «когнитивные стили» (Г. Виткин, Д. Каган, Дж. Келли).
Многие авторы связывают развитие творческого мышления с процессами формирования и выдвижения новых целей. Категориальная система «цель задачи» позволяет рассматривать последнее с учетом трех аспектов: 1) объекта (предмета), позволяющего установить на что направлено творческое мыслительное действие; 2) субъекта (действующей личности); 3) способа (механизма) действия. Тем самым в данной единице осуществляется интеграция предметной, личностной и функциональной сторон деятельности человека.
Следует отметить, что в теории мышления широкое распростране ние получила точка зрения, что внутренняя деятельность человека (осмысление, понимание, моделирование) при построении мыслительных действий является производной от деятельности внешней, предметно - операциональной (А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов). Доминирует теория поэтапного формирования действий и понятий, акцентирующая, на наш взгляд, отражательно-ориентировочную функцию мышления в ущерб ценностно-смысловой, диалого-мыслительной. Существенной характеристикой именно творческих задач является незаданность цели, сложность, многозначность условий, исключающих для субъекта возможности использования готовых способов решения, что требует от него формирования новых способов.
Теоретические и экспериментальные исследования показывают, что при решении творческих задач «полная ориентировка» является просто невозможной и единственный способ решить эти задачи -действовать на неполной ориентировочной основе (A.M. Матюшкин, O.K. Тихомиров, Я.А. Пономарев).
Таким образом, спецификой творческого мышления выступает именно незаданность цели. При этом задача для каждого субъекта выступает неодинаково, что обусловлено включением в характеристику целей, в определение состава условий широкого комплекса субъектив ных факторов, через которые преломляются и которые опосредуют процессы понимания субъектом цели, ее принятия и определение способов ее достижения. Эти субъективные факторы представляют внутренние условия, в которых дана цель задачи.
Проведенное O.K. Тихомировым экспериментальное исследование «анализа отношения средств к цели» на материале шахматной игры показало, что формирование конкретных целей, динамическое преобразование средств в цели, поиск конкретных действий осуществляется через механизм создания поисковых потребностей. «Средство достижения цели, конкретные действия испытуемый старается искать именно путем установления своего отношения к этим сформированным им требованиям (или поисковым потребностям)», - пишет O.K. Тихомиров (1984, С.75).
Существенность связи между мотивационной регуляцией мышления и процессами целеобразования, составляющей истинно творческое содержание в мыслительной деятельности, была показана в специальных экспериментальных исследованиях Э.Д. Телегиной и Т.Г. Богдановой (1979).
В решении задач, требующих включения процессов целеобразования в качестве необходимого условия их решения, сохраняется значение основного содержания мыслительной деятельности - процессов анализа исходной ситуации, условий задачи. Однако отношение между целями и процессами анализа изменяется: конечная конкретная цель изначально уже не регулирует процесс анализа, она сама должна быть сформирована испытуемым при решении этой задачи.
Соотношение интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи
Исходя из предположения, что план реализации мыслительной деятельности выступает одновременно и планом реализации базовых оснований личности, мы попытались проанализировать процесс решения творческой задачи именно в этом аспекте, т.е. выявить взаимосвязь творческого мыслительного процесса и ценностности личности.
Экспериментальной моделью для нас выступил процесс решения творческой задачи, в котором взаимосвязь интеллектуального и личностного аспектов мышления обеспечивается за счет движения мысли по иерархически сбалансированным уровням: предметно-операциональному и личностно-смысловому. Реальный процесс решения творческой задачи испытуемым анализируется нами как определенная последовательность мыслительных циклов, внутри которых могут развиваться различные типы содержаний: интеллектуальных и личностных. То есть, в отличие от других экспериментальных подходов, в значительной степени абстрагировавшихся от личностных высказываний испытуемых, именно они выступают в нашем исследовании специальным предметом анализа.
Процесс решения задачи является основной деятельностью испытуемого, т.е. основное содержание творческого мыслительного процесса составляет процесс анализа условий задачи и продвижения испытуемого в ее предметном содержании. Личностно-смысловой план мыслительной деятельности обуславливает взаимопереходы между мыслительными циклами, обеспечивая целостность мыслительного процесса. Включение личностно-смыслового плана в предметно-операциональный план решения задачи связано, на наш взгляд, с проявлениями ценностности личности в познавательной сфере.
Анализ выделенных нами характеристик решения творческой задачи испытуемым осуществлялось на материале решения трех задач на соображение: "Нумерация", "Часы", "Цепь". В исследовании принимали участие кандидаты и доктора технических, физико-математических, химических наук (п=35 человек). Обработка результатов проводилась в несколько этапов. Первый этап состоял в том, что всю группу испытуемых мы разбили на четыре подгруппы, опираясь на методику «Картинки предметные» (Н.И. Непомнящей - М.Е. Каневской). В результате были образованы следующие подгруппы: 1) подгруппа испытуемых с ценностностью познания и отношения (25.7%); 2) подгруппа испытуемых с ценностностью отношения и деятельности (20.0%); 3) подгруппа испытуемых с ценностностью общения и познания (20.0%); 4) подгруппа испытуемых с ценностностью деятельности и познания (34.3%).
Следует отметить, что нами были выделены смешанные типы личностной ценностности. Мы исходим из того, что ученым более чем другим испытуемым свойственна тенденция к развитию универсального типа ценностности в силу специфики их деятельности, которая носит творческий характер. Именно творчество является основным способом самореализации для личности ученого.
На втором этапе был проведен содержательно-смысловой анализ решения творческих задач, определены структурные особенности мыслительного процесса у испытуемых с различным типом личностной ценностности и дан их качественный анализ.
Третий этап исследования был посвящен анализу связи структурных характеристик мыслительного процесса и показателей продуктивности решения творческих задач, проведен кластерный анализ.
На четвертом этапе проанализированы уровни продуктивности решения творческих задач у испытуемых с различными типами личностной ценностности.
Динамика интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи
Анализ структурных особенностей творческого мыслительного поиска позволил нам отобразить соотношение личностной и интеллектуальной подструктур мышления в процессе решения задачи. Раскрытие реальных механизмов влияния личности на мыслительный процесс предполагает рассмотрение соотношения этих подструктур в динамическом аспекте.
Процесс развития личностной и интеллектуальной подструктур в мыслительном процессе предстает не только, как движение мысли по иерархическим уровням ее организации, но, в соответствии с гетерархическим принципом, как одновременное, симультанное взаимодействие нескольких его подструктур. Поэтому в целях исследования, мы воспользовались методическими средствами полифонического способа анализа мыслительного процесса (С.Ю.Степанов, 1992).
Анализируя реальные процессы развития интеллектуальных и личностно-смысловых структур мыслительного поиска, мы рассматриваем их как динамические подпространства, которые развиваются на протяжении всего решения задачи и могут по-разному взаимодействовать на разных его этапах.
Показатель динамики подпространств позволил нам провести более тонкий качественный анализ мыслительного поиска испытуемых, т.к. мы различаем внутри интеллектуальной подструктуры мышления динамику предметного, операционального и интеллектуально-смыслового подпространств, а личностная подструктура мышления представлена развитием личностно-смыслового и коммуникативного подпространств.
При этом под подпространством мы понимаем ряд номеров интересующей нас функции (предметной, операциональной, личностно-смысловой, интеллектуально-смысловой), от первой функции до последней, во всем пространстве протокола. Показатель динамики подпространств позволяет нам проследить развитие подпространства и его взаимодействие с другими в процессе мыслительного поиска.
Динамика подпространств анализируется нами на эмпирическом уровне при помощи количественной оценки динамических свойств процесса поиска решения по показателям: 1) объема динамического подпространства; 2) локализации подпространства; 3) смещения подпространства; 4) плотности следования функций внутри подпространства.
Приступая к анализу, необходимо выделить те реальные процессы, которые обеспечивают взаимодействие личностной и интеллектуальной подструктуры в ходе мыслительного поиска. Очевидно, что эти процессы связаны с преобразованием предметно-операционального уровня.
Развитие личностной подструктуры в процессе решения задачи обусловлено исчерпанием возможностей преобразования интеллектуальных содержаний на предметно-операциональном уровне. Однако, о вспомогательной функции личностно-смыслового уровня, обеспечивающего должный уровень интеллектуальной активности в мыслительном процессе, можно говорить как о характеристике одного из типов связи личностной и интеллектуальной подструктур мышления.
В результате исследований И.Н.Семенова и С.Ю.Степанова (1983, 1992) было показано, что развитие творческого мыслительного поиска связано с конструированием новых личностно-содержательных целостностей мышления (гештальтов). Результаты данных исследований позволяют утверждать, что процесс развития личностно-смыслового подпространства является столь же необходимым для решения творческой задачи, как и процесс движения испытуемого в предметно-операциональном содержании.
Таким образом, включенность личностных содержаний в предметно-операциональный план мышления, как структурная характеристика мыслительного процесса, дает нам представление о соотношении личностной и интеллектуальной подструктур в развитии мышления, однако, при совпадающих структурных характеристиках качественная специфика творческого мыслительного процесса, в особенности динамическая, может быть радикально иной.
Анализ динамических особенностей развития мыслительного поиска у испытуемых с различным типом ценностности личности показал, что они отличаются типом динамики интеллектуальной и личностной подструктур мышления.
Тип динамики определяется нами на основании того: 1) какое из подпространств является ведущим в мыслительном процессе по выделенным показателям, т.е. обеспечивает активизацию, разворачивание, интенсификацию мышления; 2) как взаимодействуют эти подпространства в мыслительном процессе; 3) каков уровень связи интеллектуальных и личностных компонентов мыслительного поиска.
В результате проведенного анализа процесса решения творческих задач, нами выделены следующие качественные особенности динамики мыслительного поиска (см. табл. 6).
