Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема индивидуальной реактивности на психо-эмоциональный стресс (аналитический обзор)
1.1. Общие проблемы психофизиологии стресса 11
1.2. Индивидуальные особенности поведения в эмоциональном стрессе 18
1.3. Постановка проблемы и задачи исследования 32
Глава 2. Методы экспериментального исследования
2.1. Объект исследования и организация опытов 34
2.2. Методы психодиагностики неустойчивости к стрессу 36
2.3. Методы психофизиологического исследования иерархической индивидуальности 39
2.4. Методы математико - статистического прогноза (линейные и нелинейные модели) 48
Глава 3. Индивидуальная чувствительность к стрессу в системе личностно- темпераментальных свойств
3.1. Неустойчивость спецконтингента к стрессовым стимулам 50
3.2. Факторная структура неустойчивости к стрессу 54
3.3. Типологические особенности неустойчивости к стрессу 59
3.4. Неустойчивость к стрессу в системе личностно-темпераментальных свойств 62
3.5. Регрессионные модели неустойчивости к стрессу по данным личностно-темпераментальных свойств 69
3.6. Оценка эффективности прогноза стрессоустойчивости с позиции теории наблюдений 75
3.7. Выводы 78
Глава 4. Индивидуальная чувствительность к стрессу в системе биодинамических свойств индивидуальности
4.1. Соотношение неустойчивости к стрессу с ЭЭГ-индикаторами свойств нервной системы 82
4.2. Соотношение неустойчивости к стрессу с неустойчивостью биомембран 90
4.3. О соотношении неустойчивости к стрессу с дефицитом микроэлементов 98
4.4. Интегральная психофизиологическая диагностика неустойчивости к стрессу 104
4.5. Выводы ПО
Заключение 113
Общие выводы 126
Литература
- Общие проблемы психофизиологии стресса
- Методы психодиагностики неустойчивости к стрессу
- Неустойчивость спецконтингента к стрессовым стимулам
- Соотношение неустойчивости к стрессу с ЭЭГ-индикаторами свойств нервной системы
Введение к работе
Актуальность. Стресс как форма адаптации к экстремальным ситуациям - одно из наиболее изученных эмоциональных состояний в современной психофизиологии и клинической медицине (Г. Селье, 1952; Мясищев В.Н., 1960; Симонов П.В., 1962; Ас-молов А.Г., Братусь Б.С., Зейгарник Б.В., Петровский В.А., Субботский Е.В., Хараш А.У., Цветкова Л.С, 1979; Иванников В.А., 1981, 1998; Китаев-Смык Л.А., 1983; Судаков К.В., 1983, 1998; Ротенберг B.C., Аршавский В.В., 1984; Данилова Н.Н., 1992; Магомед - Эминов М.Ш., 1998; Тхостов А.Ш., Колымба И.Г. , 1998; и др.). Интерес к теме практических психологов определяется тем, что стрессовое состояние существенным образом сказьшается на параметрах нейро- психических процессов операторов и в конечном счете на их надежности, точности и скорости (Ломов Б.Ф., 1963; Климов Е.А., 1969; Крылов А.А., 1972; Космолинский Ф.П., 1976; Шадриков В.Д., 1982; Завьялов А.В., 1990; Новиков В.В., Забродин Ю.М., 1990; Дикая Л. Г., 1992; Донцов А.И., 1994; Базаров Т.Ю., Беков Х.А., Аксенова Е.А., 1995; Габдреев Р.В., 1999; Бодров В. А., Обознов А. А., 2000; и др.).
В силу этого проблема стресса занимает важное место в деятельности экологических и военных психологов, решающих задачи защиты здоровья, профессионального отбора и подготовки спецконтингента (Зараковский Г. М., Королев Б.А., Медведев В.И., Шлаен П.Я., 1974; Береговой Г.Т., Пономаренко В.А., 1992; Тарабрина Н.В., Лазебная Е.О., Зеленова М.Е., Ласко Н.Б., Орр С.Ф., Питман Р.К., 1996; Бовин Б.Г., Лебедев А.Н., Панова Т.Б., 1997; Столяренко A.M., 2001; Гришина Н.В., 2001; Ратников В.П., 2001; и др.), что отмечается в последних директивных документах силовых министерств и МЧС (Шойгу С.К., 2001; Грызлов Б., 2002).
Практическая значимость темы усиливается тем, что в экстремальных ситуациях исследователи и практики единодушно отмечают межиндивидуальные различия поведения субъекта, обозначая высокую реактивность на сверхсильные раздражители терминами «предрасположенность, индивидуальная уязвимость или неустойчивость» субъекта к стрессу (Ханин Ю.Л., 1976; Spielberger Ch., 1972, 1983; Хэссет Дж„ 1981; Казначеев В.П., Казначеев СВ., 1986; Аболин Л. М., 1987; Rost W., 1990; Дикая Л.Г.,1991; Вяткин Б.А., 1993; Базылевич Т.Ф., 1998; Иванников В.А., 1998; Бондаренко А.Ф., 2000; Бодалев А.А., Деркач А.А., Лаптев Л.Г., 2001; и др.). Эффект индивиду-
5 альной уязвимости к стрессу учитывается в международном глоссарии расстройств поведения последней редакции (Нуллер Ю.Л., Циркин С.Ю., 1994; и др.).
В психофизиологии индивидуальная неустойчивость к стрессу стала объектом системного изучения только последние десять лет (Судаков К.В., Юматов Е.А., 1991; Журавлев А.Л., Поздняков В.П., 1997; Судаков К.В., 1998; Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М., 2000; и др.), так как проблема рассматривалась локально в рамках павловской теории силы нервных процессов (Теплов Б.М., 1961). В то же время еще Небылицын В.Д. (1966), известный психофизиолог этого направления, отметил, что «энергетика и сила» сами требуют какого- то объяснения. Медведев В.И., Зара-ковский Г.М. (1994) придали этой идее общебиологический рейтинг, введя категорию психофизиологического потенциала.
В отечественной нейрофизиологии реактивность на сверхсильные раздражители изучалась в рамках теории парабиоза Н.Е. Введенского - Л.Л. Васильева (Введенский Н.Е., 1953; Васильев Л.Л., Благодатова Е.Т., 1961), раскрывающей нелинейную (волновую) динамику адаптации. Однако эти идеи пока не нашли применения в психодиагностике стрессовых состояний.
Тестирование кандидатов стало сейчас общепризнанным (Анастази А. 1982; Гильбух Ю.З., 1977; Казмиренко В.П., 1993; Гусев А.Н., 1998; Шмелев А.Г., Похилько В.И., 1987; Бовин Б,Г., Лебедев А.Н., 1997; и др.). А между тем, не решая вопросы неустойчивости к стрессу, невозможно обеспечить профессиональный отбор, эффективный прогноз и психологическую тренировку личного состава.
Таким образом, теоретическая значимость исследований индивидуальных различий устойчивости к стрессу для дифференциальной психофизиологии, недостаточно полное решение имеющей важное прикладное значение научной проблемы индивидуального прогноза и коррекции поведения в экстремальной ситуации с учетом комплекса факторов темпераментального, нейродинамического и биомембранного уровней иерархической индивидуальности, а также отсутствие научно-обоснованных, нелинейных программных средств диагностики уязвимости к стрессу, обусловили, с нашей точки зрения, актуальность и выбор темы данного исследования.
Цель исследования.
Изучить динамические характеристики стрессовой неустойчивости спецконтингента и разработать комплексную программу индивидуального прогноза и коррекции поведения с учетом особенностей иерархической индивидуальности.
Для достижения названной цели решались следующие задачи:
Экспериментально изучить параметры неустойчивости субъекта в экстремальной ситуации, определить факторную структуру и типологию.
На основе корреляционно-факторного анализа выявить связь стрессовой неустойчивости со свойствами иерархической индивидуальности, включая личностно-темпераментальные, нейродинамические и молекулярный уровни (эргичность темперамента, ЭЭГ - индикаторы, электрофизиологические свойства биологически активных точек, параметры ресурсности биомембран нервных окончаний).
Методами линейного и нелинейного регрессионного анализа, с учетом волновой динамики разработать экспресс-метод прогноза стрессовой неустойчивости. *
Сопоставить эффективность прогноза стрессовой уязвимости спецконтингента -на основе многоуровневого измерения дифференциально -психофизиологических осо- і бенностей индивидуальности, ориентированного на разработку рекомендаций по интегральной коррекции стрессовой неустойчивости в группах риска.
/ ипотеза.
Рабочая гипотеза исследования исходила предположения о зависимости индивидуальной уязвимости к стрессу от иерархической организации субъективной реальности и психофизиологических механизмов (Русалов В.М., 1979; Голубева Э.А., 1980; Крупное А.И., 1984; Мерлин B.C., 1986; Ермаков П.Н., 1988; Знаков В.В., 1991; Лебедев А.Н., 1992; Вяткин Б.А., 1993; Лупандин В.И., Сурнина О.Е., 1994; Слободчиков В.И., Исаев Е.И., 1995; Абульханова К.А., Александров Ю.И., Брушлинский А.В., 1996; Барабанщиков В.А., 2000; и др.), включая современные представления о роли биомембран в психической деятельности (Бурлакова Е.Б., Храпова Н.Г., 1985; Ашма-рин И.П., 1986; и др.) и волновую теорию парабиоза Н.Е. Введенского - Л.Л. Васильева (Введенский Н.Е., 1953; Васильев Л.Л., Благодатова Е.Т., 1961), согласно которой наиболее адекватной для прогноза поведения в стрессовой ситуации является динамическая (нелинейная) модель реакции на сверхсильные раздражители.
В качестве альтернативной гипотезы служило представление об обусловленности реакции на стресс исключительно от темперамента и силы нервных процессов и несводимости личностных черт и поведения от уровня молекулярной организации индивидуальности (Будилова Е.А., 1972; Гуревич К.М., 1970; Шорохова Е.В., 1977).
На защиту выносятся следующие положения:
Неустойчивость к стрессу спецконтингента является целостным психологическим образованием, характеризующимся распределением по типам стрессовой неустойчивости в зависимости от сензитивности нео- и палеокортикальных структур мозга.
В качестве общей психофизиологической закономерности неустойчивого поведения в экстремальной ситуации можно выделить интегративный параметр (психофизиологический потенциал), зависящий от координированной деятельности всех уровней иерархической индивидуальности.
Частные закономерности выражаются в том, что уязвимость к стрессу определяется не только особенностями функционирования классических, личностно- темпе-раментальных и нейродинамических свойств индивидуальности, но и параметрами клеточных биомембран и электрических свойств биологически активных точек..
Эффективный прогноз поведения в экстремальной ситуации достигается на основе комплексного учета многоуровневых психофизиологических факторов стрессовой уязвимости и обеспечивается применением нелинейных систем регрессионных уравнений.
Научная новизна, В работе впервые, в рамках теории парабиоза Н.Е. Введенского (Введенский Н.Е., 1953; Васильев Л.Л., Благодатова Е.Т., 1961) и системно-субъектного, иерархического подхода к психофизиологической организации индивидуальности (Мерлин B.C., 1982, Симонов П.В., Ершов П.М., 1984; Вяткин Б.А., 1993; Изюмова С.А., 1995; Бодунов М.В., 1997; Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю., 1997; Хом-ская Е.Д., Ефимова И.В., Будьжа Е.В., Ениколопова Е.В., 1997; Малых СБ., Егорова М.С., Мешкова Т.А., 1998; Барабанщиков В.А., 2000; и др.) проведено комплексное психофизиологическое исследование стрессовой неустойчивости спасателей в условиях экспериментального моделирования экстремальных ситуаций.
Впервые построена типология стрессовой неустойчивости в зависимости от адресации сверхсильных раздражителей к нео- и палекортикальным анализаторам мозга:
8 психологический стресс ожидания и физиологический стресс на воздействие химических раздражителей.
Впервые выявлены закономерности связей стрессовой неустойчивости с системой многоуровневых свойств индивидуальности, включая личностно- темперамен-тальные, электроэнцефалографические, электроаномальных свойств кожи и параметров биомембран нервных окончаний.
Впервые на основе регрессионных уравнений показана возможность теоретического прогноза и практического экспресс- регулирования стрессовой уязвимости в условиях подготовки к деятельности в аварийной ситуации с учетом многоуровневых особенностей индивидуальности.
Теоретическое значение. Доказана перспективность введения в прикладную психофизиологию категории психофизиологического потенциала и соответственно динамической модели стрессовой толерантности, отличающейся многомерностью личностно- темпераментальных свойств, нейрорецепторных систем, энергетики БАТ, параметров биомембран, связанных нелинейными отношениями, что открывает перспективы прицельного прогноза и комплексного программирования состояния оператора в рамках парадигмы иерархической индивидуальности, биобихевиористики и психобиоинженерии поведения (Bronfenbrenner U., 1951; Мерлин B.C., 1982, 1986; Вяткин Б.А., 1993; Г.А. Аминев, Э.Г. Аминев, 1996; Портянко В.Н., 1997; Дик Е.Н., 1998; и др.).
Практическое значение. Практическое применение комплексного индивидуально- ориентированного прогноза поведения в экстремальной ситуации представляет новые возможности в следующих направлениях психодиагностики, психокоррекции и срочной психологической помощи.
Разработанная экспресс-методика прогноза уязвимости к стрессу с учетом реактивности биомембран и энергетики БАТ позволяет осуществить объективное и своевременное выявление «слабого звена» в команде спеконтингента, а также произвести коррекцию психофизиологических предпосылок стрессовой неустойч ивости в условиях психологической подготовки и тренинга спецконтингента.
Метод нелинейного моделирования чувствительности к стрессу спасателей может быть успешно апробирован и развит в клинико- психологической практике снятия предоперационного стресса и педагогической работе.
9 А пробаиия работы.
Основные результаты исследования представлялись и докладывались на итоговой научно- практической конференции БашГУ (г. Уфа, 1999); научно-практической конференции стоматологов Республики Башкортостан (г.г.Уфа- Москва, 2000), Республиканской конференции Башкирского отделения Российского психологического общества «Проблемы биофизики духовности и одаренности» (г. Уфа, 2000), совместной Республиканской конференции Башкирского отделения Российского психологического общества, БашГУ и УЮИ МВД РБ «Нейрокриминология: субмолекулярные методы» (г. Уфа, 2001), а также на совместном заседании кафедр общей и клинической психологии БашГУ (1999, 2000, 2001).
Объект и методическое оснащение исследования. В экспериментах за период с 1999 по 2001 гг. участвовали 146 чел., в том числе: спасатели - 38 чел (подразделение МЧС РФ), оперативные работники УВД РФ (7 отдел) - 39 чел; студенты 69 чел.
Предмет исследования. Индивидуальные различия и динамика стрессовой неустойчивости в соотношении с многоуровневыми свойствами индивидуальности в условиях экспериментального стресса.
Работа является частью системных исследований биофизической организации индивидуальности, проводимых в русле волновой концепции личности, разрабатываемой кафедрой психологии Межфакультетского центра психологии Башкирского госуниверситета совместно с психофизиологической лабораторией Уфимского филиала факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова в рамках проекта "Биофизика индивидyaльнocти,,, утвержденного вице-президентом АН РБ, акад. Р.Н. Гимаевым (1994).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, аналитического обзора, главы экспериментальных методик, двух глав экспериментальных исследований, заключения с обсуждением полученных данных, общих выводов и списка
литературы. Работа изложена на страницах машинописного текста, содержит 21
таблицу, _9_ рисунков. Список литературы насчитывает 249 наименований, из которых 47 на иностранном языках.
С учетом интегралъности исследования к соруководству и консультированию привлечены специалисты смежных направлений:
Леонтьев В.Г., д.пс.н., проф. - специалист по докторской диссертации по общей психологии;
Габдреев Р.В., д.пс.н., проф. - специалист по докторской диссертации по инженерной психологии.
Общие проблемы психофизиологии стресса
К общим проблемам психофизиологии стресса относятся: психобиологическое значение стресса, фазовая динамика стресса, виды стресса, нейрофизиологические и биохимические механизмы стресса, управлением стрессом (Selye Н., 1952; Симонов П.В., 1962, 1981; Китаев - Смык Л.А., 1983; Ротенберг B.C., Аршавский В.В., 1984; Судаков К.В., 1998; Данилова Н.Н., 1998; Магомед - Эминов М.Ш., 1998; и др.) 12
Г. Селье (Selye Н., 1952), основоположник современной теории стресса, назвал этот феномен «.неспецифическим адаптационным синдромом», т.е. рассматривал стресс в рамках более широкого круга явлений, охватываемых понятием классы адаптации (Тимофеев- Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В., 1977), чем и определяется жизненное значение этого явления.
По общебиологическим представлениям Н.В. Тимофеева- Ресовского «адаптации (обратим внимание - множественное число! - И.К.) являются постоянно возникающими, изменяющимися, совершенствующимися и иногда исчезающими эволюционными приспособлениями организма к среде» (с. 158). Адаптации «коррелятивно определяют целый ряд морфофизиологических и биохимических свойств организма».
Автор выделял три класса явлений адаптации: 1. Элементарное адаптационное явление как предадаптивньш путь, сохранение его в мобилизационном резерве наследственной изменчивости популяции; 2. Комбинаторика элементарного адаптационного явления с исторически ранее возникшими адаптациями; 3. Постадаптивный путь в форме глубоких специализаций и возврате ранее изчезнувших органов.
Другой формой биологической адаптации является акклимация - т.е. компенсаторное изменение организма в ответ на длительное отклонение какого- либо параметра среды обитания (Проссер К.Л., 1977). Было показано, что в таких адаптациях участвуют механизмы генной регуляции, иммунитета, нейрологической памяти, которые могут быть усилены адаптогенами - дибазол, В12, аденозин как источник цАМФ (Хле-бовичВ.В., 1981).
После этих иллюстраций можем заметить, что Г. Селье и его последователи, хотя и понимают стресс как адаптацию, но вкладывают в него иное содержание, связанное с срочным психофизиологическим приспособлением индивида к вредным воздействиям, а не популяции - к длительным изменениям среды (Селье Г., 1952, 1960; Henry J.P., 1980; Smelik P.G., 1984; Эверли Дж.С, Розенфельд Р., 1985).
Стресс в понимании Г. Селье состоит из трех фаз (стадий): тревоги (аларм), резистентности (мобилизации), истощения. Таким образом, тревога рассматривается как начальная, защитная реакция организма на воздействие стрессового агента. При более тонком анализе между нормой и тревогой выделяют переходную стадию С1, между тревогой и резистентностью - С2, после резистентности - СЗ (см. Кириллов О.И., 1994). Г. Селье различал две формы стресса: эустресс - нормальную, мобилизационную реакцию; дистресс-дискоординацию, дезорганизацию поведения в экстремальной среде.
В России реакция живой системы на запредельные раздражители и явления, подобные стрессу, изучались еще в начале двадцатого века санкт- петербургской нейрофизиологической школой Н.Е. Введенского (см. Введенский Н.Е., 1953). Экспериментаторы использовали простейший модельный объект - нервный ствол лягушки, подвергающийся повреждающим воздействиям. Нелинейные процессы, возникающие в этих условиях, были названы парабиозом (в отличие от понятия «стресс» термин «парабиоз» не прижился).
Было установлено, что парабиоз представляет трехфазную реакцию (Васильев Л.Л., Благодатова Е.Т., 1961; Симонов П.В., 1962): первая фаза - превентивного торможения (анэлектротон), вторая - экзальтации (катэлектротон) и третья - вторичного торможения (католической депрессии). В скобках приведены исходные термины Н.Е. -Введенского - они также не сохранились в медицинской и тем более психологической среде. Общедоступность, подчеркивание практической значимости, философские I обобщения сделали то, что «стресс» стал элементом планетарного менталитета, и пальма первенства досталась канадскому патофизиологу Г. Селье, а не российскому нейрофизиологу Н.Е. Введенскому.
Волнообразность парабиоза характеризует его как общебиологическую (нели- , нейную) закономерность природы. При этом Васильев Л.Л. (1961) подчеркивал индивидуальные различия этого процесса, связанного с обеспечением гармонического единства структуры и оптимальной динамики: в одних случаях - реакция трехфазная, полная, «минус-плюс-минус - типа», т.е. в начале в ответ на повреждающий стимул система тормозится, затем мобилизуются внутренние ресурсы и происходит активация, и, наконец, при продолжающемся повреждении система выходит из строя, де-прессируется. Как видим, это очень напоминает парабиоз (или, как говорят математики, с точностью до гомоморфизма кривая парабиоза повторяет динамику стресса).
Но кривая парабиоза может быть усеченной: во втором случае - система не дает предварительной реакции торможения (тревоги), и сразу включаются механизмы мобилизации (Васильев Л.Л., 1961) с последующем конечным торможением, это так называемая реакция «плюс- минус типа»; в третьем случае - ресурсы истощены и в от 14 вет на запредельный раздражитель система сразу теряет активность, демонстрируя реакцию «минус - типа». Таким образом, недостаток теории парабиоза - сложность и архаичность терминологии, но имеется и достоинство - теория дает представление о механизмах индивидуальных различий.
Дальнейшее обобщение теории адаптации снова принадлежит российской психофизиологической школе: на сей раз группе ростовских исследователей - Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Уколова М.А. (1977). Развивая методологию адаптивных систем, авторы не только подтвердили классические представления о трехфазности стресса, но и открыли три принципиально различных класса адаптационных реакций: приспособление к слабым раздражителям - реакция тренировки, к средним - реакция активации, к сильным - стресс (Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Уколова М.А., 1977, с. 16). При этом был доказан принцип периодичности в развитии адаптационного синдрома, выражающийся в чередовании триад адаптационных реакций (тренировка, активация, стресс) с периодами ареактивности.
Методы психодиагностики неустойчивости к стрессу
В экспериментах,-как уже указывалось во Введении, за период с 1999 по 2001 гг. участвовали 146 чел. волонтеров, в том числе: спасатели - 38 чел, в возрасте 26 - 38 лет (Приволжский региональный поисково- спасательный отряд МЧС РФ), оперативные работники - 39 чел. (УВД, 7 отдел); студенты БашГУ - 69 чел. в возрасте 18-23 лет. Из окончательных данных были исключены результаты левшей и таким образом все ис 35 пытуемые были правшами. Участие в обследовании было добровольным, в рамках медико-психологического консультирования (проф. Аминев Г.А.).
Исследование состояло из двух разделов: в первом проводили психодиагностическое исследование неустойчивости испытуемых к стрессовым раздражителям, моделирующим условия деятельности спасателей; во втором - определяли разноуровневые свойства интегральной индивидуальности, в том числе - неустойчивость биомембран нервных окончаний к действию биологически активных веществ.
Осуществлено пять серий опытов: 1) психодиагностическое исследование неустойчивости к стрессу, статистический анализ, расчет корреляционно-факторной структуры (Харман Г., 1972), классификация испытуемых по типам в зависимости от неустойчивости перцептивных систем мозга; 2) исследование личностных и психодинамических свойств и их связей со стрессовой неустойчивостью; 3) изучение ЭЭГ - индикаторов свойств нервной системы; 4) измерение неустойчивости биомембран нервных окончаний; 5) разработка линейных и нелинейных моделей прогноза неустойчивости спасателей к стрессу.
В общей сложности на каждого испытуемого подсчитывали - 80 эмпирических параметров, в том числе показатели неустойчивости испытуемого к внезапным стимулам и режиму ожидания - 6; далее показатели иерархической индивидуальности: тест Кеттелла P. (Cartel R.B., Eber H.W., Tatusuoka М.М., 1970) - 17; тест ОСТ Русалова В.М. (1992) - 9 шкал, тест Стреляу - 4 шкалы (Стреляу Я., 1982), ЭЭГ - 21 показателей, реактивность биомембран - 23 показателя (Аминевы Г. и Э., 1996). Для сопоставления брали тест К. Леонгарда - Шмишека (табл.3.9) на акцентуации - 10 шкал. (с) Аминевы Г и Э., тема и методы решения, 2000. (с) Аминевы Г и Э., Чепкунова М. А., Ягудинова Г.С., диссертант - результаты исследования, 2000.
В профессиональном отборе в правоохранительных органах используют личностные опросники и тесты (Cartel R.B., Eber H.W., Tatusuoka М.М., 1970; Щеляга В.В., Глоточкин А.Д., Платонов, 1972; Бодалев А.А., Дворяшина М.Д., Палей И.М., 1976; Шмелев А.Г., 1990; Kornfeld A.D, 1995; Бовин Б.Г., Лебедев А.Н., Панова Т.Б., 1997). Однако, как показали исследования различных лабораторий, тесты при отборе кандидатов легко симулируется (Smither J.W., Reilly R.R., Miillsap R., Pearlman К., Stoffey R.W.,1993; Jackson D., Rothstein M.,1993; Аминев Г.А., Аминев Э.Г., Сафронов В.П., 1997). Поэтому, как предупреждают специалисты, значительная вероятность ошибки в тестовых испытаниях дискредитирует идею отбора (см. Новиков В.В., Забродин Ю.М., 1990; Фернхейм А., Хейвен П., 2001; и др.). Не помогают и т.н. шкалы коррекции (L, К, MD), и проективные методики (ТАТ, тесты Розенцвейга, Роршаха, Зонди, «Несуществующее животное» и др.), так как испытуемые всегда строят субъективную модель «необходимого» ответа и истинные ответы получить не удается. Поэтому была поставлена задача разработать методику для «непосредственного» измерения и выявления стрессовой уязвимости. Требование к методике: простота, экономичность, оперативность и моделирование экстремальной ситуации.
С учетом экспериментальных наработок современной когнитивной психологии, мы решили, что максимально удовлетворяет этим требованиям методика измерения объема оперативной памяти (Меницкий Д.Н., 1964; Ляудис В.Я., 1966; Грановская P.M., 1974; Зинченко В.П, Величковский Б.М., Вучетич Г.Г., 1980; Солсо Р.Л., 1996; и др.). При этом мы исходили из того, что краткосрочное хранение информации неустойчиво к восприятию новой информации - т.н. эффект ретроактивного торможения (Вудвортс Р., 1950), а также к воздействию внезапных стимулов (шумов) (Ляудис В.Я., 1976; Аминев Г.А., 1977; Ипполитов Ф.В., Махлах Е.С., Самохвалова В.И., 1978; Лебедев А.Н., 1990; и др.).
Неустойчивость спецконтингента к стрессовым стимулам
Как отмечалось в обзоре литературы, реакция на стресс характеризуется значительными индивидуальными различиями. Это было показано и в классических работах Селье Г. (1952, 1982), который разделил стресс на дистресс (снижение адаптации) и эустресс (нормальная реакция мобилизации), и в современных психофизиологических исследованиях индивидуальной чувствительности к стрессу (Китаев-Смык Л.А., 1983; Синичкин ВВ., Бажанов Н.Н., Судаков К.В., 1989; Береговой Г.Т., Пономаренко В.А., 1992; Дикая Л.Г., 1992; Магомед-Эминов М.Ш., 1998; Судаков К.В., 1998).
В данной главе ставился вопрос разработать технологию оценки индивидуальной чувствительности к стрессу спецконтингента, отличающуюся простотой и многофакторностью и учитывающую природные и техногенные условия выполнения спасательных операций. С этой целью, как отмечалось в главе 2, апробовали классическую пробу Бине на оперативную память (Вудвортс Р., 1950; Зинченко В.П., Величковский Б, М„ Вучетич ГГ., 1980; Лебедев А.Н., 1990, 1992; и др.). В результате была предложена мнемометрическая техника испытания стрессовой устойчивости спецконтингента.
Методика и организация опытов.
Подробно методика описана во второй главе, здесь приводятся краткие выдержки. В опытах за период с 1999 по 2001 гг. участвовали 146 чел., в том числе: спасатели - 38 чел (подразделение МЧС РФ), оперативные работники УВД РФ (7 отдел) - 39 чел; студенты 69 чел.
Состояние кратковременной памяти исследовали с помощью пробы Бине-Вудвортса: испытуемым предъявляли на слух ряды из 15 конкретно - образных, двухсложных слов. Для оценки фонового значения объема памяти такие пробы делались трижды с разными рядами и рассчитывались средние значения.
Затем те же пробы делались однократно после воздействия модельных стрес-сирующих факторов: выстрел (аудиальный стимул, далее сокращенно аудиальный стресе), фотовспышка (визуальный стресс), резкий запах (химический стресс), удар слабым током (ноцицептивный стресс) и, наконец, стресс ожидания удара током.
Далее рассчитывалась стрессовая неустойчивость оперативной памяти НОП по разности объема памяти в фоне ОПфоН и после стрессового воздействия ОПстр: НОП = ОПфон - ОПсф, (3.1) или в процентах 8НОП = 100 (On4)011 - ОпстрУОПфон. (3.2)
Этот показатель НОП вычисляли на каждого обследованного, и по числу стрессовых стимулов получили пять параметров стрессовой неустойчивости. Дальнейшая статистическая обработка включала подсчет средних, стандартных отклонений (разброса) и коэффициента вариации (мера межиндивидуальных различий).
Для оценки статистической значимости изменений памяти в стрессе использовали t - критерий Стьюдента, рассчитанный методом сопряженных вариантов (В.Ю. Урбах, 1964), и в случае статистической значимости получали право показатель (3.1) причислять к индикатором общей стрессовой нагрузки. В случае отсутствия достоверных различий стрессовый агент рассматривался как парциальный (частичный) фактор стресса.
Обработка производилась по программа Центра КВИнТО (с) Э.Г. Аминев, 1998.
Результаты Объем кратковременной памяти у обследуемого контингента имел индивидуальные различия и колебался в пределах от 1 до 9 в отдельных пробах. Средние значения объема памяти находились в диапазоне от 1.0 до 8.0, и среднее по группе 5.43 ± 0.25. Разброс этого показателя по группе, оцениваемый по стандартному отклонению, составил 1.50, отсюда коэффициент вариации v= 100 1.50/5.43 = 27.5 %.
В среднем данные лежат в пределах «магического числа» 7 ± 2 (Миллер Г., 1956;
Вудвортс Р., 1950; Зинченко ПИ., 1961; Зинченко В.П., Величковский Б.М., Вучетич В.Г., 1980; Лебедев А.Н., 1990, 1992; Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 1994), а вариация ниже допустимого уровня 60 % (Урбах В.Ю., 1964). Это означает, что экспериментальный материал валидный, и им можно пользоваться для дальнейших исследований и расчетов.
Для сравнения, насколько влияют на память стрессовые факторы, мы использовали классический эффект ретроактивного торможения (снижения объема памяти после повторного задания на запоминание). В этом случае объем памяти испытуемых снижался до 0.5 - 7.5 слов и в среднем составлял 3.26 ± 0.24. Коэффициент вариации объема памяти в условиях ретроактивного торможения равнялся 43.5 %, т.е. межиндивидуальные различия увеличились. Следовательно, одни испытуемые более чувствительны к ретроактивному торможению (у них память резко ухудшается при задание на повторное запоминание другого ряда слов), другие более устойчивы.
Соотношение неустойчивости к стрессу с ЭЭГ-индикаторами свойств нервной системы
По представлениям московской школы дифференциальной психофизиологии темпераменталъные свойства индивидуальности обеспечиваются нейронными механизмами мозга, индикаторами которых является волновая структура ЭЭГ и вызванных потенциалов (Теплов Б. М., 1961; Небылицын В.Д., 1966; Палей И. М, 1976; Русалов В. М, 1979; Голубева Э.А., 1980; Крупное А.И., 1984; Изюмова С.А., 1995; Бодунов М.В., 1997; Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю., 1997; Малых СБ., Егорова М.С., Мешкова Т.А., 1998; и др.)
За последние годы это направление получило новый импульс развития благодаря выдвижению гипотезы о нейроструктурной организации темперамента (Симонов П.В., Ершов П.М., 1984; Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В., 1997). В этом параграфе ставилась задача - исследовать связи уязвимости к стрессу с ЭЭГ- индикаторами свойств нервной системы.
Методика и организация опытов.
В опытах участвовали: спасатели - 38 чел (подразделение МЧС РФ), оперативные работники УВД РФ (7 отдел) - 39 чел. Приводим данные спасателей, так как результаты в основном идентичны.
Уязвимость к стрессу определяли по неустойчивости кратковременной памяти с помощью пробы Бине- Вудвортса к различным видам стресса. Для сравнения брали эффект ретроактивного торможения.
Стрессовая неустойчивость оперативной памяти НОП рассчитывалась по разности объема памяти в фоне ОПфОН и после стрессового воздействия ОП тр: НОП = ОПфон - ОПстр. ЭЭГ- записи производились в затемнённой звукоизолированной экранированной камере. Испытуемый размещался в кресле с подлокотниками и подголовником. Активные электроды устанавливали по системе 10-20 (У. Пенфилд, Г. Джаспер, 1958) в отведениях Оь Ог. Спаренный индифферентный электрод крепился на мочках ушей.
Для контроля артефактов один канал отводился для записи электроокуло граммы, которую регистрировали от височного угла глазной щели справа, как это настоятельно рекомендуется в литературе (Безденежных Б.Н., 1997).
Биоэлектрическая активность головного мозга спонтанная ЭЭГ регистрировалась на электроэнцефалографе «EEG-80» фирмы «Medicor», сопряженным с интегратором-анализатором мощности основных ритмов. Для определения свойств нервной системы замеряли энергию 5-частот, как показатель снижения «силы»; а-ритма - низкой активированное (безусловной уравновешенности), (Зі и (32 - частот - высокой лабильности (Голубева Э.А., 1980).
В рамках концепции об общих и парциальных свойствах нервной системы это перечень был расширен энергиями быстрых и медленных волн - у и 0 (В.М. Русалов, 1979). Такой охват всех диапазонов ЭЭГ, обусловлен и данными об их связях с с резистентностью к стрессу (Schacter D.L., 1977; Аверьянов B.C., Виноградова О.В., Грицевский М.А., Капустин К.Г., Юревич А.Ж., 1988; Алдашева А.А., 1988; и др.).
ЭЭГ записывали в фоне (покое) и при нагрузках, моделирующих экстремальную ситуацию. Для этого искусственную гипоксию за счет процедуры гипервентиляции (проба С. Грофа, три- пять мин) в сочетании с фотовспышками.
На основе записей ЭЭГ определяли следующую систему показателей: мощности основных ритмов ЭЭГ в фоне и при гипервентиляционной нагрузке: 6, 5д, 6i8, 0, 04, Gig, а, а4, а]8, (Зь (Зі,4, Зі,is, Зг, р2,4, Зг.ів, где индексы соответствуют частоте стимуляции. Для определения связи неустойчивости к стрессу с энергетикой волновых компонентов ЭЭГ проводили корреляционно - факторный анализ (см. Харман Г., 1972). Использовали пакет пользователя - психолога Центра КВИнТО (с) Аминев Э.Г.Связь неустойчивости оперативной памяти ОП спецконтингента с амплитудой ритмов ЭЭГ в условиях фона и гипоксической нагрузки.
Примечание: РТ - неустойчивость оперативной памяти объем ОП к ретроактивному торможению (эталон), Св - к воздействию вспышки, Зв - к воздействию звука выстрела, Зпх - неожиданного резкого запаха, Эт - электрического тока, ОжБ - к ожиданию боли. N = 38, r05 = 0.31, rOl = 0.41.
