Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I История развития международных судебных органов 10
1 Становление идеи 10
2 Международные судебные органы в период от завершения Гаагских конференций мира и до окончания Первой мировой войны 25
3 Развитие судебных учреждений в период с окончания Первой мировой войны до создания ООН и Международного суда ООН 29
4 Развитие Международных судебных органов в период с окончания Второй мировой войны и до наших дней 41
Выводы по Главе 1 109
ГЛАВА II Понятие международного судебного разбирательства 112
1 Международное судебное разбирательство в системе мирных средств разрешения международных споров 112
2 Юридические средства разрешения международных споров 118
3 Разграничение международного судебного и арбитражного разбирательств 145
Выводы по Главе II 174
ГЛАВА III Понятие и виды функций международного судебного разбирательства 178
1. Функции международного права и его институтов 178
2. Функция мирного разрешения споров 182
3. Функция содействия развитию международного права 192
4. Функция содействия развитию межгосударственного сотрудничества и функция влияния на национальные правовые системы 199
Выводы по Главе III 205
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 208
ДОКУМЕНТЫ 221
- Становление идеи
- Международное судебное разбирательство в системе мирных средств разрешения международных споров
- Функции международного права и его институтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Идея постоянного международного суда и международного судебного разбирательства уже несколько столетий привлекает внимание ученых, занимающихся международным правом и международными отношениями. Первые проекты учреждения международного суда появились в работах философов эпохи Просвещения и связывались с проектами переустройства всего международного сообщества на разумных началах. Свое дальнейшее развитие идея международного суда получает в XIX веке, но лишь в XX веке она реализовывается в виде постоянно действующих международных судов.
В начале XX века представлены отдельные попытки и первые опыты учреждения и деятельности международных судов. В период после Второй мировой войны международное судебное разбирательство является уже сложившимся элементом межгосударственной системы. События последнего десятилетия прошлого и начала нынешнего века позволяют говорить о все возрастающем интересе к нему.
Знаменательными событиями нашего времени стали учреждение трех трибуналов ad hoc1 (по Югославии, Сьерра-Леоне и Руанде), начало деятельности Международного трибунала по морскому праву, учреждение и начало деятельности Международного уголовного суда, реформа, а на деле, учреждение нового Европейского суда по правам человека, реформа и учреждение ряда других региональных судебных органов.
В настоящее время судебное разбирательство активно используется в
различных сферах международного сотрудничества: разрешение
межгосударственных споров, обеспечение единства правового регулирования интеграционных объединений, контроль за соблюдением государствами обязательств в области защиты прав человека и преследование физических лиц за совершение тяжких преступлений. Не везде и не всегда деятельность судебных учреждений отвечает высоким идеалам и требованиям справедливости, однако отрицать ту заметную роль, которую стали играть международные суды в нашем мире, не представляется возможным.
Указанные процессы актуальны и для Российской Федерации. Россия участвует в деятельности основных современных международных судебных органов: Международного суда ООН, Международного трибунала по морскому праву, Европейского суда по правам человека. Россия подписала Статут Международного уголовного суда. В последнее время наше государство не раз принимало участие в разбирательстве дел международными судами. Назовем лишь некоторые из них: рассмотрение Международным трибуналом по морскому праву дела, стороной-заявителем по которому была Российская Федерация (незамедлительное освобождение судна "Волга"), участие России в разбирательстве жалоб ее граждан Европейским судом по правам человека.
Здесь и далее "ad hoc" - для этого, созданный специально для этого случая (лат.).
Вышесказанное показывает, что исследование проблем международного судебного разбирательства является сейчас необходимым и актуальным. С теоретической точки зрения необходимо выявление сущностных черт данного явления на современном этапе его развития, отграничение его от смежных институтов, а также, что не менее важно, с практической точки зрения необходимо выявление тех сфер, в которых этот институт раскрывается наиболее полным образом, и тех условий, при которых он наиболее эффективен.
Степень разработанности темы в правовой литературе. Тема международного судебного разбирательства не является новой ни в отечественной, ни в зарубежной правовой литературе. Однако основные работы советских и российских ученых, а также их западных коллег, были посвящены либо анализу деятельности отдельных судебных органов, либо совместному исследованию судебных и арбитражных органов.
Так, обширна литература о Международном суде ООН. Следует отметить труды Н.Н. Полянского, Ф.И. Кожевникова, Г.В. Шармазанашвили, СБ. Крылова, Р.А. Каламкаряна, С. Бастид, Р. Дженнингса, X. Лаутерпахта, X. Мозлера, Ш. Розена и др. Значителен вклад в исследование международного судебного разбирательства Г.Г. Шинкарецкой и М.Л. Энтина, М.Хадсона и др. Но, даже в них основное внимание при исследовании деятельности международных судов отводится Международному суду ООН. Периодически в печати появляются отдельные статьи отечественных ученых, посвященные деятельности иных международных судебных учреждений, в частности Международного трибунала по морскому праву, Экономического суда СНГ. Несколько более обширна литература о Суде ЕС. Однако обычно он рассматривается в контексте исследования институциональной структуры самого Европейского Союза. В данной области обращают на себя внимание труды А.Я. Капустина, М.Л. Энтина, Б.Н. Топорнина, М.М. Бирюкова. Из последних работ отметим, в частности, диссертационное исследование Я.П. Андриенко, посвященное роли Суда ЕС в формировании европейского правового пространства. Имеется также обширная литература, посвященная обзору и анализу деятельности региональных судебных учреждений, особенно в том, что касается Европейского суда по правам человека и Суда ЕС.
Нельзя не заметить, однако, что отсутствуют крупные работы, посвященные обобщенному анализу функционирования международных судов в целом, рассмотрению международного судебного разбирательства как явления современной международной жизни. Таким образом, судебное разбирательство как самостоятельный институт международного права и его функционирование в современной межгосударственной системе оказываются вне рассмотрения.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является международное судебное разбирательство как комплексный институт современного международного права. Поскольку терминология в данной области еще не устоялась, следует пояснить, что термин "международное судебное разбирательство" ("judicial settelment", "reglement judiciaire"), используется здесь не только для обозначения процесса разрешения конкретного спора между двумя субъектами международного права, но и для обозначения деятельности
специфических органов по международному праву - международных судов. Невозможно говорить о международном судебном разбирательстве в отрыве от анализа истории и организации самих международных судов. Необходимо подчеркнуть, что ввиду обширности предмета исследования рассмотрению подвергаются лишь наиболее общие и, на взгляд автора, важные вопросы, связанные с международным судебным разбирательством. В данной работе будет анализироваться не только совокупность норм, но также их реализация в действительности, динамика правовой жизни. Исследование, однако, ограничивается только юридически значимыми явлениями, то есть такими, которые имеют значение для международного права как явления международного права. Политические последствия функционирования международных судов, их влияние на общественное сознание лежат вне пределов данного исследования и требуют самостоятельного изучения. Смежные явления, такие, как международное арбитражное разбирательство и деятельность административных трибуналов, разграничиваются и сравниваются с международным судебным разбирательством.
Цели и задачи исследования. Целью предпринятого диссертационного исследования является изучение и анализ международного судебного разбирательства как самостоятельного международно-правового явления; определение исторического пути развития международных судов; выявление современных тенденций развития судов; определение сущностных характеристик международного судебного разбирательства в соотнесении с близкими или смежными ему международно-правовыми явлениями; определение основных функций международного судебного разбирательства на современном этапе его развития.
Достижение этих целей предполагает постановку и решение следующих задач:
рассмотрение и выделение основных этапов развития международных судов начиная от становления идеи международного суда как элемента международно-правовой системы, учреждения первых международных судов вплоть до настоящего времени, а также определение современных тенденций развития международных судов на основании обобщения исторических фактов;
определение основных сфер применения международной судебной процедуры и особенностей, присущих конкретным типам международных судов на основе анализа практики государств в учреждении международных судов как общей компетенции, так и специальной, в частности на региональном уровне.
рассмотрение Международного суда ООН, Международного трибунала по морскому праву, судов интеграционных объединений (опыт ЕС, суда Союза Бенилюкс, латиноамериканских и африканских судов, договорной практики Российской Федерации в вопросах участия в деятельности Экономического суда СНГ), судов региональных систем защиты прав человека, Международного уголовного суда и международных уголовных трибуналов;
определение места международного судебного разбирательства в системе мирных средств разрешения международных споров и определение сущностных черт юридических (правовых) средств мирного разрешения международных
споров на основе анализа международной практики, а также положений отечественной и зарубежной доктрины;
определение признаков, позволяющих разграничить международное судебное и арбитражное разбирательства как самостоятельные институты международного права на основе рассмотрения и обобщения международной практики в учреждении и функционировании международных судов, а также на основании анализа трудов отечественных и зарубежных специалистов в области международного судебного и арбитражного разбирательств;
рассмотрение и выявление основных функций международного судебного разбирательства и функций международных судов в контексте функций международного права в межгосударственной системе.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют устоявшиеся в отечественной науке способы и методы научного познания. В качестве научно-познавательных инструментов и приемов использованы такие общенаучные методы, как исторический, логический, системный, прогностический, функциональный, метод анализа и синтеза, а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания. При этом автор руководствовался концептуальными положениями общей теории государства и права, международного права, теории процесса (как гражданского, так и уголовного).
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых - специалистов в области международного права и средств мирного разрешения международных споров: Анисимова Л.Н., Блищенко И.П., Боброва Р.Л., Вылегжанина А.Н., Игнатенко Г.В., Камаровского Л.А., Каламкаряна Р.А., Карташкина В.А., Капустина А.Я., Ковалева А.А., Кожевникова Ф.И., Колодкина А.Л., Коровина Е.А., Костенко Н.И., Шармазанашвили Г.В., Крылова СБ., Ладыженского A.M., Лазарева С.Л., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Маргиева В.И., Полянского Н.Н., Пушмина Э.А., Топорнина Б.Н., Тункина Г.И., Туманова В.А., Черниченко С. В., Ушакова Н.А., Шестакова Л.Н., Шибаевой Е.А., Шинкарецкой Г.Г., Энтина М.Л.. Также использовались работы таких зарубежных ученых, как: Анцилотти Д., Бастид С, Броунли Я., Вишер ILL, Гуггенхейм П., Давид Э., Дазелль Ж., Дженнингса Р., Дюпюи Р., Кассезе А., Кельзен X., Комбако Ж., Коойманс П., Лаутерпахта X., Мозлера X., Монкондюи Ф., Оппенгейм Л., Прадель Ж., Розен ILL, Хадсон М.О., Хартли Т.К., Ференц Б., Харт X., Шапаль П., Шоу М. и др.
Научная новизна исследования. В исследовании впервые в современной российской правовой литературе проведен комплексный анализ истории развития международных судебных органов за последние два столетия. На основе указанного эмпирического материала автором предпринято обобщение такого опыта, выявление сущностных черт международного судебного разбирательства в соотнесении с иными смежными институтами, а также проведен анализ функций данного института в современном мире.
В диссертационной работе рассматриваются и анализируются многие судебные учреждения, до этого редко упоминавшиеся в отечественной правовой
литературе Особое внимание уделено анализу деятельности Международного трибунала по морскому праву, судам интеграционных объединений и судам по правам человека. Анализ деятельности, прежде всего судов интеграционных объединений, может быть полезен при развитии сотрудничества в рамках СНГ, а также в иных формах экономической интеграции стран, бывших союзных республик СССР.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту. В работе обосновывается, что:
Международное судебное разбирательство - явление международного права, характеризующее современный этап развития международного права и отличающее таковое от "старого классического международного права". Основными сферами применения судебного разбирательства являются: региональные системы защиты прав человека, различного рода интеграционные системы и объединения, а также сфера преследования индивидов за совершение серьезных нарушений международного права. Иные специализированные области применения судебной процедуры представлены в меньшей степени, хотя также имеют большое значение, например МТМП (в области разрешения морских споров).
Первоначально в доктрине и международной практике международные судебные органы рассматривались, прежде всего, как органы общей компетенции, нацеленные на разрешение межгосударственных споров и являющиеся элементами стабильности международного сообщества в целом. Современный этап развития международного судебного разбирательства (конец ХХ-го — начало ХХ1-го века) характеризуется сочетанием двух основных тенденций развития международных судов: регионализации и специализации. Специализированные и региональные суды в настоящее время, несмотря на существование суда общей компетенции - Международного суда ООН, играют ведущую роль.
3) Судебное и арбитражное разбирательства международных споров
являются разными институтами международного права, имеющими различное
функциональное назначение и частично различающиеся организационные основы
деятельности. С организационной точки зрения международное судебное
разбирательство является более сложным и с исторической точки зрения -
последующим явлением в соотнесении с арбитражным разбирательством.
4) Международное судебное разбирательство, являясь одним из
юридических (правовых) средств разрешения международных споров, в то же
время составляет более сложное явление, имеющее более широкий спектр
функций, нежели иные мирные средства разрешения международных споров. Так,
суды выполняют функции по предоставлению консультативных заключений,
исполняют роль контрольных механизмов, гарантирующих соблюдение
государствами принятых на себя обязательств в определенной сфере
межгосударственного сотрудничества; являются средством привлечения
индивидов к уголовной ответственности на международном уровне за совершение
серьезных нарушений гуманитарного права; в рамках функции влияния на
национальные правовые системы суды являются средством т. н. "гармонизации"
национальных правовых систем.
При анализе структуры и деятельности международных судов следует рассматривать судебные органы в зависимости от конкретной ситуации либо как самостоятельные международные организации (Международный трибунал по морскому праву, Международный уголовный суд), либо как органы соответствующих международных организаций (Международный суд ООН, суды интеграционных объединений и т.д.). Такой подход предполагает выделение соответствующей предметной и юрисдикционной компетенции международных судов, а также вопросов внутриорганизационной деятельности международных судов, определение специфики организации деятельности международных судов как особых международных организаций или их органов.
Международное судебное разбирательство является самостоятельным комплексным институтом международного права, включающим в себя элементы смежных с ним институтов и отраслей, прежде всего — мирных средств разрешения международных споров и права международных организаций.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы и результаты исследования могут использоваться при перспективном планировании внешнеполитической деятельности Российской Федерации, при разработке позиции нашего государства по вопросам участия в деятельности международных судов и соответствующих общих и региональных организаций.
Основные положения диссертации могут найти применение в научной и в учебной деятельности, в частности, в процессе преподавания общего курса "Международное право", специальных курсов и специальных семинаров, посвященных мирным средствам разрешения международных споров и деятельности международных судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Положения данной диссертации отражены в научных публикациях автора работы. Конкретные результаты и материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий и при чтении лекций на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Становление идеи
Международное судебное разбирательство, в отличие от его предшественника - арбитражного разбирательства, составляет сравнительно новое явление международной жизни. Арбитраж известен с давних времен, и хотя, как указывает СП. Лазарев, "в литературе ... нет единого мнения относительно первого упоминания арбитражного разбирательства споров"2, то такие упоминания все равно относятся или к Древнему Востоку , Древнему Китаю, или, что уже совершенно точно, к Античной Греции. Арбитражное разбирательство, в отличие от судебного, родилось значительно раньше своего научного обоснования.
Однако еще в XIX веке имелись отдельные примеры создания постоянных или относительно постоянных органов, имевших некоторые специфические судебные функции4. Среди таких органов можно назвать Центральную комиссию Рейнского судоходства5, Европейскую дунайскую комиссию6, Международную комиссию, создание которой предполагалось по Акту о судоходстве на реке Конго . В своей работе "Международные суды в прошлом, настоящем и будущем" М.О.Хадсон приводит пример функционирования смешанных судов по работорговле, которые были созданы в соответствии с договором, заключенным между Великобританией и США в 1862 г., и на основании которого были созданы суды в Сьерра-Леоне, на мысе Доброй Надежды и в Нью-Йорке .
Имелись примеры создания и деятельности, применяя современную терминологию, "интернационализированных" судов. Среди таковых можно назвать, например, египетские смешанные суды9.
Тем не менее, в целом история судебного разбирательства, в отличие от арбитражного разбирательства следует по иному пути: концепция постоянного международного судебного органа и международного судебного разбирательства рождается раньше, чем любой подобного рода орган был создан.
Во второй половине ХІХ-го века идея постоянного международного суда, особенно в свете успехов третейского разбирательства, в частности по алабамскому спору10, активно дискутируется, и появляется множество авторов, высказывающихся по этому вопросу.
Детальный анализ высказываний и предложений подобного рода произведен в работе известного русского юриста-международника Л.А. Камаровского "О международном суде".
Выбор труда Л.А. Камаровского "О международном суде" в качестве отправной точки для исследования международного судебного разбирательства не случаен: по верному замечанию В.В. Пустогарова, он стал "классическим и одним из лучших исследований, существующих по этому вопросу в мировой литературе", который на долгое время исчерпал эту тему .
Авторов, предлагавших учреждение постоянного международного суда, Л.А. Камаровский разделил на две основные группы: авторы, отнесенные им в первую группу, в той или иной степени ратовали за создание общего международного суда, а авторы, включенные во вторую, высказывались за создание специальных судов, посвященных отдельным насущным вопросам.
Среди авторов, предлагавших общий международный суд, выделялись те, кто предлагал создание не столько суда, сколько квазисудебного органа, наподобие ученой корпорации, задачей которого было бы не столько разрешение международных споров, сколько толкование права. К этой группе Л.А. Камаровский относил Кауфмана13, Тренделенбурга14 и Сибоома15. Вторая группа предлагала уже судебный орган. В частности, Сиго и Феррер предлагали создание суда с широкой предметной компетенцией, который должен был разбирать споры как между государствами, так и между государствами и их подданными16. Третья группа авторов, в которую входили Гондон, Сарторий, Бара, Ларрок, Блюнчли, предлагала создание судов наподобие судов, действующих в федеративных государствах . Еще одна группа проектов была связана с созданием специализированных судов, в частности судов по международному частному праву (жалобы частных лиц на иностранные правительства), по праву войны (для соблюдения Женевской конвенции — проект Муанье), и по призовому праву19.
В настоящее время, учитывая деятельность Нюрнбергского, Токийского военных трибуналов, трибуналов ad hoc, а также создание Международного уголовного суда, актуально следующее высказывание Л.А. Камаровского в отношении возможного ограничения верховенства государств, при создании суда по военным делам: "Вообще вопрос международной юстиции есть вопрос времени. Не только теоретические причины, но и практические вынудят государства вступить на путь их осуществления. Преимущественно военное и морское право нуждаются в хорошо организованной юстиции, и последняя должна расшириться с кодификацией международного права"20.
Наибольшие надежды по созданию специальных судов русский ученый связывал с созданием международных призовых судов, а также судов, компетентных разрешать споры о столкновении судов (кораблей). Что же касается пути развития международных судов, то он придерживался того мнения, что путь развития лежит не через специальные суды к общим, а, наоборот, — через общий суд к последующему созданию специальных судов.
Рассматривая указанное высказывание, сделанное Л.А. Камаровским тогда, когда от Первой Гаагской конференции мира его отделяло более чем десятилетие, следует признать, что ученым был дан вполне адекватный, с поправками на отдельные вполне допустимые неточности, прогноз развития международных судов на век вперед.
Международное судебное разбирательство в системе мирных средств разрешения международных споров
Рассмотрение вопроса о понятии международного судебного разбирательства можно было бы начать с определения того, что же понимается в общей теории права под судебным разбирательством и судебным органом. Однако здесь приходится столкнуться с тем, что общего абстрактного определения судебного разбирательства или судебной функции не существует.
Судебная функция рассматривается теоретиками права как одно из проявлений государственной власти, в качестве одной из ветвей государственной власти, осуществляющей правосудие; она исследуется как элемент правового государства и т.д. Суд же в самом общем виде рассматривается как "специальный орган государства, в компетенцию которого входит осуществление правосудия в интересах господствующего класса... свои функции суд выполняет в форме разрешения уголовных дел, гражданских, трудовых и иных споров, административных и других правонарушений в установленном законом порядке"190.
Суд и судопроизводство здесь справедливо рассматриваются исторически обусловленными явлениями, которые проходят в своем развитии ряд форм процесса, начиная от слитности функции управления и суда, .наконец, до принципов независимости и беспристрастности и состязательности процесса. В исторической перспективе вырабатываются современные нам требования к судебному процессу и справедливому судебному разбирательству. Также исторически отграничиваются основные направления реализации судебной функции в национальных правовых системах: гражданский, уголовный, конституционный и административный процессы.
Тем не менее теория права, основываясь на рассмотрении права как сугубо национального явления, не дает твердых критериев, которые могли бы быть применены для определения таких явлений, как международные судебные органы и международное судебное разбирательство. Постараемся поэтому рассмотреть основные мнения, которые выказываются по данному вопросу в специальной международно-правовой литературе.
Международное судебное разбирательство (далее, если не указано иное -"судебное разбирательство") в отечественной и зарубежной доктрине обыкновенно рассматривается в контексте принципа мирного разрешения международных споров, а именно в качестве одного из средств и способов разрешения таковых.
Характеризуя нормативное содержание этого принципа, сошлемся на мнение, высказанное авторами "Курса международного права", которые указывают, что оно "состоит в обязанности всех субъектов международного права разрешать все свои разногласия исключительно мирными средствами, не прибегая к силе или угрозе ее применения"191. Будучи органически связанным с другим принципом международного права - запрета применения силы или угрозы силой, он им не исчерпывается и предполагает помимо прочего, обязанность государств не оставлять международные споры неразрешенными , предпринимать усилия по их урегулированию с учетом предоставляемой им свободы выбора конкретных средств и методов урегулирования таковых . Процесс и результат разрешения международных споров должны в соответствии с положениями Устава ООН (п. 1 ст. 1) соответствовать международному праву и справедливости194.
Разрешая возникающие между ними противоречия, субъекты международного права должны прибегать к определенным средствам и методам их урегулирования. Давая для начала самое общее определение таким средствам, можно сослаться, в частности, на мнение A.M. Ладыженского и И.П. Блищенко, которые считали: "Мирные средства разрешения споров — это международно-правовые способы и средства урегулирования разногласий между субъектами международного права в соответствии с основными принципами современного международного права, в целях поддержания и упрочения мира, развития мирных отношений"195. Данное определение не является единственным, тем не менее, не вдаваясь в подробности, можно избрать его в качестве отправной точки и считать, что оно отражает сущностные черты таких мирных средств.
Судебное разбирательство выступает в качестве одного из самостоятельных способов разрешения международных споров, предусмотренных ст. 33 Устава ООН, наряду с переговорами, обследованиями, посредничеством, примирением, обращением к региональным органам или соглашениям, консультациями, следственными и согласительными комиссиями и арбитражем196.
Как указывается отечественными исследователями, "формулировка названия каждого из средств достаточно условна и является, по сути, неким теоретическим обобщением"197. Здесь, по нашему мнению, следует добавить только то, что и рассматриваемое в доктрине содержание каждого из этих средств есть в большинстве случаев не нормативное предписание, а обобщение эмпирического материала, предоставляемого международной жизнью.
Само понятие "мирных средств" и каждого такого средства в отдельности имеет в большей степени теоретическое значение, которое требуется для систематизации и обобщения имеющегося нормативного материала и его анализа. Тем не менее не следует упускать из виду то, что на основе такого анализа в случае возникновения конкретной конфликтной ситуации будут приниматься те или иные практические решения.
Заметим также, что обозначение какого-либо явления международной жизни в качестве "мирного средства разрешения международных споров" отражает подчас лишь одну из черт этого отдельно взятого явления, которое в действительности может быть более емким и сложным. В качестве примера, поясняющего это утверждение, приведем институт дипломатических переговоров.
Очевидно, как это повсеместно утверждается , непосредственные переговоры были и остаются первым, наиболее явным и очевидным путем разрешения конфликтных ситуаций любого свойства199. Однако функции и содержание непосредственных переговоров как явления международной жизни на этом не исчерпываются, и совершенно понятно, что они значительно шире улаживания возникающих разногласий. Фактически любое международное общение в большей или меньшей степени предполагает проведение дипломатических переговоров, а уж заключение международных договоров, за исключением некоторых форм (обмен нотами), и вовсе бы не могло состояться без них.
Учитывая вышесказанное, постараемся определить основные подходы к определению международного судебного разбирательства как явления современного международного права и выявить возможные проблемы при его формулировании.
Наряду с определением уже названных конкретных средств разрешения международных споров, нельзя не заметить, что как отечественная, так и западная доктрины в отдельную группу выделяют судебное и арбитражное разбирательства. Эти два средства, независимо от конкретного наименования, которое присваивается этой группе конкретным автором, противопоставляются всем остальным средствам.
Подобная классификация проводилась еще Л.А. Камаровским в его произведении "О международном суде" . Первая книга данного труда была посвящена как раз принудительным (реторсия, репрессалия, блокада, эмбарго) и мирным (дипломатическим) способам разрешения споров. К последним он относил добрые услуги, посредничество, международные конгрессы и конференции. Остальные части книги были посвящены, по терминологии самого Л.А. Камаровского, "юридическим" способам: международному арбитражу и планируемому им международному суду.
Функции международного права и его институтов
С философской точки зрения под функцией (от лат. functio — осуществление, выполнение) понимается способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению существования данного объекта как системы. В общественных науках под функцией понимают роль, которую определенный социальный институт или частный процесс выполняет по отношению к целому354. В этом случае имеется в виду определенная совокупность социальной деятельности и последствий такой деятельности. Функция отражает зависимость, наблюдаемую между различными компонентами единого социального процесса.
В теории права под этим термином понимаются "основные направления юридического воздействия на общественные отношения, определяемые сущностью и социальным назначением права в жизни общества"355. В этом смысле функции права производны от его сущности и определяются назначением права в обществе. Это такие направления активного воздействия права на общественные отношения, которые порождены необходимостью существования права как социального явления и оказывают длительное и устойчивое воздействие на такие отношения.
Функции права выделяются как функции самостоятельного социального института, специфического регулятора общественных отношений. Здесь целесообразно обратить внимание на то, что в само понятие "право" подчас вкладывается различный смысл.
Если говорить о праве как о некоем регуляторе общественных отношений, достигаемом народами на определенной стадии их развития356 и непосредственно связанном с деятельностью государства, то в этом случае будут рассматриваться лишь самые общие, но, возможно, главные функции права. Тем не менее, такой общий подход будет нуждаться в последующей детализации и, следовательно, в изучении функций, составляющих право элементов. Отметим, что логика подхода к праву как к системному образованию вызывает необходимость говорить о функции не только правовой системы, но и отдельных образующих ее элементов.
В отечественной теории права и теории международного права в целом утвердилось мнение, что необходимо различать системы национального права (т.е. внутреннего права отдельных государств, далее можно говорить о правовых семьях и национальном праве отдельного государства) и систему международного права. В данном случае имеется в виду международное публичное право как право, обладающее специфическими субъектами, социальной сущностью, объектом, методом регулирования и способом нормообразования .
Такая самостоятельность международного (публичного) права вызвана тем, что оно является подсистемой межгосударственной системы (системы международных отношений). В международно-правовой литературе обоснованно указывается на глобальный характер такой системы, на включенность в нее государств, народов, наций, борющихся за независимость, межгосударственных международных организаций, международных комиссий (и иных институциональных образований), социальных норм и отношений и взаимосвязей между такими компонентами359.
В этом смысле международное право рассматривается в качестве подсистемы международной нормативной системы, понимаемой как "совокупность политических правовых, моральных и других норм, регулирующих межгосударственные отношения на базе единых основных целей и принципов"360.
Из этого следует, что необходимо говорить о функциях и функционировании международного права, его институтов, и национального права как о различных социальных явлениях. Заметим сразу, что работ, посвященных углубленному анализу функций международного права, в отечественной доктрине не так уж много, обыкновенно эти вопросы рассматриваются в более общих контекстах рассмотрения отдельных вопросов теории международного права.
Для целей настоящей работы воспользуемся определением функций международного права, данным И.И. Лукашуком в его работе "Функционирование международного права": "...функции международного права - это определяемые его социальным назначением основные направления воздействия на межгосударственные отношения" .
Как и в отношении национальных правовых систем, указывается, что сами функции международного права тесно взаимосвязаны и образуют единую систему, обладающую собственной структурой. В рамках этой системы существуют также функции отраслей права и его институтов .
Исследование функций отдельных институтов международного права, одним из которых является международное судебное разбирательство, невозможно без определения основных функций самого международного права, поскольку следует предположить, что функции отдельных отраслей и институтов международного права будут являться развитием более глобальных функций, присущих международному праву как социальному явлению.
Функции международного права, как сложного социального явления многообразны. Они зависят не только от объекта воздействия, но и от природы и уровня развития самого международного права. Таким образом, они являются продуктом эволюции как всей системы международных отношений, так и самого международного права3 . То есть по мере исторического развития происходило как количественное увеличение таких функций, так и их качественное обогащение.
Функции международного права по-разному классифицируются разными авторами364. Это можно объяснить растущей сложностью комплекса функций, а также сравнительно небольшим количеством исследований, посвященных данному вопросу. В отечественной литературе называются следующие функции международного права: упрочение современной системы международных отношений и обеспечение ее нормального функционирования; правовое регулирование межгосударственных отношений (юридическая функция); создание условий для прогрессивного развития как системы международных отношений, так и самой нормативной системы (функция развития); функция укрепления межгосударственного сотрудничества и взаимосвязи между государствами (функция интернационализации); функция взаимодействия с национальными правовыми системами; информационно-воспитательная функция; функция взаимодействия с иными международными нормами (политическими, моральными, рекомендательными, "правилами игры", обыкновениями и т. д.).
