Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Становление конвенциальной формы в уголовном судопроизводстве России 13
1.1 История становления особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 13
1.2 Основания существования в УПК РФ элементов конвенциальности уголовного судопроизводства 29
1.3 Особый порядок судебного разбирательства - основной элемент конвенциальности уголовного судопроизводства 45
Глава вторая. Конвенциальная форма судебного разбирательства в современном уголовном судопроизводстве России 66
2.1 Особая роль суда, разрешающего уголовное дело в конвенциальной форме судебного разбирательства 66
2.2 Проблемы реализации функции уголовного преследования и права на судебную защиту 88
2.3 Особенности процессуального положения участников особого порядка судебного разбирательства со стороны защиты 112
Глава третья. Перспективы развития конвенциальной формы судебного разбирательства 131
3.1 Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации ... 131
3.2 Особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества 139
3.3. Гарантии прав потерпевшего и подсудимого при введении новых видов особого порядка судебного разбирательства ' 150
3.4 Особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсации вреда 156
Заключение 162
Библиографический список 171
Приложения 192
- История становления особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
- Основания существования в УПК РФ элементов конвенциальности уголовного судопроизводства
- Особая роль суда, разрешающего уголовное дело в конвенциальной форме судебного разбирательства
- Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием УПК РФ, закрепившим принципиально новый уголовно-процессуальный институт «Особый порядок судебного разбирательства», который отразил новую современную идеологию по обеспечению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе посредством достижения конвенции (договора) между сторонами в процессе судебного разбирательства, появилась потребность в научном осмыслении и выработке новой формы судебного разбирательства уголовных дел.
Если для западной правовой культуры является естественным признание за судебной истиной формы договора, то для российского правоприменителя при заимствовании западного опыта предстоит еще осознать, что «истина дискурсивна», что судебная истина в особом порядке - это определенный род соглашения, конвенции. Предметом соглашения является уголовно-правовое отношение между государством и обвиняемым.
Научные разработки, касающиеся особого порядка судебного разбирательства, имеют определенную направленность в плане осмысления действующего законодательства и высказанных предложений по его совершенствованию. Нарастающая практика его применения дает основания заключить, что в настоящее время становится возможным расширение его конвенциальности, что направлено, прежде всего, на усиление диспозитивных начал уголовного судопроизводства, развитие конвенциальных элементов и в конечном итоге на появление новых видов упрощенной формы досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Для того чтобы особый порядок судебного разбирательства мог стать более эффективным правовым механизмом разрешения уголовно-правовых споров необходимо расширить основания его применения. В результате этого могут появиться новые виды конвенциальной формы судебного разбирательства, подтверждающие комплексность данного института:
особый порядок судебного разбирательства по основанию примирения в результате медиации;
особый порядок судебного разбирательства по основанию досудебного сотрудничества (признание вины и содействие расследованию и уголовному преследованию, обусловленное соглашением о сотрудничестве и подтвержденное представлением прокурора);
особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсация вреда потерпевшему.
Сущность и назначение правового института «конвенциальная форма судебного разбирательства» предполагает введение таких новых понятий как: «конвенциальность», «уголовно-мировое соглашение», «медиация в уголовном процессе».
Изложенное выше свидетельствует об актуальности данной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Отдельным вопросам правового регулирования и практики применения института особого порядка судебного разбирательства посвящены публикации Л.Б. Алексеевой, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Н. Бирюкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, СВ. Бородина, О. Волколуп, Л.М. Володиной, О.В. Волынской, Ю.Ю.Воробьева, Е.А. Галоганова, А. Гричаниченко, А. Гуляева, А.П. Гуськовой, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, О.А. Дробышевской, Н.П. Дубовика, И.В.Жеребятьева, З.З.Зинатуллина, В.Золотых, О.С. Капинуса, Ю.В. Кореневского, М.Н. Король, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой, А.В.Ленского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, С.А.Маршева, Э.Б. Мельниковой, И.Ф. Метлина, П. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, М.Н.Позднякова, С.С. Пономаренко, Р.Д. Рахунова, Н.В. Редькина, К.А. Рыбалова, Т.К. Рябининой, СВ. Сердюкова, М.К. Свиридова, Ю.В. Свиридова, С.К. Синкина, А.В. Смирнова, А.Б. Сосновникова, М.ССтроговича, Л.Г. Татьяниной, С. Тейман, Т.В. Трубниковой,
5 Ю.С.Ултургашева, А. Халикова, А. Хаматовой, А.Г. Хал нули на, С.Цыганенко, B.C. Шадрина, А.А. Шамардина, С.А. Шейфера, СП. Щербы, А.И. Шмарева, Ю.К. Якимовича и других.
На уровне диссертационного исследования институту особого порядка судебного разбирательства посвятили свое внимание А.Е. Бочкарев, Н.П.Дубовик, В.В. Дьяконова, С.С. Пономаренко, Н.В. Редькин, К.А. Рыбалов, А.Г. Смолин, А.А. Шмарев и др. Но аспекту, отраженному в настоящей диссертационной работе, не было посвящено ни одного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками особого порядка судебного разбирательства, их процессуально-правовое регулирование.
Предметом исследования выступают нормы международного права. Конституции РФ, уголовно-процессуального права, уголовного права, правоприменительная практика, а также доктринальные положения в области совершенствования процедуры и процессуального положения участников особого порядка судебного разбирательства.
Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационного
исследования является обоснование идеи о том, что конвенциальный способ
разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом
разрешения уголовных дел с одновременной гарантией защиты как
публичного, так и частного интереса. Достижение этой цели предполагает
объяснение сущности и назначения правового института - конвенциальная
форма судебного разбирательства в свете таких категорий, как:
«конвенциальность», «диспозитивность», «конвенция сторон»,
«конвенциальные элементы уголовного судопроизводства», «уголовный иск», «уголовно-мировое соглашение», «медиация в уголовном процессе», исследование развития данного института в комплексе с другими конвенциальными элементами уголовного судопроизводства: примирение сторон (ст.25 УПК), назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств (ст.61 УК), условно-досрочное освобождение (ст.477 УПК),
аргументация упрощения форм досудебного производства по уголовному делу, расширения оснований применения особого порядка судебного разбирательства в связи с досудебным сотрудничеством, компенсацией вреда потерпевшему и медиативных процедур.
Дополнительной целью является разработка понятия, признаков и отличительных черт конвенциальной формы судебного разбирательства, а также рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
провести анализ пути становления конвенциальной формы;
определить основания существования в УПК элементов конвенциальности;
определить правовую природу, сущность особого порядка судебного разбирательства и выявить признаки, составляющие его конвенциальность;
определить соотношение конвенциальной формы судебного разбирательства и формы уголовного судопроизводства;
рассмотреть процессуальное положение участников действующей конвенциальной формы судебного разбирательства на предмет соответствия общепризнанным нормам и принципам международного права, а также возможности расширения их диспозитивных прав;
- определить и проанализировать перспективы развития конвенциальной формы
судебного разбирательства и уголовного судопроизводства;
- определить гарантии прав и свобод потерпевшего и обвиняемого, и
разработать механизм обеспечения их безопасности при введении новых видов
конвенциальной формы.
Методологической основой диссертации является диалектический метод познания. В качестве дополнительных методов исследования были использованы частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, методы наблюдения, моделирования, описания, анализа и синтеза. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».
Теоретическую основу исследования составили труды зарубежных и российских ученых в области философии, истории государства и права зарубежных стран и России, теории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права, социологии, юридической психологии.
Нормативно-правовой основой исследования явились: исторические источники права, международно-правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство (УПК Израиля, УПК Китая, УПК Казахстана, УПК Республики Беларусь), Конституция РФ1, УК РФ, УПК РФ, Концепция судебной реформы в РСФСР, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы".
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала, который составили:
опубликованные в официальных источниках статистические данные о работе судов РФ по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004 — 2008 гг.;
статистические данные о работе судов Оренбургской области по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004-2008 гг.;
- статистические данные о работе судов г.Оренбурга по рассмотрению
уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в 2004 - 2008 гг.;
- результаты обобщения, проведенного Оренбургским областным судом, по
рассмотрению уголовных дел в особом порядке федеральными и мировыми
судьями;
1 Принята Всероссийским голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. № 237.
Далее по тексту - Конституция.
2 О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-
2011 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N
583 г. Москва // Российская газета (Федеральный выпуск). - 2006.- 1 ноября. №4211.
- результаты изучения диссертантом 280 уголовных дел, рассмотренных
судами г. Оренбурга в особом порядке судебного разбирательства;
- результаты опроса 34 судей, 116 следователей ОВД и прокуратуры, 25
адвокатов-защитников.
Научная новизна обусловлена тем, что впервые заявлена авторская концепция конвенциальной формы в уголовном процессе, в рамках которой: 1) определяются элементы конвенциальности уголовного судопроизводства на досудебном, судебном производстве и на этапе исполнения наказания; 2) определяется конвенциальность действующего особого порядка судебного разбирательства в сравнении с не исследованным ранее процессуальным опытом стран Запада (в частности Израиля) и Дальнего Востока (в частности Китая); 3) особый порядок судебного разбирательства предлагается признать конвенциальной формой судебного разбирательства и основной частью конвенциальной формы уголовного судопроизводства, реализуемой по разным договорным основаниям: примирение в процессе медиации; досудебное сотрудничество, компенсация вреда. Впервые проводится сравнительный анализ особого порядка судебного разбирательства и медиации, в связи, с чем выносятся на защиту новые концептуальные положения и определения, а также авторский проект Федерального закона.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конвенциальность в уголовном процессе - это система диспозитивно-
процессуальных элементов уголовного судопроизводства или договорных
процедур. Целью элементов конвенциальности является гуманизация уголовного
судопроизводства. Метод достижения цели - установление договорных
отношений в рамках публичного уголовного процесса.
2. Предусмотренный главой 40 УПК правовой институт следует
рассматривать как конвенциальную форму судебного разбирательства.
Необходимым условием конвенциальной формы судебного разбирательства
является согласованность сторон в объеме оснований и предмета уголовного
иска. Предмет уголовного иска для защиты публичного интереса может быть
9 определен обвинителем не в одностороннем порядке, а исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела в результате договора со стороной защиты.
Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в гл.9 ГК РФ . Особый порядок судебного разбирательства по своей правовой природе есть договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциальныи приговор, устанавливающий конвенциальную истину.
Конвенциальная истина устанавливается при признании обвиняемым уголовного иска как следствие взаимовыгодного соглашения сторон обвинения и защиты. Конвенциальныи приговор - это решение об удовлетворении уголовного иска, представляющее собой судебное удостоверение конвенциальной истины. На это указывают пределы его обжалования в апелляционном и кассационном порядке (ст.317 УПК).
В конвенциальной форме судебного разбирательства суд наделен особой ролью — только ему доверяют право констатировать и закреплять конвенцию сторон. Суд, выслушивая участников судебного разбирательства, оценивает позиции сторон и принимает решение - обвинительный приговор, в котором присутствует согласие (конвенция) в виде конвенциальной истины.
Конвенция сторон для суда - это договор, содержащий итоговое решение сторон, полученное в результате достижения необходимых соглашений внутри каждой стороны: 1) соглашение между обвиняемым и защитником, приводящее к заявлению ходатайства перед судом об особом порядке судебного разбирательства, 2) соглашение подсудимого и стороны обвинения (согласие с ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК), составляющее одно из условий особого порядка судебного разбирательства, 3) соглашение сторон
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ-№52. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. Одобрен Советом Федерации 21 октября 1994г. Часть вторая. ФЗ-№15. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года. Далее по тексту - ГК.
10 защиты и обвинения, влекущее вынесение конвенциального приговора, в рамках которого судом реализуется договоренность о сроке или размере наказания.
Обосновывается тезис о том, что поскольку особый порядок судебного разбирательства - это комплексный институт, который может быть реализован на договорных основаниях, то предлагается дополнить нормы гл.40 УПК следующими основаниями: 1) признание вины и содействие расследованию и уголовному преследованию, обусловленное соглашением о сотрудничестве и подтвержденное представлением прокурора; 2) примирение в результате медиации; 3) компенсация вреда потерпевшему, что порождает формирование дополнительно трех видов особого порядка судебного разбирательства.
Обосновывается создание механизма обеспечения безопасности лица, оказывающего содействие расследованию и уголовному преследованию. Для этого предлагается в ст.5 УПК внести п.2-1: понятие «безопасность лица, содействующего расследованию и уголовному преследованию - необходимое нравственно-правовое состояние защищенности и уверенности в отсутствии угрозы правам и свободам, охраняемым государством, лица, его родных и близких при производстве по уголовному делу». В гл.2 «Принципы уголовного судопроизводства» в ст. 11 предлагается внести ч.З-І: «При заключении обвиняемым соглашения о содействии расследованию и уголовному преследованию на него распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством. В целях обеспечения безопасности этого обвиняемого (подозреваемого), его близких родственников, родственников и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные в настоящей статье, а также меры по защите и неприкосновенности частной жизни».
Выделяется новый вид медиации - медиация в уголовном процессе и в этой связи формулируется его авторское определение. Медиация в уголовном процессе - это система медиативных приемов, применяемых судьей в ходе рассмотрения уголовных дел небольшой и средней тяжести с целью прекращения уголовно-правового конфликта по воле сторон. На основе проведенного
сравнительного анализа общих и отличительных черт медиации и особого порядка судебного разбирательства, сделан вывод, что по делам небольшой и средней тяжести в ходе судебного разбирательства возможно использование медиативной процедуры. Для этого предлагается законодательно закрепить медиацию в уголовном процессе, включив дополнительно ее в главы 35-39, 40 УПК.
Теоретическая значимость исследования заключается в важном концептуальном значении для развития уголовно-процессуальной науки, содействии решению дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, предложения и проект Федерального закона, сделанные лично автором, могут способствовать разработке новых законопроектов, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики, найти применение в качестве учебного материала для студентов юридических вузов и факультетов по курсу «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовки научных работ и учебно-методических пособий по данной проблематике.
Апробация результатов работы. Основные теоретические положения диссертации, ее выводы и предложения изложены в 10 опубликованных научных статьях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях в Оренбургском Государственном Университете (ОГУ), Уральской государственной юридической академии, в Оренбургском институте МГюА, в Институте Права Башгосуниверситета. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета ОГУ. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке
12 лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в ОГУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся сравнительные таблицы, диаграммы и авторский проект Федерального закона.
История становления особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
Институт особого порядка судебного разбирательства в уголовно-процессуальном праве России в том виде, в котором он существует ныне по действующему УПК, ранее не существовал, поэтому мы рассмотрим те случаи, когда, согласно законодательству того или иного исторического периода, можно было вершить правосудие и вести следствие в «ускоренном режиме», избегая многих процессуальных формальностей. Как известно, основным источником «княжеского права» в Древней Руси в период с XI по XV вв. была «Русская Правда». Тип уголовного процесса в этот период часто именуют как обвинительный или частно-исковой, исходя из того, что обязанность преследования обвиняемого, в т.ч. сбора доказательств его виновности, возлагалась на потерпевшего. Судопроизводство долгое время сохраняло состязательные черты - стороны имели равные права в процессе, обязаны были проявлять активность в сборе доказательств, в то время как суд лишь разрешал вынесенный на его рассмотрение спор. Необходимо иметь в виду, что во времена действия «Русской Правды» судебный процесс не делился на гражданский и уголовный. Существовал единый процессуальный порядок рассмотрения, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Обе стороны в процессе назывались истцами.
При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливалась роль княжеской администрации. Уже в X - XI вв. одновременно с существованием частно-искового процесса, урегулированного «Русской Правдой», получает развитие процедура рассмотрения дела, где ведущую роль играют князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали доказательства и выносили приговор, часто сопряженный со смертной казнью.
В «Русской Правде» не содержится норм, которые бы определяли достаточно четко процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс по сути начинался и заканчивался самими сторонами. К числу судебных доказательств относились показания сторон, свидетелей, жребий, ордалии и присяга. «Русская Правда» ничего не говорит о собственном признании обвиняемого, но оно, тем не менее, имело решающее значение. Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если свидетели давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к ордалиям - победитель выигрывал судебный процесс.
Наиболее активное формирование уголовно-процессуального права нашего государства происходило в период образования централизованного государства (XIV - начало XV вв.). В то время уголовный процесс постепенно приобретает инквизиционный характер1.
В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV -XV вв. продолжала действовать «Русская Правда». Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная, приспособившая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства, подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.
Процесс того времени характеризовался использованием двух форм -старого обвинительного процесса и нового - розыскного.
При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме.
Кроме того, существовало положение, согласно которому неявка в суд обвинителя автоматически влекла за собой прекращение процесса. Если же в суд не являлся обвиняемый, то данный факт расценивался как свидетельство его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота.
Одним из видов доказательств являлось признание подсудимым своей вины. Оно имело решающее значение при рассмотрении уголовного дела. Закон исходил из того, что если человек сознавался в совершении того или иного преступления, то нет необходимости искать другие доказательства и проверять все возможные версии. Соответственно судопроизводство в этом случае значительно ускорялось ввиду прекращения процесса доказывания в принципе.
Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Главным способом «выяснения истины» при розыскной форме процесса являлась пытка. Следовательно, главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого.
В середине XVI - середине XVII в. в России происходит дальнейшее укрепление централизованного государства и развитие сословно-предста-вительной монархии. В 1550 г. во время реформ Ивана IV был так называемый Царский судебник. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. Следующим крупнейшим законодательным памятником этого периода явилось Соборное Уложение 1649 г. В нем все еще отсутствовало четкое разграничение гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, однако различались две формы процесса - состязательный и следственный. По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным преступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось предварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого закрепления в правовых нормах. Расследование большинства уголовных дел начиналось по инициативе государственных органов, по доносам (особенно по политическим делам), жалобам потерпевшего (разбой, кража и др.). По наиболее важным государственным преступлениям расследование начиналось по прямому указанию царя. При розыске по-прежнему применялась пытка. Теперь в законодательстве подробно регламентировались основания и порядок применения пытки по религиозным, государственным и другим преступлениям. Продолжается развитие системы формальных доказательств. В законодательстве определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Признание обвиняемым своей вины было признано «царицей доказательств».
Основания существования в УПК РФ элементов конвенциальности уголовного судопроизводства
Введенный в российский уголовный процесс особый порядок судебного разбирательства ознаменовал новую веху в истории развития уголовно-процессуального законодательства по пути расширения диспозитивных прав сторон и становления конвенциальной модели производства по уголовному делу.
Особый порядок судебного разбирательства стал катализатором развития понимания частного начала как законно обоснованной диспозитивности и конвенциальности в уголовном процессе. С его принятием вопрос о соотношении публичного и частного в уголовно-процессуальном праве стал более чем актуальным.
Уголовное судопроизводство, имея в своей основе принцип публичности, в необходимых случаях должно быть частным, диспозитивным. Интересное толкование диспозитивности, предложенное Э. М. Мурадьян, как свободы правосудия по гражданским делам можно применять и для уголовного судопроизводства: «...правосудие свободно. Это значит, что оно свободно: а) по отношению судей; б) по положению сторон, их процессуальному положению; в) по положению их представителей, адвокатов и судебных юристов; г) по открытости процессов; д) по доступности судебной защиты (свобода доступа к правосудию); е) в принятии актов правосудия по собственному убеждению судей; ж) в неприменении мер правового принуждения без абсолютной необходимости и сверх минимальной необходимой меры»1. Диспозитивность в уголовном процессе - это «возможность сторон распоряжаться своими процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса, их право совершать распорядительные действия, от которых зависит юридическая судьба дела»". И поскольку диспозитивность означает наличие возможной зависимости характера актов суда от процессуальных действий сторон процесса, «.. .движущим и утверждающим фактором построения разумного баланса интересов государства и личности становится принцип сочетания публичных и частных начал».
Как справедливо отметил А.А.Шамардин, «...Правосудие является одной из функций государственной власти, его осуществляет государственный орган -суд, только ему принадлежит суверенное право осуществления правосудия. Здесь мы видим публичное начало, заключающееся, однако, не в борьбе с преступностью, а в том, что государство, стремясь обеспечить справедливое и правильное разрешение уголовных дел, наделяет необходимыми обширными полномочиями суд - орган государства, который бы действовал от его имени, но отнюдь не в его интересах, а независимо от них, а также каких-либо частных интересов, то есть объективно и беспристрастно. Такой суд - гарантия верховенства права и законности, способный выступить на защиту каждого, чьи права попраны, даже если они попраны государством»1. «Правовое регулирование особого порядка невозможно без учета того, что пределы действия принципа диспозитивности в уголовном процессе могут и должны ограничиваться публично-правовыми требованиями охраны прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Если речь идет о публичном уголовном преследовании, суд обязан проверить, подтверждается ли предъявленное подсудимому обвинение собранными по уголовному делу доказательствами, не является ли данное подсудимым признание вынужденным, например, полученным в результате применения к нему насилия, угроз и других незаконных мер»2. А государственный обвинитель, являющийся субъектом диспозитивности, вправе распоряжаться обвинением, в том числе в форме его изменения или отказа от него (ч.5 ст.37, части 7, 8 ст.246 УПК).
Конвенциальность в уголовном процессе - идея новая, но не произрастающая извне, а основанная на имеющемся (см. предыдущий параграф). Конвенциальность в уголовном процессе - это система диспозитивно -процессуальных элементов уголовного судопроизводства или договорных процедур. Это система элементов, основанных на диспозитивных правах участников уголовного судопроизводства, составляющих основания существования конвенциальности уголовного судопроизводства. Согласно функциональной направленности участников особого порядка судебного разбирательства, принцип диспозитивности реализуется в их субъективных правах, которые означают выраженные в норме статей раздела X УПК права и закрепленные в ней: а) свобода поведения субъекта в границах, установленных нормой права; б) возможность для субъекта процесса пользоваться специальным благом; в) полномочия совершать определенные процессуальные действия и соответственно требовать совершения таких действий от других лиц, обязанных осуществлять их; г) возможность обратиться в суд для защиты его нарушенных прав. Эти субъективные права и обязанности в общем виде составляют индивидуальный процессуально-правовой статус личности каждого участника, в который также можно включить: 1) процессуальную правосубъективность; 2) личные свободы; 3) законные интересы.
Целью элементов конвенциальности является гуманизация уголовного процесса. Метод достижения цели - установление договорных отношений в рамках публичного уголовного процесса. Каждый элемент конвенциальности является основанием существования конвенциальности уголовного судопроизводства в целом. Особый порядок судебного разбирательства как элемент конвенциальности судебного производства с одной стороны, с другой стороны, является основанием существования конвенциальной формы уголовного судопроизводства в целом.
Что такое конвенциальная форма уголовного судопроизводства? Как давно она появилась? Каковы перспективы ее развития?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проанализировать уголовное судопроизводство с позиции поиска и вычленения договорных (конвенциальных) элементов. В этой связи важно заметить, что в уголовном процессе нашей страны всегда существовали (до введения особого порядка судебного разбирательства) конвенциальные элементы, являющиеся составными частями конвенциальной формы уголовного судопроизводства.
Так, соглашение о признании вины, позволяющее не только ускорить реализацию уголовной ответственности и снизить нагрузку на судей, но и в случае необходимости поощрять лиц, активно способствующих раскрытию преступлений и сотрудничающих с органами дознания и предварительного следствия, являющееся катализатором заключения конвенции, было закреплено в ст.6 УПК РСФСР 1960 г. «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки». В 1977 году были приняты нормы, устанавливающие возможность заключения договора о прекращении уголовных дел (ст. 6-9 УПК РСФСР). Среди работников следствия достаточно широко распространялась практика прекращения уголовных дел в отношении обвиняемых, активно способствовавших раскрытию преступления в отношении других лиц, логическим завершением которой явилось изменение в 1996 г. редакции ст.7 УПК РСФСР и приведение ее в соответствии со ст. 75 УК России 1996 г., предусматривающей возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. По общему правилу (ч.1 ст.7 УПК РСФСР) прекращение было возможно только по делам о преступлениях небольшой тяжести. По другим категориям оно было возможно только в случаях, специально оговоренных в статьях Особенной части УК России. Но независимо от категории преступления и других обстоятельств решение вопроса о прекращении дела всегда должно быть связано с признанием вины и оказанием помощи органам уголовного судопроизводства в раскрытии преступления. Именно это обстоятельство дало возможность считать институт ст.7 УПК РСФСР и ст. 75 УК своеобразным вариантом соглашений о признании вины1.
Особая роль суда, разрешающего уголовное дело в конвенциальной форме судебного разбирательства
Конвенциальные моменты особого порядка судебного разбирательства имеют под собой законом закрепленную основу. Они отражены в функциональных правах и обязанностях сторон. Сочетая публичное и частное начало уголовного судопроизводства, участники особого порядка судебного разбирательства соответственно природе их участия выполняют одну из трех функции: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение дела по существу. Но форма процедуры, в которой выполняются эти функции, создает новый ракурс их реализации. С одной стороны, ввиду ее усеченной конструкции, в конвенциальной форме судебного разбирательства не все права сторон, по сравнению с общим порядком реализуются, а обязанности выполняются. С другой стороны, имеет место расширение диспозитивных прав, вменение новых (присущих только этой форме) обязанностей.
В конвенциальной форме судебного разбирательства суд наделен особой ролью - только ему доверяют право констатировать и закрепить конвенцию сторон.
Что такое конвенция сторон для суда? Это - договор, содержащий итоговое решение, полученное в результате принятия сторонами мини-соглашений, заключенных внутри каждой стороны. Это соглашение обвиняемого и защитника, приводящее к заявлению ходатайства перед судом об особом порядке судебного разбирательства, соглашение подсудимого и стороны обвинения, приводящее к разрешению суда на сокращенную форму рассмотрения дела, соглашение сторон защиты и обвинения, приводящее к вынесению конвенциального приговора, в рамках которого судом реализуется договоренность о сниженном сроке или размере наказания, устанавливается конвенциальная истина.
Мини-соглашения для суда - это сигналы сторон о желании достигнуть конвенции, которые он должен получить, чтобы констатировать и закрепить общую конвенцию. Рассмотрим подробнее.
Первый сигнал о желании достичь конвенции суд получает от стороны защиты при получении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. Этот сигнал может быть получен вместе с уголовным делом, в котором имеется письменное ходатайство, на предварительном слушании (когда оно является обязательным) и в подготовительной части судебного разбирательства1.
Изучив материалы уголовного дела и обнаружив в них ходатайство обвиняемого, суд констатирует достижение договоренности обвиняемого и защитника по мини-соглашению, которое является основой для получения сигналов с другой стороны. Для того чтобы получить второй сигнал, суд обязан удостовериться в том, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поэтому при подготовке уголовного дела к судебному заседанию в особом порядке «судья не предрешает судьбу ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, а лишь выясняет вопросы, связанные с процедурой выдвижения им такого ходатайства, его процессуальным закреплением в материалах уголовного дела. Судья также не вправе на данном этапе судебного производства отклонить ходатайство обвиняемого даже в тех случаях, когда в материалах дела нет тех оснований и условий, при которых возможно рассмотрение такого ходатайства (например, обвиняемый заявил ходатайство в отсутствие защитника, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, потерпевший не согласен с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и т.д.)»1.
Суд должен проверить полученные сигналы сторон на их законность. Проверка добровольности заявленного ходатайства - одно из таких действий суда. «Добровольность как условие заявления ходатайства связана с волевой составляющей мотивационного фона поведения обвиняемого - лицо по собственной инициативе, исходя из существующих обстоятельств, принимает решение действовать определенным образом. Любое внешнее вмешательство с целью предопределить выбор оказывает влияние на волевой компонент мотивации, и говорить о добровольности поведения в этом случае можно лишь условно. Интенсивность вмешательства может варьироваться от уговоров до угроз и их реального исполнения. К примеру, в округе Сан Бернардино (штат Калифорния) добровольность признания вины устанавливается путем опроса обвиняемого: не применялись ли сила или насилие, угрозы, в том числе угрозы принуждением, или иное ненадлежащее влияние в любом виде по отношению к обвиняемому или к кому-либо из его близких в целях принудить его к признанию вины. В протоколе о признании вины Верховный Суд по судебному кругу штата, Вашингтон отбирает у обвиняемого роспись в том, что никто не угрожал последнему причинением вреда любого рода ни ему, ни любому иному лицу, побуждая тем самым сделать признание. Отечественный уголовно-процессуальный закон оставляет на усмотрение судей вопросы, которые следует выяснить для определения добровольности заявления ходатайства. Такая позиция законодателя таит в себе угрозу, что на практике судьи будут ограничиваться формальным вопросом к подсудимому: «Вы заявили ходатайство добровольно?» .
Тщательная проверка добровольности заявленного ходатайства - основной шаг к закреплению конвенции, поскольку позволяет выявить существенные нарушения в действиях органов, проводящих предварительное расследование и исключить нарушение прав и свобод подсудимого, как например, в такой ситуации. В Казанском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело солдата срочной службы И. Колесника из Набережных Челнов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК (неявка к месту службы из отпуска продолжительностью более одного месяца без уважительных причин). Фактически он отсутствовал в части 69761 (т.н. «стройбат») под Новороссийском два с половиной месяца. В соответствии со ст.314 УПК обвиняемый ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. На вопрос председательствующего о том, поддерживает ли он свое ходатайство, подсудимый ответил утвердительно, после чего судья получил также согласие защитника, потерпевшего и прокурора. Однако, отвечая на вопрос защитника, подсудимый заявил, что служит в части писарем командира роты, готовит за него все документы. На сон у него остается лишь по два часа в сутки, несмотря на то что Уставом предусмотрено не менее 8 часов отдыха. Кроме того, подсудимый, по его словам, боялся, что офицеры, которым во время его отпуска пришлось выполнять работу ротного писаря, будут его в отместку «гноить». Таким образом, фактически с предъявленным обвинением в неявке к месту службы без уважительных причин обвиняемый был не согласен. Суд не мог не принять во внимание такое обстоятельство. Судья задал подсудимому еще несколько вопросов, после чего констатировал: «В ходе предварительного следствия Вы согласились с предъявленным обвинением, но сейчас назвали совсем другую причину, почему не хотели возвращаться в часть. Вы боялись, что командование будет предъявлять вам необоснованные претензии?» Председательствующий задал этот вопрос дважды и дважды получил на него утвердительный ответ. После чего он постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства, объявив, что дело будет рассмотрено в обычном порядке1.
Особый порядок судебного разбирательства по основанию медиации
Современная тенденция к расширению начал диспозитивности и конвенциальности в уголовном процессе относит нас к современному иностранному уголовно-процессуальному праву, где наблюдается постоянный императив de lege ferenda — ускорение уголовного процесса. Одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса зарубежных стран служит так называемое «альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов», когда ускорение процесса происходит за счет его тотального сокращения. Производство по делу завершается в таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется «в альтернативной форме» .
В США только 5 процентов дел доходят до судебного разбирательства -остальные завершаются, не доходя до суда, благодаря альтернативным способам разрешения. Внесудебное урегулирование споров там развито из-за длительности сроков рассмотрения дел и весьма высоких адвокатских гонораров. В мировой практике успешно работают десятки видов примирительных процедур.
Опыт медиации уже известен в Голландии, в Словении, в Германии, где отдельные земли начали вводить эту процедуру . Наибольшую известность завоевали центры медиации в Великобритании, Франции, Италии. В США при судах созданы центры или советы по разрешению споров путем медиации и заняты в этом бизнесе в качестве медиаторов самые компетентные и авторитетные люди в различных сферах экономики, права и промышленности. Медиацию можно сравнить с «усовершенствованной формой» широко известных посреднических и примирительных процедур, следовательно, факт того, что медиация уже много веков служит делу установления мира, очевиден. В международном масштабе медиация является одной из самых быстро развивающихся форм урегулирования конфликтов.
Важность медиации была признана на международном уровне при принятии 24 июня 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), учрежденной Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году, Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре . В 2008 году вступила в силу директива Европейского Союза, одним из последствий которой является необходимость разработки законодательных актов в странах-членах ЕС, где эта правовая база еще не создана. В России законопроект о медиации уже есть, который в ближайшее время будет рассмотрен .
29 января 2008 г. на внеочередном Съезде Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», посвященном теме «Внесудебное разрешение споров как социальная задача», Дмитрий Медведев отметил, что одной из социально значимых задач юристов России является развитие в нашей стране альтернативных методов разрешения споров, в том числе Третейского суда и переговоров. По мнению Дмитрия Медведева, это существенно поможет разгрузке российской судебной системы и сориентирует нашу страну на формирование гражданского общества1.
Заинтересованность в развитии альтернативных методов разрешения споров и, в частности, медиации, в регионах нашей страны за последнее время становится четко выраженной тенденцией. На конференции «Медиация как инструмент совершенствования правовой системы», проведенной в г. Оренбурге 25 марта 2008 года, о необходимости создания института медиации высказался Д-В. Кулагин, председатель Законодательного собрания Оренбургской области, председатель Союза юристов Оренбуржья.
Что такое медиация? Медиация - (от лат. mediatio - посредничество, англ. - mediation) - это процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора. Медиация - это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны, один из самых неформальных способов разрешения конфликтов, процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом медиатором (посредником), который помогает вести переговоры с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов.
С помощью медиации можно рассмотреть большинство споров: это и коммерческие споры, и внутрикорпоративные, и семейные, споры о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, между арендодателем и нанимателем, поставщиком и покупателем, заказчиком и подрядчиком, трудовые споры, в том числе коллективные, связанные с угрозой проведения забастовок. Согласно международной статистике через медиацию проходят 30 - 40 % всех споров, при .этом положительный результат достигается в 85 % случаев. Медиация позволяет сторонам найти выход из тупиковой ситуации и при- этом понести минимальные финансовые и временные потери, сохранив партнерские, дружеские отношения, не нанеся ущерба собственной репутации.
Как справедливо отмечает Ирина Решетникова: «Медиация - это другой уровень не только правовой культуры, но и культуры вообще. Если иметь медиативные услуги в,государстве, то можно было бы сохранить множество семей, разрешить многие споры.в досудебном порядке...»1. «Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность!»2 - подчеркивают в одноименном докладе А.П.Гуськова и Е.А.Карякин.
В чем же основные особенности данного института, которые позволяют говорить о возникновении принципиально нового способа разрешения конфликтов и каким образом его можно применять в уголовном процессе?
«Медиация более всего приемлема: 1) когда желательно иметь решение в результате процесса переговоров; 2) нет необходимости создать юридический прецедент; 3) стороны хотят сохранить конфиденциальность, эмоциональные ресурсы; 4) стороны экономят время и финансы; 5) стороны хотят в дальнейшем поддерживать отношения»3. В целом медиация не подходит для разрешения уголовно-правового конфликта, но определенные медиативные приемы в уголовном процессе можно с успехом применять, что позволит выделить еще один вид медиации - это медиация в уголовном процессе.
