Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I КОНТРОЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 10
1. История разработки и принятия европейской конвенции 10
2. Европейская комиссия по правам человека 16
3. Европейский суд по правам человека 33
4. Комитет министров совета Европы и его роль до реформы контрольного механизма 45
ГЛАВА II РЕФОРМА КОНТРОЛЬНОГО МЕХАНИЗМА КОНВЕНЦИИ И ЕГО СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ 55
1. Предпосылки проведения реформы и история создания протокола №11 55
2. Новый европейский суд по правам человека и положения его регламента 73
ГЛАВА III ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА НА СТРАНЫ - ЧЛЕНЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ 133
1. Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов совета Европы. роль комитета министров 133
2. Российская федерация и европейский суд по правам человека 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
БИБЛИОГРАФИЯ 180
- История разработки и принятия европейской конвенции
- Предпосылки проведения реформы и история создания протокола №11
- Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов совета Европы. роль комитета министров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и развитие принципов и норм международного права в сфере прав человека с неизбежностью ставит вопрос об их соотношении с внутригосударственным законодательством. Он решается в зависимости от того, что представляет собой международное право в целом на определенном этапе своего развития и каково отношение к нему различных субъектов права.
В связи с вопросом об объективных границах международного права нас, как отмечает профессор СВ. Черниченко, главным образом, «должно заинтересовать не взаимное влияние международного и внутригосударственного права в его многообразных проявлениях, а сущность и юридическое оформление процесса обеспечения осуществления международного права внутригосударственным» .
В настоящее время проблема межгосударственного сотрудничества в области защиты прав и основных свобод человека - одна из наиболее актуальных в международном праве.
Международное право и внутригосударственное постоянно развиваются, изменяются их принципы и нормы, объекты и методы правового регулирования, сфера действия. Все это влияет на характер взаимодействия международного и внутригосударственного права и превращает вопрос об их соотношении в целом и в области прав человека в частности в острейшую теоретиче-скую и практическую проблему .
Заключая международные соглашения по правам человека, государства добровольно отказываются от части своих суверенных прав в этой сфере и передают их международным органам, которые наделяются полномочиями «вмешиваться» в их внутренние дела. Такая связь между международным и внутригосударственным правом в области прав человека влияет на процесс становления и согласования норм по этим вопросам. Этот процесс занимает в ряде случаев длительный промежуток времени и характеризуется значительной сложностью и противоречивостью.
Хотя международное право реализует межгосударственные отношения, а внутригосударственное право — внутригосударственные и международные немежгосударственного характера, свою регулирующую функцию международное право без внутригосударственного не смогло бы осуществить1. 26 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы и взяла тем самым на себя обязательство признавать «принцип преимущества права и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под его юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами» (ст.З Устава Совета Европы). Как отмечал Заместитель директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А. И. Владыченко: «Подъем российского триколора перед Дворцом Европы в Страсбурге стал ярким подтверждением неотъемлемой принадлежности России к Европе, общности их исторических судеб и культуры»".
Вот уже более пяти лет Россия является полноправным членом Совета Европы и, оценивая сегодня результаты сотрудничества с Советом Европы, можно смело говорить о правильности сделанного выбора. Участие РФ в этой международной организации диктуется нашими долгосрочными целями и интересами, в основе которых были и остаются глубокая приверженность России общеевропейским идеалам, уверенность в том, что членство в Совете Европы помогает осуществить становление институтов демократии и правового государства, утверждать основные права и свободы человека, относящиеся к числу наиболее важных для россиян завоеваний последнего десятилетия. Именно принцип защиты прав и основных свобод человека является самым приоритетным направлением в деятельности Совета Европы и созданной в его рамках системы по защите этих прав, в центре которой находится Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод - основополагающий европейский договор, который был принят Советом Европы 4 ноября 1950 г. и вступил в силу 3 сентября 1953 г. после его ратификации восемью странами. Конвенция содержит обязательства по обеспечению основных гражданских и политических прав лиц, находящихся под юрисдикцией государств-участников. Для этих целей был создан специальный контрольный механизм, в рамках которого рассматриваются факты нарушения включенных в нее прав и принимаются решения, которые выполняются государствами-участниками. Однако достоинство системы состоит в том, что она непрерывно эволюционирует и пополняется новыми документами1. Об этом, в частности, свидетельствует проведенная в недавнем прошлом реформа контрольного механизма Конвенции, приведшая к созданию Единого Европейского Суда по правам человека.
Многие видные ученые и государственные деятели, изучая и анализируя положения Европейской Конвенции по правам человека и работу всей созданной на ее основе контрольной системы, делают вывод о том, что она «стала самым современным и эффективным договором в области прав человека в мире»".
Бывший председатель Европейского Суда по правам человека Рольв Рисдал, оценивая роль Конвенции в деле защиты прав человека, неоднократно подчеркивал, что за время своего существования она достигла уровня конституционного закона Европы для всего континента .
«Европейскую систему защиты прав человека» составляют, прежде всего, действие и гарантии норм европейских конвенций по правам человека, которые стали нормами национальных законодательств европейских стран, а также непосредственная деятельность Совета Европы, его контрольных органов, особенно Европейского Суда по правам человека, по обеспечению выполнения европейских конвенционных норм по защите прав человека1.
Именно деятельность Европейского Суда по правам человека, заключающаяся в вынесении решений по жалобам о нарушениях прав и основных свобод человека в странах-членах Совета Европы в совокупности с деятельностью Комитета Министров Совета Европы, осуществляющего надзор за исполнением этих решений, является одной из основных гарантий обеспечения прав человека в странах-членах Совета Европы, поскольку практически почти во всех этих государствах Европейская Конвенция по правам человека инкорпорирована в национальные законодательства и имеет прямое действие на их территории.
Вопрос исполнения решений международных контрольных органов в сфере прав человека имеет большое значение. Ведь недостаточно одного только вынесения каким-либо органом решения, необходимо еще, чтобы эти решения исполнялись. Такое замечание можно применять ко всем правовым порядкам, однако проблема, которую оно затрагивает, еще более трудна в своем решении в рамках международного права, где действует принцип суверенного равенства государств, то есть исполнение решений представляет собой вопрос, относящийся как к правовой, так и к политической сфере. Проблема исполнения решений страсбургского Суда и влияния этих решений на внутреннее законодательство Российской Федерации имеет особую актуальность, поскольку, несмотря на достаточно значительное количество поданных против России жалоб, Европейский Суд еще не вынес против нее никаких решений. Однако тенденция, которая наметилась в отношениях Россия - Европейский Суд по правам человека бесспорно свидетельствует о том, что в ближайшем будущем такие решения будут приняты, и тогда России придется непосредственно столкнуться с проблемой исполнения решений Европейского
Суда по правам человека, а значит и с вопросом изменения своего внутреннего законодательства. Поэтому, на наш взгляд, все более необходимым становится вопрос переоценки, осмысления и разработки возможных путей решения вопросов, связанных с приведением российского законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, особенно в условиях подготовки и проведения судебной реформы, от эффективности которых будет зависеть как международная, так и внутренняя стабильность в РФ. Таким образом, теоретически актуальным и практически необходимым становится анализ проблем, непосредственно связанных с вопросом исполнения решений Европейского Суда по правам человека и их влиянием на страны - члены Совета Европы.
Цель работы. Основной целью настоящей работы является анализ деятельности контрольного механизма Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, в частности. Европейского Суда по правам человека как до вступления в силу дополнительного к Конвенции Протокола №11, так и после последовавшей за его вступлением в силу реформы всего контрольного механизма, а также влияние деятельности Европейского Суда по правам человека на национальные законодательные системы государств -членов Совета Европы, что обусловило постановку следующих задач:
— анализ структуры и деятельности контрольного механизма Европейской Конвенции о защите прав человека до реформы (Европейская Комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека, Комитет Министров Совета Европы);
— анализ предпосылок проведения реформы и самой реформы контрольного механизма Конвенции;
— исследование регламента нового Европейского Суда по правам человека и результатов проведенной реформы;
— обобщение практики Европейского Суда по правам человека с целью выявления решений, вследствие которых государства-члены Совета Европы вносили изменения в свое законодательство;
— роль Комитета Министров Совета Европы и вопрос исполнения решений Европейского Суда по правам человека;
— анализ современного состояния дел и перспектив, а также правовых последствий решений Европейского Суда для Российской Федерации.
Научная новизна работы. Работа представляет собой первое в отечественной доктрине международного права исследование влияния деятельности Европейского Суда по правам человека на национальные правовые системы государств-членов Совета Европы, где рассматривается вся совокупность мер, применяемая к государству-ответчику и весь механизм контроля за исполнением решений Суда, предусмотренный Советом Европы. В ней также рассматривается вопрос соответствия законодательства Российской Федерации стандартам Совета Европы и вытекающим отсюда правовым последствиям решений Европейского Суда по правам человека для РФ. В ходе работы над диссертацией, основываясь на личном опыте работы в Комитете Министров Совета Европы, Секретариате Европейского Суда по правам человека и в Департаменте прав человека Совета Европы, а также на основе изучения и анализа работ известных российских ученых: А.Х. Абашидзе, Л. Б. Алексеева, И. П. Блищенко, С. А. Глотова, Г. М. Даниленко, Жуйкова В. М., А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, А. И. Ковлер, Ю. М. Колосова, Е. А. Лукашевой, И. И. Лукашука, О. И. Тиунова, Б. Р. Тузмухамедова, В. А. Туманова, Б. И. Топор-нина, И. А. Ушакова, Е. Т. Усенко, В. А. Четвернина, С. В. Черниченко, М. Л. Энтина; а также зарубежных: Рисдаля, Д. Гомьен, Г. Пецольда, Ф. Фабрициуса, М. Дияниса, Э. Бредли, Р. Кея, Л. Зваака, Т. Хартли, Д. Харриса, Л.-Э. Пет-тити, Р. Абрахама, Й. Фроуэйна, А. Дрземжевски, Я. Мейер-Людвига, М.-А. Эссена, Ф. Сюдра, Х.-А. Карилло-Сальседо, П. Вашманна, Р. Бернхарда.
Автором был сделан ряд выводов и выявлен целый ряд вопросов, требующих дальнейшей разработки. В этом видится теоретическая значимость работы.
Практическая значимость работы состоит в том, что сгруппированные в ней основные положения и выводы, а также проведенные аналитические ис следования могут быть использованы в доктрине международного права, во внутригосударственной правотворческой деятельности, в том числе по совершенствованию и развитию российского законодательства с целью его приведения в соответствие со стандартами Совета Европы. Кроме того, ряд положений исследования может найти применение в учебном процессе, при подготовке общих и специальных курсов, учебных пособий по проблемам защиты прав человека. Поскольку работа написана на основе исследования как уже существовавших, так и самых последних материалов, в том числе материалов библиотеки Дворца Прав Человека в городе Страсбурге (Франция), а также на основе личного опыта работы автора в Совете Европы, то работа будет полезна студентам юридических факультетов, адвокатам, судьям, работникам различных следственных органов, простым гражданам, а также сотрудникам различных правозащитных организаций.
История разработки и принятия европейской конвенции
После второй мировой войны и создания Организации Объединенных Наций усилилось стремление европейцев к политическому объединению, одной из приоритетных задач которого стало обеспечение прав человека. Результатом деятельности правительств европейских стран, а также ряда общественных движений за единство стало создание Совета Европы, договор о котором был подписан 5 мая 1949 г. в Лондоне десятью государствами. Многие ожидали, что в числе первых задачами Совета будут подготовка и обеспечение действия Конвенции о правах человека, о чем свидетельствует ст.З Устава Совета Европы. С 10 августа по 8 сентября 1949 г. в Страсбурге должна была состояться первая сессия Консультативной Ассамблеи Совета Европы, повестку дня которой надлежало выработать Комитету Министров.
Еще раньше, 12 июля 1949 г., в Комитет Министров Совета Европы был внесен проект Европейской Конвенции о правах человека и проект Статута Европейского Суда. В повестке дня Консультативной Ассамблеи этот вопрос стоял под номером девять и был озаглавлен как «Определение, защита и развитие прав человека и основных свобод». Однако, собравшись на свою первую сессию, 9 августа 1949 г., Комитет Министров исключил этот пункт из повестки дня семью голосами против четырех при одном воздержавшемся. Делегаты от Франции, Швеции и Норвегии выступили против обсуждения этого вопроса, мотивируя это тем, что данный вопрос был уже подробно обсужден в ООН, в результате чего была принята Всеобщая декларация прав человека. Тем не менее, многие делегаты Консультативной Ассамблеи проявили большой интерес к вопросу о правах человека в Европе и, в частности, к подготовке специальной Конвенции о правах человека для европейских стран. Например, представитель Дании Расмуссен 3 августа 1949 г., опровергая мнение о том, что работа в области прав человека в Европе будет лишь дублировать усилия ООН, заявил следующее: «Хотя вопрос о правах человека долго обсуждался в ООН, до сих пор не удалось подготовить документ, который хорошо вписывался бы в международное право. Всеобщей декларации недостает точности. Иначе и быть не могло, если учесть различия цивилизаций и форм правления в разных государствах - членах ООН. Совсем иное дело - обсудить данный вопрос исключительно на западноевропейской основе: в этом случае можно было бы подготовить документ, обязательный с юридической точки зрения»1. Учитывая подобную позицию, Консультативная Ассамблея в 1994 г. проявила инициативу и приняла повестку дня сессии, которая затем была одобрена Комитетом. В ней значился пункт о правах человека, озаглавленный следующим образом:
«Меры по достижению объявленной цели Совета Европы в соответствии со ст.1 Устава в отношении сохранения и дальнейшей реализации прав человека и основных свобод».
Девятнадцатого августа 1949 г. Пьер-Аири Тейтжан (Франция), Максвелл-Файф (Соединенное Королевство) и еще 45 представителей внесли предложение, где были обозначены основные контуры будущей Европейской Конвенции. В этом предложении, в частности, говорилось:
«Ассамблея рекомендует государствам - членам Совета Европы в осуществление своей цели, закрепленной в ст.1 Устава, признать принцип коллективной ответственности за обеспечение уважения прав человека и основных свобод и для этого немедленно заключить Конвенцию, в соответствии с которой каждое государство-член обязалось бы:
а) сохранять в неприкосновенности права человека и основные свободы, гарантируемые конституцией, законами и административной практикой, уже существующими в соответствующих странах на дату подписания Конвенции; б) создать Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд по правам человека с целью обеспечить соблюдение вышеупомянутой Конвенции»
В докладе также отмечалось, что Суд должен состоять из девяти судей и обладать правом аннулировать решения правительств, законодательные, административные и судебные меры, явно противоречащие гарантируемым правам. После состоявшихся дебатов по докладу П.-А. Тейтжана дальнейшая проработка темы была поручена Комиссии по правовым вопросам Ассамблеи в составе 23 человек.
Комиссия по правовым вопросам Консультативной Ассамблеи начала с того, что определила круг прав и свобод, которые следовало бы включить в рамки конвенционной защиты. При этом за основу были взяты права, зафиксированные во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. В предложенном Комиссией по правовым вопросам проекте Конвенции указывалось 12 основных прав, каждое из которых сопровождалось прямой ссылкой на статьи Всеобщей декларации. Одновременно Комиссия уточнила механизм коллективной гарантии этих прав, а также возможность подачи петиций частными лицами о нарушении прав и свобод. Именно это обстоятельство делало необходимым создание Европейского Суда по правам человека, так как Международный Суд ООН мог рассматривать только дела, сторонами в которых выступали государства. Вместе с тем предлагалось учредить Комиссию по расследованию и примирению, которая бы находилась под общим контролем со стороны Суда.
Предпосылки проведения реформы и история создания протокола №11
Впервые идея слияния Комиссии и Суда в единый орган была упомянута во время восьмого заседания Комитета экспертов по усовершенствованию процедуры по защите прав человека (КЭПЧ) в июле 1982 г. С этого момента она начинает фигурировать в списке, составленном этим Комитетом и содержащем ряд предусмотренных долгосрочных процедур. Тем не менее, только на Конференции Министров иностранных дел европейских стран, которая проходила в Вене в 1985 г., идея «слияния» впервые была затронута на политическом уровне.
Возможность создания единого Суда, работающего на постоянной основе, была обозначена в докладе о «функционировании органов Европейской Конвенции по правам человека», представленном на этой Конференции швейцарской делегацией. Это предложение вызвало различную реакцию на конференции.
В Резолюции №1 Конференции Министры, рассмотрев необходимость изучения возможности внесения новых изменений (в систему контроля, установленную Конвенцией), включая, в случае необходимости, меры радикального характера подчеркнули, что Комитет экспертов, имея своей задачей рассмотрение таких нововведений должен учитывать мнения, высказывания в докладе швейцарской делегации, а также замечания, высказанные другими делегациями.
Затем в июне 1985 г. Представители Министров поручили Комитету по правам человека (КПЧ) «рассмотреть в первую очередь возможность внесения новых изменений в контрольную систему Конвенции по правам человека, учитывая доклад швейцарской делегации на Конференции Министров, а также замечания, сделанные другими делегациями»1. Спустя несколько месяцев, КЭПЧ начал углубленное изучение предложения о слиянии, на основании документа, подготовленного Секретариатом. В предложении швейцарской делегации речь шла о создании постоянно работающего единого Суда, который был бы единственным контрольным органом Конвенции. Он был бы одновременно компетентен рассматривать как межгосударственные, так и индивидуально поданные жалобы. В распоряжении судей находились бы их официальные помощники (секретари). Кроме того, в некоторых предложениях предлагалось создать институт генеральных адвокатов при Суде.
Ряд сторонников этой реформы соглашались с вариантом, состоявшем в том, что за Комитетом Министров сохраняется компетенция рассматривать межгосударственные дела. Суд проводил бы свои пленарные заседания, когда необходимо было рассматривать межгосударственные дела, а также для рассмотрения большинства важных дел, переданных Палатами, состоящими из 7 или 5 судей. Палатам поручалось передавать дело на пленарное заседание Суда, либо на «видоизмененное» заседание Суда в количестве 15—17 судей в случае, когда в деле затрагивался вопрос относительно толкования или применения Конвенции либо когда Палата намеревается избежать применения общепризнанной практики Суда.
Комитеты из трех судей создавались бы по модели существующей на тот момент в Комиссии процедуры как это предусмотрено Протоколом №8 к Конвенции. Эти Комитеты имели бы полномочия признавать жалобу недопустимой, либо вычеркивать ее из списка. Комитет Министров сохранял бы за собой важную роль по контролю за исполнением решений Суда.
Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов совета Европы. роль комитета министров
Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов .
Тема исполнения решений Европейского Суда является достаточно мало известной не только в России, но и во многих других государствах - участниках Конвенции. О недостатке внимания к ней можно лишь сожалеть: данная тема исключительно важна и актуальна, точно также как важна тема исполнения решений внутренних судов. Хотелось бы проиллюстрировать это утверждение на одном примере из практики Европейского Суда.
В деле Хорнсби против Греции, двое британских подданных, проживающие на острове Родос в Греции, жаловались в Европейский Суд на неисполнение греческими властями решений внутренних судов. Несмотря на то, что в пользу заявителей неоднократно выносились судебные решения, в соответствии с которыми власти должны были выдать им лицензию на открытие и эксплуатацию школы английского языка, административные органы, ответственные за образование, открыто и настойчиво отказывали им в этом праве.
В своей жалобе, направленной против греческого государства в Европейский Суд, заявители утверждали, что такие действия администрации противоречат ст.6 Конвенции, которая гарантирует каждому право на справедливое разбирательство в независимом и беспристрастном суде, в частности для определения его гражданских прав и обязанностей.
В ходе процедуры в Европейском Суде правительство пыталось оспорить применимость ст.6 Конвенции к данному делу, ссылаясь на то, что данное положение гарантирует лишь право на справедливое судебное разбирательство в буквальном смысле и необходимые гарантии в ходе процесса, но никак не право на исполнение уже вынесенных судебных решений.
Не согласившись с мнением правительства, Европейский Суд в частности отметил, что «право на суд», гарантированное ст.6, стало бы «иллюзорным, если.бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб для одной из сторон». По мнению Суда, «трудно представить, что статья 6, подробно описывая, предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и быстрое разбирательство - оставила бы без защиты исполнение судебных решений». Суд счел, что такое положение вещей «вероятно, привело бы к ситуациям, которые несовместимы с принципом верховенства права», необходимого для соблюдения Конвенции. Суд заключил, что «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле ст.6»1.
