Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Становление и развитие прав человека в межгосударственных отношениях
1: Становление прав человека в межгосударственных отношениях 8
2: Развитие прав человека в российском праве 28
Глава II: Деятельность Европейского Суда и соотношение европейского и российского права по правам человека
1: Создание и деятельность контрольного механизма, его реформа 60
2: Соотношение европейского и российского права по правам человека 77
Глава III: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику
1: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство 95
2: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на правоприменительную практику 111
Заключение 138
Список источников и литературы 140
- Становление прав человека в межгосударственных отношениях
- Создание и деятельность контрольного механизма, его реформа
- Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство
Введение к работе
Актуальность темы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 г1 и ратифицировала Европейскую Конвенцию о правах человека и основных свободах 5 мая 1998 г2. В соответствии с Федеральным Законом «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 г., на граждан РФ распространилась юрисдикция Европейского Суда по правам человека, в который они получили возможность обращаться с жалобами на нарушение своих прав в соответствии со ст. 46.3 Конституции РФ , которая гарантирует право граждан на основании международных договоров РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»4. За время, прошедшее после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Европейский Суд по правам человека поступило более 8 000 жалоб. По ряду из них уже вынесены постановления. Ряд из этих постановлений анализируются в диссертации. Особенно большое место в ней отведено праву собственности, поскольку именно эта тема практически не исследована в российской юридической литературе.
Право собственности является не только экономическим, но и социальным. В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право собственности закреплено в качестве одного из основных прав человека в ст. 1 Протокола № 1. Данная статья закрепляет право каждого физического и юридического лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. В российской Конституции 1993 г. право собственности закреплено в ст. 35. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Статья 306 ГК РФ устанавливает право собственника на компенсацию в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности. Принудительное отчуждение имущества «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом», закреплено также и в ст. 52 УК РФ «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Следовательно, российское законодательство соответствует положениям ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части лишения имущества только в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
Право собственности является одним из ключевых институтов российской правовой системы, так как проводимые в Российской Федерации реформы в качестве важнейших компонентов включают в себя приватизацию государственной собственности и развитие рыночной социально ориентированной экономики, что требует проведения глубоких преобразований и в правовой системе страны. Начало этому процессу было положено в конце 80-х годов, когда были приняты первые меры, направленные на утверждение в правовом режиме различных форм собственности и возможности иметь в частной собственности не только предметы личного потребления, но и средства производства. Однако основная часть работы по законодательному оформлению института собственности в Российской Федерации приходится на 90-е годы, когда были приняты новая Конституция РФ, первая и вторая части Гражданского кодекса (ГК), законы об иностранных инвестициях в РФ, об основах налоговой системы в РФ. Со вступлением в силу с 1 января 1995 г. Первой части Гражданского кодекса были отменены законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», так как отношения, ранее регулировавшиеся указанными законами, по-новому урегулированы в новом ГК. Существует также ряд других нормативных правовых актов, в той или иной степени затрагивающих институт собственности в РФ.
Поэтому исследование влияния постановлений Европейского Суда на российское законодательство и правоприменительную практику является исключительно актуальным.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление содержания и юридической природы прав человека, анализ постановлений Европейского Суда по правам человека особенно в отношении права собственности, как одного из основных прав; место данного права в системе других прав; исследуется системы его гарантий, обеспечивающих реализацию и защиту данного права.
Для достижения этой цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи:
определение юридической сущности прав человека;
анализ и сравнение норм законодательства Российской Федерации и Совета Европы о правах человека;
- изучение теоретических положений отечественных ученых- юристов и зарубежных авторов о взаимодействии института права собственности с институтом государства.
Степень научной разработанности темы. В российских работах проблемы влияния постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику затронуты лишь частично. Автором данного диссертационного исследования впервые разработана проблема длящегося правонарушения и справедливой компенсации в области права собственности при сравнительно-правовом анализе российского законодательства, европейского права по правам человека и прецедентной практики Европейского Суда..
К выработке данной концепции диссертант пришел посредством анализа трудов отечественных и зарубежных ученых и собственного опыта практической работы.
Весьма существенными для подготовки диссертации стали положения по проблемам взаимодействия решений Европейского Суда по правам человека с российским законодательством и правоприменительной практикой, сформулированные в трудах Абашидзе А.Х., М.В. Баглая, СВ. Водолагина, Г.А. Гаджиева, Капустина А.Я., В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, Ю.М. Колосова, И.А. Ледях, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеева, Т.Н. Нешатаевой, И.Л. Петрухина, Н.Г. Салищевой, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, Г.П. Толстопятенко, Черниченко СВ., Ю.Л.
Шульженко, М.П. Энтина и других российских ученых. В своей диссертации автор также опирался на труды таких зарубежных ученых как: Р. Касс Санстейн, М. Крэнстон, Р. Давид, М. Вебер, М. Хью, М. Карсс-Фриск.
Объект исследования. Объектом исследования является право собственности как одно из основных прав человека и как юридический и фактический институт российского права и права Совета Европы, включая практику Европейского Суда по правам человека, также содержание и механизм реализации права собственности.
Предмет исследования. Предметом исследования являются различные юридические аспекты защиты прав человека и гражданина, право собственности как одно из основных прав в соответствии с универсальными международными принципами, нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениями Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в следующем:
Проанализирована национально-правовая имплементация и процесс применения в национальном праве норм международного права в соответствии со ст. 15.4 Конституции РФ.
Рассмотрена концепция длящегося правонарушения в области права собственности, основанная на постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Юридически обосновано понятие справедливой компенсации, исходя из проведенного анализа практики Европейского Суда по правам человека.
Впервые было показано различие и связь права собственности как права с одной стороны и как юридического института, который является формой реализации этого права.
Обосновано, что право собственности является одним из основных прав человека.
Становление прав человека в межгосударственных отношениях
Вопрос о происхождении общественных ценностей, в том числе таких, как свобода и право впервые был поставлен в античной Элладе, хотя в той или иной мере он обсуждался всегда. Уже тогда некоторые философы осознали, что между стремлением к личной свободе и общественной целесообразностью может возникнуть противоречие.
"Нравоучение называется естественным, поскольку оно излагает законы, выводимые из природы разума человеческого. Слово естественный присоединяется к праву, состоянию, - природный, врожденный - природное право, природный закон, природное состояние, природный разум»1
"Все права человека как бы они не были многообразны, относятся к праву личности, главные из которых следующие:
1 .право на существование
2.право на употребление своих сил
3.право достигать благополучие
Все прочие права подчинены сим главнейшим или из оных проистекают"1.
Разными философскими школами это противоречие разрешалось по-разному. Платон и его последователи принимали за начало права совершенство человека (однако, это начало неопределенно, поскольку мы не знаем, в чем состоит совершенство человеческой природы) и требовали полного подчинения личности интересам общества. Другие (так называемые киники) отрицали всякую ценность общественной жизни в сравнении с жизнью свободного человеческого духа. Третьи пытались примирить оба начала. Эти споры приводили к вопросу об источнике и природе права: является ли оно выражением воли законодателя или же носит высший и безусловный характер. Аристотель и стоики придерживались теории "естественного закона", трактуемого то как проявление природы человека и общества, то как выражение божественной воли. Однако, из концепции "естественного закона" не следовала автоматически необходимость свободы и равенства граждан. Скорее данная концепция обосновывала "естественное" правовое неравенство людей. Это объясняется существованием института рабства, как одной из основ античного общества. Подвигом древнегреческой мысли явилось то, что в споре о равенстве и неравенстве она не ограничила себя рамками существующей общественной реальности: отдельные греческие, а затем и римские философы поставили под сомнение моральную обоснованность рабства. Философия стоиков была продолжением традиции свободы и равенства в римской политической и юридической философии. Мы можем увидеть это в сочинениях Цицерона, который был наиболее близок к стоикам в вопросе основного сходства и равенства людей в зависимости от их имущественного положения. Сенека писал о том, что достоинство может быть достигнуто либо рабством, либо свободой, однако, рабство - это состояние тела. Мы можем найти похожие суждения в трудах многих римских юристов того времени. Они определяли место рабства в римском праве и гуманитарные различия, которые существовали в Империи.
В Древнем Риме акцент переместился от политических и моральных теорий к практическим вопросам юриспруденции, и были приняты и разработаны идеи естественного права. Институт римского гражданского права не мог обеспечить подданным Империи политической свободы, но в области частной жизни, разработанные юридические нормы гарантировали римским гражданам целый ряд привилегий. Впрочем, понятие гражданских прав было достаточно развито уже в Афинах. Так, граждане пользовались личной неприкосновенностью (отчасти это распространялось и на рабов), свободой слова, политическими правами.
Создание и деятельность контрольного механизма, его реформа
С 10 августа по 8 сентября 1949 г. в Страсбурге должна была состояться первая сессия Консультативной Ассамблеи Совета Европы, повестку дня которой надлежало выработать Комитету Министров. По предложению представителя Ирландии Подготовительной Комиссией Совета Европы в проект повестки дня, который затем рассматривался Комитетом Министров, был включен п. 9, озаглавленный «Защита и развитие прав человека и основных свобод», позднее переименованный в «Определение, зашита и развитие прав человека и основных свобод».
Перспектива обсуждения этого вопроса Консультативной Ассамблеей не вызвала большого воодушевления со стороны Комитета Министров. В результате Комитет, собравшись на свою первую сессию 9 августа 1949 г. (т. е. Накануне первого заседания Консультативной Ассамблеи), провел голосование и исключил данный пункт из повестки дня Ассамблеи: было подано семь голосов в пользу снятия «правозащитного» пункта, а один член Комитета воздержался. По мнению большинства голосовавших, рассмотрение вопроса о защите прав человека было бы в то время преждевременным ввиду того, что данной проблемой уже занималась Организация Объединенных Наций в рамках Комиссии ООН по правам человека. В этой связи вряд ли следовало «соперничать» с ООН. В будущем же можно было бы вернуться к изучению этого вопроса, но уже в чисто европейском контексте.
Учитывая это и другие разногласия в Комитете Министров, Консультативная Ассамблея взяла инициативу в свои руки и приняла повестку дня сессии, которая была затем одобрена Комитетом. 19 августа 1949 г. политик Пьер-Анри Тейтжан выступил в Ассамблее с докладом, где обозначил основные контуры будущей Европейской конвенции. В соответствии с проектом в текст Конвенции предусматривалось включить ряд прав и свобод; создать Европейский Суд по правам человека в составе девяти судей, который бы обладал правом аннулировать решения правительств, законодательные, административные и судебные меры, явно противоречащие гарантируемым правам; создать Комиссию, состав которой определялся бы Европейским Судом по правам человека, в ее функции входил бы предварительный отбор дел для их последующего рассмотрения Судом. После состоявшихся дебатов по докладу П.-А. Тейтжана дальнейшая проработка темы была поручена Комиссии по правовым вопросам Ассамблеи в составе 23 человек.
Как видно из вышесказанного, уже первый проект был достаточно далекоидущим и предлагал создание системы, являвшейся по существу революционной, если принимать во внимание международно-правовые взгляды того времени. Да и сейчас ряд положений того проекта выглядит весьма радикально. Ведь даже в наши дни, когда права человека прочно укоренились в международном общении в Европе, у Европейского Суда по правам человека нет полномочий на отмену решений органов государственной власти стран-членов Совета Европы. Поэтому нетрудно себе представить, какие противоречивые чувства мог вызвать проект международного договора по правам человека, предусматривающий столь сильный механизм контроля за выполнением обязательств. В этой связи вполне понятно, почему для окончательного согласования текста Европейской конвенции потребовалось несколько раз отправить ее проект на доработку из Консультативной Ассамблеи в Комитет Министров и обратно. Технические аспекты будущей Конвенции рассматривались попеременно различными специализированными комиссиями двух главных органов Совета Европы.
Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство
В данной главе автор проанализирует влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику на примере права на собственность. Анализ построен на примерах дел, которые полностью изложены в Приложениях к настоящей диссертации.
Право на собственность закреплено в ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ст. 1 гласит: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества, и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Во избежание возникновения недоразумений при толковании текста Конвенции и Протоколов следует учитывать, что официальными являются лишь spect de ses biens»- во французском и "peaceful enjoyment of his possessions"- в английском. В русском варианте говорится о праве «беспрепятственно пользоваться своим имуществом», что не совпадает по смыслу с оригинальными версиями. Такая неточность может иметь значение при определении объема защиты права, предоставляемого ст. 1 Протокола № 1.
В решении по делу «Маркс против Бельгии» от 13 июня 1979 г1., Европейский суд по правам человека обозначил свое понимание содержания ст. 1, указав, что признавая, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование своим имуществом, ст.1, по существу, гарантирует право собственности.
Впервые ЕСПЧ дал развернутую квалификацию ст. 1 при слушании дела «Спорронг и Лоннрот против Швеции»2. По мнению Суда ст. 1 состоит из трех отдельных норм: первая норма, носящая общий характер, провозглашает принцип беспрепятственного использования своего имущества; она содержится в первом предложении первого образца. Вторая норма посвящена изъятиям собственности и условиям, при которых они возможны; она содержится во втором предложении того же абзаца. Третья норма признает, что государства вправе, в частности, осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами, обеспечивая выполнение таких законов, какие им представляются необходимыми для этой цели; эта норма содержится во втором абзаце.
В деле «Джеймс и другие против Соединенного Королевста» Суд, повторив, что ст. 1 состоит из трех отдельных норм, подчеркнул при этом, что они не являются отдельными в том смысле, что они не связаны друг с другом. Вторая и третья нормы касаются частных случаев вмешательства в право беспрепятственного использования собственности и поэтому должны рассматриваться в свете общего принципа, закрепленного в первой норме.
