Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ МОРАЛИ И ПОЛИТИКИ В СМИ 18-77
1. Плюрализация СМИ и возникновение новых противоречий в реализации политических свобод 18-51
2. Новые формы и методы манипулирования масс-медиаполитическим сознанием 51-73
ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В СМИ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА 77-153
1. Система независимых Советов и кодексов этики европейских стран 77-82
2. Анализ деятельности английской Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу 82-108
3. Немецкий Совет по прессе в контексте демократической политики 108-121
4. Ключевые корпоративные принципы в кодексах журналистской этики 122-141
5. Анализ ситуации с профессиональной этикой масс-медиа России 141-152
ГЛАВА 3. КРИТИЧЕСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ В ОТНОШЕНИЯХ ОБЩЕСТВА И ЖУРНАЛИСТОВ 154-184
1. Специфика взаимодействия общества и журналистов 154-170
2.Критическая рефлексия журналистов и профессиональная этика 170-183
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185-188
БИБЛИОГРАФИЯ 189-194
- Плюрализация СМИ и возникновение новых противоречий в реализации политических свобод
- Система независимых Советов и кодексов этики европейских стран
- Специфика взаимодействия общества и журналистов
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность исследования обусловлена значительной ролью СМИ, как социального института, в формировании современных обществ, в регулировании социальных процессов, а также объясняется возросшим интересом как со стороны западных, так и со стороны российских социологов к проблематике взаимоотношений общества и СМИ ввиду усиления влияния последних на все сферы современной общественно-политической, экономической и культурной жизни.
Новые возможности, возникшие в связи с развитием электронных
средств коммуникаций, приводят к изменениям основ экономических и
политических реалий. Новые коммуникационные структуры изменяют, по
выражению Э. Гидденса, «глобальный электронный порядок». Все это
приводит к структурным изменениям в масс-медиа, которые имеют
значительное влияние на политику и общество. А само общество
превращается, по выражению Ж. Бодрийяра, в «медиа-общество, насыщенное
символами». В эпоху стремительного развития инфокоммуникационных
технологий (Интернета, спутникового телевидения) управление с помощью
СМИ общественным сознанием и даже обществом приобретает еще большую
остроту, поскольку СМИ - эффективное оружие в руках политических сил.
СМИ становятся политизированно-коммерческими, выражающими интересы
определенных финансовых и политических групп. Масс-медиа все больше
являются носителями доминирующей идеологии тех, в чьих руках находятся,
отражая их взгляды на общество, образ жизни, культуру, политическую жизнь.
Все это сказывается на независимости СМИ, они становятся неспособными
выполнять свои функции и роль «четвертой власти» - обеспечивать свободу
слова, создавать условия для движения к плюралистическому обществу. Роль
государства при этих обстоятельствах могла бы сводиться к регулированию на основе закона такого медиа-рынка, который бы позволил масс-медиа реализовать и обеспечить свободы и права в обществе, однако фактически СМИ не действуют в интересах всего общества, а общество не может наладить действенный социальный контроль над масс-медиа.
В демократическом обществе обеспечить оптимальное
функционирование СМИ, одновременно поддерживая и защищая свободу прессы и права граждан возможно путем создания системы самоконтроля внутри СМИ и развития профессиональной журналистской этики. Внешний контроль общества над плюрализирующимися СМИ ослаблен. В связи с этим возрастает значение контроля общества над масс-медиа, осуществляемого с помощью выращивания особой морали в самих СМИ, которая приобретает форму профессиональной этики. Также немаловажное значение имеет и внутренний самоконтроль журналистов или критическая саморефлексия журналистов. Все это вместе создает актуальную проблему внутреннего саморегулирования масс-медиа, которое наряду с правовым регулированием и может обеспечить определенный социальный контроль над СМИ.
Социологические исследования тенденций влияния медиа-поля на поле
политическое, а также создания оптимальной системы саморегулирования в
масс-медиа приобретают особую актуальность для России в эпоху перехода к
гражданскому обществу. Проблематика эта важна для нас, поскольку страна
находится в состоянии нравственной аномии. СМИ способствуют этому
процессу. Вывести из этого состояния, учитывая дисфункциональность, в
какой-то мере помогут теоретические и эмпирические исследования
западных и отечественных ученых в области профессиональной этики и масс-медиа, которые анализируются в настоящей работе. Это актуально для современного российского общества и в контексте развития объективных процессов интеграции России в европейское сообщество.
Степень научной разработанности темы
На фоне взаимоотношений СМИ и политики, СМИ и общества и его
граждан возникают и проблемы особой, профессиональной этики в СМИ.
Диссертант для более глубокого осмысления темы и для выработки
методологического инструментария исследования изучил работы
представителей мировой социологической мысли, которые и составили общеметодологическую базу диссертации. Важнейшими для исследования стали труды таких классиков социологии как М. Вебер, с его методами понимания социальных действий1, Э. Дюркгейм, который в своей социологической парадигме структурного функционализма обосновал воздействие материальных и нематериальных социальных фактов на поведение людей, показал пути выхода из состояния правовой и нравственной аномии, используя роль профессиональных групп, в которых могли бы возникнуть ныне отсутствующие системы образцов2. Существенным источником социологической мысли для раскрытия темы исследования явились труды российско-американского социолога П. Сорокина, который вычленил в качестве высшей интегральной ценности единство Истины, Красоты и Добра, обосновал возможность найти пути для морального возвышения человека, втянутого в орбиту погони за материальными ценностями потребительского общества3.
Изучение собственно средств массовой информации и наряду с этим и журналистской этики началось в конце 19, начале 20 века с изобретением и распространением радио, еще позже и телевидения. Пионерами в научных исследованиях, определявших роль нового феномена в обществах — масс-медиа- были американские и английские исследователи. Ученые-социологи прежде всего обратили внимание на взаимовлияние СМИ и политической жизни. Отсюда и началось выделение политической коммуникации в
См.: Вебер М. Избранные произведения.- М.: «Прогресс», 1990.
См.: Дюркгейм Э. Социология. - М.: Канон, 1995.
См.: Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. - M.: Наука, 1997.
отдельное направление в социологии. Родоначальниками этого направления стали Р. Бауер, Б. Берелсон, Ч. Кули, П. Лазарсфельд, Р. Мертон и Г. Мид4.
П. Лазарсфельд и Э. Катц пришли к выводу о решающей роли личности в социальных процессах, исследовали влияния СМИ на политические настроения в обществе5. Австрийский социолог Альфред Шютц впервые обнаружил, что именно СМИ могут трансформировать деятельность людей в рутинное русло, вернуть публику к реалиям жизни, помочь избавиться от навязанных стереотипов6.
Особо следует выделить вклад в исследование проблем средств массовой коммуникации Г. Лассуэлла, который не только дал макросоциологическую классификацию функций СМИ, но и явился автором концепции структурного движения информации - от кого идет, что именно сообщается и кому, по каким коммуникационным каналам и каков результат . Для анализа результатов Лассуэлл выработал собственную методику количественно-качественной оценки и изучения текстов.
Д. Маккуэйл и Ч. Райт продолжили исследование функций СМИ, дополнив их понятиями развлекательной функции и такими категориями как «отвлечение внимания», «эмоциональная разрядка».
Первым исследователем, охарактеризовавшим масс-медиа, как особую
культурную среду в контексте глобализации был М. Маклуэн9. Неоценима
заслуга немецкого социолога Ю. Хабермаса10 в выработке концепции
коммуникативного действия, раскрытии влияния институтов
капиталистического общества на искажение аутентичной коммуникации.
4 Bauer R. The Communicator and the Audience. - New York. 1966; Lazarsfeld P., Berelson B. and
Gaudet H. The People's Choice. NY 1954; Cooley С The Significance of Communication. - NY, 1953;
Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The
Communication of Ideas.-NY.; Harper and Brothers, 1948; Mead G. Mind, Self and Society.- Chicago,
1931.
5 См.: Lazarsfeld P., Katz E. Personal Influence, - New York, 1964.
6 См.: Шютц А. Возвращающийся домой. - Социс, №2, 1995.
7 См.: Lasswell Н. The Strucrure and the Function of Communication in Society. - Chicago, 1971.
8 См.: McQuail D. Towards the Sociology of Mass Communication. - Toronto, 1969; Wright С Mass
Communication: A Sociological Perspective. - New York: Random House, 1959.
9 См.: McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. - NY, 1964.
10 См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere, Cambridge: Polity Press, 1989;
Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge: Polity Press, 1990.
Никлас Луман впервые показал, что СМИ как политико-социальная система не может контролироваться обществом только с помощью общих моральных критериев, а вырабатывает свою собственную шкалу нравственных ценностей.
Существенный вклад в разработку проблематики влияния СМИ на формирование общественного сознания внес американский социолог Г. Шиллер, который исследовал аспекты воздействия СМИ на управление обществом посредством информационно-пропагандистского аппарата12.
Проблемами манипулирования общественным «расфасованным» сознанием углубленно занимались французские социологи П. Бурдье и П. Шампань14.
Отдельно следует выделить исследования современного общества французским социологом Ж. Бодрийяром, создавшим концепцию «символического обмена» и «гиперреальности» в коммуникационном обществе, где коммуникация предстает как нечто наиболее социальное, как сверхотношения в то время, как политическое исчезает, не возвысившись до социального, уступив место трансполитическому15.
Особо следует выделить исследования С. Хамелинка в области политической коммуникации и защиты прав человека16.
Среди целого ряда исследователей проблем и тенденций в профессиональной этике масс-медиа наиболее плодотворно работают К. Бертран17, К. Кристиане18, К. Норденстренг19, К. Хатчингс20, которые
См.: Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики. - Вопросы социологии T.1 №1,1992.
12 См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - М.: Мысль, 1980.
13 См.: Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993.
14 См.: Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. - М.: Socio-Logos, 2003.
13 См.: Бодрийяр Ж. Прозоачность зла. Очерки об экстремальных явлениях. — М, 2000.
16 См.: Hamelink С. The Politics of World Communication: A Human Rights Perspective. - London:
Sage Publications, 1995; Hamelink C. Preserving Media Independence: Regulatory Frameworks, Paris.:
UNESCO Publishing, 1999.
17 Bertrand C. Self-Regulation by the Media, Council of Europe. - Strasbourg, 1998.
18 Christians C. Review Essay: Current Trends in Media Ethics, European Journal of Communication.
Brussels: 1995, #5.
19 Nordenstreng K. Reports on Media Ethics in Europe. - University of Tampere, 1995.
20 Hutchings K. International Political Theory: Rethinking Ethics in a Global Era, London: Sage
Publications, 1999.
разработали теоретические положения в отношении новой роли медиа-этики в контексте глобализации. Финский социолог К. Норденстренг посвятил ряд своих работ проблемам медиа-этики в процессах европейской интеграции, взаимоотношений СМИ с властью и гражданами и обоснованию роли системы саморегулирования в СМИ в движении к информационному обществу.
Социологическая мысль в России в отношении проблем СМИ проявилась несколько позже западной и коммуникационные теории в нашей стране относятся к периоду, когда у нас стали распространяться коммуникационные технологии. Теоретики проблем этики и толерантности А. Шишкин и К. Шварцман исследовали проблему манипулирования СМИ общественным сознанием и группового мышления «массового» или «организованного» человека . Среди социологов 70-х особое место занимает в этом плане исследователь СМИ П. Гуревич, который продолжил формулу структурного движения информации Г. Лассуэлла в отношении обратной связи масс-медиа с аудиторией22.
Среди ведущих отечественных авторов, которые рассматривают проблемы политической коммуникации, влияния СМИ на политические процессы в обществе, проводят политико-психологический анализ этих процессов, можно выделить М.Г. Анохина, B.C. Комаровского23, М.С. Вершинина24, Т.Ю. Лебедеву25, В.П. Терина26, Ж.Т. Тощенко27, Е.Б. Шестопал . Большое влияние на формирование идей, которые реализовываются в исследовании, оказали работы ученых, изучающих
См.: Шишкин А.Ф., Шварцман К.А. XX век и моральные ценности человечества. - М.: Мысль, 1968.
22 См.: Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. - М.: «Прогресс», 1978.
См.: Анохин М.Г., В.С.Комаровский. Политика: возможности современных технологий. - М.: 1998.
24 См.: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. — СПб.: 2001.
25 См.: Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. Модели,
система ценностей, каналы CMK. - М.: 1999.
26 См.: Терин В.П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада. - М.: 1999.
27 См.: Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. -М.: «Гардарики», 2001.
28 См.: Шестопал Е.Б. Политическая психология. - М.: Инфра-М, 2002.
социологию политики. Среди них Г.К. Ашин29, С.А. Кравченко30, А.Г. Здравомыслов31, И.Г. Тюлин32, А.В. Шестопал33.
Среди российских ученых, занимающихся проблематикой
функционирования журналистики, регулирования журналистской практики и профессиональной этики следует назвать Д.С. Авраамова34, Ю.П. Буданцева35, И.И. Засурского , С.Г. Корконосенко , Г.В. Лазутину^ , Г.Г. Почепцова , Е.П. Прохорова40. Особое значение для настоящего исследования имеют работы современных социологов Запада П. Бергера и Т. Лукмана - создателей парадигмы релятивности знания и субъективно конструируемых жизненных миров, обосновавших тезис, согласно которому морализация профессиональных сфер (включая СМИ) приводит к тому, что в обществе исчезает всеобщая и признаваемая всеми мораль41. Чтобы глубже понять перспективы современности, нельзя обойти вниманием социальную теорию Энтони Гидденса, его анализ нового развития коммуникационных структур, глобального электронного порядка42.
29 См.: Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. - М.: Экзамен, 2001.
30 См.: Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. -
М.: «Экзамен», 2003.
31 См.: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. - М.:
1995.
32 См.: Тюлин И.Г. Политическая наука: возможности и перспективы междисциплинарного
подхода.-М.: 1991.
33 См.: Шестопал А.В. Глобальная демократизация и глобальный кризис. — М.: Космополис, 1999.
34 См.: Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. - М.: Изд. МГУ, 1999.
35 См.: Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. - М.: МНЭПУ, 1995.
36 См.: Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. - М.: Изд.
МГУ, 2001.
37 См.: Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М.: Аспект-Пресс, 2001.
38 См.: Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: учебное пособие. - М.: Аспект-Пресс,
2000.
39 См.: Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М.: Центр, 1998.
40 См.: Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: «РИП-холдинг», 2001.
41 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии
знания. -М.: «Медум», 1995.
42 См.: Theorising Modernity: Reflexivity, Environment and Identity in Giddens' Social Theory. -
London: Longman, 1999.
В исследовании проблем этики и особой морали профессиональных сфер существенную помощь оказали труды немецкого философа Иммануила Канта43 и французского мыслителя Мишеля Монтеня44.
Цель диссертации — критически проанализировать и обобщить теории западных социологов по политической коммуникации и профессиональной этике журналистов, исследовать методы взаимовлияния СМИ, общества и граждан в процессе движения к гражданскому обществу и в этом контексте выявить основные тенденции развития профессиональной этики журналистов в процессе обеспечения основных демократических прав и свобод граждан, проанализировав при этом проблемы взаимообусловленности морали и политики в обществе, новые формы регулирования и социального контроля над масс-медиа. В соответствии с этой целью ставится ряд конкретных задач:
показать процесс медиатизации политического пространства в Европе и на основе обобщения современных и классических теорий и подходов выявить роль СМИ в формировании современного общества и влияния на политическую жизнь в контексте глобализации;
проанализировать социально-политические факторы, влияющие на развитие независимых СМИ в условиях медиа-политики. Спрогнозировать последствия коммерциализации масс-медиа. Проанализировать проблемы взаимообусловленности профессиональной этики журналистов и политики. Установить характер влияния на СМИ развития профессиональной этики журналистов и использования резервов критической саморефлексии работников СМИ в контексте преодоления возникшей в результате аномии российского общества нефункциональности. Критически проанализировать социально-политические последствия этих явлений для российских СМИ;
на основе анализа существующих подходов к проблеме манипулирования масс-медиа политическим сознанием выявить тенденции усиления роли системы саморегулирования в СМИ для создания баланса
43 См.: Кант И. Лекции по этике. - М.: Республика, 2000.
44 См.: Монтень М. Опыты. - M.: Изд. «Правда», 1991.
интересов всех участников демократических преобразований в обществе и сохранения основных демократических прав и свобод;
- на конкретном примере оптимального функционирования системы саморегулирования СМИ в Англии и Германии показать некоторые функциональные преимущества самоконтроля в масс-медиа по сравнению с правовым регулированием в плане отношений СМИ с гражданами и выстроить прогноз развития системы саморегулирования в СМИ Европы с корреляцией на российские реалии;
на основе теоретических и эмпирических знаний раскрыть механизмы формирования особой профессиональной морали в журналистском корпусе и выявить тенденции взаимоотношений общества и журналистов;
проанализировать и обобщить кодексы этики Англии и Германии в области масс-медиа, выявив эволюцию развития их принципов и положений, сделать проекцию на российские реалии.
Объектом исследования являются СМИ и становление
профессиональной журналистской этики, их влияние на развитие демократических процессов в обществе.
Предметом анализа является комплекс взаимоотношений СМИ с властью и гражданами в процессе формирования современных обществ; явления, процессы, определяющие становление и развитие профессиональной этики журналистов, ее роль в развитии демократии; проблемы морали и политики в СМИ в современном обществе в контексте глобализации и коммерциализации масс-медиа; проблемы саморегулирования в СМИ.
Методологическую основу исследования составили структурно-функциональные и интерпретивные социологические парадигмы, компаративные и историко-проблемные методы познания и изучения исследуемого материала. Важнейшее место занимают классические и новейшие социологические подходы к исследованию реалий современных обществ, положения таких представителей мировой социологической мысли
как М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, А. Шютца, Э. Гидденса, Т.
Лукмана и П. Бергера, П. Бурдье , Ж. Бодрияра , Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Э. Гидденса и других. В диссертации использован методологический инструментарий и приемы анализа происходящих процессов отечественных социологов Г.К. Ашина, М.Г. Анохина, М.С. Вершинина, В.П. Терина, Ж.Т. Тощенко, Е.Б. Шестопал и др.
Исследование носит междисциплинарный характер и автор диссертации использует как социологические, так и политические, культурологические, психологические и политико-психологического методы анализа.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Анализируя теоретический и эмпирический материал, диссертант
приходит к выводу о невозможности эффективного социального
контроля в интересах всего общества на основе лишь государственного
правового регулирования, теоретически обосновывает необходимость
применения новых форм регулирования взаимоотношений СМИ,
общества и граждан, самой действенной и перспективной из которых
является саморегулирование или самоконтроль внутри самих СМИ;
Диссертант приходит к заключению, что средства массовой
информации, могут эффективно регламентировать свою
профессиональную деятельность путем формирования внутри
собственных профессиональных групп своей особой профессиональной
этики. Автор доказывает, что именно эта, сформированная внутри
автономной, функциональной системы этика и будет служить интересам
общества, поскольку развитие демократии в контексте глобализации
может идти не от центров к периферии, а наоборот, от функциональных
систем, от локальных уровней к центрам. В свою очередь, СМИ, как
функциональная система, формирует современное общество и дает
импульс мировым глобальным социальным изменениям;
Автор установил, что только при налаженной системе
самоконтроля внутри СМИ, масс-медиа в своей совокупности могут быть
способными отражать интересы всего общества, а не только той финансово-политической группы, которая владеет и управляет СМИ и пытается установить свой контроль над ними, ввиду невозможности достижения прогнозируемых результатов на выборах и в других сферах политической жизни без использования поля масс-медиа. Диссертант доказал, что профессиональная этика журналистов или медиа-этика наряду с государственным законодательным регулированием может примирить конфликтующие интересы разных групп и граждан в политическом пространстве современного общества, создать условия для плюралистического общества, сохранить баланс свободы прессы и свободы выражения мнений граждан в демократическом обществе;
Автор показал, что профессиональная этика и система саморегулирования внутри СМИ могут являть собой в дополнении к правовому регулированию социальный контроль над СМИ, поскольку сами масс-медиа являются фактором развития демократии в формировании современных обществ;
В работе впервые всесторонне анализируются теории и опыт создания и функционирования системы саморегулирования в СМИ Великобритании и Германии, резервы критической саморефлексии журналистов, имея в виду проекцию оптимально функционирующих систем этих стран на российское общество, показываются возможности преодоления деструктивности в российском обществе;
В научный оборот отечественных социологических знаний вводятся новые материалы и понятийный аппарат, накопленные преимущественно немецкой, английской и французской современными социологическими школами;
Автор исследует новые проблемы в развитии профессиональной этики в журналистском сообществе и показывает тенденции развития профессиональной этики журналистов в условиях глобализации
социокультурных систем и распространения новейших коммуникационных технологий.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Под влиянием коммерциализации прессы и создания частных
«империй СМИ», концентрации транснациональных масс-медиа изменяются
политические функции СМИ, многие из которых по существу отражают
ценности коммерческих структур, интересы узких социальных слоев,
неизбежно воспроизводится нефункциональность, деструктивность и
иррациональность в обществе. Несоблюдение журналистами норм этики, с
одной стороны, и коммерциализация и политизация СМИ, с другой стороны,
привели к падению авторитета журналистов в целом ряде стран. Чтобы решить
эту проблему в последние годы особенно активно стали создаваться и
развиваться институты саморегулирования внутри СМИ. Преодоление разрыва
между коммерческим и общественным интересом, конфликта между свободой
печати и частной выгодой составляет одну из главных задач создания системы
этического самоконтроля внутри СМИ, при которой диктат собственника СМИ
сводится к минимуму и в которой существенная роль отводится
профессиональной этике журналистов, их критической саморефлексии в
достижении оптимального баланса интересов масс-медиа и общества. Система
этического самоконтроля внутри СМИ наряду с определенным правовым
регулированием и могут представлять собой действенный социальный
контроль над СМИ.
Создание эффективной системы саморегулирования СМИ в России,
наряду с максимальным использованием резервов критической саморефлексии
работников СМИ может помочь выйти из состояния аномии и в какой-то
степени преодолеть возникшую нефункциональность институциональных
систем в обществе.
2. Со стремительным развитием коммуникационных технологий и
особенно Интернета, спутникового телевидения, переходом к
информационному обществу изменился и характер всех смыслопроизводящих институтов в обществе, включая СМИ. Масс-медиа переносят реальную действительность в плоскость виртуальной действительности, создают симулякры и симуляции, уводящие от реальности. Идет подмена реальной жизни копиями, знаками, символами. Происходит мифологизация действительности. Повседневное сознание становится фрагментарным. Перенос реальной жизни в виртуально-знаковую с помощью масс-медиа лишает индивида возможности определять что нравственно, а что нет, что истинно, а что является манипуляцией или симуляцией. Поэтому необходима выработка критериев и нормативов, которые помогут отделять в информационном потоке объективную документальную информацию от рекламы, PR-материалов и мифов масс-культуры.
3. Отсутствие в обществе единой морали и единых для всех ценностей
приводит к плюрализму нравов. Объединить интересы СМИ, граждан и власти
в политическом пространстве современного общества в сфере морали
возможно в значительной степени путем конкретизации общечеловеческих
ценностей применительно к особенностям журналистской деятельности и
выработки в редакционных коллективах на конвенциональной основе правил,
признаваемых профессиональной группой, адекватных современному уровню
экономического и социального развития, создания системы
саморегулирования, которая работает в интересах всего плюралистического
общества. СМИ заинтересованы в создании собственных профессиональных
норм этики и системы контроля внутри индустрии, поскольку в противном
случае государство может заполнить этот вакуум правовыми нормами и
административными установлениями, которые могут привести к
государственному контролю над СМИ и цензуре. Но в таком случае будет
ликвидирован плюрализм мнений, без которого демократическое общество
теряет смысл.
4. Объективные глобализационные процессы активизируют унификацию
норм профессиональной этики и способствуют единообразному пониманию
этих норм в европейских странах, развивают социальную солидарность журналистов. Сближение позиций облегчает создание единой системы саморегулирования в Европе, предполагающей выработку единого европейского кодекса журналистской этики. Опыт саморегулирования в масс-медиа в таких странах как Англия и Германия, который исследуется в диссертации, приемлем при создании собственной системы самоконтроля в России, но вместе с тем любой кодекс профессиональной этики может быть эффективным, если вырастает на почве собственной культуры и, отвечая экономическим возможностям общества, не предъявляет профессиональной группе невыполнимых требований. России, чтобы не отстать от процесса объективной интеграции в Европейское сообщество, важно научиться жить по проверенным временем этическим нормам в сфере СМИ и освоить их на собственной национальной почве.
5. Конкурентная борьба в СМИ и политическая борьба вокруг них
выдвигает требование принципиально новых подходов к аудитории, которые
выражаются в наиболее полном учете информационных и политических
потребностей граждан. Демократическая практика создания гражданского
общества в Европе показывает, что без отношений доверия аудитории к масс-
медиа не может функционировать цивилизованный медийный бизнес. Это
также важно в контексте движения к единому информационному обществу, в
котором диалог культур, знания и информация выдвигается на передний план.
Выстраивать такие долговременные отношения с аудиторией можно лишь на
основе соблюдения норм профессиональной этики, максимальном
использовании резервов критической саморефлексии журналистов.
6. Компаративный анализ функционирования различных систем
саморегулирования в СМИ, кодексов этики и корпоративной этики масс-медиа
ряда стран позволяет сделать вывод об усилении системы самоконтроля внутри
СМИ, и вместе с тем, о еще больших неиспользованных резервах
саморегулирования в российской журналистской корпорации, как важного
элемента повышения самосознания журналистов, и, наконец, можно сделать
общий вывод о том, что российские журналисты и деятельность СМИ могут стать нравственнее.
Практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования результаты, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве учебного материала в университетах и институтах, изучающих современные проблемы и тенденции СМК, в частности, при чтении курса «Профессиональная этика журналиста».
Опыт и подходы, которые были проанализированы в настоящей работе, функционирования систем саморегулирования в масс-медиа в Англии и Германии, может быть использован при создании и функционировании собственной системы саморегулирования СМИ России.
Компаративный анализ кодексов этики и корпоративной этики СМК ряда стран, в том числе США, имеет практическое значение для изучения современных тенденций развития профессиональной этики журналистов и может быть применен на практике как журналистским сообществом и в целом СМИ, так и другими функциональными системами.
Апробация диссертации. Материалы, обобщенные и
проанализированные в диссертации, были использованы в мастер-классах журналистов, которые ведет автор диссертации на 1 и 2 курсах факультета Международной журналистики МГИМО в течение последних лет. Ряд тезисов из работы лег в основу выступления на научной конференции «Элиты и нравственность», состоявшейся в МГИМО в феврале 2002 г.
Диссертация обсуждена на кафедре социологии 16 июня 2003 года и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (подразделенных на параграфы), заключения и библиографии.
Плюрализация СМИ и возникновение новых противоречий в реализации политических свобод
Проблемы этики занимали самые выдающиеся умы философов, социологов, политиков, писателей во все времена. За многие столетия развития цивилизаций и человечества накоплен богатейший материал по развитию этической мысли. Поскольку задачей этой работы является не освещение и исследование вообще этики поведения людей, и тем более в историческом ракурсе, а исследование некоторых современных проблем и тенденций развития профессиональной этики журналиста, то мы остановимся только на связанных с темой работы ключевых и важных для понимания современных этических проблем в интересующей нас сфере, парадигмах, постулатах и положениях социологов и философов, названных во введении.
Под журналистской этикой мы будем понимать весь комплекс специфических моральных норм профессионального поведения журналистов в обществе. То есть речь пойдет об особой шкале нравственных ценностей, характерной для профессионального корпоративного сообщества журналистов. Применяя общее определение морали, данное П. Бергером и Т.Лукманом, как «формы восприятия индивидами себя и других членов общества»45, будем иметь в виду важную особенность такой морали, которая заключается в общественном ее признании, о чем говорит А. Шютц: «Специфика и сущность морали состоит в том, что она есть осознание людьми общественно одобряемого, приемлемого типа поведения и его реализация в действиях индивидов с опорой на личный жизненный мир и общественное мнение»46.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Самыми первыми средствами массовой коммуникации на нашей планете были газеты, поэтому чтобы очертить пространственные и временные рамки развития этики в профессиональной журналистской сфере, следует вспомнить, когда были созданы первые газеты. А с появлением газет возникают и вопросы, связанные с тем, как должны вести себя журналисты и каких правил поведения придерживаться. Конечно, толчком явилось изобретение и создание И. Гуттенбергом в 1440 году печатного станка, но сами печатные газеты стали выпускаться намного позже, сначала в Германии с 1609 года, в Англии с 1622 года, в России же этот процесс опоздал еще почти на столетие, в 1703 году вышла первая газета «Ведомости». Уже в результате буржуазных революций выявилась одна из принципиальных особенностей информации, которая тогда распространялась прессой - ее все возрастающее влияние на общество и на власть. Эту особенность отмечает английский социолог Энтони Гидденс, связывая это явление с современностью «Современные общества, - делает вывод Гидденс, - зависят от накопления информации. Это уходит назад в историю, в эпоху, по крайней мере, печатных машин и это важно для формирования современного государства. За этой эпохой последовала вторая фаза, приходящаяся на конец 18 века. В этой фазе накопление официальной статистики и развитие других форм накопления информации, чем занимались как частные структуры, так и государственные агентства, было связано с концентрацией власти, что мы наблюдаем в современном государстве. За этим последовало появление электронных коммуникаций, начиная с азбуки Морзе и телеграфа в середине 19 века... Информация имеет различные свойства... Это средство, консолидирующее власть, но это также и средство для того, чтобы оспорить такую власть... Сегодня происходит новое развитие коммуникационных структур, глобального электронного порядка, в процессе создания которого участвуют спутниковые коммуникации. Мы должны учитывать изменение прежней ситуации, при которой бюрократическая власть казалась весьма стабильной и квази-вечной по отношению к индивиду. Теперь же при значительно более неупорядоченной системе информации и власти, бюрократия кажется динозавром ». С распространением прессы, а с появлением других средств массовой коммуникации — радио, телевидения, Интернета, способность масс-медиа влиять на сознание масс и социальные процессы использовали весьма успешно политики, борющиеся за власть и делающие бизнес, для осуществления своих планов и задач. Но поскольку нас интересует не всякая власть и не всякое время, а только тот период, с которого начинается демократическое переустройство общества в нашей стране, то отсчет интересующего нас времени начнем с 1989 года, с падения Берлинской стены и развала Советского Союза. Именно на этот период приходятся самые глубокие преобразования в общественном строе целого ряда государств Центральной и Восточной Европы. Но современность мы будем понимать не только в исторических рамках, а так, как ее понимает в социологическом смысле Э. Гидденс, который считает, что «занятия социологией предполагают концентрацию профессионального внимания на тех институтах и жизненных стилях, которые обязаны своим существованием «современности», т.е. широкому спектру разнообразных социальных изменений по преимуществу европейского происхождения, принявших сегодня глобальный характер и ответственных за создание нынешних институтов48».
Демократические процессы в государствах, преодолевших тоталитаризм, привели к крушению прежних режимов, что позволило начать конструктивный диалог Востока с Западом и перейти от двухполюсного мира к миру, одним из атрибутов которого является принцип информационного плюрализма. Конфронтация сменилась совместными решениями, принятыми по безопасности и сотрудничеству в Европе, которые позволили выработать общие цели - обеспечение прав человека, демократии и главенства закона.
Начиная с 1990 года, когда в марте была отменена ст. 6 Конституции СССР, закрепляющей руководящую роль компартии, а в августе ликвидирована цензура, стало возможным говорить о становлении плюралистических СМИ и в России, поскольку свобода СМИ несовместима с тоталитарной властью, с одной идеологией и пропагандой. Причем процесс этот характеризовался объективными причинами развития современного общества.
Общедемократические принципы в многополюсном мире, к которым в большей степени, чем другие страны мира, тяготеют европейские страны, нашли свое отражение во многих европейских Конвенциях и документах, определяющих и основные принципы функционирования плюралистических масс-медиа в демократическом обществе. Все больше становится общего в сфере деятельности масс-медиа в разных странах, однако сохраняются и различия, но они не носят конфронтационного характера и эти различия теперь уже, говоря о Европе, существуют в партнерской плоскости взаимоотношений. «Различия идеологического порядка, - как отмечает исследователь проблем СМИ Я. Засурский, - ушли в основном на периферию мировой журналистики и в маргинальную среду, к которой, по крайней мере, в начале, относилось недавно возникшее новое движение так называемого антиглобализма, которое не имеет своих СМИ, но активно обсуждается как в традиционных СМИ, так и в Интернете...
Система независимых Советов и кодексов этики европейских стран
Кодексы, как мы видим, распространены больше, чем Советы. Западные исследователи этого вопроса сходятся в том, что некоторые Советы пока еще не действуют, либо их положение, как независимой организации практически не определено (к этой группе стран относятся Италия, Люксембург, Мальта, Польша, Словения, Румыния, Россия). А в Греции и Португалии эти Советы скорее являются инструментами государственного регулирования, нежели независимой формой профессионального журналистского саморегулирования. А как считают западные исследователи, Совет должен быть независимой от политической системы организацией. Сейчас Дания и Литва - это, пожалуй, единственные две страны, где Совет СМИ был образован законодательством, прошедшим через Парламент, но на самом деле он действует как любая другая независимая организация. За период 1945-1995 гг. насчитывался 31 кодекс, принятый журналистскими ассоциациями. В основном ныне действующие кодексы этики (около 2/3) были приняты в 1990-х годах. Многим из них предшествовали другие кодексы, но в девяностые годы они были пересмотрены и улучшены в соответствии с коренными изменениями в странах Восточной Европы (например, кодекс журналистской этики в Польше). Многие кодексы находятся в процессе разработки.
Вообще, первые Советы по масс-медиа возникли в начале XX в., приблизительно наряду с появлением первых журналистских этических норм. Массовое появление Советов по масс-медиа пришлось на послевоенные годы, а именно в 60-е гг., когда наряду с новыми такими организациями, начали перестраиваться и изменяться уже существующие. Таблица как раз и показывает этот процесс101.
В 1953 году в Великобритании был основан Генеральный Совет Прессы («General Council of the Press»), ныне не действующий, но давший импульс развитию таких организаций в других странах. Так настоящий «Presserat» в Германии является точной его копией.
Намного раньше английских коллег, шведские журналисты основали Шведский Суд Чести («Swedish Court of Honor»), схожие финские и норвежские ассоциации возникли несколько позже, в конце 20-х гг.
В конце 70-х во всем мире уже насчитывалось около 50 Советов СМИ схожей структуры. В дальнейшем, такие Советы создавались и на протяжении 80-90-х гг., среди них советы в Греции и Португалии, которые были образованы при поддержке государства, причем позже не были признаны Объединением Журналистов («Syndicate of Journalists»). Такая организация, пройдя через ряд кризисов, была возрождена в Великобритании в 1991 г. в облике Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу («Press Complaints Commission»), причем без участия Национального Союза Журналистов («National Union of Journalists»).
По мнению многих ведущих западных аналитиков, т.н. универсализация рынка и его механизмов, оказала огромное влияние на профессиональную журналистскую деятельность вообще. На Западе рассматриваются как плюсы этого влияния для развития западной журналистики, так и отрицательные его стороны. Немецкая Ассоциация Журналистов, например, опубликовала следующее предостережение: «Несмотря на всю необходимую модернизацию профессиональной роли СМК, существует опасность, что классические ценности журнализма останутся за бортом. Независимость, основательность, справедливость и уважение принципов журналистики - все это заложено в кодексах СМИ - это все те журналистские стандарты, которые будут и в дальнейшем неотъемлемыми как для СМИ, так и для журналистики, как профессии».
В этом параграфе рассмотрим подробнее работу британской Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу, поскольку эта Комиссия на наш взгляд наиболее полно и характерно отражает возможности общества иметь эффективный независимый орган саморегулирования, обслуживающий интересы всех членов общества, независимо от их социального и материального положения.
В Англии нет специальных законов, которые регулировали бы наиболее полно функционирование СМИ. Есть целый ряд параграфов в законах, которые регулируют отдельные вопросы, связанные со СМИ — вопросы собственности, передачи акций, или даже такие частные случаи как право представителей прессы присутствовать на заседаниях местных органов власти. Существуют законодательные акты, позволяющие публике подать иск или жалобу на журналистов и издания, которые они представляют, если журналисты необоснованно обвинили в чем-то граждан и не могут доказать, что это правда. Основной организацией, которая защищает интересы всех журналистов, работающих на радио, на телевидении и в прессе является Национальный Союз журналистов (National Union of Journalists), который насчитывает 30000 членов. Союз борется за независимость СМИ, защищает интересы журналистов как в профессиональной сфере так и в социальной и бытовой сферах. У Союза есть свой Кодекс поведения журналистов (Code of Conduct), который журналисты обязаны соблюдать. Если журналисты - члены Союза не будут выполнять правила этического поведения журналистов, зафиксированные в Кодексе, или будут часто их нарушать, то журналист рискует потерять доверие и уважение своих коллег, редактора и читателей, что на практике нередко приводит и к потере работы. Но правила, закрепленные в этом Кодексе, которые имеют довольно общие нормы поведения журналистов, не имеют санкций, они должны выполняться на добровольной основе. Поэтому практика деятельности СМИ вызвала к жизни появление Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу, которая специально занимается только рассмотрением жалоб от членов общества, граждан по поводу содержания опубликованных в прессе материалов. Чтобы лучше уяснить суть деятельности и перспективы развития в будущем этого института гражданского общества органа самоконтроля или саморегулирования прессы, следует остановиться на истории его создания.
Специфика взаимодействия общества и журналистов
В современном обществе человек подвергается одновременному воздействию со стороны печатных СМИ, радио и телевидения. Укрыться от информационного потока практически невозможно. Каждый год объем ее в мире утраивается. Информация поступает непрерывно, где бы ни находился объект ее воздействия. Большую роль сыграло при этом изобретение переносных и автомобильных радиоприемников и телевизоров. Многие телекорпорации, такие как ВВС перешли к передачи новостей в живом эфире по интернету. Ориентироваться в огромном объеме информации крайне трудно, так как человек не имеет возможность проверить достоверность получаемой информации, соответствие ее истинному положению вещей, действительности. Не остается ничего иного, как принимать эту информацию на веру, что может способствовать формированию представлений о реальности, не имеющих ничего общего с настоящим, истинным положением вещей. Кроме того, включение в мировые коммуникационные сети приводит к перманентному увеличению информационных потоков через СМИ, которые не успевают адаптироваться к новым условиям и технологиям, часто не анализируя материал, подают его в такой же форме, в которой он поступает. Отсюда нередко низкий моральный уровень журналистского продукта, а сама роль журналиста сводится к ретранслятору поступающей информации.
Как показано выше, средства массовой информации в жизни современного общества играют весьма двоякую, а значит опасную роль, сменив свою изначальную функцию информирования населения на выполнение задач по формированию политических взглядов, представлений, мнений. Сегодня они призваны донести до масс идеи организаторов информационно-психологического воздействия.
Опасность именно и состоит в ангажированности СМИ, в том, что журналисты выполняют заказные работы, далеко не всегда по внутреннему убеждению, а преследуя материальные интересы. Такие случаи поведения журналистов, естественно, ничего общего с профессиональной этикой не имеют. Неважно, что лежит в основе злого действия - необъективной, тенденциозной или просто намеренно искажающей суть передачи информации. Может быть, финансовый интерес, может быть страх наказания, скажем, страх потерять работу, если не выполнишь то, что от тебя требуют. Существуют ситуации, когда действие журналиста совершается и по принуждению, но принуждение такое должно быть основано на законе и на внутреннем убеждении в своей правоте журналиста. Тогда мы можем говорить об этичности поведения. Ведь этика покрывает и законы, они тоже этичны, но разница в поведении по закону и по внутреннему убеждению, то есть исходя из норм этики, заключается в том, что в случае с законом мы имеем дело со страхом наказания, а в случае с этическим поведением, - с внутренним добрым убеждением человека. В своей «Этике» (Часть В) Кант писал о том, что этика «трактует о внутренней доброте действий. Юриспруденция говорит о том, что есть право; она не касается настроения, но лишь того, на что мы имеем компетенцию и к чему мы можем быть принуждены...И вот, если некто удовлетворяет требованиям его законов, то действие хотя и добро, но оно имеет лишь rectitudinem jundicam, поскольку он совершил его лишь из страха наказания. Но кто воздерживается от злого действия не из страха наказания, а из-за внутренней отвратительности такого поступка, воздерживается от него, зная, что Бог, как святой Бог, требует от человека добрых убеждений, воздерживается от действия, даже если бы за ним и не следовало наказания, то действие его этическое»136. Эти кардинальные положения были восприняты и журналистским корпусом при написании и кодексов этики и корпоративных профессиональных правил поведения журналистов.
Однако профессиональная этика журналистов старалась всегда быть не абстрактной, а предписывать те нормы, необходимость выполнения которых осознается большинством здравомыслящих индивидуумов-журналистов и которые учитывают реальные возможности людей. Кант, кстати, делает на это оговорку, он пишет, что «этика может излагать снисходительные законы нравственности, созданные по мерке слабости человеческой природы, она может приноровляться к человеку так, чтобы требовать ровно столько, сколько могут исполнить люди. Но этика, с другой стороны, может быть также строгой и требовать высшего нравственного совершенства. Моральный закон должен также быть строгим и провозглашать условие правомерности... Этика должна быть строгой и святой; эта святость присуща моральному закону не потому, что он дан нам в Откровении, но она может быть ему присуща и благодаря разуму, потому что он - изначальный закон, согласно которому мы оцениваем даже откровение; ибо святость есть высшее, наисовершенней шее нравственное благо, которое тем не менее мы черпаем из нашего рассудка и из себя самих» .
Исключительно важно замечание о том, что разумом конкретных людей создаются нормы этики. Нормы же профессиональной журналистской этики можно отнести к категории по Канту «снисходительных законов нравственности», поскольку они исходят из конкретной практики, выработанной на протяжении в основном последних пяти десятилетий, начиная с послевоенного периода, когда были предприняты успешные попытки учеными, занимающимися этическими и политическими проблемами в установлении способов, позволяющих различить «справедливое» от «несправедливого». В отношении журналистов существует мировая тенденция, показывающая рост влияния моральных, этических законов в сфере СМК. Влияния той особой морали, выведенной из парадигмы Н. Лумана, о чем шла речь в первой главе. Или, как считал Э. Дюркгейм «нравственная жизнь обладает своей собственной эстетикой».
В контексте своей теории флуктуации систем П. Сорокин, говорит об абсолютной этике, которая была ценностью древних культур, поскольку тогда считали, что нравственные повеления и ценности, исходят от Бога, в средневековых учениях о нравственности, которых касается Сорокин, экономические условия жизни целиком подчинялись религиозным и моральным ценностям. Даже богатство рассматривалось негативно, считалось, что богатым людям намного труднее спасти свои души. Но вот приходит накопление капитала церковью и чем больше его становилось, тем большее влияние на людей он оказывал. С властью денег изменяются все ценности в обществе. П. Сорокин делает вывод о том, что «в XVII-XVIII вв. экономический интерес и целесообразность стали высшей ценностью и критерием оценки всех остальных (особенно неэкономических) ценностей, в том числе религиозных и моральных. «Честность полезна, ибо она приносит кредит, также обстоит дело с пунктуальностью, прилежанием, умеренностью — все эти качества именно поэтому и являются добродетелями... Помни, что время - деньги... Помни, что кредит — деньги... Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги» Эти утверждения Б. Франклина означают, по словам М. Вебера, величайшую из всех возможных революций в мире моральных ценностей138». По логике дальнейших рассуждений Сорокина, «польза» стала в современную эпоху основной чертой и мерилом нравственного сознания. С точки зрения пользы и выгоды стали оцениваться почти все категории - и наука, и истина, и даже сам Бог мыслятся как жизненные ценности с точки зрения их полезности. Такое отношение к ценностям привело к абсолютизации одной ценности - денег или капитала. Все рассматривается через призму денег, прибыли и бизнеса. Бизнесом, как отмечает социолог, становятся даже такие вещи, которые не имеют к нему никакого отношения - проповеди, наука, репутация и т. д. Все это стало предметом купли-продажи. Как резюмирует П. Сорокин «главная страсть, стремление мечта большинства наших современников — разбогатеть и иметь все, что только можно купить за деньги... Едва ли есть у нас сейчас какая-нибудь моральная ценность абсолютного или священного свойства. Индивиды и группы по привычке лицемерят, когда, пытаясь защитить свое существование или оправдать свои посягательства на чужое существование, продолжают апелировать к «общественному мнению», «чувству справедливости», «человечности» и т. п. За редким исключением только безнадежно наивные люди верят в эти призывы и в так называемые принципы и ценности139. Единственно надежное средство, считает социолог, это сила, которая стала играть роль высшего нравственного арбитра. В итоге, как заключает Сорокин, в обществе наступает моральная анархия. Что в свою очередь приводит к тому, что каждый считает, что может сам себе быть нравственным законодателем. Отрицание абсолютных нравственных норм приводит к аномии или нравственному атомизму. Социолог считает, что «когда нет никаких абсолютных нравственных норм, существенной гарантией для каждого становятся либо лицемерие и выгода, либо сила140». И вот когда лицемерие, прибыль, деньги и сила становятся основными ценностями общества, которые и определяют его мораль, когда в обществе зреет состояние аномии, а сила все больше выдвигается на передний край, то в обществе могут произойти изменения, которые как бы вернут или начнут возвращать все на круги своя, т. е. Будет происходить возврат к абсолютным нравственным ценностям. К этому закономерному выводу подводит П. Сорокин, который считает, что «сам факт, что сила стала играть роль высшего нравственного арбитра, есть не что иное, как имманентное следствие чрезмерного развития гедонистического и утилитарного нравственного сознания наших дней. Если это сознание будет и дальше углубляться, то значение силы будет все больше возрастать, пока не сделает общественную жизнь невозможной. После чего скорее всего наступит реакция. И эта реакция означала бы, судя по реакции предыдущей, упадок чувственной ментальносте и подъем этики абсолютных норм. Признаков подобного рода реакции пока еще нет. Но все мы достаточно остро ощущаем неудовлетворенность перезревшей чувственной ментальносте: мы лишились чувства уверенности в жизни, лишились нашего комфорта, ощущения благополучия, утратили свое положение, свое самоуважение, свое достоинство - почти все. По мере дальнейшего движения в том же направлении это чувство дискомфорта будет, вероятно, усиливаться, пока не достигнет той степени, когда обращение к абсолютной нравственной норме не станет неизбежным, а вместе с ним наступит реакция против этих «составных частей» перезревшей этики счастья. Затем кривая этики норм снова пойдет вверх, а кривая чувственной этики еще раз опустится. Так должно быть, и так будет141». То есть флуктуация систем этики, как считает Сорокин, вещь реальная и объективная. Все это нужно учитывать при рассмотрении вопроса о влиянии общества и социальных факторов на формирование профессионального самосознания журналиста. Тем не менее, позволим себе высказать некоторые возражения против взглядов великого социолога. Дело в том, что в нашу стремительно меняющуюся эпоху претерпели и изменения отношения к тому, что является нравственным, а что таковым не является. Например, сами по себе ценности, которые Сорокин относит к разряду аморальных — деньги, прибыль, бизнес, не являются безнравственными понятиями. Так же как топор может быть орудием труда, а может быть орудием убийства. Деньги и прибыль -атрибуты действительно бизнеса.
