Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Генезис понятия "гражданское общество" в истории зарубежной и русской политической мысли . 13
ГЛАВА 2. Проблемы становления гражданского общества в условиях политической модернизации России. 73
ГЛАВА 3. Перспективы становления гражданского общества в России 153
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 153
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 156
- Генезис понятия "гражданское общество" в истории зарубежной и русской политической мысли
- Проблемы становления гражданского общества в условиях политической модернизации России.
- Перспективы становления гражданского общества в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В результате преобразований последних десятилетий в России практически все социально-политические отношения подверглись глубокому изменению. Кардинальные перемены связаны с многочисленными проблемами и явлениями, среди которых формирование гражданского общества, оценка его реалий, потенций, а также прогноз занимают одно из ведущих мест.
В демократической общественно-политической системе как в целостном социуме выделяют взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственную или экономико-хозяйственную, социальную, духовную и политическую. Социальная и духовная сферы в совокупности составляют гражданское общество, которое предусматривает общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимыми от государства, но взаимодействующие с ним. Важным моментом развития отношений, складывающихся в гражданском обществе, является поиск путей правового взаимодействия и взаимовлияния общества и государства. Это бесконечный процесс совершенствования общества, власти, политики и человека. И главной задачей является выявление функции конкретного человека как главного элемента в процессе становления гражданского общества.
Гражданское общество - это пространство, в котором личность реализует свои интересы, или "то, что не есть государство". Но государство по-своему объемлет всё гражданское общество и оказывает значительное влияние на него через закон, в котором права человека являются критерием зрелости общества. Особенно это важно в свете последних событий в стране. Избрание второго
Президента России выявляет новые аспекты формирования гражданского общества с учётом исторического опыта прошлых этапов развития Российской Федерации.
Необходимость исследования гражданского общества на современном этапе позволяет выявить основные его элементы и возможности их дальнейшего формирования для достижения политической стабилизации общества и, в конечном итоге, возрождения некогда могучего государства Российского.
Актуальность темы исследования определяется ещё и тем, что современное гражданское общество переживает конструктивную трансформацию. В развитых западных странах с устойчивыми демократическими режимами гражданское общество - это своего рода социальное пространство, где люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых индивидов. И, соответственно, для нашей страны актуальным является исследование процессов социальной жизни, в центре которых стоит свободная личность.
Развитое гражданское общество своим ценностным ориентиром выбрало свободу. Данная ценность является базовой, она пронизывает интересы людей, воздействует на формирование новой общественно-политической структуры гражданского общества. Его институализация, отражающая диверсификацию интересов, "расчленяет" в недавнем прошлом классовые конфликты на тысячи локальных, профессиональных, жилищных, самоуправленческих и других, быстро и, в основном, безболезненно разрешает их. Возникает ситуация заинтересованности всех членов гражданского общества в общественно- политическом консенсусе, солидарности. Таким образом, представляется, что гражданское общество должно явиться базой для формирования демократического политического режима.
Повышение эффективности гражданского общества, явившаяся тенденцией современной цивилизации, что подтверждается опытом многих государств мира, способно создать прочную основу для построения демократического государства на богатом опыте, накопленным Россией на предшествующих этапах её развития.
Состояние научной разработанности темы
Несмотря на свою злободневность, теоретическую и практическую значимость проблемы гражданского общества до сих пор не получили того уровня разработки, которой они заслуживают.
В результате анализа литературы по проблемам гражданского общества, его формирования в России, обращает на себя внимание тот факт, что данная проблематика в отечественном обществоведении исследуется сравнительно недавно. Наибольшее количество научных исследований, посвященных гражданскому обществу, было написано и опубликовано на Западе. И в этой связи целесообразно научную литературу по данной проблематике сформировать в две группы:
1 группа - работы, посвященные анализу развития гражданского общества в странах Запада*; * Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Полис.1992.№4. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание, и направления для дальнейших исследований//Полис.1995. №3. Борисенков А.А. Политическая жизнь общества//Социально-политические науки.1991. №7. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники.-М.,1996. Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р. Дж., Рэй Д.У. Демократия: государство и общество.-М.,1995. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок//Вопросы философии. 1993. №6. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России//Полис.1996. №5.Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах (сравнительное исследование). - М.,1997. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии// Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования//1992.№5. Остром В. Демократия и самоуправление.-М.,1994. №4.Песчанский В. Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада//МЭиМО. 1994 №1. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993.Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. Dahrendorf R. Economic Opportunity, Civil Society and Political Liberty. Geneva, 1995. Giugni G. Conciusioni-Est e Ovest is sindicato nell economica di mercato. Roma. 1991. Stepan A., Scatch C, «Constitutional
2 группа - работы, затрагивающие проблемы становления гражданского общества в России (что наиболее четко прослеживается с начала 1990-х Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarism», World Politics, October 1993. Cohen J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory: Cambridge, London, England. The MIT Press, 1990. ** Ахиезер A.C. Россия: некоторые проблемы социо-культурной динамики//Мир России. 1995.№1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Соч. в 3-х т.-М.,1991.Ашин Г.К. Правящая элита и общество//Свободная мысль. 1994.№9. Борисенков А.А. Политическа жизнь общества//Социально-политические науки. 1991.№7. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. - М.,1999. Бунин И. Выборы 1993 г. и 1995 г.:попытка -политические науки. 1991.№7. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. - М.,1999. Бунин И. Выборы 1993 г. и 1995 г.:попытка сравнительного анализа. - М.,1995. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления//Социально-политический журнал.1994. №11-12; 1995.№1. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл//Социологические исследования. 1996.№5. Бушуев СВ., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографический очерк. - М.,1991.Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и её историческая эволюция. - М.,1995. Воронцова Л.М., Филатов СБ. Религия как фактор формирования гражданского общества в России. Гражданское общество и перспективы демократии. - М.,1994. Гаджиев К.С Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии. 1991.№7. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии. 1991.№7. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство//МЭиМОЛ991.№9.Галкин Ю.Ю. Экологическое движение. Социально-философский анализ проблем и перспективы экологического движения в России. - М.,1993.Гордон Л.А. Надежда или угроза? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России. - М.,1995. Грязнова А.Г. Гражданское общество. Реф. сб. - М.,1994. Гражданское общество. Пути становления //Реф. Бюллетень 1999.№5.Журавлёв В.В., Касаров Г.Г., Уткин А.И. Политическая история России. - М.,1998.3амкова В.И., Ильчиков М.З. Россия вчера, сегодня, завтра! - М.,1998.3евелёв А.И. и др. Политические партии России: история и современность.-М.,2000г. Зудин А. Россия: бизнес и политика//МЭиМОЛ996.№3. Игумен Вениамин (Новик.) Христианство и демократия-М.,1995. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т. - М.,1996. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М.,1997. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство//Полис.1992.№1-2. Ильин В.В., Панарин А.С, Рябов А.В. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. - М.,1994. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений//МЭиМ0.1996.№3. Коротаева T.B. Проблемы альтернатив в отечественной истории XIX - XX веков. - Самара.,1992. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу.- М.,1992. Краснов Б.И. Политическая жизнь общества и её демократические параметры//Социально-политический журнал.1995.№4. Кретов Б.И. Современная Российская политическая система. - М.,1998. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок//Вопросы философии. 1993.№6.Перспективы гражданского общества в России. Материалы первого Всероссийского конгресса политологов в Зт.- М., 1999г. Лаптева В.В.Становление многопартийности в России (социально-правовой анализу/Государство и право. 1995.№8.Лебедева Э.Е Опыт федерализма в «третьем мире» и Россия//МЭиМОЛ995.№2. Лебедев В.Э. Государство и общество в русской истории. 4.1.-Екатеринбург., 1993. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России//Полис.1996.№5. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. - М.,1999. Моисеев Н.Н. Сумерки России. Рассвет или закат? Россия на перепутье//Полис.1993.№1. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования М.,1998. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? - М., 1999. Остром В. Демократия и самоуправление//Государство и право. 1994.№4. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен//Свободная мысль. 1991.№7. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//МЭиМОЛ995.№12.Политические партии России в контексте её истории. Рук. авт. коллект. Смагина СМ.-Ростов-на-Дону.,1998. Рашковский Е.Б. Гражданское общество: религиозное измерение проблемы//МЭиМ0.1996.№5.Романенко Л.М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного// Социально-политический журнал. 1995.№4. Рормозер Г. Пути либерализации в России//Полис.1993.№ 1. Рябов В.В. Модель демократии для России. Стратегия экономического и социально-политического реформирования//Полис.1993.№2.Смольков В.Г. Формирование гражданского общества//Труд и социальные отношения.2000.№2(8).Сулакшин С.С. Политический центризм в
Русские мыслители прошлого, среди которых особого внимания заслуживают труды В.О.Ключевского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, освещая историю российского государства, интересовались и проблемами гражданского общества. В их работах поднимался вопрос о частной собственности, формировании правовых основ общества, религии, свободе. Об установлении народовластия, о введении местного самоуправления, правах и свободах в различных конституционных проектах писали: Д.М. Голицын, Х.И. Панин, М.М. Сперанский, Н.Н. Новосельцев, Н.М. Муравьев.
В 1990-х в российской научной литературе можно выделить публикации, посвященные 3-м различным аспектам изучения гражданского общества: диалектической взаимосвязи гражданского общества и правового государства: Геллнер Э. Условия свободы. - М., 1995; Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. - М., 1997; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. - М., 1998; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России/ЯТолис. 1996. № 5. гражданское общество и демократический режим: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идеальные истоки и основы вехи формирования. //Вопросы философии. 1991. № 7; Гражданское общество и перспективы демократии. - М., 1994; Зевелёв А.И. и др. Политические партии России: история и современность. - М., 2000; Ступишин Н.А. Гражданское общество и демократическое государство/Юбщественные науки. 1990.№1 и другие; современной России: проблемы теории и практики. - М., 1999. Степанский А.Д.Общественные организации в России на рубеже Х1Х-ХХ вв.- М., 1972. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода//Полис.1993.№ 3. Холодковский К.Российские партии и проблема политического структурирования общества//МЭиМО.1995.№10. Чешков М.А. Развивающиеся страны и посттоталитарная Россия.- М.,1994. Шапиро И. Демократия и гражданское общество//Полис.1992.№4.Ядов В.А. Россия в мировом пространстве//Социологические исследования. 1996.№5. ШестопалЕ.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х (политология России). - М.,2000. гражданское общество и общественные институты: Гордон Л.А. Надежда или угроза? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России. - М., 1995; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. - М., 1998; Политические партии России в контексте ее истории: - Ростов-на-Дону., 1998; Пресса в обществе (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. - М., 2000; Смольков В.Г. Российские профсоюзы: 1905-1995 годы: Хроника. Статистика. Документы, Анализ. -М., 2000; Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. - М, 1999 и другие.
По данной теме были изучены материалы следующих диссертационных исследований: Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России (теоретико-методологический аспект) - 1994г.; Ассанов Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации - 1995г.; Храпунков Н.П. Становление гражданского общества. Философско-социологический аспект. - 1996г.; Крутов А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор политической стабилизации российского общества - 2000г.; Баранов К.И. Политическая традиционность и модернизация в социально-политическом развитии России - 2001г.; Кравцов В.Б. Политический режим современной России - 2001г.
Цель исследования. Гражданское общество представляет собой многогранное явление, его можно трактовать в историческом, философском, социо-культурном, правовом и даже психологическом смысле. В связи с этим диссертационное исследование преследует цель осуществить с позиций политологической науки дать анализ специфики гражданского общества, как явления обусловленного необходимостью установления баланса политических отношений в обществе. В ходе реализации поставленной цели предусматривается решение следующих задач: проанализировать внутреннюю структуру гражданского общества и показать его гуманистическую сущность; исследовать понятие "гражданское общество" в политическом отношении развитых стран Запада и в России; определить специфические особенности становления гражданского общества в России с учетом этапов её исторического развития; представить анализ характерных черт гражданского общества в России (на примере таких институтов гражданского общества, как партии, профсоюзы, промышленные группы и корпорации, церковь); выявление тенденций развития гражданского общества в современных российских условиях и перспектив достижения политической стабильности в России.
Объект исследования - гражданское общество.
Предмет исследования - особенности, тенденции и перспективы развития гражданского общества в России как фактора становления демократического государства.
Основная рабочая гипотеза - исходит из того, что гражданское общество является доминантой формирования демократического государства в многосоставном обществе с опорой на отечественную практику и опыт, формируя тем самым свой национальный тип гражданского общества, не противоречащий, а дополняющий мировую практику.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их новизна заключается в следующем: выделены три основных концептуальных подхода в исследовании понятия «гражданское общество»: либеральный, социально-демократический и марксистский; намечены пути "превращения" людей, выходящих из тоталитаризма, где они были объектом манипулирования, в союз политически активных граждан путём использования антропологического подхода в политологии; показано, что политическая стабилизация может быть достигнута, посредством формирования стабильных элементов гражданского общества; на основании исторического опыта формирования элементов гражданского общества и современного их развития в России показана невозможность полной вестернизации российского общества;
Положения, выносимые на защиту:
В исследовании понятия «гражданское общество» правомерно применение трёх концептуальных подходов: либерального, марксистского и социал-демократического.
В решении проблемы прохождения сложного пути «превращения» людей из объекта политического манипулирования в союз политически активных граждан необходимо использование антропологического подхода в политологии.
Политическая стабилизация и построение демократического правового государства могут быть достигнуты за счет стабильного формирования элементов гражданского общества и устойчивого их взаимодействия с государством.
На основании опыта формирования элементов гражданского общества политическая модернизация должна учитывать традиции, преемственность устоявшихся норм и порядков, которые являются основой российской государственности и ядром гражданского общества.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, установки, принципы, содержащиеся в политологических, социально-философских работах современных теоретиков политики и учениях прошлого. Сложность поставленной цели предопределила привлечение материалов по истории, философии, социологии и междисциплинарных разработок авторов, занимающихся проблемой гражданского общества. Диссертант намеренно не выделял одной позиции в отношении определения сущности понятия «гражданское общество».
Проблема гражданского общества неоднозначна, поэтому для её наиболее полного раскрытия на соответствующих этапах исследования была использована система общенаучных (сравнения, сопоставления, обобщение, структурный анализ) и политологических методов (институциональный, нормативный, критико-диалектический, социологический).
Историко-эмпирическая база исследования представлена нормативно-правовыми актами: Конституция Российской Федерации, федеральные законы «Об общественных объединениях», «О политических партиях» (проект), Гражданский кодекс, Земельный кодекс (проект), статистическими данными Госкомстата, опросами ВЦИОМ, материалами конференций и симпозиумов. В диссертации использованы материалы ведущих политологических и социологических центров страны и данные отечественной и зарубежной прессы.
Научно-практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке теории государственного строительства, формировании социальных программ российского общества. В условиях появления новых парадигм в политической , экономической, духовной, нравственно-религиозной сферах выводы диссертации могут способствовать комплексному и более глубокому изучению протекающих в обществе процессов и явлений. Предложенные подходы могут быть положены в основу научно-практических исследований конкретных институтов власти и социальных групп.
Диссертация может стимулировать дальнейшее изучение проблемы гражданского общества вообще и в России, в частности, а также углубление соответствующих разделов политической теории в свете протекающих в мире и в нашей стране политических процессов. Научные материалы работы могут быть использованы для создания ряда спецкурсов как политического, так социально-философского плана.
Апробация работы
Основные положения исследования были отражены в ряде выступлений на кафедре политологии Московского государственного университета путей сообщения; в научном сообщении на I Всероссийском конгрессе политологов "Современная Россия: власть, общество, политическая наука" 17-18 февраля 1998 года в Москве; на научно-практической конференции «Неделя науки - 99» Московского государственного университета путей сообщения; материалы исследования вошли в содержание «Хрестоматии», изданной Московским государственным университетом путей сообщения.
Генезис понятия "гражданское общество" в истории зарубежной и русской политической мысли
Понятие "гражданское общество", наряду с некоторыми другими -"свобода", "демократия", "правовое государство", "рынок" - оказалось одним из ведущих политических лозунгов в попытках реформирования постсоветского общества. Однако с ростом ощущения муляжности демократических реформ и с дискредитацией демократической идеологии и лексики к середине девяностых это понятие теряет ассоциации с демократической фразеологией и, тем самым, сохраняет свою привлекательность - как менее радикальное и более толерантное, чем "демократия". Такая утилизация старого философско-политического понятия лишь подчеркивала его задействованность в идейных противостояниях: коммунизму, этно-патриотизмуэ властвующему бюрократизму, радикальному этатизму и т.д.
Что такое "гражданское общество" в контексте исторических и современных идейных полемик? Понятие "гражданское общество" столь же древнее, как политическая наука: нельзя разделить и отдельно изучать диалектически противоречивое единство "аполитического" гражданского общества и созданной им самим политической организации общества, в том числе государства.
В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно, понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую многовариантность. Однако, перечисление характерных черт гражданского общества недостаточно для прояснения его природы. Сущность гражданского общества раскрывается через описание и объяснение механизмов его функционирования, а также тех нормативных ценностных представлений, которые выступают для его членов основными поведенческими ориентирами.
В числе первых мыслителей, кто выделил "гражданское общество", был древнегреческий философ Платон (427 - 347 до н.э.). Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях - мудрости, мужестве и просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая, хотя и непоследовательная, критика государственной власти объективно приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной, есть и другие формы жизнедеятельности общества. По Аристотелю (384 - 322 до н.э.) человек - существо общественное, политическое, а государство - естественный продукт развития общества политических граждан. Вместе с тем, Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, научной, нравственной, религиозной, духовной, брачно-семейной, где вмешательство государства до определенного уровня развития производительных сил и производственных отношений, просто не требовалось. Будет справедливым, следовательно, отметить в трудах Аристотеля прослеживается определенное разделение государства и гражданского общества.
Поныне актуальны рассуждения Аристотеля о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью. Никколо Макиавелли (1469 - 1527), отдавая дань времени, считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а целью, смыслом и счастьем жизни - служение ему. Одновременно он отмечал, что политика - отражение природы человека, а она отнюдь не благая и что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь, таким образом, идет о сфере, отличной от подданнических функций человека, то есть по существу, о признаках характерных для гражданского общества.
Проблемы становления гражданского общества в условиях политической модернизации России
Состояние реформации - это состояние неустойчивости, нестабильности. Сегодня Россия реформируется, а потому не может быть более стабильной, чем до реформ. Между тем, вызывает опасение системность кризиса, из которого Россия пытается выйти. Эти факторы обуславливают не только не стабильность, но и создают ситуацию социальной неопределённости. Широкие слои общества всё в большей мере начинают осознавать, что реализуемый в стране вариант (модель) политической модернизации, а также те инновации, которые предлагаются сверху, во многом вестернистского характера, ориентированные на отказ от прежней парадигмы развития, прежних ценностей и традиций не сумели дать обществу новые цели, ориентиры, понятые и разделяемые большинством.
«Важно понимать, в чём заключается народная воля к политическим изменениям. Уникальная история России требует вдумчивого и взвешенного отношения. После 1917 года оценка дореволюционного прошлого была нигилистической, и история 300-летней династии Романовых представала как цепь провалов, ошибок преступлений. Однако, правомерный пересмотр нигилистического отношения к русской истории сменился в последнее время механическим отсечением советской истории, поспешной демонстрацией ярого антикоммунизма.
...Уже в наши дни происходит мучительное осознание исторического поражения коммунистической идеи. Это и есть симптом наметившегося в обществе раскаяния, обновления, признания преемственности по отношению к тысячелетней истории, включая и советскую» . В этом плане хотелось бы остановиться на следующих аспектах проблемы.
Под модернизацией подразумевают совокупность целенаправленных мероприятий, ориентированных на частичную трансформацию экономических, социально-политических, правовых и других основ развития общества. Огромное значение в данном процессе играют политические институты, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-экономических преобразований, а с другой - создают условия для стабильности общества (при резко возрастающей вследствие модернизации динамики социальных процессов). Так или иначе, внедрение всяких новшеств, в конечном счёте, сталкивается с проблемой традиционных устоев общества. Традиционность, как специфическая форма социального бытия, как правило, обеспечивает относительную устойчивость многих обществ (отсюда проблема «традиционной стабильности») на протяжении столетий, воспроизводя один и тот же социально-экономический уклад, образ жизни, политические институты. Традиционность, как правило, в инновационных теориях считается основным препятствием для прогрессивного развития. Всё это рождает дискуссию вокруг процессов, вызванных модернизацией в государстве. Их можно классифицировать следующим образом:
а) модернизация «сверху», исходит из того постулата, что наибольший динамизм преобразований возможен при их проведении сильными и властными структурами, способными сконцентрировать ресурсы общества на решение крупномасштабных задач;
б) модернизация путём реформ, посредством традиционных структур власти;
в) модернизация путём эволюционного развития общества (опыт стран, перешедших к индустриальной и постиндустриальной стадии развития в итоге длительной эволюции).
Модернизация современного периода в России по сути своей не многим отличается от предшествующих ей форм, ибо, как и все предыдущие она носит характер «догоняющего развития», «догоняющей модернизации». Её характерными чертами являются: механическое заимствование зарубежного опыта (в том числе и политической сфере); отказ синтезировать лучшие стороны последнего с историческими традициями и особенностями России; некритическое перенятие технологических нововведений у западных государств (что, как оказалось, часто способствует не только продвижению страны вперёд, но, при определённых обстоятельствах, может оборачиваться дезинтегрирующими последствиями); внедрение в сознание миллионов идей индивидуализма; искусственная атомизация общества и т.п.
Как результат - «традиция потеряла свою власть», «индивидуальное суждение освободилось от коллективного» (Э. Дюркгейм). Речь идёт о том, что в России исторически преобладали коллективные ценности. В результате же введения различных инноваций, отрицающей последнее, произошла стремительная дезинтеграция общественных групп и институтов, возникла потеря управляемости на всех уровнях и во всех звеньях функционирования государства, произошли острые столкновения вплоть до вооружённых. Страна оказалась в критической точке развития, ситуации повышенного экономического, духовного и социально-политического риска.
Перспективы становления гражданского общества в России
Спрогнозировать реальную перспективу гражданского общества в России представляется делом не простым, так как наряду с положительными моментами на пути становления, слишком много проблем и препятствий.
Реконструкция российской политической системы - при всех издержках всё-таки выявила общую направленность её движения от тоталитаризма к демократии, к реализации в политической системе общецивилизационных принципов и политических стандартов: свободных выборов, парламентаризма, разделения властей, президентства, Конституционного суда, многопартийности, независимой прессы и так далее.
Вместе с тем, о сложностях выхода российской политической системы из структурного кризиса свидетельствуют особенности и проблемы её актуального состояния, противоречивость политических реалий. Последнее -следствие, с одной стороны, силового разрушения прежней политической системы, советской государственности, с другой, неустойчивости новой политической системы, слабости её рождающихся структур, это результат неотработанности демократических механизмов, тем более что не все граждане даже правильно понимают термин «демократия». «В демократии, - писал К. Маркс, - не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытиё, между тем, как и в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие. Таков основной отличительный признак демократии». В демократической политической системе существуют лишь те законы, которые служат человеку и через человека. Основным элементом демократии является высокая степень культурного, сознательного развития граждан государства. «Демократия возможна лишь тогда, - отмечал Р. Гильфердинг, - когда имеются налицо носители её: способные к политической деятельности, прошедшие известную школу, имеющие сознание своей ответственности, организованные массы. Без этих последних демократические установления становятся пустыми формами, которыми злоупотребляют для бонапартистских или олигархических целей...» . В данном случае, всё, что касается российских граждан, то в том положении, в котором они оказались, а это положение сродни «подопытному кролику», всё более отчуждающаяся власть, неопределённость экономических реформ, безнаказанность с взрывоопасным ростом благосостояния власть имущих и чиновников на фоне обнищания массы населения - это довольно опасный путь, грозящий неожидаемым социальным взрывом.
Сможет ли человек стать хозяином своей жизни, а значит поменять исторически сложившееся мнение о политике, данный вопрос не перестаёт оставаться актуальным и по сей день. В решении данной проблемы, как нельзя, кстати, будет применение антропологического, или «человеческого» подхода в политике.
Данный подход рассматривает единство человека и политики, и признаёт человека как основного субъекта политики, реализующего свои цели и жизненные устои в гражданском обществе.
Исторически сложилось, что в данном взаимоотношении политика выступает в роли ведущей стороны.
В контексте антропологического подхода, политика выступает как необходимая, естественная среда бытия человека, в том смысле, что человек не рождается политиком, а человек начинается со способности давать «объективно возникающим проблемам» имена, идентифицировать их путём соотношения с социальным субъектом, судьбу и статус которого он затрагивает, когда начинает решать вопросы устройства своей жизни, взаимодействуя с другими людьми,. С признания за людьми права распоряжаться своей жизнью начинается политика и политические отношения, в которые вступает человек, как важнейший «элемент» гражданского общества. Индивид, участвующий в политике, посредством гражданского общества, обретает свою свободу.
В аспекте антропологического подхода, по-иному предстаёт и мотивация участия человека в политике. Если привести в пример СССР, то в данном случае, антропологический подход не работал, так как человек входил в политику по поручению. И в данном случае, правительству нашего государства не стоит забывать и о проблеме связанной с заинтересованностью граждан в том курсе политических реформ, которые принимаются, в правильности построения механизмов проведения реформирования в стране.
Антропологическое объяснение человека, как политического существа, вносит существенные коррективы в представление о субъекте политики, о носителях политической субъективности. В данном случае, речь идёт о признании за гражданином статуса субъекта политики и кладёт конец представлению о политике как деятельности больших организаций -правительства, парламента и так далее, открывает перспективу современному человеку «вернуть» себя в историю своей страны, посредством законного участия в современной жизни государства.
