Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические проблемы анализа политического насилия 29
1.1. Политическое насилие в контексте парадигмы современной политической науки 29
1.2. Общетеоретические подходы в исследованиях политического насилия 58
1.3. Институционализация политического насилия 87
ГЛАВА 2. Детерминация политического насилия в современном мире 107
2.1. Кратологическая детерминанта политического насилия 107
2.2. Экономическая детерминанта политического насилия 139
2.3. Антропологическая детерминанта политического насилия 162
ГЛАВА 3. Политическое насилие в глобализирующемся мире 182
3.1. Политическое насилие как фактор дестабилизации современного геополитического процесса 182
3.2. Террор и терроризм как формы манифестирования политического насилия 202
3.3. «Исламский терроризм» как политическое насилие 224
3.4. Толерантность, политическое ненасилие и культура мира как факторы противодействия политическому насилию 250
ГЛАВА 4. Политическое насилие в условиях современной России 272
4.1. Трансформации политического насилия в современном российском социуме 272
4.2. Геополитическая детерминанта политического насилия в российском обществе 297
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 319
ПРИЛОЖЕНИЯ 331
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 337
- Политическое насилие в контексте парадигмы современной политической науки
- Кратологическая детерминанта политического насилия
- Политическое насилие как фактор дестабилизации современного геополитического процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость исследований политического насилия имеет общезначимые основания. Актуальность темы определяется важностью проблемы насилия для каждого отдельного человека, человеческих сообществ и для человечества в целом. Политическое насилие можно определить как способ институционализации общественного отношения, в ходе которого одни индивиды или группы людей с помощью различных средств внешнего принуждения и манипулирования подчиняют себе сознание, волю, способности, производительные силы, собственность и свободу других в целях овладения властью, ее удержания и функционирования.
Легитимация права отдельных людей или социальных групп посягать на жизнь, здоровье, свободу и другие ценности человеческой жизни в век бурного развития науки и техники может дорого обойтись человечеству. Поэтому проблема политического насилия становится особенно насущной в эпоху глобализма, когда даже оправданное насилие может иметь масштабные по своей деструктивности последствия.
Наиболее исследованной является область прямого, физического насилия – убийства, телесные повреждения, пытки, военные, террористические действия и прочее. Менее изученным вследствие высокой степени латентности является политическое насилие, предполагающее создание и наличие определенных условий и структур, ущемляющих интересы и потребности людей, - так называемое структурное насилие.
Исследование проблемы социального принуждения, политического давления на общество в отечественной политологии носит фрагментарный, несистематический характер. Взаимодействие между властными структурами и населением зависит, в том числе, от развитости гражданского общества, осознания нацией своих задач и функций. В данном контексте обычно речь идет о неготовности и неспособности российского общества к переменам, его нерыночном менталитете, патернализме, тоске по «сильной руке» власти, социальном иждивенчестве. Существует мнение, что народная жизнь консервативна и малоподвижна, воспроизводит явления и качество стабильности и неизменности социальной жизни, а жизнь управляющей элиты космополитична и универсальна, и поэтому неслучайно опирается на насилие.
Проблема политического насилия для России имеет особое значение в виду его большой роли на всех ее исторических этапах – и в период становления российского государства, и расцвета абсолютной монархии, и в период тоталитаризма, и в современных условиях. Традиции политического насилия в российском обществе складывались на государственном уровне в рационально-концеп-туальной форме и в виде народного протеста, реакции населения на крайний гнет в условиях деградации государственных институтов.
Как известно, такая культурологическая характеристика, как озабоченность научно-техническим прогрессом, была привнесена
в мировую цивилизацию европейцами. Поэтому есть достаточные основания для утверждения, что в основание теоретических положений науки вайеленсологии, изучающей насилие вообще, и политическое в том числе, положен европейский тип культурного мышления.
Исследование сущности политического насилия в контексте принципов либерализма выявляет имеющиеся противоречия между применяемыми властью политико-информационными технологиями и идеями традиционной демократии. Прежде всего, символический инструментарий политического насилия (главным методом которого является убеждение) нарушает принцип свободы волеизъявления граждан. Ввиду неприятия обществом открытого насилия власть депроблематизирует, снимает проблему изнутри, подменяя понятие «насилие» на понятия «управление», «руководство», «менеджмент» и прочие.
Следующим принципом традиционной демократии, вступающим в противоречие с институтом политического насилия, является принцип квазисправедливости и квазиравенства, понимаемых в контексте равенства возможностей, а не реалий. Политическая стабильность, обеспеченная с помощью политического насилия государственной власти, закрепляет сложившееся политическое и экономическое неравенство, препятствуя сближению присущих им полярных уровней.
Общим местом стала фраза «человеческая история всегда сопровождалась войнами». Однако регулирование поведения людей в обществе по критериям должного и недолжного соблюдения социальных регламентов сопровождается применением как явного, так и скрытого насилия. В течение длительного периода человеческой истории существование политического насилия не подвергалось критическому осмыслению. И только с приходом эпохи Просвещения применение насилия в явном, физическом виде в виде пыток и казней стало несовместимым с идеями гуманизма. Проблема насилия остается насущной и в настоящее время, определяющей характеристикой которого стало наличие глобализационных процессов. Особенностью различных подходов к проблематике насилия является прагматический аспект – поиск инструментария, некой теоретической модели, исключающей или регламентирующей это социальное явление на всех уровнях человеческих практик.
В условиях глобализации акторы международной политики манифестируют политическое насилие с целью установления только своего типа идеологии, религии или политического режима, одновременно локализуя его для защиты собственной безопасности. Геополитические интересы в современных условиях становятся важнейшими факторами, детерминирующими характер отношений между государствами, при этом одновременно происходит укрупнение субъектов геополитического процесса. Геополитические противоречия являются основанием для политической, культурной, военной и экономической экспансии различных стран, образования новых центров силы, проявлений политического насилия в разных регионах планеты.
Человечество столкнулось с новой организованной формой политического насилия (в том числе государственного) - терроризмом, который приобрел характер глобальной международной сети; как социально-политическое явление он включает в себя националистическую, религиозную, уголовную и другие составляющие. Новые реалии политического принуждения или традиционные, используемые в нетрадиционном контексте, и обуславливают актуальность проблемы политического насилия.
Степень научной разработанности проблемы. Обзор разработанности темы в литературе позволяет ознакомиться с разнообразными подходами к проблеме политического насилия, а также
с динамикой их возникновения, развития и взаимодействия, что немаловажно для освещения уровня знания в данной области политической науки.
При классификации подходов в первую очередь следует упомянуть классические источники. Начало исследованию проблемы политического насилия можно увидеть еще у античных авторов, рассматривавших нравственные аспекты применения насилия. Древнегреческие мыслители Платон, Сократ, Аристотель выясняли законы совершенствования человека, общества, государства. В эпоху средневековья политическое насилие исследовалось Св. Августином, Ф. Аквинским, П. Абеляром с теологической точки зрения разрешения противоречия между христианскими заповедями и насилием в политике. Применение насилия в контексте технологии власти анализировалось Н.Макиавелли, депроблематизировавшего насилие как зло, объявившего благом насильственное право правителя. Большое внимание причинам существования насилия в обществе как средству в «войне всех против всех» уделял Т. Гоббс.
Ж.-Ж. Руссо видел причины насилия в обществе в неравенстве
людей.
Революционные теоретики XIX–XX вв. – М. Бакунин,
О. Бланки, Л. Гумплович, В. Ленин, К. Маркс, Г. Маркузе, Ж. Сорель, Ф.Энгельс считали насилие важнейшим средством завоевания государственной власти. В это же время появляются исследования, рассматривающие политическое насилие как обязательный атрибут и инструмент удержания и смены власти – М. Вебер, Г. Моска, Г. Спенсер.
В 1920 – 1940-е годы апологетами насилия были теоретики фашизма, обосновывающие необходимость насилия с точки зрения биологии и физиологии. После второй мировой войны получила развитие отрасль науки, изучающая социальное насилие – вайеленсология. Наблюдается несколько направлений исследования насилия, в том числе политического, но пока не выделенного в отдельный предмет рассмотрения. Одним из широко распространившихся стало направление, усматривающее источник социального насилия в человеческом индивидууме, в его «натуре», природе, объясняющее насилие как проявление человеческой природной агрессивности. Сторонниками социобиологического направления были
Л. Берковец, К. Лоренц, Б. Мандевиль, З. Фрейд, Э. Фромм, С. Цвейг и другие.
Антропологический подход к исследованию проблемы насилия, объясняющий общественные отношения человеческой конфликтностью, агрессивностью, используется в работах классиков Г. Маркузе, Х. Ортеги-и-Гассета, А. Рапопорта, Ж.П. Сартра, К. Ясперса. Из аналогичного понимания предмета исходят и современные авторы: В. Бочаров, Р. Браг, Г. Ефимов, В. Тишков, В. Чалидзе и другие.
Социологическое рассмотрение явления политического насилия, связывающее его причины с социальными процессами в обществе, представлено в работах таких исследователей, как П. Бурдье, М. Вебер, Э. Гидденс, Ю. Гальтунг, К. Маркс, М. Фуко, Ф. Энгельс и других. В русле аналогичного понимания проводят свои исследования и отечественные ученые – О. Баталов, С. Вовченко,
Ю. Емельянова, В. Денисов, Г. Киреев, Н. Китаев и другие. Понимание насилия как особого социального акта, его исследование
в различных аспектах и формах проявления – юридическом, политическом, этическом, можно увидеть в работах А. Гусейнова,
А. Дмитриева, И. Залысина, А. Кугая, С. Кудрявцева, И. Липатова и других.
Политическое насилие неразрывно связано с функциональными отправлениями государственной власти. Попытки определить природу власти и государства как ключевых элементов политического устройства общества предпринимались еще в древних Китае, Греции и Индии. Мыслители Средневековья и Нового времени
(Т. Гоббс, Дж. Локк, Р. Иеринг, М. Вебер и другие) считали принуждение, к которому прибегает государственная власть, необходимым для пользы общества. Большой вклад в развитие науки о власти внесли русские исследователи В. Соловьев, А. Радищев, М. Сперанский, Б. Чичерин и другие. Анализ власти как возможностей социальных субъектов обеспечить подчинение других субъектов для достижения определенных целей широко проводился и современными отечественными и зарубежными исследователями: М. Байтиным, Т. Боллом А. Дегтяревым, М. Ильиным, С.А. Кислицыным, Г. Лассуэлом, В. Ледяевым, Н. Луманом, А. Мельвилем,
Е. Осиповой, А. Понеделковым, А. Старостиным, Л. Швец, Р. Халиповым и многими другими.
Антагонизм классовых противоречий, в основе которых лежат производственные отношения, назван причиной социального насилия классиками политической экономии К. Марксом, Ф. Энгельсом, современных авторов – М. Делягиным, Г. Киреевым, Н. Китаевым, А. Шушариным, М. Хазиным и другими.
Наиболее открытыми, опасными, бросающими вызов человечеству являются такие формы политического насилия, как террор и терроризм. Выход терроризма на международный уровень вызвал широкую волну исследований феномена, представленных работами таких авторов, как Ю. Антонян, О. Бельков, И. Дементьев, А. Дершовиц, М. Дзлиев, И. Добаев, М. Киреев, Л. Моджорян, Э. Ожиганов, А. Перенджиев, С. Эфиров и других.
При классификации подходов к проблеме насилия необходимо упомянуть классические источники по этике ненасилия. С позиций неприятия насилия выступали М. Ганди, И. Ильин, М.Л. Кинг, Н. Рерих, Л. Толстой. Эти мыслители не принимали насилие в наиболее бесспорном виде – в виде индивидуального насилия. Но именно ненасильственная этика стала идеологическим основанием массовых религиозных, политических и общественных движений.
Теоретическим продолжением развития этики ненасилия классиков стала обширная современная литература. Эти исследования сосредоточены в основном на этических проблемах насилия и ненасилия, содержат аналитические обзоры классических источников, концепции происхождения и структуры ненасильственного этоса. С этической точки зрения проблему насилия и как его альтернативы – ненасилия рассматривали исследователи: Р. Апресян, Р. Арон, А. Гжегорчик, Х. Госс-Майер, А. Гусейнов, А. Желобов, К. Шлигель и другие.
С точки зрения социальной практики идеи ненасилия активно осваивают сторонники альтернативистики, отстаивающие принципы толерантной цивилизации. Основываясь на идеалах великих гуманистов, представители этого направления разрабатывают социально-философские, политологические и культурологические концепции, пытаясь активно влиять на глобальные социальные процессы. С этих позиций выступают Э. Араб-оглы, И. Бестужев-Лада, В. Лекторский, Н. Моисеев, А. Федотов и другие.
При всей своей этичности и привлекательности идеи толерантного мира имеют и свои оборотные стороны. Не секрет, что разработки толерантологов используют идеологи глобализма, «технологически» развивают их, используя в политических технологиях «бархатных» революций и рекомендациях по ненасильственному свержению неугодных мировой элите режимов. Феномен ненасилия рассматривается под углом «выгодно-невыгодно», «эффективно-неэффективно».
Анализ работ по проблеме политического насилия показывает, что эта тема заключает в себе не только актуальность исследований, но и является жизненно важной в перспективе дальнейшего развития и существования человечества. Вместе с тем, анализ степени научной разработанности проблемы политического насилия свидетельствует, что исследование темы требует более глубокого осмысления. Исследование достижений зарубежной и отечественной мысли в области осмысления проблемы насилия показал, что в общественных науках достаточно глубоко проработаны теоретико-методологические вопросы генезиса, детерминации, процессов и последствий преимущественно физической формы насилия. Необходимость междисциплинарного исследования социального насилия признается большинством ученых, но без концептуального политологического блока объективность междисциплинарного подхода обеспечена быть не может. В то же время, благодаря усилиям ряда выдающихся деятелей и мыслителей (Л.Толстого, М.Ганди, М.Л.Кинга) в ХХ веке были заложены основы методологии и этики ненасильственных действий, что получило развитие в конце ХХ и начале XXI веков в виде идеи и практики ненасильственных революций. Это дает новый контекст проблемы политического насилия в современных условиях.
Целью диссертационного исследования стало построение целостной концепции политического насилия, отражающей его генезис, процессы депроблематизации и манифестирования как объективных факторов глобализационного общественного развития.
В соответствии с целью был определен ряд следующих задач:
-
концептуализировать понятие «политическое насилие» в контексте теоретических и общекультурных исследований социального насилия;
-
определить общетеоретические подходы к выявлению природы политического насилия; установить его причины и источники;
-
раскрыть механизм и особенности институционализации феномена политического насилия в социальной действительности;
-
определить механизм, критерии и меру кратологической детерминации политического насилия;
-
установить механизм, критерии и меру экономической детерминации политического насилия;
-
выявить механизм, критерии и меру антропологической детерминации политического насилия;
-
раскрыть механизмы манифестирования и депроблематизации политического насилия как фактора дестабилизации современного геополитического процесса;
-
уточнить и классифицировать понятия «террор» и «терроризм» с точки зрения политического насилия;
-
выявить особенности терроризма с использованием исламского вероучения как формы политического насилия;
-
раскрыть основы и особенности альтернативного ненасильственного развития современной политической реальности;
-
определить меру депроблематизации и механизмы использования политического насилия в современной российской действительности;
-
раскрыть механизм и особенности геополитической составляющей политического насилия в российском обществе.
Объектом исследования является политическое насилие во всем многообразии форм его проявления.
Предметом исследования выступает природа политического насилия, процессы его депроблематизации и манифестирования как объективного фактора геополитического процесса в глобализирующемся мире.
Методология исследования. Совокупность методов исследования проблемы политического насилия выстраивалась соответственно целям и задачам настоящей работы, а также особенностям предметных областей знания и теоретических аспектов, затрагивающихся в ней. Проблеме методологии исследования посвящена первая глава.
Одним из принципов, на котором базировалось исследование, стал принцип историзма, под которым понимается установка, согласно которой социальная действительность находится в состоянии постоянной изменчивости и развития. Применение данного принципа дает понимание политического насилия как исторически становящегося феномена, позволяющего устанавливать и изучать закономерности его развития. Особенность политологического подхода к предмету исследования проявилась в том, что в целом ряде учений, мировоззренческих взглядов, родов деятельности и идеологий употребление термина «насилие» табуируется. Для отображения проявлений насилия в общественных отношениях используются другие термины: «репрессия», «конфликт», «агрессия», «контроль», «принуждение», «гуманитарная интервенция», «гуманитарное вмешательство» и другие. На протяжении всей человеческой истории в одних обстоятельствах общественное (и индивидуальное тоже) сознание приспосабливалось к существующей действительности, а в других случаях общественное бытие подчинялось идеологическим, политическим, религиозно-мировоззренческим обстоятельствам.
Важное место в первой главе и в последующих главах занимает работа с определениями как самого феномена политического насилия, так и его многообразных форм. Не меньшее значение имеет метод классифицирования. Этой процедуре подвергаются различные точки зрения на проблему социального насилия вообще, и политического в частности. А также проводится систематизация подсистем общественных отношений в контексте проявления в них политического насилия.
Другим методологическим принципом исследования стал системный подход, рассматривающий любое явление в обществе как целое, в единстве его связей и отношений. Поэтому при анализе политического насилия как особого социального института были приняты во внимание основные составляющие его элементы, взаимосвязи между субъектами и объектами насильственных отношений, детерминированные экономическими, политическими, социокультурными и другими интересами.
Политическое насилие как явление или процесс представляет собой многослойную реальность. Эта реальность и социальная, так как конструирована осознанным обществом действием, и индивидуальная, так как агентами насилия являются индивиды. Социальная реальность состоит из институционализированных и неинституционализированных форм, индивидуальная же воплощена как в ценностно-этическом аспекте, выражающемся в выборе человека между насилием и ненасилием, так и в биологических формах – явном, физическом или подсознательном воздействии насилия. Открытое, манифестное политическое насилие вступает в противоречие с этическим аспектом проблемы насилия, что порождает процессы депроблематизации, сокрытия, декорирования факта применения насилия.
Источниковая база исследования. Настоящее диссертационное исследование является логическим продолжением работы, осуществленной автором для написания кандидатской диссертации на тему «Социолого-статистические проблемы анализа социальной сущности преступности». Смысл данного исследования состоял в том, чтобы показать, что социальная сущность преступности заключается в наиболее опасно выраженном проявлении социального насилия, уровень которого поддается измерению имеющимися в распоряжении научного знания методами. Настоящее исследование развивает предыдущее в сторону углубленного рассмотрения одной из форм социального насилия – политической и ее проявлений в геополитическом пространстве. В связи с этим хочется особо выделить работы И.Залысина, ставшие для диссертации ценным источником по проблематике политического насилия, а именно для раскрытия его политических, экономических, социокультурных и психологических корней.
Перечень теоретических источников, на которые опирается данное исследование, распределен на несколько разделов в зависимости от той задачи, решению которой они помогают, и представлен в разделе, освещающем научную разработанность проблемы.
Третий разряд источников образует справочная и нормативная литература, как источник сведений, подтверждающих те или иные идеи диссертации. В ходе работы также потребовалось обращение к целому ряду исследований по юриспруденции, социологии, философии и другим дисциплинам, в которых были почерпнуты сведения о механизмах, аспектах, формах и особенностях проявления социального насилия в разных областях социальной действительности.
В целом можно отметить, что исследование проблемы политического насилия, предпринятое в настоящей работе, имеет многоаспектное и многоуровневое содержание. Оно опирается как на зарубежные, так и на отечественные источники; как на классические, так и современные исследования по теме; учитывает как методологические, так и концептуальные тенденции в развитии политологической проблематики насилия. Эти тенденции, их динамика и результаты, в свою очередь показывают, насколько актуальной является представленная в диссертационной работе концепция.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими позициями:
-
Концептуализировано понятие «политическое насилие»
в контексте теоретических и общекультурных исследований насилия, что позволило выделить политическое насилие из общего понятия «социальное насилие», определить его как объективный фактор общественного развития и систематизировать по различным основаниям. -
Исследованы общетеоретические подходы к исследованию феномена политического насилия, показано, что политическое насилие определяется через констатацию объективных общественных отношений в поле политической власти.
-
Проанализированы способы встраивания политического насилия в политическую систему общества, обнаружено, что процесс институционализации политического насилия на современном этапе обеспечивается средствами секуляризации, формализации, нормализации с целью сокрытия негативной оценки феномена насилия.
-
Определено место политического насилия в структуре власти, показано, что политическое насилие детерминировано объективной сущностью властеотношений.
-
Обосновано, что экономическая детерминация политического насилия заложена в социальной природе политической власти, механизмах и целях ее реализации.
-
Установлено, что изучение политогенеза с антропологической точки зрения дает возможность осмысления политического насилия как культурно-исторического феномена, являющегося существенным фактором общественного развития.
-
Показано, что в современном геополитическом процессе политическое насилие проявляет себя в двух принципиально различных версиях – как манифестное (открытое) и как депроблематизированное (скрытое, символическое).
-
Проанализированы процессы манифестирования политического насилия, доказаны сущностные различия между двумя его формами – террором и терроризмом.
-
Исследован феномен терроризма с исламской религиозной спецификой, выявлены механизмы использования ислама как средства для достижения политических целей.
-
Оценено практическое применение идей ненасилия как методов захвата власти, что указывает на процессы депроблематизации и сокрытия политического насилия в международных отношениях, перерождения ненасилия в деструктивные формы.
-
Исследована эволюция политического насилия в современном российском обществе, определены этапы трансформации властных методов принуждения в условиях информационно-идеологического соперничества.
-
Установлена мера манифестирования и депроблематизации политического насилия в российском обществе пропорционально мере влияния геополитических факторов.
Практическая значимость настоящего исследования заключается, во-первых, в возможности применения представленных материалов в ходе учебного процесса. Изучение проблематики политического насилия предписывается государственным образовательным стандартом РФ для дисциплины «Политология», а также в тематике дисциплин «Философия», «Социология», «Конфликтология», при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам национальной безопасности, борьбы с терроризмом, уроков толерантности и культуры мира. В настоящее время материалы исследования используются при чтении спецкурсов «Социология управления», «Насилие в конфликтах».
Во-вторых, исследование открывает определенные перспективы для практической социологии. Отдельные положения 2-й главы, касающиеся насильственных механизмов государственной власти, а также 3-й главы, освещающей проблемы ненасилия, являются рабочими гипотезами; их дальнейшая детализация и инструментализация, как планируется, должна привести к оформлению ряда программ социологических исследований. В частности, уже проделана часть социологического исследования по выявлению отношения молодой части российского общества к институту смертной казни в России и сделана попытка замерить уровень толерантности в среде российского студенчества. Эти темы являются в настоящее время одними из актуальнейших, и их дальнейшее исследование имеет большое социально-политическое значение.
В-третьих, материалы исследования могут быть использованы в процессе выработки приоритетов национальной и идеологической политики государственными и местными органами власти. Они также могут быть полезны специалистам, изучающим проблемы политического насилия, конфликтологии, международной и внутренней политики, сопредельные проблемы. Предложенные материалы могут быть использованы в педагогической и воспитательной работе.
Основные положения исследования, выносимые автором на защиту:
1. Концептуализация политического насилия в контексте теоретических и общекультурных исследований позволяет отграничить политическое насилие от насилия вообще, определив сферу его действия. Политическое насилие используется, прежде всего, как средство политики, а, значит, его цель – объективация общественных отношений, связанных с властью, прежде всего государственной. Исследование свойств политического насилия на современном этапе развития общества позволяет дать следующее его определение: это способ институционализации общественного отношения, в ходе которого одни индивиды или группы людей с помощью различных средств внешнего принуждения и манипулирования подчиняют себе сознание, волю, способности, производительные силы, собственность и свободу других в целях овладения властью, ее удержания и функционирования.
2. Сферой проявления политического насилия является государственная власть и процессы и явления, касающиеся интересов больших социальных групп. Закономерности, характерные для политического насилия как социального явления, можно отнести
к закономерностям коллективного типа насилия. Анализ существующих теорий, объясняющих природу политического насилия, позволяет утверждать, что теории, исходящие при рассмотрении насилия из природных характеристик человека, – биологических, генетических, наследственных, психологических, применимы для объяснения агрессивных действий отдельных индивидов. При рассмотрении актов коллективного насилия необходим системно-структурный подход, учитывающий закономерности, присущие социальным системам. Политический консенсус в обществе обеспечивается асимметричным «балансом» между двумя разнонаправленными векторами действия политического насилия. Первый – политическое насилие, применяемое властными структурами по иерархической схеме «господство – подчинение». Второй – ответное (протестное) политическое насилие подвластных масс по отношению к власти.
3. Проблематика политического насилия исторически есть проблематика его институционализации и сопряжена с включенностью в механизм его действия ценностей общества. Политическое насилие может встраиваться в социальную структуру различными методами, которые можно свести к трем крупным группам: принуждение, стимулирование и убеждение. Политическое насилие в современных обществах трансформируется в инструмент организации социального порядка, становясь надежным и легитимным средством интеграции и конструирования власти, населения и территории. Административный, дисциплинарный контроль над сферами жизнедеятельности людей является превращенной формой политического насилия власти. Институционализация политического насилия вместе с развитием форм государственности постепенно перестала носить открыто принудительный характер. Легитимизация политического насилия происходит путем установления нормативных, сетевых, административных характеристик.
4. Понятие государственной власти неотделимо от понятия насилия, так как властные отношения определяются как господство одной воли над другой, принятие решений одним субъектом и подчинение этим решениям других субъектов. Феномен политического насилия исторически детерминируется инструментарием властеотношений – механизмов принуждения, используемых государством, и ответного насилия общества. Сущность государства нельзя свести только к отношениям господства и подчинения, и принуждение не является единственным его средством реализации функции управления обществом, тем не менее, легитимное насилие и принуждение являются его специфическими средствами. В обществе как в едином организме сочетается множество разнообразных конфликтующих интересов, и реализация согласия в обществе невозможна без принуждающей силы государства. Природа власти и влияния в контексте использования ими средств политического насилия различается по поводу их общих и отличительных качеств. Общее у власти и влияния – их способность воздействия субъекта на объект. Воздействие власти, как правило, носит легальный характер, а воздействие влияния носит скрытый, часто полулегальный и нелегальный характер. Наиболее жестким проявлением права государства на легитимное насилие является институт смертной казни. Российские власти отказываются от института смертной казни, несмотря на преобладание среди населения страны числа сторонников, голосующих за применение высшей меры наказания, что подтверждается результатами проведенного опроса.
5. Развитие феномена политического насилия на протяжении всей истории человечества обусловлено экономическим базисом общественных отношений, заложенных в социальной природе политической власти, механизмах и целях ее реализации. Любая власть лишена оснований, если она отрывается от экономических интересов, не обусловлена социально-экономическими реальностями. Государство использует инструмент насилия, чтобы борьбу социальных групп за свои экономические интересы сдерживать в рамках государственного порядка и закона. Вмешательство государства в экономику во время мирового финансового кризиса 2008 года показало, что за теми или иными решениями политиков от экономики стоят интересы определенных социальных групп.
6. Антропологическая составляющая политического насилия превращает его в феномен общественного сознания, являющийся существенным фактором, определяющим ход культурно-исторического развития общества. Функция наказания, осуществляемая государством в целях восстановления «социальной справедливости», является современным эквивалентом института кровной мести, в основе которого лежат иррациональные представления людей о восполнении причиненного ущерба с помощью отмщения. Анализ антропологической детерминации человеческой агрессивности показывает, что веками наработанная в процессе социогенеза внутренняя способность человека сдерживать свою склонность к насилию оказывается легко преодолимой под воздействием внешних факторов, например, идеологии. Сфера человеческой телесности все более подчиняется регуляции со стороны власти – с помощью медицины, психологии, генетики, образовательных и манипуляционных технологий. Изменение биологической природы человека в целях создания человека предприимчивого, коммуницирующего, потребляющего и аполитичного может стать условием формирования нужных структур общественного сознания.
7. При исследовании проблемы политического насилия необходимо использование цивилизационного и геополитического подходов для определения влияния политического насилия на геополитические процессы. В современной геополитике политическое насилие проявляет себя в двух принципиально различных версиях – как манифестное (открытое) и как депроблематизированное (скрытое, символическое). Получил распространение прагматичный подход, допускающий случаи нравственного оправдания применения открытого насилия. Одним из критериев оправданности насилия считается политический, совпадающий с понятием эффективности и результативности его применения. В «развитие» теории справедливой войны появились термины «законное применение силы», «гуманитарная интервенция», «гуманитарное вмешательство». Применение военной силы в решении международных споров свидетельствует о глобальных масштабах распространения политического насилия. Переход процесса глобализации в агрессивные политико-идеологические формы создает угрозу дестабилизации мировой системы.
8. Террор и терроризм, проявляющиеся как в национальных границах государств, так и на геополитическом пространстве, являются явлениями одного порядка, существенно отличающимися рядом качественных признаков. Общими основаниями являются политические цели, манифестирование насилия и объекты – непосредственные и стратегические. Отличительными признаками являются масштабы воздействия, сфера применения, уровень легальности, временная характеристика. Наряду с другими видами большое распространение в последние десятилетия получил международный терроризм. Некоторые государства в своей борьбе за первенство в глобальной мировой системе наряду с экономическими рычагами используют террористические методы, получившие название «войн низкой интенсивности».
9. В настоящее время большую опасность для мирового сообщества представляет так называемый «исламский» терроризм, адепты которого пользуются исламом как политическим рычагом в перераспределении власти и ресурсов на геополитическом пространстве. Идеологи терроризма используют религиозные догмы экстремистского, антигуманного характера в качестве средства легитимизации терроризма среди мусульманского населения. Глобализация мира влечет за собой глобализацию терроризма, ставящего перед собой задачи «очищения мира» от западных цивилизационных ценностей через уничтожение носителей этих ценностей. Радикализации ислама на Северном Кавказе способствовали кризисы, связанные с политическими и экономическими реформами
в России и принесшие с собой резкое обнищание основной массы населения, безработицу, ослабление контроля центральной власти, правовой и идеологический вакуум, межнациональные конфликты. Вооруженный «джихад» против местных и федеральных властей стал основной стратегией исламистских террористических организаций.
10. Альтернативой насильственным практикам для человечества должен стать ненасильственный путь дальнейшего развития цивилизации. В современном обществе, в условиях структурного политического насилия, в качестве технологии сосуществования получили распространение принципы толерантности, ставшие результатом накопленного опыта всех предшествующих поколений людей. Сопоставление принципов ненасилия и принципов толерантности выявило их совпадение по основным позициям. Анализ практического использования идей ненасилия в современной геополитике как методов «мягкого» захвата власти указывает на процессы депроблематизации и сокрытия открытого политического насилия по причине снижения его приемлемости в международных отношениях. Проведенное социологическое исследование по программе определения уровня толерантности молодежи к девиациям в обществе показало толерантное отношение молодежных групп к тем девиантным группам, которые могут существовать автономно (алкоголики, бродяги и пр.), и готовность к ответному насилию при непосредственной угрозе (отношение к хулиганам).
11. Эволюция политического насилия в современном российском обществе прошла определенные этапы, проявившиеся в трансформации методов принуждения и дисциплинарных форм контроля власти. Россия в постсоветский период стала своеобразной ареной новой формы информационно-идеологического соперничества за культурно-психологическую гегемонию, что в конечном итоге стало решающим фактором в ходе проводившихся политико-экономических преобразований. На исходе 90-х годов в России сложилась особая политическая система, формировавшаяся в ходе внутриполитической борьбы двух групп– «государственников», провозглашавших курс на создание «сильного» государства с широкими контролирующими полномочиями, и «либералов», считавших, что участие государства в организации жизни страны должно быть минимальным. Потребность в усилении политической системы, повышении роли государственного аппарата, укреплении вертикали власти в условиях системного кризиса представляется политически закономерной. Но без общественного консенсуса любая власть обречена на недостатки замкнутой системы, что чревато непредсказуемыми последствиями, в том числе насильственного характера.
12. Уровень политического насилия в современном российском обществе коррелируется с геополитической детерминантой внешних угроз стабильности развития российского государства. Применение конструктивных идей ненасилия как методов захвата власти, говорящее о перерождении ненасилия в деструктивные формы, является существенным обстоятельством современного геополитического процесса. Моделью дальнейшего развития России была выбрана догоняющая модернизация в контексте неолиберальных идей. Осуществление поставленных истеблишментом задач проводилось с использованием механизма, усиливающего политическое насилие со стороны верховной власти в контексте необходимости сопротивления существующим внешним вызовам и угрозам. Современный кризис повысил уровень социальной напряженности в России и мире, что в дальнейшем может стать предпосылкой роста политического насилия как со стороны властвующих, так и со стороны подвластных социальных структур.
Апробация работы. Диссертация неоднократно обсуждалась на заседании кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственных служащих.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на международных, всероссийских и региональных конференциях, в том числе: IV Российском философском конгрессе «Философия и будущие цивилизации» (г.Москва, 24-28 мая 2005г.); Международной научно-практической конференции «Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество» (г.Ростов н/Д – г.Горячий Ключ, 29-30 сентября 2006г.); IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (г.Москва, 20-22 октября 2006г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения национальной безопасности, гражданского мира и согласия в контексте глобализационных вызовов и угроз постсовременности» (г.Невинномысск, 30 марта 2007г.); IV Всероссийской конференции «Сорокинские чтения» «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое», ( Южный Федеральный округ, г.Ростов-на-Дону, 1-2 декабря 2008г.); V Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (г.Москва, 20-22 ноября 2009г.) и других в течение 2004-2010 гг.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 2 монографиях, 45 публикациях общим объемом около 50 п.л., в том числе в 9 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения, приложений и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на машинописных страницах, библиографический список включает 409 наименований, в том числе 25 на иностранных языках.
Политическое насилие в контексте парадигмы современной политической науки
Во-вторых, материалы исследования могут быть использованы в процессе выработки приоритетов национальной и идеологической политики государственными и местными органами власти. Они также могут быть полезны специалистам, изучающим проблемы политического насилия, конфликтологии, международной и внутренней политики, сопредельные проблемы. Предложенные материалы могут быть использованы в педагогической и воспитательной работе.
В-третьих, возможно применение представленных материалов в ходе учебного процесса. Изучение проблематики политического насилия предписывается государственным образовательным стандартом РФ для дисциплины «Политология», а также в тематике дисциплин «Философия», «Социология», «Конфликтология», при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам национальной безопасности, борьбы с терроризмом, уроков толерантности и культуры мира. В настоящее время материалы исследования используются при чтении спецкурсов «Социология управления», «Насилие в конфликтах».
Основные положения исследования, выносимые автором на защиту:
1. Концептуализация политического насилия в контексте теоретических и общекультурных исследований позволяет отделить, «отграничить» политическое насилие от насилия вообще и определить сферу его действия. Политическое насилие используется, прежде всего, как средство политики, а, значит, его цель - объективация общественных отношений, связанных с властью, прежде всего, государственной. Исследование свойств политического насилия на современном этапе развития общества позволяет дать следующее его определение: это способ институционализации общественного отношения, в ходе которого одни индивиды или группы людей с помощью различных средств внешнего принуждения и манипулирования подчиняют себе сознание, волю, способности, производительные силы, собственность и свободу других в целях овладения властью, ее удержания и функционирования.
2. Сферой проявления политического насилия является государственная власть, процессы и явления, касающиеся интересов больших социальных групп. Закономерности, характерные для политического насилия как социального явления, следует отнести к закономерностям коллективного типа насилия. Анализ существующих теорий, объясняющих природу политического насилия, позволяет утверждать, что теории, исходящие при рассмотрении насилия из природных характеристик человека, - биологических, генетических, наследственных, психологических, - применимы для объяснения агрессивных действий отдельных индивидов. При рассмотрении актов коллективного насилия необходим системно- структурный подход, учитывающий закономерности, присущие социальным системам. Политический консенсус в обществе обеспечивается асимметричным «балансом» между двумя разнонаправленными векторами действия политического насилия. Первый - политическое насилие, применяемое властными структурами по иерархической схеме «господство - подчинение»; второй - ответное (протестное) политическое насилие подвластных масс по отношению к власти.
3. Проблематика политического насилия исторически есть проблематика его институционализации, она сопряжена с включенностью в механизм действия ценностей общества. Политическое насилие может встраиваться в социальную структуру различными методами, которые можно свести к трем крупным группам: принуждение, стимулирование и убеждение. Политическое насилие в современных обществах трансформируется в инструмент организации социального порядка, становясь надежным и легитимным средством интеграции и конструирования власти, населения и территории. Административный, дисциплинарный контроль над сферами жизнедеятельности людей является превращенной формой политического насилия власти. Институционализация политического насилия, вместе с развитием форм государственности, постепенно перестала носить открыто принудительный характер. Легитимизация политического насилия происходит путем установления нормативных, сетевых, административных характеристик.
4. Понятие государственной власти неотделимо от понятия насилия, так как властные отношения определяются как господство одной воли над другой; принятие решений одним субъектом и подчинение этим решениям других субъектов. Феномен политического насилия исторически детерминируется инструментарием властеотношений - механизмов принуждения, используемых государством, и ответного насилия общества. Сущность государства нельзя свести только к отношениям господства и подчинения, и принуждение не является единственным его средством реализации функции управления обществом. Тем не менее, легитимное насилие и принуждение являются его специфическими средствами. В обществе, как в едином организме, переплетается множество разнообразных конфликтующих интересов и реализация согласия в обществе невозможна без принуждающей силы государства. Природа власти и влияния в контексте использования ими средств политического насилия различается по поводу их общих и отличительных качеств. Общее у власти и влияния - их способность воздействия субъекта на объект. Воздействие власти, как правило, носит легальный характер, а воздействие влияния носит скрытый, часто полулегальный и нелегальный характер. Наиболее жестким проявлением права государства на легитимное насилие является институт смертной казни. В исследовании акцент сделан акцент на то, что российские власти отказываются от института смертной казни, несмотря на преобладание среди населения страны числа сторонников, голосующих за применение высшей меры наказания, что подтверждается результатами проведенного опроса.
Кратологическая детерминанта политического насилия
Власть, властные отношения господства и подчинения, механизмы власти и, прежде всего, государственной, всегда, во все времена человеческой истории были (и остаются по настоящее время) одной из неоднозначных тем для исследователей. Тему власти анализировали, препарировали и синтезировали историки, философы, теологи с древних времен, остается она излюбленной темой и для современных социологов, политологов, правоведов. Как писал Л.Мамут: «Пристальное изучение многообразных проблем власти неизменно сопутствует всей истории мировой социально-философской и политико-юридической мысли» .
Попытки выявления природы власти и государства как ключевых элементов политического устройства общества предпринимались еще в древних Китае, Греции и Индии. Древнегреческое слово «архэ» означало не только «власть», но и «первоначало», «главенство», «начало». Фалес, считая воду первоначалом возникновения всего сущего, называл это первоначало «архэ». Гераклит видел «архэ» как первоначало, лежащее в основе процесса изменения, беспрерывного разложения и возникновения.
Из самых ранних источников философской и социально-политической мысли видно, что власть прежде всего связывалась с необходимостью установления и поддержания порядка и согласия между людьми, управлением и регулированием общественных отношений.
В Древнем Китае за шесть веков до нашей эры Конфуций обосновывал существование власти верховного правителя ее божественным происхождением, устанавливающим правила, регулирующие отношения между господином и подчиненными и поддерживающие порядок в обществе. Конфуций рассматривал власть императора над подданными как власть отца, главы рода, придавая, таким образом, властным иерархическим отношениям патерналистский характер.
Мо-Цзы (V в. до н.э.) обосновывал феномен власти в обществе ее естественной необходимостью. Чтобы преодолеть социальный хаос, люди объединились и выбрали правителем самого мудрого и доблестного - Сына Неба. Таким образом, Мо-Цзы за много столетий предвосхитил идею «общественного договора» Т.Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.
В Древней Греции в IV в. до н.э. Аристотель утверждал, что «...государство - продукт естественного возникновения...» , а «...верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...» . Там же он, в отличие от Конфуция, отличал власть государственную от власти господина и власти отца в семье.
Платон в своих диалогах «Государство» и «Политика» рассматривал основы политики как искусство управления людьми . Необходимо отметить, что и Платон, и Аристотель рассматривали понятие «политика» не вполне в том значении, которое оно приобрело сегодня, а, прежде всего, как искусство власти, как основное условие и средство организации жизни людей, как отношения господства и желания или нежелания людей подчиняться. И у Платона, и у Аристотеля речь идет преимущественно о власти государственной, а другие виды власти (семейной, господской) упоминаются лишь в контексте сфер их применения. Наиболее значимой по своим масштабам и последствиям (и одновременно наиболее сущностно оспариваемой) является власть государственная, власть политическая.
В том же IV в. до н.э. в Древнем Китае появился трактат «Книга правителя области Шан», где нет понятия «политика», но есть определение «власти» как условия порядка в обществе: «Порядок в государстве достигается трямя путями: законом, доверием, властью. Закон — это то, чего сообща придерживаются правитель и сановники. Доверие - это то, что сообща устанавливают правитель и сановники. Власть — это то, чем распоряжается один правитель» .
В древнеиндийском трактате «Артха-шастра, или Наука о пользе» (IV в. до н.э.) одной из четырех главных областей знания называется учение о государственном управлении.
Политико-правовые взгляды на государство и власть в Древнем Риме развивались одновременно с институтом власти. Тит Лукреций Кар (I в. до н.э.) в своей поэме «О природе вещей» отмечал договорной характер государства и права, устанавливающийся в целях упорядочения жизни граждан. Римский оратор, мыслитель и государственный деятель Марк Тулий Цицерон объяснял происхождение государства врожденной человеческой потребностью жить вместе («общественное или политическое животное» Аристотеля). Он обосновывал необходимость общеобязательного для всех права и определял государство как дело, достойное народа.
Политическое насилие как фактор дестабилизации современного геополитического процесса
Насилие как метод властвования всегда порицался обществом, нес негативную нравственную оценку абсолютного зла. Тем не менее, политическое насилие сопровождало государственное управление на всем пути его исторического развития. На ранних стадиях политогенеза открытое насилие как грубая сила являлось одним из важных факторов организации социальной жизни, решения элементарных политических проблем. Со временем механизмы социального регулирования, применяемые властью, постепенно менялись на более мягкие, скрытые — манипуляцию, стимулирование, убеждение. С возникновением индустриального общества, появлением публичного и частного права, гражданского общества появился ряд политических и правовых институтов, призванных ограничивать прямое насилие. В правовом государстве реализуется либеральная идея ограничения власти законом, сглаживания социальных противоречий методами, избегающими открытого насилия.
Если исходить из общепринятого определения, что правовое государство - это государство, пределы власти которого, формирование, полномочия, функционирование его органов регламентированы правом, это государство, высшее назначение которого состоит в признании, соблюдении и охране прав и свобод человека и гражданина , взаимодействие власти и общества должно проходить исключительно на правовом уровне.
Семантически власть определяется как:
- способность влиять на что-то, способность сделать что-то;
- право распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо;
- могущество, господство, сила;
- право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов .
В правовом государстве роль и место властного политического насилия сводятся к определению степени и легитимности политического насилия в правовом воздействии государства, глубины и значительности принудительного влияния государства на общество.
Проблема соотношения понятий «насилие» и «принуждение» является давней и сложной. К.Лоренц и И.Ильин приравнивали насилие к агрессии и злу, Л.Толстой отожествлял насилие с любыми формами принуждения, В.Соловьев ввел термин «заставление» как позитивное правовое насилие. Существует мнение, что «насилие следует определять как несправедливое принуждение», «...принуждение является более широкой категорией» . М.Вебер считал, что принуждение отличается от насилия наличием комплиментарное общества по отношению к применяемым к нему мерам силового воздействия . Г.Лассуэл писал, что насилие отличается от принуждения степенью интенсивности применяемой властью силы .
В демократическом обществе проблема политического насилия стала нуждаться в депроблематизации, снятии, замещении как «неудобная». Появились термины «управление», «руководство», «менеджмент», «справедливое принуждение». Подмена понятий происходит внутри государственной системы. Для придания осмысленности создаваемому пропагандой образу справедливого, демократического, «народного» государства вводится символический инструментарий властного воздействия.
Термин «символическое насилие» ввел П.Бурдье . Для своего сохранения и успешного функционирования государственная власть применяет не только социально-физическое (открытое) насилие, но и символическое, навязывая населению свои ценности и нормы, свою идеологию, манипулируя массовым сознанием, формируя его желания, вкусы, потребности, модели жизненного поведения. В век информационных технологий, тотального влияния «четвертой власти» — средств массовой информации - символическое насилие является могущественным средством политического воздействия, сохранения и упрочения политической власти. Оно отличается от явного насилия организованностью, массовым охватом «электората», систематичностью и эффективностью. Символическое насилие обладает высокой степенью латентности — ввиду неприятия обществом открытого насилия. В этом и состоит «неудобство» признания существования политического насилия власти при демократии. Ведь «демократия» - это власть народа, и представляется, что народ должен любить свою власть. Политическое насилие должно быть морально оправданным, легитимным, легальным, логичным, адекватным, соответствовать реальным условиям деятельности субъектов и объектов власти, иметь должное соотношение с правом.
