Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования образа мира в процессе профессиональной подготовки будущего учителя.
1. Категория «образ мира» в психологии .
2. Образ физического мира и проблема его формирования у будущего учителя физики.
ГЛАВА 2. Экспериментальные методы исследования образа мира личности.
ГЛАВА 3. Исследование образа физического мира будущего учителя физики с помощью репертуарного метода.
1. ФОМ-решетка .
2. Организация исследования с помощью ФОМ-решетки.
ГЛАВА 4. Результаты экспериментального исследования образа физического мира будущего учителя физики.
1. Сравнительный анализ образа физического мира испытуемых, принадлежащих к разным годам набора .
2. Анализ динамики образа физического мира студентов физического факультета педвуза.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
- Категория «образ мира» в психологии
- ФОМ-решетка
- Сравнительный анализ образа физического мира испытуемых, принадлежащих к разным годам набора
Введение к работе
Актуальность исследования в значительной степени определяется тем, что современная система образования ищет новые пути совершенствования педагогического взаимодействия, повышения эффективности преподавания учебных дисциплин, в частности, курсов физики. При этом многими исследователями признается существенное влияние системы субъективных представлений учителя и учащихся на результаты усвоения последними изучаемого материала (Митина Л.М., 1994; Шаронова Н.В., 1994; Климов Е.А., 1995; Холодная М.А., 1997;
Зимняя И.А., 2000; Чистова М.В., 2000. Баксанский О.Е., 2000 и др.).
Наиболее перспективными в данном контексте, с нашей точки зрения, являются работы, связанные с проблематикой образа мира человека как той когнитивной структуры, которая аккумулирует все его представления об окружающем мире и детерминирует специфику дальнейшего поведения в нем.
В современной зарубежной психологии разработка данной проблематики преимущественно осуществляется в рамках когнитивной психологии и в первую очередь связана с именами Э.Толмена (когнитивные карты), Дж.Брунера (перцептивные гипотезы, категории восприятия), У.Найссера (схемы) и их последователей. Значительный эмпирический материал, накопленный исследователями данной традиции, показывает модельный характер образа мира и существенное влияние, которое его специфика оказывает на различные стороны поведения человека.
Многие отечественные авторы, вслед за А.Н.Леонтьевым, также утверждают важность изучения образа мира человека в контекстах разработки проблем восприятия (например, С.Д.Смирнов), мышления (например, В.В.Петухов), эмоционального реагирования (например, Ф.Е.Василюк) и других областей психологии. Однако, выдвинутые А.Н.Леонтьевым идеи относительно природы и значения образа мира человека по существу так и не были в полной мере реализованы в рамках деятельностной парадигмы в силу ряда социально-исторических и методологических причин (Леонтьев А.А., 1999; Величковский Б.М., 1999 и ДР-) Иными словами, высокая перспективность изучения образа мира человека с расширенных методологических позиций связана с тем. что такой подход позволит развить многие потенциально плодотворные идеи, накопленные в данном направлении отечественной и зарубежной психологией, исследовать психологическую сущность данного психологического образования, его место и значение в структуре личности. А поскольку образ мира оказывает существенное влияние на особенности взаимодействия субъекта с реальностью, в том числе, его социальное поведение и специфику профессиональной деятельности, то, развивая образ мира субъекта в направлении совершенствования его адаптивности, можно ожидать повышения эффективности взаимодействия такого субъекта со средой, в том числе, его профессиональной деятельности.
Развитие образа мира человека в онтогенезе уже становилось предметом исследования (например, работы Ж.Пиаже и его школы), но при этом анализировались преимущественно его трансформации, имеющие место на фоне возрастного преобразования когнитивных механизмов человека, изучалась эволюция образа мира ребенка в ходе его перехода на новые стадии интеллектуального развития. Вопрос же о том, как опыт взрослого человека, уже обладающего формальнооперациональным мышлением, влияет на развитие его образа мира, оставался открытым.
Представляется перспективным исследовать, в частности, преобразования, имеющие место в образе мира человека в ходе освоения им содержательно нового личностно-значимого опыта. Например, информация о развитии образа мира студентов в ходе их обучения в вузе (в части профессионально-важных элементов данной структуры) могла бы иметь значимые приложения в сфере повышения эффективности профессиональной подготовки и облегчения послевузовской адаптации студентов.
Данная проблематика является особенно актуальной в контексте профессиональной подготовки будущего учителя. Ибо именно перед учителем стоит задача формирования образа мира учащихся, поскольку в процессе преподавания он транслирует учащимся собственные субъективные представления в не меньшей степени, чем содержание стандартных учебников по предмету.
Так, для учителя физики профессионально важной частью его образа мира является образ физического мира, от психологической адекватности которого (соответствия современной физической картине мира) во многом зависит эффективность работы педагога как преподавателя физики. Очевидно, что для учителя физики недопустимо иметь субъективное представление реальности на уровне знания здравого смысла или личных гипотез.
Соответственно, имеется проблема формирования психологически адекватного образа физического мира будущего учителя физики в ходе его вузовской подготовки. Решение данной проблемы, очевидно, невозможно без знания закономерностей динамики данной когнитивной структуры, ведь только с опорой на такого рода знание появляется возможность соответствующим образом организовать технологию ее развития в процессе обучения студентов: реализовать подбор релевантных методических средств и подходов и применить их в течение сензитивных периодов, что позволило бы получить максимальный эффект.
При этом, хотя исследователи и сходятся в том, что образ мира человека не является статичным образованием, но изменяется в ходе приобретения им нового опыта (А.Н.Леонтьев, С.Д.Смирнов, В.В.Петухов, Ф.Е.Василюк, Е.Ю.Артемьева, В.Ф.Петренко, В.И.Похилько, А.Г.Шмелев, t О.Е.Баксанекий, Э.Толмен, Ж.Пиаже, Дж.Брунер и др.), однако, до сих пор нет специальных психологических исследований, направленных на () экспериментальное изучение динамики образа мира человека и, тем более, динамики психологической адекватности образа физического мира будущего учителя физики в процессе его профессиональной подготовки. Актуальность настоящего исследования обусловлена рассмотрением закономерностей динамики образа мира будущего учителя физики на основе синтеза теоретических и экспериментальных работ отечественных и зарубежных исследователей.
Объектом исследования явились абитуриенты и студенты физического факультета МПГУ г. Москвы (всего 756 человек).
В качестве предмета исследования был взят образ физического мира студента - будущего учителя физики.
Цель исследования - изучение динамики образа физического мира учителя физики в процессе его профессиональной подготовки.
Теоретическая основа исследования сложилась из концепции образа мира как интегрального образования познавательной сферы личности (А.Н.Леонтьев, В.В.Петухов, С.Д.Смирнов и др.) и когнитивной теории персональных конструктов Дж.А.Келли. Гипотеза исследования:
Образ физического мира будущего учителя является динамическим образованием, немонотонно развивающимся в ходе вузовского обучения: адекватность физических представлений студентов связана со спецификой профессионально-важных элементов их опыта - методологией изучаемого физического содержания.
Для достижения поставленной цели и проверки выдвинутых гипотез были определены следующие задачи исследования:
1. Разработать психологические основы исследования образа физического мира студентов - будущих учителей физики.
2. Провести экспериментальное исследование для выявления особенностей образа физического мира студентов на разных ступенях обучения физике.
3. На основании статистической обработки результатов экспериментального исследования установить закономерности динамики адекватности образа физического мира испытуемых путем сравнительного анализа выделенных выборок.
4. Соотнести выявленную динамику адекватности образа физического мира студентов со структурой академического учебного плана курса физики физического факультета педвуза.
Положения, выносимые на защиту:
1. Развитие образа физического мира в ходе профессиональной подготовки будущего учителя физики осуществляется немонотонно - возрастание адекватности физических представлений в ходе вузовского обучения дважды сменяется отрицательной динамикой данного параметра, которая связана по времени с изменением профессионально-важных элементов их опыта - методологии преподавания и содержания профилирующего предмета.
2. В течение первого года вузовского обучения имеет место статистически значимое снижение адекватности образа физического мира студентов, сформировавшегося к концу периода школьного обучения физике, связанное по времени с началом изучения вузовского курса физики; выявленное снижение адекватности образа физического мира студентов-первокурсников по сравнению с абитуриентами преодолевается не ранее середины второго курса.
3. Во время обучения на втором курсе вуза также имеет место статистически значимое снижение адекватности образа физического мира студентов, связанное по времени с началом изучения теоретической физики; выявленное снижение адекватности образа физического мира студентов-второкурсников преодолевается около конца третьего курса.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые изучается динамика образа физического мира студентов - будущих учителей физики. Впервые реализовано применение репертуарного метода к исследованию персональных конструктов физического содержания. Получены данные о характере динамики адекватности образа физического мира учителя физики в процессе его профессиональной подготовки. Выявлено, что она немонотонна и на фоне постепенного повышения от курса к курсу в ходе вузовского обучения имеются моменты ее временного снижения при переходе на новый методологический уровень освоения физики (от школьного курса физики к вузовскому на первом курсе и от общей физики к теоретической на втором курсе). Показано, что на этих переходных этапах имеет место перестройка сложившейся структуры знания субъекта и его представлений о реальности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании немонотонного характера динамики психологической адекватности образа физического мира в процессе профессиональной подготовки учителя физики. Впервые используются репертуарные методы исследования образа мира для изучения физических представлений. Предложена методика выявления качественных и количественных особенностей образа физического мира личности.
Практическая значимость состоит в том, что данные, полученные на основе экспериментального исследования углубляют понимание психологической структуры и динамики образа физического мира. Результаты исследования могут быть использованы в практике образовательного процесса в вузе и школе, обогащая вузовского педагога и школьного психолога знанием психологической сущности и методикой изучения образа физического мира обучающегося, вследствие чего способствуют повышению эффективности работы с обучающимися, имеющими различный уровень сформированное образа физического мира; совершенствуют методы и приемы индивидуального подхода к студентам и школьникам в образовательном процессе.
Достоверность полученных в исследовании данных обеспечивается достаточным объемом и репрезентативностью выборочной совокупности.
применением научно-обоснованных методов и приемов исследования, использованием адекватных средств анализа экспериментальных результатов с применением соответствующих методов математической статистики.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования были доложены на Региональной научно-практической конференции «Профессиональная ориентация и методика преподавания в системе школа -ВУЗ» (Москва, МИРЭА, 2000), на II Международной научно-методической конференции «Новые технологии в преподавании физики: школа и ВУЗ» (Москва, МПГУ, 2000), на Съезде российских физиков-преподавателей (Москва, МГУ, 2000), XI Международной конференции «Применение новых технологий в образовании» (Троицк. Фонд «Байтик», 2000) и др. 11о результатам исследования имеется 7 публикаций, в том числе одна монография (в соавторстве).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения; содержит 31 таблицу, 9 гистограмм, 3 схемы. Библиография включает 154 наименования. Общий объем диссертации - 205 страниц машинописного текста, включая 1 0 страниц библиографии; объем приложения - 8 страниц.
Категория «образ мира» в психологии
Категория «образ мира», очевидно, неразрывно связана с более общей психологической категорией - категорией психического образа. Нам представляется важным начать анализ эволюции понимания образа мира именно с представлений о психическом образе, и не только в силу родо-видовой связи данных категорий, но также и потому, что изначально исследователи рассматривали психические образы как образующие представление субъекта о реальности так. что совокупность таких образов и составляет целостное представление мира субъекта. Как будет показано ниже, принципиальное понимание того факта, что образ мира не является суммой перцептивных образов, но представляет собой целостную, комплексную и достаточно устойчивую систему, опосредующую актуальное восприятие субъектом реальности, было достигнуто только в современной психологии, в отечественной науке это произошло благодаря последним работам А.Н.Леонтьева.
Внимание к психическому образу как одной из важнейших категорий исследования процессов восприятия и мышления связано еще с «философским» периодом в истории психологии. Так. уже Демокрит (460-370 гг. до н.э.). анализируя процесс познания, строит относительно целостную теорию восприятия, в которой, фактически, заложены предпосылки разделения чувственного отражения на ощущение и восприятие. Так, по Демокриту, имеется два вида истечений (особые истечения от предмета являются необходимым условием его восприятия) - одни копируют испускающий их предмет, фиксируя структурные особенности соединения его атомов, другие же не обладают столь полным подобием, воспроизводя только отдельные свойства предмета [6, 132].
Что касается роли активности воспринимающего человека в ходе формирования образа, то она трактовалась древнегреческими мыслителями неоднозначно - от необходимого условия протекания самого процесса восприятия у Эмпедокла (490-430 гг. до н.э.) (теория встречных истечений) до источника ошибок и иллюзий у Эпикура (341-270 гг. до н.э.): «Ложь и ошибка всегда лежат в прибавлениях, делаемых мыслью (к чувственному восприятию) относительно того, (что ожидает) подтверждения или неопровержения, но что потом не подтверждается или (опровергается)» [Антология фил. стр.350]. Следует также обратить внимание на следующий важный момент: по существу, в учении Эпикура заложены основы представлений о восприятии как процессе проверки перцептивных гипотез [132].
Позже в философии сформировалась оппозиция между пониманием познания как особого внутреннего диалога души внутри себя самой с целью приобщения к миру идей (платоновская традиция) и активного процесса уподобления, основанного на чувственных впечатлениях (аристотелевская традиция). При этом, в первом подходе подчеркивается и выводится на первый план активность субъекта в виде мыслительной деятельности, стимулируемой противоречиями в чувственных впечатлениях и мыслях. Однако, ни само рассуждение, ни его проверка на истинность не нуждаются в опоре на чувственность - проверка представляет собой, в современной терминологии, скорее, проверку на конгруэнтность, чем на экологическую валидность.
Что же касается Аристотеля, то из его наследия представляется целесообразным акцентировать внимание на следующих принципиальных моментах: во-первых, им была впервые сформулирована идея отражения без переноса вещества отражаемого. И хотя сегодня мы знаем, что это справедливо не для всех модальностей восприятия, однако эта идея оказалась весьма плодотворной, так как. на наш взгляд, именно такое понимание могло стимулировать переключение внимания исследователей на изучение рецепторных и мыслительных процессов воспринимающего субъекта с физики воспринимаемого объекта и среды-посредника.
ФОМ-решетка
Образ физического мира - категория, сформировавшаяся на основе известных понятий «картина мира», «физическая картина мира» и мировоззрение как результат методологического признания факта несводимости к последним представлений субъекта о физической реальности [7.8]. Однако, отметим, что и в рамках традиционных дефиниций в педагогической психологии, истории и методике преподавания физики получен ряд важных в нашем контексте результатов, вследствие чего представляется необходимым подробнее остановиться на соответствующих работах.
Любая наука, а следовательно, и ее преподавание необходимо «выходят» на философско-мировоззренческую проблематику соответствующего сектора реальности. При этом исследуется вклад конкретной науки в общую картину мира, представляющую собой «синтез знаний людей о природе и социальной реальности» [116. стр.375]. Естественные науки формируют научную картину мира, определяемую как «целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, возникающая в результате обобщения и синтеза основных естественно-научных понятий и принципов» [116. стр.407].
Помимо общей картины мира выделяют также картины мира отдельных наук, в том числе, физическую. Под физической картиной мира обычно понимают систему фундаментальных идей, понятий и законов физики, к ней относятся: представления о свойствах пространства и времени, понятия об объектах изучения физической науки и исходных составных частях материи, универсальные физические законы. представления об иерархии закономерностей по масштабам явлений, исходные идеи и уравнения физических теорий и соотношения между теориями [66, 67]. Иными словами, физическая картина мира трактуется как «обобщенная модель природы, включающая в себя представления физической науки (на данном этапе ее развития) о материи, движении, взаимодействии, пространстве и времени, причинности и закономерности» [66. стр. 10 j. При этом, поскольку определяющим элементом общей картины мира выступает картина мира той области познания, которая занимает лидирующее положение в данный исторический момент, современная картина мира во многом строится на базе достижений современной физики.
Первые попытки создать обобщенное и целостное представление о мире были предприняты еще в античности. Но в силу ограниченности конкретно-научного, экспериментального материала (знание добывалось преимущественно посредством чистого мышления), содержательное обобщение было практически невозможно.
Принципиальное значение работ Г.Галилея состоит в опоре на опыт в научном познании, начиная с его известных работ, опыт стал основой научного познания, источником и критерием истинности знания. Именно широкое использование эксперимента позволило Г.Галилею опровергнуть некоторые выводы, принятые как бесспорные со времен Аристотеля, например, «тяжелые тела падают быстрее легких», «нет движения без силы», и выдвинуть ряд новых идей, ставших ведущими в дальнейшем разви гии науки, таких как идея инерции и принцип относительности. По существу, именно Г.Галилей является основоположником физики как науки.
Следующим принципиальным шагом в развитии физической картины мира являются работы И.Ньютона. Ньютон впервые в истории физики выдвинул не отдельные идеи, но создал целостную систему знаний о механическом движении. Теорию с собственным математическим аппаратом и экспериментально обоснованную. Если раньше механика могла ответить на вопрос как движутся гела (например, небесная механика И.Кеплера), то на основании системы Ньютона стало возможным объяснить, почему движение происходит именно так. Соответственно, появилась возможность предсказывать характер движения в заданных условиях, то есть наперед знать положение тела в любой последующий момент времени. Таким образом, в результате работ Г.Галилея и И.Ньютона механика выделилась из естествознания в отдельную развитую науку с высокой предсказательной силой. Создание в XVII веке классической механики сопровождалось формированием первой научной картины мира, которая была построена на основе законов и принципов механики - механической картины мира.
Сравнительный анализ образа физического мира испытуемых, принадлежащих к разным годам набора
Начало систематического экспериментального изучения образа мира личности, как нам представляется, можно связывать с оформлением методов психосемантики, которая впервые сделала предметом научного исследования систему субъективных значений взрослого человека, особенности ее структуры и функционирования. При этом под значением исследователи данного направления понимают, вслед за Л.С.Выготским, «совокупность признаков, служащих для классификации упорядочивания объектов, явлений, событий окружающей действительности»[74. стр.5-6]. В рамках именно этого направления были разработаны соответствующие математические методы обработки результатов, которые позволили не просто определенным образом представлять полученные данные, но. что особенно важно, получать на их основе новое знание - представление о взаимосвязях элементов изучаемой структуры (адаптация факторного и кластерного анализа).
Что касается более отдаленных эмпирических предпосылок, то необходимо подчеркнуть важность работ Л.С.Выготского по изучению формирования научных понятий на основе житейских. Было показано, что содержание понятий (включая допонятийные формы обобщения) претерпевает существенные перестройки в ходе когнитивного развития ребенка, эволюционируя от синкретического образа через комплекс к истинному понятию, в пределе - научному. Но Выготскому, значения житейских понятий раскрываются субъекту через прямое соотнесение имени и соответствующего объекта/класса объектов, иными словами, за ними стоят обобщенные образы или представления. Научные же понятия задаются через ряд дефиниций, и их значение определяется занимаемым местом в системе других понятий. По существу, именно научные понятия являются понятиями в полном смысле, поскольку под понятием понимается такая форма значения, в которой выделены существенные признаки и структура которых иерархически упорядочена [22]. В контексте нашего исследования важно, что реальное содержание понятия, обозначаемого некоторым лингвистическим ярлыком, может глубоко различаться не только для разных людей, но также и для одного человека в ходе его онтогенеза.
Что касается имеющихся сегодня методов исследования значения, то среди них можно выделить лингвистические (семантический анализ слов, анализ семантических ролей аргументов предложения, метод тезауруса -анализа семантических связей значений слов на основании их статистических связей в текстах), психолингвистические (субъективное шкалирование, ассоциативный эксперимент, метод семантического дифференциала, метод семантического радикала Л.РЛурия и О.С.Виноградовой, а также методы подстановки, классификации и косвенного опосредованного исследования семантики), среди которых особо выделяется психосемантический метод построения субъективных семантических пространств [74-75].
Лингвистические методы в основном ориентированы на анализ текстов -продуктов речевой деятельности, по существу, отчужденных от субъекта, от его мотивов, замыслов и процесса их реализации. Соответственно, изучение значения данной группой методов возможно только в его социальном аспекте, как формы фиксации общественно-исторического опыта данного социума. Второй же аспект значения, представляющий собой актуализацию этого опыта в индивидуальном сознании остается недоступным исследованию, поскольку, присваиваясь субъектом, значения даже общеизвестных понятий неизбежно вступают в новые субъективно обусловленные связи и отношения.
Психолингвистические методы позволяют изучать значения через их системную организацию. Поскольку построение прямого способа выделения семантических компонент значения как системы некоторых признаков невозможно (понятно, что вопросы типа «что есть X?» не раскрывают содержание значения, а только задают его объем и предметную отнесенность), то возникает необходимость в опосредованном подходе. В современных исследованиях применяются методы со следующей структурой: во-первых, выявляется СОВОКУПНОСТЬ значений, семантически связанных с исследуемым, и во-вторых, полученные связи фиксируются в виде матриц тезаурусов или семантических полей/ пространств/ расстояний [75].
Под семантическим пространством понимается «система признаков, описаний объектной и социальной действительности, определенным образом структурированная» [74. стр. 49]. В основе построения семантических пространств лежат статистические процедуры, позволяющие сгруппировать отдельные признаки описания в более емкие категории (факторы). При этом. значение из некоторой содержательной области представимо как совокупность этих факторов, каждый из которых включен в систему с соответствующим весом. Фактически, построение семантического пространства состоит в переходе с языка конкретных признаков на своего рода метаязык меньшего числа более обобщенных категорий. Помимо выделения категорий -координатных осей субъективного пространства значений, метод позволяет оценить также меру семантическою сходства анализируемых значений (через нахождение проекций соответствующих векторов на координатные оси).
