Содержание к диссертации
Введение
Глава I. НАЦИОНАЛИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ (теоретико-методологический анализ) 12
1. Понятие национализма, его сущностные признаки 12
2. Политическое измерение национальной идентичности 32
3. Политико-институциональные формы национализма 56
Глава II. РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 78
1. Генезис русского национализма 78
2. Организационно-политические формы русского национализма 101
3. Русский национализм как политический проект 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
ЛИТЕРАТУРА 152
- Понятие национализма, его сущностные признаки
- Политико-институциональные формы национализма
- Генезис русского национализма
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Еще два десятилетия назад могло показаться, что национализм как фактор развития глобальных политических процессов переходит в разряд объектов научно-теоретических исследований. Ситуация резко изменилась, когда волна национализма привела к распаду Советского Союза, Югославии, Чехословакии, что заставило политологов задуматься над природой современного национализма, который во многом стал ответом на глобализацию и универсализацию, обозначив себя в протестных формах борьбы за суверенизацию наций, стремящихся к сохранению своей самобытности.
Ход мировых политических процессов последнего десятилетия свидетельствует об усилении этноцентризма не только на периферии мировой системы, но и в самом ее ядре - развитых индустриальных странах Западной Европы. За рамками официально декларированного мультикультурализма увеличилось влияние партий и движений, пропагандирующих сепаратизм, ксенофобию, шовинизм, назрела угроза распространения расизма и фашизма.
Не избежала националистических трансформаций и Россия. Столкнувшись в годы перестройки с мощным движением сепаратизма в республиках, она утратила не только свою территориальную целостность, но и имперскую идентичность, адекватную национальной политике советской власти. После провозглашения либерально-демократического курса государственных преобразований были заложены основания новой гражданской идентичности, выдвигавшей на первый план императив федеративного содружества наций, входящих в состав России, что потребовало соблюдения интересов национальных меньшинств, стремящихся к институционализации своих этнокра-тических амбиций без учета интересов русской нации. В настоящее время следует признать, что эта модель переживает серьезный кризис: вопреки ожиданиям официальной власти национальная идентичность в большей мере стала опираться не на гражданский статус, нивелирующий этничность, а на
стремительное развитие русского этноцентризма, подкрепленного соответствующим политическим проектом создания нации-государства. Большинство политических партий в призывах и лозунгах усиливает православно-националистическую риторику; заручается электоральной поддержкой, предлагая имперско-державную идеологию, чаще всего, в евразийском формате; пропагандирует русский вариант авторитарного государства.
Национализм в современной России - неоднозначный, непредсказуемый и отчасти парадоксальный феномен политической реальности, способный как дестабилизировать общество, так и, напротив, запустить скрытый механизм консолидации, мобилизации социальной энергии на преодоление всевозможных конфликтогенных факторов. В этой связи институциональный анализ политического национализма становится не только актуальной, но и стратегически важной задачей, решение которой позволит найти оптимальные способы реализации национальных интересов России и обеспечения ее национальной безопасности.
Степень научной разработанности проблемы. Национализм как явление современности принято относить к этнокультурным феноменам.
Среди первых работ по современному национализму следует отметить труды М. Вебера, К. Дейча, Г. Кона, К. Хэйеса и др., сравнительно-исторические подходы в которых послужили отправной точкой общей характеристики политического национализма для таких исследователей, как Б.С. Тернер, Дж. Хатчисон, С. Хилл, Н. Эберкромби. Наиболее полная систематизация подходов к исследованию национализма в целом была предложена Дж. Бройи, определившем четыре основных позиции его толкования: примордиалистскую, функциональную, конструктивистскую и инструмента-листскую.
Тесная связь национализма с политической модернизацией в Европе подчеркивается в работах тех авторов, которые связывали возникновение национализма со становлением государств современного типа, к их числу относятся: Э. Гидденс, Ч. Тилли, М. Манн и др. Проблемы же этнонациона-
лизма в условиях глобализации раскрыли У. Альтерматт, Т. Нейрн, А.Л. Янов и др. Крупнейшими зарубежными исследователями национализма, ставшими классиками этой области науки, следует считать: Б. Андерсона, X. Арендт, К. Вердери, Э. Геллнера, Г. Кона, лорда Актона, Э. Смита, Э. Хобсбаума, М. Хроха, Ю. Хабермаса.
Российская традиция исследования национализма закладывается еще дореволюционными философами, историками, обществоведами, раскрывавшими суть проблемы «русской идеи»: (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, П.И. Ковалевский, Н.О. Лосский, Г.П. Федотов, Н.С. Трубецкой и др.), которые предложили не только свои подходы к определению сущности национализма, но и пытались дать его примерную классификацию, например «созидательный» и «разрушительный» (Н.А. Бердяев), «слепоинстинктивный» и «духовный» (И.А. Ильин).
Спецификой современных отечественных исследований национализма явилось то, что они были актуализированы только в начале 90-х годов XX века, когда сама политическая ситуация инициировала не только научную рефлексию истоков национальных движений, разрушивших СССР, но и привела к необходимости артикуляции новой идентичности, противопоставляющей этническую атрибуцию гражданской принадлежности.
Комплексный подход к интерпретации национализма как политической идеологии предложен В.В. Коротеевой, B.C. Малаховым, Т.Ю. Сидо-риной, Т.Л. Полянниковым и др., сумевшими также выявить место и роль русского национализма в мировом политическом процессе.
Сложность и неоднозначность понимания национализма, связанные с множеством трактовок категорий «нация» и «этнос», нашли свое отражение в теоретико-методологических систематизациях СВ. Лурье, Л.Г. Ионина, В.А. Тишкова.
Трансформация либерально-демократических ценностей и политических предпочтений российских граждан, переживших кризис идентичности в связи с крахом Советского государства, и постепенный дрейф в сто-
рону консервативно-авторитарных тенденций политического порядка отмечены Г.Г. Дилигенским, Б.В. Межуевым, С.С. Митрохиным, А.И. Соловьевым, А.В. Федякиным. Возрастающий престиж националистической идеологии в связи с распространением в российском обществе русофобии и как ответ стремление к этнократическому государству привели к прогрессирующей динамике организационно-политических форм русского национализма, что отмечено в работах А. Верховского, Е. Михайловской, В. Прибыловско-го, В. Аверьянова, С. Соловья, А. Севастьянова, А. Юсуповского и др.
В целом за сравнительно небольшую историю существования «нацио-нализмоведения» (термин был предложен B.C. Малаховым) достигнуты значительные результаты в конкретизации основных понятий, сформировались отдельные школы и направления по изучению цивилизационных отличий национализмов в современном мире, предложены прогностические модели будущего национальных государств и национализма в целом. Тем не менее феномен национализма еще не становился предметом отдельного институционально-политического анализа.
Объектом диссертационного исследования является национальное измерение современного политического процесса, а предметом - институциональные формы национализма в российском политическом процессе.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом и институциональном анализе национализма как российского политического проекта.
Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
определить сущностные признаки национализма как политической категории;
концептуализировать феномен национальной идентичности в российском политическом пространстве;
- систематизировать политико-институциональные формы национа
лизма;
выявить основные этапы генезиса русского национализма;
типологизировать организационно-политические формы русского национализма;
обосновать перспективы русского национализма как политического проекта.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
Систематизированы институциональные подходы к пониманию нации как этнической общности и как типа гражданской консолидации, претендующей на суверенитет и легитимацию своей коллективной воли, в контексте зарубежных и отечественных теорий политического национализма.
Выявлены особенности институционального становления национальной идентичности в российском политическом процессе.
Концептуализировано политико-институциональное содержание национализма в контексте реализации программы создания национального государства демократического типа.
Выявлены основные этапы .генезиса русского национализма, отражающего антиномию имперской и этнической идентичности.
Типологизированы организационно-политические формы русского национализма, институционализирующие политические партии и движения, защищающие национально-государственную идентичность и интересы русского народа.
Обоснована необходимость пересмотра Концепции государственной национальной политики Российской Федерации с учетом русского национализма как политического проекта.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования выстроена на институциональном подходе к сущности, свойствам, типологии и предпосылкам развития политического национализма. Системно-структурный принцип научного анализа политического национализма обусловил концептуализацию его содержания и типологизацию основных форм.
В диссертации использованы следующие общенаучные методы: институциональный анализ современного политического процесса и актуальной политической ситуации; сравнение предпосылок роста националистической направленности политических акторов; политическое прогнозирование динамики развития национальных государств в условиях глобализации; историческое описание и сравнение политико-институциональных форм русского национализма, которые полностью соответствуют применению специальных методов этнополитической конфликтологии, политической социологии, политической психологии, политической антропологии.
Основные положения, выносимые на защиту:
В институциональном толковании национализма как проекта, выражающего политические интересы нации, в силу неопределенности его форм, сущностных признаков, институционального воплощения сложилась парадоксальная ситуация. Наиболее устоявшимся следует считать представление о двойственной природе нации как этнической общности, идентифицирующей себя по ряду социокультурных признаков, и как типа гражданской консолидации, претендующей на суверенитет и легитимность власти, что выступает базовым признаком при определении сущности политического национализма. Наличие устойчивой зависимости всех проявлений национализма от политического содержания его стратегии дает основание считать политический национализм идеологическим проектом, легитимирующим усилия по интеграции или дезинтеграции государств, оформляющим политические интересы нации, утверждающей приоритетный статус своей идентичности по сравнению с другими, институционализирующей свои цели в политических движениях, стремящихся к созданию нации-государства.
Институциональное оформление и развитие политического национализма невозможно без предваряющего его процесса формирования национальной идентичности, в архитектонику которой встроена коллективная память исторической судьбы нации, политические мифы, символы, традиции, нормы, стереотипы отношения к представителям своего и чужих сообществ.
В политическом измерении идентичность является результатом присвоения человеком или группой лиц своей принадлежности к нации, этносу, государству, позволяющей занять функционально-ролевое место в социокультурном пространстве и выдвигать политические требования о соблюдении суверенитета. Политическая трансформация русской национальной идентичности происходила в условиях наднациональной политики Российского государства в несколько этапов: православного мессианства; самодержавного покровительства; русского национально-государственного самоопределения; советского интернационализма; российского согражданства.
3. Понятие национального государства как современного политиче
ского проекта и институциональной формы политического национализма ис
пользуется в нескольких смысловых контекстах, образованных концептуали
зацией идеи нации и развитием форм национального самосознания. Если на
ция обретает суверенитет в результате борьбы с уже существующим прин
ципом легитимности, провозглашенным от имени другой социальной общ
ности, то проект национального государства является необходимым усло
вием ее существования. В этом случае государство в форме интеграции или
дезинтеграции провоцирует становление нации и усиливает рост националь
ного самосознания.
Основополагающая цель национализма как политического проекта заключается в стремлении этноса придать территории, которую он заселяет, государственный статус, в связи с чем последовательно институционализируется протестное поведение, касающееся непризнания наднациональных интеграционных тенденций, дискриминации этнических меньшинств, ограничения иммиграции и предоставления гражданства, что существенно затрудняет демократизацию национального государства и способствует возникновению этнократии.
4. Русский национализм в политическом процессе современной Рос
сии представлен двояко: как социокультурный феномен, характеризующий
становление этнического самосознания и формирование на его основе граж-
данской идентичности; как политический проект, выражающий интересы верховной власти, преимущественной формой реализации которых является имперская государственность разного рода. Генезис русского политического национализма обусловлен структурно-функциональной неоднородностью этнической идентичности народа и властной элиты, которая лоббирует имперские политические задачи в противовес этнокультурной специфике нации, поддерживает наднациональный императив политики российской государственности, оценивая любое проявление русского национализма как реакционное движение, направленное против нее.
Современный русский национализм адекватен потребностям нации в сохранении исторической преемственности поколений, культурной самобытности, территориальной целостности, актуализированным в результате кризиса российско-советской идентичности, падением престижа интернациональной политики государства и нежеланием либерально-демократической власти признавать официально государствообразующую роль русской нации.
Организационно-политические формы русского национализма институционализированы в политических партиях и движениях, отражены в соответствующих доктринах и программах, пропагандирующих этнодоминант-ный принцип создания национального государства.
5. Русский национализм как политический проект актуализирует необходимость пересмотра принятой в 1996 году Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, которая обусловлена трансформацией российского национального самосознания, тяготеющего к этноцентрическому восприятию современной национальной политики. Представления о стратегии, принципах и содержании современной национальной политики в России, официальной власти и националистически настроенной оппозиции, лоббирующей альтернативный проект национального государства, различаются. Совокупность факторов, стимулирующих развитие русского национального проекта, представляется недостаточной для его актуализации со стороны действующей власти, поэтому данный проект выступает в каче-
стве электорального ресурса, обеспечивающего привлекательность политических программ, но не является фундаментальной основой реальной национальной политики современной России, учитывающей интересы русского народа.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты и выводы диссертационной работы, раскрывающие перспективы дальнейшего научного исследования места и роли национализма в современном политическом процессе Российского государства, степени его влияния на формирование национальной идентичности и перспектив создания национального государства, выражающего политические интересы русской нации, представляют интерес для политологов, конфликтологов, социологов, законодательных и исполнительных органов государственной власти, институтов и структур муниципальной власти, представителей политических партий и общественных объединений.
Содержание диссертационного исследования, многие его положения могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, найдут применение при чтении учебных курсов по политологии, этнополи-тической конфликтологии, политической социологии, политической антропологии и т.д.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Понятие национализма, его сущностные признаки
За последние десятилетия мировой порядок неоднократно нарушался вспышками межнациональных конфликтов, которые в разных случаях приобретали более или менее масштабный характер. Стремление народов к самоутверждению нашло проявление в ревностном отношении к своей истории и традициям, к культуре и обычаям, к сохранению самобытности. На этой основе произошла мобилизация социальной энергии масс на утверждение и укрепление суверенитета компактно расселенных общностей, их государственное конституирование или иную форму самоопределения, на обеспечение оптимальных условий существования и развития. Многочисленные и разнообразные движения, направленные на повышение их статуса на международной арене, распространились практически по всему миру. Их общим признаком выступает национализм. Националистический дискурс является сегодня доминирующим в большинстве стран мира. Достаточно заметить, что в политическом отношении мы представляем современную карту, состоящую из наций-государств; говоря об обществе, мы имеем в виду совокупность граждан определенного государства; источником политической легитимности считаем общенациональное голосование; главный всемирный форум называется Организацией Объединенных Наций и т.п.
Национализм как чрезвычайно актуальное в политическом отношении, сложное и интересное в теоретическом плане, важное в нравственном и мировоззренческом смысле явление приобрел особую популярность не так давно: еше в 1978 г. немецкий исследователь А. Винклер указывал на то, что социальные науки не уделяют должного внимания национализму, возрастающая роль которого становится определяющей для политических отношений современных обществ, но уже к началу 90-х гг. американский поли толог К. Вердери констатировала приоритетную исследовательскую программу, связанную с выдвижением концепций нации и национализма в сфере социального знания.
В последние два десятилетия политическая теория развивалась именно в этом направлении: проблема национализма рассматривалась в рамках определенной концепции нации. Так, феномен нации стал существенной преградой на пути построения политической теории национализма, поскольку не был решен один из фундаментальных вопросов о генезисе и статусе нации как важнейшего субъекта современных политических процессов. В результате все имеющиеся традиции, школы, направления в изучении базовых оснований национализма исходят из своего представления о природе нации, о сущности этой категории науки, которая взаимосвязана с рядом других - этносом, народом, государством, идентичностью. Каждая авторская версия национализма может интерпретироваться только в контексте заданного исследователем дискурса нации, который определяет его понимание политической идеологии национализма, проблемы национальной идентичности, необходимости реализации националистических проектов и степени поддержки национальных политических движений. Поэтому господствующие в науке стереотипы понимания нации, например, унаследованные современными российскими политологами от советской школы этнологии, оказывают существенное воздействие на принимаемые ими постулаты о национализме.
Впервые национализм как предмет теоретического интереса был обозначен в 1920-е гг. американскими историками X. Коном и К. Хайесом. Историография национализма, основы которой были ими заложены, получила наименование «либеральная» по той причине, что национализм рассматривается в ее рамках как «часть истории свободы» (выражение X. Кона). В эту историю X. Кон включает Гердера, Руссо и многих других мыслителей, привычно ассоциируемых с идеями Просвещения и либерального гуманизма. Будучи поначалу эмансипаторским движением - истоки национализма X. Кон возводит к Французской революции, - национализм со временем приобрел антилиберальные черты. Таким образом, история национализма - это история деградации либеральной идеологии.
Аналогичным образом К. Хайес рассматривает историю национализма как историю вырождения либерально-гуманистической идеи в реакционную, эгоистическую и насильственную. X. Кон ввел разделение национализма на «западный» и «восточный». Первый - рационалистический и либеральный -возникает в передовых странах Западной Европы."Второй - иррациональный и нелиберальный - в менее развитых странах Восточной Европы, России и Азии1. В западном мире и порождаемым им национализмом перед нами предстает открытое общество, традиции Просвещения, ассоциирование идеи нации с идеей свободы, понимание нации как союза граждан, а также индивидуализм. В случае незападного мира перед нами - закрытое общество, отсутствие традиций Просвещения, ассоциирование нации с долгом служения, понимание нации как нарда, а также коллективизм. Восточный национализм, по X. Кону, - «рациональная попытка слабых и бедных народов добиться автономии и свободы». Кроме того, у западного и восточного типов национализма разный социальный базис. На Западе это буржуазия, на Востоке - аристократия.
Политико-институциональные формы национализма
Зарождение национализма неизбежно там, где существует большая или меньшая по численности группа лиц, осознающих свою непохожесть на остальных и на этом основании желающих самоопределиться в будущем как единая нация, наделенная легитимными средствами к осуществлению национального проекта в виде государства. Именно осознание своей принадлежности к определенному этническому или национальному сообществу побуждает людей принимать решения, связанные с их желанием быть политическими акторами нации-государства. Выстроенный ряд динамических изменений самосознания этноса - от национальной идентичности к обретению суверенитета и появлению национализма - свидетельствует о том, что национализм является не только завершенной формой идеологической манифестации сообщества, мыслящего себя в единстве исторической памяти и культуры, но и политической программой конкретных действий, направленных на обретение территориальной целостности.
Если национальная идентичность воплощает собой прошлое сообщества, выполняющее функции самотождественности этноса и его исторической судьбы, то национализм есть настоящее, обосновывающее право на суверенитет и самоопределение, которые уже в качестве конкретных технологий приобретают статус политического проекта, определяющего будущее этой нации. Национализм как политический проект означает будущность нации, т.е. ее решимость и готовность продолжать свою историю, самостоятельно выстраивать линию судьбы в обетении идеала общественного существования - национального государства.
Представление о национализме как политическом проекте первоначально было развито Э. Хобсбаумом, а затем стало весьма популярным среди других исследователей национализма, в том числе и российских - В.А. Тиш-кова, СВ. Лурье, B.C. Малахова, Е. Холмогорова. По мнению Э. Хобсбаума, национализм представляет собой политическую программу, связанную с претензиями нации на самоопределение и территориальную независимость. В общем, эта программа согласуется со следующей идеей: «Каждой нации -государство, и только одно государство для целой нации». Понятно, что в таком значении национализм есть ничто иное, как путь к этнократии, т.е. установлению господства одного этноса (нации) над остальными на основании совмещения языковой и этнической границы с границей государственной.
Исторически модель национализма как политического проекта сложилась в результате якобинского понимания государственного образования. «Поэтому при употреблении этого понятия в этническом контексте, - пишет В.А. Тишков, - также следуют мыслительные выводы, а затем и политические лозунги, что этнические казахи, русские, украинцы, татары, латыши и прочие как нации должны обязательно политически самоопределяться и иметь собственное государство. Если они не имеют "своей национальной государственности", то они есть некая полунация или не полностью состоявшаяся нация»51. Соответственно, в каком бы измерении не определялась суть национализма как политического проекта, в его основе всегда содержится идея создания нации-государства.
Существенное дополнение к этой идеи предлагает СВ. Лурье, считая, что национализм как политическая программа содержит в себе черты политической мифологии, и потому он всегда является «программой-мифологемой»52.
В работах Г. Кона методология этого вопроса получила концептуальное выражение, он различал изначальный, западноевропейский, и вторичный, периферийный, варианты национализма53. По его мнению, изначальный национализм возник в результате процесса строительства нации и обретения ею суверенитета в борьбе с монархическим принципом легитимности. Поэтому здесь идея нации предшествует идее суверенного государства. Напротив, вторичный национализм, который и получил впоследствии широкое распространение, возник как протест против уже существующей государственной формы. В этом случае государство в той или иной форме (интеграции или дезинтеграции) провоцирует становление нации и усиливает рост национального самосознания. Если первый тип национализма исключительно ориентирован в будущее, на достижение консолидации и этнической гомогенности общества, то второй вариант делает акцент на прошлое, подвергая его инструментальной интерпретации с целью обоснования исторической суверенности этноса.
Генезис русского национализма
За последние десять-пятнадцать лет активного исследования проблемы русского национализма в отечественной политической мысли так и не наметились устойчивые тенденции его позитивной оценки. В большинстве публикаций, за исключением тех, авторы которых открыто признают себя националистами, прямо утверждается или подразумевается, что русский национализм во все времена носил реакционный, антидемократический, а в настоящий момент и экстремистский характер, поэтому он расценивался как угроза гражданскому обществу, политической и экономической свободе, межэтническим отношениям. Современная российская власть также весьма подозрительно и настороженно относится к различным проявлениям русского национализма.
В исторической же ретроспективе русский национализм как политическая идеология исследуется с нескольких позиций: первая неизбежно определяет линию русского этнического самосознания и формирование на ее основе гражданской идентичности, а вторая превращается в особый вид рефлексии (политической, научной, публицистической и т.п.) по поводу осознания современным человеком основ своего этнонационального и гражданского бытия. В этой связи все теоретики национализма, в зависимости от убеждений, ценностных предпочтений, совокупности явных и неявных знаний, воссоздают картину исторической реальности русского этноса, отмеряющую время жизни «нации» как политического субъекта, которая в их интерпретации получает значительную мифологическую обработку.
Значительный перекос во взглядах на русский национализм существует и среди отечественных и зарубежных исследователей. По мнению многих западных авторов, русский национализм - явление позднее, гибридное и незавершенное, поскольку его началом они считают политические события в России 1991 г. К сожалению, такая позиция, может быть, и адекватна их концепциям современного национализма, толкующим данный феномен в связи с развитием демократии, но она также вскрывает незнание русских источников по данной проблеме. Еще в 1912 г. профессор П.И. Ковалевский составил труд о нации, который не только находится в контексте актуальных проблем нашего времени, но и является «классическим», образцовым для современной политической науки.
Концепция П.И. Ковалевского о русском национализме исходит из его убеждения в исконности русской нации, которую он понимает как явление общности языка, веры и судьбы, что имело место к концу IX в. Возникшее тогда государство Киевская Русь воплотило в себе триединое начало славянских родовых ветвей - великороссов, малороссов и белорусов. Дальнейшая история этих родов переживала разные состояния внутренней сплоченности, суверенности, государственности, но в результате ни монгольское иго, ни Смутное время не смогли обречь русскую нацию на вымирание. В каждый переломный момент она приобретала разные формы, не меняя при этом содержания, что и позволяет нам сегодня говорить о древности исторической судьбы русской нации. Лейтмотивом идейных и политических предпочтений П.И. Ковалевского стала формула Александра Ш - «Россия для русских», которая рассматривается автором как самая перспективная идея государственности .
Соответственно генезис национализма содержит в себе вопрос об истории русского самосознания, выделяющего себя среди других народов, противопоставляющего себя им и таким образом, определяющего свое этническое «лицо». Невозможно говорить о русском национализме без апелляции к феномену идентичности, поскольку именно ее публичная артикуляция в дискурсе политической идеологии определяет «сильные» и «слабые» стороны общественно-политического движения во имя собственной идеи нации. Существенной сложностью анализа русской идентичности является его антите-тичность, выраженная в принадлежности к различным социальным слоям -народу, преимущественно крестьянству, и властвующей элите, дворянству, чиновничеству. Дело в том, что для русского самосознания всегда было и остается чрезвычайно важно, кто размышляет о нации - житель деревни, городской обыватель российской глубинки, мещанин, чиновник, армейский служащий, интеллигент, дворянин и т.д. Если смотреть на этот феномен с таких позиций, то понятие «русскости» обретает множество смысловых оттенков, каждый из которых можно встретить и в русском националистическом дискурсе прошлых и настоящих времен. От этого не похожи и национальные проекты, делающие упор на представителей определенной группы: для одних будущее русской нации сопряжено с империей, опирающейся на свой многоликий по этническому составу народ, для других - это создание наднациональной конфедерации, для третьих - сильное этнократическое государство, пусть даже уменьшенных размеров, но гомогенно «чистое». Разнополюс-ность взглядов характеризует весь исторический путь русского национализма, никогда не знавшего идейного согласия среди его ревнителей.
Поэтому для научно-теоретического анализа генезиса русского национализма не столько важно обозначить максимально полный перечень идей и взглядов, сколько определить ведущий вектор политической рефлексии национализма на разных этапах динамики российской государственности и представить адекватно политические позиции сторон социальных взаимодействий - «верха», т.е. официальных представителей власти и людей, поддерживающих в своих взглядах национальную государственную политику и артикулирующих, тем самым, гражданскую идентичность, а также «низа», т.е. выразителей народного большинства, отчасти оппозиционирующих идеи многонациональной государственности в призме своей этнической идентичности.
Следует особо подчеркнуть, что такая морфологическая структура социокультурной реальности этноса или нации, подразумевающая условное деление на «верх» и «низ», «правящее меньшинство» и «народное большинство», «элиту» и «массы», объясняет кажущуюся противоречивость и даже конфликтность идентичностей, о которых пишет видный теоретик русского национализма В. Соловей. Он считает, что «пронизывающий отечественную историю начиная с середины XVII в., открытый религиозный, социокультурный, а впоследствии и политический раскол был не чем иным, как принявшей кризисную форму перманентной трансформацией идентичности русского этноса и российского государственно-цивилизационного комплекса... Кризис идентичности проходит "красной" нитью через всю российскую историю; а сердцевину его составлял конфликт между этнической идентичностью русских и имперским государством»75. Вероятно, не стоит драматизировать диалектическую связь политических императивов власти и народа, т.к. она весьма органична всем без исключения социокультурным общностям, начиная от архаических времен и вплоть до современности. Действительно, есть разный комплекс несходных, но в принципе и не столь уж противоречивых, идентичностей, сформировавшихся в одной этнонациональной среде и в разных контекстах исполнения дискурса.
