Содержание к диссертации
Введение
1. Особенности процесса демократизации современной России. 18
2. Функционирование общественного мнения в условиях демократического транзита .63
3. Противоречия институциализации и функционирования общественного мнения на региональном уровне. 102
Заключение 141
Список используемой литературы 151
Приложение 160
- Особенности процесса демократизации современной России.
- Функционирование общественного мнения в условиях демократического транзита
- Противоречия институциализации и функционирования общественного мнения на региональном уровне.
Введение к работе
Актуальность исследования. Процесс демократизации современной России обусловлен рядом условий и факторов, предполагающих, прежде всего, активное участие ее граждан во власти. Такое участие способен обеспечить феномен общественного мнения как особой формы власти.
Общественное мнение как самостоятельный элемент общественной жизни - одно из необходимых условий существования демократии. Любые современные системы управления должны хотя бы частично следовать общественному мнению, т.к. не могут осуществлять свою управленческую и властную деятельность без минимума согласия со стороны управляемых. Проводимая в стране политика не может быть благоразумной, если она не в курсе желаний, интересов и настроений людей, выраженных через институт общественного мнения.
Сегодня средства массовой информации и общественное мнение называют соответственно четвертой и пятой властью, т.е. ставят в один ряд с сильнейшими институтами государства - законодательной, исполнительной и судебной властью. Без институциализации общественного мнения невозможна демократизация. В мировой истории можно найти немало примеров, когда институт общественного мнения в силу сложившихся благоприятных условий способствовал преобразованию политических отношений, прекращению войн и др. Есть примеры проявления общественного мнения как силы, с которой следует считаться, и в истории Российского государства. Например, осуждение общественным мнением проекта переброски северных рек в конце 80-х годов способствовало принятию решения на государственном уровне о приостановлении финансирования проекта.
Общественное мнение как зеркало общественной жизни выступает показателем развития демократии в стране. Его изучение позволяет выяснить способность населения рефлектировать общественные проблемы.
Уровень развития демократии можно оценивать с точки зрения эффективности функционирования общественного мнения как социального
института, например, когда оно вынуждает министров подать в отставку, а нефтяные концерны - изменять цену за баррель. Войны решаются не только на поле сражения, но и в процессе воздействия на общественное мнение: внушил, значит победил. В средствах массовой информации разворачиваются «театры военных действий». Пропаганда стала чуть ли не одним из главных факторов военного успеха.
О заинтересованности в развитии российской демократии говорит тот факт, что практически во всех структурах созданы пресс-службы или службы по связям с общественностью, работают специалисты и целые отделы по дезинформации и контрпропаганде, проводятся опросы общественного мнения. Их результаты востребованы властью, что, безусловно, радует, так как управлять народом, не слыша его голоса, это все равно, что вести машину с закрытыми глазами.
В то же время на пути демократизации в России имеется много препятствий, в том числе связанных с усиливающейся непрерывной борьбой за ресурс общественного мнения. Идет жесткая борьба за внимание целевой аудитории, способы влияния на общественное мнение постоянно совершенствуются. Во время предвыборных кампаний данные рейтингов стали инструментом влияния на кандидата и само общественное мнение.
Таким образом, важнейшим средством вовлечения социально-политического субъекта в современные политические процессы -демократические - представляется становление института общественного мнения. Исходя из этого, функционирование общественного мнения как социального института предполагает наличие его колоссальной силы и возможностей в жизни демократического государства и общества.
Говорить о том, существует ли общественное мнение в России или нет, уже не приходится. На этот вопрос есть однозначный ответ. Нерешенным остается другой вопрос: можно ли считать современное российское общественное мнение социальным институтом, который участвует в управлении обществом наравне с другими институтами и оказывает давление на власть, или
каким образом институциализация общественного мнения оказывает влияние на процесс демократизации в России?
Эффективность становления демократии в стране зависит как от внешних вызовов или даже угроз мировой истории, так и от самого характера внутренней государственной политики. В современных условиях сложных демократических преобразований, постоянно трансформирующейся структуры российского государства и общества, цветных революций в соседних странах, а также под влиянием множества других внешних и внутренних факторов, институциализация общественного мнения является главным объектом управления и контроля со стороны государства и его «конкурентов». Исходя из этого, особую актуальность приобретает исследование общественного мнения как инструмента демократии.
Степень разработанности проблемы. Теоретические истоки рассмотрения процесса демократизации через призму общественного мнения можно найти в рамках многих философских и психологических конструкций о государстве, общественном договоре, общественном сознании и социальном контроле. Проблема «власти» и «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Ксенофаном, Гераклитом, Алкемоном, Парменидом, Платоном , Аристотелем, Сократом, Ф.Аквинским, Н.Макиавелли, Э.Роттердамским и др.
В работах многих исследователей вплоть до XIX века (Ф.Бэкона4, Г.Лейбница, Д.Юма , Т.Гоббса, Д.Локка , Д.Толланда, Г.Лейбница , Ж.Ж.Руссо9, К.Гельвеция10, И.Канта, Г.Гегеля11, А.Колинза, К.Маркса12 и др.)
1 См.: Платон. Сочинения в четырех томах. М., 1968-1972.
2 См.: Аристотель. Сочинения в четырех томах. Под ред. В.Ф.Асмуса. М., 1975.
3 См.: Макивелли Н. Государь. М., 1996.
4 См.: Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Под ред. А.Л.Субботина. М., 1978.
5 См.: Юм Д. Сочинения в двух томах. М., 1965.
6 См.: Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964.
7 См.: Локк Д. Избранные философские произведения. М, 1960. Т. 2.
См.: Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.
9 См.: Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.
См.: Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1923.
" См.: Гегель Г.В. Наука логики. М., 1936. Т. 1. 12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1968.
содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся государственного устройства, социальной природы власти и общественного мнения, проблем свободы выражения мнения.
Поскольку одним из важнейших критериев оценки уровня демократизации является степень институциализации общественного мнения, то особый интерес представляют теории общественного мнения как социального института. Основы собственно социологического анализа общественного мнения как необходимого элемента демократии связывают, прежде всего, с именем Г.Тарда . Его работы, в частности «Общественное мнение и толпа», знаменуют собой начало социально-психологического подхода в исследовании демократии и роли общественного мнения. Психологическое направление развивали также Ф.Теннис, Дж.Кули, Ч.Кули14 и др.
В контексте проблем демократии теория общественного мнения подробно рассматривалась в работах американских социологов А.Л.Лоуэлла и У.Липмана, которые сформулировали основные проблемы социологии общественного мнения, связанные с формами его выражения, соотношением мнений большинства и меньшинства, с границами компетентности, сферой его влияния. Роль стереотипов в общественном сознании, их влияние на процесс участия во власти анализировали К.Юнг15, И.Фишман.
Основные аспекты анализа институциальной формы общественного мнения в современных демократических обществах заложены в классической социологии (О.Конт, Э.Дюркгейм16, М.Вебер'7, П.Сорокин18, Т.Парсонс19 и др.). С точки зрения права эти вопросы рассматривались Ф.Гольцендорфом, Д.Брайсом и др.
А. Де Токвиль20, В.М.Хвостов21, М.М.Ковалевский22 и др. анализировали общественное мнение как фактор нравственного, воспитательного момента в
13 См.: Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1982.
14 См.: Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.
15 См.: Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.
16 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М, 1996.
17 См.: Вебер М. Образ общества. М, 1994.
18 См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992.
19 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М, 1997.
20 См.: А.ДеТоквиль. Демократия в Америке. М, 1992.
демократическом политическом процессе. М.Мид, М.Мосс, А.Кардинер, развивая антропологический подход к феномену общественного мнения, связывали его с кратической потребностью человека.
Понимание категорий общественного мнения и публичной сферы демократического общества в социальной мысли XX века развиты в трудах Дж.Гэллапа, Х.Ортега-И-Гассета23, Т.Адорно.
В большинстве случаев внимание западных исследователей XX в. сосредоточено на отдельных практических аспектах демократического общественного мнения.
В отечественной науке предысторией изучения общественного мнения считается конец XIX - начало XX вв. В советском обществе, далеком от проблем укрепления демократии, исследования прав и свобод граждан на участие и выражение мнения вплоть до 90-х годов носили фрагментарный и эпизодический характер. Среди ученых, в чьих трудах все же разрабатывались эти вопросы, можно назвать А.К.Уледова24, М.Я.Ковальзона, В.С.Коробейникова25, В.Р.Букина, Б.А.Ерунова26, Ю.Н.Сафронова, Р.А.Сафарова27, А.Г.Здравомыслова28, В.А.Ядова29 и др. По их общему утверждению, общественное мнение имеет смысл лишь в случае его действенности.
Наибольший вклад в развитие российского социологического знания о таком важнейшем элементе демократии как общественном мнении внесли М.К.Горшков30, Б.А.Грушин31 и Ю.А.Левада32.
21 См.: Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. М, 1906.
22 См.: Ковалевский М.М. Социология. СПб, 1910. Т. 3-2.
См.: Ортега - Гассет X. Избранные труды: Под общ. ред. Руткевича A.M.. М., 2000.
24 См.: Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1966.
25 См.: Коробейников B.C. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции).
М, 1981.
См.: Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Л., 1983.
27 См.: Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975.
28 См.: Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика
массового сознания. // Социологические исследования. 1993, №8.
29 См.: Ядов В.А. К вопросу о стереотипизации в социологии // Философские науки. 1960,
№2.
30 См.: Горшков М. К. Общенародное общественное мнение. М., 1983.
1 См.: Грушин Б.А. О двух подходах к изучению общественного мнения. // Социологические исследования. 1982, №4. С. 52-58.
Среди современных социально-философских трактовок
функционирования института общественного мнения можно выделить морализующе-нормативную концепцию Ю.Хабермаса. В его концепции это понятие рассматривается в тесной взаимосвязи с понятиями «права» и «политики». Деятельностный подход к анализу функционирования институциальной формы общественного мнения использовал П.Бурдье33 со своей практикой как социологическим конструктом. Он пришел к выводу, что зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде - это инструмент политического действия, влияющего на демократические процессы.
Следует подчеркнуть, что большинство западных социологов и исследователей проблематики общественного мнения, говорят о нем, изначально подразумевая его институциальную форму. Для них общественное мнение - это уже сложившийся институт гражданского общества. Общественное мнение немыслимо без демократических свобод.
В рамках изучения влияния общественного мнения на власть, феномена коллективного политического поведения в условиях массового общества можно найти в работах М.Вебера34, К.Ясперса, Д.Белла35, Э.Фромма36, Х-Арендт37, С.Московичи38. Сюда же можно отнести концепцию толпы как субъекта общественного мнения Г.Лебона39, концепцию массы Э.Канетти и концепцию Г.Блумера об общественности как субъекте общественного мнения.
Общественное мнение выступает одним из центральных понятий, которое используется при анализе феномена политического сознания современного общества. В социологической науке получили признание концепции Д.Дивайна и П.Шампаня40 о субъекте общественного мнения. И лишь В.И.Аникеев41
См.: Левада 10. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 - 2000. М, 2000.
33 См.: Бурдье П. Социология политики. М, 1993.
4 См.: Вебер М. Понятие социологии и смысла социального действия. М., 1990. 35 См.: Белл Д. Грядущее информационное общество. Опыт социального прогнозирования. М, 1999.
j/r
См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное. М., 1994.
37 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.
38 См.: Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.
39 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.
40 См.: Шампань Патрик. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997.
рассматривает соотношение уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.
Изучение проблем политической динамики и институциализации общественного мнения в условиях глобальных изменений в демократических обществах имеет богатые традиции в рамках теорий информационного общества (О.Шпенглера42, Э.Тоффлера43, А.Турена, М.Кастельса44, У.У.Ростоу, Р.Дарендорфа, Д.Гэлбрейта45, Е.Масуда, П.Дракера, Г.Кана, Р.Катца, Х.Шрадер, Ф.Махлупа, К.Боулдинга, Ж.Эллюля и др.). Отечественная наука представлена исследованиями Р.Ф.Абдеева, Н.А.Васильевой, В.В.Витковского, В.А.Гуторова, С.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева46, А.И.Ракитова, Б.В.Маркова, О.С.Сухарева и др.
Особое значение приобрели концепции массовой и политической коммуникации. Роль коммуникационных процессов в формировании института общественного мнения получила свое развитие в работах Г.Лассуэлла, М.Гуревича, Дж.Блумлера, Р.Дебре, Э.Гидденса47, Э.Ноэль-Нойман48.
Наиболее активно и основательно с точки зрения теории массовых информационных процессов проблема общественного мнения рассматривается в трудах отечественных ученых Н.Бердяева, Б.Бессонова, Д.Ольшанского, Г.Шахназарова, Е.Коробейникова. Важными источниками анализа механизмов влияния власти и ее оппонентов на общественное мнение посредством СМИ, PR и наоборот послужили работы зарубежных и отечественных авторов Г.Маклюэна, С.Блэка, О.Карпухина, Э.Макаревича, В.К.Левашова, К.С.Гаджиева, С.Разворотневой49, Г.Г.Почепцова и др.
Исследования социально-психологических особенностей массового сознания, национального менталитета, кризисных явлений в развитии
41 См.: Аникеев В.И. Общественное мнение как духовно-практическое образование. Р-на-
Д., 1982.
42 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Р-на-Д., 1998.
43 См.: Тоффлер Э. Футурошок. М, 1973.
44 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М, 1996-
1998.Т.1-3.
45 См.: Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М, 1969.
См.: Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.
47 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999.
48 См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.
демократического самосознания и политической культуры находятся в центре внимания российских ученых Л.М.Дробижевой50, А.О.Бороноева, АЛ.Гуревича, А.П.Ястребитской, В.П.Даркевича, ЮЛ.Бессмертного. Значительный вклад в разработку теории менталитета также внесен представителем диффузионизма В.Богораз-Таном, сторонниками английского функционального структурализма А.Рэдклиффом-Брауном и Э.Эванс-Причардом и школой К.Леви-Стросса.
Среди саратовских исследователей, анализирующих те или иные аспекты демократической институциализации, следует отметить Г.В.Дыльнова, Л.С.Аникина, А.Д.Крахмалеву, Н.А.Лучкова, О.В.Попкову, И.И.Брянцева, О.А.Базалеева и В.В.Абрамейцеву.
Таким образом, все многообразие научных размышлений о проблемах демократического развития так или иначе связано с рассмотрением общественного мнения как его необходимой составляющей, важнейшей формы участия народа во власти. Большинство из них посвящено изучению демократии в «статическом» состоянии, в то время как ее рассмотрение в динамике одного из главных институтов - общественного мнения - на наш взгляд, позволит выявить новые тенденции и лучше понять происходящие процессы и перспективы. Такой подход к проблеме в научной литературе на данный момент развит недостаточно.
Анализ научных теорий, собственные исследования и выводы позволили сформулировать цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования - выявить особенности процесса демократизации современной России в контексте влияния на него динамики общественного мнения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:
дать характеристику состояния демократизации современной России;
определить концептуальные основы социологического исследования процесса демократизации в современном российском обществе;
49 См.: Разворотнева С. Язык власти. Власть языка. // США: ЭПИ. 1993.
50 См.: Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х
годов. Под ред. Л.М.Дробижева. М., 1994.
проанализировать место и роль общественного мнения в процессе демократизации современной России;
выявить степень институциализации общественного мнения;
провести функциональный анализ имеющейся формы общественного мнения в современной России с учетом степени его институциализации;
раскрыть особенности и противоречия функционирования общественного мнения на региональном уровне.
Объектом исследования является процесс демократизации современной России.
Предметом исследования выступают особенности воздействия общественного мнения на процесс демократизации современной России.
Методологическая основа и теоретические источники исследования. В диссертационной работе используются общепризнанные методы современной социологии: системный, структурно-функциональный, диалектический анализ, сравнительный и междисциплинарный подходы. В основу исследования положен и общеметодологический принцип социального детерминизма.
Методологически важным для изучения рассматриваемой проблемы явились труды классиков социологической мысли Э.Дюркгейма , М.Вебера , П.Сорокина53, Т.Парсонса54, Р.Мертона55, заложивших основы функционального анализа социальных явлений и процесса формирования демократических структур.
Особый интерес в диссертационной работе представляют научные работы российских социологов, свидетельствующие о продолжающейся трансформации демократических основ в России: О.В.Крыштановской56, М.Н.Руткевича57, Р.В.Рывкиной58, Т.И.Заславской59,3.Т.Голенковой60 и др.
51 См.: Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения. // Социология. Ее предмет, метод,
предназначение. М, 1995.
5 См.: Вебер М. Понятие социологии и смысла социального действия. М., 1990.
53 См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
54 См.: Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура,
личность и место социальных систем. Функциональная теория изменения / Американская
социологическая мысль. М, 1994.
55 См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. // Социс. 1992, №2, №3, №4.
56 См.: Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998—2002гг. //
Социологические исследования. 2002, № 8. С. 17-29.
В основу анализа современного российского общественного мнения легли: теория социального конструирования реальности Т.Лукмана и П.Бергера61, системно-функциональная теория общества и подход к анализу социальных изменений Н.Лумана62, теория институциальных матриц Д.Норта63, К.Поланьи и предложенное Я.Щепаньским видение функций демократического института.
В диссертационном исследовании используются теоретические концепции Б.А.Грушина64 о структуре общественного мнения и Ю.А.Левады65 о стереотипах и каналах выражения общественного мнения.
Реализация поставленных задач осуществлялась также с помощью прикладных методов исследования: сравнительного анализа данных социологических исследований, анализа документов и нормативных актов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Саратовского областного комитета статистики, Избирательной комиссии Саратовской области и другая статистическая информация.
Проведен мониторинг данных Министерства общественных отношений Саратовской области о проведении публичных массовых мероприятий.
В работе используются результаты собственных социологических опросов по изучению электоральной активности и «протестного» поведения накануне выборов в Государственную Думу, довыборов в Саратовскую областную Думу, выборов в органы местного самоуправления (МСУ).
Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия. // Социологические исследования. 2001, №1. С. 24-34.
58 См.: Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия. //
Социологические исследования. 2000, № 12. С. 3-13.
59 Заславская Т.Н. Трансформация российского общества как предмет мониторинга. //
Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1993.
№2.
60 См.: Голенкова З.Т. Гражданское общество в России. // Социологические исследования.
1997,№З.С.25-36.
61 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по
социологии знания. М, 1995.
62 См.: Луман Н. Теория общества. // Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под
ред. Филиппова А.Ф. М, 1999.
3 См.: Норт Д. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. М, 1997.
64 См.: Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.
Определенные выводы позволили сформулировать проведенные диссертантом контент-анализы СМИ о публичных массовых выступлениях и выборах всех уровней на территории Саратовской области.
Научная новизна диссертационной работы заключается в самой постановке проблемы, а также в следующем:
определена зависимость состояния демократических преобразований от степени развитости общественного мнения, выявлены критерии этой зависимости;
дано авторское содержательное наполнение понятия «институциализация общественного мнения»;
предложен новый подход к рассмотрению институциализации общественного мнения в условиях демократического транзита, когда на передний план выступает политическая составляющая этого процесса;
введена типология возможных степеней институциализации общественного мнения по характеру влияния на власть, на основе предложенной типологии дана оценка институциализации общественного мнения в современных российских условиях;
проведен функциональный анализ институциальной формы общественного мнения;
раскрыты особенности и противоречивость функционирования каналов выражения общественного мнения на региональном уровне;
разработаны пути повышения степени участия граждан в управлении обществом на региональном уровне.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Процесс демократизации государства не может осуществляться без воли и участия его граждан, выраженных через общественное мнение. О сформированном, развитом общественном мнении можно говорить тогда, когда оно способно навязать свою власть. Демократические преобразования в современной России претерпевают ряд сложностей и самым тесным образом
См.: Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 - 2000. М, 2000.
связаны с недостаточной институциализацией общественного мнения, его функциональной слабостью. Критериями такой зависимости выступает также совокупность условий и факторов, влияющих на состояние общественного мнения. Слабость гражданского общества в целом, отсутствие необходимых его основ тормозят процесс формирования важнейшего института демократии. Неразвитость гражданского общества пытается преодолеть государство, однако импортируемые и реформируемые им демократические институты недостаточно развиты и в сочетании с особой российской ментальностью приобретают своеобразные формы. Демократические структуры пока претерпевают период затянувшейся трансформации и остро нуждаются в легитимации в массовом сознании.
Общественное мнение как институт гражданского общества должно реализовываться в современных условиях, прежде всего, как политический инструмент для отстаивания интересов граждан, навязывать свою власть. Поэтому оценивать эффективность институциализации и функционирования общественного мнения представляется актуальным с позиций демократического социально-политического института.
Общественное мнение должно мобилизовываться и проявлять себя по любому социально-значимому поводу, однако в современных условиях трансформации российского общества общественное мнение используется различными структурами лишь в политических целях. Это приводит к тому, что общественное мнение институциализируется, преимущественно, в сфере политики. Более того, в период трансформации именно такая институциализация общественного мнения становится определяющим фактором демократических преобразований.
Формирование институциальных черт общественного мнения, прежде всего, обусловлено особенностями массового сознания россиян. Российское массовое сознание до сих пор характеризуется бинарностыо, что приводит к деформации институциальных признаков общественного мнения. Переходность и несформированность структур российского гражданского общества также тормозит становление института общественного мнения, не позволяя достичь
степени целостной институциализации. Государство, изменяя роль существующих институтов и внедряя новые, само выступает в качестве блокиратора приобретения общественным мнением политической силы, его способности влиять на власть. Постоянная борьба на поле общественного мнения мешает процессу институциализации общественного мнения. Закономерной чертой затянувшегося переходного периода является маргинализация массового сознания, которая обусловливает маргинализацию общественного мнения, что в свою очередь затрудняет процесс демократизации.
Неполная или частичная институциализация общественного мнения в трансформирующихся условиях проявляется в деформации его функциональных характеристик. Функции общественного мнения не проявлены в необходимой форме. Общественное мнение в России пока не обеспечивает в должной мере устойчивость общественной жизни, преемственность в использовании культурных ценностей, передачу навыков и норм социального поведения. Оно разрозненно и в большинстве случаев не интегрирует действия и интересы людей. Функциональная недостаточность общественного мнения проявляется в том, что оно пока не может проявлять себя как субъект взаимодействия, не способно отстаивать интересы населения. Каналы выражения современного российского общественного мнения носят скорее демонстративный характер, а не направлены на решение проблем населения. Постепенное освоение этих навыков и средств, их легитимация в массовом сознании в предельной ситуации в будущем может привести к их массовому применению для выражения общественного мнения. Положительным образом на институциализацию общественного мнения может повлиять легитимация в массовом сознании самой важности и необходимости проявления гражданской активности и выражения своей гражданской позиции в рамках деятельности других демократических структур. В качестве таковых, способных «подстегнуть» активность граждан, могли бы стать политические партии, органы местного самоуправления, общественные организации, профсоюзы и СМИ.
Региональный уровень подтверждает наличие противоречий институциализации и функционирования общественного мнения. Среди главных
таких противоречий можно отметить трансформацию факторов, играющих решающую роль в функционировании общественного мнения. Трансформация гражданских структур пока не позволяет сформировать условия для возникновения субъекта общественного мнения хотя бы на региональном уровне. Выключенность населения из происходящих на местах процессов и событий подтверждают низкие рейтинги доверия местным органам власти, низкая узнаваемость их представителей. Самым массовым каналом выражения общественного мнения пока остается политическое волеизъявление на выборах, что также свидетельствует о преобладании политической составляющей в период демократического транзита. Другие формы общения народа с властью не развиты. Не произошло ни одного протеста общественного мнения, который бы реально изменил ситуацию в регионе. Сложности процесса демократизации современной России, обусловленные неразвитостью института общественного мнения, обнаруживают себя как на общероссийском, так и на региональном уровне.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии политики и социологии общественного мнения. Его основные теоретические положения и выводы могут быть полезны при разработке системы мер, способствующих институциализации общественного мнения и укреплению демократии в целом, а также в высших учебных заведениях для чтения соответствующих курсов.
Использование результатов данного исследования применительно как в качестве концептуальной основы работы, так и в практической деятельности ведомств и служб, занимающихся мониторингом общественного мнения, информационной политикой. Положения и выводы диссертационной работы имеют большое значение для деятельности органов власти и других госструктур, информирующих население о деятельности власти, повышающих степень соучастия граждан в управлении обществом, и заинтересованных в снижении уровня социальной напряженности.
Работа представляет практическое значение для тех, кто занимается исследованием электоральной активности, эффективности избирательной кампании на территории Саратовской области, работой со СМИ, социальными технологиями, стратегиями эффективного развития позитивного образа политика и государственного деятеля. Результаты научно-исследовательской работы могут быть применены при выработке форм социальной политики и комплекса мероприятий, направленных на стабилизацию ситуации в обществе.
Апробация работы. Основные теоретические положения и концепции были использованы в ходе учебной преподавательской деятельности, при разработке курсов «социология политики» и «социология общественного мнения», обсуждались на заседаниях кафедры социальной информатики социологического факультета Саратовского государственного университета.
Теоретические положения и выводы представлены на научно-практических конференциях по проблемам социально-политического развития современного российского общества в 2004-2006 гг. в г. Саратове. Результаты исследования апробированы в пяти научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социальной информатики социологического факультета СГУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Особенности процесса демократизации современной России
Отечественный опыт последних лет питает сомнения и разочарования в отношении эффективности любых демократических институтов в нынешнем российском обществе. Они «расшатаны» длительным периодом нестабильности. Ни массовость распространения, ни свобода выражения, ни оформленность или осознанность определенных оценок и взглядов в обществе еще не превращает их в однозначно действующий инструмент, «рычаг» общественной жизни.
На процесс становления в России гражданского общества оказывают влияние самые разные факторы.
Одно из препятствий на пути развития гражданского общества -отсутствие демократической традиции в национальной политической культуре. Наше гражданское общество и демократическое устройство имеет другие формы, нежели в других демократических государствах. Для россиян традиционно характерны, во-первых, государственно-патерналистский комплекс, во-вторых, психология уравнительства, не имеющая ничего общего с ценностью равенства в западной демократической культуре. На индивидуальном уровне ее питает осознанное или подсознательное ощущение социальной слабости личности. В этом правомерно видеть главное психологическое и культурное препятствие развитию гражданского общества в России.
Гражданским можно называть только общество, в котором сама структура отношений ориентирована так, что гражданин рассматривает себя как ведущую силу общественного жизнеустройства. Идея гражданского общества расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе и партнерстве конкурирующих социальных групп, идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, индивидуальной свободы человека. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача современного демократического государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества.
Многие ученые и политики-практики убеждены в том, что между ходом демократических преобразований и развитием гражданского общества существует принципиальная взаимосвязь. Формирование институтов гражданского общества и становление гражданской активности самым непосредственным образом способствуют процессу демократизации. Гражданское общество прокладывает дорогу к демократии. В условиях демократии, как известно, законодательная деятельность осуществляется с учетом общественного мнения. Более того, существует такая форма успешной пропаганды как закон. В тоже время именно в условиях демократии общественное мнение детерминирует законодательство. Сначала проверка общественного мнения, потом - реформа.
Вопрос о гражданском обществе отразил кардинальные изменения в российском политическом сознании. Гражданское общество - это совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных социальных субъектов. Необходимое условие функционирования гражданского общества - существование определенного типа личности. Его характеризуют, с одной стороны, высокий уровень индивидуальной автономии по отношению к социуму вообще и к государственной власти в особенности. Такую личность многие исследователи определяют как самоценную и самодостаточную. С другой стороны, этому типу личности присущи способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу, выраженному в правовых нормах.
Совершенно очевидно, что для формирования такого типа социальных субъектов необходимы определенные институциальные предпосылки. Это, прежде всего, минимум демократических прав и свобод, делающих возможными и законными как автономию личности, так и самоорганизацию граждан для отстаивания общих интересов и целей. Однако одних лишь институциальных (в том числе правовых) условий для этого недостаточно. Не меньшую, а, возможно, большую роль играют культурные и социально-психологические предпосылки. Субъектами гражданского общества могут быть, во-первых, только люди, знающие, что собственные действия - наилучший способ защиты своих интересов, решения волнующих их экономических, социальных, политических проблем. Во-вторых, реальный или потенциальный субъект гражданского общества - это человек, уверенный в том, что добиться реальных результатов можно, лишь объединив свои действия с действиями других людей.
Таким образом, говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод как основной детерминанты политической системы общества. Защита прав и свобод личности тесно связана с другим принципом демократии - гласностью.
Возможно, по причине того, что обретение новых демократических прав происходило на фоне снижения жизненного уровня, падения морали, утраты стабильности и личной безопасности, которые рассматриваются многими как главные потери России, в целом отношение населения к демократии нейтрально-отстраненное, или прохладное.68 Россияне демонстрирует устойчивый скептицизм к подавляющему большинству форм и каналов политического участия и общения с властью. Единственным инструментом реального политического участия и защиты своих интересов является обращение в суд. Это свидетельствует о наметившейся трансформации представлений населения о суде не только как о карательном органе, но и как об органе, в котором можно защитить свои права и интересы.
Функционирование общественного мнения в условиях демократического транзита
В предыдущем разделе мы дали характеристику демократических преобразований в современной России и роли общественного мнения в них и пришли к выводу, что состояния демократии в стране зависит от развитости общественного мнения. Новые демократические институты претерпевают период затянувшейся трансформации и остро нуждаются в легитимации в массовом сознании населения.
Критериями этой зависимости являются степень институциализации общественного мнения, функциональные характеристики институциальной формы общественного мнения, а также совокупность условий и факторов, влияющих на его институциализацию и функционирование в целом.
То, что переходный статус российского гражданского общества влияет на становление и функционирование общественного мнения как важнейшего демократического института, мы уже выяснили.
На наш взгляд, слабость общественного мнения также выражается в своеобразии его институциальных признаков. Дальнейший анализ процесса институциализации общественного мнения осуществляется нами на основе функционального анализа его институциальной формы.
Особенности массового сознания россиян в целом обуславливают деформацию институциальных признаков общественного мнения. Анализ институциальных признаков современного российского общественного мнения позволяет это подтвердить. Для начала рассмотрим институциальные признаки общественного мнения или общие для всех институтов черты и свойства. За основу анализа возьмем классические концепции институциализации: теорию социального конструирования реальности Т.Лукмана и П.Бергера, системно-функциональную теорию общества и неофункционального подхода к анализу социальных изменений Н.Лумана.
Общее в этих теориях сводится к тому, что институт является каркасом общественного устройства, это «типизация» опривыченных действий людей, основа социального порядка и социального контроля, исторический, динамический процесс. Первичными признаками институциализации любого социального феномена по Т.Лукману и П.Бергеру являются наличие социального порядка, общедоступной знаковой системы - языка, знаний об обществе, социальных ролей как коррелята институциального типа поведения, закрепленных социальных норм и социального контроля.129 Институциализация общественного мнения в современной России выступает в качестве процесса, претерпевающего серьезные изменения: происходит трансформация всех ее признаков. Доказательством послужит ее более подробное рассмотрение.
Достижение и поддержание социального порядка, одобряемых норм поведения осуществляется общественным мнением, прежде всего, через свой «язык», каналы распространения и механизмы воздействия. Язык общественного мнения в значительной мере формируется СМИ. Этот язык беден и прост и потому удобен для массового общения. Однако, «реальный» язык общественного мнения гораздо беднее по сравнению с языком СМИ и ограничен жесткими рамками, которые образуются двумя наборами переменных: во-первых, образами (имиджами) событий, институтов, личностей, во-вторых, оценками этих феноменов. Получая ответы на массовую анкету, мы имеем дело не с «настоящими» мнениями людей, а с декларациями, формулами, терминами, которые продиктованы этим людям через массмедиа.
В современном «массовом обществе» основными каналами коммуникации являются СМИ, прежде всего - электронные. Распространенность «языка» общественного мнения (с его плюрализмом, свободой слова и пр.) прикрывает довольно примитивную дихотомию общественных сил, постоянно порождающую стремление к авторитаризму, а значит прямому манипулированию тем же общественным мнением. Однако средства военно-полицейского и бюрократического насилия отчасти утратили свою эффективность и теперь власть вынуждена обращаться к массам.
Общий диапазон интересов россиян отличается завидной широтой, а на многих участках и высоким уровнем концентрации или внушительной силой выражения.130 Российское общество по-прежнему считается «самым читающим». Однако печатное слово уступает по популярности телевидению. Новости смотрят по несколько раз в день и утром, и вечером.
Самим характером апелляции к массе людей, готовых считать себя людьми «как все», телевидение создает социальную общность, существующую и вне телеэкрана. Оно нивелирует имеющиеся социальные и культурные, статусные и образовательные различия, создавая из разных индивидов однотипное «общество зрителей». Конституирование такого общества и его символическая интеграция в режиме календарного времени, ежедневных ритуалов семейного просмотра телепрограмм - основная макросоциальная функция сегодняшнего телевидения в России. Возросла сама ценность информации. Сегодня как никогда владение информацией дает власть. Однако слабостью так называемого информационного общества в России является то, что решения, по мнению Б.Грушина, политические в частности, принимаются большинством российских людей не на основе информации, а на основе интуиции и личных притязаний.131
Превалирует критическое отношение к информации и недостаточное умение оценить ее подлинность и надежность. Одна из причин этого -теневизация общества, которая обуславливает отстраненность масс и порождает критическое мышление.
В современном массовом обществе формируется особый, новый язык. Он формирует новый, ранее не существовавший уровень социального общения, а значит и собственный круг ценностей, норм, знаний и ориентиров.
В новых условиях трансформации общественного мнения разворачивается новая социальная «ролевая игра», имеющая свои собственные правила и свои рамки. Каждый из участников этой игры исполняет предписанный его статусом набор демонстративных функций, рассчитанных на «зрительское» восприятие и «зрительскую игру». Поддержание демонстрируемого статуса оказывается самоцелью участников игры в публичную политику.
Противоречия институциализации и функционирования общественного мнения на региональном уровне
В предыдущих главах мы рассмотрели особенности и проблемы демократизации современной России и роли общественного мнения в этом процессе в целом. Для того, чтобы наиболее четко понять весь механизм демократических преобразований, необходимо изучить все трудности формирования и функционирования общественного мнения на региональном уровне. Региональный уровень помогает лучше увидеть зависимость демократизации от состояния общественного мнения.
В условиях современной политической трансформации процесс формирования общественного мнения как института противоречив. Налицо противоречия в его институциализации как в целом в России, так и на региональном уровне.
Действительность всякого рода государства образуют два взаимодополняющих компонента: институциальный и деятельностный. Первый - это система публично-властных отношений, норм, процедур, ролей, учреждений. Обычно он возникает и развивается быстрей, чем второй - к которому относятся действия людей, чья активность дает практическую жизнь институтам государства. Российские базовые институты в самом общем виде сформированы. Но темпы развития деятельностной компоненты российского государства не соответствуют динамике его институциальной формы.
Б.А. Грушин пару лет назад в интервью «Независимой газете» высказал позицию, что общественного мнения в России быть не может, т.к. отсутствуют условия для создания субъекта общественного мнения. Субъект общественного мнения формируется тогда, когда существуют проблемы волнующие всех, которые обсуждаются и побуждают людей к выражению мнения. В настоящее время это происходит только во время выборов в те или иные властные органы.
Возникает вопрос - есть ли потребность в изучении общественного мнения вне политических аспектов?
Большинство технологий, используемых для изучения общественного мнения, некорректны, т.к. предназначены для изучения уже сложившегося ПОЛЯ. Российское общество настолько дифференцировано, что прежними методами изучать общественное мнение затруднительно.
Общественное мнение есть, но оно не является совокупностью мнений, это мнение большинства, но не социально-политический институт. Россиян характеризует апатия и нежелание публично выражать свою позицию.
Среди социологов существует мнение, что сегодня в России общественное мнение может характеризоваться как существующее не на уровне страны в целом, а на региональном уровне. Если нет авторитетов на уровне общества и страны, то на локальном уровне они возможны. Вообще общественное мнение является свидетельством и признаком развитости, демократичности общества, а в России оно достаточно сильно в традиционалистских регионах. Исходя из выше сказанного подход к «общественному мнению» может быть местный или региональный.
Общественное мнение как институт гражданского общества по определению нельзя считать мнением, которое навязывается сверху.
Функционирование общественного мнения в качестве определенной власти в России в целом в современных условиях достаточно виртуально. Однако возможно общественное мнение заметно на региональном уровне? Единственно возможным подходом остается изучать социальные структурируемые группы, общности. Общественное мнение как социально-политический институт следует, прежде всего, связывать с наиболее активной частью населения.
На сегодняшний день основная масса населения высказывает свое мнение только на эмоционально-психологическом уровне.
Статус переходности российского общества, а значит маргинальное его структур и сознания населения, подтверждают процессы, рассмотрение которых видно на региональном уровне. Все происходящие изменения более отчетливо видно на региональном уровне. Чем это подтверждается?
Среди основных противоречий институциализации и функционирования общественного мнения является политическая трансформация. Ее специфика раскрывается в двух взаимосвязанных процессах. Помимо общих политических преобразований в стране, происходящих в последние годы, кардинальные изменения имеют место и в каждом отдельно взятом регионе, со своими отличительными чертами.
Таким образом, можно выделить два вида трансформаций на региональном уровне: это политические процессы, происходящие во всех Субъектах РФ и обусловленные политикой государства, а также внутренние политические процессы каждого региона в отдельности. В силу этого, общественное мнение Чеченской республики и общественное мнение Саратовской области не могут быть сопряжены.
Подобное рассмотрение позволяет обнаружить изменение роли ряда факторов, оказывающих противоречивое влияние на институциализацию и функционирование общественного мнения. Первым таким фактором можно название изменение роли региональной власти.
