Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Идея государственной власти и демократии в общественной мысли России конца XIX-XX веков 13-45
Раздел II. Трансформация государственной власти в условиях демократизации российского общества 46-102
Раздел III. Противоречия и проблемы демократизации социально- политической жизни России 103-139
Заключение 140-151
Список литературы
- Идея государственной власти и демократии в общественной мысли России конца XIX-XX веков
- Трансформация государственной власти в условиях демократизации российского общества
- Противоречия и проблемы демократизации социально- политической жизни России
Введение к работе
Актуальность исследования.
Более десяти лет в России идут реформы, направленные на демократизацию социально-политической жизни страны. Начаты эти реформы, как было не раз в отечественной истории, «сверху», государством. Данное обстоятельство обусловлено тесной связью российского общества с государственной властью, которая до сих пор во многом определяет жизнь граждан и формирует само общество.
В современной политической науке под государственной властью обычно понимают власть государственного аппарата.1
Именно отдельные представители госаппарата и начали демократические преобразования в России в начале 90-х годов XX в. Осмысливая реформаторскую роль государственной власти в нашей стране, мы выделяем два ее аспекта:
Во-первых, государственная власть является основным фактором демократических преобразований в обществе.
Во-вторых, она несет в себе бремя исторических особенностей российской государственности, от которых и сегодня зависит судьба проводимых в стране демократических реформ.
К этим особенностям мы относим: «всепоглощающую» государственность и нерасчлененность в массовом сознании индивида, общества и государства», неадекватное восприятие русским человеком своего государства, что в реальной жизни приводит к анархизму, обожествлению власти и в то же время к конфронтации с ней,3 повышенный катастрофизм общества и его дезорганизацию на протяжении длительного
1 См. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979 г., с. 166
2 Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности. М., 1997 г., с. 17, Демократия и нравственность. М.,
1997 г., с.4
3 См. Лурье СВ. Метаморфозы традиционного сознания. СПб, 1994 г., с. 125
2 времени и как следствие - отсутствие диалога между гражданами и властью.1 Данные исторические особенности по своей сути являются значительным препятствием для построения в России реального правового государства и гражданского общества, поскольку уже давно стали устойчивыми стереотипами обыденного сознания россиян.
Для исследования роли государственной власти в процессе демократизации социально-политической жизни современной России необходимо определиться и с таким понятием как «демократия».
В своей работе мы рассматриваем демократию в качестве типа государства и политической системы в целом.2 Это выражается в следующем: конституционное признание верховенства народа, периодическая выборность основных органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении государством (гарантии политических прав и свобод), подчинение решениям большинства, но с учетом интересов меньшинства.
Анализ указанных критериев, примененный к реалиям российской действительности, позволяет нам сделать вывод о том, что демократическая трансформация социально-политической жизни России еще не произошла. Наряду с очевидными демократическими изменениями - появление парламента, разделение властей, провозглашение политических прав и свобод, имеются явные просчеты и промахи в балансировании законодательной, исполнительной и судебной власти, в работе их органов. Это - негарантированное^ со стороны государства конституционно закрепленных политических прав и свобод граждан, отсутствие возможности у населения реально участвовать в публичной политике и влиять на государственную власть, коррупция и чиновничий произвол, слабая судебная система и пр. Перечисленные факты, как показывают социологические
1 См. Ильин B.B., Лхиезер Л.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997 г.,
с. 258,280,290.
2 См. Основы политологии. Курс лекций (под ред. В.П. Пугачева). М., 1992 г., с. 115-116.
Мальцев B.A. Основы политологии. М., 1997 г., с. 249, Тавадов Г. Т. Политология. Учебник, М., 2002 г., с.279-280.
опросы, значительно подрывают у россиян веру в демократическое обновление общества.
Заметно усилившиеся за последние годы авторитарные тенденции во властных структурах указывают и на то, что необходимо активизировать институты гражданского общества, демократизировать сам государственный аппарат. К тому же, во многом иллюзорная демократизация государства и общества привела к фактическому дистанцированию народа от государственного управления. Столкновение разнополярных интересов в обществе ив самом государственном аппарате вызвали многочисленные проблемы и противоречия в социально-политической жизни России, стали тормозить ход демократических преобразований в стране.
Поэтому в современных условиях России актуальным становится вопрос о соединении идеи демократии, с идеей государственности, которую необходимо трансформировать в эффективную, социально ориентированную государственную власть.
Степень научной разработанности проблемы.
В диссертации учтены материалы научно-теоретических конференций и «круглых столов», программы и. программные документы политических партий и движений демократического толка, материалы периодической печати и социологических опросов; использованы журналы: «Вопросы философии», «Вопросы истории», «Полития», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Государство и право», «Вестник МГУ. Политические науки», а также материалы Интернета и переводные издания.
Несмотря на прикладной характер изучения государственной власти в условиях демократического выбора России, эта тема в современной отечественной политологии и отечественном государство ведении исследована еще слабо. Среди крупных работ, в основном, выделяются труды правоведов- специалистов в области теории государства и права, конституционного права России, юристов-практиков в области
государство ведения: М.В. Баглая, доктора юридических наук, бывшего Председателя Конституционного Суда РФ, профессоров Е.И. Колюшина, Л.А. Морозовой, В.Е. Чиркина, B.C. Нерсесянца.1
В трудах этих ученых рассматривается механизм образования и развития новых демократических институтов в России, механизм их трактовки на основе новой Конституции РФ 1993 года, проводится сравнительный анализ новых демократических институтов России и таких же государственных органов в развитых западных странах.
Юридические исследования, в силу своей специфики, в основном, обосновывают законность и правопреемственность создания в РФ парламентских учреждений, поста Президента, воплощение идей разделения властей и федерализма. Анализ же политической деятельности и политической роли новых институтов в процессе демократического обновления России ими не проводится.
Политологические исследования в большей степени посвящены
критике сложившейся политической системы и тем ошибкам, которые были
сделаны и делаются при проведении курса на демократизацию страны.2
Крупных работ, рассматривающих проблемы взаимосвязанной
демократической трансформации Российского государства и общества пока крайне мало. Среди отечественных исследователей данной проблемы нет единства по вопросу о необходимости и возможности создания в России
Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 2001 г.; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999 г.; Морозова Л.Л. Проблемы современной российской государственности. М., 1998 г.; Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000 г., Современное государство. М., 2001 г.; Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.; 1999 г., Правовое государство, личность, законность. М., 1997 г.. История идей правовой государственности. М., 1993 г.
2 Мигранян Л.М. Демократия и нравственность. М., 1989 г., Россия в поисках идентичности. М., 1997 п Пантин И.К. Демократический проект в современном мире. Полис, 2002 г., JS's 1; 2003 г., № 1; Иантин И.К." Демократия в России: противоречия и проблемы. Полис 2003 г. №1; Кочетков Л.П. О реформе федеральных органов власти РФ. Вестник МГУ. Политология 2001 г., № 1; Журавлев B.B. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995 г.; Иванов А.В. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XX веке. Вестник МГУ, Политические науки, 2000 г, К» 3; Ковлер Л.И. Кризис демократии? Демократия на р>беже XXI в. М., 1997 г.; Межуев В. О демократии на достаточном расстоянии. Свободная мысль, 1993 г., № 12; Наумова T.B. Россия: Какие реформы нам нужны? Вестник МГУ. Политические науки, 2000 г., № 2; Сухарев Ю.Л. Ориентиры обновления российского общества, Вестник МГУ, Социология и политология, 2000 г., № 1; Шслохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996 г.; Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М., 1994 г.; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы перспективы. Новосибирск, 1999 г.; Панарин Л.С. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995 г.
5 демократического общества. Часть авторов выступают против модернизации страны в виде демократизации, тем более, в ее западном либеральном варианте (Панарин А.С, Сухарев Ю.Л., Иванов А.В. и др.) Другие авторы считают, что обновление России, ее цивилизованность напрямую связаны с демократическим курсом, который по их мнению, должен обеспечить участие широким слоям населения в публичной политике, предоставить возможность гражданам надежно защищать свои права, привести к разгосударствлению всех сфер жизнедеятельности общества и нахождению меры во взаимоотношениях его с государством, росту политического сознания и гражданских институтов, вывести страну на уровень ведущих мировых держав и пр. Такой точки зрения придерживаются: Г.В. Лтаманчук, А.С. Ахиезер, В.В. Ильин, И.К. Пантин, А.И. Ковлер, А.В. Лукин, А.Н. Медушевский, Ю.Г. Сумбатян, Е.Б. Шестопал и др.1
Философско-правовому и философско-политологическому
осмыслению государственной власти и демократического выбора России способствовали монографии, статьи, сборники известных российских философов и правоведов: С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.С. Панарина, А.Б. Венгерова, СВ. Лурье, В.В. Ильина, А.С. Ахиезера и других.2 Указанные исследователи рассматривают особенности русской государственности, российский менталитет, способствующий развитию сильной авторитарной власти, возможные пути демократизации Российского государства.
Заметную роль в процессе совершенствования государственного аппарата, становления государственной службы играет новая серия
1 См. Атаманчук Г.В. Новое государство: Поиски, иллюзии, возможности. М., 1996 г.; Ильин В.В. Ахиезер
А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997 г.; Ковлер А.И.
Исторические формы демократии: проблемы, политико-правовой теории. М., 1990 г.; Демократия участия в
политике. М., 1986 г.; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в
современной перспективе. М., 1998 г.; Мигранян А.Н. Демократия и нравственность. М., 1989 г.; Лукин
А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы. OHC, 2000 г., №3.; Тоцкий
В.П. Мировая идеология для XXI века. М., 2003г.;Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании
россиян. ОНС, 1996 г. № 2; Ващекин Н.П., Делокаров K.X., Урсул Л.Д. Образование и устойчивое развитие:
концептуальные проблемы. М., МГУ К, 2001 г.
2 Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1994 г.; Теория государства и права. Теория государства, ч.
I. Под. ред. А.В. Венгерова. М., 1996 г.; Лурье СВ. Метаморфозы традиционного сознания. Спб 1994 г.;
Панарин А.С. Политология: о мире политики на Востоке и Западе. М., 1999 г.; Яковлев A.M. Российская
государственность (историко-сониологический аспект). ОНС, 2002 г., №5.
фундаментальных публикаций «Библиотека государственного служащего», инициатором и основным автором которой является доктор философских наук, специалист в области социального управления, социологии, политики, государственной службы Н.П. Пищулин.1
В диссертации использованы труды известных западных политологов-Дж. Сартори, И. Шумпетера, И. Шапиро, Ю. Хабермаса, СП. Хантингтона,2 которые послужили теоретической базой для исследования понятий «демократия», «политическая культура в условиях демократического общества», «гражданское общество», «правовое государство». Автор считает, что теории демократии данных ученых и их прогнозы относительно ее будущего в мире, во многом неприемлемы для России, ее авторитарного опыта, менталитета россиян.
Так, некоторые западные теоретики пропагандируют в качестве идеала либеральную демократию, не учитывают конкретное политическое и социальное положение, историческое развитие страны, игнорируют состояние политической культуры общества, которому они предписывают рецепт демократического оздоровления.
При разработке избранной темы автор опирался на основополагающие документы: Конституция РФ, законы государственных органов, Послания Президента РФ к Федеральному Собранию, в которых содержатся важнейшие государственные и политические нормы и решения в области функционирования российского парламента, института Президента РФ, Правительства РФ, формирование судебной системы и многопартийности. В работе использованы материалы научных семинаров и конференций, социологических исследований, периодическая печать.
1 Пищулин Н.П., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. М., 2003 г.
2 Сартори Дж. Размышления о демократии: негодное государство и негодная политика. МЖСН, 1992 г., №
2; Шумпетер Й. Капитхпизм, социализм и демократия. М., 1995 г.; Хабермас Ю. Демократия. Разум.
Нравственность. М., 1992 г.; Хантингтон СП. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века.
М., 1999 г.; Шапиро И. Демократия и гражданское общество. Полис, 1992 г., № 4.
7 Целью диссертации является исследование роли государственной власти в процессе демократизации социально-политической жизни российского общества.
Реализация цели предполагает выполнение следующих основных задач:
Классифицировать подходы к государственной власти и демократии в политологических концепциях российских мыслителей конца XIX-XX веков;
Исследовать трансформацию органов государственной власти в условиях проходящей демократизации;
Выявить основные противоречия и проблемы в социально-политической сфере, вызванные проводимыми демократическими реформами в России;
Проанализировать причины взаимообусловленного замедления темпов демократизации государства и общества в современной России.
Обосновать возможность построения в России демократического государства и большую значимость для россиян демократического обновления общества;
Объектом исследования является государственная власть и процесс демократизации современного российского общества.
Предметом исследования являются формы и методы воздействия
государственной власти на процесс демократизации социально-
политической жизни современной России.
8 Общая рабочая гипотеза.
Успешный исход демократизации социально-политической жизни российского общества в решающей степени зависит от того, как проходит демократизация самой государственной власти, начавшей реформы.
От «качества» созданной ныне конструкции государственной власти зависит преодоление противоречий и проблем в социально-политической жизни российского общества и будущее демократии в России.
Положения, выносимые на защиту:
В истории России государственная власть всегда играла исключительно важную роль, поэтому, осмысливая трудный опыт становления нынешней демократизации страны, мы обращаемся к нашему духовному наследию, к трудам российских мыслителей рубежа XIX -XX веков, рассматривавших демократическую перспективу для России, к идеям российских большевиков о государстве, власти, демократии и их опыту строительства Советского государства,
Демократическое реформирование России в конце XX века инспирировано государственной властью, частью ее лидеров. Реформаторская роль государственной власти, на наш взгляд, имеет два аспекта: государство является двигателем и основным фактором многих преобразований в обществе; государственная власть несет в себе бремя исторических особенностей, от которых и сегодня зависит судьба проводимых реформ.
Для успешного проведения демократизации в России, необходима, прежде всего, демократизация самой государственной власти, т. е. реальное разделение трех ветвей власти и их сбалансированность, усиление роли и влияния на другие ветви власти Федерального Собрания РФ, причем, его обеих палат, ограничение вмешательства Президента РФ в полномочия Правительства РФ и парламента,
9 создание подлинной симметричной федерации, независимого суда и пр.
Вопрос об овладении и удержании государственной власти в современной России уступил место проблеме эффективного управления вновь созданными органами государства. Однако продолжающаяся бюрократизация государственной власти убеждает в том, что процесс ее демократизации продолжает находиться в руках многочисленной армии чиновников. От того сможет ли общество поставить под контроль российское чиновничество во многом и будет зависеть подлинная демократизация государственных органов власти, социально-политической жизни страны.
Наряду с видимыми достижениями в процессе демократизации российского общества, имеют место явные просчеты и ошибки, проблемы и противоречия, обусловленные зачастую слепым копированивхМ западных образцов демократии, неучетом российской ментальносте и традиций, а именно: необеспеченность государством политических прав и свобод граждан, чиновничий произвол, корпоративность и коррупция власти, несформированность гражданского общества, фактическое отсутствие правового государства, доминирование государства над обществом и т. д. Все это становится тормозом идущих демократических реформ.
В диссертации использованы:
Автор использовал историко-логический, диалектический методы, системный подход, метод социологического анализа. Данные методы позволили рассмотреть развитие идеи государственной власти и демократии в общественной мысли России рубежа ХІХ-ХХ веков, проанализировать становление новых демократических государственных институтов в нашей стране в конце XX века, выявить их положительные и отрицательные
10 стороны, преемственность или же отсутствие таковой с прежними органами
государственной власти.
Социологические -т; исследования помогли выделить конкретные противоречия и проблемы социально-политической жизни современной России.
Научная новизна исследования:
Дана общая характеристика воззрений выдающихся русских мыслителей рубежа XIX-XX веков на демократию и возможность ее осуществления в России. Эти воззрения на демократический строй, перспективы его осуществления в нашей стране, опасения русских мыслителей по поводу немедленного введения демократии на российской почве, их прогнозы относительно ее будущего в России представляются нам чрезвычайно актуальными, полезными и убедительными в современных условиях демократизации российского общества.
Обосновано мнение о том, что правовой нигилизм и недооценка роли закона в качестве регулятора отношений между людьми в российском общественном сознании имеют глубокие исторические традиции. Известно, что К. Н. Леонтьев, Л.П. Карсавин, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев и другие русские философы конца XIX века принижали роль права и закона в государстве, поскольку рассматривали государство, прежде всего, как начало духовное.
Выделены следующие противоречия, возникшие в ходе демократической трансформации государственной власти в социально-политической жизни современной России:
государственные органы и прежде всего их аппарат постоянно балансируют на грани выбора между авторитарными и демократическими формами управления;
Россияне, как показывают многочисленные социологические исследования, не воспринимают проходящие в стране реформы в
качестве демократических и не считают установившийся политический режим подлинной демократией;
- современная политическая культура России представляет собой
сочетание черт авторитаризма, традиционного сознания и некоторых
элементов демократии.
4. Выделены и проанализированы следующие проблемы в социально-
политической сфере российского общества, возникшие в ходе
демократической трансформации государственных органов власти:
отсутствие реальных гарантий политических прав и свобод со стороны государства затрудняет возможность активного участия граждан в публичной сфере общества, их фактического влияния на политику;
приоритет корпоративных интересов над гражданскими и общенациональными осложняет формирование гражданского общества в России.
понимание россиянами демократии не в духе массового политического участия и способности постоянно воздействовать на принятие политических решений, а в качестве возможности регулярно избирать руководителей;
5. Обоснован вывод о том, что главными препятствиями на пути
успешной демократизации России становится постоянное
балансирование государственного аппарата между авторитарными и
демократическими способами управления и отсутствие у россиян
рационально-активных форм участия в жизнедеятельности
государства и общества.
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы могут служить дальнейшему изучению процессов демократизации Российского государства и общества. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов,
12 разработке лекций, учебно-методических пособий по политической науке, теории государства и права, конституционному праву России, истории политических и правовых учений.
Содержание диссертации может стать теоретической базой для дальнейших исследований по этой проблеме.
Идея государственной власти и демократии в общественной мысли России конца XIX-XX веков
Вся цивилизация связана с государственностью и олицетворяемой ею государственной властью. В то же время, как это не парадоксально, сущность государственной власти является наименее исследованной, хотя от государственной власти в огромной степени зависят и успехи и поражения страны. Во всяком случае, в российской истории государственная власть всегда играла исключительно важную роль. Именно поэтому российские мыслители уделяли большое внимание исследованию государственной власти, ее роли в общественной жизни страны. И именно поэтому их размышления о государственной власти, о ее влиянии на развитие общества, на развитие человека и гражданина нам представляются чрезвычайно интересными и актуальными.
В предложенном разделе мы хотели бы рассмотреть не только идею государственной власти, но и связанную с ней проблему о возможном построении в нашей стране демократического общества и государства. В этом плане нам представляется необходимым обратиться, помимо произведений русских мыслителей рубежа XIX -XX веков, к трудам В.И. Ленина и других большевиков, к системе советских органов государственной власти и, конечно, к перестроечному времени (середина 80-х годов — 1991 год), когда был взят курс на демократизацию сначала Советского государства, а потом и России.
Данный экскурс в историю нашей страны поможет нам проследить развитие идеи власти и демократии на протяжении более, чем ста лет, что неизменно доказывает- поставленные в данном исследовании проблемы не просто актуальны, но и не решаемы уже на протяжении длительного времени. Нерешаемы по воле кого? Государства, чиновников, народа? Может быть идея демократии и, провозглашенная уже в который раз демократизация всей социально-политической жизни — это несовместимые с Российским государством и обществом понятия? Для ответа на поставленные вопросы сделаем исторический экскурс, который должен помочь увидеть их решение как бы «изнутри», в развитии.
Итак, примечательно, что для многих русских мыслителей: правоведов и философов рубежа XIX -XX столетий государство представлялось в качестве единого организма, некоего духовного интегратора национальной культуры. «Жизнь государства слагается не арифметически, а органически... Человек участвует в жизни своего государства как живой организм, который сам становится живым органом государственного организма. «Ткань государственного бытия» слагается из органической жизни его граждан», -пишет И.А. Ильин.
«Государственность признается моментом, качеством или признаком, определяющим единство и целостность культурного организма»2, -утверждает и Л.П. Карсавин. Правовед Б.Н. Чичерин также считал государство неким органическим началом.
То есть, как очевидно, И. Ильин, Л. Карсавин и Б. Чичерин органическое понимание государства выводили из единства человеческого духа, ибо «органическое качественно ищет духовных корней и решений».3
Действительно, между государством и гражданином существует некая духовная связь, выражающаяся в определенной сопричастности к тому общему, что «всем важно и всех объединяет; что или сразу у всех будет или чего сразу у всех не будет».4 Поэтому не случайно Б.Н. Чичерин неоднократно подчеркивал, что при необходимости государство имеет право требовать от граждан самопожертвования, ибо государство олицетворяет собой идею отечества, которое « для человека дороже, нежели те мелкие гражданские союзы, к которым он примыкает, как-то сословия и общины». Однако государство, «может требовать от гражданина самоотверженного служения, если оно само является выражением общих национальных интересов. В противном же случае, государственные беззакония оправдывают народные восстания».2 Только «В правильном государственном порядке революция немыслима»,3 - подчеркивал Б.Н. Чичерин.
Разумеется, отмечал Б.Н. Чичерин, осуществить гармоничное сочетание интересов людей, общего порядка и индивидуальных свобод на практике очень непросто. Чтобы этого добиться, государство должно быть нравственным.
Государство осуществляет, прежде всего, общенациональные задачи, в личной же жизни и деятельности человек должен быть свободен. Здесь влияние государства может быть только косвенным и только во имя общих интересов. Государство не может взять на себя полную заботу о частном благе своих граждан, т.к. по сути дела, частное благо — это задача, цель гражданского общества.
О гармонии, единстве в государственной жизни прав и обязанностей, свободы и дисциплины писал также Константин Николаевич Леонтьев, хотя в целом и выступал за крепкое властное единоначалие: «Государство держится не одной свободой и не одними стеснениями и строгостью, а неуловимой пока еще для социальной науки гармонией между дисциплиной веры, власти, законов, преданий и обычаев, с одной стороны, а с другой — той реальной свободой лица,, которая возможна даже и в Китае при существовании пытки... Не делай того, что запрещено, если боишься пытки».
И.А. Ильин высшую цель государства представлял через формирование правосознания: Одними из элементов здорового правосознания он считал научение граждан добровольному самообязыванию, подчинению и единению. Для Ильина это находило конкретное воплощение в том, чтобы «... государство жило в душе гражданина и чтобы гражданин жил интересами и целями своего государства.»2 И.А. Ильин подчеркивает: «Государство есть властная организация, но оно есть в то же время еще и организация свободы. Эти два требования определяют его задачи и его границы.»3 Итак, российские мыслители со всей определенностью утверждали, что свобода есть необходимая составная часть государства, что «... истинная государственная власть призвана не только «вязать», но и освобождать... Власть «вяжет», чтобы обеспечивать людям свободу; она освобождает, чтобы люди учились добровольному подчинению к единению.»1 Власть - это порядок в лице законов, это уважение прав и свобод граждан, это взаимная нравственная ответственность правительства и граждан.
Весьма оригинально рассмотрел вопрос о государственной власти Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) — историк, социолог и юрист. Он предположил,, что расширение пределов государственного вмешательства не всегда равнозначно ограничению свободы индивида. По его мнению, «с успехами гражданственности» неизбежно возрастает вмешательство государства в частную жизнь каждого индивида; осложнение общественных отношений побуждает государство постепенно принять на себя те задачи, которые некогда осуществляли семья, род, община, церковь. В этом смысле, делает вывод Ковалевский, расширение пределов государственной власти не сужает свободы индивида.
Трансформация государственной власти в условиях демократизации российского общества
Изменения, происходящие в современной России, являются составной частью глобального процесса, специфическим отражением перемен, которые переживает в настоящее время мир в целом. Поэтому преобразования российского общества, могут и должны рассматриваться в свете существующих мировых взаимосвязей. «...Нынешняя модернизация тем и отличается от предыдущих, что протекает в контексте общемирового сдвига... Даже в обществах, не успевших завершить предыдущую стадию индустриализации, постиндустриальный контекст учитывается: никто не может уклониться от глобальных общепланетарных тенденций».1
Модернизация — это процесс, направленный на то, чтобы качество жизни российского общества, состояние социально-экономического уклада, положение человека, государственно-правовую организацию общества и деятельность институтов государства, в целом весь быт народа и страны поднять до уровня высших мировых стандартов.2
Известно, что модернизация как объективное явление, развертывалась в истории России не раз и всегда оказывала мощное и непосредственное воздействие на все сферы общественной жизни.
Скорее модернизационная стратегия в России может носить характер демократического реформирования, т.к. демократия гуманизирует общество и человека, государство и все основные сферы жизни.
Проблема демократии является одной из более актуальных для современного общества вообще, для России — в частности, по целому ряду причин.
Известно, что большинство цивилизованных стран — это демократические страны. Поэтому, если наша страна считает себя цивилизованной, то она должна принять демократические нормы и принципы.
Исторический опыт второй половины XX века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами недемократическими. Для современной же России экономический прорыв - один из главных приоритетов ее развития.
Обеспечить достойное существование личности тоже помогает демократия, так как именно через представительные органы власти широкие слои общества вовлечены в управление государством; через своих представителей избиратели могут требовать для себя улучшения качества жизни, безопасности и т.д. Кроме того, только демократия обеспечивает равенство в осуществлении политических прав и свобод граждан. Для современной же России-это главная политическая задача, от решения которой зависят становление правового государства и формирование гражданского общества, обеспечение социальных гарантий со стороны государства, ликвидация чиновничьего произвола, коррупции и пр.
Наконец, только демократическая форма правления учитывает мнение меньшинства, тем самым способствуя диалогу и стабильности в обществе.
И еще. Исторически российскому менталитету присуще стремление к свободе, вольности, коллективизму - все это тоже может обеспечить демократия.
На передний план модернизационной стратегии России в качестве фактора демократизации выступает государство и государственная власть, что обусловлено глубокой связанностью российского общества с государством. Поэтому именно от того, каково государство, какие в нем происходят перемены, как оно трансформируется в демократическое и эффективное образование, еще длительное время будет зависеть уровень «цивилизованности», духовность и материальное благополучие граждан России.
Интерес к государству связан с тем, что реформирование российского общества всегда шло «сверху», т.е. государство, власть, как правило, сами начинали преобразования, вызванные жизненной необходимостью. Достаточно вспомнить Петровские преобразования, особенно Россию 60-х годов XIX века, когда страна стояла перед дилеммой: или расчистить дорогу капитализму и стать развитой европейской державой, или остаться на прежнем полуфеодальном уровне и оказаться в разряде отсталых стран. Благодаря тому, что победила первая точка зрения, российское государство, «сверху», провело реформы, ив стране стали развиваться капиталистическая промышленность и капиталистическое сельское хозяйство.
Реформы, которые были начаты в 90-е годы XX в., также во многом были инспирированы сверху, так называемыми радикальными либералами, которые в те годы оказались у руля российского государственного корабля.
Таким образом, осмысливая реформаторскую роль государственной власти в России, мы выделяем два аспекта:
Во-первых, государственная власть является зачинателем, основным мобилизующим фактором преобразований.
Во-вторых, она несет в себе бремя исторических особенностей российской государственности, от которых и сегодня зависит судьба проводимых в стране реформ.
Противоречия и проблемы демократизации социально- политической жизни России
Политическое самоопределение России - длительный, сложный и многомерный процесс. Российское общество, как известно, с энтузиазмом восприняло приход демократии. Пик смещения социально-политических преобразований в сторону демократизации пришелся на конец 80 — х гг. XX века., на время утверждения гласности и формирования в стране публичной сферы. Но потом, уже в 1993 году, и в особенности в последующие годы, (Б.Н. Ельцин после 1996 года и приход В. В. Путина в 2000 году) маятник качнулся в сторону авторитаризма. В результате политическая система России остается как бы «недооформленной», что позволяет многим зарубежным исследователям и отечественным авторам характеризовать нашу страну и общество в качестве «переходного типа», причем эта «переходность» постоянно колеблется, находится в состоянии выбора между демократией и авторитаризмом.1 В итоге политическая система России оказалась амбивалентной. С одной стороны, ей присущи ключевые признаки демократического строя: всеобщие выборы, разделение властей, гласность, комплекс политических прав, местное самоуправление. С другой стороны, эти атрибуты демократии во многом декларативны и декоративны, поскольку Конституция РФ, как это было показано во II главе данного исследования, закрепила общественный порядок, тяготеющий к самовластью. Отчасти это можно объяснить историческими и социокультурными особенностями России (об этом тоже указывалось выше), а также слабым развитием гражданского общества и невысоким уровнем массовой политической культуры населения.
Вместе с тем россияне уже не хотят расставаться с завоеваниями перестроечного времени: с политической свободой, гласностью, плюрализмом. Так, по данным опроса, проведенным Институтом социологии РАН в конце 1998 года, за демократическую форму правления выступило свыше половины населения страны (56,7%). По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) при всем негативе в отношении ельцинской эпохи единственным более и менее значимым достижением последних лет россияне считают «демократию и политические свободы». Очевидно, что некоторые важнейшие демократические нормы — свобода слова и выборность властных органов, уже стали для активного большинства граждан неотъемлемой характеристикой политической жизни.
Данные обстоятельства иллюстрируют и исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИС и НП) в 2000 году, когда 47,8% опрошенных заявили, что демократические процедуры очень важны для организации в обществе нормальной жизни и без них нельзя обойтись.3 Правда, эта цифра была значительно выше в 1995 и в 1997 годах (соответственно - 56,0% и 51,0%). При этом население имеет в виду в первую очередь те элементы демократии, которых не было раньше, и которые действительно получили развитие в современной России. Среди них — выборность органов власти, свобода слова и печати, свобода выезда и въезда в страну, свобода предпринимательства. Однако, все это лишь подтверждает следующее — россияне воспринимают демократию как идею, а установившийся в России политический строй демократическим пока не считают. В этом мы видим одно из противоречий становления у нас в стране демократического строя.
Сегодня только демократия выступает в качестве политической модели, в которой организация публичной власти такова, что с самого начала функции власти сводятся исключительно к защите личности. В современном
Российском государстве защита личности, ее прав и свобод остается пока что в основном неосуществленной конституционной нормой. Но без гарантии государством политических прав граждан невозможно говорить о какой-либо демократизации социально-политической жизни общества. Вот поэтому мы и хотим обратиться в третьей части своего исследования к рассмотрению некоторых политических прав имеющих, на наш взгляд, самое непреходящее значение на пути построения демократической государственности в России.
Конституция РФ 1993 года провозглашает следующие права и свободы: право на объединение (ч. 1, ст. 30), проведение собраний, митингов и демонстраций (ст. 31), участие в управлении делами государства (ч. 1, ст. 32), право избирать и быть избранным (чч. 2, 3 ст. 32), право иметь равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32), иметь право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5, ст. 32), свобода печати и информации (чч. 4,5, ст. 29).
Приведенный перечень конституционных политических прав предоставляет гражданам возможности прямого и непрямого участия в осуществлении как государственной власти, так и власти народа в иных формах. Следовательно, гарантированные политические права обеспечивают участие гражданина в отправлении народовластия. Политическими правами за редким исключением обладают только граждане. К тому же эти права и свободы могут быть реализованы человеком как индивидуально (право доступа к государственной службе, право обращения в суд и т.д.), так и через объединение с другими людьми (проведение собраний, митингов, демонстраций, право на объединение). Все политические права и свободы пользуются равной судебной защитой, т.е. гарантируются государством, хотя по содержанию многие из них предполагают критику, инакомыслие, оппозицию правительству и прямые антиправительственные действия (демонстрации, митинги, шествия и др.).
