Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 17
1.1. Генезис социологического изучения общественного мнения избирателей 18
1.2. Основные субъектные уровни общественного мнения избирателей 51
Глава 2. СПЕЦИФИКА ФОМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В РЕГИОНЕ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ 79
2.1. Специфика общественного мнения избирателей в регионе 81
2.2. Основные факторы и методы формирования общественного мнения избирателей 117
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 166
ПРИЛОЖЕНИЕ 177
- Генезис социологического изучения общественного мнения избирателей
- Основные субъектные уровни общественного мнения избирателей
- Специфика общественного мнения избирателей в регионе
Введение к работе
Критерием отнесения той или иной страны к разряду демократических может служить регулярное проведение выборов, допускающих свободное волеизъявление мнений избирателей. По мере развития человеческой цивилизации меняются экономические, социальные, политические, технические и другие условия функционирования общественного мнения избирателей, и вместе с ними изменяется их статус в политической жизни общества, усложняются функции, и т. д.
Все эти процессы, отмечающие как раз превращение общественного мнения из простого суждения масс, имеющего силу лишь в ограниченных рамках тех или иных общностей в политической жизни общества в целом, становятся особенно значительными в последние десятилетия и годы жизни мира. И именно с социальной активностью масс, а не с разного рода субъективными установками и устремлениями можно, в первую очередь, связывать надежды людей на достижение качественного прогресса в устройстве общественной жизни на Земле.
В современном российском обществе идет сложный и противоречивый процесс формирования и развития институтов гражданского общества, совершенствуются формы и методы воздействия на общественное мнение избирателей как на уровне всего государства, так и в отдельных регионах. В этих условиях карьера любого политика в конечном итоге зависит от голосов избирателей, завоевать симпатии которых в социально-дифференцированном гражданском обществе далеко непросто. Прошедшая кампания по выборам депутатов Государственной Думы 2003 года, все
предшествующие ей события еще раз показали, какое большое значение придают общественному мнению российские политики.
В ходе этой кампании борьба за формирование общественного мнения и доминирование в нем велась различными методами и временами приобретала весьма острый характер. Именно результаты опросов общественного мнения и, в первую очередь, результаты еженедельного электорального мониторинга и прогнозы результатов голосования стали важнейшими темами избирательной кампании на федеральном уровне. И даже события политической жизни, активность кандидатов рассматривались средствами массовой информации в этот период, прежде всего, с точки зрения изменения рейтингов политических партий и ведущих российских политиков.
Для обеспечения доминирования в общественном мнении, в первую очередь, использовалось постоянное присутствие ведущих политиков в программах новостей и комментариях на телевидении и радио с последующим обсуждением подробностей в периодических печатных изданиях. В качестве дополнительных методов борьбы за общественное мнение использовалась и дискредитация социологов и социологических исследований в некоторых средствах массовой информации, а также публикации в них результатов опросов, резко отличающихся от результатов ведущих агентств, запреты на публикации данных некоторых агентств на отдельных телеканалах и в периодической печати, ангажированные комментарии результатов опросов и политических рейтингов, периодическое проведение телеканалами и радиостанциями непредставительных, нерепрезентативных опросов с публикацией их результатов, использование для тех же целей ресурсов Интернет-сети и т.п.
Распространяясь, практика проведения опросов общественного мнения привела к изменениям в политической игре: политики теперь вынуждены считаться с этой новой, находящейся под контролем политологов
инстанцией, которая лучше, чем «представители народа», должна высказать, чего хочет и что думает народ. Институты опроса общественного мнения теперь вмешиваются в политическую жизнь на всех уровнях: они проводят конфиденциальные опросы для политических группировок с целью выяснения (придерживаясь логики маркетинга) самых плодотворных тем избирательной кампании, оценки самых перспективных для выдвижения кандидатов; они также находятся в центре передач, которыми средства массовой информации, посвящая их политике, стараются превратить телезрителей в судей «клятвенных обещаний» политиков; национальная пресса регулярно заказывает проведение опросов об актуальных вопросах политики с целью опубликования их результатов.
По мере того как все шире используются якобы научные методы, претендующие на способность измерения, воздействующего на «общественное мнение» влияния политики коммуникации основных политических лидеров, становится заметным возникновение нового понятия политики: политическое воздействие все больше становится искусством управления целого комплекса разработанных специалистами «коммуникативной политики» методов, направленных на «управление общественным мнением». Под этим подразумевается распространение более или менее подтасованных мнений, которые создаются институтами на основе личных и частных ответов, собранных у населения, которое в большинстве своем мало знает о тонкостях политической игры. Таким образом, опрос общественного мнения позволяет выдать за решенный любой важнейший вопрос политической акции, используя технику навязывания проблематики и подтасовки отдельных ответов, считая за таковые как личные мнения, так и выраженные посредством представителей коллективные мнения.
Вместе с тем, институт общественного мнения, не ограничиваясь сбором уже существующих мнений, создает часто из разных слоев
«общественное мнение», которое является чистейшим артефактом, полученным при помощи записи и статистической агрегации положительных и отрицательных ответов на уже сформулированные, часто в расплывчатых и двусмысленных выражениях, мнения, которые ведущие опрос предлагают взятым наугад и подходящим для голосования по возрасту людям. Опубликование этих результатов в «общественных газетах», которые очень часто и заказывали опрос, в большинстве случаев является политическим шагом, имеющим видимость законности, научности и демократичности, с помощью которого общественная или частная группировка, располагающая средствами заплатить за проведение опроса, может придать своему частному мнению видимость всеобщности, которая и подразумевается под «общественным мнением».
Социологические опросы дают возможность назвать «общественное мнение» и «демократичным», так как прямо или косвенно опрашиваются все, и «научным», так как мнение каждого методично регистрируется и учитывается. Вначале использованный в политике для выявления намерений избирателей накануне выборов, этот метод смог предоставить данные, поразительные по точности предсказания и безупречные с научной точки зрения, так как точность и достоверность были проверены самими выборами. Эти предвыборные опросы улавливают не столько «мнения», сколько намерения в поведении в области политики, где опрос довольно точно воспроизводит положение, созданное выборами. Опросы общественного мнения дают возможность оценить адекватность предпринимаемых властью действий ожиданиям потенциальных избирателей. Обладая высоким уровнем поддержки со стороны населения, власть может проводить все необходимые реформы. Вместе с тем, научная традиция электоральных социологических исследований достаточно сложившись на федеральном уровне, в регионе еще находится на стадии своего становления и развития, о чем свидетельствует отсутствие
периодичности и малочисленность проводимых исследований, крайне малая заинтересованность ведущих средств массовой информации регионального уровня в проведении и публикации результатов таких опросов. Исходя из этого становится необходимым изучение динамики оценок, мнений и настроений, составляющих общественное мнение потенциальных избирателей.
В сложный и противоречивый период формирования гражданского общества, имеющий место у нас в стране, особенно важно как для субъектов политики, так и для рядовых избирателей понимать основные принципы и механизмы воздействия на избирателей. Поведение избирателей на выборах определяется настроением и предпочтениями населения перед выборами. Однако электоральное поведение лишь одна из форм проявления общественного мнения. Результаты социологических опросов, посвященных изучению общественного мнения избирателей, позволяют оценить динамику настроений, мнений и оценок населения, реакцию населения на те или иные события, уточнить основные факторы, способствующие его формированию на уровне региона.
Попытки объяснения электорального поведения в России активно предпринимаются как отечественными, так и зарубежными авторами. К настоящему времени накоплен достаточно большой материал исследований анализа и прогнозирования хода и результатов голосования. В работах Андрющенко Е.Г., Дмитриева А.В., Тощенко Ж.Т., Руткевича М.Н., Гавра Д.К., Соколова Н.П. и многих других показаны социальные механизмы движения электоральных масс, занимающих те или иные политические позиции. Их исследования показали, что интерес к политике и соответственно уровень политической активности не являются постоянными величинами. Например, на первых порах перестройки наблюдался высокий уровень вовлеченности в политический процесс, затем значительно снизился. Этому способствовал ряд факторов: участие в политике потеряло
эффект новизны, политический процесс институционализировался, в результате чего участие теперь инициируется в периоды избирательных кампаний.
На настоящий момент достаточно хорошо разработаны многие вопросы организации избирательных кампаний, воздействия на электоральное сознание и поведение. Теоретические аспекты применения социальных технологий в избирательных кампаниях изложены в работах таких ученых, как А.И. Ковлер, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев. Социологическое и коммуникационное обеспечение избирательных кампаний рассматривается в работах Е. Г. Андрющенко, А. Н. Колесникова, B.C. Комаровского, Е.С. Петренко.
Значительное место в отечественной литературе по данной проблематике занимают работы, в которых делаются попытки описать модели электорального поведения. Среди них следует выделить исследования Г.В. Голосова, Е.С. Петренко, СВ. Чугрова. Проблеме влияния результатов опросов общественного мнения на электоральные процессы посвящены работы П. Шампаня, Э. Ноэль-Нойман, и др. К российским ученым, занимающимся этим вопросом, можно отнести Е. Г. Андрющенко, В.В. Лапаеву, В.В. Лапкина, О. Карпухина, Э. Макаревича. Воздействие избирательных технологий на сознание, психическое состояние людей освещается в работах Г. Дилигенского, И. Панарина.
Одним из фундаментальных изменений последних лет, по мнению Ю. Левады является то, что на политической сцене России появился новый субъект-»человек политический». Его основная особенность в том, что он не желает подчиняться мобилизационным воздействиям властных структур, а его электоральное поведение представляет собой продуманный, взвешенный, рациональный выбор1.
1 См.: Левада Ю. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.
Значительный интерес представляет работа «Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов»1. Она является итогом исследовательского проекта по изучению российского общества на думских 1999 г. и президентских 2000 г. выборах. В ней содержится анализ как собственно выборов (хода кампании, основных участников, электората), так и их значения для политического развития страны.
Имеется несколько подходов в понимании структуры «электорального пространства» России. Так, А.А.Нещадин и М.В.Малютин предложили многослойную и многоуровневую модель электорального поля России. В случае многовариантного голосования, по их мнению, можно выделить более или менее устойчивые группы избирателей: «либералы», «левотрадиционисты», «державники»', «центристы»а также - «болото»' неопределившихся и нежелающих участвовать в голосовании людей. Сходной позицией обладает А.А.Седов3, который на основе анализа данных социологических опросов, проведенных сразу после второго тура президентских выборов 1996, пришел к выводу, что основная часть электората пребывает в состоянии броунского движения, участвуя или неучаствуя в выборах, довольно свободно меняя свои приверженности, переходя от партии к партии и от кандидата к кандидату.
Несколько иная схема анализа российского электората изложена в работах В.Боксера, М. Макфола и В.Осташева.4 Они предложили концепцию
1 См.: Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном
цикле 1999-2000 годов. М„ 2002.
2 См.: Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и
изменчивость/Рук. авт. кол. А.А. Нещадин. М., 1996.
3 См.: Седов Л.А. Материал к анализу электорального поведения граждан
России//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения.
М., 1996. №5
4 См.: Боксер В., Макфол М., Осташев В. На пути коммунистов - «болото» //Итоги.
1996. №7
поляризованного электорального поля, структура которого определяется, прежде всего, противостоянием сторонников и противников существующего политического режима, остальные же группы избирателей в той или иной пропорции распределяются между главными действующими субъектами. Голов А.А. в своей работе «Факторы и стимулы массовой политической активности»1 выявил, что наибольший интерес к политике проявляют мужчины, что он повышается с возрастом и образовательным уровнем, с ростом доходов и социально-профессионального статуса, а также при большей величине населенного пункта.
Саратовские ученые также занимались и занимаются детальным анализом, а также теоретическим осмыслением избирательных кампаний и их результатов на территории регионов, и в том числе Саратовской области. К работам из данной категории можно отнести исследования Д. Бадовского, К. Бандорина, С. Барзилова Ю. Голуба, В. Динеса, В. Долгова, М. Клопыжникова, М. Максимова, А. Николаева, А. Чернышева.
Однако, несмотря на такое обилие и разнообразие литературы по проблемам, касающимся избирательных процессов, приходится отметить, что издано очень мало фундаментальных научных трудов, монографий, посвященных всестороннему анализу и осмыслению общественного мнения избирателей. Многие работы, так или иначе затрагивающие политические аспекты мнения населения, как правило, ограничены рамками периодических изданий. В них рассматриваются различные аспекты отношения населения к деятельности властных структур, динамика доверия к политическим партиям, лидерам и т. д. Фактически ставится знак равенства между населением, электоратом и избирателями. При этом за пределами внимания остаются региональные особенности представлений о природе и функциях власти, присущие общественному мнению избирателей.
1 См.: Голов А.А. Факторы и стимулы массовой политической активности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994. №5.
Ощущается явная недостаточность в освещенности региональной специфики общественного мнения избирателей. Этим и обусловлен выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.
Целью диссертационной работы является выявление основных детерминант формирования региональной специфики общественного мнения избирателей.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
Проследить генезис социологического изучения общественного мнения и дать его периодизацию.
Раскрыть сущность и основные составляющие компоненты общественного мнения избирателей, уточнить его субъектные характеристики.
Определить современные особенности и региональную специфику общественного мнения избирателей.
Уточнить основные факторы и методы формирования общественного мнения избирателей в регионе.
Объектом исследования выступает политическое сознание населения как совокупности реальных и потенциальных избирателей. Предметом исследования является региональная специфика формирования и проявления политических предпочтений россиян и жителей Саратовской области.
Методологическую и теоретическую базу исследования составляют работы зарубежных и отечественных исследователей, таких как К. Манхейм, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, П. Шампань, Г. Г. Дилигенский, В. С. Комаровский, Ю. Левада и некоторых других. В диссертационном исследовании использовался системный подход как важнейший методологический принцип изучения общественного мнения населения, поскольку невозможно его рассмотрение в отрыве от многоуровневости CO-
циальной системы. В работе использовались также методы системно-структурного и сравнительного анализа.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты социологических исследований, проводившихся в Саратовской области (1998 по 2003 год) Центром региональных социологических исследований СГУ с участием автора. Методом формализованного интервью в городах Саратове и Энгельсе было опрошено 566 респондентов в 1998 г., 100 - в 2000г. В 2002 году исследование проводилось методом формализованного интервью, по области, с использованием квотной выборки и маршрутного метода, было опрошено 739 человек. В 2003 году было проведено пилотажное исследование методом анкетирования и опрошено 113 респондентов
Кроме того, в исследовании использовался сравнительный анализ опубликованных результатов социологических исследований. Опросы ВЦИОМ, ФОМ проводятся регулярно с 1993 г. и в них задаются одни и те же вопросы, в результате можно построить достаточно убедительный ряд данных, позволяющий оценить трансформацию общественного мнения избирателей, выявить их настроения и предпочтения между выборами, непосредственно перед выборами. Официальные результаты последних (2003-2004 гг.) избирательных компаний позволили сравнить общественное мнение и реальное поведение избирателей в различных регионах.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
прослежен генезис и выделены этапы социологического изучения общественного мнения в России;
дана авторская интерпретация сущности и основных составляющих общественного мнения избирателей;
определены и охарактеризованы основные субъектные уровни общественного мнения избирателей;
выявлено влияние регионализации политического пространства России на общественное мнение избирателей;
уточнена современная специфика воздействия основных объективных и субъективных факторов формирования общественного мнения в России и в регионах.
Положения, выносимые на защиту:
Можно выделить четыре этапа генезиса социологического изучения общественного мнения в России: 1. Конец Х1Х-начало XX века. Период создания предпосылок изучения общественного мнения населения России, формирования методологических оснований и методики проведения опросов. 2. 20-50 годы XX века. Период складывания партийно-советской системы изучения настроений трудящихся. 3. 60-80-е годы XX века. Период зарождения социология общественного мнения как научной дисциплины. 4. Конец 80-х XX века - по наши дни. Период подъема изучения общественного мнения на волне гласности и перестройки, переход на рыночные условия исследовательских практик.
Под термином «общественное мнение избирателей» понимается состояние массового сознания, заключающее в себе скрытую или явную совокупность социально-политических, эмоциональных чувств, настроений установок, оценок, вербальных стереотипов, поведенческих стандартов номинальной общности совершеннолетнего правоспособного населения. Оно выражается по электоральным проблемам, важным для общества, региона и предопределяет готовность действовать во время избирательной компании определенным образом.
Общественное мнение избирателей сегодня в целом характеризуется стабильностью и весьма незначительной динамикой, осмысленностью и четкостью. При этом можно отметить определенный рост информированности избирателей об относительно «новых» и пяти ведущих партиях. Декларируемая активность потенциальных избирателей, готовность
принять участие в выборах 2003 -2004 годов в целом была на среднем уровне (с небольшими позитивными и негативными колебаниями). В результате анализа зафиксирована существенная разница между электоральными предпочтениями и фактическим электоральным поведением избирателей, разрыв электорального сознания, имеющий ряд региональных особенностей. Политическое доверие, политические ожидания и другие глубинные отношения к политическим лидерам, партиям в общественном мнении избирателей не являются неотъемлемыми составляющими конкретного механизма политического выбора.
В целом можно выделить 4 специфические региональные модели общественного мнения избирателей по партийно-электоральным ориентациям: столичную (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь), лояльно-центристскую (Архангельск, Великий Новгород, Ярославль, Ростов-на-Дону), розовато-оборонную (Калининград, Тула, Самара), розовато-центристскую (Саратов, Новгород, Воронеж). Они различаются по партийным ориентациям, степенью управляемости, склонности игнорировать выборы.
Наиболее значимыми фактором формирования общественного мнения избирателей является тип населенного пункта. Население крупных городов и агломераций значительно более демократически ориентировано и менее управляемо, чем избиратели небольших городов, поселков, сел. Чем меньше населенный пункт, тем больше разрыв между рейтингом федеральных и региональных лидеров, между общественным мнением и фактическим поведением, тем большей управляемостью отличается электоральное поведение жителей. Политические ориентации избирателей малых городов, сел отличаются меньшей политизированностью, большей устойчивостью и формируются в большей степени под воздействием формальных лидеров поселка, административного ресурса регионов и федеральных (но не региональных и муниципальных) СМИ.
Вся совокупность факторов, структурирующих общественное мнение избирателей, обладает региональной спецификой и включает в себя 1) электоральные правила политической игры (формальные и неформальные нормы поведения в первую очередь политических лидеров федерального и регионального уровней, партий, блоков, и пр.); 2) система разделения властей (формальные рамки избирательной системы с их реальным наполнением) и особенности развития институтов политического представительства; 3) наборы субъективных оценок избирателями политических ситуаций, лидеров, партий всех уровней (включая степень доверия, политические предпочтения и прочее), согласующиеся с ожиданиями, стереотипами и мифами восприятия, которые устойчиво сохраняются в массовом сознании избирателей. 4) наборы социально-демографических и экономических характеристик населения.
В масштабе региона наблюдается некоторое смещение эффективности воздействия различных средств массовой информации по сравнению с избирательными кампаниями федерального масштаба. Если там основным каналом информационного воздействия является телевидение, то на региональном и местном уровнях приоритет отдается газетным публикациям, встречам с избирателями. Определенная замкнутость электорального пространства обусловливает приоритет деятельных, а не рекламных методов создания и поддержания имиджа политического деятеля.
Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических и практических выводов в дальнейших исследованиях проблем теории и практики изучения и формирования общественного мнения во всех сферах общественной жизни и, прежде всего, в сфере избирательных кампаний. Выводы данного исследования могут быть использованы специалистами в области политического консалтинга с целью повышению эффективности их работы в
избирательных кампаниях. Материалы работы могут представлять интерес для общеобразовательных учреждений, техникумов, вузов при формировании программ обучения в области политической социологии, политического маркетинга, социологии общественного мнения, гносеологии, социологии духовной жизни, политологии.
Результаты исследования обсуждались на ежегодных межвузовских научных конференциях «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» в 1999-2004 гг., проводимых на базе социологического факультета СГУ, на межрегиональной научно-практической конференции «Становление институтов гражданского общества в Саратовской области» в 1999 г. Основные положения диссертации изложены автором в научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории социологии СГУ.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис социологического изучения общественного мнения избирателей
Анализ процессов подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы 2003 года и выборов президента 2004 года подтверждают утверждение Ю. Левады, что в современной России фактически вся публичная политика превратилась в борьбу за доминирование тех или иных элитных групп в общественном мнении, за возможность его формирования и донесения до потенциальных избирателей1. При этом общепринятого определения понятия общественного мнения до сих пор не существует, хотя сам термин «общественное мнение» был введен еще в XII веке английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери. Такое положение затрудняет анализ общественного мнения как явления общественной жизни, способов его формирования и использования в политике, позволяет средствам массовой информации распространять некоторые связанные с ним мифы.
Выделение общественного мнения как относительно самостоятельного направления исследований в истории мировой социологии связано, по крайней мере, с тремя обстоятельствами. Во-первых, с развитием капиталистического производства, что выдвинуло проблему изучения потребительского спроса и эффективности рекламы в конкурентной борьбе за потребителя. Во-вторых - это развитие демократических структур, политических партий и политической борьбы, что привело к возникновению исследований политических преференций, электорального поведения населения и эффективности политического влияния с помощью пропаганды.
Наконец, в-третьих, сильный импульс опросам общественного мнения придало возникновение средств массовой информации, особенно телевидения, что вызвало потребность в изучении интересов аудитории, ее предпочтений и мотивов обращения к тому или иному источнику информации. К этому следует добавить рост уровня образования и культуры населения, расширение спектра его интересов, в частности, и политических. Очевидно, что в нашей стране указанные предпосылки и условия возникали в определенной последовательности, их взаимодействие имело свою специфику, и поэтому история предмета довольно коротка и прямо связана с идеологическими интересами правящих структур, а не только с выше перечисленными объективными условиями1.
Под термином «общественное мнение» во Франции XVIII века подразумевались публичные выражения личных мнений ограниченной, но довольно значительной части населения, которая, обладая большим экономическим и культурным капиталом, претендовала на участие в управлении и намеревалась воздействовать на политиков с помощью пасквилей и так называемой «общественной» прессы. В XIX веке под воздействием демократических взглядов, основанных на том, что единственным источником законности политики является воля народа, публично выраженные мнения «социальной элиты» превращаются в народное мнение; представительная система правления приводит к тому, что элита, состоящая из избранных представителей, считает себя естественной выразительницей интересов «народа» и рассматривает свои мнения как выражение общих интересов и благосостояния, исключив узкие и ограниченные интересы определенного класса или группировки.
И лишь совсем недавно в связи с появлением изобретенных общественными науками таких новых методов исследования как опросы общественного мнения, анонимное анкетирование, быстрая и автоматическая обработка ответов компьютером, - понятие общественного мнения стало почти полностью совпадать с содержанием, хотя существование объективного референта продолжает оставаться неясным.
В западно-европейской традиции понятие общественного мнения трактуется с одной стороны как политический институт, который устойчиво и эффективно участвует в осуществлении власти, представляет собой один из признанных, узаконенных механизмов процесса принятия решений на всех уровнях жизни общества, а с другой - как совокупное суждение, разделяемое различными социальными общностями по поводу тех или иных событий, явлений действительности1.
История развития исследований общественного мнения в России и СССР тесно связана с реальными социальными и политическими процессами, происходившими в стране, достаточно глубоко проанализированных отечественными социологами. Исходя их этого, отталкиваясь от их наработок2, можно выделить несколько этапов генезиса социологического изучения общественного мнения.
1. Конец Х1Х-начало XX века. Период создания предпосылок изучения общественного мнения населения России, формирования методологических оснований и методики проведения опросов. Реформы 1860—1970 гг., открыв путь капиталистическому развитию России, стимулировали замену патриархальных бытовых и экономических связей товарными отношениями и формальным правом. Значительная часть активного населения столкнулась с необходимостью знания законов и существующих предписаний, регулярного знакомства с государственными указами, торговой и. хозяйственной информацией. Стали возникать и развиваться новые виды взаимоотношений между различными социальными слоями и потребовалось их изучение.
Строго говоря, опросы общественного мнения как выражения позиций различных групп населения по злободневным общественно-политическим, экономическим и другим проблемам ни в дооктябрьский период, ни тем более после установления советской власти в России не проводились. Но подходы к тому, что впоследствии становится предметом социологии общественного мнения, причем весьма продуктивные, были заложены прежде всего в разработках земской статистики и теории выборочных обследований, опросов. Труды земского статистика А. Чупрова и по сей день остаются компонентом теории выборочного метода в мировой социологии1.
Основные субъектные уровни общественного мнения избирателей
Прежде, чем говорить о субъектных характеристиках общественного мнения избирателей, следует немного остановиться на том, кто является основным субъектом общественного мнения. При самом общем приближении, видимо, речь здесь должна идти о мнении общества. В этом случает наиболее общим субъектом можно считать крупные массивы -мировое сообщество, общественность всей страны,
Для уточнения этого понятия, его нужно «развести», показать его отличия от терминов толпа, массы. Введение в научный оборот, как принято говорить, хорошо забытого прошлого, примерка давно отложенных в сторону теоретических схем к реалиям массовых процессов уходящего XX века плодотворны хотя бы тем, что активизирует исследовательское воображение и вновь оживляет дискуссии вокруг соответствующего предмета1.
Впервые на отличие поведения индивида в рамках большой совокупности (толпы) обратили внимание еще античные мыслители . Важным стимулом в эволюции представлений об общественном мнении стало развитие в конце XIX века коллективной психологии Тарда и Лебона. Они показали, что мнение достаточно большой совокупности людей не сводимо к сумме отдельных участников. Это относится к целеполаганию, к нормативным акциям и к эмоциональным порывам
По мнению Сержа Московичи, толпа, масса - это социальное животное, сорвавшееся с цепи. Моральные запреты сметаются вместе с подчинением рассудку. Социальная иерархия ослабляет свое влияние. Стираются различия между людьми, и люди выплескивают, зачастую в жестоких действиях, свои страсти и грезы: от низменных до героических, от исступленного восторга до мученичества. С. Московичи употребляет понятия «масса» и «толпа» почти как синонимы, отмечая одно лишь отличие массы от толпы: в толпе люди связаны через непосредственный личный контакт, в массе - через медиа: «Массы нигде не видно, потому что она повсюду... читатели, слушатели, телезрители,...оставаясь каждый у себя дома, они существуют все вместе, они подобны...» .
Действительно, оба термина (масса и толпа) предполагают значительную совокупность людей, не связанных какой-либо формальной организацией, но подчиняющихся однотипным шаблонам поведения, способных «заражаться» определенными настроениями и превращать их в поступки, стремящихся следовать («подражать», в терминологии Лебона) принятым образцам поведения, опасающихся коллективных санкций в случае отклонения от таких образцов и пр. Но это не означает тождественности социальных механизмов и типов действия.
Точная характеристика толпы как коллективно-психологического феномена дана Ю. Левадой1. Он писал, что это - конкретная группа непосредственно взаимодействующих друг с другом лиц. Масштаб деятельности толпы ограничен количеством его участников (от нескольких человек до нескольких тысяч), временем (минуты и часы), пространством (улица, стадион, поле и т. п.). Ее эмоциональный спектр может быть достаточно широк - от неистовой агрессивности, исступленной восторженности до паники. В толпе теряют значение индивидуальные и статусные различия, действующие в «обычных» условиях социальные нормы и табу. Толпа понуждает отдельных людей одинаково действовать и буйствовать, сминает всякую попытку сопротивления или сомнения - тут понятны аналогии с бешеным потоком, селем и пр. Но это лишь аналогии: поведение самой неистовой толпы имеет свою логику - логику социального действия, участники которого действуют как существа социальные. В действующей толпе, особенно в сплоченной, всегда можно обнаружить более или менее определенную и устойчивую собственную структуру. В ее основе лежит некоторый традиционный поведенческий стереотип (ксенофобия религиозная или этническая, кровная месть, «право» Линча и пр.) и ролевой механизм (например подстрекатели, активисты, крикуны и т. д.). Нечто подобное существует и в ситуации разобщенной, панической толпы (стереотип «спасайся, кто и как может» и соответствующее распределение ролей). Ролевой набор в толпе беден, функции сводятся к триггерным и усилительным.
Время существования всякой отдельной толпы коротко, но толпа как вид социальной группы извечна, она может действовать в рамках разных социально-исторических структур как некоторое инструментальное и эмоциональное дополнение к «регулярным» институтам и механизмам общества, в том числе интернализованным в личностных структурах сознания. Например, этнические и религиозные погромы всегда реализовали традиционные стереотипы и выполняли определенные актуальные политические функции.
Общественное мнение формируется не в рамках толпы, а в рамках феномена массовости1. Организующее влияние (в том числе средств массовой коммуникации) поднимает интеллектуальный уровень людей, находящихся в массе, превращает естественные толпы в искусственную номинальную массу, превращая их в публику, аудиторию, общественность , массового потребителя благ, услуг и информации. Но само существование этого феномена обусловлено высоким развитием систем массового производства, прежде всего материального и массового потребления, массовой мобилизации (включая политическую и эмоциональную) и пропаганды.
Специфика общественного мнения избирателей в регионе
Субъектная многоуровневость формирования общественного мнения избирателей при анализе политических предпочтений и электоральных позиций предполагает учет их региональной специфики. По мнению многих социологов сегодня становится особенно актуальным изучение процесса регионализации политических процессов, а значит и общественного мнения избирателей1. В значительной мере влияние реформаторских ориентации в России, несомненно, связано с процессом урбанизации и регионализации социального пространства России.
Политика властей и социально-экономическая ситуация в регионах находят свое отражение в итогах выборов, но это мгновенный срез, официальные данные Избиркома не позволяют учесть особенности голосования городских и сельских жителей. Оценить формирование настроения населения можно по итогам социологических опросов. Однако это позволяют результаты социологических опросов.
Специфика партийно-электоральных предпочтений жителей какого-то определенного региона, как предполагается, во многом зависит от особенностей социально-экономического развития этого региона. Во многом характер этого развития отражается в социальном самочувствии и наиболее выраженных (актуальных) проблемах местного населения. В этой связи разработка стратегии избирательной кампании в разных регионах страны, на наш взгляд, должна опираться на знание местной специфики, в т.ч. социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 3. учитывать, какие социально-экономические и общественно-политические проблемы представляются наиболее важными, злободневными жителям данной местности, что их волнует, вызывает неудовлетворенность и чувство протеста. Например, сельские жители - достаточно серьезная сила на политической арене (составляют 27% избирателей). Но в силу отдаленности село редко становится объектом социологического мониторинга и поэтому предстает неким абстрактным образом, мало понимаемым и непредсказуемым для политиков.
Региональный подход как метод для решения исследовательской задачи изучения общественного мнения избирателей, переходя с федерального уровня на региональный позволяет резко расширить число объектов для наблюдений - в 89 раз (по количеству субъектов федерации), и сформировать базовое множество, необходимое для корректного анализа электорального процесса. Подобный подход делает анализ несколько условным, ограничивающим применимость получаемых результатов, так как российские регионы отличаются большой дифференциацией в социально-экономических и природно-территориальных характеристиках, а также обладают разными историческими и культурными традициями. Тем не менее, он представляет возможность проследить многоуровневый характер формирования общественного мнения избирателей.
Так, на основании своих подсчетов электоральной истории РФ в 1991-1996 г., с точки зрения голосования населения различных регионов России Л. Смирнягин1 вводит понятие «коэффициент попятности» (то есть смены политических настроений от выборов к выборам). Для российского общества он оказывается недопустимо велик - 0.54%, то есть, суммарно избиратели более чем половины субъектов федерации РФ на следующих выборах готовы поменять политическую ориентацию. Это свидетельствует о незавершенности формирования гражданского общества в РФ.
В отличие от большинства авторов, (работы May, Кочетковой, Гамбаряна, Жаворонкова) Л.Смирнягин полагает, что устойчивой связи между экономическим положением региона и его более или менее стабильными (с чем можно, на наш взгляд, согласиться) электоральными предпочтениями не существует. В качестве примера приводятся северные регионы, страдающие от структурной перестройки в условиях рыночных реформ, но отвергающие возвращение к коммунизму. Это еще раз подтверждает необходимость проведения анализа поведения избирателей на уровне районов и даже участков.
На самом низком уровне электоральной статистики - на уровне избирательных участков - не существует экономической статистики, но место жительства, качество домовладений и инфраструктура во многом свидетельствуют о наличии переменного или транзиторного дохода жителей и, как следствие, электоральных предпочтений.
Под регионализацией понимается сдвиг реальной политической власти и политической борьбы от федерального Центра к губернаторам и областным (краевым, республиканским) администрациям. Современная «регионализация» предстает прежде всего продуктом распада централизованной экономики и государственно-политических структур, назревавшего практически непрерывно с начала 90-х годов. Этот процесс, естественно, стимулировал тенденции локальной самоорганизации различных социальных, экономических, коммуникативных и властных структур, в том числе и общественного мнения населения, избирателей.
Кроме того, постоянные попытки союзного, а потом российского политического руководства сохранить влияние на административные регионы в этих условиях постоянно приводили к усилению локальных элит и привилегий (конституированных, в частности, в верхней палате парламента). В этом можно видеть неизбежный результат крушения принудительного жестко централизованного единообразия жизни и интересов, навязанного обществу. Но также и то, что эта внешне жесткая стандартизация нормативных образцов никогда не была на деле всеобъемлющей и всемогущей: под покровами - или даже под прикрытием -заданных «центром» шаблонов поведения и сознания во все времена действовали иные, повседневные, в большой мере укорененные в обыденном поведении образцы и ориентации. При этом дело не в тех или иных собственно «местных» особенностях быта, культуры, этничности и пр., а в различии нормативно-ценностных образцов, принадлежащих разным социокультурным слоям или типам. В России - включая советский период -эта разнослойность всегда имела свое пространственное, «геосоциальное» измерение.
Это проявляется в том, что в России система разделения властей способствует тому, что парламентские выборы воспринимаются как второстепенные, соответственно, и голосование избирателей на них в наибольшей степени протестно и многовариантно. Данные многочисленных исследований позволяют оценить некоторые направления современной регионализации российской общественной жизни, поскольку они действуют и могут фиксироваться на массовом уровне. Местным властям доверяют больше, чем центральным, местные телепрограммы смотрят, а местные газеты читают чаще, чем московские. Для значительной части населения реальности «местной» жизни, отношения с местной администрацией, содержание местных СМИ и т. д. заметно более важны, чем отношения с отдаленным (точнее, принадлежащем иному социополитическому и социокультурному измерению) центром.
