Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛИТНЫХ ГРУПП: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ 18
1.1. Изучение отношений между элитными группами в политической науке: концептуальные основы исследования 18
1.2. Роль отношений между элитными группами в политических процессах советской эпохи 40
1.3. Тип развития общества как фактор детерминации процессов внутриэлитного взаимодействия 59
ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ЭЛИТНЫМИ ГРУППАМИ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 78
2.1. Автономизация политического поля как ведущий фактор генезиса внутриэлитных отношений в современном российском обществе 78
2. 2. Отношения между экономической и политической элитами в современной России 100
2. 3. Региональные элиты в процессе модернизации взаимодействия между элитными группами в современном российском обществе 134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
Приложение I 173
Приложение II 174
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- Изучение отношений между элитными группами в политической науке: концептуальные основы исследования
- Тип развития общества как фактор детерминации процессов внутриэлитного взаимодействия
- Автономизация политического поля как ведущий фактор генезиса внутриэлитных отношений в современном российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Дихотомия элита-массы, прочно утвердившаяся в политической науке, является отражением того объективного социального факта, что определяющую роль в политических процессах современных обществ играют элитные слои. Характерной особенностью современных российских элит выступает то обстоятельство, что они не являются монолитными образованиями, представляя совокупность групп, каждая из которых имеет свои интересы и представления о том, в каком направлении должно развиваться общество. Сложное переплетение интересов транснациональных, национальных, региональных, политических, экономических, интеллектуальных и профессиональных элит оказывает приоритетное влияние на политическое развитие современной России. Интересы элитных групп согласуются в процессе внутриэлитного взаимодействия, которое в этой связи должно быть максимально эффективным. Тема диссертационного исследования важна в связи с тем, что анализ отношений между элитными группами позволяет определить критерии и условия эффективности внутриэлитного взаимодействия, и тем самым усилить рациональную компоненту в развитии политических процессов и институтов.
Роль внутриэлитного взаимодействия в процессе принятия общественно значимых решений возрастает в переходные периоды, когда многие параметры функционирования социально-политической системы подвергаются пересмотру. Политические процессы в современной России представляют богатый исследовательский материал для анализа влияния взаимодействия элитных групп на социально-экономические результаты демократического транзита. Тема диссертации востребована и потому, что анализ взаимодействия элитных групп в современной России дает основание для научных выводов о специфике развития политических
процессов и функционировании политических институтов в переходных обществах.
Особо важным, учитывая ослабление интеграционных процессов и усиление центробежных тенденций в Российской Федерации, представляется анализ в диссертации тех серьезных изменений, которые произошли во взаимоотношениях между региональными и федеральными элитами. Реальна ли угроза повторения Россией трагической судьбы Советского Союза или речь идет о незначительных деформациях в балансе центробежных и центростремительных тенденций? Ответить на этот вопрос невозможно без исследования роли взаимодействия центральных и региональных элит в современном российском политическом процессе.
К сожалению, необходимо отметить, что процессы внутриэлитного взаимодействия в нашем обществе в период радикальных реформ 1990-х годов зачастую сопровождались падением эффективности современной российской элиты в качестве субъекта политико-административного управления, что отмечается как политологами, так и рядовыми гражданами. Избрание нового Президента России может стать началом целенаправленных и рациональных действий по обеспечению социальной эффективности российской политической элиты в качестве субъекта политико-административного управления. В этой связи особую значимость приобретает научный анализ взаимодействия элитных групп для конструирования рациональных социальных технологий восстановления адекватности российской элиты задачам обеспечения достойного места России в мировом сообществе. Термин "элита" в общественном сознании должен усилить аксиологическую составляющую.
Степень научной разработанности проблемы. Авторство первых систематизированных теорий элит принадлежит Г. Моска, В. Парето и Р.
з Михельсу1. Основоположники элитологии сформулировали базовые принципы этого направления политической науки, в числе которых прежде всего следует назвать представление о дихотомии элита-массы как необходимости и как нормативе. Классики анализировали структуру элиты, законы ее функционирования, роль элит в социальных и политических процессах, особенности ротации элиты и возможности включения в ее состав представителей других страт общества, специфику смены элит. Проблемы внутриэлитного взаимодействия затрагивались классиками политической науки в контексте изучения процессов элитной ротации (В. Парето), основных принципов организации правящего класса (Г. Моска), особенностей отношений между партийными вождями и партийными активистами (Р. Михельс).
'у
Работы М. Вебера, и, прежде всего, посвященные функционированию бюрократии, стали наиболее интересными и важными с научной точки зрения исследованиями элит эпохи зрелого модерна. В представлении М. Вебера взаимодействие групп внутри бюрократической элиты осуществляется по принципу рационально устроенной машины, в его работах отсутствует анализ неформальных связей и отношений между элитными группами, оказывающих существенное влияние на политические процессы.
В XX в. изучение элит обрело статус одного из ведущих направлений западной политической науки, характерной особенностью которого является чрезвычайное многообразие концептуальных
1 Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939; Моска Г. Правящий класс // Социс, 1994 №10;
Pareto V. The Rise and the Fall of the Elites. An Application of the Theoretical Sociology.
N.Y., 1968; "Железный закон олигархии" P. Михельса II Тоталитаризм: Что это такое?:
Исследования зарубежных политологов. Сб. статей, обзоров, рефератов, переводов. Ч.
1. М., 1993; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии //
Диалог, 1990-1991.
2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
подходов и школ, в рамках которых анализ отношений между элитными группами приобретает все большее значение.
Модернизации веберовской традиции поиска и конструирования элементов рациональной организации элиты были посвящены работы теоретиков технократического направления западной политологии (Дж. Бернхэм, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт)3. Наиболее распространенная до последнего времени на Западе школа «плюралистической демократии»* (Г. Алмонд, Р. Арон, П. Бахрах, С. Верба, Р. Даль, Р. Дарендорф, Д. Рисмен, Дж. Сартори, Д. Трумэн, Й. Шумпетер) обосновывает продуктивность многополюсной организации элиты. В рамках теории демократического элитизма акцент делается на механизмах выработки консенсуса. Представители неоэлитизма и "критической теории элит" (Т. Боттомор, Т. Дай, X. Зиглер, У. Корнхаузер, Ф. Ландберг, Р. Миллс, М. Нарта, М. Паренти, Ф. Хантер)5 значительное внимание уделяют
3 Burnham J. The Managerial Revolution. N.Y., 1941; Veblen T. The Engeneers and the
Systems. N.Y., 1936; Galbraith J. Economics and the Public Purpose. Boston, 1973;
Гэлбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая
постиндустриальная волна на Западе. Антология. М, 1999.
4 Almond G. and Verba S. The Civil Culture Revisited: An Analytical Study. Boston, 1980;
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //
Политические исследования, 1992 № 4; Арон Р. Этапы развития социологической
мысли. М., 1993; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970;
Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство II Вопросы философии, 1994 № 3;
Даль Р. О демократии. М., 2000; Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven, 1952;
Сартори Дж. Вертикальная демократия II Полис, 1993 № 2; Truman D. The
Governmental Process. N.Y., 1951; Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. Boston,
1967; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995; Dahrendorf R.
Society and Democracy in Germany. N.Y., 1969.
5 Боттомор Т. Классы в современном обществе. М, 1966; Миллс Р. Властвующая
элита. М.,1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М, 1978;
Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990; Hunter F. Top Leadership: USA.
Chapel Hil, 1959; Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую
анализу социальных механизмов, с помощью которых элиты осуществляют власть над обществом.
В течение последних десятилетий представлено немало работ, исследующих специфику организации, формирования, взаимодействия и функционирования руководящих групп в различных странах (работы С. Блюменталя, С. Липсета, Дж. Парри, Р. Патнема, Д. Пинто, К. Прюита, А. Стоуна, Е. Хоффман-Ландж, П. Шарана, Р.-Ж. Шварценберга, Ш. Эйзенштадта, С. Эльдерсфельда)6. Психологические и культурные особенности внутриэлитного взаимодействия и проблемы политического лидерства получили освещение в работах Ж. Блонделя, Р. Нойштадта, Г. Лассуэла, В. Одайника, Р. Такера7.
политику. М, 1984; Корнхаузер У. Политика массового общества // Тоталитаризм: Что это такое? Исследования зарубежных политологов. Сб. статей, обзоров, рефератов, переводов. Ч. 1. М., 1993.
6 Блюменталь С. Подъем контристеблишмента. От консервативной идеологии к
политической власти. М., 1988; Hoffman-Lange U. Surveying National Elites in the
Federal Republic of Germany II Research Methods for Elites studies. Ed. by G. Moyser and
Wagstaffe. L., 1987; Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. N.Y., 1976;
Патнем P. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной
Италии. М., 1996; Prewitt К. and Stone A. The Ruling Elites: Elite Theory, Power and
American Democracy. N.Y., 1973; Пинто Д. Элиты в демократических обществах //
Вестник Московской школы политических исследований. 1995, №1; Эльдерсфельд С.
Политические элиты в современных обществах: Эмпирические исследования и
демократическая теория. Реферат. М., 1992; Шаран П. Элитизм // Мир политики:
суждения и оценки западных политологов. Сб. статей. М., 1992; Parry G. Political
Elites. L. 1969; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. 3. М., 1992;
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение
цивилизаций. М., 1999; Липсет С, Сен К-Р., Торрес Д. Сравнительный анализ
социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный
журнал социальных наук. Сравнительная политология, 1993 №3.
7 Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992; Нойштадт Р. Президентская власть
и нынешние президенты. М., 1997; Одайник В. Психология политики. Политические
Что касается изучения российских политических элит, то в советский период взаимодействие между элитными группами не было предметом специальных исследований в отечественной социально-политической науке. Важной тому причиной являлось господство в течение длительного времени идеологемы монолитности советского властного класса. Между тем, западная советология пристально изучала весь комплекс вопросов, связанных с формированием и функционированием советской элиты8.
С конца 1980-х годов отечественная элитология переживает бурное развитие и к настоящему времени в работах российских ученых накоплен значительный теоретический и эмпирический материал, сделаны важные выводы о взаимодействии элитных групп в советский период (исследования Г. Ашина, М. Афанасьева, О. Гаман-Голутвиной, В. Игнатова, Т. Коржихиной, В. Михеева, В. Мохова, Р. Пихоя, А. Понеделкова, Н. Романовского)9.
и социальные идеи К. Г. Юнга. С.-Петербург, 1996; Lasswell G. Power and Personality. N.Y., 1976; Tucker R. Politics as Leadership. Columbia. 1981.
8 См. напр.: Pethibridge R. A Key to Soviet politics. 1962; Churchward L. Contemporary
Soviet Government. L.3 1968; Арон А. Демократия и тоталитаризм. M., 1993; Daniels P.
Is Russia Reformable? Change and Resistance from Stalin to Gorbachev. 1988; Морен Э. О
природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. М, 1995; Восленский М.
Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.5 1994; Коэн С. Бухарин.
Политическая биография. 1888-1938. М., 1988; Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-
1929. История и личность. М, 1991; Tucker R. Political culture and Leadership in the
USSR. From Lenin to Gorbachev. N. Y., 1987.
9 См.: Ашин Г. Курс элитологии. М., 1999; Ашин Г., Понеделков А.5 Игнатов В.,
Старостин А. Основы политической элитологии. М., 1999; Понеделков А.
Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Р-н-Дону, 1995;
Мохов В. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит.
Пермь, 2000; Гаман-Голутвина О. Политические элиты России: вехи исторической
эволюции. М., 1998; Пихоя Р. СССР: История власти. 1941-1991. М., 1998;
Романовский Н. Лики сталинизма. М, 1995; Коржихина Т. Советское государство и
В 1990-е годы одним из важнейших направлений российской политологии становится анализ современной политической элиты. Всестороннюю разработку получили такие исследовательские проблемы как: особенности организации нового российского правящего класса (Г. Ашин, О. Гаман-Голутвина, В, Игнатов, Е. Охотский, А. Понеделков, В. Пастухов, А. Старостин, Л. Тимофеева, Л. Шевцова)10; роль экономической элиты в политических процессах и функционировании политических институтов (И. Бунин, А. Зудин, Н. Кисовская, Н. Лапина, В. Лепехин, Я. Паппе, С. Перегудов, С. Рогачев)11; феномен "партии власти" на современном политическом поле (И. Клямкин, А. Рябов)12;
его учреждения: ноябрь 1917 г. - декабрь 1991 г. М, 1995; Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997; Михеев В., Джавланов О. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993.
10 Ашин Г. Элитология. Алма-Ата, 1996; Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть,
1997 № 5; Ашин Г., Охотский Е. Курс элитологии. М., 1999; Ашин Г., Понеделков А.,
Игнатов В., Старостин А. Основы политической элитологии. М, 1999; Гаман-
Голутвина О. Бюрократия или олигархия? // Независимая газета, 15. 03. 2000;
Тимофеева Л. Политическая конфликтология. М, 1996; Пастухов В. Власть и
общество на поле выборов // Полис, 1999 № 5; Шевцова Л., Клямкин И. Эта
всесильная бессильная власть. Выборная монархия в России и ее политическая
перспектива // Независимая газета, 24-25.06. 1998.
11 Перегудов С, Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское
государство. М., 1999; Перегудов С. Организованные интересы и государство: смена
парадигм. Ч. 1-2 // Полис, 1994 №2; 1994 №5; Бунин И. Бизнес-элита и российское
общество // Власть, 1996 №9; Лапина Н. Группы интересов и их представительство в
структурах власти // Политая, 1997 № 2 (4); Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б.,
Зудин А. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и
политике современной России. М., 1997; Лепехин В. Лоббизм. М, 1995; Рогачев С.
Политический рынок и ответственность бизнеса // Клуб «Реалисты». М., 1994;
Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995)
// Мировая экономика и международные отношения, 1997 №7.
12 Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России //
специфика трансформации советской номенклатуры в современную элиту (И. Дискин, О. Крыштановская, Н. Лапина, Е. Охотский, В. Пастухов, Н. Шматко)13; специфика организации и функционирования региональных элит (Д. Бадовский, Р. Галлямов, В. Гельман, А. Гребенникова, В. Комаровский, А. Кузьмин, И. Куколев, Н. Лапина, А. Магомедов, Б. Макаренко, Г. Марченко, В. Мохов, Н. Слепцов, Т. Рыскова, Л. Тимофеева, А. Тулеев, Р. Туровский, А. Чернышов, А. Чирикова, С. Хенкин, В. Шило, А. Шутов)14.
Формирование партийно-политической системы в России. Научные доклады. Выпуск 22. М., 1998; Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra, Том 4 № 2 "Преобразования в России: итоги десятилетия11.
13 Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М., 1995; Лапина Н. Формирование
современной российской элиты (проблемы переходного периода) М., 1995; Охотский
Е. Политическая элита и российская действительность. М., 1996; Крыштановская О.
Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные
науки и современность, 1995 №1; Пастухов В. Три времени России. Общество и
государство в прошлом-настоящем-будущем. М., 1994; Шматко Н. Конверсия
бюрократического капитала в постсоветской России // Socio-Logos 96. М., 1996.
14 Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе
(материалы международного семинара). М., 1999; Институт губернатора в России:
традиции и современные реальности. Под ред. Н. Слепцова. М, 1997; Слепцов Н.,
Куколев И., Рыскова Т. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом //
Социс, 1998 №7; Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской
России: особенности политического участия // Кентавр, 1995 №6; Гребенникова А.
Центр - регионы: роль и модели договорных отношений // Политая, 1999 № 3 (13);
Комаровский В., Тимофеева Л. Торг между центром и регионами идет. Но уместен ли
он? // Власть, 1998 № 8-9; Кузьмин А. Партии в регионах // Формирование партийно-
политической системы в России (Научн. докл. / Моск. Центр Карнеги; Вып. 22);
Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et contra, 1998 №3; Куколев И.
Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть, 1997 № 4;
Магомедов А. Общество регионов // Pro et contra, 1997, Т.2. №2; Магомедов А.
Региональные элиты и региональные идеологии. Дисс. доктора полит, наук. Казань,
2000; На путях политической трансформации (политические партии и политические
Для реализации цели и задач диссертации большое значение имели общетеоретические работы, в которых представлены характеристики специфики политического управления в современной России15; проблемы организации и реформирования государственной службы в РФ16; основные параметры функционирования новой российской политической системы и проблемы разработки современной национальной идеологии (Т. Алексеева, М. Анохин, В. Жуков, В. Коваленко, А. Панарин, О. Шабров, В. Шевченко)17.
элиты постсоветского периода). Часть 2. М., 1997; Лапина Н. Региональные элиты России: кто правит на местах // Россия и современный мир, 1998 №1 (18); Лапина Н., Чирикова А. Политические ориентации региональных элит // Политая, 1999 № 3 (13); Ассиметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998; Чернышов А. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Тулеев А. Лидерство в современной России: региональный аспект. М., 2000; Шило В. Современный федерализм в контексте международных отношений // США: экономика, политика, идеология, 1998 № 3; Хенкин С. Сепаратизм в России - позади или впереди? // Pro et contra, 1997, Т.2 № 2; Политические процессы в регионах России. Отв. ред. Р. Туровский. М., 1998; Рыскова Т. Лидерство в современном российском обществе: региональное измерение // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1998 №6.
15 Политическое управление. Курс лекций. Под ред. В. Комаровского. М., 1999.
16 Комаровский В. Реформирование государственной службы в России: выбор пути и
методов. М., 1997; Государственный служащий в современной России: социально-
политический анализ деятельности и ценностных ориентации (региональный
уровень). Отв. ред. Кулинченко В. Р-на-Дону, 1997.
17 Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративной идеологии //
Полис, 1997 №3; Анохин М. Политическая система: переходные процессы. М, 1996;
Жуков В. На пороге третьего тысячелетия: перспективы и противоречия социального
прогресса // Реформы в России: 1985-1995 гг. М., 1997; Коваленко В., Голошумов Е.
Национальная идея как научная проблема современной российской политологии //
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки, 1998 №4; Панарин А. Реванш истории:
российская стратегическая инициатива в XXI веке. М, 1998; Панарин А. О мире
политики на Востоке и Западе. М., 1999; Шабров О. Политическое управление:
проблемы стабильности и развития. М., 1997; Шевченко В. Кризис интеллигентского
В целом западной и отечественной элитологией накоплен обширный теоретический и эмпирический материал, сделаны важные выводы об особенностях процессов рекрутирования и ротации элит. Однако проблемное поле анализа взаимодействия элит в современной политической науке можно считать сформировавшимся лишь в основных параметрах. К числу важнейших обсуждаемых проблем в этой сфере относятся: 1) определение доминирующей элитной группы (кто оказывает приоритетное влияние на правила внутриэлитных отношений?); 2) преобладание консесусных или конфликтных тенденций во внутриэлитных отношениях ("союз или вечная схватка"?); 3) степень рациональности взаимодействия между элитными группами.
При этом в большинстве работ внутриэлитное взаимодействие как важный фактор развития политических процессов и функционирования политических институтов специально не рассматривалось. Различные элитные группы (федеральные, региональные, отраслевые) выступают, как правило, в качестве автономного и самодостаточного объекта изучения вне сложной и динамичной системы отношений между ними. Между тем анализ показывает, что внутриэлитное взаимодействие выступает важным фактором детерминации важнейших качественных, структурных и функциональных параметров процессов рекрутирования и ротации элит. Степень изученности закономерностей внутриэлитных отношений явно недостаточна для адекватного описания этого политического феномена и для выработки научно обоснованных рекомендаций, прогнозов и технологий оптимизации взаимодействия между элитными группами. Это определило цель и задачи настоящего исследования.
сознания: что дальше // Социальная теория и современность. Вьш.4. Интеллигенция и власть. М., 1992.
II Цель исследования: анализ специфики, проблем и ведущих тенденций взаимодействия элитных групп в современной России как фактора повышения эффективности российской элиты в качестве субъекта политико-административного управления. Задачи исследования:
Уточнение методологических и теоретических оснований
изучения взаимодействия между элитными группами в
современной России, в том числе, представлений о структуре
элиты современного российского общества;
Выявление основных проблемных полей анализа взаимодействия
элитных групп в современном российском обществе;
Анализ специфики изменений, происходящих во
взаимодействии элитных групп на политическом поле;
Исследование изменений во взаимоотношениях между
современной российской экономической и политической
элитами;
Анализ особенностей взаимодействия региональных и
федеральных элит на современном этапе;
Выявление основных тенденций эволюции внутриэлитных
отношений в современной России;
Анализ влияния взаимодействия элитных групп на
эффективность российской элиты в качестве субъекта
политико-административного управления;
Прогноз развития взаимодействия между российскими
элитными группами в будущем. Объектом исследования в данной работе является взаимодействие между элитными группами в современном российском обществе.
Предметом исследования является специфика, проблемы и ведущие тенденции взаимодействия элитных групп в современной
России как фактора эффективности российской элиты в качестве субъекта политико-административного управления.
Рабочая гипотеза. Автор исходит из того, что взаимодействие между элитными группами оказывает существенное влияние на эффективность современной российской элиты в качестве субъекта политико-административного управления. Приоритетным фактором, определяющим специфику внутриэлитного взаимодействия, является модель элитного элитообразования, характер которой, в свою очередь, определяется преобладающим типом развития общества (мобилизационным или инновационным). Эволюция отношений между элитными группами в современной России определена отказом от мобилизационных методов управления и трансформацией относительно монолитного (но не гомогенного) образования (советская номенклатура) в сообщество политико-финансовых групп, отношения между которыми, в свою очередь, оказывают значимое влияние на процессы рекрутирования и ротации элит.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В качестве методологических оснований настоящего исследования выступают следующие исследовательские парадигмы:
Концептуальные положения конструктивистского
структурализма, разработанные П. Бурдье, Ю. Качановым, М. Сен Мартеном, П. Шампанем.
- Концептуальные принципы политического элитизма в многообразии теоретических моделей современной элитологии (неоэлитизма -Р. Гамильтон, Т. Дай, У. Домхофф, X. Зиглер, У. Корнхаузер; плюрализма элит - Д. Белл, Р. Даль, С. Келлер, С. Липсет, Д. Рисмен, Д. Ричи, Д. Трумен, Дж. Сартори, Ст. Солник; демократического элитизма -Г. Алмонд, Р. Арон, П. Бахрах, Н. Боббио, С. Верба, Г. Лассуэл, К. Маннгейм, Д. Шумпетер).
Основные постулаты теорий социальной коммуникации в
современной постмодернистской философии (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Г.-Э. Дебор Ж. Делез, М. Фуко). Теория сетевого общества М. Кастеллса. Теория типов социального развития А. Фонотова и концепция взаимосвязи типов социального развития и моделей элитообразования, предложенная О. Гаман-Голутвиной. Методы исследования. В ходе реализации цели и эвристических задач диссертации использовался широкий спектр исследовательских стратегий и методов: сравнительный исторический и политологический анализ; структурный функционализм; принципы системности и историзма; институциональный метод; методы наблюдения, экспертного опроса и экспертных оценок; контент-анализ СМИ; методы региональной политологии.
Эмпирическую базу диссертации составил анализ результатов
политических, социологических, политико-психологических и
экономических исследований; контент-анализ СМИ; официальных
документов, данных статистики и материалов периодической печати;
биографических данных членов высших законодательных и
исполнительных органов страны. В ходе исследования нашли отражение
отчеты и документы по результатам выборных и других политических
кампаний, результаты экспертных опросов, мониторингов политического
процесса, проведенные ведущими исследовательскими центрами
(ВЦИОМ, Российский независимый институт социальных и
национальных проблем, Фонд «Общественное мнение», РОМИР, Центр исследований политической культуры России, Центр "Социоэкспресс"
ИС РАН и др.).
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой комплексный анализ специфики, основных проблем и ведущих тенденций
взаимодействия между элитными группами в современном российском обществе.
Научная новизна работы может быть конкретизирована по следующим составляющим:
Сформулирована авторская трактовка проблемного поля теоретического исследования взаимодействия между элитными группами.
- Предложен оригинальный вариант научного определения
понятия "внутриэлитное взаимодействие".
Разработаны основные параметры и характеристики (специфика организации властного класса; особенности рекрутирования элит; структура элитного субъекта; характер, механизмы и уровень взаимодействия; его социальная география) типологизации процессов взаимодействия между элитными группами.
Проанализированы особенности взаимодействия между элитными группами в течение советского периода.
- Выявлены специфика, основные проблемы и ведущие
тенденции взаимодействия элитных групп в современной
России.
Осуществлен анализ влияния взаимодействия между элитными группами на эффективность российской элиты как субъекта политико-административного управления. Предложен вариант прогноза развития взаимодействия между элитными группами в будущем. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Внутриэлитное взаимодействие является социальным процессом, в основе которого лежат отношения между элитными группами по поводу владения, распределения и
перераспределения социального капитала18. Увеличение контролируемых капиталов лежит в основе стратегий элитных групп, а результат их взаимодействия предстает как итог сложного политического торга. Та или иная трактовка общественного блага часто является своеобразным идеологическим прикрытием групповых интересов различных элитных сообществ.
В основе типологизации взаимодействия между элитными группами могут лежать следующие параметры и характеристики: специфика организации властного класса; особенности рекрутирования элит; структура элитного субъекта; характер, механизмы и уровень взаимодействия; его социальная география. Приоритетным фактором, определяющим специфику внутриэлитного взаимодействия, является доминирующая в обществе модель элитообразования, которая, в свою очередь, определяется характером преобладающего типа развития общества (мобилизационным или инновационным).
Специфика и ведущие тенденции взаимодействия элитных групп на современном этапе - усиление полицентричности структуры элитного субъекта, повышение политической роли бизнес-элиты, усиление конкурентности взаимодействия элитных групп на политическом поле, формирование региональных элит в качестве влиятельных субъектов политического процесса - обусловлены объективным ослаблением мобилизационных методов управления в современном российском обществе.
Взаимодействие между элитными группами оказывает
18 В данной работе понятие "социальный капитал" используется для обозначения совокупности всех возможных социальных ресурсов
16 существенное влияние на эффективность российской элиты как субъекта политико-административного управления. Оптимизация внутриэлитного взаимодействия открывает возможности повышения эффективности элит российского общества. Разработка совокупности устойчивых характеристик и параметров взаимодействия между элитными группами позволяет осуществить анализ условий оптимизации взаимодействия элитных групп.
Для повышения эффективности современной российской элиты как субъекта политико-административного управления необходима оптимизация взаимодействия между элитными группами по следующим направлениям: между бизнес-элитой и политической элитой; между верховной властью и ведущими политико-финансовыми структурами; между региональными и федеральной административно-политическими элитами; между руководством республик и "областей" и по ряду других.
Автор прогнозирует, что в ближайшей перспективе взаимодействие между элитными группами будет характеризоваться усилением роли верховной власти, реализующей интересы государства в целом; развитием конкуренции элитных групп на политическом поле; стабилизацией отношений между федеральной и региональными элитами; сохранением достаточно высокого уровня конфликтности взаимодействия между элитными группами.
Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для разработки рекомендаций по оптимизации взаимодействия органов государственной власти различного уровня с ведущими политико-
политических, экономических, культурных, символических и др.).
финансовыми структурами, политическими партиями и общественными движениями; для определения системы мер по повышению эффективности отношений между различными ветвями и субъектами власти.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов "Политология", "Политическое управление", спецкурсов "История российской бюрократии", "Политические элиты России в историческом процессе", "Политическая элита современного российского общества". На базе разработанного автором исследовательского инструментария могут проводиться мероприятия по корректировке основных характеристик и параметров внутриэлитного взаимодействия в целях повышения эффективности политической элиты в качестве субъекта политико-административного управления.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Полученные в ходе работы над диссертацией научные результаты были представлены в докладах и выступлениях на Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (апрель 2000 года), на научно-практической конференции РАГС при Президенте РФ "Российское государство и государственная служба на современном этапе" (декабрь 1998), на конференции по актуальным проблемам реформы местного самоуправления в современной России (Москва, октябрь 1998 года), а также в научных публикациях. Положения и выводы диссертационного исследования использовались автором в ходе реализации проектов, связанных с урегулированием внутриэлитных конфликтов на региональном уровне, в том числе в ходе выборов в субъектах РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Изучение отношений между элитными группами в политической науке: концептуальные основы исследования
Прежде чем приступить к исследованию взаимодействия элитных групп в современной России необходимо представить картину истории и современного состояния исследований элиты в целом и отношений между элитными группами в частности в политической науке; уточнить терминологию, используемую автором при анализе взаимодействия элитных групп; обозначить характеристики и параметры, которые используются в работе для типологизации взаимодействия элитных групп.
Дискуссия по терминологическому определению объекта исследования политической элиты - нельзя считать окончательно завершенной и нередкой является ситуация, когда различные понятия используются для определения одного и того же концепта, и наоборот -различные образования нередко обозначаются одним и тем же понятием. Краткое перечисление основных подходов к пониманию объекта научных изысканий элитологов дает представление о расхождениях между исследователями. Элитой именуются: получившие наибольший индекс в области профессиональной деятельности (В. Парето); наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть -организованное меньшинство общества (Г. Моска); лица, пользующиеся в обществе наибольшем престижем, богатством, статусом (Г. Лассуэл); люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л. Боден) или наивысшим чувством ответственности (X. Ортега-и-Гассет); лица, обладающие приоритетными позициями в структурах власти (А. Этциони); формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер); «боговдохновенные» личности, которые откликнулись на «высший призыв» (Л. Фрейнд); харизматические личности (М. Вебер); творческое меньшинство, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби); сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущие позиции в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно политическая, экономическая, культурная элиты) - сторонники теории элитного плюрализма; наиболее квалифицированные специалисты, менеджеры и высшие служащие в системе бюрократического управления.
Из приведенных определений видно основное противоречие между элитологами в подходах к определению основного объекта исследования. Оно связано с выбором ценностной (элита - наиболее достойные) или структурно-функциональной (элита - те, кто занимает высшие позиции, управляет обществом и обладает наибольшим капиталом в различных сферах общественной жизни) парадигмы исследования элиты. Первый подход часто называют меритократическим, а второй - альтиметрическим. Это противоречие в исследовательских подходах, находит отражение в двойственности значения самого слова «элита», которое может обозначать как лучших в смысле заслуг, так и доминирующих по положению.
Один из отцов-основателей современной элитологии - В. Парето -остановил свой выбор на термине "элита" потому, что вместе с этим словом во французский и итальянский — два его родных языка — вносилась латинская коннотация eligere (слово подразумевающая отбор, выбор с разборчивостью), а с нею вместе, хотя и опосредованно, изначальный смысл греческого dristoi — лучшие по достоинствам (не по рождению). Таким образом, вводимое В. Парето понятие являлось, в первую очередь, качественным, сохраняя одновременно и альтиметрический смысл, что облегчало итальянскому политологу построение его знаменитой концепции "круговорота элит". В самом деле, когда заслуги и власть совмещены, мы наблюдаем состояние устойчивого общественного равновесия; когда они оказываются разведены — наступает неравновесие, порождающее круговорот: элиты "де-факто", т.е. "по должности", вытесняются элитами "по способностям", т.е. подлинными элитами. Хотя концепция В. Парето является и ценностной, и структурно-функциональной одновременно, тем не менее, оба критерия связаны между собой именно в таком порядке. Подлинной элитой в полном смысле этого понятия является элита заслуг и достоинств, а не те, кто занимают высшие должности (если то и другое не совпадает по каким-то причинам).
Тип развития общества как фактор детерминации процессов внутриэлитного взаимодействия
Основные характеристики взаимодействия элитных групп в Советском Союзе (анализ которых дан выше) определялись преобладанием мобилизационных методов управления и на определенных этапах развития советского общества способствовали повышению эффективности элиты в качестве субъекта социально-политического управления. Опираясь на теорию типов социального развития А. Фонотова и концепцию взаимосвязи типов социального развития и моделей элитообразования, предложенную О. Гаман-Голутвиной автор полагает, что именно тип развития общества -мобилизационный или инновационный - определяет фундаментальные параметры процессов элитообразования в целом и внутриэлитного взаимодействия в частности.
В диссертации под типом развития понимается историческая тенденция, которая связана с выработкой устойчивой реакции на потребности и условия развития общества. Эти потребности и условия воспринимаются строго определенным для данного типа развития образом, который, закрепляясь в ходе исторического развития в конкретных социальных институтах, воспроизводится через систему этих институтов, обусловливая поведение системы в новых обстоятельствах. Тип развития общества определяется соотношением между стоящими перед обществом задачами развития - с одной стороны, и наличными средствами решения этих задач - с другой. Разнообразие типов социально-экономического развития можно условно свести к двум «идеальным моделям» - инновационной и мобилизационной, пространство между которыми может быть заполнено совокупностью смешанных форм. При наличии в распоряжении социума необходимых для развития жизненно важных средств и ресурсов (финансовых, временных, интеллектуальных, внешнеполитических и т.п.) формируется инновационный тип развития. В основе инновационного типа развития лежит непрерывный и целенаправленный процесс поиска, подготовки и реализация нововведений, позволяющих повысить эффективность функционирования общественного производства, увеличить степень реализации потребностей общества и его членов, обеспечить улучшение жизнедеятельности общества. По сути, инновационный тип развития представляет собой расширение поля использования научного метода, включение в область его применения все более или менее значимых направлений человеческой деятельности. Динамично развивающиеся страны США, Западной Европы и Япония можно рассматривать в качестве примеров современных инновационных обществ. Мобилизационный тип развития формируется как способ развития в условиях дефицита необходимых для развития ресурсов (финансовых, временных, интеллектуальных, внешнеполитических и иных) или в случае опережения встающих перед социумом задач степени зрелости внутренних факторов либо субъектов развития. «Развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм, будем называть мобилизационным типом развития. Отличительной его чертой является то, что оно происходит под влиянием внешних, экстремальных факторов, угрожающих целостности и жизнеспособности системы» .
Именно тип развития является ключевым фактором, определяющим специфику организации власти и политической системы общества. Логическая взаимосвязь между характеристикой ресурсной базы развития и типом политической системы обусловлена тем, что развитие социума является одной из двух (наряду с адаптацией) центральных функций политической системы. «Политическая система и политический режим выступают инструментами развития, характер которых детерминирован качеством ресурсной базы»69. Политическим выражением инновационного типа развития является демократическая модель политической системы и демократический политический режим. В условиях демократического режима (объективная обусловленность которого предопределена наличием достаточных ресурсов) решающее значение имеет способность политической системы извлекать из гражданского общества разнообразные ресурсы преимущественно экономическими мерами. Вообще, в системе факторов развития по инновационному типу доминирующее значение имеют экономические факторы.
Мобилизационная модель развития формируется как инструмент разрешения противоречия между задачами государства и возможностями населения по их решению. Это противоречие является основой несовпадения политических интересов и целей государства (суть которых - обеспечение безопасности и развития в условиях дефицита ресурсов) с интересами и целями хозяйственных и гражданских субъектов, возможности которых не соответствуют масштабу целей государства. Подобное несовпадение интересов является основой противоречия между государством, призванным обеспечить задачи обороны и развития и выступающим в качестве инициатора развития, и гражданами, возможности которых недостаточны для решения поставленных государством задач. Это обусловливает приоритетную роль государства во взаимоотношении его с гражданским обществом и, соответственно, увеличивает влияние правящей элиты.
Автономизация политического поля как ведущий фактор генезиса внутриэлитных отношений в современном российском обществе
Одним из важнейших факторов перехода к инновационному типу развития является диверсификация социального пространства, его трансформация в систему относительно автономных субполей, в рамках которых формируются собственные капиталы, "правила игры" и социальные диспозиции. Одним из важнейших элементов трансформации социального пространства в современной России стала автономизация политического поля, капиталы которого в предшествовавшей модели контролировались партийно-государственной элитой.
Вся посткоммунистическая история политической деятельности в России - это история эмпансипации политических отношений, их освобождения от «идеологических», культурных, экономических и иных, давлений извне. Поле политики стремится конституироваться вместе с корпусом профессиональных политиков, определяя себя через оппозицию институтам, располагающим средствами, для того чтобы претендовать на власть и влияние в сфере политики от имени власти или авторитетов, внешних по отношению к самому полю.
Процессы автономизации политического поля стимулировались ростом «платежеспособного спроса» на новую политическую продукцию в условиях демократизации российского общества, когда у населения появилась возможность политического выбора. В конце 1980-х - начале 1990-х годов в России происходит бурное развитие политического производства, инициирующего массовое создание средств восприятия и выражения социального и политического мира («символических форм» или «информационных схем», «социальных представлений» или «когнитивных схем», категорий, концепций, прогнозов и т.п.) и непрерывное (серийное) изготовление политических событий (в широком спектре от «программных заявлений» и пресс-конференций до скандалов и провокаций). Параллельно происходило распространение политических технологий - партийного строительства, пропаганды, выборов, политического маркетинга и рекламы и т.д. и т.п.
Для эмансипации агентов политического поля огромное значение имело формирование собственно политической легитимности, в том числе легитимация права агентов политического поля определять правила игры на поле, нормы и эталоны политических практик и т. п., которые относительно независимы от внешних по отношению к полю требований социального заказа, подчиненного экономическим, интеллектуальным или иным интересам. Мера автономности поля политики характеризуется его возможностями присваивать внешние детерминации в соответствии с собственными законами. Это означает возможность вне прямой зависимости от других полей социального пространства устанавливать эталоны и нормы производства и навязывать потребителям критерии оценки своей продукции, разделять позиции исключительно по политическим основаниям, не обусловленным ни социальными, ни культурными, ни экономическими факторами. Это означает, что мера автономности поля политики определяется мерой его замкнутости в качестве пространства борьбы за непосредственно политическое признание посредством специфически политических путей ее достижения.
Постепенное освобождение политической жизни общества от прямого контроля партийно-государственной элиты и от ее политических интересов привело к нескольким важным для политической системы последствиями. Во-первых, как уже было отмечено выше, это привело к резкому увеличению емкости рынка политической продукции, которое было вызвано бурным ростом числа ее потенциальных потребителей.
Общность этих потребителей становилась все более диверсифицированной и способной обеспечить производителям политической продукции как необходимую ресурсную независимость, так и конкурирующий со прежним - «советским» - принцип легитимации.
Другим следствием автономизации политического поля стал рост числа и диверсификация институтов, конкурирующих в борьбе за политическую легитимность (таких, например, как партии и движения), а также институтов по распространению и внедрению политической продукции. В этих институтах процедуры выбора этой продукции обладали уже не идеологической, как раньше, а чисто политической и технической (в смысле профессиональной компетенции) легитимностью, даже если сами институты оставались подвержеными влиянию социальных и экономических сил, оказывающих воздействие на политическую жизнь.
