Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы корпоративизма: генезис, сущность и современные представления 15 -74
Глава 2. Политический характер и особенности взаимодействия государства и бизнеса в постсоветской России 74 -118
Глава 3. Новейшие тенденции эволюции корпоративизма в современной России 119-179
Заключение 180- 186
Список использованной литературы
- Теоретико-методологические основы корпоративизма: генезис, сущность и современные представления
- Политический характер и особенности взаимодействия государства и бизнеса в постсоветской России
- Новейшие тенденции эволюции корпоративизма в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает период системных общественно-политических и социально-экономических перемен, что с особой остротой ставит вопрос об отношениях между государством и обществом. Со стороны государства в этих отношениях участвуют государственный аппарат и органы политической власти, со стороны общества -организации, группы интересов и иные объединения, составляющие его институциональную инфраструктуру.
Исторический опыт показывает, что взаимодействие между государством и обществом зависит от традиций, культурно-исторических особенностей, формы правления и характера политической системы и может осуществляться через специальные институты, как на формальной, так и на неформальной основе.
Демократические преобразования в России, в ходе которых были сломаны прежние формы взаимодействия государства с обществом, пока не привели к формированию новых устоявшихся форм. Можно сказать, что в сегодняшний переходный период взаимодействие российского государства и общества осуществляется посредством самых разнообразных форм, методов и способов. Среди них особое значение имеют корпоративные формы.
Корпоративизм - явление сложное и многогранное1. В разные периоды российской истории можно увидеть наличие его отдельных элементов или тех или иных его разновидностей. Особый характер корпоративизм приобрел в постсоветский период, когда он стал одной из основных форм отношений государства с бизнесом.
1 Корпоративизм может пронизывать отношения в обществе, в государстве или между государством и
обществом. Далее в нашем исследовании мы сосредоточимся на исследовании корпоративного
взаимодействия между государством и обществом, не забывая о том, что есть и другие его
разновидности.
2 Корпоративизм определяется как «форма институционализации интересов различных социальных
слоев и групп общества» (См.: Экономическая энциклопедия/Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»;
Ин-т. экон. РАН; Гл.ред. Л.И.Абалкин.- М.:ОАО «Издательство «Экономика», 1999, с.329); «один из
возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами
(индивидами, семьями, фирмами, группами, сообществами), с одной стороны, и различными
контрагентами, прежде всего, государственными и правительственными органами, с другой» (См.:
Политическая энциклопедия. /Нац.обществ.-науч.фонд; Рук. проекта Г.Ю.Семигин; Науч.-ред. совет:
пред. совета Г.Ю.Семигин.-М.:Мысль, 1999, с.584).
з Становление и развитие отношений государства и бизнеса происходило
весьма непросто и противоречиво. Посредником в отношениях с крупным бизнесом, генетически связанным с государством и имевшим ресурсы для оказания экономического и политического давления на власть, выступил высший слой политиков и чиновников, играющий ключевую роль в принятии государственных решений. Неформальные отношения, возникавшие между сторонами, привели к формированию своеобразной формы корпоративистского взаимодействия («олигархической»), в которой общегосударственные интересы были вытеснены своекорыстными интересами государственной и бизнес-олигархии, материализующимися путем извлечения обеими сторонами максимальной политической ренты.3
Результатом действия неформальных механизмов в отношениях государства и бизнеса стали негативные последствия, прежде всего, в экономической сфере: механизм конкуренции не заработал; политика на дерегулирование проводилась непоследовательно и только там и тогда, когда это было неинтересно крупному бизнесу, либо не затрагивало его непосредственно; административная и военная реформы не проводились из-за отсутствия средств; попытки усиления налогов на сырьевой сектор с целью получения средств на реформы проваливались в связи с давлением крупного бизнеса на правительство; накопленные в сырьевом секторе капиталы не диверсифицировались в высокотехнологичные отрасли; нефтедолларовые капиталы по-прежнему уходили заграницу и т.д.
В политической сфере негативные последствия корпоративистского «олигархического» взаимодействия проявились в том, что, во-первых, при принятии политических решений общественный интерес сводился к интересу группы «олигархов»; во-вторых, в системе власти монопольно был представлен только крупный бизнес, а малый и средний бизнес, пробивавшие себе дорогу самостоятельно, а также разного рода общественные структуры и объединения такими возможностями не располагали.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования продиктована необходимостью изучения противоречивых тенденций взаимодействия
3 См.: Перегудов СП. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический?
государства и бизнеса и определения путей преобразования «олигархической» формы корпоративизма в демократическую, предполагающую нахождение компромисса между общегосударственными и групповыми интересами, а также обеспечивающую ответственность сторон за реализацию достигнутых договоренностей, т.е. в современную форму неокорпоративизма.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема корпоративизма связана с широким кругом теоретических и прикладных аспектов ее изучения, что предопределило глубокий интерес политологов, философов, экономистов, социологов, правоведов и других специалистов к данному общественному феномену. Он изучается как сложное междисциплинарное явление, затрагивающее многие сферы и проявления общественной жизни: как форма организации экономики, как идеология, как тип политической культуры, государственного устройства, общественной организации, как политический институт, способ разрешения конфликтов и т.д.
Стержневыми подходами в изучении сущности корпоративизма стали определения социально-политических аспектов экономических концепций, содержащиеся в работах МБебера, Д.Гелбрейта, ИДрукера, ТБеблена, В.Зомбарта, ЬСМаркса, М.Фридмана и др4.
Исходным для понимания корпоративизма является понятие «корпорация». Исследованию корпорации как экономического, так и общественно-политического образования посвящены работы Ливера И.Уильямсона, Л. фон Мизеса, Дж.Мидоукрофта, И.А. Ильина, В.Л.Иноземцева, В.Иванченко, и др .5 Важное значение для работы диссертанта имело представление о корпорации
/Полития. Анализ, хроника, прогноз, №2 (8), 1998, с.111.
4 См.: Вебер М. Протестантская этика или дух капитализма//Избранные произведения. - М., 1990; Гэлбрэйт Дж. Экономическая теория и цели общества- М., 1979; Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. - М., 1992.; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека - М., 1994; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т. 13.
5См.: Уильямсон Л. И. Экономические институты капитализма: Лениздат. - Санкт-Петербург, 1996; Иванченко В. Государство и корпорацииЮкономист, №1, 2000; Иноземцев В.Л. За пределами экономического сообщества: Научное издание. - М.: «Academia» - «Наука», 1998; Ильин И.А. О России. - М.,1991; Ильин И.А. О монархии и республике//Вопросы философии, 1991, № 4-5; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948-1954: В 2т.- М., 1992; Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993; Мидоукрофт Дж, Проблема глобальных корпораций в современной политологии./ Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом», Материалы XVIII международного конгресса политологов (Квебек, август,2000). - М.: Изд-во РАГС 2001; Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. -М., 2000.
крупного российского мыслителя, философа, государствоведа и общественного деятеля ИЛ.Ильина, указывавшего, что корпоративная жизнь превращает своекорыстные цели членов корпорации в общественное дело.6
Основополагающими для понимания сути корпоративизма стали концепции групп интересов и многочисленные теоретические и эмпирические исследования по проблемам представительства интересов, приведенные в работах МБебера, Р.Дарендорфа, Г.Гегеля, ТГоббса, И.Канта, раскрывших природу интереса7, а также Г.Вильсона, Дж.Бернхейма, А.Бентли, Г.Джордана, М.Дюверже, Ш.Монтескье, Р.Михельса, М.Олсона, Р.Солсбери, Д.Трумана, использовавших системный и струюурно-функциональньш подход к изучению групп интересов (группы давления, заинтересованные группы, организованные интересы и т.д).8
Для характеристики властного потенциала групп интересов мы опирались на сложившиеся в политологии концепты власти, описанные в работах МБебера9.
Определенный интерес у диссертанта вызвал концептуальный и типологический анализ власти, представленный в работе современного российского исследователя В.Г. Ледяева10.
Проблему взаимодействия государства с группами интересов автор рассматривает опираясь на труды как зарубежных исследователей У.Алеманна, А.Косона, Р.Мшшса, Э.Дюркхейма, ФЛІмиттера, Г.Лембруха, Дж.Линца, У.Ноккена, У .Штрека, которые свели все разнообразие национальных вариантов этого взаимодействия к двум устойчиво существующим моделям:
6 См.: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х томах. -
С.Петербург.: «Наука», 1994, с.437.
7См.: Вебер М. Научный анализ союзов и объединений// Государственная служба. Группы интересов.
Лоббирование. - М.: РАГС, 1995; Гегель Г. Наука логики. Собр. Соч., T.1, - М.: Мысль, 1970; Гегель
Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Гоббс Т. Сочинения. T.2 - М.: Мысль, 1991; Кант И. Критика
практического разума. -Спб., 1995.
8См.: Bentley A. The process of Government / Study of Social Pressures. Cambrige (Mass), 1967; Truman D.
The Government process. Political Interest and Public Opinion. N.Y., 1968; Олсон M. Логика
коллективных действий: общественное благополучие и теория групп. - М., 1995; Джордан Г. Группы
давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничения?//МЭиМО,
1997, №1; Duverger М. Politics and Pressure Group/ N.Y., 1972; Salisbury R.U/ Interest Group // F.I.
Greenstein, N.W. Polsby (eds.). Non-Governmental Politics Handbook of Political Science. Mass. Reading
1975; Burnham J The Managerial Revolution 1942.
9 Вебер M. Избранные произведения. - M.: Прогресс, 1990.
10Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН),2001.
6 плюралистической и корпоративистской, так и российских ученых - А АГалкина,
М.Делягина, АБМаксутова, СП.Перегудова, А Л.Сюткина, В. Тюрина и дри.
Большое значение для понимания корпоративизма имели работы крупнейших зарубежных и отечественных теоретиков и методологов -У.Ратенау, Э.Дюркхейна и др., которые, не принимая ценностей либеральной демократии, протестантизма и индивидуализма, в противовес им декларировали принципы «органичной» организации общества и государства. Они создали концепцию корпоративного государства - государства, основным принципом которого явилось тесное переплетение корпоративных и государственных структур при решающей роли последних.
Особое значение имели идеи известного норвежского ученого СРоккана, явившегося одним из тех, кто возродил корпоративистскую проблематику во второй половине XX века и разглядел черты «демократического» корпоративизма, укоренившиеся в ряде демократических стран и, прежде всего, в Австрии, Швеции и Нидерландах12.
Большое влияние на автора оказали труды А.Косона, Г.Лембруха Ф.Шмиттера, У.Штрека и др., сформировавших неокорпоративистское направление в политологии. Ф.Шмиттер дал ставшее классическим определение корпоративизма как системы «представительства интересов, в которой составляющие ее субъекты организованы в ограниченное число принудительных,
пСм.: Lembruch J. Neo-Corporatism in Comparative Perspective// J.Lembruch Maier Ch. S. Preconditions for Corporatism//Order and Conflict in Contemporary Capitalism/Ed. by J. H. Goldthorpe. - Oxford: Clarendon Press, 1984; Scruton R. A Dictionary of Political Thought. 2 - Thed. - MACMILLAN Press LTD, 1996; Schmitter Ph/ Still the Century of Corporatism, ii Review of Politics./1974/ №36; Каусон Алан. Корпоративизм./ Политология. Краткий тематический словарь. Выпуск №2.- М.,1993; Cowson А. Corporatism and Political Theory L., 1986 ; Nosken U. Korporatischen Teorien und Strukturen in der deutschen Gtschichte des 19 und fruhen 20. Jahrhunderts.; Галкин А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть, 2000, № 12; Делягин М. 1998 год: возможность создания предпосылок для экономического роста//Власть, 1998, №2; Линц.Дж. Авторитарный режим./ Политология. Краткий тематический словарь. Выпуск №2.- М., 1993; Максутов А.Б. Корпоратизм: к постановке вопроса. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. -Екатеринбург, 1999, Вып. 1; Перегудов СП. Группы интересов и российское государство // Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность: - М., 1996; Перегудов СП. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический?// Политические исследования, -1997, № 2; Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России//Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты.: - М., 1999; Тюрин В.А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность: - СПб., 2000 и др. 12 Rokkan S. Norway Numerical Democracy and Corporate Pluralism// R. Dahl (ed.). Political Opposition in Western Democracies. New Heaven and London, 1966.
монопольных, иерархических и функционально дифференцированньгх друг от друга категорий, признаваемых, а иногда и создаваемых государством, которое гарантирует им указанную монополию в обмен на определенную степень контроля за подбором их лидеров, выработкой их требований, приверженностей»13. Английский ученый А.Косон видел в корпоративизме «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализацией»14. Большое значение имело раскрытие Дж.Лембрухом и А.Лейпхартом такого типа корпоративистского взаимодействия как «согласование».15.
Определенную роль для диссертационного исследования сыграли выводы японского ученого Х.Окумура о том, что корпоративное общество означает новую стадию в социальном развитии, которую он характеризовал как корпоративный капитализм16.
С особым интересом диссертант изучал работы российского исследователя СГШерегудова, который определил корпоративизм как «особый вид взаимодействия между группами интересов (главными из которых являются организации, представляющие бизнес и профсоюзы) и государством, при котором его участники вырабатывают согласованные рекомендации и решения и участвуют в их реализации».17
Проблему взаимодействия экономических групп интересов и государства в СССР и постперестроечной России мы рассматривали, опираясь на работы отечественных и зарубежных исследователей: ИМБунина, М.Восленского,
13 Schmitter Ph/ Still the Century of Corporatism.// Review of Politics./1974/ № 36 (1).
14 Cowson.A. Corporatism and Political Theory, Oxford. 1986.
15 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. - М, 1997; Lembruch J. Neo-Corporatism in
Comparative//; J Lembruch . Ph. Schmitter (eds). Patterns of Corporatist Policy-Making. London, 1982.
16 См.: Окумура X. Структура корпоративного капитализма: Акционерная собственность в Японии. -
Токио, 1975.
17 Перегудов СП. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический?/Полития.
Анализ, хроника, прогноз. №2(8). - М., 1998.
М.Джиласа, А.Ю.Зудина, О.Крыштановской, Н.Ю.Лапиной, ЯЛШаппэ, СЛЛерегудова, И.С.Семененко, Ф.И.Шамхалова,18
Для понимания современной российской корпорации как специфической группы давления, которая в силу масштабов своей экономической деятельности выступает в плоскости социального и политического взаимодействия, существенное значение имели труды СПЛерегудова.19
Проблемы формирования слоя предпринимателей в постсоветской России, социальной и политической структуризации российского бизнеса, развитие его политической активности, становление системы политического представительства и механизмов отстаивания интересов рассматриваются в работах таких ученых как А.В. Безгодов, Г.К.Гинс, Т.И.Заславская, И.М.Кулишер, Д.И.Локк, С.К. Никитина, В.В. Радаев, Р.В.Рывкина, Е.СРябов, А. Хоскинг и др.
Из отечественных публикаций последних лет, в которых исследуется лоббизм как неотъемлемый атрибут российской политической системы, анализируется лоббистская деятельность бизнеса, можно выделить работы М.ГАнохина, МЛАфанасьева, ВАГубернаторова, ВЛ.Даниленко, С.Зубков,
См.: Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: МП «Октябрь», 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М., 1992; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса)// МЭиМО, 1996, №№ 3,4,5; Зудин А.Ю. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях?// Политая, Вестник фонда «Российский общественно-политический центр», 1997, № 3, 5; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине)// Pro et Contra, 2001, Том 6, №4; Лапина Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти //Полития, 1997, № 2; Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России.- М., ИНИОН РАН, 1998; Паппэ Я.Ш. Общероссийские экономические элиты: схематический портрет//Закон, 1995, №4; Паппэ Я.Ш. Новые группы в России. - М, 1994; Перегудов СП., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал, УРСС,1999; Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России// Полис, 1993, № 4; Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России/ЯІолис, 1994, № 2; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия, учебник. - М.: Экономика, 2000.
^/Перегудов СП. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. - М.: ИМЭМО РАН, 2000.
20 См.: Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. - М., 1999; Гине Г.К. Предприниматель- М.,1992; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. -Новосибирск, 1991; Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, идентификация//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1994, №5; Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус//Социс,1995, №3; Зудин А. Россия: бизнес и политика. Стратегия власти в отношениях с группами давления//МЭиМО, 1996, №5; Локк Д. Избр. соч.- М, 1960; Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit.- Chicago, 1985; Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. - Пг., 1922; Никитина К. История российского предпринимательства/Кафедра институциональной экономики и экономической истории. ГУ «Высшая школа экономики» - М: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001; Рябов Е.С. Объединения предпринимателей в современной России. - М., 2001; Радаев В.В. Экономическая социология. - М, 1998; Фролова М.А. Политическая стратификация. - М.,1995; Общественные (некоммерческие) объединения предприятий и предпринимателей России. Справочник. - М.: Центр политических технологий, 1997; Хоскинг А. Курс предпринимательства. - М., 1993.
А.Ю.Зудина, Л.Е.Ильичевой, ВАЛепехина, А.Любимова, А.Малько, И.С.Семененко, А.С.Фалиной и др.21
Исследование проблем становления бизнес-«олигархии», ее оторванности от национально-культурной среды и компрадорского характера, политики государства по отношению к «олигархам» осуществлено в работах А.Ю.Зудина, А.В.Кива, СКрыштановской, Я.Ш. Паппэ, С.ПЛерегудова, С.Фортескью, И.М. Чудиновой и др .
Рассмотрению социального партнерства как формы корпоративизма и его становлению в современной России посвящены труды отечественных исследователей В.Н.Киселева, ЕА.Любимова, В.А.Михеева И.С.Модель и Б.СМодель, Г.Ю.Семигина и др.23
21См.: Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы// Политическое управление. Курс лекций. - М, 1996; Анохин М.Г., Зотов СВ. Зарубежные теории и российская практика. Лоббизм//Предпринимательство, политика, наука. - М., ИСПИ РАН, 1996; Анохин М, Комаровский В.
''Политика: возможность современных технологий. - М, 1998; Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня/ЛІолис, 1994, № 1; Губернаторов В.А. Деловые люди лоббируют во власти//Советник,1997, №12; Губернаторов В.А. Формирование корпоративных предпринимательских интересов и проблемы предпринимательского лоббизма в органах власти// Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. - М.: Изд-во Российского независимого института социальных и национальных проблем., 1995; Губернаторов В.А. Группы влияния российских деловых кругов//Власть, 1995, №7; Даниленко В. Лоббизм - важный шаг к демократии рыночного типа// Материалы конференции: «Лоббизм и его место в общественно-политической жизни». - М., 1993;Зубков С. Лоббизм в практике менеджмента./ Социально-политический журнал, 1996, №5; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль,2000; Лепехин В.А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. - М.: Экспертный совет «Круглого стола бизнеса России»,1994; Лепехин В.А. «Группы давления»: генезис и классификация//Власть, 1994, №3; Любимов А. Институт лоббизма и законодательный процесс в
91 Российской Федерации/Шроблемы народного представительства в Российской Федерации. - М, 1998; Любимов А. Лоббизм как конституционно-правовой институт. - М, 1998; Малько А. Лоббизм. //Общественные науки и современность, 1995, №4; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. Институт мировой экономики и международных отношений. - М., 2001; Фалина А.С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти// Основы политической социологии. - М., 1998 и др,
22 См.: Зудин А.И. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма/Юбщественные науки и современность, 1999, №1; Кива А.В. Российская олигархия: общее и особенное/Юбщественные науки и современность, 2000, №2; Крыштановская О. Смерть олигархии//Аргументы и факты, 1998, №46, 47; Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии/Юбщественные науки и современность, 1999, №1; Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти/Юбщественные науки и современность, 1999, №1; Новопрудский С. Абрамовичем у нас может стать каждый// Известия, 2000, 28 апреля; Паппэ ЯШ. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов СП. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? /Полис, 2002, №5; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? /Полис, 2002, №5; Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России// Социально-гуманитарные знания, 2001, №6. ^ См.: Киселев В.Н. Определимся с ключевыми понятиями./ В кн. Что нужно знать о социальном партнерстве. - М., 1994; Любимова Е.А. Социальное партнерство как условие трансформации трудовых отношений//Возрождение России: общество-образование - культура - молодежь: Тез. Науч. Конф.-Екатеренбург, 1998; Словарь-справочник. Рук. авт. кол. В.Н.Киселев, В.Г.Смольков, -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999; Модель И.С, Модель Б.С Социальное партнерство в системе общественных отношений. / Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып.1. - Екатеринбург: УрОРАН, 1999; Михеев В.А. Основы социального партнерства:
Большой интерес у диссертанта вызвали диссертационные исследования Р.ВБерезина, СВ.Зотова, Ю.В. Кораблина, А.В.Нагинштейна, И.В.Родиной, в которых содержится глубокий анализ дореволюционной, советской и нынешней моделей взаимодействия государства с бизнесом.24
Оценивая в целом уровень научной разработанности проблемы корпоративизма, следует отметить, что научным сообществом проделана основательная работа по выявлению ее природы и сути, моделей, механизмов осуществления корпоративистских отношений российского государства и бизнеса. Вместе с тем отметим, что системное изучение реалий и тенденций современного российского корпоративизма еще не были предметом специального исследования. Вместе с актуальностью это обусловливает своевременность и востребованность данного диссертационного исследования, а также предопределяет цель настоящего исследования.
Рабочая гипотеза исследования. Корпоративизм как определенная форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России приобрел устойчивость и воспроизводимость. Наряду с этим в нем начинают проявляться новые элементы, которые позволяют предположить, что в ближайшем будущем он трансформируется в своеобразную модель, в которой одновременно будут присутствовать черты нескольких форм корпоративизма бюрократического, олигархического и современного демократического.
Объектом исследования является корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса.
Предметом исследования являются корпоративные отношения между государством и группами интересов бизнеса в современной России.
теория и политика: Учеб. для вузов. - М: Экзамен, 2001; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. - М.: Мысль, 1996.; Шапиро И. Демократия и гражданское общество/ЛІолис, 1992, №4.
24 Березин Р.В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности//Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, РАГС, - М., 2000; Зотов С. В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России// Автореферат диссертации на соискание ученной степени кандидата политических наук РАГС, - М.5 1997; Кораблин Ю.В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, РАГС, - М., 1999; Родина И.В. Политическая эволюция российского бизнеса (анализ основных тенденций)// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, - М., 1999; Нагинштейн А. В. Особенности становления правящей элиты в
11 Цель исследования: выявление особенностей трансформации и тенденций
развития корпоративизма как формы взаимодействия государства и групп
интересов бизнеса в современной России.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение
следующих задач:
- обобщить и систематизировать научные подходы и концепции
корпоративизма в контексте современного политического процесса, раскрыть его
генезис, типологию, формы;
показать сущность корпорации как экономического и социально-политического феномена, специфику отношений между членами корпорации, внутренние и внешние функции, определить условия превращения в группу давления, ее место в системе политического представительства интересов бизнеса;
раскрыть преимущественно политический характер корпоративных отношений государства и групп интересов бизнеса как особенность их взаимодействия в постсоветской России;
выявить тенденции корпоратизации отношений между государством и группами интересов бизнеса в современной России.
Теоретико-методологическую основу исследования составили как фундаментальные классические, так и современные концептуальные разработки, идеи, теоретические положения отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся разработкой проблем взаимоотношения экономической, политической и социальной сфер жизни общества.
При решении общетеоретических задач исследования, связанных с выявлением сути и содержания корпоративизма, раскрытием его генезиса, типологии, форм диссертант использовал труды таких ученых как УАпеманн, А.Косон, Р.Миллс, Э.Дюркхейм, Ф.Шмиттер, Г.Лембрух, Дж.Линц, У.Ноккен, У.Штрек, С.П.Перегудов.
Методы исследования. В диссертации использовались такие методы, как: функциональный, нацеливающий на выявление элементов социального взаимодействия; бихевиоралистский, ориентирующий на анализ политических
современной России// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
процессов сквозь призму поведенческих моделей; институциональный, предполагающий детерминированность процессов самоорганизации, а также системный, сравнительный, историко-философский, экономический, нормативный и др.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой исследование проблем, связанных со становлением и развитием корпоративных отношений в современной России. Научная новизна работы состоит в следующем:
- уточнено понятие корпоративизма, под которым автор понимает
совокупность отношений, которые складываются между государством и группами
интересов (представляющих, прежде всего, бизнес и наемных работников) по
поводу согласования и реализации общих интересов и целей;
дана характеристика различных форм корпоративизма (авторитарного, демократического, государственно-бюрократического, олигархического и др.), что позволяет представить корпоративизм как многогранное явление;
установлено, что из всех существующих форм корпоративизма России наиболее близка бюрократическая, что доказывается всей ее историей. Так, его элементы в специфическом виде просматриваются еще в отношениях боярских и княжеских властных структур XII века с торгово-купеческими ассоциациями, искавшими у государства помощи в случае финансовых затруднений; затем в отношениях между помещичье-дворянским государством и нарождающейся буржуазией, ходатайствующей» о льготах, привилегиях, государственных дотациях в XIX веке; в отношениях между партийно-государственной властью советского периода и институциональньши группами экономических интересов (региональными и отраслевыми), для которых был характерен «бюрократический торг». Бюрократическая форма корпоративизма в преобладающей степени определяет и современные отношения государства и групп интересов бизнеса в России;
выявлено, что в современных российских условиях корпорации являются не только крупным хозяйствующим субъектом, но и специфической группой
социологических наук, Ростовский государственный ун-т. -Ростов н/Д, 2000.
интересов, которая в силу масштабов своей экономической деятельности, доступа к рычагам власти выступает в сфере социального и политического взаимодействия. Отсюда вытекает та огромная роль, которую играют корпорации в корпоративных отношениях с государством и в современных политических системах, в целом. Установлено, что основными ресурсами корпораций, от которых зависит их влияние на процессы принятия политических решений, являются их экономическая мощь, политический, а также социальный капитал, в связи с чем социальная ответственность бизнеса выступает не только как фактор формирования имиджа корпораций, но и как ресурс, позволяющий последним оказывать влияние на государство;
показано, что современный российский крупный бизнес в силу специфики своего становления в форме предпринимателя-рантье и отрасли, которую он представляет (ресурсный сектор экономики), не связывает свои узкогрупповые интересы с общенациональными интересами (что проявляется в не склонности его к риску, новациям, диверсификации капитала в реальный сектор экономики и т.д.). Кроме того, благодаря наличию у него мощных политических ресурсов влияния на процесс принятия политических решений способен воздействовать на него в нужном направлении и в ущерб интересам общества, что, в конечном счете, придает его корпоративным отношениям с государством «олигархический» характер;
доказано, что в современной России отношения между государством и бизнесом пережили несколько периодов развития: от бюрократического корпоративизма в первой половине 90-х гг. до олигархического корпоративизма середины 90-х г.; в настоящий момент в отношениях государства и бизнеса появились черты демократической модели корпоративизма.
Положения, выносимые на защиту.
1 .Бюрократический корпоративизм для России является исторически характерной моделью отношений государства и общества. В этой связи проблема состоит не в том, чтобы искоренить существующие ныне корпоративные отношения как таковые, а в том, чтобы перевести их из бюрократически-
олигархической формы, при которой страдают общенациональные интересы, в ее демократическую разновидность.
2. До тех пор пока отношения между государством и группами интересов
бизнеса будут развиваться на неформальной основе корпоративизм в России
сохранит черты бюрократического и олигархического.
3. В период масштабных социально-экономических и политических
преобразований, придающих общественно-политическим процессам в России
неустойчивый характер, корпоративизм может оказаться эффективным средством
уменьшения свойственной переходным периодам неопределенности.
В переходный период в России возникла ситуация, когда отношения между государством и крупным бизнесом стали во многом определять характер складьгоающейся системы власти, тип утверждаемой государственности и характер политической системы в целом, а также отношений между российским обществом и государством.
В условиях демократического транзита установившиеся неформальные связи между государством и бизнесом требуют замены на более прозрачные и понятные обществу, основанные на устойчивой политической институционализации, а также партнерстве государства и ведущих экономических и социальных структур.
Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов относительно сущности корпоративизма, его влияния на характер современной политической системы. Автор обосновывает важность использования теории корпоративизма для анализа особенностей взаимодействия государства и общества в современной России.
Теоретически значимым является вывод о возможности существования в условиях российского демократического транзита специфической модели корпоративизма, имеющей смешанные черты бюрократической, олигархической и демократической моделей взаимодействия государства и общества.
Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, спецкурса по актуальным вопросам взаимодействия государства и общества.
Результаты исследования могут использоваться при подготовке и корректировке законопроектов, связанных с взаимодействием государственных и предпринимательских структур, для обеспечения борьбы с коррупцией и т.д.
Материалы диссертации могут оказаться полезными для практикующих политиков, государственных служащих, исследователей и аналитиков.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения, идеи и вьюоды диссертационного исследования поэтапно излагались автором на заседаниях проблемной группы, методологических семинарах кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ в течении 2001-2003гг., а также изложены автором в научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Теоретико-методологические основы корпоративизма: генезис, сущность и современные представления
XXI век объявлен «корпоративным тысячелетием». Все возрастающая роль корпорации и собственно крупного бизнеса в социальной и политической жизни как индустриально-развитых, так и развивающихся странах, является неотъемлемым атрибутом современности. Корпорации давно вышли за пределы социально-экономической сферы и превратились в фактор, определяющий политическое развитие многих стран. Это сложное и неоднозначное явление стало предметом серьезных исследований и оживленных дискуссий в западной политологии и социологии последней трети XX века.
Полемика, развернувшаяся в середине 70-х годов XX века, вокруг форм и содержания данного феномена имеет долгую историю. Разнообразие толкований понятий «корпорация» и «корпоративизм», их форм исторически связано с различными источниками формирования данных идей и практик. В современной научной литературе выделяют понятия корпоративизм, корпоратизм, неокорпоративизм. Все эти понятия производные от слова корпорация. Сущность корпоративизма можно понять, лишь после уяснения сути и содержания концепта «корпорация» и производных от него форм.
«Корпорация» как понятие происходит от латинского corporation -сообщество. Оно зафиксировано у латинских племен IV в. до н.э. в значении «местное сообщество или компактное совместное проживание людей, чья деятельность регулируется определенным образом». Тесно связано с понятием «корпорация» и средневековое западноевропейское общество. Фактически через него определяется сущность западноевропейского общества, характеризуемого как феодальное или сословно-корпоративное. Средневековое общество, как отмечает известный российский медиевист А. Я. Гуревич, корпоративно сверху донизу. «Союзы вассалов, рыцарские объединения и ордена; монастырские братии и католический клир; городские коммуны, гильдии купцов и ремесленные объединения, религиозные братства; сельские общины, кровнородственные союзы, патриархальные и индивидуальные семейные группы - эти и подобные человеческие коллективы сплачивали индивидов в тесные микромирки, дававшие им защиту и помощь и строившиеся опять-таки на основе взаимности обмена услугами и поддержкой. (....) Но человек средневековья всегда так или иначе соотнесен с корпорацией».
В выше указанную эпоху понятие «корпорация» приобрело два смысла -широкое и узкое. В широком смысле корпорация означала социальную группу со своим регламентом - уставом, статутом, кодексом поведения, писанным или традиционным, обязательным для всех ее членов. Группа давала своим членам занятие, гарантировала соблюдение определенного образа жизни, навязьюала поведение, взгляды, а в некоторых случаях обеспечивала им материальное существование.27 В узком смысле корпорация - это синоним средневекового цеха, братства, то есть формально-юридически и традиционно зафиксированный коллективный хозяйствующий субъект.
Контролируя труд и рынок средневекового города, корпорации более или менее эффективно боролись с обманом, браком и подделками, регламентируя производство и сбыт, устраняя конкуренцию. Корпорации средневекового города имели иерархическую структуру, где низшие - работники и подмастерья - не имели надежды на продвижение.
Дуальное понимание «корпорации» сохраняется и в эпоху Нового времени, и в XIX веке. Так, Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» определяет корпорацию кж группу, которая «объединяет внутренним образом те моменты, которые сначала разъединены в гражданском обществе на в себя рефлектированную особенность потребностей и потребления и на абстрактную правовую всеобщность, объединяя их так, что в этом объединении особенное благо есть как право».
Развитие узкого понимания «корпорации», как юридически оформленного субъекта экономического взаимодействия, связано с немецким ученым Нейзе (Neise), который в 1807 году ввел в оборот понятие «юридическое лицо» (под термином «юридическое лицо» он понимал разные виды коллективных субъектов права, участвующих в хозяйственной жизни30), после чего появляется современное определение «корпорации» как организации, основанной на объединении капитала и осуществляющей какую-либо деятельность и признанной юридическим лицом. Другими словами, это «фирма, имеющая статус юридически независимого объекта, в котором собственность разделяется на части (доли, паи, акции), и ответственность каждого совладельца ограничена его вкладом в предприятие».
Дуальное понимание «корпорации» сохраняется по сей день. Так, Большой Энциклопедический словарь 1998 года издания определяет «корпорацию» как любое «объединение, союз, общество или совокупность лиц». В то же время, в современной России слово «корпорация» употребляется как синоним крупных хозяйствующих субъектов, образованных на акционерной основе с целью получения коммерческой выгоды.34 Причем акцент в употреблении термина «корпорация» делается на масштабах экономического субъекта. В США, например, понятие «корпорация» употребляется только как синоним понятия «юридическое лицо» и обозначает союз предприятий или отдельных предпринимателей, обладающих правами юридического лица.35
В экономическом плане возникновение корпораций во второй половине XIX века было связано с развитием монополистических процессов в капиталистических экономиках развитых индустриальных стран. В 70-е годы XIX века обнаружился быстрый количественный рост крупных объединений в сфере экономики. Предпосылкой для их возникновения стали наметившиеся тенденции концентрации и централизации капитала. Предприниматели объединялись в сообщества с целью более эффективного регулирования растущего производства и сбыта, а также противодействия появлению новых конкурентов.
Политический характер и особенности взаимодействия государства и бизнеса в постсоветской России
В разных странах сложились собственные разновидности корпоративизма: от его отдельных элементов, встроенных, например, в плюралистическую модель представительства интересов (США, Великобритания) до развитых корпоративистских форм, в процессе функционирования которых по существу определяются параметры социально-экономической стратегии государств (Австрия, Швеция, Германия и др.). Но практически у всех национальных моделей есть общие черты и особенности: наличие специальных институтов и учреждений, в рамках которых осуществляется «диалог» представителей организованных интересов и государства116, принципы комплектования и способы деятельности таких институтов. К тому же практически везде существует система неформальных связей и отношений, нередко играющую роль более важную, чем формализованные связи.
Российская современная практика отношений государства и бизнеса при всей своей специфичности и особенности несет на себе печать далекого прошлого, уходящего своими корнями во времена становления рьшочных отношений, т.е. во вторую половину XIX века, а также отношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами в советские времена.
Первые примеры экономического поведения присущие предпринимателям: хозяйственная инициатива, ответственность за принимаемые решения, инновационная деятельность, склонность к риску и новаторству и.п., проявляются
уже в период древней Руси и русских княжеств (IX - XII вв.). Торговля велась корпоративно, под началом артелей. Таких артелей только в Новгороде насчитывалось более десяти. Самые влиятельные из купцов объединялись в торгово-купеческие ассоциации (например, «Иванова ста» - ассоциация крупных торговцев воском), которые в случае финансовых затруднений получали всестороннюю поддержку со стороны государства в виде льготных кредитов либо вообще безвозмездной помощи. Именно благодаря успешному предпринимательству в области внешней торговли, древнерусское государство обрело прочные экономические основы.
В дальнейшем, многочисленные привилегии отдельным гражданам за особые заслуги, политика устранения конкурентов как на внутреннем, так и на внешнем рынках, проводимая государством существенно ограничивали коммерческую деятельность и не способствовали становлению предпринимательства. Во втором десятилетии ХЛ/Ш в., во время петровских реформ, распространилась практика передачи казенных предприятий в частные руки. Для создания промышленных предприятий в стратегических направлениях государство в принудительном порядке объединяло капиталы частны предпринимателей. В обмен за это, купцам предоставлялись льготы: беспроцентные ссуды, бесплатно или на льготных условиях передавались земли, леса и другие экономические ресурсы. Крупная промышленность, созданная административно-командными методами, дала толчок развитию рыночных отношений. Интересы нарождающейся буржуазии, в отличии от дворян, подкреплялись привилегиями со стороны государства. Была сформирована монополистическая структура в промышленности. Монополистами становились, как правило, близкие к императору и правительству люди, которые понимали, что смена фаворита грозит утратой привилегий и потенциальных возможностей влияния на принятия решений. Поэтому, предприниматели, осознавая временный характер тесных отношений, стремились извлечь максимальные выгоды в настоящий момент. Бюрократический аппарат (выросший за годы петровских реформ в несколько раз) в силу тех же причин ставил своей основной целью выгодный обмен за предоставляемые услуги. Корпоративизм, как специфическая форма отношений государства и буржуазии, зарождается в своей бюрократической разновидности.
Хозяйственные реформы Петра I, несмотря на свою значительность, не привели к созданию развитого рынка и развитию истинного предпринимательства. Сформировался предприниматель - временщик.
В послепетровский период правления, известный как эпоха государственных переворотов, еще более укореняется бюрократический корпоративизм через усиление практики привилегий, предоставление монополии в качестве поощрения лицам, приближенным к трону.118
Промышленники для устранения конкурентов обращались с петицией к правительству. Чиновники, в свою очередь, используя свое служебное положение, учреждая компании по эксплуатации промыслов (рыболовных, звероловных и прочих) практически захватывали наиболее прибыльные казенные предприятия, переводили их в частное владение.119 Коррупция и злоупотребления были невероятных масштабов. Частая смена правительств, приводила к власти новую группу желающих обогатиться за государственный счет.
Новейшие тенденции эволюции корпоративизма в современной России
Установившиеся после президентских выборов 1996 года и вплоть до 2000 года отношения между бизнесом и властью, которые подпадают под определение бюрократически-олигархического корпоративизма (правят бюрократы и олигархия, опирающаяся на ресурсный сектор), своим главным негативным последствием имели пробуксовку экономических реформ: механизм конкуренции так и не заработал; политика на дерегулирование проводилась непоследовательно и только там и тогда, когда это было либо неинтересно крупному бизнесу, либо не затрагивало его непосредственно; административная и военная реформы не проводились из-за отсутствия средств; попытки усиления налогов на сырьевой сектор с целью получения средств на реформы проваливались в связи антилоббизмом крупного бизнеса в правительстве; накопленные в сырьевом секторе капиталы не диверсифицировались в высокотехнологичные отрасли; нефтедолларовые капиталы по-прежнему уходили заграницу, а львиную долю иностранных инвестиций составляет небольшой процент возвращенных через оффшорные схемы отечественных экспортно-сырьевых долларов и т.д.
Как видно из приведенной выше таблицы, судьба правительственной программы зависит от того, как сложатся отношения государства с бизнесом, у которого сосредоточены средства, необходимые для осуществления задуманного.
Возникают опасения, что без существенных корректировок этих отношений государству не обойтись. Но осуществление основных положений программы поставлено под вопрос не только по причине мощного противодействия отраслевых лоббистов, в первую очередь нефтяников (которые будут тормозить структурную реформу экономики), но и в силу нехватки средств на «сопровождение» либеральных экономических реформ, т.е. на реализацию социальных программ, которые должны идти одновременно с экономическими. Как видим, в связи с реформированием экономической сферы возникают острые и неоднозначно решаемые проблемы. С одной стороны, нужно обеспечить социальные гарантии в условиях обнищания огромного количества людей, поддержать наиболее уязвимые и социально значимые производственные сферы, а, с другой стороны, - создать предпосылки для взращивания наиболее прогрессивных и конкурентоспособных производительных сил. Это - две взаимоисключающие задачи при отсутствии достаточных средств. Кроме того, ситуация осложняется в связи с приближающимися президентскими выборами (Президент может лишиться поддержки крупного бизнеса, осуществляя на него нажим перед выборами). В этой связи думается, что реальный старт либеральной модернизации экономики возможен только после президентских выборов 2004 года.
Пессимизм в отношении судьбы новой правительственной программы возникает не на пустом месте. Как известно, многие реформистские замыслы 2000 - 2001 гг. так и не увенчались практическим успехом. Перед Правительством, Федеральным Собранием РФ и иными органами власти поднимались серьезнейшие вопросы, связанные с реформированием. Это были, например, вопрос о земле и возможности ее купли-продажи, налоговая реформа, пенсионная реформа, реформа МВД, реформа жилищно-коммунального хозяйства, судебная реформа. Социально-экономические, административные, финансовые, бюджетные и другие проблемы, на разрешение которых направлены данные реформы, затрагивали целые сферы общественных отношений, отрасли хозяйства и были связаны со становлением новых общественных, политических и правовых институтов.
На тот период, взятый правительством курс на либерализацию и дерегулирование экономики принес в виде наиболее показательных результатов лишь реформу налога на прибыль. Тогда оно сумело реализовать инициативу сокращения прибыли с 35% до 24% при одновременной отмене инвестиционных льгот.
Как известно, в краткосрочном плане либерализация экономики, снижение налогового бремени неизбежно ведет к сокращению поступлений в бюджет. Поэтому идея об увеличении налогов в сырьевом секторе с использованием концессионньк схем представляется весьма привлекательной. Получение дополнительных средств от экспорта нефти помогло бы правительству стабилизировать положение в социальной сфере в период реализации либерального проекта модернизации. Но эта идея не получила своего продолжения в принятых решениях, натолкнувшись на мощное антилобби нефтяных олигархов в правительстве и парламенте.
Недостаток свободных финансовых средств для стабилизации социального положения в период экономических реформ усугубляется несоответствием квалификации и уровня технического обеспечения госслужбы. Но давно назревшая административная реформа тоже требует немалых средств и мобилизации ресурсов.
На заседании коллегии Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, проводившейся 4 марта 2003 года и посвященной обсуждению перспектив реализации Стратегии развития России на среднесрочную перспективу (2003 -2005 гг.), Министр финансов А. Кудрин отметил, что для создания базовых структур поддержки высоких темпов экономического роста необходимо провести административную реформу, разделить функции министерств, ведомств и служб, передать функции государства «саморегулирующимся» предприятиям. Он сообщил, что «предложения на этот счет рабочей группы под началом руководителя аппарата правительства И. Шувалова должны дать реальный толчок развитию конкуренции в России». А.Кудрин подчеркнул, что реализация трехлетней экономической стратегии, которая предполагает рост экономики в 7-8% в год, «наталкивается на нерешенные вопросы инфраструктуры рынка и не отстроенную административную структуру России и административные барьеры».
Среднесрочная программа экономического развития России до 2005 года, главным тезисом которой является обеспечение ежегодного роста экономики в 7-8%, становится сегодня политическим документом. Отступать нельзя. Именно эта программа должна лечь в основание не только экономической части очередного Послания Президента РФ Федеральному Собранию, но и концепции избирательной кампании Президента. Для него вьюод российской экономики на стабильно высокие показатели роста имеет принципиальное значение. Без этого не может состояться ни один из фундаментальных проектов «путинской» модернизации.
