Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания институционализации отношений власти и бизнеса 17
1.1. Развитие понятии "институт" и "инстйтуционализация": исторические и теоретико-методологические проблемы 17
1.2. Концептуальные основания взаимодействия власти и бизнеса 44
1.3. Теоретико-методологические аспекты формирования эффективных институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса 66
Глава 2. Специфика институционализации отношений власти и бизнеса в современной России 93
2.1. Особенности становления и развития институтов взаимоотношении власти и бизнеса в современной России 93
2.2. Влияние динамики реального соотношения формальных и неформальных институтов на взаимодействие власти и бизнеса 119
2.3. Основные тенденции и перспективы институционализации отношений власти и бизнеса в условиях глобализации 142
Заключение 171
Список литературы
- Развитие понятии "институт" и "инстйтуционализация": исторические и теоретико-методологические проблемы
- Теоретико-методологические аспекты формирования эффективных институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса
- Особенности становления и развития институтов взаимоотношении власти и бизнеса в современной России
Введение к работе
Актуальность исследования. В современной России бизнес является признанным участником не только экономических, но и политических процессов, оказывая серьезное влияние на политическую жизнь страны. В этих условиях отношения власти и бизнеса приобретают принципиальный характер для осуществляемых политических и социально-экономических преобразований- Проводимые в Российской Федерации реформы стабилизировали политическую систему и привели к изменению сложившихся «правил игры» с учетом качественного изменения принципов и характера взаимоотношений между основными участниками политического процесса, В Послании Федеральному Собранию РФ 25 апреля 2005 г. Президент В.В. Путин подчеркнул, что правила отношений государства с бизнесом должны быть стабильными и ясными для всех,1
Определяющая роль в этих процессах принадлежит социальным, политическим и экономическим институтам, задающим и регулирующим отношения. Сложившиеся к настоящему времени институты и инструменты регулирования взаимодействия между властью и бизнесом недостаточно приспособлены к новым реалиям политической и экономической жизни2. Медленные темпы институциональных преобразований в данной сфере затрудняют становление четких правил и норм взаимодействия власти и бизнеса и, в конечном итоге, способствуют криминализации экономики и коррупционному поведению субъектов государственной власти и управления. Попытка преодоления этих недостатков посредством прямого переноса в условия Российской Федерации «готовых» и апробированных на Западе институтов сталкивается с противостоящими им особенностями национальных менталитетов и ценностных ориентации субъектов хозяйственной, политической деятельности и общества в целом.
1 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации.// Российская газета. 26 апреля 2005 г.
Ссмигин Г.Ю. Лауреаты Нобелевской премии - политикам об экономике. // Политикам об экономике. Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005,
Между тем, динамика общественной жизни России настоятельно требует установления между властью, обществом и бизнесом более прозрачных, поддающихся общественному контролю форм взаимоотношений. Это подтверждают и социологические исследования. Так, несмотря на общепризнанное присутствие в российском обществе эгалитарных настроений, 75% россиян придерживаются мнения, что государство должно строго придерживаться закона в отношениях с бизнесом,1
Отсюда вытекает актуальность политологического анализа процесса институционализации отношений власти и бизнеса, ориентированного на создание механизма их эффективного взаимообусловленного сотрудничества в условиях современной России. Диссертант исходит из того, что от решения этих задач во многом зависит не только результативность институтов власти"и бизнеса, н6"й~перспектй№Гразвития"всех сфер общественной жизни современной России,
Степень научной разработанности проблемы. Общенаучные основания постановки и исследования отдельных вопросов, рассматриваемых в диссертации, представлены синтезом теорий, разработанных в политологии, социологии, экономике-Специфические проблемы и механизмы взаимодействия власти и бизнеса рассматриваются в трудах создателей концепций "групп интересов", "групп давления", корпоративизма, социально-политической ответственности бизнеса - АЛэентли, М.Олсона, ДЛрумэна, ФШмиттера, ПДракера, ГЛЗильсона, Р.Далтона, Р-Михельса, Р.Солсбери.2
Здравомыслов АХ. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность, №1. 2005. Опрос ИКСИ РАН (март - апрель 2004 г., руководители - М Горшков и А Лепуренко).
2 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge (Mass.), 1967; Olson M. The Logic of Collective Action.New York, 1971; Olson, M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965; Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of DemocraciesZ/Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset /Ed- by G. Marks, L. Diamond, Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publications, 1992; Truman D.B, The Governmental Process. New York, 1951; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview: Scott, Foresman, 1989; Tniman
Среди российских специалистов, рассматривающих отношения власти и бизнеса, в том числе и феномен лоббизма, выделяются работы МАнохина, М.Афанасьева, А-Зудина, СБойко, М.Ильина, Л-Ильичевой, В.Комаровского, В.Лепехина, СРогачева, СЛерегудова, З.Темижевой, А.Фалиной и др.1
Определенное отношение к теме исследования имеют работы ОТаман-Голутвиной, А.Понеделкова, О.Крыштановской, посвященные анализу эволюции, функций и взаимодействия российских элит.2 Весьма значимыми для раскрытия темы диссертации стали труды Я.Паппэ, А.Яковлева, посвященные новым тенденциям в отношениях власти и бизнеса в России.
Современное состояние ипституционализма как относительно самостоятельного течения в социальных науках (экономике, социологии,
D.B. The Governmental Process, New York: Knopf, 1968; Salisbary R.H. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition//American Political Science Review, 19S7-V.81.N4;
1 Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий.
М, 1998; Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня //Полис. 1994. №1;
Зудин А.Ю- Режим Путина: контуры новой политической системы // Общественные
науки и современность. 2003. №2; Бойко С. Политический капитал российской кор
порации и его влияние на региональный политический процесс (на примере Прика
мья). //Автореферат дисс..., канд. полит, наук, М, 2005; Ильичева Л.Е. Лоббизм и ин
тересы предпринимательства, М., 2000; Лепехин В.А. От административно-
политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и совре
менность. 1999. №1; Перегудов СП. Крупная российская корпорация как социально-
политический институт. М., 2000; Рогачев СВ. Политико-экономическая доминанта
российской государственности: вызовы XXI века. М., 2003; Темижева З.Э. Корпора
тивизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в совре
менной России: особенности и тенденции развития // Автореферат дисс... канд. по
лит, наук. М, 2003; Фалина А.С Политический лоббизм и его роль в реализации вла
сти. // Политическая социология; Учебник для вузов, М., 2002.
2 Гаман-Голутвина О-В. Политико-финансовые кланы и политические партии как се-
лекторат в процессах парламентского представительства в России / Политические
элиты России в региональном измерении. М.Ростов н/Д., 2004; Понеделков А.В.
Взаимодействие элит^в социально-политическом процессе современной России, Уч.
пособие. Ростов н/Д., 2001; Крыштановская О-В. Анатомия российской элиты- М,
2005.
3 Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000; Паппэ Я.Ш.
Олигархический период закончен. Забудьте. // Деловые люди. Сентябрь 2005 г. №
174; Яковлев А.А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в Рос
сии: до и после «дела ЮКОСа». // Общественные науки и современность. 2005_ №1.
политологии) характеризуется сосуществованием в нем многообразных и не всегда сопоставимых друг с другом подходов. Особую группу представляют исследования зарубежных неоинституционалистов А.Вильдавски, ДЛорта, Дж.Марча, Д.Найта, Г.Питерса, Т.Скокпола, С-Стеинмо, Р.Тейлора, Р.Фогеля, С.Хантингтона и др.1
Среди работ российских ученых диссертант выделяет труды С.Патрушева, П.Панова» посвященные комплексному исследованию зарубежных концепций институционализма и развивающие теоретико-методологический инструментарий институционального подхода в рамках политической науки,2
Анализ специальной литературы показывает, что в последнее время усилился интерес российских исследователей к разработке вариаций институционального подхода, учитывающих специфику свойственных той или иной стране социальных практик и институтов. Представляется плодотворной идея выделения роли присущих российскому обществу базовых социальных институтов в определении вектора социальных трансформаций.
Особый интерес для диссертанта представляют исследования
1 См.: March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political
life II American Political Science Review. 1984; Evans P.B., Rueschemeyer D., Skocpol T.
(eds.) Bringing the state backin.Cambridge, 1985; Knight, J, Institutions and Social Con
flict. Cambridge, 1992; Hall, Taylor, Op. cit.; Gorges M. New instilutiorialist explanations
for institutional change: A note of caution II Politics. 2001; Huntington 5. Political order in
changing societies. New Haven and London: Yale University Press, 1968; Норт Д. Инсти
туты, институциональные изменения и функционирование экономики, М. 1997; По
литическая наука: новые направления. // Пер. с англ. Гурвица М., Дсмчука А.? Якуше
вой Т. / Науч. ред. Шестопал Е. М, 1999; Политикам об экономике // Лекции нобелев
ских лауреатов по экономике / общ- ред. Семигин Г.КХ М, 2005; Хантингтон С. По
литический порядок в меняющихся обществах. М., 2004 и др.
2 Патрушев С.В, Ииституциопализм в политической науке: этапы, течения, идеи, про
блемы. // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр.
М, 2001. №2; Панов П.В. Теории политических институтов: Учеб. пособие для вузов.
Пермь, 2004; Институциональная политология: Современный институционализм и
политическая трансформация России, //ред. Патрушев СВ. М., 2006.
3 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Бессонова
ОЭ. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск,
1997.
В.Гельмана, Г\Хелмке3 СЛевитски, В-Меркеля, АЛСруассана, Э.Панеях, посвященные актуальным проблемам взаимодействия формальных и неформальных институтов. Важная для раскрытия темы диссертационного исследования тема трансплантации институтов, связанная с рассогласованием в функционировании формальных, трансплантируемых институтов и неформальных базовых институтов, присущих российскому обществу, рассматривается в работах ГШанова, А.Олейника.2 В трудах российского ученого ВЛолтеровича большое внимание уделяется характерным для современной российской экономики проблемам "неэффективных (т.е. нежелательных) институтов1' и "институциональных ловушек".3
Применительно к отношениям власти и бизнеса, исследование современных институциональных преобразований ведется в русле экономического анализа отечественными специалистами - Л.Абалкиным, В.Аузаном, С.Глазьевым, А.Городецким, В .Дементьевым, Р. Капелюш-никовым, В.Тамбовцевым, Ф.Шамхаловым, А.Шаститко, ЕЛсиным и др.4
В то же время, комплексное и всеобъемлющее изучение проблемы институционализации отношений власти и бизнеса присутствует у доста-
Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda. // Working Paper .September 2003; Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. // Полис. 2003, № 4; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис. 2002. №2; Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий, закон применяемый. // Политическая наука, 2003. №1.
2 Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000; Панов П.В. Трансформация
политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // По
лис. 2002. №6;
3 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Эконо
мика и математические методы. 1999. №2; Полтерович В.М. Трансплантация инсти
тутов // Экономическая наука в современной России. 2001.
4 Абалкин Л.И. Стратегия выбора курса, М., 2004; Глазьев С.Ю. О стратегии развития
российской экономики. Научный доклад. М., 2001; Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в
фокусе институциональной теории // Вестник Гос. ун-та управления. Сер. «Институ
циональная экономика». 2001. №2. 2001; Капелюшников Р.И. Экономическая теория
прав собственности, М., 1990; Тамбовцев ВЛ. (ред.) Введение в институциональный
анализ. М., 1996; Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005;
Шаститко А.Е. Неоиституциональпая экономическая теория, 2-е изд., М.,1999; Ясин
Е.Г. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. №11.
точно небольшого круга отечественных ученых. Среди таковых можно выделить работы экономистов В.Радаева, ^Явлинского.
Анализ степени научной разработанности проблемы показывает определенные пробелы по вопросам фундаментальных отношений политической и экономической сфер в целом» общества, власти и бизнеса в частности. Отсутствие за редким исключением литературы по политическому 'анализу институционализации отношений власти и бизнеса делает необходимым дальнейшее изучение данного вопроса.
Гипотеза исследования.
Автор исходит из того, что в реальной институциональной модели отношений власти и бизнеса в России преобладают неформальные институты, это ведет к существенному рассогласованию данной модели с нормативной моделью взаимодействия власти и бизнеса, отражающей структуру и особенности функционирования системы установленных в стране формальных норм, правил и практик их применения. Однако по мере интеграции российской экономики в глобальный рынок будет усиливаться обоюдная заинтересованность власти и бизнеса в формализации их отношений, что,в свою очередь,может привести к институциональной динамике, основанной на доминировании формальных институтов. Это может способствовать преодолению негативных особенностей национальной институциональной модели отношений власти и бизнеса и возникновению такого институционального равновесия в их отношениях, которое основано на формальных институтах, что существенно повысит степень устойчивости, «прозрачности», легитимности и эффективности отношении власти и бизнеса и положительно скажется на политическом и экономическом развитии страны в целом.
1 Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет Россия. М, 2002; .Явлинский ГЛ. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. //Дисс..., д-ра экон. наук. М., 2005.
Объект диссертационного исследования: отношения власти и бизнеса в современной России.
Предмет диссертационного исследования — процесс институцио-нализации отношений власти и бизнеса в современной России.
Целью исследования является выявление особенностей и тенденций институционализации отношений власти и бизнеса в современной России.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих исследовательских задач:
рассмотреть исторические и теоретико-методологические подходы к определению понятий "институт" и "институционализация" в политической науке, уточнив их содержание применительно к отношениям власти и бизнеса;
установить зависимость отношений власти и бизнеса от качества институциональной среды их взаимодействия;
Развитие понятии "институт" и "инстйтуционализация": исторические и теоретико-методологические проблемы
Анализируя состояние проводимых в современной России институциональных реформ, диссертант пришел к выводу, что одной из причин их незавершенности является до сих пор не преодоленный "разброс" в понимании и трактовке разными субъектами этого процесса сущности институционализации отношений власти и бизнеса. Данная проблема имеет принципиальное значение для становления новых форм общественных отношений в условиях переживаемого страной переходного периода. Особенно ярко это проявляется в состоянии широко применяемого в данной области традиционного понятийного аппарата, в котором до сих пор недостаточно полно отражены современные методологически обоснованные и одинаково трактуемые концептуальные представления о специфике институтов и процесса институционализации, а также о построенных на их основании моделях властных отношений государства и бизнеса, проецируемых на институциональную среду и всю политическую систему современной России.
Диссертант считает необходимым обратить особое внимание на то, что отмеченные недостатки, несомненно, актуализирующие задачу экспликации понятийного аппарата, применяемого в области политологических исследований институциональной среды. Исходя из того, что, как полагал Гегель, теория предмета есть обобщение истории его возникновения и развития, рассмотрим, хотя бы кратко, историко-научные пред посылки становления современных теоретических представлений о со держании понятий-институт" и "институционализация"; Известно, что концептуализация понятия "институт" имеет весьма отдаленные исторические корни. Термин "институт" восходит к латинскому слову institutum — установление, учреждение, обычай- В римском праве использовалось понятие institutio (institutiones) — институции, означавшее "учебник". Наибольшую известность приобрели "Институции" Гая. Институциями была названа одна из частей свода римского права императора Юстиниана I. За прошедшие столетия содержание понятия «институт» изменилось и расширилось, однако и сегодня в нем непременно сохраняются оттенки первоначальных значений, которые придавались ему в латинском языке ].
Систематические основы нормативно - институционального подхода были заложены ТХоббсом и Гегелем. Идея выделения институтов, формирующих и составляющих государственный строй, как воплощенной разумности, превосходящей разумную волю отдельного индивида, дала мощный импульс и четкую ориентацию последующему изучению природы, содержания и функций социальных, публично-правовых институтов.
Начиная с классических работ К.Маркса и Г,Спенсера, Э.Дюркгейма и М.Вебера, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию институтов, складываются и иные подходы, выведшие понимание проблемы соотношения содержания и формы в политических контактах на новый теоретический уровень.
В интерпретации МВебера, институты - это социальные образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие такими признаками, как зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитания качеств и других объективных характеристик; наличие рациональных установлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид; наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в сооб ществе установлениям.1 Примером является государство как политическое сообщество, ядро которого определяет персонифицируемая деятельность бюрократии, профессиональных государственных чиновников (бю у рократическое государство).
В марксизме институты рассматриваются как арена политических битв между группами людей, интересы которых предопределены экономическими отношениями, то есть как "своеобразная форма опредмечивания и средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений". При таком подходе институты выступают как некие формы, в которые облекаются классовые интересы, В то же время они не могли рассматриваться как причина, определяющая исход политических событий.
Большой вклад в развитие понятия института в политологии внесла экономическая наука, что не удивительно, поскольку она выделилась из практической философии, представлявшей, начиная с Аристотеля, единство этики, политики и экономической теории.
Впервые в определение предмета политической экономии понятие «институт» ввел один из великих экономистов XIX века Джон Стюарт Милль. Институты, создаваемые людьми, - утверждал он, - подвержены изменениям, податливы и прогрессивны. Поэтому, целенаправленное формирование системы различных институтов может способствовать устранению некоторых недостатков капитализма и обеспечить социальный прогресс.
Теоретико-методологические аспекты формирования эффективных институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса
Вопрос о влиянии соотношения формальных и неформальных институтов на эффективность взаимодействия власти и бизнеса является одним из самых сложных и важных, особенно в условиях современной России. Четко выделяя формальные и неформальные институты, Д. Норт определяет их так " Формальные правила включают в себя набор политических (законодательных, юридических) правил, экономические правила и контракты» и далее: "неформальные правила, не могут быть так же точно определены, как формальные правила. Они представляют собой некоторое обобщение правил, которые помогают решить бесконечные проблемы, связанные с обменом, но которые не рассматриваются в рамках формальных правил".
В неформальном институте функции, средства и методы деятельности не установлены формальными правилами (т.е. четко не определены и не закреплены в специальных законодательных актах и нормативных документах). Неформальные институты, по словам Д. Нанта, не требуют внешнего принуждения, они «самопринудительны», поскольку даже для объектов власти выгоднее подчиняться навязанным им институтам чем оказаться в мире без институтов- Конкретно-исторические и социологические исследования показывают, что неформальные институты возникают спонтанно в ходе социального взаимодействия. «Они возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и являются частью того наследия, которое мы называем культурой... Культурный фильтр обеспечивает непрерывность, благодаря которой неформальные решения проблем обмена, найденные в прошлом, переносятся в настоящее и делают прежние неформальные ограничения важным источником непрерывности в ходе длительных социальных изменений» Значительное внимание институционалистов к неформальным институтам объясняется тем, что последние, укоренившись в индивидуальном и общественном сознании, составляют своеобразное ядро системы институтов, которое достаточно медленно и с трудом поддается изменениям, тогда как формальные предписания могут измениться одномоментно. Отсюда можно заключить, что формальные нормы во многих случаях предстают как некий внешний, поверхностный слой, а неформальные придают легитимность, упорядоченность и устойчивость существованию формальных.
Специалисты выделяют два основных механизма создания формальных институтов: «легализация» и «импорт». Первый —легализация неформальных норм — представляет собой придание последним писаной формы и необходимой степени универсальности. Такой механизм возникновения формальных институтов имеет свои «плюсы» и «минусы», С одной стороны, это как раз тот случай, когда формальные и неформальные институты, казалось бы, оказываются «в полной гармонии». С другой стороны, этот вариант далеко не всегда эффективен, «Когда эффективность неформальных институтов находится под угрозой, — отмечает Д. Найт, — акторы пытаются привлечь государственные механизмы внешнего принуждения и установить институциональные ограничения, которые дадут им дистрибутивные преимущества. Но введение государства изменяет основной конфликт по поводу социальных институтов».
Особенности становления и развития институтов взаимоотношении власти и бизнеса в современной России
С начала 90-х г\ XX в. российскому бизнесу были свойственны две базовых стратегии поведения его представителей по отношению к власти. Обе эти стратегии являются естественными для бизнеса в любой стране мира, А.А. Яковлев соотносит их со стратегиями поведения экономических агентов, описанными как exit и voice в классической работе А, Хиршмана. Согласно подходу Хиршмана, стратегия exit проявляется в том, что агент, неудовлетворенный условиями функционирования на данном рынке, уходит с него («голосует ногами»), В этом случае переход в другую сферу влечет за собой меньшие издержки, нежели издержки, неизбежные при попытках изменить действующую систему институтов.2 Экономические агенты, придерживающиеся этой стратегии, лишь эпизодически участвуют в политической жизни, включаясь в политический процесс лишь в кризисных ситуациях, как это было в августе 1991 г. или октябре 1993 г. По мере стабилизации социально-политической ситуации, эти предприниматели возвращаются в сферу своей профессиональной деятельности. Напротив, стратегия voice предполагает, что агент стремится постоянно воздействовать на рынок с целью изменения основных институтов и приведения их в соответствие со своими интересами. А. Хиршман показывает, что чем теснее агент связан со сложившейся системой (чем выше степень loyalty), и чем ниже уровень конкуренции в системе, тем более вероятен выбор агентом стратегии «воздействия».
В контексте данного методологического подхода развитие независимого частного бизнеса в России в определенной степени может тракто ваться как реализация стратегии «выхода» из неэффективной государственной экономики. Альтернативная стратегия «воздействия» может быть реализована бизнес-элитой в двух вариантах — изменения общих правил игры, и поиска индивидуальных решений для удовлетворения частных интересов наиболее влиятельных игроков. Предпочтения в пользу одного из этих вариантов объективно определяются степенью дееспособности и эффективности государственных институтов, а также зависимостью от предшествующего развития отношений власти и бизнеса.
Специфическое для России радикальное разрушение старых государственных институтов уже в конце 90-х г.г. отразило слабость государства в целом, В этой связи точными представляются выводы, сделанные известным польским экономистом, вице-премьером и министром финансов Польши в 1994—1997 гг. Г\ Колодко. Анализируя развитие бывших социалистических стран в 1980—1990-х годах, он показал, что глубина переходного кризиса и их дальнейшее экономическое развитие предопределялись сохранением дееспособных институтов в одних странах, и катастрофической несостоятельностью власти - в других. Очевидно, что работавшие институты в значительной мере были унаследованы от предшествующего режима. И не столь важно, какими были характер и содержание этих институтов (что показательно, например, для Китая). Существенно лишь то, в какой мере они поддерживали трансформацию, обеспечивая текущую деятельность экономических агентов и выполнение властью своих повседневных функций.
Вопрос о том, как зависимость от предшествующего развития (к чертам которой можно отнести приоритет политических институтов над экономическими институтами и значимость неформальных институтов в отношениях власти и бизнеса) сказалась на формировании отношений власти и бизнеса в начале 90-х, рассмотрен ниже.
Развитие неформальных отношений власти и бизнеса обусловлено также способами возникновения бизнес-элиты и его общим происхождением с властью. Согласно результатам сравнительного исследования национальных элит, проведенного в 1990—1994 гг. в шести странах и охватывавшего в каждой из стран около 7000 респондентов, в России наблюдалась существенная преемственность элит: 51 % представителей элитных групп 1993 г. уже занимали номенклатурные позиции в конце 1980-х годов. В Польше и Венгрии доля представителей номенклатуры была ниже (соответственно 41 % и 33 %). При детальном рассмотрении политической элиты Венгрии и Польши, доля старых номенклатурных кадров в ее составе оказывается еще ниже (25 % и 15 %), при сохранении отмеченных выше пропорций для России. Почти 80 % представителей новой российской элиты в 1988 п были членами правящей коммунистической партии, в то время как в Венгрии этот показатель был ниже 30 %, а в Польше - чуть выше 20 %} Тезис о преимущественном воспроизводстве элиты в России в 1990-х годах активно поддерживается и развивается О.Крыштановской.
Приведенные выше основания способствовали тому, что из двух стратегий exit и voice, в краткосрочном периоде вторая стратегия, предполагавшая тесную интеграцию с властью на основе индивидуальных договоренностей с его конкретными представителями, в конкурентной борьбе была более успешной, поскольку в сравнении с масштабами бюджетных потоков, поворачиваемых в нужную сторону соответствующими чиновниками или политиками, размер их персонального вознаграждения оказывался весьма и весьма скромным.
