Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исследование социально-политических конфликтов теоретико-методологический аспект 16
1.1. Социально-политический конфликт: понятие, сущность 16
1.2. Основные теоретические модели анализа и регулирования социально-политических конфликтов 30
1.3. Институционализация социально-политического конфликта как форма взаимодействия групп интересов и государства 54
Глава II. Процессы ипституционалнзацни и оформления групп интересов: особенности развития 65
2.1. Генезис и развитие отраслевого лоббизма в Российской Империи-СССР-Российской Федерации 65
2.2. Неокорпоративизм как современная модель отношений бизнеса и государства 80
2.3. Общие подходы к формированию модели отношений бизнеса и государства: на пути к законодательному регулированию 96
Глава III. Разрешение конфликтов интересов бизнеса и государства: движение в направлении институционального механизма 108
3.1. Предприниматели как факторы социально-политического конфликта в условиях рынка 108
3.2. Конфликт между предпринимателями и корпусом государственных и муниципальных служащих 121
3.3. Институциональный механизм регулирования отношений бизнеса и государства: основные векторы развития 139
Заключение 162
Список использованной литературы 169
- Социально-политический конфликт: понятие, сущность
- Генезис и развитие отраслевого лоббизма в Российской Империи-СССР-Российской Федерации
- Предприниматели как факторы социально-политического конфликта в условиях рынка
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
последние годы в отечественной политической науке наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике взаимоотношений бизнеса и власти, обусловленный ростом влияния экономических групп интересов на процесс принятия политических решений.
В современной России, находящейся в процессе перехода от одной политико-хозяйственной системы к другой, взаимодействие бизнеса и власти характеризуется конфликтностью, что связано со смещением баланса сил в политическом процессе в сторону бюрократии.
При этом сегодня становится очевидным, что идет поиск новой, более гибкой модели взаимоотношений государственной власти и бизнес-сообщества, активно отстаивающего организованные интересы. Высокий статус России на международной арене, всестороннее участие в мировых политических процессах, возрастающий объем инвестиций в российскую экономику выступают в качестве факторов, ограничивающих государственный патернализм и дирижистские тенденции, предоставляя возможность бизнес-структурам реализовывать свои интересы. С другой стороны, без сдерживания заинтересованные группы будут противодействовать достижению национального согласия и политике общего блага. Межгрупповые конфликты будут разрастаться и могут принять деструктивные формы.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России как процесса, обладающего своим местом в социально-политической действительности. Помимо этого рассмотрение взаимоотношений бизнеса и власти как конфликта интересов актуально в силу того, что в процессе взаимодействия стороны артикулируют различия в ценностях, задачах и способах достижения целей, а также проявляют предпочтения политико-властного характера, которые характеризуются несоизмеримостью. Уникальная политизированность российских бизнес-структур объясняется и недостаточной развитостью политических партий как акторов представительства интересов.
Таким образом, важность исследования заключается не только в анализе взаимодействия бизнеса и власти в современной России как конфликта интересов, но и в рассмотрении последнего как
разновидности социально-политического конфликта, как структурного элемента, вписанного в более широкий контекст столкновения интересов социальных групп и доопределяющего эту борьбу в соответствии со своей собственной логикой.
Актуальности теме исследования также добавляет и то обстоятельство, что российское государство не нейтрально в политическом и идеологическом планах, и это делает его не просто объектом воздействия групп интересов, а субъектом, призванным отстаивать собственное «я». Последнее является весьма актуальным в свете проводимого президентом РФ курса, направленного на деполитизацию диалога власти и бизнеса, институционализацию корпоративного представительства интересов, а также на «равноудаленность» государства от бизнеса, выходцы из которого представляют весомый конгломерат интересов, с которым нельзя не считаться при проведении государственной политики. Все это заставляет обратиться к исследованию проблемы взаимоотношений власти и бизнеса в современной России в свете конфликтной общественной парадигмы, признающей существование конфликтных позиций и интересов важнейшим условием общественного прогресса.
Попытки этого ранее предпринимались неоднократно. Однако в большинстве случаев они носили разрозненный характер, ограничиваясь лишь описанием технологий влияния экономических групп интересов на процесс принятия политических решений, либо акцентируя внимание на открытых, насильственных формах конфликтов социальных групп, обусловленных отношениями «господства-подчинения». Между тем именно подобный анализ взаимоотношений властных и бизнес-структур как конфликта интересов, получающего свое развитие в рамках институционального механизма, позволяет глубже раскрыть ценности, идеологические ориентиры и мотивацию акторов, а также оценить перспективы перехода к цивилизованной конфликтности, где акторы взаимодействуют в режиме консультаций, переговоров, с использованием посредничества и арбитража.
С развитием демократии конфликты интересов различных
социальных групп признаются нормальным атрибутом
общественного развития, обретают многогранные проявления:
соревновательность мнений, различность подходов,
дифференциация убеждений. «Тем, кто питает отвращение к конфликту в любой форме, кто стремится к прошлому или будущему золотому веку идеальной гармонии, достаточно одних
последствий деятельности групп, чтобы выступить против» . В противоположность этому, конфликтная общественная парадигма признает, что политика всегда имеет дело со специальными интересами и различными точками зрения.
Поэтому именно артикуляция различий и развитие конфликта интересов в рамках институционального механизма позволяет властным и бизнес-структурам максимально полно использовать тот потенциал, который вырабатывается в результате противоположных позиций и принимать зрелые решения.
Разработка данной проблематики в предметном поле современной российской политической науки имеет целью привлечь внимание властных и бизнес-структур к проблеме развития конфликтов интересов в рамках институциональных механизмов и поиска эффективных путей взаимодействия.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что особенно актуальной проблема анализа конфликтов интересов государства и бизнеса в современной России как феномена, обладающего своим местом в социально-политической действительности, стала лишь в наши дни, отдельные аспекты ее изучения и инструментарий, необходимый для ее разработки, можно обнаружить в трудах мыслителей, относящихся к разным историческим этапам.
По мнению диссертанта, не представляется возможным недооценивать конфликтологическое наследие К. Маркса2, включающее в себя все структурные компоненты конфликта (основные субъекты, предмет, факторы, влияющие на формирование и динамику конфликта). Оппонируя классовому подходу, получили оформление теории мыслителей, создававших свои концепции в рамках немарксистской традиции.
Концепции Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, Л. Козера, Т. Парсонса пребывают в русле спора с Марксом, развиваются во взаимодействии с его теорией. При всех отличительных особенностях своей концепции Р. Дарендорф пользуется именно
1 Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1971.
2 См.: Вазюлин В.Л. Логика «Капитала» К. Маркса. M., 2002; Маркс К. Капитал. М., 1984;
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии, Т. 4. М-, 1972.
1 См.: Дарендорф Р. От социального государства х цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. №5. С. 31-35; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5. С. 142-147; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт // Иностранная литература. 1993. №4. С. 236-242; Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М., Юрист, 1996; Coser L. Continuities in the Study of Social Conflict. N. Y., 1967; Coser L. Masters of Sociological Thought. N. Y., 1971; Coser L. The Function of Social Conflict. Glencoe, 1956; Coser L. Conflict and consensus. N. Y., 1984; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis, 1993. Вып. 2. Т. 1. С. 94 - 122; Parsons Т. Communication and the West: The sociology of the conflict. In: Social Change: Sources, Patterns and Consequences. N. Y., 1964; Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1937.
марксовым термином «класс» и придает ему изначальный, аутентичный смысл. Использованный Марксом прием дихотомии, т. е. выделения двух основных классов - контрагентов конфликтного противоборства, имеющих различные интересы, признается оправданным большинством современных исследователей как выделение доминантного размежевания,
А. Бентли, Д. Берри, Ж. Блондель, П. Вильямсон, Р. Даль, Г. Джордан, Г, Лембрух, Д. Трумен, Д. Уилсон, Ф. Шмиттер4 заложили основы для анализа проблем групп интересов и их взаимодействия с институтами власти. Группы интересов рассматриваются как главный субъект политического процесса и сопутствующих ему конфликтов в трудах западных представителей плюралистического (А. Бентли, Р. Даль, Д. Трумен, Д. Уилсон) и корпоративистского (П. Вильямсон, Г. Лембрух, Ф. Шмиттер) направлений в политологии.
Важным источником научного материала выступили две фундаментальные конфликтологические парадигмы - конфликтный структурализм (Т. Парсонс) и конфликтный («позитивный») функционализм (Л. Козер), а также их взаимное оппонирование. Анализируя эти различные точки зрения и высоко оценивая значимость двух подходов, диссертант считает, что вторая парадигма наиболее точным образом позволяет объяснить генезис, развертывание, а в дальнейшем, предложить действенные технологии регулирования конфликтов интересов бизнес-сообщества и государства в современной России.
Важнейшей составляющей теоретического материала, проанализированного автором, является общая теория разрешения конфликтов Д. Бертона, основанием которой является новая методология диагностики, регулирования и предупреждения конфликтов, сопутствующих политическому процессу и объективно различным интересам, общая теория конфликта К. Боулдинга и Л, Крисберга, структурная конфликтология Й. Галтунга .
А См.: Bentley A. The Process of Government. - Cambridge, 1967 (originally published in 1908); Berry Jeffrey M. The Interest Group Society. - Glenview, 1989; Blondel J, Comparative Government: An Introduction. - Cambridge, 1995; Williamson P. J. Variants of Corporatism: Theory and Practice. -Cambridge, 1985; Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy; Autonomy vs. Control. - London: New Heaven, 1981; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? — М, 1997; Lembruch G., Schmitter Ph. Patterns of Corporatist Policy Making. - London, 1982; Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion.-N.Y., 1971; Уилсон Дж. Американское правительство. - М, 1990; Шмиттер Ф. Неохорпоратизм.//Полис. - 1997.-№2.
3 См.: Burton J. Conflict and Communication. N. Y., 1969; Burton J., Dukes F. (ed.) Conflict: Readings in Management and Resolution. N. Y., 1990; Boulding K. Conflict and Defence. N. Y., 1988. XIV; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973. XIV; Galtung J. Solving Conflicts: A Peace Research Perspective. Honolulu, 1989; Gaining J. Violence, peace and peace research. In: Journal of Peace Research. Vol. 6.1969. №3. P. 168- 174.
В процессе работы над диссертацией значительное внимание
было уделено анализу трудов П. Бурдье, Э. Гидденса, М. Лернера, С.
Липсета, К. Поппера, Р.-Ж. Шварценберга , в научных разработках
которых рассматриваются проблемы институционализации
социально-политического конфликта и проблемы создания
институционального механизма представительства и
взаимодействия интересов.
Институционализация и институциональный механизм взаимоотношений субъектов конфликта рассматривается как универсальный способ упорядочения социальных правил и норм в трудах отечественных исследователей в области политической социологии, предложивших действенный инструментарий для анализа этих явлений. Следует прежде всего отметить работы Ю. Г. Запрудского, А. Г. Здравомыслова, В. В. Радаева, В. В. Смирнова, Е. Б. Тихомировой, А. Н. Чумикова .
В отечественной общественной науке конфликтологические проблемы взаимодействия акторов, имеющих разные интересы, стали рассматриваться в основном в 1990-х годах, что было связано с развитием демократических институтов в России. Среди исследователей данной проблематики следует в первую очередь выделить А. В. Глухову, А. В. Дмитриева, В. Н. Кудрявцева, С. В.
о
Кудрявцева, Н. П. Медведева, Е. И. Степанова и др.
Отдельно стоит отметить работы отечественных исследователей, посвященные проблемам взаимодействия организованных интересов
6 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Bourdieu P. Questions de sociologie. Paris:
Мігшії, 1984; Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М: Академический
Проект, 2003; Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мысли в
Соединенных Штатах сегодня: В 2-х т, - М., 1992. - T, 1; Липсет С. М. Консенсус и конфликт.
Очерки по политической социологии. M., 1987; Lipset S. М. Political Man: The Social Bases of
Politics. N. Y., 1960; ПопперК. Открытое общество и его враги. Т. 1.М., 1992; Шварценберг Р. -
Ж. Политическая социология. М., 2000. С. 32 - 36.
7 См.: Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт: Политологический анализ. Ростов н/Д.: Изд-во
Ростовского университета, 1992; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1994; Радаев
В. В. Формирование новых российских рынков. М., 1998; Смирнов В. В. Конфликтогенные
точки в со ци алы го-политическом механизме современного российского общества // Социальные
конфликты. Вып. 9. С. 56-57; Тихомирова Е. Б. Лоббизм как специфическая форма
коммуникаций с общественностью // Вестник Московского университета. Социология и
политология. 2002. №3; Чумиков А. Н, Социально-политический конфликт: теоретические и
практические аспекты. М., 1993.
8 См.: Глухова А. В. Демократический консенсус в переходном обществе: опыт и проблемы //
Социально-политический журнал, 1993. № 1-2. С. 14 - 23; Глухова А. В. Политические
конфликты. М., 2000; Дмитриев А. В., Кудрявцев В. Н., Кудрявцев С. В. Введение в общую
теорию конфликтов. М., 1993. Ч. 1.; Медведев Н. П. Политический консенсус: теория и
практика. М., 1999; Степанов Е. И. Социальные конфликты и политический режим //
Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996. С. 62 - 75; Степанов Е. И.
Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические
проблемы. М., 1996; Степанов Е. И. Методологическое обеспечение конфликтологических
исследований // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения.
Вып. 7. М., 1994. С. 17-31; Конфликты в современной России. Под ред. д. филос. н. Степанова
Е. И. - М., 2000.
бизнес-сообщества и государства. Эти проблемы в отечественных разработках также стали рассматриваться относительно недавно - в основном с 1990-х годов. Тем не менее, комплексное использование опыта зарубежных ученых, исторических данных, сравнительных методов и анализа российской действительности позволили предложить концепции, наиболее точным образом описывающие развитие процессов в России. Среди исследователей данной проблематики следует отметить И. М. Бунина, А. Ю. Зудина, Л. Е. Ильичеву, Н. Ю. Лапину, А. П. Любимова, Б. И. Макаренко, Я. Ш. Паппе, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, И. Н. Шапкина и др9.
В работах А. В. Авиловой, В. А. Давыденко, Л. Е. Душацкого, А. Л. Журавлева, Т. И. Заславской, Г. П. Зинченко, В. А. Папыриной, В. П. Познякова, Ю. Попова, И. Ф. Рековской, В. Н. Шаленко10 рассмотрены отдельные проблемы межгрупповых отношений представителей бюрократии и бизнес-сообщества, причем как на макро-, так и на микроуровне.
Обращение к современным работам зарубежных исследователей, среди которых прежде всего стоит выделить Э. Грем, Э. Каррер д'Анкосс, К. Кордонье, Л. Ройе, Л. Рюке, С. Фортескью" позволило
9 См.: Бунин И., Зудин А., Макаренко Б, Система представительства российского бизнеса: Формы коллективного действия, - М., 1997; Ильичева Л. Е. Лоббизм и корпоративизм. - М., 2002; Любимов А. П. История лоббизма в России. - М., 2005; Паппе Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. - М., 2000; Перегудов С. П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. - 2001. - №3; Перегудов С. П. Крупная корпорация как социально-политический институт. - М., 2000; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. - М., 1999; Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business Associations in the USSR — and after: Their Growth and Political Role. Coventry (UK), 1992; Шапкин И. H. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX - начале XX веков. - М., 1999.
1П См.: Авилова А. В. Уровни общественного консенсуса по вопросам экономической реформы в России // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. -1995. - Ч. 2; Давыденко В. А. Предпринимательское поведение как объект социального управления. - М., Ї995; Душацкий Л. Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социс. 1998. №1. С. 70; Журавлев А. Л., Позняков В. П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994, № 5; Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2; Зинченко Г. П. Социология государственной н муниципальной службы: программа-концепция // Социологические исследования. 1996. № б. С. 105; Папырина
B. А. Приобщение к собственности как конфликтогенный фактор переходного периода //
Социальные конфликты. Вып. 10. М., 1995. С. 16; Попов Ю. Организации предпринимателей в
России; становление и борьба за влияние // Проблемы теории и практики управления. 1995. №3.
C. 117; Рековская И. Ф. Особенности развития российского предпринимательства.
Формирование гражданского общества в современной России // Социс. 1995. С. 193; Шаленко
В. Н, Политические функции трудовых споров и забастовок в ситуации переходного периода //
Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. - 1995. - Ч. 2.
11 См.: Graham Edward М. Russia, Foreign Direct Investment, and the World Trade Organization II AmCham News. 2006. Vol. 13. № 69. P. 13 - 14; Carrere d'Encausse Helene. La democratic msse et sa marche vers l'Europe II Textes des conferences et des discussions de XXXVIes Rencontres Internationales de Geneve. 1997. P. 181 - 192; Entretien avec Helene Carrere d'Encausse//Herodote. 2002. №104. P. 32 - 47; Cordonnier Christophe. L'affaire Khodorkovski. Ou Г economic politique de la nouvelle Russie // Le courrier des pays de l'Est 2004. №1042. P. 60 - 72; Royer L. De la Russie sovietique a la Russie de Poutine II Herodote. 2002. №104. P. 66 - 91; Rucker L., Walter G. Russie.
дополнить наше исследование оценкой процессов «со стороны», претендующей на независимость, что позволяет внести в исследование определенную долю новаторства.
Вместе с тем, работы в сфере рассматриваемой проблематики в
основном носили специализированный характер, что позволяло
сосредотачивать фокус исследовательского внимания на отдельных
аспектах конфликтного взаимодействия организованных интересов
бизнес-сообщества и государства в современной России,
ограничивая в определенной степени комплексность проводимых
исследований. Несмотря на обилие работ, посвященных тем или
иным аспектам заявленной темы, следует признать определенный
дефицит научных работ, в которых бы проводилось исследование
конфликтов интересов российской государственной власти и бизнес-
сообщества как разновидности социально-политических
конфликтов; давался анализ эволюции конфликтов интересов в
контексте конфликтной общественной парадигмы, признающей
различные позиции и их столкновение неотъемлемым атрибутом
развития; а также исследовались возможности и перспективы
функционирования институционального механизма
взаимоотношений бизнеса и государства как средства перехода к цивилизованной конфликтности.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и политологическом анализе закономерностей конфликта интересов государства и бизнеса в современной России.
Для достижения указанной цели в процессе исследования последовательно решаются следующие задачи:
раскрытие понятия «конфликты интересов бизнеса и государства в современной России», определение основных параметров этого феномена, места и роли в социально-политической действительности;
анализ институционализации социально-политического конфликта как формы взаимодействия групп интересов и государства;
исследование генезиса и развития отраслевого лоббизма в Российской Империи - СССР - Российской Федерации как эволюции конфликтов интересов бизнеса и государства;
анализ неокорпоративизма как современной модели отношений бизнеса и государства, способствующей протеканию конфликтов интересов акторов в цивилизованных формах;
Les nuages s'amoncellent II Le courrier des pays de 1'Est, 2005. № 1047. P. 6-37; Fortescue S. Policy Making for Russian Industry. N. Y., 1997.
рассмотрение правового регулирования отношений как составляющей институционализации конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России;
оценка возможностей и перспектив функционирования комплексного институционального механизма взаимоотношений бизнеса и государства как средства перехода к цивилизованной конфликтности.
Объектом диссертационного исследования выступает взаимодействие бизнеса и государства в современной России.
Предметом диссертационного исследования являются основные закономерности генезиса, развития и разрешения конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России.
Гипотеза исследования: Конфликты интересов бизнеса и
государства в современной России являются имманентным
атрибутом развития демократии, где изначально существуют
различные точки зрения. Задача заключается в выработке
институционального механизма, который позволит конфликтам
интересов указанных акторов развиваться в цивилизованных
формах: дискуссиях, взаимных консультациях, комитетских
обсуждениях; будет включать в себя как правовые нормы, так и
этические принципы, ограничивающие злоупотребления и ведущие
к деструктивным последствиям. Таким образом,
институционализированный конфликт интересов может способствовать более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, акцентировать внимание на различных позициях, что способствует выработке взаимовыгодных решений и принятию действенных и эффективных законов.
Теоретическую основу исследования составляют теории генезиса, развития и регулирования социально-политических конфликтов, теории взаимодействия государства и групп интересов, теории групп интересов и групповой активности, основоположниками которых были западные ученые.
Методологической основой исследования послужила комплексная система научных методов, включающая в себя как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, наблюдение), так и специальные методы исследования - социологический, политэкономический, нормативно-правовой, метод анализа политической действительности.
Особо следует выделить следующие научные методы:
Структурно-функциональный, на основе которого
рассмотрены конкретные формы и механизмы реализации
бизнес-структурами своих интересов в российских органах
власти, отношения господства-подчинения, а также борьба
экономических групп интересов за ресурсы политико-властного характера.
Структурно-исторический, позволивший изучить проблемы в тесной связи с российскими историческими реалиями, выявить качественные изменения на различных этапах развития.
Системный, основанный на изучении всей совокупности взаимоотношений властных и бизнес-структур как системы, в которой происходит развитие конфликтов интересов, и позволивший выявить наиболее важные элементы изучаемых явлений, проследить их взаимозависимость и взаимообусловленность.
Институциональный, использованный при анализе политико-институционального аспекта конфликтных интересов властных и бизнес-структур, с учетом форм развития конфликтов интересов.
Метод контент-анализа, позволивший проанализировать программные документы, официальные заявления, провести анализ прессы, изучить статистические данные, правовые документы РФ.
Источников:!я база исследования
Первая группа источников диссертации включает работы зарубежных авторов, которые заложили основы для анализа причин возникновения социально-политических конфликтов, борьбы социальных групп за власть (отношения господства-подчинения), труды основоположников теории групп интересов и групповой активности, теории взаимодействия государства и групп интересов, работы по проблематике корпоративного представительства интересов и лоббизма.
Ко второй группе источников диссертационного исследования можно отнести законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие взаимоотношения бизнеса и власти в современной России. Также следует отметить законопроекты, непринятие которых способствует правовому хаосу и двоякому толкованию законов, что приводит к внеинституциональным, насильственным пересечениям интересов властных и бизнес-структур.
В качестве фактического материала в исследовании использованы периодические издания, стенограммы заседаний совещательных структур при органах государственной власти, экспертные ресурсы в сети Интернет, аналитические материалы предпринимательских объединений, статистические данные, выступления представителей Администрации президента РФ, исполнительной и законодательной власти, бизнес-сообщества.
Научная новизна диссертационного исследования может быть изложена в следующих пунктах:
предложена авторская трактовка понятия «конфликт интересов» российского государства и бизнеса как явления, обладающего своим местом в социально-политической действительности, где стороны проявляют предпочтения политико-властного характера, которые характеризуются несоизмеримостью;
произведен не только анализ взаимодействия бизнеса и власти в современной России как конфликта интересов, но и последний рассмотрен как разновидность социально-политического конфликта, как структурный элемент, вписанный в более широкий контекст столкновения интересов социальных групп и доопределяющий эту борьбу в соответствии со своей собственной логикой;
предложена трактовка конфликта интересов бизнеса и государства в современной России как имманентного атрибута демократического общества, где изначально существуют различные точки зрения; деятельность экономических групп интересов имеет естественный характер, как и субъектность государства, отстаивающего собственное «я»;
осуществлена оценка возможностей выработки институционального механизма, который позволит конфликтам интересов указанных акторов развиваться в цивилизованных формах: дискуссиях, взаимных консультациях, комитетских обсуждениях; будет содержать в себе как правовые нормы, так и этические принципы, ограничивающие злоупотребления, ведущие к деструктивным последствиям;
показано, что институционализированный конфликт интересов способствует более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, акцентирует внимание на различных позициях, что способствует выработке взаимовыгодных решений и принятию действенных и эффективных законов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России являются естественным проявлением межгрупповых противоречий, определяются социальной реальностью и их следует рассматривать как политический процесс, имманентно проявляющий себя в демократическом обществе.
В современной России институциональные структуры развиты недостаточно, что мешает государству и бизнесу
четко определять институциональные рамки
взаимоотношений, предпринимать необходимые меры по деэскалации конфликтов, осознавать взаимные интересы и выстраивать отношения в режиме консультаций, а также избегать кризисов, негативно влияющих на российское общество в целом и вызывающих опасения и непонимание за рубежом.
Широкое представительство интересов бизнес-структур не только способствует влиянию на принятие политических решений, но и обеспечивает поток информации и поддержку, в которой нуждаются органы государственной власти и управления. В современной России наблюдается активный рост численности организаций, представляющих интересы бизнес-сообщества и заинтересованных в выработке институционального механизма взаимоотношений с государственной властью, что является индикатором развития институтов гражданского общества.
Правовое регулирование взаимоотношений российского государства и бизнеса способствует переходу к цивилизованной конфликтности и является составляющей комплексного институционального механизма взаимоотношений рассматриваемых акторов, позволяет значительно повысить эффективность представительства интересов и качество принимаемых политических решений.
Неокорпоративизм как современная модель отношений российского государства и бизнеса предполагает представительство интересов, осуществляемое по различным каналам теми организациями, кому публичная власть позволяет занять привилегированную позицию в состязательном процессе, который ведут различные некоммерческие организации (в частности, бизнес-ассоциации) вне правительства за установление институционального механизма взаимодействия с законодательной и исполнительной властью. Условием развития отношений данного типа является наличие сильных и структурированных организаций, представляющих интересы капитала, которые обладают возможностью выступать с консолидированной позицией.
В современной России неокорпоративистская модель адекватным образом вписывается управленческую структуру, благоприятствует институциональному протеканию конфликтов интересов бизнеса и государства. Но обратной стороной корпоративизма могут оказаться государственный
патернализм, снижение роли общественных союзов и объединений, которые становятся не столько самодеятельными союзами, сколько «приводными ремнями» государственной политики. Кроме того, придется иметь дело с «огосударствлением» союзов и объединений, а это будет определенным образом напоминать черты советской эпохи. Теоретическая значимость исследования Результаты исследования детализируют один из актуальных аспектов в политических науках, они могут быть положены в основу теоретических разработок по проблемам групповой активности, а также институционализации конфликта интересов государства и бизнеса в современной России,
В диссертации содержится ряд важных выводов относительно развития конфликтов интересов российских органов власти и бизнес-структур, которые могут расширить теоретическую базу и способствовать проведению дальнейших исследований эволюции и институционализации конфликтов интересов власти и бизнеса в современной России, механизмов повышения эффективности диалога между властью и бизнесом и придания ему большей прозрачности.
Практическая значимость исследования Выводы и предложения позволяют внести коррективы в процесс разработки и принятия управленческих решений как на государственной службе, так и в бизнесе. Материалы и результаты исследования могут найти применение на практике в сфере консалтинга, а также в качестве учебно - методического материала для студентов, обучающихся по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Политология». Апробация работы
Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях автора, список которых приведен в конце автореферата. Основные выводы диссертации обсуждались на международных конференциях и круглых столах политологического сообщества, среди которых:
«Политические институты и процессы: российское и мировое измерение», международная конференция студентов и аспирантов-политологов, организованная в Российском университете дружбы народов 22 февраля и 13 апреля 2005 г.,
«Патриотизм и гражданственность в российской истории: традиции и современность», VII Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященная 60-летию Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, состоявшаяся в Российском университете дружбы народов 22 апреля 2005 г.,
«Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Проблема межкультурной коммуникации», V межвузовская научная конференция молодых ученых, посвященная 45-летию РУДН, состоявшаяся 21 февраля 2005 г.,
заседание кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, где диссертация была рекомендована к защите.
Социально-политический конфликт: понятие, сущность
Выявление специфики социально-политического конфликта предполагает первоначально определить смысл родовых по отношению к нему понятий «конфликт» и «конфликт социальный», При всех отличительных чертах социально-политических конфликтов их носителями всегда являются субъекты социального мира, т.е. индивиды, социальные группы, классы и т. д. Следовательно, социально-политические конфликты не существуют сами по себе, они вписаны в более широкий контекст борьбы классов и групп со своей собственной логикой.
При всех многочисленных подходах к определению социальных конфликтов большинство авторов вполне солидарно относительно их основных черт. Наиболее приемлемой для разных типов социальных конфликтов является их трактовка через взаимодействие конфликтующих сторон - индивидов, социальных общностей и групп или социальных институтов, при котором действия одной стороны, столкнувшись с противодействием другой, препятствуют реализации ее целей и интересов. Для возникновения конфликта необходимо наличие, как минимум, двух и или более сторон, интересы которых реально или предположительно сталкиваются.
Предметом конфликта могут выступать два вида «дефицита»: позиционный дефицит (т.е. дефицит социальных позиций -социальных статусов, ролей) и дефицит источников (т.е. определенных материальных или нематериальных ресурсов) . Конфликт возникает в случае, если стороны стремятся к получению выгоды за счет друг друга. В конфликте всегда идет речь о достижении общественной мощи, т. е. способности контролировать и направлять действия другой стороны. С политической точки зрения, это означает борьбу за политическое доминирование.
Одной из самых признанных дефиниций конфликта является предложенная американским социологом Л. Козером: конфликт это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противоборствующими сторонами из - за дефицитных ресурсов и включает в себя попытку нейтрализовать противника, причинить ему вред или устранить его.
В определении, предложенном Л. Козером, четко названы причины - дефицит ресурсов - и предмет конфликтного поведения сторон: власть, статус, материальные и духовные блага, а также охарактеризована их стратегия в отношении друг друга -нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Термин «борьба» в определении конфликта подчеркивает не только ожесточенность взаимодействия субъектов, но и возможную динамику его форм.
Другую трактовку сущности и форм социального конфликта предлагает немецкий ученый Р. Дарендорф. Он определяет социальный конфликт как «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные («латентные») или субъективные («явные») противоположности»14. Из этого следует, что степень осознания противоречия не обязательна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе конфликта квази - группы, объединенные предполагаемым единством интересов, возникшим на основе общих социальных позиций, организуются - при наличии условий - в группы интересов с осознанными целями и сформулированными программами.
Определение Р. Дарендорфа не включает в себя в качестве необходимого признака наличие открытой ожесточенной борьбы. По его мнению, социальный конфликт как взаимодействие имеет широкие границы и может реализовываться в форме парламентской дискуссии или гражданской войны, мирных тарифных переговоров либо забастовки и т. д 5. Все эти столь непохожие друг на друга явления принадлежат, согласно Дарендорфу, к области социального конфликта. Немецкий социолог подчеркивает, что каждый конфликт, в конечном счете, сводится к отношениям двух элементов, двух противоборствующих сторон. Даже если в конфликте участвуют несколько групп, их коалиции восстанавливают его биполярность.
Концепция Р. Дарендорфа интересна тем, что предлагает предельно широкий подход к явлению социального конфликта, начиная с его скрытых, латентных форм и заканчивая открытыми и насильственными. По сути, понятия «противоположность», «противоречие», «конфликт» выступают у него синонимами.
Таким образом, стремление отождествить противоречие и конфликт объясняется социальной реальностью, которая характеризует современное демократическое общество. Артикуляция и институционализация конфликтов уже на самых ранних стадиях развития гарантирует общество от их наиболее острых форм и разрушительных последствий. Кроме того, такой подход плодотворен с точки зрения генезиса конфликтов, рассмотрения их динамики, т. е. уровней и стадий развития, их процессуальное. Это делает возможным своевременное вмешательство с целью регулирования конфликтов, недопущения разрушительных по масштабам последствий.
Ряд отечественных исследователей в своих работах сходятся в том, что противоречия, противоположности, различия являются необходимыми, но недостаточными условиями конфликта. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Таким образом, конфликт - это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон . При этом подчеркивается, что под социальным конфликтом они имеют в виду процесс, в котором два или более индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции17.
Борьба за занятие доминирующих позиций в современном обществе ведет к таким формам господства, где сосуществуют открытые формы политического или экономического принуждения с замаскированным символическим принуждением. Особое внимание сопоставлению смысловых и принудительных отношений, символическим аспектам господства в социальных порядках, уделял французский социолог П. Бурдье. Он считал, что и в сфере социальных наук существует никогда не прекращающаяся постоянная борьба за «доминирование»18.
Интересным и плодотворным является психологический подход к исследованию генезиса, развития и разрешения конфликтов в обществе, одним из ярких представителей которого является известный польский социолог-систематизатор Я. Щепаньский. Он характеризует конфликт как социальный процесс, в котором индивид или группа стремится к достижению собственных целей (удовлетворению потребностей, реализации интересов) путем устранения, уничтожения или подчинения себе другого индивида или группы, стремящихся к сходным целям. Конфликт может также возникать между группами, стремящимися к разным целям, но использующими для их реализации одни и те же средства. «В конфликте всегда есть осознание противника, четко определена ситуация, в которой противник оценивается через противоречие, существующее между целями и стремлениями сторон. Конфликты рождаются па основе антагонизма, из противоположного определения систем ценностей друг друга плюс негативного предубеждения, возникающего из чувства опасности» . Не ограничиваясь анализом субъектов и причин конфликта, польский ученый особо подчеркивает психологические детерминанты конфликта, в частности, формирование предубеждений. Щепаиьский определяет антагонизм как комплекс негативных установок и оценок, могущих привести к действиям, направленным на устранение или подчинение противника. «Антагонизм может возникнуть на основе объективной противоположности интересов, но перерождается в конфликт лишь после осознания этой противоположности одним из партнеров» .
Генезис и развитие отраслевого лоббизма в Российской Империи-СССР-Российской Федерации
Понятия «лоббист», «лобби», «лоббизм», «лоббистская деятельность» пришли к нам из Англии и Америки, В российских научных и методических источниках, а также в зарубежной литературе существуют такие определения данного явления, как «группы давления», «группы интересов» и т. д. Если заглянуть в Англо-русский словарь 0І, то там слово «lobby» трактуется как: «1. Прихожая, вестибюль; парламентские кулуары. 2. Обрабатывать членов парламента, конгресса с целью принятия того или иного закона».
Согласно Краткому политическому словарю; «Лобби, лоббисты - система контор и агентств крупных монополий или организованных групп при законодательных органах США, оказывающих давление (вплоть до подкупа) на законодателей и государственных чиновников, с целью принятия решений (определенных законопроектов, получения правительственных заказов, субсидий) в интересах представляемых ими организаций» .
В другом словаре лоббизм понимается как «деятельность социальных групп, отстаивающих свои особые политические интересы; группы давления на органы законодательной и исполнительной власти. К лоббистам прежде всего относятся представители профсоюзов, деловых клубов и ассоциаций, общественно-политические объединения, различные комитеты, комиссии, советы, фонды и пр.» . На наш взгляд, данное определение наиболее полно отражает сущность лоббизма.
Процесс формирования олигархического капитала в России и его сращивание с властыо на определенной стадии своего развития привел к неизбежному противостоянию между бюрократически организованной властью и бизнесом, который активно пытался проводить свои узкопартийные интересы путем давления (как мягкого так и силового) на власть. Провозглашенная на заре реформ, в начальный период перестройки свобода индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности реализовывалась при отсутствии установленных государством правил игры, в атмосфере всевластия денег и практически неограниченного чиновничьего и бандитского произвола. Это привело к установлению пелегитимных форм отстаивания интересов. В то же время усиление позиций государственной власти, опирающейся в первую очередь на административный ресурс, обострило конфликты между бизнесом и властью. По нашему мнению, одним из наиболее действенных методов перемещения этих конфликтов в институциональные рамки, является создание легитимного механизма их протекания, развития, разрешения, определение «правил игры». Одним из важных шагов в этом направлении должно быть принятие закона о правовом регулировании лоббистской деятельности в России.
На наш взгляд, весьма интересна точка зрения британского исследователя К. Кумса, Он считает, что в западной литературе чаще всего употребляются два определения лоббизма108. Первое: лоббизм - это реализация права каждого гражданина обращаться с ходатайством к своему правительству. Второе; лоббизм - это профессиональная деятельность либо сотрудников, либо специальных консультантов, нанятых компаниями, деловыми и профессиональными ассоциациями, профсоюзами и прочими группами для представления интересов этих организаций в процессе формирования государственной политики.
Правовое регулирование деятельности лоббистов определяется законодательством в правовых системах многих стран. По мнению В. Г. Вишнякова109, лоббизм в том виде, в каком он существует в США, Германии, Великобритании и других странах, характеризуется двумя основными чертами:
кулуарной деятельностью разного рода контор и агентств монополий, прежде всего при законодательных органах;
прямым или косвенным воздействием со стороны этих организаций и лиц на процесс подготовки и принятия законов в частных интересах отдельных монополий, корпораций, фирм; при этом лоббизм всегда был неразрывно связан с корпорацией, охватывая органы власти, полицию, суды, бизнес и СМИ.
При анализе лоббистской деятельности, на наш взгляд, можно выделить еще несколько важных характеристик.
Наличествуют субъекты и объекты воздействия. Объектами воздействия, как правило, выступают законодательные, исполнительные органы власти и их должностные лица.
Лоббистская деятельность ведется в чьих-либо интересах,
Лоббисты выполняют функции посредников между влиятельными заинтересованными группами, финансовыми корпорациями, коммерческими организациями, политическими партиями, общественными объединениями (блоками), гражданами и государственными органами (законодательными и исполнительными органами власти).
Лоббизм допускает возможность отстаивания интересов отдельных лиц, групп граждан, организаций и объединений. При этом у определенных граждан, их групп или организаций (объединений) могут быть как общие интересы, так и совершенно противоположные, как свои личные, так и представляемые.
Лоббизм предоставляет отдельным гражданам и группам граждан возможность косвенно участвовать в создании и подготовке правовых и политических решений, и это очень важно, поскольку большинство этих групп может не иметь отстаивающих их интересы представителей в органах исполнительной власти, парламенте и т. д.
Таким образом, через лоббистскую деятельность возможно выразить различные интересы, которые в ином случае могли бы остаться нереализованными. Столкновение интересов, их конфликты зачастую выходят за рамки институциональных форм и грозят деструктивными последствиями как для отдельных социальных групп, так и для общества в целом.
Предприниматели как факторы социально-политического конфликта в условиях рынка
Переход к развитой демократии имеет в качестве одной из своих фундаментальных преобразовательных задач, наряду с демократизацией властных отношений и политических институтов, также соответствующие принципиальные трансформации в сфере экономики - становление рыночных отношений, а также формирование (а точнее - возрождение) их субъектной основы -предпринимательства.
С учетом массового дистанцирования от прежней командно-административной идеологии и движения в направлении развитой рыночной экономики, социально-экономическая сфера общественной жизни характеризуется сильной, даже обвальной конфликтогенностью, т. к. «новый» социальный слой предпринимателей, заявив о себе, сразу же включился в антагонистическое противостояние с государственными чиновниками, массами населения. Велико конфликтное противостояние и внутри «класса предпринимателей». Получившее широкий резонанс «дело ЮКОСа» служит наглядной иллюстрацией того, к чему могут привести предпринимательские устремления, вышедшие за рамки «экономического» и распространившиеся в сферу «политического». В нашей стране класс предпринимателей, получивший активный импульс для формирования и развития во времена горбачевской перестройки, несмотря на свою относительную «молодость», отчетливо осознает свою классовую идентичность, свои ценности. Любопытно, что Российский Союз Промышленников и Предпринимателей (РСПП), объединение, имеющее целью наиболее полно и комплексно представлять интересы бизнеса в России, позиционирует себя как «особую категорию». Из аналитических материалов, доступных на сайте РСПП, отчетливо прослеживается дифференциация отношений как по оси «общество-бизнес», так и по оси «власть-бизнес». Что касается последнего, то по замечанию члена Общественной палаты, члена правления РСПП, президента компании «Интеррос», председателя Национального Совета по корпоративному управлению Владимира Потанина, в скорой перспективе «голос» РСПП может обрести иное звучание, т. к. отчетливо наблюдается тенденция усиления представительства государственных компаний в РСПП173.
К. Маркс, рассматривая в своих трудах общественные процессы и отношения, видел источник конфликтов в базисе общества, в его внутренней структуре, где дифференцированное распределение собственности и власти с неизбежностью вызывает социальные и политические изменения.
Одним из основных критериев, с помощью которого можно давать оценку современным экономическим реформам, выступает процесс приватизации - передачи государственной собственности в частные руки, который признается одним из основных путей становления рыночных отношений.
Приватизация как конфликтогенный фактор
От размаха и идеологии приватизации в огромной мере зависит прежде всего то, какая часть населения и в какой степени приобщается к собственности или отделяется и отчуждается от нее. И какие из социальных групп и на какой реальной основе обретают возможность двинуться по пути свободного и вместе с тем общественно значимого творчества, а какие - обречены и дальше влачить оковы принудительного наемного труда и экономической зависимости, ограничивающие творческую инициативу. Стоит также отметить, что важнейшим мерилом успеха экономических преобразований выступает стабильность в организации общественных отношений, развитая социальная политика, диверсификация отраслей экономики, а также, по мнению многих авторитетных западных экспертов, уровень развития инвестиционного климата в стране174 и возможности реализации предпринимательских инициатив на уровне малых и средних предприятий.
Большая часть современного российского общества склонна рассматривать приватизацию 90-х как процесс, проходивший, мягко говоря, с перекосами. С этим же связана слабость, хрупкость, уязвимость и неуверенность в завтрашнем дне так называемого среднего класса, представителей малого и среднего бизнеса.
Похожие диссертации на Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ
