Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологическая основа исследования межэтнических отношений
I.I. Межэтнические отношения с позиций конфликтной парадигмы 14
I.II. Терминология этнополитического согласия 33
ГЛАВА II. Этнические аспекты политической демократии 53
П. I. Политическая демократия и этнополитическое согласие 53
П. П. Этнополитика как часть политической демократии 69
ГЛАВА III. Этнополитическое согласие как результат устранения причин этнополитической напряженности 91
III. I. Объективные и субъективные основания этнополитического согласия 91
Ш.П. Этнополитические отношения в постсоветской России и Татар стане 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 127
ПРИЛОЖЕНИЯ 133
ПРИМЕЧАНИЯ 138
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 161
- Межэтнические отношения с позиций конфликтной парадигмы
- Политическая демократия и этнополитическое согласие
- Объективные и субъективные основания этнополитического согласия
Введение к работе
Вторая половина XX века, особенно его конец, ознаменовались значительным возрастанием роли и преобладанием, а порой и явным доминированием этнического начала в политике, экономике, культуре и других сферах общественной практики. Процесс этот, названный "этническим возрождением", получивший мощный дополнительный стимул и детерминированный некоторыми общедемократическими ценностями и идеалами, оказывает все возрастающее влияние на ход и направленность политических процессов как в России и постсоветском пространстве, так и во всем мире.
Количество суверенных государств на политической карте мира постоянно увеличивается, и сейчас их уже насчитывается свыше двухсот. Рост этого числа происходит во многом под влиянием этнополитических факторов.
С другой стороны, налицо продолжающее существовать несовпадение государственных и этнокультурных границ. В существующих сегодня двухстах с небольшим государствах проживают около трех тысяч этносов, каждый из которых потенциально претендует на контроль над находящимися на территории его расселения различного рода ресурсами.
Желание членов этнической группы контролировать ресурсы, а также вопросы собственного этнокультурного развития и межэтнического взаимодействия, в том числе на политическом уровне, порождает стремление этнической группы к повышению своего политико-правового статуса, к созданию собственной государственности в рамках другого, более крупного государства или вне его. Местные элиты также стимулируют стремление контроля над ресурсами, подчеркивая присущие любому государству региональные диспропорции развития.
Учитывая пятнадцатикратную разницу между числом государств и числом этносов на Земном шаре, а также тот факт, что подавляющее большинство современных государств являются полиэтничными, процесс "политизации этничности" (Дж.Ротшильд) заслуживает самого пристального внимания политиков и полито логов, так как именно от урегулированное™ этнополитических вопросов в немалой степени зависит настоящее и будущее многих государств.
Не может считаться удачной практика насильственного сохранения status quo и сдерживания этнополитического и этнокультурного развития, лишь "загоняющая вглубь" существующие проблемы и оборачивающаяся появлением новых.
Сделать все этносы, в идеальном случае - всех граждан заинтересованными в дальнейшем пребывании в государстве, в его сохранении и процветании - такую цель должны ставить перед собой лидеры государств. Достижение этой цели подразумевает обязательное наличие этнополитического согласия.
Данная проблема актуальна для многих государств различных форм устройства, она существует явно или скрыто в условиях разных политических режимов.
Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, что наличие этнополитиче-ской напряженности и отсутствие этнополитического согласия характерно для многих стран современности: это и новые независимые государства (Россия, Украина, Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Словакия и др.), и постколониальные страны (Индия, Шри-Ланка, Индонезия, Мьянма и др.), и государства, именуемые "развитыми демократиями" (Великобритания, Канада, Испания). Однако, несмотря на всеобщность феноменов политизации этничности и этнополитической напряженности в современном мире, обращение к мировому опыту не является самоцелью, но анализируется в контексте возможности его использования применительно к России. Поскольку в центре исследования - анализ процессов в Российской Федерации, постольку в исследовании будет рассматриваться проблема достижения этнополитического согласия в России.
В большинстве вооруженных конфликтов XX века противостояние происходило, а кое-где и продолжается именно по линии этнической принадлежности. Нарушение стабильности и сбалансированности этнополитических отношений грозит потерей управляемости государством, его целостности, ставит под угрозу существование демократии.
Вопрос достижения этнополитического согласия особо актуален для такого полиэтничного общества, как российское, переживающего, к тому же, глубокие политические, социальные, экономические, духовные трансформации.
Степень научной разработанности темы. В отечественной политической науке и практике лишь недавно появились термины "этнополитика" и "этнополитология". По этой причине еще не до конца сформировалось понимание их сущности и предмета. Так как в СССР по идеологическим причинам не существовало специальной политической науки, то не было возможным существование и этнополитологии. Если некоторые вопросы взаимодействия двух начал социальной жизни - этнического и политического, составляющие предмет современной этнополитологии, исследовались в советской общественной науке, то ряд других, например, вопрос влияния этнических процессов на политические, также составляющий предмет этнополитологии, применительно к советской действительности, отрицался в принципе.
С этим связано наличие малого количества теоретических в строгом смысле этнополитических работ в отечественной науке (А.Р.Аклаев, Л.М.Дробижева, В.В.Коротеева, Г.С.Котанджян, Г.И.Марченко, Н.М.Мухарямов, Г.У.Солдатова, В.А.Тишков1). Отказ от догматических представлений о сущности таких явлений, как этнос, нация, национализм, от предвзятости в отношении к политическим и этнокультурным проблемам населяющих Россию этносов у современных российских исследователей сопровождается обращением к опыту, взглядам и теоретическим разработкам зарубежных коллег. Однако работы отечественных авторов сильно разнятся по глубине и месту, которое в них отводится анализу современных зарубежных этнополитологических концепций.
Монография Н.М.Мухарямова "Вопросы теории этнополитического анализа" посвящена описанию и анализу различных точек зрения как отечественных, так и зарубежных ученых по глобальным и наиболее актуальным проблемам современной теоретической и практической этнополитики: национализма, этнических факторов диверсификации идеи демократии и другим. В работах Л.М.Дробижевой, А.Р.Аклаева, В.В.Коротеевой, Г.У.Солдатовой "Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов" и Г.С.Котанджяна
"Этнополитология консенсуса - конфликта: Цивилизационный аспект национальной безопасности" также заметное место уделено анализу отечественных и зарубежных этнополитических теорий происхождения различных форм национализма, концепций демократизации этнополитических отношений в полиэтничном обществе и объяснению с позиций указанных теорий и концепций (а у Л.М.Дробижевой, А.Р.Аклаева, В.В.Коротеевой, Г.У.Солдатовой - с привлечением обширных эмпирических данных) происходящих событий в Российской Федерации и за ее пределами.
Значительная часть рассуждений В.А.Тишкова посвящена проблемам теории этноса, нации, национализма, но они представляются односторонними, так как рассматриваются исключительно субъективные факторы происхождения указанных социальных явлений и отрицается влияние объективных факторов. Немалая часть работ В.А.Тишкова, как и многих других отечественных авторов, посвящена описанию и анализу политических, социальных, исторических причин этнополитических конфликтов. Выделяются из этого ряда две статьи, посвященные теоретическим проблемам современной этнополитики - "Концептуальная эволюция национальной политики в России" и "Стратегия управления многоэтничным обществом". В "Концептуальной эволюции национальной политики в России" автор предлагает интеграционистский подход в проведении национальной (этнической) политики, исходящий из того, что индивид способен обладать двойной, тройной и более множественной идентичностью (например, осознавать свою принадлежность не только к этнической группе, но и к территориальной общности и государству в целом) и заключающийся в том, чтобы, обращаясь к надэтническим ценностям, поддерживать множественную идентичность индивида.
В статье "Стратегия управления многоэтничным обществом" ВА.Тишков отмечает роль, которую может и призвана играть фактически незаслуженно остающаяся забытой в России национально-культурная автономия в реализации культурных, экономических прав этнических групп, подчеркивая, что "не вместо, а вместе с национально-государственными образованиями национально-культурная автономия является важнейшей формой национального самоопределения народов Российской Федерации" , а главную задачу политиков видит в том, чтобы "избегать строгой канализации этничности по социальным нишам, предотвращать возникновение явных диспропорций в социальных условиях жизни непосредственно контактирующих групп, обеспечивать равные условия для социального продвижения граждан независимо от национальности"3.
В целом, указанные замечания В.А.Тишкова, как и многих других авторов, исследующих теоретические проблемы этнополитики в России, или частично, или слишком обще отвечают на вопрос о путях демократизации и достижения этнополитического согласия в полиэтничной Российской Федерации - этот вопрос как в теоретической, так и в практической плоскостях остается открытым.
Несмотря на то, что этнополитическая проблематика не нова, работы отечественных политологов, социологов, этнологов, историков, специалистов в области социальной психологии в данном направлении носят в основном эмпирический и дескриптивный характер.
По справедливому замечанию Т.Г.Исламшиной, в Советском Союзе "в отличие от социально-политических наук, этносоциологии была в меньшей степени свойственна стагнация"4. То же самое, что и об этносоциологии, можно с уверенностью сказать и в отношении социологии межэтнических отношений, этнологии, социальной психологии. Инструментарии, методики и результаты исследований проблем этнического развития и межэтнического взаимодействия (по существу, часто - проблем этнополитических), выработанные и полученные в рамках указанных научных дисциплин, могут быть использованы в этнополитологии.
Разработкой подобных методик и проведением конкретных социологических исследований в отечественной этносоциологии и социологии межэтнических отношений в 1960-е - 1990-е годы занимались и/или занимаются Ю.В.Арутюнян, М.С.Джунусов, Л.М.Дробижева, И.С.Кон, В.В.Пименов, А.А.Сусоколов, А.Т.Табалдиев, М.Х.Титма, А.И.Холмогоров, В.АДдов и др5.
Весьма плодотворно в отечественной политологии, социологии, этнологии разрабатывались вопросы операционализации и интерпретации понятий (Ю.В.Бромлей, Д.И.Валентей, М.К.Горшков, А.Е.Жарников, А.Г.Здравомыслов, Ю.А.Качанов, С.Т.Калтахчан, В.А.Тишков, М.Х.Фарукшин, Ф.Э.Шереги, В.А.Ядов и мн. др.6), которые могут быть использованы и используются применительно к этнополитическим понятиям.
Многими учеными неоднократно отмечалась и отмечается противоречивость процессов интернационализации и национализации, интеграции и дезинтеграции (Р.Г.Абдулатипов, К.Т.Гизатов, М.С.Джунусов, В.И.Козлов, И.Я.Копылов, В.В.Мархинин, Л.В.Метелица, П.М.Рогачев, Ф.Б.Садыков, М.А.Свердлин, М.М.Сужиков, Г.Т.Тавадов, Ф.С.Файзуллин, И.П.Цамерян и др.7), являющихся отражением происходящих по всему миру процессов глобализации и регионализации, суверенизации, говорится о необходимости принятия во внимание этнического фактора в полиэтничном обществе. В 1980-х годах появились публикации, отражающие реальные противоречия в государственном устройстве СССР, в использовании государственных и негосударственных языков (М.Н.Губогло, А.Е.Жарников, М.З.Закиев, М.Б.Садыков, Э.В.Тадевосян, В.А.Тишков и др.8). Много работ, особенно в 1990-е годы, посвящено эволюции этнического сознания и самосознания, проблемам патриотизма, национализма, этнонационализма и методикам изучения этих явлений, а также уделяется внимание процессам образования этнических ценностей и их влияния на формирование этнополитическои идентичности и идеологии (А.Р.Аклаев, С.М.Арутюнян, Р.М.Гибадуллин, Н.С.Джандильдин, Л.М.Дробижева, А.Г.Здравомыслов, М.В.Иордан, Т.Г.Исламшина, В.В.Коротеева, Г.У.Солдатова, В.А.Тишков, А.Уткин, Г.Р.Хамзина, С.М.Червонная и др.9).
Начиная с 1960-х годов, в отечественной науке представлен широкий спектр работ, посвященных процессам суверенизации наций и государств в Африке и Азии (Р.Н.Андреасян, Р.Н.Исмагилова, А.В.Кива, Г.Ф.Ким, В.И.Максименко, Е.М.Примаков, Н.А.Симония, Р.Я.Ульяновский, В.Л.Шейнис10), а с 1990-х годов рассматриваются различные аспекты этнополитическои напряженности, в том числе региональные особенности, причины, сущность и формы этнических конфликтов в России и других постсоветских государствах (А.Р.Аклаев, М.Н,Губогло, Л.М.Дробижева, А.А.Жириков, А.Г.Здравомыслов, М.В.Иордан, В.В.Коротеева, Л.Б.Никольский, А.А.Празаускас, Л.В.Сагитова, Г.У.Солдатова, Р.С.Хакимов, В.Л.Цымбурский, С.М.Червонная, Г.П.Шайрян и др.11).
С середины 1980-х годов возобновляются исследования этнической психологии и психологии межэтнических взаимоотношений, где главными объектами изучения становятся этническое самосознание и этническая идентичность (А.Г.Асмолов, С.Н.Ениколопов, Н.М.Лебедева, В.П.Левкович, А.А.Леонтьев, А.Б.Мулдашева, В.Н.Павленко, Н.Г.Панкова, В.Ф.Петренко, Ю.В.Платонов, Л.Г.Почебут, С.В.Рыжова, Г.У.Солдатова, Г.В.Старовойтова, Т.Г.Стефаненко, В.П.Трусов, А.С.Филиппов, Е.И.Шлягина и др.12).
Немало ценной в этнополитическом отношении информации содержится в работах, посвященных анализу западных этнополитологических, этнологических, социологических, политологических концепций (С.А.Арутюнов, Э.А.Баграмов, Д.И.Валентей, Ж.Г.Голотвина, В.Б.Евтух, В.А.Игнатов, А.В.Картунов, Г.С.Котанджян, М.И.Куличенко, Н.М.Мухарямов, Ю.И.Римаренко, Т.Сарсенбаев, М.М.Сужиков, Т.В.Таболина, В.Н.Ткаченко, Е.С.Троицкий, О.В.Шамшур, А.Н.Шлепаков, М.Х.Фарукшин и др.13), в которых часто, помимо критики, излагались взгляды современных зарубежных ученых.
В сравнении с западной этнополитологией отечественная наука значительно отстает, работы многих зарубежных этнополитологов остаются малодоступными, либо доходят до русскоязычного читателя с большим опозданием. Тем не менее, ряд идей, изложенных в работах Дж.Ротшильда, А.Лейпхарта, Д.Л.Горовица и других иностранных авторов, получивших широкое признание за рубежом, постепенно транслируются в отечественную науку, формируя, наряду с новейшими разработками отечественных ученых, теоретико-методологический каркас складывающейся российской этнополитологии. За советский и постсоветский периоды собран богатейший, весьма разнообразный эмпирический материал о состоянии межэтнических и, по существу, этнополитических отношений, накоплены методики их изучения.
С основной работой Дж.Ротшильда - "Ethnopolitics: A Conceptual Framework"14, увидевшей свет в 1977 году, в которой он осветил круг основных проблем, относящихся к сфере этнополитики, связывают признание этнополитологии как научной дисциплины. А.Лейпхарту принадлежит авторство разработки концепции сообщественной демократии для государств со сложным по своему соста
ву (в том числе этническому) населением. В работе "Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование" он называет основные принципы демократического устройства полиэтничного общества15. В зарубежной этнополи-тологии (Р.Гарр, М.Гордон, М.Маргер, Э.Смит и др.16) теоретически разработаны и разносторонне охарактеризованы возможные типы этнополитических отношений и различные стратегии государственной этнополитики в таких обществах (подробнее см. гл.2 и Приложения 1, 2 настоящей работы).
В последнее время термин "согласие" введен в оборот и активно применяется в научной литературе. Нередко "согласие" отождествляется с заимствован 1 7 ным термином "консенсус" , что вызывает некоторые возражения по следующим причинам. Во-первых, термин "консенсус" употребляется не только в социально-политических науках, но и в юриспруденции, где в него вкладывается совершенно иной смысл. Во-вторых, из анализа имеющейся литературы можно сделать вывод, что ни в отечественных, ни в зарубежных социально-политических науках нет общепринятого понимания термина "консенсус" и, следовательно, уже поэтому отождествлять с ним термин "согласие" неправомерно и, по меньшей мере, преждевременно. Словосочетание "этнополитическое согласие" остается не введенным в научный оборот.
Гипотетически можно предположить, что под общественным согласием понимается состояние общества, которое наступает в результате длительного и успешного соответствующего управления конфликтами различных интересов и ценностей, всегда имеющими место в общественных отношениях.
Отечественная научная литература советского и постсоветского периодов содержит множество разработок и практических рекомендаций демократизации и стабилизации межэтнических и, по существу, этнополитических (хотя они прямо таковыми часто не называются) отношений, однако обычно не анализируется обратная зависимость становления политической демократии от этнополитического согласия в государствах с полиэтничным обществом, каковым оно является в Российской Федерации в целом и во многих ее субъектах, в частности, в Республике Татарстан. Цель работы - проследить зависимость становления режима политической демократии от этнополитического согласия в полиэтничном обществе (на примере Российской Федерации).
Для реализации поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:
- на основе анализа и обобщения различных точек зрения определить сферу этнополитических отношений;
- с помощью семантического анализа и анализа употребления термина "согласие" в различных общественных науках определить понятие согласия применительно к социально-политической системе в целом;
- разработать собственное определение этнополитического согласия;
- проследить диалектику этнополитического согласия и политической демократии;
- выявить объективные и субъективные основания этнополитического согласия;
- наметить и определить основные пути демократизации полиэтничного государства.
Объектом исследования являются этнополитические отношения как источник этнополитических конфликтов и этнополитического согласия в полиэтничном обществе периода становления режима политической демократии.
Предметом исследования является влияние этнополитического согласия на становление политической демократии и пути его достижения.
Теоретико-методологическая база. Диссертационное исследование выполнено в рамках конфликтуалистской парадигмы, согласно которой конфликты интересов и ценностей составляют основу всех общественных отношений, а конфликт является нормальным явлением общественной жизни, конфликт нельзя устранить - им нужно управлять18; а также в рамках структурно-функционального подхода. В работе использованы диалектический, системный, сравнительный, институциональный, историко-логическии, идеально-типический и типологический методы. А также труды отечественных и зарубежных специалистов в области межэтнических и этнополитических отношений.
Источниковую базу составили: законодательные документы органов власти Российской Федерации и Республики Татарстан в сфере этнической политики; эмпирические данные о степени социальной напряженности и состоянии межэтнического взаимодействия в Российской Федерации в целом, а также в отдельных ее субъектах, в том числе в Республике Татарстан.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:
определены уровни этнополитических отношений в обществе;
предложено собственное понимание и определение термина "согласие" применительно к состоянию социально-политической системы;
дано собственное понимание и интерпретация понятия и феномена этнополитического согласия, его места и роли в становлении политической демократии;
показана диалектика этнополитического согласия и демократии;
определены в общем виде контуры оптимальной модели демократического устройства полиэтничного государства;
выявлены объективные и субъективные основания общественного и этнополитического согласия;
- на основе эмпирических данных проанализирована степень приближения социально-политических систем Российской Федерации в целом и Республики Татарстан, в частности, к состояниям общественного и этнополитического согласия и политической демократии;
- предложены основные пути демократизации полиэтничного государства в рамках Российской Федерации и Республики Татарстан.
Научно-практическая значимость работы.
1. Определение этнополитических отношений и типологизация их по уровням, определение понятий "общественное согласие" и "этнополитическое согласие" могут быть полезными при исследовании и решении теоретических и практических задач политической науки и ее отрасли - этнополитологии.
2. Обнаружение объективных и субъективных оснований общественного и этнополитического согласия, применение важнейших принципов демократического устройства полиэтничного государства позволяет определить меры, методы и формы воздействия на политический процесс с целью достижения общественного и этнополитического согласия и политической демократии, а также степень приближения социально-политической системы при конкретном политическом режиме в определенный момент времени к этим целям.
Указанные положения могут быть использованы в дальнейшем при исследовании вопросов различного рода этнополитических взаимодействий в полиэт-ничном обществе, общественного и этнополитического согласия и вопросов демократизации в рамках политологии и политической социологии; при подготовке спецкурса по этнополитологии, политической и региональной конфликтологии. Результаты исследования могут также иметь практическое значение для субъектов власти и управления, а также для всех, кто является или может оказаться участником или наблюдателем этнополитических отношений. Кроме того, полученные результаты могут применяться при подготовке и повышении квалификации специалистов в области межэтнических отношений, профессионального управления, политологов, а также в работе по политическому образованию населения.
Апробация работы. Основные идеи, содержащиеся в исследовании, были представлены в статье "Этнополитичские проблемы федерализма в Канаде и России" на страницах журнала "Панорама-Форум" (1998 г.), на межрегиональной научно-практической конференции "Общественное согласие в Российской Федерации: реальность и перспективы" (Казань, 1997 г.), межрегиональной научной конференции "Становление многопартийности в России: региональный аспект" (Казань, 1999 г.), республиканской научной конференции "Проблемы энергетики" (Казань, 1998 г.), итоговой научной конференции Казанского государственного университета (1998 г.), научно-методической конференции "Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе" (Казань, 1998 г.), заседаниях кафедры политологии Казанского государственного университета.
Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Межэтнические отношения с позиций конфликтной парадигмы
Политическое в конечном счете всегда является частью социального, поэтому для того чтобы определить подход к исследованию межэтнических отношений в сфере политики, необходимо определить подход к исследованию межэтнических отношений вообще, поскольку последние являются шире и включают в себя межэтнические отношения на макро- и микроуровнях и рассматриваются различными общественными науками, такими, как политология, социология, политическая социология, экономика, социальная психология, культурология и др.
Однако даже до того, как определиться с методологией исследования, необходимо внести ясность в содержание используемых терминов. Несмотря на обще-употребимость, в научном мире единодушия нет даже в отношении к самим категориям "этнос", "нация" и вопросам их соотношения. В понимании природы нации, национальной идентичности и роли в ней этнического начала выделяют чаще всего два основных подхода. В рамках одного из них нация отождествляется с государством, с государственной принадлежностью и гражданством, то есть нация -сообщество сограждан. Такое понимание нации характерно преимущественно для стран Западной Европы и Америки. В большинстве же стран мира нация отождествляется с этносом, а национальная принадлежность - с принадлежностью этнической. Этот нюанс накладывает в последнее время все больший отпечаток на содержание идейных и теоретических споров. По справедливому замечанию Дж.Хатчинсона и Э.Смита, "несмотря на единодушное признание того, что понятие нации следует отличать от других понятий коллективной идентичности, таких, как класс, религия, род, раса, религиозное сообщество, существует множество споров относительно роли этнических составляющих нации (в противоположность составляющим политическим) ... ; к числу дискуссионных относится вопрос о природе этничности и ее роли в национальной идентичности"19. Вопрос о происхождении нации и соответственно о врожденности или приобретенности национальных (этнических) признаков составляет ядро споров о природе этничности. Первый подход к пониманию природы нации получил название примордиалист-ского (от лат. primordial - первичный, исконный). Он сформировался и особенно получил развитие в рамках отечественной традиции обществознания. Название подхода происходит от того, что его сторонники видят в нации высшую ступень развития этноса в цепочке эволюции: племя - народность - нация, а о национальности (этнической принадлежности) человека говорят как о врожденной, то есть изначально заданной. В качестве признаков, цементирующих отдельных индивидов в этнос (этносоциальную общность) и позволяющих им осознавать свою причастность к нему, примордиалисты выделяют общую территорию проживания, общность экономических связей, общий язык, общую культуру, общее самоназвание, общее самосознание (осознание своей принадлежности к данной этносоциальной группе) и особенности психического склада. Каждый этнос обладает своим, неповторимым набором этих специфических признаков, их содержанием и взаимным сочетанием, в силу чего эти признаки становятся этническими, характеризующими данную этническую группу. Яркими сторонниками примордиалист-ского подхода в отечественной науке являются Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев20, в зарубежной - Ван ден Берг, Клиффорд Гиртц, Энтони Смит21. Н.М.Лебедева отмечает, что "некоторые ортодоксальные последователи этого направления считают, что этничность имеет биологические корни, а групповая этническая идентичность передается из поколения в поколение"22.
Примордиалистам противостоят представители конструктивистского направления, которые, отождествляя этничность с национальностью, этнос с нацией, по существу, отказывают им в праве на объективное существование, сводя природу нации исключительно к субъективному моменту - самосознанию и чувству солидарности индивидов, относящих себя к той или иной этнической группе. По их мнению, этничность (национальность) коренится "в головах", и поэтому нации являются "воображаемыми сообществами" (Б.Андерсон)23, "идеологическими конструктами" (В.Тишков, Э.Геллнер)4. "Смысл этничности для конструктивиста в значительной степени воплощается в словах норвежского антрополога Ф.Барта, рассматривающего этот феномен как форму социальной организации культурных различий"25. Конструктивисты видят этничность как ситуативный, изменчивый и нередко "навязанный" феномен. В связи с этим представители конструктивистского подхода считают, что индивид вправе сам выбрать или поменять свою национальную принадлежность (В.А. Тишков, Э.Геллнер).
Конструктивисты, критикуя примордиалистов, не отрицают необходимости для становления этносоциальной общности единой территории, единого языка, но лишь в традиционном обществе, на заре становления этой общности. В настоящее же время, утверждают приверженцы конструктивистского подхода, нельзя признать в качестве обязательного цементирующего этносоциальную общность признака единство территории проживания или единство используемого языка. В самом деле, многие современные этносы (или нации) не характеризуются компактным проживанием только на определенной территории, разбросаны порой очень значительно, бывает, даже по всему миру (например, евреи, армяне, цыгане и др.), а на одном и том же языке могут говорить люди, относящие себя к совершенно различным этническим группам (например, английским языком пользуются все подданные Великобритании: британцы, валлийцы, шотландцы, евреи и т.д.).26
Некоторые ученые выделяют также еще один подход к пониманию природы нации и этничности - инструменталистский27. Это направление сочетает в себе начала первых двух подходов, хотя близко к конструктивизму. Г.У.Солдатова пишет, что "сложившись в рамках политологии, социологии власти и политической антропологии, оно отличается функциональным и утилитаристским подходом"28. Его приверженцы также, как и конструктивисты, считают нации искусственными образованиями (существование объективных атрибутов этнической группы отрицается), которые активно используются некоторыми политическими лидерами для привлечения на свою сторону отдельных групп людей и консолидации их вокруг себя с целью дальнейшего преследования определенных политических интересов. Для этого они (политические лидеры) апеллируют к нации, национальным чувствам, тем самым, наделяя нацию политической субъектностью, которой в противном случае она, по мнению инструменталистов, не обладала бы. Больше того, именно благодаря этим политическим лидерам нации появляются на свет и сущствуют. Один из методов подобной консолидации описан В.А.Тишковым: "Элиты в стремлении мобилизовать этническую группу против своих противников или против центральной государственной власти стремятся увеличивать сумму групповых черт и символов, чтобы доказать, что члены группы отличаются не только какой-то отдельной чертой (например, диалектом), а многими чертами"29.
Политическая демократия и этнополитическое согласие
В полиэтничном обществе этнополитические отношения оказывают чрезвычайно важное влияние на состояние общественных отношений в целом. Они способны играть существенную, а порой, и решающую роль в определении хода развития политического процесса. Уже хотя бы поэтому анализом состояния этнической составляющей политического процесса нельзя пренебрегать, не говоря уже о том, что упущения в этой сфере со стороны государства и ошибки ведут, как правило, к массовым нарушениям прав человека и являются серьезной угрозой стабильности и демократии. Нормальное, стабильное состояние этнополитических отношений в полиэтничном государстве способно быть в немалой степени залогом общеполитической стабильности, а этнополитическое согласие (как наиболее приемлемый, идеальный тип развития этнополитических отношений) способно в немалой степени быть залогом общественного согласия на пути к политической демократии.
В то же время необходимо констатировать, что добиться такой степени согласованности позиции по различным вопросам, при которой говорится о состоянии согласия, можно только демократическими методами.
Современные представления о демократии сводятся к следующему. Во-первых, это один из основных видов политического режима; во-вторых, форма организации государства, политической системы и власти, когда все граждане имеют равные права и участвуют в управлении государством; в-третьих, тип политической и социальной организации общества, усложняющийся, развивающийся и прогрессирующий в истории; в-четвертых, это форма устройства любой организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении, периодической выборности и отчетности органов управления, принятии решений по принципу большинства; в-пятых, это основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение; в-шестых, это социальные и политические движения, направленные на достижение демократического идеала107.
Справедливы авторы, утверждающие, что идея демократии огромной популярностью обязана своему ценностному содержанию. Еще Фюстель де Куланж закрепил на научном языке "понимание демократии как системы, призванной обеспечить индивидуальную свободу"108. К.Поппер дает определение свойственного демократии "открытого общества" как такого, "в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения"109. Все влиятельные политические и социальные движения сегодня утверждают о своей приверженности идеалам демократии. При ценностном (нормативном) подходе демократия предстает как "идеал, основанный на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность"110. По этой причине при оценке современных политических режимов редко пригодны категоричные оценки, характеризующие конкретный режим однозначно либо как демократический, либо как антидемократический. В зависимости от степени соответствия конкретного политического режима указанному идеалу можно говорить о степени демократичности режима, так как демократия является не только результатом абстрактных рассуждений и благих пожеланий, "но и отражает, хотя и в идеализированном виде, реальные политические процессы"1 .
Принято считать, что основы научного понимания демократии заложил И.Шумпетер. В своей работе "Капитализм, Социализм и Демократия" (1942 г.), выделяя недостатки "классической теории демократии", он отмечает путаницу, которая возникает при определении демократии через понятия "воли народа" и "общественного блага". Рассматривая эти понятия, которыми оперирует "классическая теория демократии", соответственно как источник власти и цель власти, становится неясно, что является определяющим в понимании демократии: характеристика ее через источник власти или через цель власти112. Выделяя первичную цель демократичного устройства — наделить граждан властью принимать политические решения, по отношению к которым выбор представителей вторичен, И.Шумпетер предлагает "другую теорию демократии", характеризуя последнюю лежащим в ее основании "демократическим методом", под которым он понимает такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса людей, образующих это общество.113 Многие ученые справедливо считают это определение более верным, ибо "проводя различия между ним, с одной стороны, и рациональными, утопическими, идеалистическими определениями, с другой",114 становится очевидным, что процедурный подход позволяет достичь большей аналитической четкости и точности между содержанием понятия и его практическим воплощением и свободно оперировать им при проведении конкретных эмпирических и сравнительных политологических исследований.
Определение "демократического метода" Шумпетера легло в основу более поздних, в том числе современных определений демократии. Так, например, С.Хантингтон, по сути, развивая определение Й.Шумпетера, пишет, что политическую систему можно считать в той мере демократической, в какой лица, занимающие высшие государственные должности, подбираются при помощи состязательных, честных, справедливых и периодических выборов, в которых имеет место свободная конкуренция кандидатов за голоса граждан-избирателей, причем избирательным правом должно обладать практически все взрослое население. Соответственно, недемократичной система считается в той мере, в какой нарушаются указанные принципы, при этом нужно учесть, не искажаются ли при подсчете результаты свободных выборов, а также то, какова роль оппозиции в политической системе, может ли она свободно участвовать в выборах, не ограничивается ли в правах, не преследуется ли за свои действия, а ее пресса подвергается цензуре или закрывается.115
Объективные и субъективные основания этнополитического согласия
Различные аспекты общественных, в том числе межэтнических отношений, изучаются различными науками, каждая из которых имеет свой угол зрения и различные уровни исследования. Термин "этнополитическое согласие" характеризует состояние межэтнических отношений в политической сфере, но, поскольку, в политике всегда отражается наиболее существенное в жизни общества, то достижение этнополитического согласия, кроме исключительно политических мер (уже -этнополитических), требует идентичного состояния - согласия социального (в узком смысле, то есть на микроуровне), социально-психологического и является, таким образом, составной частью общественного согласия. В то же время, без наличия этнополитического согласия нельзя говорить о состоянии согласия в обществе, столь необходимого для становления политической демократии.
В свою очередь, "солидарность в обществе, достижение мира и согласия предполагают наличие объективных и субъективных факторов, которые действуют в экономике, в сферах социальных интересов и общественного управления"185.
Итак, основания достижения общественного и этнополитического согласия разделяются на субъективные, которые выводятся из сознания отдельных индивидов и социальных групп, и объективные, которые существуют независимо от сознания индивидов и социальных групп и на которые они не могут оказать существенного влияния с целью их изменения в относительно короткий промежуток времени. "Человеческая деятельность... определяется и направляется двумя принципиально различными рядами факторов: материально-реальными, которые причинно ее детерминируют, и идеальными..."186.
Объективные факторы, также как и субъективные, действуют в политической, экономической, социальной, духовной сферах жизни общества. Основными условиями, благоприятствующими становлению демократии, в научной литературе называются: надежный контроль общества над силовыми структурами с тем, чтобы армия и полиция не могли быть использованы во внутриполитической борьбе; отсутствие сильной зависимости от иностранной державы, враждебной демократии; слабая выраженность или полное отсутствие межкультурных (в том числе, межэтнических) конфликтов; демократические убеждения и культура; экономический рост при рыночной экономике187. Способствуют демократии и другие условия - власть закона, продолжительный мир, но по сравнению с названными, приоритетными, они являются второстепенными, дополнительными 88.
Этим подчеркивается роль различных факторов (все они являются объективными, хотя некоторые из них содержат субъективные моменты) в становлении политической демократии, в том числе ее зависимость от отсутствия или слабой выраженности межэтнических конфликтов в обществе. Однако в большей мере этому способствует не просто отсутствие конфликтов, а достижение согласия в указанной сфере общественных отношений. Названные условия являются важными и для достижения общественного и этнополитического согласия.
Политическая демократия и общественное согласие тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. В политической сфере жизни общества достижению общественного согласия способствуют такие меры и приемы, которые принято считать демократическими, то есть свойственными демократическому политическому режиму. Бесспорно, реализация их в наиболее полной мере возможна при режиме политической демократии, однако именно они создают объективные основания для достижения общественного и этнополитического согласия. Но это не означает, что в условиях еще не демократического режима реализация этих мер совершенно невозможна. Вероятно, она возможна не в полной мере, однако даже частичная их реализация весьма увеличивает вероятность достижения общественного и этнополитического согласия, создавая его объективные основания. В политико-правовой сфере это юридическое закрепление и соблюдение элементарных основных прав и свобод личности, таких, как право на жизнь и неприкосновенность личности, свобода совести, свобода передвижения и выбора места жительства, право избирать и быть избранными, а также возможности оказания влияния на политику путем участия в процессе принятия и реализации решений и других, получивших всеобщее признание как минимально необходимых, и закрепленных в международных документах.189
Достижение этнополитического согласия, являющегося в полиэтничном обществе частью общественного согласия, требует больших усилий. Соблюдение основных прав и свобод личности, которыми, как говорится в ст. 14 "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", она "обеспечивается без дискриминации по какому бы то ни было признаку, как то: в отношении пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства"190 в полиэтничном обществе требует дополнительных гарантий, учитывающих специфику государства и общества. Это такие приемы, как обеспечение пропорциональности представительства в органах государственной власти, возможности для этнических групп сохранения и развития родного языка и культуры и других политико-правовых решений191, обеспечивающих представителям различных этнических групп равные права. Но, как справедливо пишет И.Ю.Богдановская, "цель права -защитить человека от дискриминации в рамках принципа формального равенства. Правовые меры будут более эффективными, если они будут сочетаться с комплексными социально-политическими и экономическими мерами, направленными на устранение дискриминации"192.
