Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Современное миротворчество как социально-политический феномен с. 12 - 53.
Раздел 2. Гуманитарные операции как форма современного миротворчества с.54 - 97.
Раздел 3 Гуманитарные операции в миротворческой деятельности современной России с.98 - 141.
Заключение с. 142- 151.
Список использованной литературы с. 152 - 162.
- Современное миротворчество как социально-политический феномен
- Гуманитарные операции как форма современного миротворчества
- Гуманитарные операции в миротворческой деятельности современной России
Современное миротворчество как социально-политический феномен
Миротворчество, несмотря на его теоретическую и нормативную неопределенность, отмечающуюся многими отечественными и зарубежными исследователями, все чаще и чаще обсуждается на страницах периодической печати и в трудах зарубежных исследователей. Во многом это обуславливается тем, что звучание термина приближается к тому значению, которое он приобрел за последнее десятилетие - деятельность по сотворению мира. Игра слов, тем не менее, отражает место миротворчества в арсенале средств современных государств, государственных союзов и международных организаций в деятельности по переустройству мира. Декларируемая направленность действий на утверждение мира, его установление или поддержание, позволяет легитимировать действия, в том числе и с применением военной силы, ставящие под сомнение суверенитет государств, направленные на включение того или иного региона в сферу влияния субъекта миротворчества. Изменение характера и форм миротворческой деятельности побуждает к анализу этого политического феномена.
Миротворчество является термином, неурегулированным в правовом отношении. Отмечая этот факт, достаточно большое число исследователей, политиков и специалистов-практиков указывают и на его теоретическую неопределенность. Так, существует определение миротворчества, как «коллективных действий политического характера, осуществляемых после возникновения конфликта и направленных на его прекращение»1. Демуренко А.В. в своем диссертационном исследовании определяет миротворчество как «коллективные действия международных организаций (ООН, ОБСЕ, СНГ) политического, экономического и иного характера, проводимые в соответствии с принципами и нормами международного права с целью разрешения международных споров, предотвращения и прекращения вооруженных конфликтов преимущественно мирными способами»1. Степанова Е.А. в определение миротворчества включает, в том числе, и операции по принуждению к миру . В работе «Современное миротворчество», последнее определяется как «политическая, дипломатическая, экономическая, гуманитарная, военная деятельность, или их комплексное сочетание, направленное на предупреждение, урегулирование или разрешение спора (конфликта), осуществляемая с согласия конфликтующих сторон, преимущественно мирными способами, в соответствии с мандатом международной или региональной организации» . В ряде публикаций присутствуют указания на сложившуюся в отечественной практике традицию употребления этого термина, когда им пытаются обозначить действия, которые могут варьироваться от политического посредничества до широкомасштабных боевых действий, направленных на установление мира при помощи силы.
Термин «миротворчество» появляется в докладе Генерального секретаря ООН, сделанного в ответ на просьбу глав государств и правительств участников чрезвычайного заседания Совета Безопасности, в 1992 году, «Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира" (An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping). Анализ содержания доклада позволяет сделать вывод о том, что данным термином обозначается деятельность, направленная на достижение договоренности сторон, ведущих вооруженное противоборство, при помощи мирных средств. Но для прекращения конфликта и достижения согласия, указывается в этом докладе, могут быть использованы меры военно-силового характера. И даже в этом докладе содержатся сетования по поводу размытости, незакрепленности данного термина.
Это не только практика научного поиска, она нашла отражение и в нормотворчестве. Так, в документах, регламентирующих деятельность государств-участников СНГ, термины «миротворчество», «миротворческая деятельность», «деятельность по предотвращению и урегулированию конфликтов», «деятельность по поддержанию мира» используются как синонимы1. По всей видимости, достаточно вольное толкование понятия «миротворчество» обусловлено потребностью в обобщающем термине, который мог бы указать на то общее, что содержит любая деятельность, имеющая целью установление и охранение мира.
Итак, миротворчество - любые (по форме и содержанию) действия, направленные на установление и сохранение мира. Однако в докладе Б.Б.Гали, обобщившем и систематизировавшем деятельность, направленную на укрепление мира и безопасности, содержатся указания на миротворчество, как на одну из форм деятельности по укреплению мира, наряду с таким, как превентивная дипломатия, поддержание мира, постконфликтное миростроительство. Миротворчество в документах ООН предстает как любые (по форме и содержанию) действия, предпринимаемые мировым сообществом, глобальными, региональными и иными организациями, государствами после начала конфликта, и направленные на установление и поддержание мира. Однако автор, считая своей обязанностью действовать в рамках отечественной традиции, полагает возможным отойти от ооновской трактовки миротворчества и рассматривать его предельно широко, включая в объем этого понятия все виды деятельности, способствующие сохранению или же установлению мира.
Но что же такое мир? В отечественной философской традиции мир определяется как состояние общественных отношений между народами и государствами, для которого характерно отсутствие войны и соблюдение общепринятых международных норм2. Отметим два признака мира, таких как отсутствие войны и наличие определенных правил и норм, упорядочивающих отношения между субъектами международной жизни. Эти сущностные признаки проявляются и в определении мира, данном в Словаре современного английского языка, где термин трактуется, в том числе, и как состояние порядка, такое состояние общества, члены которого живут, сообразуясь с законом . Установление мира - создание института, ограничивающего произвол субъектов международной жизни? По крайней мере, так свидетельствует история.
Во все времена политики, ученые и писатели выдвигали проекты постепенного единения мира и возникновения единой всемирной наднациональной организации, основанной на международном праве и призванной ликвидировать источники и причины международных конфликтов, отменить силовую политику, установить мирные и гармоничные отношения между народами.
Проекты неких международных институтов, призванных трансформировать отношения между государствами, уходят корнями в глубину веков. В средние века француз, отец Дюба, выдвигал проект создания «Совета христианских суверенов», организации, призванной предотвращать войны и разрешать споры между суверенными государствами с помощью арбитража, признавая при этом Римского папу в качестве последнего арбитра.
С появлением на исторической арене суверенных государств-наций постепенно были разработаны разного рода идеи и идеалы системы равноправных, свободных и самоопределяющихся стран, сосуществующих друг с другом в мире и гармонии. В XVII и XVIII веках выдвигались проекты создания авторитетных органов, которые решали бы споры между государствами мирными средствами. Среди этих проектов видное место занимают «Великий план» Силли, целью которого было провозгласить сохранение мира на Европейском континенте; проект «Европейского сейма» У.Пенна, который предполагал собирать представителей всех европейских государств для обсуждения проблем, не поддающихся дипломатическому урегулированию; «Проект установления в Европе вечного мира» де Сент-Пьера; идеи Ж.Ж. Руссо, который обосновывал мысль о создании организации народов Европы, основанных на фундаментальных принципах международного права1.
Наибольшую популярность получил «Проект вечного мира» И.Канта, в котором вечный мир между народами рассматривался как одна из важнейших целей истории, достигаемых в процессе поступательного движения человечества от грабежа к торговле, от насилия к договорным отношениям, от захватнических отношений к мирному порядку. Тема установления и поддержания мира, посредством создания союза народов, звучит у Канта и в ряде других работ.
Гуманитарные операции как форма современного миротворчества
Утверждение об изменившейся сущности миротворчества, его трансформации из деятельности по утверждению и поддержанию мира, в деятельность по оформлению миропорядка и обеспечению национальных интересов, рассмотренное в первом разделе настоящей диссертации, было бы неполным вне рассмотрения и сравнительного анализа методов миротворческой деятельности.
Методы миротворчества рождались в практике ООН и иных организаций, чьи усилия были направлены на охранение статус-кво на подведомственной территории. Долгое время подобная деятельность не подвергалась теоретическому описанию и нормативному закреплению, последнее же не произошло и по сей день.
Впервые попытка обобщить и классифицировать формы миротворчества была предпринята Б.Гали в уже упоминавшемся в данной работе докладе «Повестка дня для мира», опубликованном в 1992 году. Во введении к докладу Генеральный Секретарь ООН заявляет, что подобное обобщение, классификацию и уточнения всей деятельности по поддержанию мира и безопасности, ему было предложено подготовить для распространения среди членов Организации Объединенных Наций Советом Безопасности в заявлении от 31 января 1992 года, принятом по завершении первого заседания, проведенного на уровне глав государств и правительств. Цель доклада - «анализ и рекомендации относительно путей укрепления и повышения эффективности — в рамках и в соответствии с положениями Устава — потенциала Организации Объединенных Наций в области превентивной дипломатии, миротворчества и поддержания мира»1.
Мы условились считать миротворчеством любые, по форме и содержанию, действия, направленные на установление и сохранение мира. Оговоримся, что подобная цель субъекта деятельности может быть декларативной. Но подобный конъюнктурный подход в определении исходного термина позволит нам выявить все проявления миротворчества.
В докладе Б.Гали содержится определение и описание инструментов, используемых ООН для предупреждения и урегулирования конфликтов и поддержания мира. К таковым инструментам, по его мнению, относятся:
- превентивная дипломатия — действия, направленные на предупреждение возникновения споров между сторонами, недопущение перерастания существующих споров в конфликты и ограничение масштабов конфликтов после их возникновения;
- миротворчество — действия, направленные на то, чтобы склонить враждующие стороны к соглашению, главным образом с помощью таких мирных средств, которые предусмотрены в главе VI Устава Организации Объединенных Наций;
- поддержание мира — обеспечение присутствия Организации Объединенных Наций в данном конкретном районе (что до сих пор делалось с согласия всех заинтересованных сторон), которое, как правило, связано с развертыванием военного и/или полицейского персонала Организации Объединенных Наций, а нередко и гражданского персонала;
- миростроительство в постконфликтный период — действия по выявлению и поддержке структур, которые будут склонны содействовать укреплению и упрочению мира в целях предотвращения рецидива конфликта.
По мнению Б.Гали, подобные инструменты могут способствовать реализации целей, стоящих перед Объединенными Нациями. Эти цели состоят в том, чтобы:
- пытаться на самой ранней — из возможных — стадии выявлять ситуации, чреватые конфликтами, и пытаться, используя средства дипломатии, ликвидировать источники опасности до того, как произойдет вспышка насилия;
- при возникновении конфликта предпринимать миротворческие усилия, направленные на решение проблем, ставших причиной конфликта;
- в рамках усилий по поддержанию мира делать все для сохранения мира, пусть даже хрупкого, там, где боевые действия остановлены, и содействовать выполнению соглашений, достигнутых с помощью примирителей;
- быть готовыми содействовать миростроительству в его различных аспектах: восстановлению институтов и инфраструктур в странах, истерзанных гражданской войной и конфликтами; установлению мирных взаимовыгодных отношений между нациями, которые до этого воевали друг с другом;
- принимать меры в отношении глубинных причин конфликтов: экономической безысходности, социальной несправедливости и политического притеснения.
Но уже в девяносто пятом году Б..Гали вынужден был признать недостаточную эффективность вышеуказанных инструментов в реализации подобных целей. Дело в том, что указанные инструменты могут быть задействованы лишь с согласия конфликтующих сторон, а изменившийся характер конфликтов, более того, изменившийся мир, не способствует достижению согласия.
Поэтому, ООН в своей практике вынуждена все чаще прибегать к таким инструментам обеспечения мира и безопасности, как принуждение к миру и санкции. Подобные меры не требуют согласия конфликтующих сторон и дают возможность мировому сообществу действовать исходя из своего видения конфликта и желаемого мира. Однако эффективность этих мер все чаще ставится под сомнение даже теми, кто совсем недавно, вдохновленный успехом операции в Персидском заливе, предполагал в них панацею от современных угроз миру и безопасности.
Такие сомнения высказываются и представителями ООН. Б.Гали в своем позиционном докладе утверждает: "...существует... опасность того, что государства могут ссылаться на международную легитимность и согласие международного сообщества, предпринимая действия с применением силы, которые на самом деле не предусматривались Советом Безопасности, когда он предоставлял этим государствам соответствующие полномочия" .
Указанная опасность не является единственной. К прочим относится достаточно высокая вероятность потерь среди миротворцев, к которым западное общество, которое все чаще выступает субъектом миротворчества, не готово. Не видя прямой угрозы своим интересам, западное сообщество несогласно платить слишком высокую цену за свое лидирующее положение: «Население Соединенных штатов не потерпит ни длительной войны (подобной вьетнамской), ни ощутимых, значительных потерь» . Вместе с тем, угрозы, основным видом современного вооруженного противостояния - локально-региональными кризисами и конфликтами, носят косвенный характер. В качестве таких угроз рассматриваются: поддержка терроризма, дестабилизация региональных партнеров и союзников, возможный наплыв беженцев или создание препятствий для международной торговли. Общий знаменатель позиции западных стран по этому вопросу можно было бы выразить так: «либо мы вмешаемся в кризис, либо кризис придет к нам». Согласно этой логике, например, ввод сил НАТО в Косово в 1999 г. объяснялся как стремлением США и их европейских союзников сохранить жизнеспособность и авторитет Североатлантического альянса, так и гуманитарными соображениями, причем не универсального, а сугубо избирательного характера. Стоит ли говорить о том, что эти задачи никак не связаны с защитой жизненно важных интересов безопасности самих стран — членов НАТО. Соответственно, ни одна из стран НАТО не готова к реализации этих задач любой ценой. Гуманитарное вмешательство не предполагает высоких материальных затрат и, самое главное, людских потерь, к чему, повторимся, западное сообщество, где ценность жизни достаточно велика, не готово.
Операции по принуждению к миру, предотвращая угрозу войны, порождают новые виды угроз: дестабилизацию соседних регионов, потоки мигрантов, финансово-экономические потери и т.п., нейтрализация которых уже невозможна военными методами. Особого внимания заслуживает проблема мигрантов. В условиях складывания обширных «зон нестабильности», включающих территории ряда государств или даже целого региона, беженцы, покинувшие очаг одного конфликта, все чаще стали оказываться на территории, которая сама служит ареной социально-политической нестабильности или даже военных действий (Либерия/Кот-д Ивуар, Руанда/Бурунди, Югославия, Афганистан, Чечня, Абхазия и т. п.). Приток беженцев в социально и политические нестабильные регионы, ввиду ограниченности ресурсов последних, еще более дестабилизирует обстановку в этих регионах, что подтверждает ситуация, сложившаяся в Македонии, согласившейся (под давлением мирового сообщества) предоставить свою территорию беженцам; нечто подобное мы наблюдаем в Ингушетии, Таджикистане и Грузии.
Гуманитарные операции в миротворческой деятельности современной России
Распад СССР и образование ряда независимых государств не придало большей стабильности шестой части суши земного шара. Напротив, именно этот регион стал общепризнанным источником острых межгосударственных и внутренних конфликтов, подрывающих стабильность региона. По данным Института географии Российской академии наук, на территории бывшего СССР существует около 180 территориальных споров. За последние годы в границах СССР произошло более 150 конфликтов на национальной почве, из них около 20 с применением оружия . Все это актуализировало миротворческую деятельность, превратив её из вспомогательного средства внешнеполитической деятельности в инструмент обеспечения национальной безопасности. При этом миротворчество остается зачастую единственной возможностью участия в решении ряда международных вопросов, затрагивающих национальные интересы России2.
Миротворчество позволяет купировать угрозы национальным интересам военного и невоенного характера. К таковым следует отнести, а прежде всего обилие внутренних конфликтов вдоль границ России, которые разнятся по причинам, их породившим, но могут привести к одинаковым последствиям. К основным причинам внутренних конфликтов в России относят: попытки этносов, составляющих новые Государства на постсоветском пространстве, реализовать свое право на самоопределение и создание независимого государства (Абхазия, Приднестровье, Гагаузия).
Подобная причина не является специфичной для России, она отражает лишь общемировую тенденцию, которая находит выражение в высказывании У.Кристофера: " Если мы не найдем способа заставить различные этнические группы жить в одной стране, .. .то вместо нынешних сотни с лишним государств мы будем иметь 5000 стран"1;
- требования воссоединения раздробленных в прошлом в результате произвольного административно-территориального деления кровнородственных этносов (Южная Осетия, Северо-восточные районы Казахстана, Южный Дагестан, Нагорный Карабах);
- изменения, вызванные крушением авторитарной системы, демократизацией, реформированием системы политического управления, что делает государства в большей степени предрасположенными к насилию. Усиление влияния новых групп и изменения баланса сил между группами может привести к усилению соперничества между группами и озабоченности, делая политические системы менее стабильными. Особую проблему представляет соперничество элит, так как отчаявшиеся политики, готовые воспользоваться любой ситуацией, могут использовать в качестве ресурса имеющиеся в обществе этнические, религиозные etc. противоречия (Таджикистан) .
Нестабильность ближайшего окружения провоцирует возникновение и развитие угроз национальной безопасности России. Понимание этого находит отражение в Концепции национальной безопасности России; так перечень угроз национальной безопасности содержит указание на такую угрозу, как "...возникновение и эскалация конфликтов вблизи государственной границы Российской Федерации и внешних границ государств - участников Содружества Независимых Государств"1. Угрозы подобной нестабильности, порожденной внутренними конфликтами тем более актуальны, что внутренние конфликты могут:
- зачастую вызывать внутренние миграции, появление потоков беженцев, чрезвычайные ситуации, требующие гуманитарной помощи, и иным образом провоцировать региональную дестабилизацию;
- оставленные без внимания внутренние конфликты станут выливаться в межгосударственные по мере того, как соседние страны будут стремиться извлечь из них свои выгоды или ограничить возможность нанесения ущерба национальным интересам2.
Последствия внутренних конфликтов достаточно полно были рассмотрены в первом и втором разделах диссертационного исследования. Поэтому мы сочли возможным остановиться лишь на наиболее общих последствиях, характерных для внутренних конфликтов. Добавим, что по мнению американских экспертов, слабые государства, а именно такими представляется большинство государств на постсоветском пространстве, будут порождать периодические конфликты, угрожая тем самым стабильности международной системы . Таким образом, деятельность по установлению и поддержанию мира на постсоветском пространстве еще долго останется актуальной. Тем более, что активная миротворческая деятельность на постсоветском пространстве позволяет России сохранять свое влияние, обеспечить развитие центростремительных тенденций на территории бывшего СССР.
Миротворческая деятельность - относительно новое явление для России. Несмотря на то, что Россия участвовала в миротворческих миссиях ООН с 1973 года, опыта организации и проведения масштабных миротворческих акций не было. Не был вполне пригоден и мировой опыт. Опыт традиционной миротворческой деятельности не мог быть экстраполирован на российскую действительность. Специфичность российской миротворческой деятельности проявилась уже в первых миротворческих операциях в Южной Осетии и Приднестровье.
Эти миротворческие операции развивались сходным образом. В обоих случаях к июню 1992 года ситуация в регионах резко обострилась, возникла реальная угроза жизни населению регионов.
21 июля 1992 г. на основании двустороннего Соглашения о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском районе между РФ и Молдовой в зону конфликта был введен российский миротворческий контингент в составе 6 батальонов. Помимо этого было сформировано по три батальона миротворческих сил от Молдовы и Приднестровья. В настоящее время эти силы обеспечивают соблюдение перемирия.
Операция осуществлялась в два этапа. На первом этапе миротворческие силы осуществляли операцию по принуждению к миру, в ходе которой войскам силой оружия пришлось заставить враждующие стороны прекратить огонь, отойти на определенные в Соглашении позиции с целью создания зон безопасности. Вторым этапом было проведение операции по поддержанию мира в ее традиционном смысле.
В ходе операции миротворческие силы выполнили главные задачи по разъединению сторон и содействию государственным органам республик в нормализации обстановки обеспечении мирных условий последующего урегулирования конфликта. Решение задач осуществлялось такими методами, как вклинение между противоборствующими сторонами, создание зон безопасности и наблюдение за ходом выполнения соглашений.
Характерной особенностью было то, что 14-я российская армия в течение всего конфликта оставалась в Приднестровье. С другой стороны, решительная позиция командования 14-й армии, выступившего против эскалации вооруженного конфликта в Приднестровье, также определила сдержанность молдавского руководства в конфликте. В итоге ситуация стабилизировалась. Военные создали все необходимые условия политикам для политического урегулирования конфликта.
24 июня 1992 года было заключено Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта между Российской Федерацией и Грузией. Данный документ аналогично предыдущему законодательно закреплял формирование миротворческих сил, состоявших из контингентов Российской Федерации и сторон, вовлеченных в конфликт. В Южной Осетии они состояли из трех батальонов: российского (численностью до 500 человек), грузинского и осетинского (оба до 450 человек).
Действия войск осуществлялись в форме операции по поддержанию мира. Главной задачей, обозначенной в Мандате миротворческих сил, было обеспечение нормализации обстановки в регионе конфликта. Она осуществлялась методами создания буферных зон на линии конфликта, охраной объектов и наблюдением за ходом выполнения достигнутых договоренностей.
