Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция классического анархизма: от антиэтатизма Прудона до автономного движения и борьбы против неолиберализма (с Л 9-39)
1.1 Французский социализм, немецкий нигилизм и идеи русских революционеров-бунтарей как основа развития анархистского мировоззрения: от общих идей о справедливом обществе к Нестору Махно и реальной революционной политике (с. 19-27)
1.2. Тактика «прямого действия» и концепция «отказа от политики»: современный этап развития анархической мысли и практики(с.27-35)
1.3.Зарубежный анархизм в условиях глобализации капитализма(с.35-39)
Глава 2. Основные этапы институционализации отечественного анархизма (с.40-63)
2.1. Перестройка - главная предпосылка институционализации открытых анархистских объединений в СССР-России в конце 1980-ых годов(с.40- 47)
2.2. Генезис анархистских объединений в России к периоду начала распада СССР: феномен анархо-коммунизма и анархо-синдикализма и попытки построить организационные структуры (с.47-58)
2.3. Причины институционализации анархизма в СССР-России: анархизм - оппозиционная идеология проявляющая себя в периоды кризисов государства(с.58-60)
2.4. Особенности организационного строительства анархистских объединенное. 60-62)
2.5. Четыре этапа институционализации современного отечественного анархизма(с.62-63)
Глава 3. Идеология и практика анархизма в современной России. (с.64-117)
3.1. «Правый» анархизм: Ассоциация Движений Анархистов(АДА)(с.64-94)
3.2. Влияние идей либертарного муниципализма Мюррея Букчина на современный отечественный анархизм: радикально-экологическое анархическое движение "Хранители радуги" (с. 94-99)
3.3. Ксенофобия, рост шовинистских настроений в южных регионах России и анархисты: Федерация Анархистов Кубани(ФАК). Анархисты в поисках новых идей(с.99-104)
3.4. Влияние «новых левых» на современный российский анархизм: Инициатива Революционных Анархистов(ИРЕАН)(с.104-106)
3.5.Проблема актуальности революционного анархо-синдикализма сегодня: Межпрофессиональный Союз Трудящихся(МПСТ)(с. 106-110)
3.6.Источники финансирования анархистских объединенное. 111-113)
3.7. Основные направления деятельности анархистских групп СССР-России в 1990-1998 годах(с. 114-115)
3.8. Анархистские группы в СССР-России конца 20 века: структурно- функциональный анализ(с. 115-117)
Глава 4. Структурно-функциональные особенности деятельности анархических объединений в рамках российской политической системы. (с.118-130)
4.1. Способы перехода к «рыночной экономике»: антиэтатистское видение политики «невмешательства» в экономику(с. 118-123)
4.2. События в Москве августа 1991 года и анархистские группы России(с. 123-126)
4.3. Анархистские группы России в политическом кризисе октября 1993
года(с. 126-130)
Глава 5. Спад анархического движения России 1993 года и кризисные тенденции: переход к терроризму и феномен «анархо-национализма» (с.Ш-152).
5.1. Самоосознание кризиса и попытки анархистов определить его причины(с. 131 -135)
5.2. Террористическая группа "Новая Революционная Альтернатива"(HPА) как одно из проявлений кризиса анархических групп конца 20 века(с.135-139)
5.3. Молодежная субкультура как фактор возрождения анархизма в России в конце 20 века: показатель кризиса или необходимый катализатор?(с. 139-147)
5.4. «Анархо-националистические» группы как феномен кризиса анархизма(с. 147-152)
Заключение (с.153-156)
Примечания
- Французский социализм, немецкий нигилизм и идеи русских революционеров-бунтарей как основа развития анархистского мировоззрения: от общих идей о справедливом обществе к Нестору Махно и реальной революционной политике
- Генезис анархистских объединений в России к периоду начала распада СССР: феномен анархо-коммунизма и анархо-синдикализма и попытки построить организационные структуры
- Влияние идей либертарного муниципализма Мюррея Букчина на современный отечественный анархизм: радикально-экологическое анархическое движение "Хранители радуги"
Введение к работе
Актуальность заявленной темы с точки зрения ценности для исторической науки может быть обоснована тем, что она еще не была объектом исследований, как для отечественных, так и для зарубежных историков. Как возможная для исследований тема, она была, безусловно, замечена - и об этом пойдет речь ниже(Введение. 6.Историография)- но как особая область, ограниченная под углом того, что анархизм в России вновь(пусть пока кратковременно в 1991-1993 годах) заявил о себе в обществе, она нигде отдельно не исследовалась. Сложность данной проблематики может быть объяснена и тем, что ее рассмотрение невозможно без того, чтобы хотя бы вкратце не коснуться событий конца 1980-ых, а также 1991-1993 годов, которые происходили в СССР-России в сфере координального перераспределения собственности и изменения структуры власти - во-первых, во-вторых - без того, чтобы ни коснуться некоторых культурных аспектов(прежде всего, молодежной субкультуры), на фоне которых происходило возрождение анархизма в России в конце 20 века.
Политизированные группы, разделяющие анархистскую идеологию существуют и сейчас - как в России, так и в Европе, США, странах Латинской Америки и некоторых азиатских странах. Существуют, хотя в большинстве случаев и не поступающие в массовую розничную продажу, анархистские периодические издания(газеты, журналы), интернет-сайты, пропагандирующие анархистскую идеологию, а флаги с анархистской символикой(как правило - черные или черно-красные) можно увидеть иногда на уличных манифестациях так называемых «антиглобалистов». Все это позволяет заявить, что обозначенная тема может быть актуальна не только с точки зрения историко-научной, но и с точки зрения анализа современного мира вообще. История анархического движения насчитывает примерно 150 лет, однако, анархистские группы по прежнему возникают, умирают, перерождаются, но так или иначе существуют до сих пор.
Понятие «анархизма».
Под анархизмом мы будем понимать социально-политическую философию и следующую из нее анархическую идеологию и практику, из которых следует необходимость уничтожения государства как социально-политического института. Антигосударственность - это первое, что отличает анархизм от любой другой социально-политической философии. Принципиальное отличие анархизма как политической концепции от всех других политических концепций можно выразить в двух тезисах: 1. антигосударственность 2. антинационализм. Руководствуясь этими двумя тезисами, уже невозможно перепутать анархизм с любой другой социально-политической концепцией.
Прежде чем мы перейдем непосредственно к нашей теме, позволим себе несколько методологических замечаний.
Когда мы будем говорить об анархистских организациях и объединениях, мы будем иметь ввиду именно специфические анархистские объединения. То есть, политические группы, которые высказываются за уничтожение государства, не борются за захват государственной власти и принципиально не участвуют в парламентской жизни государства на общерегиональном или муниципальном уровнях. Как только какая-либо анархистская группа заявляет о себе как о «партии»(в современном смысле этого слова - то есть, как о структуре, которая не отрицает для себя участия в политической парламентской жизни огосударствленного общества) она автоматически вычеркивает себя из рядов анархистов. В этом смысле просто поражает грубое невежество некоторых советских историков анархизма[22], заканчивающих свои исследования эсхатологическими приговорами анархизму. Сказать «анархистская партия» то же самое что сказать -«церковь атеистов» или «невооруженные силы РФ». Эти два понятия не совместимы по определению, поскольку партия как форма политической организации в анархистском понимании является централизованным авторитарным институтом, создаваемым специально для активного участия в парламентской жизни государства. Именно этим объясняется фраза об организационном, а не партийном строительстве, вынесенная в название работы.
Второе замечание. Поскольку не все анархистские объединения, о которых мы будем говорить, по уставным документам можно назвать организациями(то есть - не всегда в них есть внутрикоординационные органы или, вопросы членства расписаны очень размыто) вместо слова «организация» мы будем употреблять: анархистское - «объединение», или - анархистская «группа».
Третье замечание. Под словами «анархистское движение», «либертарное движение», «радикально-антиэтатистское движение», а также под словами «анархистское» и «анархическое» и производными от них, мы будем понимать одно и то же. Анархистское движение - для нас это вся совокупность анархистских политических объединений или групп и, соответственное, либертарное, или радикально-антиэтатистское - то же самое. Современные анархисты используют его в своих официальных документа[23], что же касается радикального-антиэтатизма, то это словосочетание обозначает весь комплекс антигосударственнических идей, смысл которых в том, что общество должно быть выведено из под какого бы то ни было государственнического влияния. На наш взгляд - понятие «анархистское» (то есть, вся совокупность целей, задач, мировоззренческих установок анархизма) включает в себя смыслы понятий «радикально-антиэтатистское» и «либертарное, в то время как «радикально-антиэтатистское» и «либертарное» заостряют внимание как термины на каком-либо одном, нескольких, но ни всех моментах, входящих в понятие анархизм, первое - на антигосударственническои позиции вообще, второе - на его социалистических оттенках.
Объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования является анархизм как мировоззрение имеющее собственные этические и аксеологические предпочтения, а также вытекающие из них социально-политические представления и соответствующую им практику общественно-политической деятельности, а предметом исследования стал российский анархизм 1980-ых 1990-ых годов, с некоторыми его специфическими особенностями и общественно экономическими, политическими условиями, в которых он существовал.
Целью настоящей диссертации является исследование российского анархизма конца 20 века. Основными задачами данного исследования автор считает: установить предпосылки возрождения анархизма в 1980- ые годы в СССР, установить основные объединения, их организационные особенности, установить теоретические и методологические (способы действия) особенности российского анархизма конца 20 века; выявить динамику развития анархизма в СССР-России в конце 20 века.
Хронологические рамки.
Время, которое в истории отечественного анархизма охватывает настоящая работа - конец 1988 года - январь 2002 года. 1988 год взят начальной точкой отсчета исключительно потому, что именно в 1988 году возникло первое в истории России конца 20 века открытое либертарное социально-политическое объединение. Оно появилось в Санкт-Петербурге(тогда - Ленинграде) и называлось - Анархо-Синдикалистская Свободная Ассоциация(АССА). 2002 годы выбран верхней хронологической рамкой только потому, что настоящее исследование написано в это время и соответственно, автор доводит его до 2002 года, с началом которого, по нашему мнению, связан новый этап развития анархизма в России. В конце 20 века многие анархистские объединения, возникшие в 1980-ые и начале 1990-ых годов исчезли, кризис отечественного анархического движения, начавшийся с 1993, продолжался примерно до 2001 года, а в 2002 году имело место попытка начать выбираться из этого кризиса, путем создания нового объединения, которое получило название движение Автономное Действие.
Методология и методы исследования.
Методологической основой исследования стал марксистский подход к пониманию исторических и политических явлений, согласно которому государство и вся политическая система капиталистического общества служат прежде всего интересам класса эксплуататоров, то есть, небольшой группе людей, которые являются собственниками средств производства в данном обществе, согласно которому государственная власть и институт - государство используется привилегированным классом (классом эксплуататоров) прежде всего как инструмент поддержания порядка и сохранения своего положения, перед лицом возможной опасности - восстания эксплуатируемого класса (групп людей, которые или не являются собственниками средств производства, или являются лишь в той небольшой степени, которая не позволяет им влиять на принятие решений в обществе). Кроме того, в работе использовались методологические принципы, сформулированные западногерманским философом-анархистом Полом Фейерабендом, в его работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской (законодательные и нормативные документы СССР-РСФСР-РФ, документация анархистских групп, периодика, агитационные печатные материалы анархистских групп и интернет-источники) необходимой информации и интерпретации ее, исходя из поставленных целей и задач исследования.
Полезным для исследования оказался проблемно-хронологический метод, который позволил выделить в возродившемся в конце 20 века в СССР-России некоторые этапы - становления и развития отечественного анархизма. Результативным для решения поставленных исследовательских задач стал историко-генетический метод, заключающийся в анализе объекта исследования на различных его этапах.
Кроме того, из общенаучных методов были использованы метод анализа и синтеза, а также метод индукции, давший возможность на основе рассмотрения отдельных, наиболее крупных анархистских групп 1988-2002 годов в России, сделать обобщения об особенностях анархизма России конца 20 века.
Методологической основой исследования стал марксистский подход к пониманию исторических и политических явлений, согласно которому государство и вся политическая система капиталистического общества служат прежде всего интересам класса эксплуататоров, то есть, небольшой группе людей, которые являются собственниками средств производства в данном обществе, согласно которому государственная власть и институт - государство используется привилегированным классом (классом эксплуататоров) прежде всего как инструмент поддержания порядка и сохранения своего положения, перед лицом возможной опасности - восстания эксплуатируемого класса (групп людей, которые или не являются собственниками средств производства, или являются лишь в той небольшой степени, которая не позволяет им влиять на принятие решений в обществе). Кроме того, в работе использовались методологические принципы, сформулированные западногерманским философом-анархистом Полом Фейерабендом, в его работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания», в которой он обозначает следующие гносеологические основы анархистской теории познания, согласно которой: во-первых, нет никакого объективного мерила истины, а есть лишь разные традиции, во-вторых, скептицизм (в данном случаи -потребность критиковать всегда) есть ни просто глупая позиция всеотритцания, а позиция которая способна давать реальные положительные результаты, в-третьих, наука и научное мировоззрение не должна быть некой «отвлеченной объективностью», а должна ясно стоять на гуманистических позициях.
Освещение проблем анархизма в отечественной и зарубежной литературе.
Возрождение анархического движения к концу 1980-ых годов в России как отдельное явление пока не исследовалось ни отечественными ни зарубежными историками. Этот факт лишь частично освещался в немногих книгах по истории отечественного анархизма, изданных к концу 20 века. Автор не сделает большого открытия, если заявит, что около 60-ти лет, начиная с 1920-ых годов анархическое движение в России, задавленное большевистской диктатурой, фактически не существовало. Возможно, за эти шестьдесят лет в СССР имели место попытки создания (как правило, молодыми людьми и ,как правило, студентами университетов крупных городов) "кружков" по изучению анархизма, но говорить о каких-либо пусть даже подпольных анархистских организациях в этот период не имеет смысла. Если даже они и существовали, то, оказались настолько подпольными, что не оставили после себя никаких следов, которые могли бы стать для нас источниками. О подобном кружке рассказывает, например, некто Николай Митрохин. В 1957 году несколько студентов истфака МГУ создали подобие политического клуба, вынашивая, впрочем, планы физического уничтожения первых лиц советского государства[1]. Насколько же он был анархистским мы можем судить только по утверждениям самого Митрохина, сообщающего нам, что лидеры этого "кружка" были последователями Михаила Бакунина.
Шесть исследований, о которых пойдет речь ниже, так или иначе(но все - лишь частично) касающиеся интересующей нас темы, содержат исключительно мало полезных сведений, и лишь одно из них делает попытку проследить процесс возникновения и развития анархизма в 1980-ые годы в России(в рамках леворадикальной части движения СССР-России).
Первая из двух русскоязычных работ, с которой мы начнем, принадлежит Сергею Ударцеву. Пытаясь выстроить схему эволюции анархизма в 19-20 веке в России, Ударцев относит российский анархизм 1980-ых годов к пятому этапу его истории, который начинается в начале 20 века. Первый этап у Ударцева начинается в 1830-1870-ые годы, когда отечественный анархизм только формируется и с этого времени вплоть до 1920-ых годов этот анархизм он называет "классическим". После этого, с 1930-ых годов по Ударцеву в среде русских революционных эмигрантов в Европе начинается этап формирования "постклассического анархизма", который заявляет о себе именно в 1980-ые годы[2]. Такие умозаключения на наш взгляд слишком поспешны. Более того, часть периодизации отечественного анархизма, которая касается 1920-1990-ых годов, вообще - не верна. Основываясь чисто на календарных хронологических единицах, конечно, можно назвать анархизм 1980-ых годов в России пятым его этапом, но через слово "постклассический" связывать его с русской анархо-эмиграцией 1930-ых годов неправильный шаг. Вообще сомнительно, что подобную взаимосвязь способен доказать кто-либо. Во-первых, известно, что активисты 1980-ых годов в СССР-России, с именами которых связано возрождение анархического движения в этот период, с этой эмиграцией никаких контактов не имели(хотя бы потому, что в 1980-ые годы им было 18-20 лет). Во-вторых, в огромной массе самиздата, порожденного этим возрожденным анархо-движением, мы не сможем найти столь основательного освещения теоретических разработок русской революционной эмиграции 1930-ых годов - которое позволило бы нам судить о каком-либо влиянии. Нет даже такого упоминания относительно "Платформы" Петра Аршинова - главного документа этого периода отечественного анархизма, литературу этого периода в СССР в принципе нельзя было найти в 1980-ые годы. О каком влиянии и преемственности этих этапов можно говорить? В том то и дело, что анархо-движение 1980-ых годов в России было во многом самодостаточным. Российских анархистов этого периода интересовали прежде всего бунтарские события 1960-1970-ых годов в Европе, или же труды Кропоткина и Бакунина, а о российской революционной эмиграции 1930-ых годов у них никакой информации почти не было. На момент написания "Эволюции анархизма" в России Ударцев "захватил" российский анархизм только до начала 1990-ых годов. Лидерами "современного позднего постклассического анархизма"[2] он называет Андрея Исаева, Александра Шубина, Петра Рауша, Михаила Цовму, Дмитрия Жвания, Алексея Червякова[2]. Из перечисленных лиц на начало 21 века, только Петр Рауш состоит в анархистском объединении(Питерская Лига Анархистов); о сегодняшней анархической деятельности Жвания и Червякова автору настоящей работы ничего не известно, Андрей Исаев сейчас занимает пост заместителя председателя Федерации Народных Профсоюзов России(ФНПР), стоящих на лояльных к государственной власти позициях, Александ Шубин -работает в Институте Всеобщей Истории в Москве. Он автор нескольких работ по истории анархизма[3].
В своей книге «Политическая и правовая теория анархизма в России», в которой С.Ударцев анализирует политический анархизм с точки зрения философии права, он также частично затрагивает анархизм современной России. Отмечая, что с конца 1980-ых годов можно говорить «о начале нового цикла развития анархического сознания»[27] в России, он отмечает следующие особенности этого нового цикла. Во-первых, эта новая стадия характеризуется (особенно в начале 1990-ых) к отечественному анархизму конца 19 начала 20 века и «содержит все основные критические идеи анархизма 19 - начала 20 века»(это так) [27]. Во-вторых, «идеология современного анархизма неоднозначна. В ней тесно переплетены реалистические и утопические моменты»(это действительно так)[28]. В-третьих, Ударцев совершенно правильно отмечает, что идеология современного анархизма, после августа 1991 года осталась такой же оппозиционной по отношению к государственной власти «смыкаясь иногда с традиционными левыми» - с одной стороны (что верно) и даже, с другой стороны, с национал- патриотическими силами (что неверно)[28]. В-четвертых, современный отечественный анархизм «не выдвинул принципиально новые концепции понимания государства и права» и «далек от той стадии «зрелости» и уровня политического осмысления вопросов политики и права, на которых находился ... анархизм в России в 1920-ых гг.»[29]. Наконец, в-пятых, Ударцев верно замечает, что в начале 1990-ых гг. «в условиях перехода к рыночной экономике, анархисты, поддерживая стратегию перехода, выступают против государственного регулирования этого процесса» [29], хотя для него и остается «за кадром», что переход к рыночной экономике поддерживали далеко не все отечественные анархисты, а только правое их крыло. В целом современному отечественному анархизму Ударцев посвящает чуть более пяти страниц, давая на них фрагментарные, местами верные, характеристики.
Аналогичным образом с российским анархизмом 20 века обходиться автор из Санкт-Петербурга - В.Ермаков: в своей работе "Анархическое движение в России в 20 веке" современного российского анархизма он касается лишь в рамках общего исследования, а не как такового. Хронологические рамки работы - 1900-1997 годы. Автор оптимистично оценивает положение анархического движения в 1990-ые годы. По его мнению "анархизм выступает сейчас не только как тип политического сознания, а как крупное самостоятельное течение общественно-политической мысли" [4]. При этом, однако, он отмечает, что "процесс становления анархического движения в стране несколько затянулся" [5]. Относительно первого замечания можно поспорить, со вторым наполовину согласиться. Наполовину - потому, что хронологические рамки становления того или иного общественно-политического движения никем не определены. С другой стороны, несмотря на фразы явно насмешливого контекста, которые порой позволяет себе Ермаков(например, анархисты «не снискали лавров»), в целом к российскому анархизму он относиться с симпатией(«феномен российского анархизма, его самобытность и благородство достойны не только памяти поколений, но и пристального изучения»[24]) и дает ему относительно оптимистичный прогноз(«нестабильностъ обстановки в стране, усиливающиеся выступления против бездуховности общества, преступность, безработица и нищета могут тем не менее, резко усилить как ряды сторонников анархизма, так и ряды сочувствующих им»[25]). Англоязычный автор Филип Раф(РЫНр Raff) в своей книге "Анархия в СССР" также анархизму 1980-ых годов уделяет места совсем мало[6]. Он ограничивается сведениями фрагментарного характера. В его книге мы находим упоминание о Конгрессе КАС(Конфедерация Анархо-Синдикалистов), о журнале "Община" и также интервью с одним из участников КАС Вадимом Дамье. Источниками по современному отечественному анархизму для Рафа служат материалы, взятые из англоязычного журнала "Black Flag", немецкоязычной анархо-синдикалистской газеты "Direkt Aktion", и КАСовского журнала "Община".
Выходящее раз в четыре года анархистское издание "The Raven Anarchist Quaterly", один из своих номеров полностью посвятило анархизму конца 80-ых годов 20 века в Восточной Европе. Относительно России даются сведения справочного характера. Основной акцент это издание делает на КАС и упоминает, что в этом объединении около тысячи членов, организации КАС находятся в 34 городах СССР и отмечается пацифизм в политике этого объединения[7]. Что касается иностранной периодики по анархизму, то автором были привлечены несколько текстов об анархизме в СССР и бывшем СССР из двух немецких анархических газет «Direct aktion» , «Graswurzel revolution» и газеты Федерации Анархистов Болгарии, выпускающейся в Софии - «Свободна мисъл», которые не несут (для автора настоящего исследования) никакой новой информации, но интересны как факт - как взгляд со стороны анархистов Европы на анархистов СССР(бывшего СССР).
Особого внимания требует к себе издание "Левые в России: от умеренных до экстремистов". На сегодня это единственное издание, представляющее результат научного исследования, которое уделяет современным российским анархистам столь много места. Первая часть книги, написанная Александром Тарасовым более чем наполовину посвящена современным российским анархистам. В книге прослеживается тенденция выстроить, прежде всего, событийный ряд, упомянув как можно большее количество названий организаций, газет и событий, получивших в конце 80-х - начале 90-х годов наибольшую огласку в леворадикальной среде (например, дело Родионова-Кузнецова, дело НРА, раскол КАС и т.д.). Также наблюдается попытка проследить отношение анархистов (и их поведение) к августовским событиям 1991 и октябрьским событиям 1993 года в Москве, отношение к первой конституции РФ, приватизации, первой чеченской войне, мимоходом давая оценки то какой-либо организации, газете или событию.
За фактологическими перечислениями, в которых автор, надо отдать ему должное, пытается выделить, хотя и не очень внятно, некие «поворотные моменты» (например, спад радикализма в 1992, вновь усиление в 1993, раскол КАС (Конфедерации Анархо-Синдикалистов) и «массовый выгатод» после этого анархистских организаций), однако, Тарасов не потрудился нигде дать ни одной четкой формулировки, ни сколь-нибудь серьезно аргументированной оценки. В аналитическом плане его исследование больше построено на эмоциях, чем на логически выведенных умозаключениях. Он с легкостью оперирует такими терминами как «неоанархизм», «неомарксизм», не утруждая себя давать какие-либо объяснения по этому поводу, просто приводя в качестве примеров высказывания отдельных деятелей, которых он причисляет к лидерам таковых «течений». Избранный стиль повествования - в жанре анекдота(когда необоснованно много внимания уделяется «закулисным», «внутритусовочным» событиям анархистской среды) тоже не может настроить на серьезное отношение к этой работе, а сама ее риторика и вообще эмоциональная атмосфера текста звучит так, как будто анархисты однажды чем-то обидели Тарасова и теперь он вымещает обиду как может. Ее текст -перечисление сваленных в одну большую кучу фактов, с неприязненными замечаниями по ходу дела и большим выводом-приговором в заключении: российский анархизм снова мертв. Для Тарасова не существует таких вопросов: почему анархизм -как историческое явление- возник в конце 20 века в СССР-России Чем он отличается от анархо-движения начала 20 века. Зато Тарасов на протяжении трех страниц будет нам рассказывать анекдот о некоем члене Ассоциации Движений Анархистов(АДА) Гергенредере, которого сейчас уже мало кто вспомнит[8].
Выводы Александра Тарасова относительно российских анархистов конца 20 века носят разгромный характер. "Никаких перспектив у нынешнего леворадикального движения в России нет ... Нет никаких признаков того, что они могут не только создать иные, более жизнеспособные организационные структуры, но и разработать сами принципы создания таких структур ... Если леворадикальное движение в России возродиться, что проблематично... "[9]. О низком уровне рефлексии Тарасова над фактом появления и существования анархистского движения свидетельствует то, что подавляющая часть грозных прогнозов, данная им в отношении анархистов России всего четыре года назад, не сбылась. Во-первых, никакого «нарастания внутреннего радикализма» [10] не произошло. Например, после так называемого «Краснодарского дела» 1998 года, когда члены нескольких анархистских и радикально-коммунистических молодежных группировок были обвинены в попытках совершения терактов московские анархисты(московская организация(МО) КАС, редакция журнала "Наперекор", Группа им.Алексея Борового) выступили с осуждением террористической деятельности как способа ведения борьбы[11]. Правда, в этом осуждении есть этический момент: МО КАС и др., конечно, поступили странно, отказавшись даже помогать арестованным. Во-вторых, дальнейшей маргинализации анархистского движения в России[12]. В-третьих, «усиления сотрудничества с НБП Национал-Большевистской Партией »[13] также не произошло. За последние четыре года нет ни одного случая сотрудничества российских анархо-объединений с НБП, а если раньше они и были то только на уровне их отдельных участников.
В-четвертых, «усиления идеологического разброда и идейного разложения анархистской части леворадикального сообщества»[13] также не наблюдается. Наоборот на начало 21 века анархистские объединения России, хотя идеология российского анархизма находится сейчас в стадии формирования, определились достаточно четко. МПСТ(Межпрофессиональный Союз Трудящихся) - анархо-синдикализм, "Хранители радуги" - либертарный муниципализм, Автономное Действие - анархо-коммунизм (левый либертарный антиэтатизм), анархизм общего плана - Ассоциация Движений Анархистов. В-пятых, совсем мизерная часть активных анархистов сегодня ушла к «легальным леворадикалам» - по Тарасову же это должно было превратиться в тенденцию[13]. Что касается переноса центра тяжести движения из Москвы и Санкт-Петербурга в провинцию[13], то выводы об этом делать пока рано: нельзя сказать ни «да» ни «нет»: анархо-движение сейчас динамически - как движение-застыло.
Несмотря на существенные вышеназванные недостатки, исследование Тарасова о современном отечественном анархизме на сегодня остается единственной работой, пытающейся проследить его динамику, дать оценку и выделить особенности. Однако, обладая большой эрудицией в вопросах леворадикальной политической среды в СССР-России в конце 20 века, Александр Тарасов, к сожалению, продемонстрировал нам не очень высокое умение работать с фактами. Несмотря на внушительное количество привлеченных источников, работа Тарасова в большей степени напоминает недавно вышедшее издание «Революция сейчас» некоего Ильи Стогова[14], которая в жанре документального анекдота повествует о современных анархистах России.
Между прочим, мы располагаем даже откликом современных российских анархистов на эту книгу. По их мнению книга Тарасова «содержит много ошибок и нелогично подобранного материала»[15], а сам он «занимается мифотворчеством, враньем и манипулированием общественным сознанием в пользу авторитарных и фашистских группировок» и «писать правду просто не хочет»[15]. «Распространение ложной информации никогда пользы для истории не приносило»[15] и «прослеживаются совершенно определенные цели - в «рекламировании» определенных людей. Много пишет о незначительных вещах, - например, об издании «Великий отказ», которое вышло только раз по 30 штук, но мало говорит о важных изданиях... Тарасов представляет редактора фашистской газеты как лидера анархического движения, короче, советский ревизионизм жив! Он не глуп ... и в чем-то разбирается ... , но представляет все настолько по-своему ...»[15].
Заканчивая разговор о литературе по современному отечественному анархизму упомянем еще одну книгу - «Политический экстремизм в России»[16]. Это по сути дела справочник, в котором речь идет о группировках так называемых экстремистов, как левых, так и правых. Вкратце описывается история каждой из них, и приводятся биографии лидеров. Только отдельное внимание к политическому экстремизму и отличает это издание справочника «Неформальная Россия»[17], выдержавшего несколько изданий. По всей видимости «политический экстремизм» как научное понятие в российской науке только складывается. Ранее в СССР оно не могло быть осознанно как понятие, поскольку считалось, что самой правильной и радикальной социалистической политической силой в мире является КПСС(Коммунистическая Партия Советского Союза), руководство которой определяло движение отечественной исторической науки(и всего мирового социализма заодно), поэтому само слово экстремизм считалось не уместным: предпочитали говорить о правых или левых «уклонах», которые рассматривались всего лишь как не доведенная до логического конца социалистическая позиция.
Характеристика источников.
Источники настоящей работы можно разделить на шесть типов: 1. Периодические издания российских анархистов 1980-90-ых годов 2. Документы анархистских конференций, съездов и другие официальные документы(резолюции, заявления отдельных анархистских групп) - как правило, опубликованные в этих периодических изданиях 3. Материалы, размещенные в Интернет 4.Неанархистские периодические издания, в 1980-90-ых годах печатавшие на своих страницах материалы об анархистах или интервью с ними 5.Нормативные и законодательные акты высших государственных органов СССР, РСФСР «перестроичного» периода 6.Труды теоретиков анархизма. Периодические издания отечественных анархистов стали основной базой для работы над отечественным анархизмом конца 20 века. В подавляющей части большинство изданий «привязаны» к конкретным анархистским(или таковыми себя называвшим) группам. Лишь очень небольшая часть из них выходили как самостоятельные издания(к таковым, например, можно отнести московский журнал «Утопия» и московскую же газету «Воля»). Основная масса анархистских периодических изданий, о которых у автора есть какая-либо информация, выходивших в СССР-России в 1980-1990-ые года, приведена в Приложении I настоящей работы.
Из всех периодических изданий, приведенных в Приложении I, наиболее ценными являются газеты или журналы, относительно регулярно выходившие в течение нескольких лет - такие как «Община»(журнал КАС), «Новый свет»(газета Питерской Лиги Анархистов), «Прямое действие»(газета московской Конфедерации Революционных Анархо- Синдикалистов), «Анархия», «Анархо-Синдикалист»(газеты украинской Революционной Конфедерации Анархо-Синдикалистов), «Автоном»(Краснодар, до 2000 года - журнал Федерации Анархистов Кубани), «Третий путь»(«Хранители радуги»), которые -за исключением «Общины»- в «самиздатовском» формате выходят и по сей день. В число периодических изданий, послуживших источниками данной работы, не вошли молодежные субкультурные издания, не заострявшие внимание на социальных, политических, экономических проблемах, пусть даже иногда и высказывовавшие симпатию анархистским идеям, тем более что во всем тексте настоящего исследования автор ссылается на такое издание лишь однажды - на журнал «Ножи и вилки», в номере 5, напечатавшем интервью с американской анархисткой, несколько лет прожившей в России. Автор не будет скрывать, что далеко не все номера из вышеперечисленных изданий удалось изучить - особая сложность возникала с первыми номерами журналов «Община», а также газетами «Прямое действие», «Анархия», «Анархо-синдикалист», которые автор не видел, и, возможно, некоторые важные документы не вошли в круг его анализа. Особую ценность для историка представляет газета «Новый свет», основную массу материалов которой составляют официальные документы Ассоциации Движений Анархистов, Питерской Лиги Анархистов, и некоторых других анархистских групп, в то время как остальные издания - это газеты или журналы информационно-пропагандистского характера. Фрагментарно сегодня любую из этих газетХжурналов можно обнаружить в любой крупной библиотеке почти любого крупного российского города(особенно - «Новый свет» и «Общину»), но в целом полную подборку «ведущих» анархистских изданий 1980-1990-ых годов можно найти сегодня только в частных архивах бывших(или до сих пор участвующих в нем) участников анархистского движения. Все анархистские издания(за исключением «Общины») не распространялись через массовую розничную сеть -этим(а также и тем, что тираж одного номера любого из изданий ни разу не превышал 6 тысяч экземпляров) и объясняется их малодоступность для обыкновенного читателя, который решил бы ради простого любопытство посмотреть анархистский журнал.
Самыми важными источниками для работы безусловно, стали документы анархистских групп - постановления, резолюции, манифесты, заявления, сделанные по ходу тех или иных значимых событий для общественной жизни страны, а также уставы и прочие организационные документы. Устав, или Манифест позволяет выделить особенности той или иной группы, а резолюции, постановления, заявления - это документация, в которой анархистские группы выражали свое отношения к важным для российского общества событиям 1980-1990-ых годов. Наиболее полно автору удалось изучить документацию Ассоциации Движений Анархистов(АДА) - то есть прочитать и проанализировать полностью все решения съездов АДА, начиная с первого съезда, который прошел в 1990-ом году и до 14 съезда(2001 год) и прочие выпускавшиеся от лица Ассоциации или от лица отдельных коллективных, входивших в нее, участников. Что касается документации другого крупного анархистского объединения Конфедерации Анархо-Синдикалистов, то ознакомиться со всеми документами этой структуры автору не представилось возможности, что же касается ссылок на отдельные документы разных съездов и конференций КАС, которые есть в этом тексте, то они -эти документы-публиковались в разных изданиях российских анархистов несистемно, а в целом - полностью просмотреть всю документацию КАС не представилось возможным.
Особого внимания требуют интернет-источники. В отечественной науке пока не сформировалось традиции использовать материалы, размещенные в общедоступных электронных сетях, поэтому автор самостоятельно определялся как оформлять ссылки на подобные источники. Как было уже, наверное, замечено выше это делается следующим образом: при ссылке на интернет ресурс дается сначала в кавычках название сайта(если таковое имеется) после чего следует URL - то есть электронный адрес сервера, на котором размещен материал. Интернет-ресурсы имеют три недостатка. Во-первых, на текст не возможно давать точную постраничную ссылку. Сколь бы большим он ни был как правило он помещается в Интернет в виде одного длинного «свертка», без какой-либо постраничной нумерации. Во-вторых, интернет-ресурсы часто перемещаются с одного сервера на другой, а потому, соответственно, меняется и их электронный адрес. В-третьих, в подавляющем числе материалов не указывается год их обнародования в Интернет.
В подавляющей части из всех интернет-ресурсов предпочтение отдавалось сайтам анархистских объединений, и лишь совсем в незначительной всем прочим базам данных - интернет-библиотекам и сайтам просто содержащим информацию по анархизму. Поскольку Интернет в России и в мире активно начал развиваться примерно с 1999 года - материалов по российскому анархизму 1980-ых годов там почти нет. Поэтому русскоязычные интернет-ресурсы по анархизму содержат информацию, относящуюся к последним 4-5 годам 20 века. Из всего огромного перечня документов, которые выдает поисковая система «Рэмблер» или «Яндекс» при запросе на слово «анархизм», с этой точки заслуживают внимания лишь пять русскоязычных сайтов. Это сайт объединения «Хранители радуги», МПСТ, Автономного действия, Федерации Анархистов Кубани[18], Альянса Казанских Анархистов(АКА) и «Анархив»[19]. В данном случаи автор отдает предпочтение только тем сайтам анархистских объединений, про которых ему лично доподлинно известно, что за ними стоят реальные люди и это не виртуальные организации, созданные только в сети одним-двумя студентами.
Материалы периодических изданий 1980-1990-ых годов, которые могут быть отнесены к источникам по исследуемой теме(это интервью с анархистами или газетные репортажи с их акций), будучи по своему качеству как источники невысокого уровня использовались автором данной работы в последнюю очередь. Большинство материалов периодической печати об анархистах, особенно после 1993 года, когда вся пресса стала интенсивно коммерцинализироваться, носят развлекательный характер и не могут быть признаны достойными источниками. К этой группе источников на протяжении всего исследования автор обращался всего два раза, во-первых, однажды -обращаясь к репортажу газеты «Экспресс-хроника»[20] о пикете ленинградских анархистов, прошедшем в ноябре 1989 года около Казанского собора, во-вторых, - обращаясь к интервью с Андреем Исаевым, одним из лидеров КАС, напечатанном в газете «Комсомольская правда»[21]. В конце 1980-ых годов интерес со стороны периодических печатных изданий и средств массовой информации вообще к анархистским группам был достаточно высоким; интересующийся читатель может обратиться к сноске ниже, где даны ссылки на материалы об анархистах, опубликованные в газетах города Нижнего Новгорода в 1990-ые годы[22], [26].
Что же касается нормативных и законодательных актов высших государственных органов СССР, РСФСР, которые использовались в качестве источников для настоящего исследования, а также трудов теоретиков анархизма ( Бакунин М., Кропоткин А., Прудон Ж.П., Боровой А.), то первые опубликованы или в «Российской газете» или в «Ведомостях Совета Народных Депутатов и Верховного Совета СССР», а вторые - в обыкновенных и общедоступных типографских изданиях.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из Введения, пяти глав, заключения, списка источников\литературы и двух приложений. В введении обосновывается актуальность темы, поясняются некоторые термины, характерезуются объект, предмет, цели и задачи исследования, его хронологические рамки, методы\методология, проблемы историографии отечественного анархизма 1980-1990-ых годов и содержится характеристика источников. Необходимостью обрисовать и дать анализ анархизму второй половины 19. - начала 20-ых веков (как теоретическим, так и некоторым моментам практической деятельности), прежде чем приступить к анархизму конца 20. века в СССР-России, чтобы были понятны его особенности и связи с анархизмом 19-20 веков, продиктовано наличие первой главы, в которой в том числе рассматривается затрагивается анархизм в современном контексте процессов глобализации капитализма.
После этого в диссертации следует вторая глава, которая, собственно открывая основную тему работы, рассматривает первые анархистские объединения СССР 1988-1989 годов, причины их возникновения и некоторые особенности Перестройки - как совокупности экономико-политических и культурных преобразований, которые сформировали условия для их появления.
В третьей главе, следуя хронологии развития анархистских групп, рассматриваются анархистские объединения 1990-ых годов, большинство из которых сформировались из расколовшихся анархистских групп 1988, 1989 года.
Если третья глава прежде всего ставит акцент на особенностях идеологии, практики и внутренней структуры анархистских объединений рассматриваемого периода, то четвертая в свою очередь анализирует участие анархистов в политических событиях августа 1991 и октября 1993 в Москве (и других городах России), а также их «рецепты» по выходу из экономического кризиса, в котором оказалась страна в начале 1990-ых.
Пятая глава ставит вопрос о кризисе анархического движения, который окончательно наступает после событий октября 1993 года, после которых заканчивается первоначальный этап формирования политической системы России. В этой главе в связи с кризисом рассматривается террористическая деятельность анархизма, роль молодежной субкультуры в появлении и развитии анархистских групп в России конца 20 века, и, как одно из проявлений кризиса, рассматривается проблема «анархо-националистических» групп. Таким образом, структура диссертации подчиняется общей хронологической и проблемной канве и развитию анархизма со многими его особенностями конца 20 века, имеет свою внутреннюю логику изложения.
Апробация работы.
Теоретические положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались автором на региональных, всероссийских и международных конференциях в Санкт-Петербурге
Французский социализм, немецкий нигилизм и идеи русских революционеров-бунтарей как основа развития анархистского мировоззрения: от общих идей о справедливом обществе к Нестору Махно и реальной революционной политике
Прежде чем приступить к рассмотрению анархизма в России конца 20 века, нам необходимо коснуться развития теории анархизма во второй половине 19 и 20 века. Это необходимо для того, чтобы более ясно с одной стороны выделить некоторую преемственность в теоретических представлениях отечественных анархистов конца 20 века - от теоретических представлений анархистских представлений 19-20 веков, с другой - это поможет нам увидеть различия между идеологией анархизма 19-20 веков и идеологией анархизма конца 20 века. Соответственно классического анархизма (то есть всю совокупность идей анархо-коммунизма, анархо-синдикализма, анархо индивидуализма) в настоящей подглаве, а процесс его развития - в двух последующих главах первой главы. Здесь мы изложим историю анархических идей в обзорной форме, упоминая только основных анархистских теоретиков и особенности их теорий. Принято считать, что первым употребил слова "анархия" и "анархист" в конструктивном смысле французский философ, активный участник европейского освободительного движения 19 века Пьер Жозеф Прудон( 1809-1865): "я анархист! ... то, что я сказал, составляет мое серьезное и глубоко продуманное убеждение"[1]. Не забытой и по сей день работой Прудона является книга "Что такое собственность?", в которой он подвергает анализу понятия "собственности" и "владения". Собственность по Прудону есть право употреблять, а самое главное -злоупотреблять какой-либо вещью - то есть владеть ей настолько полно, что иметь юридическое право уничтожить ее или испортить, какой бы ценности для общества она не представляла[2]. Главная собственность по Прудону это - собственность на землю. Она возникла путем захвата земли "сильным" у "слабого" и этот захват был узаконен государством, а сама же собственность есть фикция, зафиксированная в головах людей[3]. Но эта фикция является единственной причиной неравенства, а потому, чтобы неравенство устранить, необходимо разделить собственность равным образом между всеми производителями. Будущее анархическое общество представляется Прудону как общество "суверенов" - частных товаропроизводителей, действующих в рамках свободных товарно-денежных отношений, при которых нет государства, но есть некое равное количество собственности у всех и есть общественное право, регулирующее отношения между этими суверенами на основе их взаиморавного договора между собой. При этом возникновению неравенства препятствует приравнивание всех продуктов труда друг к другу. Придерживаясь социалистических воззрений, Прудон не был последовательным антикапиталистом, поскольку главное зло он видел в собственности вообще как таковой -распределенной неравным образом, а ни в капитале - как особенности капиталистических отношений. Поскольку земля как вещь не обладает никакими другими свойствами кроме тех, которые ей даны природой, то собственность по Прудону - это простая фикция, по сути дела реально не существующая, и ,таким образом, он не дошел до понимания реальности существования общественных отношений.
Вторым теоретиком, заложившим теоретическую основу анархизма был немецкий философ Макс Штирнер(Мах Stirner, 1806-1856). Его взгляды - индивидуалистическое бунтарство с социалистическим оттенком, но его философия первый радикальный шаг европейского сознания в проблематику "смерти бога", сформулированный за несколько лет до рождения Фридриха Ницше, который и стал знаменит именно благодаря рефлексированию над этим вопросом. Суть этой проблематики в том, что как только мировоззрение отдельного индивида или эпохи, полностью освобождается от религии со всеми составляющими аксеологическими и онтологическими ценностями(когда представления о боге как о творце мира и как о реально существующем существе, о боге - как об источнике морали, представления о жизни после смерти -признаются бессодержательными), возникает вопрос о том, что поставить взамен бога. В изданной в 1844 году - в год рождения Ницше, книги "Единственный и его собственность" Макс Штирнер заявляет, что на место бога должна быть поставлена человеческая личность. Для Штирнера категория личность(единственный, der Einzige) это особая аксеологическая категория и единственная реальная ценностная опора. Совершенно не зря "Единственный и его собственность" он начинает с фразы "ничто - вот на чем я построил свою философию"[3]. То есть всякое трансцендентное для него полностью устранено и на его месте остается пустота, ничто, а значит единственной фактической реальной точкой отсчета остается каждая человеческая личность. Что касается морали, то Штирнеру совсем не много остается до того, чтобы соскользнуть в антигуманизм, но, к счастью, с ним этого не происходит, поскольку принцип равенства всех личностей друг перед другом он не позволяет себе преступить - в отличие от Ницше, который, отталкиваясь от той же самой проблематики - "смерти бога", создает категорию
"Ubermensch" а" (сверхчеловека), создающего свою собственную мораль, которая была положена в основу национал-социалистской идеологии. Штирнер - это резкое выступление против рационалистско шзитивистского буржуазного мировоззрения. В 1966 году французский философ Мишель Фуко(Міспе1 Foucault), считающийся сегодня одним из авторитетных постмодернистских философов, с почтением относящийся к Ницше, будет провозглашать "смерть человека" как нечто оригинальное[4], гадая, что же культура "придумает" взамен, в то время как в 1844 году Штирнер сформулировал: "Да я и не считаю себя чем-то особенным, я считаю себя единственным. Я имею, конечно, известное сходство с другим, но это имеет значение только для сравнения или рассуждения; в действительности же - я несравним. Я - единственный. Мое тело - не их тело, мой дух - не их дух. Если же вы захотите подвести мое тело, мой дух под общее понятие "плоти", "духа", то это будут ваши мысли, которые с моим телом, моим духом, ничего общего не имеют и во всяком случаи не сделают из него моего призвания"[5]. Взгляды Штирнера - важная составляющая анархистского миропонимания и мировосприятия - не политического, но мировоззренческого плана. Как социолог и политик Макс Штирнер слаб, но осознанная им ценностная мировоззренческая проблематика актуальна по-прежнему в современной европейской культуре. Как отдельное политическое течение в социалистическом движении анархизм впервые о себе заявил в Международном Товариществе Рабочих(Международная Ассоциация Рабочих, I Интернационал). Это заявление связано с именем русского революционера Михаила Бакунина(1814-1876). Свои анархистские взгляды, которые в основных чертах оформились у него ближе к концу жизни, он изложил в работах "Бог и государство", "Федерализм. Социализм. Антитеологизм", "Государственность и анархия" и некоторых отдельных статьях. Не случайно опять анархист Бакунин затронул вопрос о боге, придя к выводу о том, что религия в любой форме предрасполагает к авторитарному или подчиняющемуся способу мышления, поскольку любая религия обязательно предполагает существование сверхъестественных существ или явлений, а значит предполагает существование чего-то стоящего над человеком[6]. Концепция Бакунина сводится к следующему. 1. Государство и эксплуатация - первое главное зло, 2.глобальный социальный бунт - единственное верное средство уничтожения государства и эксплуатации, 3. после бунта - никакого регламентирования общественной жизни, потому что народ сам самоорганизуется в антигосударственные институты, 4.более того - если говорить о России, то в ней эти институты даже не нужно создавать, они л так уже существуют - это сельские общины, которые необходимо лишь преобразовать на неавторитарных принципах безгосударственного федерализма. Но право называть анархическими взгляды Бакунина заслуживают не потому, что они антигосударственнические - с момента создания I Интернационала этого уже мало, так как Карл Маркс и его сторонники тоже выступают против буржуазного государства. А потому, что Бакунин против политической партии как формы политической организации[7] - во-первых, во-вторых, он высказывает идею безгосударственного федерализма[8]. После смерти Михаила Бакунина, дальнейшее развитие идей анархизма связано с именем Петра Кропоткина( 1842-1921). Более менее систематизировано основные мысли Кропоткина в области левой радикальной политики представлены в его книге "Хлеб и воля" [9].
Эта книга начинается с тезиса о том, что современное общество давно уже способно обеспечить "довольство для всех"(то есть, гарантировать каждому члену общества в первую очередь минимальный материальный минимум в виде жилища, одежды и пищи) и при это сделать труд "привлекательным" (то есть, неэксплуатирующим).
Генезис анархистских объединений в России к периоду начала распада СССР: феномен анархо-коммунизма и анархо-синдикализма и попытки построить организационные структуры
Газета питерских анархистов «Новый свет» сообщает, что на европейской части России к моменту распада СССР в 1991 году существовало 48 действующих анархистских объединений[5]. Из них 13 групп, входящих в Ассоциацию Движений Анархистов(АДА), 9 групп -входящих в Конфедерацию Анархо-Синдикалистов(КАС), остальные -самостоятельные, никуда не входящие группы. Кроме того, не считая этих 48 объединений, в период с 1988 по 1993 существовало и распалось к 1993 году - 12 групп[6].
Кроме этого, в СССР-России в 1980-1990ые годы выходило около 52 наименования анархистских изданий[7]. Из них тираж самого массового периодического издания не превысил 6000, а средний тираж анархистских изданий в этот период составлял несколько сотен экземпляров.
Однако, при всем множестве анархистских групп мы можем выделить с одной стороны два - самых массовых анархистских объединения, которые и будут нами взяты в качестве первоначальной точки отсчета, которые организационно оформились почти одновременно: Анархо-Синдикалистская Свободная Ассоциация(АССА) возникшая в ноябре-декабре 1988 года в Санкт-Петербурге(тогда - Ленинграде), Конфедерация Анархо-Синдикалистов(КАС) - в январе 1989 года в Москве.
Эти объединения появились в рамках так называемого «неформального движения» - то есть некой совокупности общественно-политических, по большей части оппозиционных инициатив граждан СССР, самой разной направленности, которое наиболее бурно развивалось в 1980-ые годы, итогом развития которого в конце 1980-ых стала их институциолизация (здесь - вызревание в какие-либо структуры) в организации самого разной направленности - от эстетической до общественно политической. Одним из итогов этой институциолизации неформального движения стало появление анархистских объединений. «Основной договор» Анархо-Синдикалистской Свободной Ассоциации, является по сути документом очень характерно показывающим, что анархическое движение России в 1988 году находится по сути только в самом начале своего нового возрождения, поскольку в нем не прописаны параметры, которые обыкновенно должны бы по необходимости прописываться в уставе объединения, ставящего перед собой далеко идущие цели(преобразование общества как минимум в соответствии со своим социально-политическим идеалом), а именно - четко прописанные вопросы членства, фонда организации, общего направления деятельности. Устав АССА, состоящий из двух небольших частей, действительно больше похож на договор, который начинается с того, что «лица, состоящие в Ассоциации, обязуются друг перед другом»[23], наподобие штирнеровских der Einzige, не совершать что-либо. По договору Анархо-Синдикалистская Свободная Ассоциация определяется как объединение, состоящее из групп и фракций, в которой в исключительных случаях(которые не оговариваются) возможно принятие решений большинством голосов путем простого голосования, в то время как в обычных случаях голосований быть не должно и все решения могут быть приняты только общим согласием(консенсусом). Сама же анархическая идеология в «Договоре» АССА -поскольку это документ не идеологический, а административный- выражена неявно и лишь только в двух из пунктов договора может быть установлена: во-первых, участники АССА договорились друг перед другом «в случае возникновения внутренних конфликтных ситуаций не обращаться для их разрешения к аппарату государственной власти»[23] и, во-вторых, «не иметь никаких тайных контактов с представителями государственного аппарата[23], что может быть понято именно как приверженность анархическим антигосударственническими ценностям. Слово «синдикалистская» в названии Анархо-Синдикалистской Свободной Ассоциации трактовалось очень своеобразно: Ассоциация стояла на крайне правых, нетрадиционных для анархистов позициях[8]. Большинство ее участников придерживались взглядов «либертарного эволюционизма», и их идеалом было общество мелких частных товаропроизводителей, в котором нет государства и которые регулируют отношения между собой на основе взаимных договоров. Такого рода воззрения можно объяснить общим настроем массового сознания в период 1989-1991 годов, а также и действиями правительства, подкреплявшими «перестройку» соответствующими законодательными актами(например, закон «О собственности в СССР» № 1305-1 от 6 марта 1990 года, закон «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР» № 2079-1 от 2 апреля 1991 года, закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1, от 3 июля 1991 г. и пр.), постепенно юридически закреплявшими частную собственность, свободные - не только между государством, с одном стороны, и рядовым потребителем с другой- товарно-денежные отношения, а чуть позже - переход государственной собственности в частные руки. Сами по себе воззрения, которых придерживалось АССА не являются уникальными - они напоминают воззрения Прудона, который выступал за распределение равным образом собственности(на землю ,в первую очередь) и выведение общества и отношений между производителями из под какого бы то ни было государственного контроля, воззрения которого антикапиталистическими являлись лишь частично.
Под «правым анархизмом», взглядов которого придерживались многие участники АССА и некоторых других анархистских групп России(Альянс Казанских Анархистов, например), автор понимает воззрения, делающие акцент в большей степени на антигосударственническую сторону анархистской теории(которая, конечно же, является важной составляющей политической философии анархизма) в такой мере, что антикапиталистическая составляющая анархизма(то есть требования полного обобществления средств производства и ресурсов, уничтожения эксплуатации человека человеком, резкое сокращение или полное уничтожение товарно-денежных отношений) сводится к нулю. Под «левым анархизмом», соответственно, автор понимает воззрения, в которых и антигосударственническая и антикапиталистическая составляющие социально-политической философии анархизма уравновешены относительно друг друга. То есть, требование уничтожения государства как социального института стоит рядом с коммунистическими требованиями.
Другой точки зрения(в отличии от большинства участников АССА) придерживался участник АССА Дмитрий Жвания, для которого анархическое общество было прежде всего коммунистическим обществом, что и стало залогом будущего раскола объединения. В июне 1989 из сторонников левого(коммунистического) анархизма из АССА выделился Анархо-Коммунистический Революционный Союз(АКРС), одним из лидеров которого был Дмитрий Жвания.
Влияние идей либертарного муниципализма Мюррея Букчина на современный отечественный анархизм: радикально-экологическое анархическое движение "Хранители радуги"
У объединения, пытавшегося внести в анархизм идеологические корректировки, которое назвало себя радикально-экологическое анархическое движение «Хранители радуги», более чем за 12 лет существования, с 1990 года до сегодняшнего день, не было тем не менее ни одного идеологического документа, а лишь - несколько внутриорганизационнных. По этой причине об их идеологии мы можем судить прежде всего по высказываниям их лидеров и по материалам журнала «Третий путь».
«Экоанархизм»(то есть, либертарный муниципализм), как идеологию, сформулированную американским анархистом Мюррем Букчиным, мы уже рассматривали во введении к данной работе(это прежде всего -антигосударственность, сведенная к местному самоуправлению (муниципализму), который только и способен реально разрешить экологические проблемы, по мнению создателя этой концепции), но мы позволим себе еще одно замечание.
Не испытывая никаких симпатий к экономическим отношениям, который принято называть капиталистическими, мы позволим себе не согласиться с утверждением «экоанархистов» о том, что экологические проблемы могут быть решены только за рамками капитализма - как считает в том числе и сам Мюррей Букчин[43], поскольку непонятно почему капитализм как экономическая система, нацеленная на постоянное увеличение прибыли, не сможет решить проблемы загрязнения окружающей среды, если таковые станут препятствием для ее получения и Букчин показывает это крайне неубедительно. Во всяком случае, реальность пока свидетельствует об обратном и ,как только экологические проблемы подступают слишком близко в тех местах, где проживают сами капиталистические собственники, бизнес-элиты и государства способны выделять ни малые средства для их решения, а ни очень многочисленные «зеленые» политические партии и движения таких средств пока не способны найти. Вероятно, в будущем возможна ситуация, когда негативные последствия индустриального производства создадут тупиковую ситуацию, выход из которой может быть найден только через радикальную социально-политическую революцию, но утверждать, что выход из современных экологически-неблагоприятных условий в рамках капитализма невозможен - значит выдавать желаемое за действительное. Тезис о том, что решение экологических проблем невозможно в экономическую эпоху капитализма нужен Букчину лишь потому, что он отказывается критиковать капитализм с «классовых позиций» трудовых отношений. Для него капитализм - всего лишь экологически вредное индустриальное производство, единственно вредный в истории такой способ производства, который наглядно демонстрирует свои недостатки в этом отношении; Мюррей Букчин расставляет оценки уже не так, как классический «левый», поскольку для него принципиальный антагонизм заключается уже ни в противоречиях между классами, а между индустриальным огосударствленным(это подчеркивается особо) обществом и окружающей средой и, соответственно, он считает необходимым развертывать политическую работу не на производстве - куда граждане данного общества приходят работать, а в местах проживания [44]. Автор не станет торопиться с тем, чтобы давать воззрению Мюррея Букчина о том, что агитационные усилия левых теперь должны быть направлены не на места работы людей, а в места проживания, однозначную оценку. С одной стороны действительно: как показывает пример подобной стратегии, приводимый самим Букчиным[45], а также если иметь ввиду, что урегулирование трудовых конфликтов во многих государствах сегодня монополизировано профсоюзами, как правило, лояльно настроенными в отношении государства, - то это воззрение нельзя так просто откинуть в сторону и, возможно, если обновленное леворадикальное движение в России начнет набирать силу, оно пойдет именно по этому пути. С другой стороны: такая стратегия, возможно, обречена на предельную локализацию своей деятельности, поскольку наиболее эффективно она может быть направлена на наиболее бедные районы урбанизированных поселений, поскольку встречать поддержку в тех кварталах, где живут относительно состоятельные горожане она может далеко не всегда; такая стратегия по сути направлена на создание локальных «освобожденных» зон внутри существующего общества, а не на его изменение в обще-исторических масштабах(что предполагает так называемый «классовый подход»). С нашей точки зрения, успешно осуществлять подобную стратегию может только организация, наполовину являющаяся политической организацией(то есть, почти партией, борющейся либо за альтернативное местное самоуправление, либо за подавляющее влияние в уже существующем местном самоуправлении), наполовину являющаяся общественной некоммерческой организацией, в которой должны трудиться профессиональные правозащитники, экологи, журналисты, «пиарщики» и пр., которые придают своей работе с населением ясный необходимый идеологический подтекст; то есть, это организация, не являющаяся политической партией в полном смысле этого слова(то есть, организацией, в подавляющей части только за счет пропагандистской деятельности, стремящейся продвинуть своих членов во властные структуры государства или в институты местного самоуправления), но осуществляющая свои цели путем общественной работы с населением, а не только в области организации его как голосующего «электората» или(из числа наиболее активных) создания групп, способных на агрессивные действия. С нашей точки зрения, организационная деятельность «Хранителей радуги» (которая, однако, именно как организационная деятельность никогда не была успешной) во многом была направлена именно на создание такой структуры.
3.2.2. «Хранители радуги» - максимально неструктурированное объединение; деятельность «Хранителей».
Одной из особенностей движения «Хранители радуги» является принципиальное отсутствие какой-либо структурированности; «хранителей» в меньшей степени, чем любое другое анархическое объединение можно назвать организацией. Отсутствие органов координации, общего фонда, фиксированного членства, членских взносов и некоторых других атрибутов, характеризующих организацию, является не следствием недопонимания, а, - как уяснил себе автор настоящей работы из бесед с «хранителями», давно участвующими в движении, - в большей степени сознательная позиция. «Хранители радуги» не осуществляли и не осуществляют постоянной социально-политической деятельности для привлечения на свою сторону симпатий местного населения в том или ином населенном пункте, но при этом благодаря хорошо отлаженным контактам с экологами(а многие «хранители» одновременно состоят в Социально Экологическом Союзе или в других экологических организациях), которые обеспечивают им получение информации о наиболее одиозных с точки зрения экологической безопасности, объектах, затрагивающих непосредственно интересы населения в данной местности, выходить на прямой контакт с этим населением и инициировать акции протеста. Как правило, в местностях, где проводятся лагеря протеста остаются инициативные группы из местного населения, которые иногда существуют год-два, но их нельзя назвать структурой, которые, поскольку если цель акции достигнута(например, прекращено строительство завода с экологически вредным производством), как правило, распадаются и, без постоянно отлаженных связей с другими группами, гражданская инициатива «затухает».
