Содержание к диссертации
Введение
I. Теоретико-методологические основы взаимодействия демократии и автократии
1.1. Генезис и сущность демократии и автократии 15
1.2. Теории демократии и автократии, их взаимодействие 33
II. Автократия и демократия в политическом процессе России 70
2.1. Проблема автократии и демократии в политической мысли России 70
2.2. Автократия и демократия в политическом процессе России 111
III. Тенденции и модели общественно-политического развития современной России
3.1. Тенденции и модели общественно-политического развития современной России
3.2. Реформы в сфере государственного управления 185
Заключение 210
Библиография 221
- Теории демократии и автократии, их взаимодействие
- Проблема автократии и демократии в политической мысли России
- Автократия и демократия в политическом процессе России
- Реформы в сфере государственного управления
Введение к работе
Актуальность исследования
Автократическая и демократическая формы организации государственной власти имеют богатое прошлое и уходят своими корнями в колыбель человеческой цивилизации - начиная с деспотий Древнего Востока и полисов Греции. Если государства Древнего мира - Шумер и Аккад, Вавилон и Древний Египет-основывались на жесткой деспотической власти верховного правителя (царя или фараона), то в античном мире впервые появились различные формы демократического правления - Афинская и Римская республики. На протяжении столетий существенные метаморфозы претерпевали как демократические политические институты, так и институты, относящиеся к автократическим, централистским началам.
Автократия и демократия - два политических феномена на первый взгляд диаметрально противоположные друг другу, однако, их взаимовлияние, взаимодействие носит диалектический характер. Особенно отчетливо контуры последнего вырисовываются в политическом процессе, состоящем как из политической идеологии, так и из политической практики.
Актуальность научного исследования, постановка и логика обозначенной темы обусловлена необходимостью исследования особенностей российской государственности, а также автократических и демократических тенденций, сопровождавших весь ход ее истории. Совершенствование науки и техники, интенсивный характер развития новых высокоэффективных технологий и коммуникативных связей является характерной чертой формируемого современного информационного общества, в процессе изменения которого совершенствуются вертикальные и горизонтальные связи современной системы управления обществом. В этом вопросе огромное значение приобретает проблема укрепления вертикальных и горизонтальных связей. Первые - призваны обеспечить усиление роли государства, особенно его исполнительной власти; вторые -широкое развитие демократии, активизацию граждан, совершенствование гражданского общества. Возможность их интенсивного взаимодействия положительно сказывается на оптимальном соотношении автократических и демократических тенденций в политическом процессе, на устойчивом
развитии российского общества и совершенствовании институтов гражданского общества.
Тем более, исследуя российскую государственность, нельзя обойти вниманием зарождение и становление системы управления государственных структур России, неоднократно подвергавшуюся реформированию как в сторону автократии и централизма, так и в сторону демократических преобразований. Собственно говоря, политико-административные реформы в нашей стране, пусть и на другом уровне и в другом качестве, продолжаются по настоящее время.
Еще одним аргументом в пользу актуальности избранной темы является то, что наряду с непримиримым противоборством автократических и демократических тенденций в политической практике, не менее острой и бескомпромиссной была борьба в сфере идеологии. Идейно-политическая мысль создавала теоретический фундамент, служивший основой изучения политических процессов.
Добавим к этому тот факт, что в отечественной политической науке данная проблема недостаточно исследована, что определяет необходимость ее дальнейшей разработки.
Степень научной разработанности проблемы демократии и автократии берет свое начало с классических произведений ученых-энциклопедистов античного периода: противопоставления афинской демократии азиатской деспотии Геродота, форм политического устройства государства Платона и Аристотеля, сторонника республики Цицерона, стоического космополитизма Сенеки и др.1
Позднее сложились основные западно-европейские политические теории: авторитарного абсолютистского государства Н. Макиавелли, естественного права Т. Гоббса, либерализма Дж. Локка.2
В дальнейшем, «отцы американской демократии» - Дж Вашингтон, Т. Джефферсон3, А. Линкольн - впервые в политическом процессе, опираясь на Декларацию независимости и первую конституцию, создали модель
1 См.: Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.; См.: Аристотель. Афинская полития. М, 1997;
Аристотель. Политика. Соч. в 4тт. Т.4. М, 1983.
2 См.: Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. М., 2000.; См.: Гоббс Т.
Левиафан. М, 2001.
3 См.: Джефферсон Т. Томас Джефферсон о демократии: (Сборник). СПб., 1992.
демократического государственного устройства. В Европе, наиболее значимыми работами были труды просветителей и идеологов Французской революции Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтера и др.4 критикующие существующие абсолютистские монархии и проповедующие идеи всеобщего равенства, свободы, демократии.
Революционные идеи французских просветителей наложили отпечаток на идейно-политическую мысль России того периода. Для эпохи «просвещенного абсолютизма» было характерно, с одной стороны -следование модным передовым идеям и «примерка» их к общественному сознанию господствующего класса, а с другой - стремление укрепить и усилить феодально - крепостнические институты (В.Н. Татищев, Н.И. Панин, Д.И. Фонвизин, М.М. Щербатов, Н.И. Новиков, СЕ. Десницкий, Д.А. Голицын и др.5).
Особняком в ряду исследователей вопросов политического и государственного устройства России стоят работы А.Н. Радищева, А.И.Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.П.Огарева, обосновывающие необходимость слома феодально крепостнической монархической системы и перехода к демократической форме управления (русский социализм).6
Первая четверть ХІХв. - это революционная идеология декабристов. Разворачивается борьба двух противоборствующих течений автократического (Н.М. Муравьев) и демократического (П.И. Пестель7).
Дальнейшее обсуждение перспектив общественно - политического развития России породило два идейных направления: западников (П.Я. Чаадаев, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.) и славянофилов (СП. Шевырев, М.П. Погодин, братья Аксаковы, А.С Хомяков и др.8).
4 См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М, 1969.
5 См.: Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М., 1991.; См.: Грацианский П.С. Десницкий. М.,
1978.; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIIIb. М., 1984.
6 См.: Радищев А.Н.: Русское и европейское Просвещение /Материалы симпозиума. СПб., 2003.; См.:
Герцен А.И. Сочинения. В 4 тт. М., 1988.; См.: Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 5 тт. М., 1974.;
См.: Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М., 1982.; См.: Леонтович В.В. История либерализма в
России: 1762 - 1914. М., 1995.
7 См.: Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. Избранные труды. М., 1985.; См.:
Материалы по истории восстания декабристов / Подг. К.Г. Ляшенко, С. А. Селиванова; Предисл. М.В.
Нечкиной. М., 1984.
8 См.: Чаадаев П. Философические письма. М., 2006.; См.: Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.; См.:
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1984.
К середине ХІХв. сложились, а во второй половине столетия окончательно оформились основные направления социалистической идеологии - марксизм (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, И.В. Сталин и др.) и анархизм (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.А. Кропоткин и др.9).
Вопросы происхождения, становления и развития политических форм автократии и тоталитаризма представлены в монографических работах и статьях: А.П. Бутенко, Г.И. Мирского, В.Г. Хороса, А.А. Галкина, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, СИ. Каспэ, В.А. Кулинченко, Н.Б. Пахоленко, М.Б. Смолина, А.С. Хоцея, Г.И. Вайнштейна, А.Н. Сахарова и др10. Характеризуя в целом указанные исследования, следует подчеркнуть их достаточно всеобъемлющий характер, присущий в большей степени, отдельным аспектам изучаемого круга вопросов - от исследования категориально-понятийного аппарата до современных форм организации политической власти в обществе.
Генезис, сущность и формирование либерально-демократических институтов государства и общества всесторонне и детально освещаются такими авторами, как: Д.Г. Балуев, В.В. Леонтович, И.К. Пантин, А.И.Солженицын, Д.Е. Фурман, А.А. Болелов, В.В. Согрин, B.C. Кот и др.11
9 См.: Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М, 1934.; Экономические проблемы социализма в СССР. Тула,
1953.; См.: Бакунин М.А. Анархия и порядок. М, 2000.; См.: Юдин А.И. Проблемы истории будущего
России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Тамбов, 2004.; См.: Ударцев С.Ф.
Кропоткин. М., 1989.
10 См.: Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России.
М., 1997.; См.: Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.; См.:
Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос, Г.И. Мирский, К.Л. Майданик и др.;
Отв. ред. В.Г. Хорос. М., 1996.; См.: Галкин А.А. Германский фашизм. М., 1989.; Современное
общественное развитие: консервативное видение / Сборник. Под ред. А. Галкина, Ю. Красина. М., 1995.;
См.: Кара-Мурза А.А. Тоталитаризм - феномен ХХв.? М., 1989.; См.: Кара-Мурза С.Г. Советская
цивилизация от начала до Великой Победы (книга первая). М., 2004.; Советская цивилизация от Великой
Победы до наших дней (книга вторая). М., 2004.; См.: Каспэ СИ. Империя и модернизация: Общая модель и
российская специфика. М., 2001.; См.: Кулинченко В.А. Демократический централизм и развитие
внутрипартийных отношений. М., 1985.; См.: Пахоленко Н.Б. От авторитаризма к демократии: возможно ли
использование в СССР опыта демократизации других стран? // Гражданское общество и правовое
государство: предпосылки формирования. М, 1991.; См.: Смолин М.Б. Очерки имперского пути: Неизвест.
рус. консерваторы второй половины XIX - первой половины ХХв. М., 2000.; См.: Хоцей А.С Теория
общества. В 3 тт. Т.З. Кн.2. Генезис буржуазии. Феномен СССР. Казань, 2002.; См.: Вайнштейн Г.И.
Авторитарная угроза: некоторые социально-психологические аспекты / Гражданское общество в России:
западная парадигма и российская реальность. М., 1996.; См.: Сахаров А.Д. Тревога и надежда: статьи,
письма, выступления, интервью. В 2 тт. М., 2006.
11 См.: Балуев Д.Г. Демократия в меняющемся мире. Н.Новгород, 1995.; См.: Леонтович В.В. История
либерализма в России: 1762-1914. М., 1995.; См.: Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004.; См.:
Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. М., 1991.; См.: Фурман Д.Е. Наши
десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001г. М., СПб., 2001.; См.: Согрин В.В. Революция и
термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов // Вопросы
философии. - 1998. №1.; См.: Кот B.C. Формирование современных политических сообществ. М., 2005.
К.С. Гаджиев, Б.Ю. Кагарлицкий, А.А. Зиновьев, Ю.А. Красин, А.Л. Громыко12 и некоторые другие обществоведы рассматривают соотношение, взаимовлияние и переходные этапы от тоталитаризма к демократии через промежуточное звено - авторитаризм. Особняком стоит архиважная проблема переноса западной модели демократии на российскую почву, с ее недостатками и позитивным опытом.
Для исследования современной политико-административной реформы России, состоящей из двух компонентов: реорганизации органов федеральной государственной власти и реформирования системы государственной службы, представляют интерес работы С. Миронова, В. Егорова, Н. Беленко, И.С.Карпенко, Г.Л. Купряшина, И.В. Лексина, С. Наумова, Н. Слонова, Л.Титовой, Ю. Тихомирова и др.13 Довольно широк спектр проблем исследования, основательно разбираемых названными авторами, начиная с первых постсоветских органов государственной власти и управления, заканчивая модернизацией последних в настоящее время.
Система государственного управления и государственной службы будет эффективно функционировать только при поступательном, стабильном общественно-политическом развитии России. В этом контексте чрезвычайно актуальны концептуальные сценарии, тенденции, пути социально-политического курса, выбранного обществом и государством. Эти архиважные вопросы и проблемы рассматриваются Р.Ф. Аврамченко, А.Ю.Зудиным, СИ. Валянским, Д.В. Калюжным, М.Г. Делягиным, А.Г.Дугиным, Л.М. Млечиным, В.А. Никоновым, П.Дульманом, А.Ю. Мельвилем и др.14
12 См.: Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХвека // Вопросы философии. - 1992. №2.; Эпоха
демократии // Вопросы философии. - 1996. №9.; См.: Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия,
которую нам навязали. Екатеринбург, 2005.; См.: Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М., 2006.; Фактор
понимания. М, 2006.; См.: Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // ПолИС. - 2006.
№4.; См.: Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная политика //
Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук. - 2003. Вып. 2. т.2.
13 См.: Миронов С. Власть должна быть эффективной и ответственной // Государственная служба. - 2006.
№2.; См.: Егоров В. Государственная власть и государственная служба в России: к новому качеству //
Государственная служба. - 2006. №5.; См.: Беленко Н. Российская федеративная государственность: этапы
становления и развития // Государственная служба. - 2006. №3.; См.: Карпенко И.С. Профессия -
государственный служащий // Государственная служба. - 2005. №2.; См.: Купряшин Г.Л. Трудный путь
административной реформы: оценки сделанного и намеченного // Вестник МГУ. Сер. 21. Управление
(государство и общество). - 2006. №4.; См.: Лексин И.В. Трансформация системы федеральных органов
исполнительной власти в 1992-2006гг. // Вестник МГУ. Сер. 21. Управление (государство и общество). -
2006. №4.; См. Наумов С, Слонов Н. Президентский проект и исторический российский тип управления //
Государственная служба. - 2005. №1.; См.: Титова Л. Проблемы создания новой российской
государственности // Государственная служба. - 2005. №2.; См.: Тихомиров Ю. О модернизации
государства // Журнал российского права. - 2004. №4.
14 См.: Аврамченко Р.Ф. Похоронит ли Путин Россию?: Идеи и концепции преобразования России М., 2001.;
См.: Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и
Представляет интерес для разработки данной темы анализ диссертационных исследований последних лет, затрагивающих отдельные юридические, политические и философские стороны указанной проблематики. Ю.Н. Кудрявцев, А.С. Иликаев, Д.А. Машенцев15 сосредоточили внимание на демократии как разновидности политического режима; политологическом анализе сущности, особенностях и перспективах реализации органической демократии; интеллектуальной демократической традиции российского консерватизма и перспективах неоконсерватизма в политических процессах современной России.
В.О. Дубровин, П.Е. Студников, Л.А. Преснякова, В.П. Римский, И.А.Семенихин, P.P. Лутфуллин16 остановились на исследовании левого тоталитаризма как специфической формы политического режима; исторических типов и социально-политической практики тоталитаризма; понятии тоталитаризма как политико-правового явления.
Ю.К. Краснов, A.M. Муталипова17 вскрывают генезис и эволюцию институтов власти, проблемы модернизации российской государственности, а также централизации государственной власти.
Рассматривая западную историографию проблем автократии и демократии необходимо заострить внимание на том обстоятельстве, что демократический путь, пройденный Западом, гораздо длиннее, чем в России. Отсюда закономерен научно-исследовательский интерес к работам
современность. - 2003. №2.; См.: Валянский СИ., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М, 2001.; См.: Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает // ПолИС. - 2008. №1.; См.: Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М, 2000.; См.: Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999.; См.: Дульман П. Россия: версия третья, модифицированная // Российская газета. - 2006. - 15 июня.; См.: Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // ПолИС. - 2008. №4.
15 См.: Кудрявцев Ю.Н. Демократия как разновидность политического режима: Электоральный ресурс.
Теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2002.; См.: Иликаев А.С. Органическая
демократия: политологический анализ сущности, особенностей и перспектив реализации: Автореф. дис. ...
канд. полит, наук. Уфа, 2005.; См.: Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского
консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России: Дис. ...
канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003.
16 См.: Дубровин В.О. Левый тоталитаризм как специфическая форма политического режима: Дис. ... канд.
полит, наук. М., 2002.; См.: Студников П.Е. Тоталитаризм: исторические типы и социально-политическая
практика: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2000.; См.: Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на
индивидуальное восприятие политической власти России, 1990-е годы: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2001.;
См.: Римский В.П. Тоталитаризм как культурно - цивилизационный тип: Дис. ... докт. филос. наук. Ростов-
на-Дону, 1998.; См.: Семенихин И.А. Российский тоталитаризм: социально-философский анализ: Автореф.
дис. ... канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005.; См.: Лутфуллин P.P. Тоталитаризм как политико-правовое
явление: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
17 См.: Краснов Ю.К. Российская государственность: Генезис и эволюция институтов власти, проблемы
модернизации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002.; См.: Муталипова A.M. Централизация государственной
власти как гарант свободы личности: Дис. ... канд. филос. наук. Ставрополь, 2001.
по теории демократии и демократического развития: М. Вебер, А. Пшеворски, С.Хантингтон, Р. Даль, Р. Дарендорф, Л. Зидентоп, А. Лейпхарт, А. де Токвиль, Ю. Хабермас, Д. Хелд, Дж.Дж. Стур и др.18
Вопросы современного либерализма широко и всесторонне рассматриваются Й. Шумпетером, Дж. Роулзом, Р. Дворкиным, И. Берлином, У. Кимликой, М.Дж. Сэнделом, Д. Уолдроном, Ч. Тейлором19.
Р. Арон, К. Баллестрем, Г. Соренсен20 вскрывали соотношения демократии и тоталитаризма во всевозможных вариантах. Авторами фундаментальных классических работ по тоталитаризму и автократии являются: А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, К. Фридрих, З.Бжезинский, М. Джилас, П. Дриё ла Рошель, А. Безансон и др.21
Гипотеза исследования состоит в положении о том, что взаимодействие вертикальных и горизонтальных связей политического управления может стать одним из мощных факторов интеграции общества и устойчивого его развития в условиях глобализации и острейшего системного финансово - экономического кризиса.
Объектом исследования являются политические процессы в современной России.
18 См.: Вебер М. Избранные произведения. М, 1990.; См.: Przeworski A. Constitutionalism and Democracy. -
Cambridge etc.: Cambridge univ. press; Paris: Maison des sciences de l'homme, 1988.; Democracy and the Market.
Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1992.;
См.: Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the late twentieth century. -L.: Univ. of Oklakoma
press, 1991.; Столкновение цивилизаций. M, 2006.; См.: Даль Р. О демократии. М, 2000.; Демократия и ее
критики. М, 2003.; См.: Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. Мораль, революция
и гражданское общество. М, 1998.; См.: Зидентоп Л. Демократия в Европе. М, 2001.; См.: Лейпхарт А.
Демократия в многосоставных обществах: сравнительные исследования. М., 1997.; См.: Токвиль де А.
Демократия в Америке. М, 2000.; См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М, 1995.;
Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. - 2003. Вып. 4/5.; См.: Хелд Д. Глобальные
трансформации: Политика, экономика и культура. / Девид Хелд и др. М., 2004.; №4.; См.: Стур Дж. Дж.
Открывая демократию заново // ПолИС. - 2003. №5.
19 См.: Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.; См.: Современный либерализм: Джон
Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор
М., 1998.
20 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.; Этапы развития социологической мысли. М., 1993.;
См.: Баллестрем К.Г. Апории тоталитаризма // Вопросы философии. -. 1992. №5.; Предпосылки и пределы
демократии // Вопросы философии. - 1994. №7/8.; См.: Sorensen G. Democracy, dictatorship and development.
L., 1991.; Democracy and democratization. 1993.
21 См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн., 2007.; См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.;
См.: Friedrich С, Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy. Cambridge (Mass), 1965.; См.: Джилас
M. Лицо тоталитаризма. М., 1992.; См.: Дриё ла Рошель П. Фашистский социализм. СПб., 2001.; См.:
Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность катастрофы. М., 2001.
Предмет исследования - анализ взаимодействия автократических и демократических тенденций в развитии политических процессов современной России.
Цель настоящей работы заключается в выявлении автократических и демократических тенденций в политической жизни современной России как сущностных детерминант, оказывающих воздействие на развитие политических процессов.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
раскрыть содержание базовых понятий и категорий;
дать характеристику теоретико-методологических основ автократии и демократии, их генезиса, сущности и взаимодействия;
проанализировать соотношение автократических и демократических тенденций в развитии российской политической теории и практики;
провести анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии;
выявить историческую детерминированность политических процессов в современной России;
исследовать возможные концептуальные сценарии, доктрины, перспективы социально-политического развития государства и общества;
проанализировать содержание и специфику политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг.ХХв. по настоящее время.
Теоретическую базу данного исследования составляют научные подходы, идеи, концепции, понятийный аппарат, сформулированные в работах философов, политологов, социологов, правоведов, историков, экономистов - ученых и практиков. Следует отметить традиционно-либеральную теорию демократии (В. Беигхота), плюралистическую модель демократии (X. Ласки, Р.Даля, Д. Трумэна), критическая теория (Ю. Хабермаса), социалистическая теория демократии (К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина), системная модель (Н.Лумана), концепции состязательного элитизма (М.Вебера и Й. Шумпетера), модель легальной демократии (Р. Нозика, Ф. Хайека.
Идейно-теоретические установоки авторитаризма были
представлены в работах Ж. де Местра и Л. де Бональда (теократическая
система правления), К.Л. Галлера (мелкодержавный абсолютизм), Х.Д. Кортеса (идея нерушимости авторитета и святости повиновения), Д. Преццолини, А. Рокко, М. Барреса, Ш. Морраса (интегральный национализм), А. Маура (крайний праворадикализм, предтеча фалангизма и франкизма), О. Шпенглера (поглощение индивида обществом, твердый государственный порядок, дисциплина и иерархия), К. Шмитта (тождество тотального государства и общества), Г. Рюле, В. Штапеля, Д.Джентиле, Б. Муссолини, О. Шпанна (государство - это организованный народ, корпоративная модель государства).
Методологическая основа диссертации составляют следующие принципы, подходы, методы исследовательской практики:
- исторический подход, направленный на выявление динамики
автократических и демократических тенденций;
системный подход, ориентирующий на рассмотрение целостности политической системы, на выявление многообразных ее элементов и взаимодействий;
сравнительный подход, позволяющий выявить и охарактеризовать специфические особенности развития автократических и демократических тенденций в различных социальных системах;
аксиологический подход, определяющий значение политических ценностей в развитии политических процессов;
метод формально-логического анализа для определения содержания основных понятий и категорий;
- политологический подход, ориентирующий на выявление влияния
автократических и демократических тенденций на политические режимы.
Вышеназванные методы позволили детально проработать понятийно-категориальный аппарат; проанализировать существующие в современной политической науке подходы к изучению демократии и автократии; выявить историческую детерминированность политических процессов в современной России; исследовать возможные сценарии политического развития России на обозримую перспективу и др.
Нормативно-правовая база исследования включает: Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, органов государственной власти и др.
Эмпирическая база исследования. Для получения оперативной информации использовался такой канал получения данных, как Интернет-сайты органов государственной власти, субъектов Федерации, сетевые СМИ, информационно-аналитические сетевые ресурсы.
Основные положения, выносимые на защиту:
і. Основные понятия «демократия» и «автократия», «централизм» и «децентрализм» являются составляющей категориально-понятийного аппарата политической науки и используются для анализа политических процессов и принципов управления обществом.
В условиях стремительно развивающейся глобализации, острейшего системного финансово-экономического кризиса взаимодействие автократии и демократии является мощным фактором интеграции общества и устойчивого его развития.
Сравнительный анализ демократии и автократии, автократических и демократических тенденций на значительном фактическом материале показывает эволюцию общественно-политической мысли России, в которой прослеживаются как сильные автократические, централистские начала в подходах к государственному строительству и управлению, усиливающиеся в периоды кризисов, так и элементы демократических принципов, которые, с одной стороны, вступают в противоборство между собой, с другой - осуществляют взаимовлияние и уравновешивание в течение всего периода существования российской государственности.
В теории демократии существуют два основных концептуальных подхода: нормативный и эмпирически - описательный (дескриптивный). Первый рассматривает, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом. Второй же исследует и как демократия функционирует на практике. С одной стороны, нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике; с другой, наоборот, эмпирические принципы и теоретические построения никогда не ограничиваются только политическими реалиями, а в свою очередь их интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. На базе этих двух обозначенных моделей возникают различные направления исследования и соответственно несколько концепций, теорий демократии: традиционно-либеральная, плюралистическая концепция, элитарная,
экономическая теория, критическая, социалистическая и системная версия теории демократии.
В теориях и концепциях автократии выделяются три крупных
направления: традиционалистско-монархическое, бонапартистско-
популистское и авторитарно-тоталитарное. Представители первого направления апеллировали к «доброму, старому времени», периоду крупнейших монархических империй, ушедших в прошлое. Вторые - взяли на вооружение новые реалии начала XX века, новые формы политической стратегии: массовое народное движение, авторитарный лидер - народный благодетель. Теоретики последнего отводили значительную роль государству, его институтам, которые стали контролировать экономику, сферу социальных отношений, культурную жизнь. Происходит всеобъемлющий, тотальный контроль не только за политическим, но и за общественным процессом в целом. Модель авторитаризма этого направления приобрела четко выраженный тоталитарный характер.
5. Интенсивное взаимодействие исполнительной власти государства
и гражданского общества положительно влияет на соотношение
автократических и демократических тенденций в политическом процессе.
В процессе длительного и противоречивого взаимодействия автократических и демократических сил, централизация обнаружила тенденцию к усилению. Централизация ассоциируется с интересами государства.
Распад СССР привел к политико-идеологическому вакууму. Превалируют праворадикальные модели либеральной демократии монетаристского толка, но опыт их применения в 90-х годах в России показал полную несостоятельность механистического переноса западных демократических ценностей на российскую почву. Следовательно, выработка концепций, моделей, доктрин будущего социально-политического развития современной России лежит в сбалансированном переходе к синтезу просвещенного авторитаризма с демократией, имеющему органический характер, в отличие от двусмысленной комплиментарности демократии с либерализмом и тоталитаризмом.
Реформирование системы государственного управления и государственной службы в России является одним из наиболее важных условий эффективного социально-экономического развития страны. Наиболее существенные решения по реализации административной реформы в Российской Федерации были приняты в 2003 - 2005гг., позднее была утверждена концепция административной реформы, рассчитанная на 2006 - 2010гг. Политико-административные реформы нацелены на
повышение социально-экономической эффективности государственного управления, борьбу с бюрократией и коррупцией.
Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:
На основе комплексного анализа существующих концепций уточнены содержания понятий «автократия» и «демократия».
Доказано, что в условиях глобализации и системных кризисов усиливается значение взаимодействия автократии и демократии.
Проведен сравнительный анализ автократических и демократических тенденций и выявлены точки их максимального расхождения, а также фактического или потенциального пересечения.
Проведен анализ существующих в современной политической науке подходов к изучению демократии и автократии.
Выявлено значение взаимодействие исполнительной власти государства и гражданского общества в динамике политических процессов.
Раскрыто взаимодействие автократических и демократических тенденций в концептуальных сценариях, моделях и доктринах развития современной России и выявлен конструктивный потенциал данного взаимодействия.
Проанализировано содержание и специфика политико-административных реформ системы государственного управления и государственной службы России с 90-х гг. ХХв. по настоящее время.
Теоретическая значимость исследования состоит в применении
политологического подхода и анализа соотношения автократических и демократических тенденций в политической жизни современной России, а также в исследовании генезиса и модели ее развития; в изучении опыта политико-административного реформирования системы управления в контексте взаимодействия органов исполнительной власти и общества.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов органами государственной власти и научно-аналитическими центрами при определении стратегических направлений общественно-политического развития государства и общества, осуществлении реформы государственного управления и государственной службы. Положения диссертации могут найти применение при чтении лекций по политологии, геополитике, государственному и политическому управлению, государственной службе в структурах вузовского и дополнительного послевузовского образования для государственных служащих, а также стать основой для подготовки соответствующего
спецкурса: «Автократия и демократия в политическом процессе России», научно-методического пособия и монографии.
Апробация работы
Основные положения, результаты и выводы диссертационной работы нашли свое отражение в ряде публикаций, а также обсуждались кафедрой политологии и социологии Московского педагогического государственного университета.
Структура и объем
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Теории демократии и автократии, их взаимодействие
В теории демократии существует два основных концептуальных подхода: 1) нормативный и 2) эмпирически — описательный (дескриптивный). В рамках первого из них анализируется и обосновывается вопрос о том, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом, второй же охватывает вопросы о том, что такое демократия и как она функционирует на практике. Дифференциация по такому принципу дает лишь весьма приблизительную ориентацию. С одной стороны, нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике; с другой, наоборот, эмпирические принципы и теоретические построения никогда не ограничиваются только политическими реалиями, а в свою очередь их интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. На базе этих двух обозначенных моделей возникают различные направления исследования и соответственно несколько концепций, теорий демократии. Итак:
1. Традиционно - либеральная теория демократии при описании представительной демократии исходит из центрального тезиса, касающегося англосаксонской истории: демократия определяется как responsible government (Бэйгхот)," т.е. как ответственное правление, правительство, способное принимать решения и несущее за них ответственность. Главное здесь - не стирание различий между правителями и подданными, составлявшее ядро уравнительных руссоистских представлений о демократии, а образование реальной основы для принятия ответственных решений. Воля народа выражается через институт посредников - она делегируется представителям, которые сами и начинают формировать волеизъявление народа. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются определенные отношения, основанные на полномочиях и на доверии (trust). Отсюда вытекает: с одной стороны, не выходящие за рамки границ, установленных конституцией, независимость, а также политическая и правовая компетентность депутата, с другой же - полномочия, только переданные ему избирателями, народом.
2. Плюралистическая концепция демократии основывается на осознании первоочередности собственной пользы или выгоды, относящимся к неистребимым чертам человеческой природы. По этой причине гомогенность мышления и волеизъявления не может стать точкой отсчета любой политики. Таким началом может быть лишь учет и возможно более полная представленность («репрезентация») различных по своей внутренней направленности интересов и мнений. Теоретики плюралистической демократии (Ласки) считают монополизацию политических решений со стороны отдельных общественных групп попросту невозможной, поскольку, согласно их концепции, процесс принятия решений и формирования воли осуществляется через систему противоборствующих сил (cheks and balances), на некоем среднем пути, одинаково удаленном от наличных в каждом случае частных интересов и позиций. Политика определенным образом слушает и учитывает все стороны, и в то же время не склоняется к мнению одной из них, ограничивая тем самым все голоса. Таким образом, плюралистическая концепция подразумевает известное равновесие сил, исключающее политическое действие в особых интересах лишь одной группы властвующих.
3. Элитарная теория демократии — ее сторонники выступают против преувеличений и прожектерства, лежащих, по их мнению, в основе старых либеральных идеалов демократии. Вместе с тем из-за разрыва между идеальными представлениями о демократии ХІХв. и действительностью они не делают вывода о ложности самой действительности. Не действительность должна корректироваться в соответствии с идеалом, а наоборот, сам идеал должен быть прагматически проверен ею. То, что демократия может и должна делать, определяется тем, что она делает практически, и что можно зафиксировать объективно. Представители элитарной теории демократии базируются на положении политической эмпирики, согласно которому даже в условиях господства демократического большинства политические решения все равно принимаются преимущественно меньшинством. Они не считают недостатком господство и власть демократической элиты, в тоже время, рассматривая свою точку зрения лишь как последовательный вывод из того, что не существует ни хорошо разработанной и полноценной научной, политически обязывающей концепции всеобщего блага, ни какого-либо рационального поведения граждан при голосовании на выборах или при принятии решений по тем или иным конкретным проблемам. Фактически все сводится к методу образования власти, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа. При таком положении господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства большинства населения, лишенного на этот же срок возможности действовать и словом, и поступками.
4. Экономическая теория демократии (Дауне) является одной из влиятельных и распространенных, построенная в духе традиционных политэкономических концепций, на основе сформулированного тезиса о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной для себя (личной) пользы. Такое представление заключено в образе Homo oeconomicus — человека экономического, всесторонне информированного, способного принимать решения рационально. Однако архисомнительно, что решения, касающиеся политического выбора, можно сравнивать с решениями, принимаемыми человеком в сфере рыночных отношений. Такой порядок вещей исключает то, что отличает политические решения от всех других типов решений, а именно: в политике прослеживается рациональность коллективных действий, ибо выбор тут предполагает определенный уровень обработки информации. А это имеет место только в общественных процессах, при совместном действии. Крайняя индивидуализация рациональности поведения позволила развить эту теорию на фундаменте старых концепций общественного договора (Баченен, Тэллок). В представлении последних демократия и решающий голос большинства являются теми правилами принятия решений, вынуждающими рационально мыслящих индивидов, так или иначе приходить к взаимопониманию.
5. Критическая теория демократии анализирует действительность, взяв на вооружение только нормативные постулаты, центральное место в которых занимает идеал индивидуального самоопределения. Эта ориентация на автономию отдельной личности ведет к двум различным и даже противоположным выводам: с одной стороны - к требованию всестороннего политического участия и демократизации в масштабе всего общества, с другой — к требованию свободных условий существования для господства, власти. Обе разновидности критической теории демократии, т.е. «партиципаторную» (право соучастия во всем) и «анархическую» на практике приходится строго разводить, так как их представители в своих оценочных суждениях используют схожие аргументы. Не говоря уже о том, что исходный пункт у них един -индивидуальное самоопределение.
а) Вариант партиципации (соучастия) рассматривает самоопределение личности как право участия в принятии решений через право голоса; во всех сферах жизни нужно такое соучастие. Не существует никаких частных или общественных пространств, которые были бы вне политики. Целью здесь является всесторонняя демократизация всех сфер жизни (Вильмар).
Проблема автократии и демократии в политической мысли России
Зарождение древнерусской политической мысли связано с летописями, появившимися в первой половине ХІв. В середине века появляется первое чисто политическое произведение - «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Иллариона, который стремился теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти.
Линия, намеченная Илларионом, получила продолжение в последующих летописях, послуживших основой для «Повести временных лет» (начало ХПв.). Автор «Повести» пытался опровергнуть византийскую идею о возникновении Киевского государства в результате крещения Руси под влиянием Византии. В летописи утверждается, что киевские князья происходят от варяжского князя Рюрика, якобы призванного славянами для управления ими и установления порядка на русской земле. Именно с Рюрика и начинается русская государственность, его наследники - киевские князья, по праву являющиеся старшими среди всех русских князей. Подобные рассуждения летописца были использованы в XVIII - ХІХвв. для создания «норманнской теории» происхождения русского государства. В свое время необоснованность этой теории показал М.В. Ломоносов.1 Квинтэссенцией произведения является призыв к единению всех русских князей, а значит и земель под эгидой старшего брата — киевского князя. Идея централизма, сильной княжеской власти, преодоления феодальной раздробленности, объединения Руси фактически впервые ставится во главу угла зарождающейся политической мысли.
Нельзя обойти один из значимых памятников политической мысли раннефеодального общества - «Русскую Правду» (XI - ХШвв.). Фактически «Русская Правда» - это кодекс раннефеодального права, отразивший и закрепивший становление феодальных отношений, социальной дифференциации, феодального землевладения и феодальной зависимости крестьян. Этот документ ничто иное, как подтверждение на практике идей сильной княжеской власти, управленческих централистских начал.
Схожие мотивы со временем появляются и в летописях Великого Новгорода, превратившегося в боярскую республику. В новгородской летописи - «Начальном своде» преобладает критическое отношение к княжеской власти, подчеркивается мысль о том, что князья могут быть справедливыми и несправедливыми — корыстными. В этой связи приоритеты простого народа были на стороне потестарного правления доклассового общества, а значит, имела место идея ограничения княжеской власти в новгородской республике. Лейтмотив летописи — вече, свидетельствующее, в данном случае, об управленческих демократических началах.1
Вторая половина XII - первая половина ХШвв. знаменательна немеркнущим значением «Слова о полку Игореве». Главная патриотическая идея «Слова» - это идея единства русских земель, общности интересов перед лицом внешней опасности. Автор, анализируя славное прошлое Руси и сопоставляя его с тяжелым настоящим, главную причину всех бед видит в княжеских усобицах. Лейтмотивом в «Слове» проходит обращение ко всем русским князьям, от имени киевского князя Святослава, забыть о раздорах, объединиться и совместно защищать Отечество. В этом он видит великую и насущную национальную задачу. «Слово о полку Игореве» оставило громадный след в передовой русской политической мысли и дало толчок ее дальнейшему развитию в XIII — XVBB. Здесь налицо объединительные, централистские тенденции русской политической мысли и государственности.
Следующим памятником политической мысли данного периода стало «Моление Даниила Заточника» (XII - ХІІІвв.). В произведении содержится обращение к Юрию Долгорукому о защите его от притеснений и освобождении из заточения. Таким образом, беды всех простых людей («сирот») Даниил видит в произволе, чинимом боярами, княжескими слугами, богачами. Сутью произведения является идея установления единовластия князя - твердого порядка, который будет единственным средством возвеличивания государства и избавления народа от бедствий. Помимо этого автор рисует идеальный образ мудрого единовластного князя, князя - избавителя от всех бед, послужившего позже «царистским иллюзиям» русского крестьянства.1
Дальнейшее развитие политической мысли, в частности, автократических, централистских начал в период возникновения и развития феодализма и образования единого русского государства, было приостановлено феодальной раздробленностью, а затем татаро-монгольским игом. Основными темами летописных произведений этого времени были борьба против поработителей и причины бедствий, постигших русский народ. Здесь можно выделить «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Задонщину великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Володимира Андреевича». Оба исторических произведения находятся под идейным влиянием «Слова о полку Игореве». В «Повести» главная причина трагедии Рязани - нежелание владимирского князя помочь рязанскому, т.е. в раздробленности земли русской. Как и в «Слове о полку Игореве», автор «Задонщины», акцентирует мысль на централизации - единении всех сил земли русской, как общенародном деле.
Москва становится центром освободительной борьбы, силой, обеспечивающей объединение этих земель в единое государство. Социальные конфликты между сторонниками и противниками создания единого государства стали определять главные направления развития русской политической мысли в XV - XVIBB. Успешная объединительная политика, усиление власти московских князей, борьба против считавших себя наследниками Золотой Орды казанских ханов, - все это отразилось на принятие Иваном III титула «самодержец Всея Руси», а в последствии титула «государь Всея Руси».
Значительно возросшая роль Москвы, возглавившей независимое русское государство, получило обоснование в ряде произведений политического характера: «Повесть о Флорентийском соборе», «Послание о Мономаховом венце», «Сказание о князьях Владимирских». Идейным ядром в них была мысль величия власти московских государей, якобы являвшихся наследниками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского императора Константина Мономаха. Отсюда вытекает теория «Москва - третий Рим», обоснованная псковским монахом Филофеем в начале XVIB. В теории «Москва - третий Рим» есть определенный внешнеполитический аспект: Московское государство не только великое и независимое, но и государство, имеющее право претендовать на объединение под своей эгидой всех народов, исповедующих православную веру. Вместе с тем такой аспект не соответствовал условиям времени, поэтому больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских великих князей над удельными князьями. В рамки этой теории органично вплетается автократическая, централистская сущность власти московских государей -создателей сильного, единого, а позднее централизованного государства.
Автократия и демократия в политическом процессе России
Сформировавшееся, не без постороннего вмешательства, общественное мнение в мире, да и в России, отождествляет демократию с античностью и западными традициями. Так, один из наиболее авторитетных политологов современности, Сэмюэль Хантингтон утверждает, что демократия, рожденная в лоне западной цивилизации, постепенно распространяется по всему миру.1
В действительности же мы имеем совершенно иную картину развития демократических начал в традиционном укладе русской общественной жизни. Древняя Русь X - ХШвв. и позже, уже после татаро-монгольского ига, как раз отличалась традициями истинной, неискаженной природной демократии и социальной справедливости.
Особенностью древнерусской государственности являлся тот факт, что носителем публичной власти и ее источником выступала городская община. Такую государственность называют вечевыми республиками, не знавшими представительных форм народной власти, в которых демократия носила прямой и непосредственный характер. Следовательно, политический строй Древней Руси можно охарактеризовать как демократический." Города - земли домонгольского периода представляли собой вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Особенностью было то, что решение старшего города являлось обязательным для подчиненных городов и для всей волости.
Сторонники теории «дружинного государства» в Древней Руси, в качестве отдельного правящего класса рассматривают княжескую дружину. По их мнению, переход от родоплеменного к классовому (феодальному) обществу в Восточной Европе осуществлялся через несколько последующих типов социально-политических систем: вождество, являвшееся еще догосударственным образованием, дружинное государство, в котором потестарные структуры представлены военной организацией, и раннефеодальное государство. Вместе с тем, наряду с княжеской существовали дружины и в общинах, в том числе, подчиненных городов. К такому выводу в свое время пришел Н.М. Карамзин. Эти и множество других сведений показывают многозначность понятия «дружина». Они не допускают применения его в узком, классовом контексте и говорят о тесной связи дружин с общинной средой.
Итак, древнерусская государственность включала три основных института власти: вече, князя и боярскую думу. При этом вече - верховный орган власти - не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. В нем имел право участвовать любой гражданин, любой член общины, своим голосом оказывая влияние на все принимаемые решения. Хотя практика и традиция состояла в том, что в деятельности веча принимал участие глава семейства или старший из числа нескольких домов. На вече принимали решения за себя и за своих детей, физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского равноправия." Вече есть общеземская власть необходимая для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа, поэтому оно носило общенародный характер.
Сфера компетенции веча охватывала политические, административные, судебные, военные и финансовые вопросы. Вечевые постановления принимались на основе общего согласия, хотя порой этот консенсус достигался в ходе жарких дебатов и острой борьбы мнений. В этой связи большую роль в процедуре веча играли лидеры общин, которые убеждали своих сограждан в необходимости принятия того или иного решения. Они убеждали рядовых общинников в необходимости учета государственных интересов, и это было, по сути, воспитание масс, убеждение людей в приоритете общегосударственных интересов над интересами личными и групповыми. Однако окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что свидетельствует о демократических началах древнерусской государственности. Также чуждой для русской государственности являлась и конкурентная борьба между различными общественными группами и социальными слоями: слишком велика энергетика, заложенная в свободолюбивом духе нашего народа.
Вторым институтом государственной власти в Древней Руси был князь. Его положение представлялось двояким. С одной стороны, он - представитель высших слоев, где он - первый среди равных. И это не могло не накладывать отпечаток на его деятельность. Князь, в определенной мере, выражал интересы знати. Но, с дугой стороны, система политической власти была устроена таким образом, что влияние знати было весьма ограниченным, а князь был вынужден вести политику, отвечающую интересам широких слоев простонародья. В противном случае ему не усидеть на своем месте, поскольку князь назначался и снимался вечем. Он был главой земского войска, строящегося на принципах единоначалия, и здесь его власть была наиболее концентрированной. В других общественных делах - законодательных, судебных, административных и даже дипломатических - князь и городская община составляли части единого механизма демократической власти. Община заключала с князем договор, нарушение которого вело к изгнанию князя.
Задолго до введения в практику западных демократий импичмента, на Руси существовал институт общенародного (вечевого) суда над князем, нарушившим договор, допустившим злоупотребления и, уж тем более, совершившим преступление. Спектр наказаний был невелик: обычно либо изгнание из города, либо заключение под стражу. Поэтому явным преувеличением будет мнение некоторых исследователей относительно абсолютного характера княжеской власти в Древней Руси. Западная демократическая традиция устанавливает определенный, строго фиксированный срок пребывания лиц во главе исполнительной власти. Древнерусская традиция ограничивает исполнительную власть ее реальной эффективностью. Она могла быть, как короткой, так и длительной, все зависело от способностей князя к государственной деятельности и от его добросовестности в исполнении своих обязанностей.
Поскольку высшим органом государственной власти на Руси было вече, то князь представлял собой главу исполнительной, а одновременно, и судебной власти. При этом вече осуществляло общий контроль над государственной деятельностью князя, не вмешиваясь в оперативные дела и вступая в политический процесс лишь в ходе острых конфликтов.
Третьим институтом общинной государственности Древней Руси была Боярская дума, или совет. Она не имеет четко зафиксированного статуса в писанном праве, однако, ее роль была настолько велика, что не учитывать ее влияние, значит не понимать существа механизма власти и древнерусской демократии. Роль боярской думы в государственных делах и в системе политической власти была высока. Отказ князя от сотрудничества с думой, пренебрежение ее мнением вели к падению авторитета князя в общине в целом, и только делом времени являлось отстранение такого князя от власти.
Реформы в сфере государственного управления
Политико-административные реформы, связанные с укреплением властной вертикали в Российской Федерации, своими корнями уходят в глубь политических процессов прошлого. Еще Иван IV выстраивал в середине XVIB. жесткую вертикаль власти посредством отмены значительной части привилегий богатых князей и бояр. Затем Иван Грозный уменьшил влияние наместников и отстранил от дел «серых кардиналов», с помощью которых пришел к власти. Одним из таких, некогда влиятельных людей, был князь Андрей Курбский, чуть ли не главный организатор воцарения Грозного на престол, что никоим образом не спасло его от эмиграции и утраты своих владений.
Олигархическую Боярскую Думу, насчитывающую множество врагов, Иван TV практически лишил власти. Отныне все решения, принимавшиеся Избранной радой, иногда даже без участия самого царя, в большинстве своем шли вовсе не на пользу боярским кланам. К примеру, знаменитая отмена кормлений лишала бояр-наместников права оставлять себе часть от собранных в своем регионе налогов, а также изымать в свою пользу имущество уголовных преступников. Бегство А. Курбского из России вызвало ужесточение репрессий и последующее введение опричнины, как средства защиты от вмешательства во власть со стороны боярства. Другими словами, опричнина сыграла важнейшую роль в централизации государственной власти в стране.
После Ивана Грозного укреплением властной административной вертикали занимался Петр Великий. Вместо уездов, воеводств и наместничеств он учредил губернии (сначала восемь, а потом десять). Власть, безусловно, укрепилась, но вмешался обычный для России человеческий фактор (актуальный и в наши дни): новоиспеченные губернаторы занимались казнокрадством. В ответ на такой беспредел царь-реформатор нашел оригинальный выход: приставить к каждому из губернаторов по полномочному представителю государя. Кадрами для этой службы стали гвардии поручики Преображенского и Семеновского гвардейских полков. Все они были приставлены в качестве политических надзирателей к тогдашним губернаторам. Поскольку же чиновники воровали не только на губернском, но и на провинциальном уровне, офицерских кадров не хватало и, поэтому, в провинции пришлось задействовать младший комсостав — гвардии сержантов.
Обращаясь к постсоветскому периоду истории развития государственного строительства отметим, что начиная с 90-х годов (с принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР) выделяются три этапа государственного (федеративного) развития: переходный, конституционно -договорной, стабилизационный. Каждый состоит примерно из пяти лет активного государственного строительства в новых для России, рыночных, условиях. Первый этап (1990 - 1995гг.) — переход от советской государственности к демократическому федеративному правовому государству с республиканской формой правления (политико - трансформационный). Второй этап (1995 - 2000гг.) — конституционно - договорное развитие федеративных отношений; углубление суверенизации и регионализации в. период усиления проблем, вытекающих из федеративно - конфедеративного дуализма (конституционно - договорной). Третий этап (2000 - 2005гг.) -проведение административной реформы и укрепление властной вертикали, законодательное разграничение компетенции властей и обеспечение политико — правовой трансформации в процессе укрепления российской государственности " (стабилизационный). Предтечей новой политико-административной реформы стали слова первого Президента РФ Б.Н. Ельцина о том, что они могут брать власти столько, сколько удержат, буквально воспринятые многими субъектами Федерации. Принимались законы, противоречащие Конституции Российской Федерации; в ряде регионов и областей местные власти оказывали сильное давление на СМИ, проводили жесткую цензуру, нарушали гражданские права человека, злоупотребляли служебным положением и погрязли в коррупции.
Для понимания реформы следует рассмотреть истинные мотивы и механизмы распределения власти. Известный российский юрист и государствовед Г.Ф. Шершеневич утверждал, что в разные времена государство преследует различные задачи, объясняющиеся инстинктом политического самосохранения, действующего всегда и всюду, где есть государство. Очевидно, прогрессивность того или иного государства состоит в его умении приспосабливаться к требованиям времени, в государствоведении не существует универсальных методов и приемов. Значит и конструктивная оценка конкретных изменений в государственном управлении возможна только на основании анализа требований времени, побудивших власть к реформе.1
Рассуждения на эту тему есть и у С. Московичи: «Демократические идеалы, какими бы абсолютными достоинствами они не обладали, препятствуют, кроме исключительных случаев, формированию стабильного политического режима. А нужен режим, исходящий из подчиненности масс одному человеку, как отец рассчитывает на послушание своих детей. История политических режимов, по сути, представляет собой лишь медленные изменения власти отцовского типа. С первых попыток раскрыть механизмы этой истории обнаруживались лишь определенные разновидности примитивной власти главы семьи, образцового и идеального»."
Приведенные точки зрения не потеряли своей злободневности и сегодня: чтобы деятельность руководителей не привела к деструкции государственного управления и распаду государственности, необходима единая надзирающая сила. Причем российская действительность имеет свою особую специфику, ибо деятельность главы государства у нас традиционно играла ключевую роль при проведении любых политических реформ. Одна из причин этого в том, что определяющими факторами развития страны были относительно неблагоприятные природно-климатические и демографические условия. В них общественное хозяйство приносило недостаточный продукт для полноценного обеспечения потребностей общества, и, как следствие, возникала постоянная нехватка казенных средств. Используя мобилизационную модель развития, преодолевался разрыв между поставленными задачами и возможностями их реального осуществления. В России в целом сложилась именно такая ситуация.
Одной из причин для принципиального изменения основ системы государственного управления явилась безответственность руководителей регионов, действовавших в соответствии с существовавшей системой: фактически последние не могли быть отстранены от должности ни центральной властью, ни населением региона. От центральной власти они защищались статусом народных избранников, а от народа - отсутствием процедуры отстранения от должности. Катализируя разочарование населения ряда регионов в своих руководителях, в конечном итоге, люди стали обращаться непосредственно к Президенту, обозначив тем самым, что именно с этим политическим институтом они связывают надежды на их решение.
Парадоксальность заключалась в формальной неправомочности Президента, хотя в подобной ситуации он все равно должен был вмешиваться в региональные события с целью разрешения проблем, несущих в себе угрозу фатальных последствий. Глава государства в такой обстановке применял не всегда предусмотренную правовыми нормами политику «кнута и пряника» в решении некоторых кадровых вопросов в субъектах Федерации. Какая-то часть губернаторов побуждалась на уход в отставку, в обмен на назначение в центральные органы власти, другая часть - не допускалась до победы на очередных выборах. В результате Президент оказался реально ответственным за действия глав регионов. В треугольнике «Президент - население региона -руководитель региона» именно Президент выступал пресловутой последней инстанцией.
