Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальная природа познавательных образов .
1.1. Знание как компонент социальных практик 16
1.2. Особенности институционального знания 35
1.3. Институциональные средства конструирования образов науки 56
ГЛАВА 2. Конструирование образов науки
2.1. Конструирование «онтологических» образов науки в философском и социологическом знании 74
2. 2. Конструирование оценочных образов науки 98
2. 3. Конструктивистская функция образов науки 126
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 172
- Знание как компонент социальных практик
- Особенности институционального знания
- Конструирование «онтологических» образов науки в философском и социологическом знании
- Конструирование оценочных образов науки
Введение к работе
В настоящее время значительно возросла актуальность исследования проблем, связанных с существованием знания в обществе, как с практической, так и с теоретической точки зрения.
«Возникновение информационного общества делает проблематику получения и ассимиляции знания одной из центральных для культуры в целом». Различные явления социальной и культурной жизни выявили особую роль знания в осуществлении социальных изменений. Возможность контроля над этими изменениями определяется тем, насколько полно изучены различные формы знания, их структура, содержание, процесс и условия возникновения и трансформации, что является особенно актуальным для многих научных дисциплин, изучающих социокультурный способ существования знания, определяющий его основные особенности.
Социокультурное бытие знания в указанных аспектах по - разному про-блематизируется в социально-гуманитарных и философских исследованиях. В современной теории познания существует проблема концептуализации социальной природы познания и социокультурной детерминации познавательного процесса, в философии науки - проблема изучения социокультурного контекста существования научного знания, в социологии науки исследуется связь знания и социальных структур, а социальная философия изучает социальное бытие знания как необходимый компонент социальной реальности. В наибольшей степени проблема социокультурного бытия знания изучена в современных философских исследованиях науки и научного знания, которые, по мнению И.Т. Касавина, все больше идут по пути междисциплинарного синтеза, демонстрируя универсальность подходов, привлекая результаты социально-философских, социологических, психологических исследований науки. В современной философии науки большое внимание уделяется изуче-
1 Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопр. философии. -1999.-№8.-С. 78
нию формирования знания о науке в социокультурном контексте, которое представляет науку как её образы, имеющие различные источники формирования как в социуме в целом, так и в сфере самой науки. Поскольку, исследования науки всегда опираются на те или иные, выделенные по разным основаниям и в разной степени эксплицированные, её образы (модели, понятия), очевидна необходимость методологической рефлексии именно над социокультурными основаниями их создания. Изучение исходных оснований создания этих образов должно стать самостоятельной научной задачей, поскольку в философии науки и эпистемологии существует два основных направления, дающих наиболее абстрактные основания для выявления различных образов науки: социокультурные и логико-методологические. Социокультурные образы науки опираются на культурные универсалии, мировоззрение, картину мира той иной эпохи или определенного культурного ареала. Более конкретные образы науки в этой методологической перспективе появляются, когда описывают, например, науку модерна и постмодерна, католическую, континентальную, новоевропейскую, российскую, пролеткультовскую, идеологическую и пр.
Второе основание выделяет образы науки согласно ее собственным, внутренним, также исторически изменчивым характеристикам (методы, парадигмы, типы задач): классическая, постклассическая, неклассическая, детерминистская, нормальная, революционная, академическая и пр.
Наметившееся противоречие между требованием комплексного, междисциплинарного исследования науки и существующими её узкопредметными эмпирическими образами-описаниями, ставит проблему концептуализации оснований выделения и спецификации этих образов. Решение этой проблемы путем теоретической экспликации методологии создания образов науки, позволяет задать универсальные параметры для рассмотрения любых её образов и внести вклад в исследование проблемы социальной природы знания и социокультурной детерминациии познавательного процесса.
Степень научной разработанности проблемы
Анализ исследований в философии и социологии науки, проведенных в основном в культурно-историческом аспекте, использующих понятие «образ науки» демонстрирует смысловое разнообразие и недостаточную эксплици-рованность этого понятия.
Можно выделить три различных способа работы с указанным понятием:
осуществляется экспликация понятия «образ науки»;
дается определение понятия «образ науки» и вырабатываются по заданным основаниям конкретные образы науки.
употребляется сам термин и происходит фактическое описание тех или иных образов науки.
В социокультурном анализе науки, данное понятие ввел И. Элкана. Наука интерпретируется им как сложная совокупность исторически изменчивых стандартов суждения, ценностных образцов и регулятивных норм, меняющихся от одной исследовательской группы к другой. Согласно его культурно- исторической концепции науки «образ науки» включает в себя:
представления ученых и широкой общественности о природе и целях
науки,
о её социальной роли,
о месте среди других культурных форм,
отношение к нормативно-ценностному комплексу самой науки.
В отечественной философской литературе само понятие «образ науки» с точки зрения его содержания практически не исследовалось. А.П. Огурцов одним из первых попытался подойти к определению данного термина. Он представил образы науки через типы отношения к ней в массовом сознании и самосознании самой науки. Образ науки может существовать как в дореф-лексивной, так и в рефлексивной формах (философской и внутринаучной). Образы науки здесь - специфическое восприятие её структуры, связи её компонентов, интерпретация функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса, как синтетическое, интегративное представление о науке. Отме-
чено, что между различными образами науки и реальностью могут существовать серьезные расхождения, что связано с тем, что тот или иной образ основан на абсолютизации различных компонентов в структуре науки.
познавательный импульс;
техническая применимость;
самокритичность по отношению к своим основаниям и результатам. Автор выделяет также классический и постклассический образы науки,
которые, по его мнению, базируются на абсолютизации различных компонентов в структуре науки (как отвлечение от нетипичных черт). Для образа науки, его содержания, имеет значение также с каких (сциентистских или ан-тисциентистских) он создается.
Другой исследователь, В. П. Филатов описывает образы науки, существующие в русской культуре. Он считает, что понятие «образ науки» имеет социокультурную сущность и является одним из понятий «антропологии знания», в которой на основе культурологических, антропологических и герменевтических методик исследуется функционирование научного знания и научных сообществ в различных культурах. В этот образ входят представления ученых и более широких слоев общества о природе и целях науки, о её социальной роли, о её месте среди других форм духовной культуры (религии, искусства, политического сознания, философии и т.п.), о ценностно-этических нормах, которые должны разделять члены научного сообщества.3 Поэтому, в каждой достаточно богатой и дифференцированной социальной среде могут существовать различные образы науки, находящиеся между собой в отношениях диалога, критики, противостояния и т.п.
В русском общественном сознании с середины XIX века сложилось, по мнению В. П. Филатова несколько подобных образов науки:
2 Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и
наука. - М., 1972. - С. 315-349.
3 Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопр. философии. - 1990. - №5. -
С. 39-40.
1 Образ науки стандартного европейского типа, наиболее распространенный среди членов научного сообщества.
Образ науки как средство преодоления социального и сословного гнета, как комплекс вины интеллигенции перед народом (народничество).
Уникальный образ - проект науки, был предложен родоначальником русского космизма Н. Ф. Федоровым, который считал, что русская наука должна быть «не городской», западной, а «сельским знанием», «православной», должна объединять «ученых и неученых».4
Еще один образ науки представлен В. В. Мироновым в связи с двумя полюсами культуры - рациональным и внерациональным и через дилемму сциентизма и антисциентизма, как важнейших культурных признаков. Образ науки здесь рассмотрен как взаимопроникновение трех феноменов: науки, философии и культуры и в нем неизбежно фиксируются «полярные отношения», существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является установка на рациональное постижение мира и её элементами, сориентированными на ценностно-эмоциональное восприятие бытия».5
Е. А. Мамчур, И. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, рассматривают науку как один из модусов культуры. Образы или модели науки отражают представления о целях и ценностях науки, определенный тип отношения к ней. Причем анализ этих образов обязательно должен проходить «через соотнесение их с ценностно-нормативными системами различных социальных групп», т.е., основываться на принципах и методах исторической социологии науки.
Авторы выделяют ряд образов науки в отечественной культуре:
1. Пролеткультовский - инструментально-идеологический, который представлял науку как «орудие приспособления в борьбе за жизнь», осуществляя редукцию теории к производственной практике.
4 Там же с.34-40
5 Миронов В.В. Наука и философия в системе мировоззренческих ориентации совре
менной культуры: Автореф. док.... филос. наук. Специальность О9.00.01 -Онтология и
теория познания / В.В. Миронов. - М.,1997. - С. 9.
Персоналистский образ науки основан на психологической трактовке научного творчества, делается акцент на личности ученого.
Социоорганизационный образ науки выдвигал на первый план проблемы социальной организации науки, поиск форм эффективной организации коллективной исследовательской работы.
Образ науки как рационализирующей силы, полагал цель такой науки - формирование рационального отношения людей к своей деятельности, к среде, природе, другим людям, изменение или стабилизация социального порядка средствами пропаганды, рациональных методов деятельности.
Симеотический, культурно-исторический образ науки рассматривает науку как момент культуры, взятой в своем объективно - идеальном значении. Выявление культурных, объективно-идеальных смыслов становится задачей семиотической теории культуры и науки (Г. Г. Шпет, М. М. Бахтин,
П. А. Флоренский, В. И. Вернадский).
6. Идеологическая наука понимается как социальное заболевание, когда
сознание ученых формируется под влиянием однозначных философских
схем, признанных окончательными истинами.6
Машковская Т. О., Машковский В. П. пишут о фундаменталистско - редукционистском образе науки, суть которого заключается в том, что научное знание, являясь идеалом и наиболее совершенной формой осуществления познавательной способности человека, в конечном счете, базируется на некоторой совокупности исходных самодостоверных положений, к которым научное знание может быть сведено или из которых оно может быть выведено.
Г. И. Кулешова, рассматривая культуру через её воплощение в ценностях и идеалах, присутствующих в мировоззрении и социально-культурных представлениях определенной эпохи, считает, что они включают, в том числе и некоторые образы науки. Эти образы являются комплексами представлений, которые складываются в обществе о природе и целях науки, о её соци-
6Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А Мамчур, И.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов. - М.: РОССПЭН, 1997. - С.60-78; 167-168.
альных функциях и месте среди других социальных и культурных институтов. Общекультурное содержание данных структур дает им надындивиду-альность и устойчивость, поэтому они могут существовать в сознании разных социальных субъектов и объективироваться в различных формах. В частности, в таком образно-визуальном воплощении как формы архитектуры. Автор прослеживает связь между стилем архитектурных комплексов научных учреждений и образами науки, складывающимися в ходе исторической эволюции науки как социального института («храм», «Дворец знания», «фабрики знания», «горизонтальная структура технополисов»). Здесь приведены образы науки, столь глубоко укоренившиеся в культуре, что они приобрели такую высокую степень обобщенности, которая позволяет визуализировать этот образ средствами вовсе не принадлежащими науке. Основным моментом здесь выступает социальная роль науки, понимаемая очень широко. Представляет большой интерес попытка автора коррелировать визуально-образное восприятие некоторых абстрактных представлений (сакральность, избранность, автономность, «производительную силу» и пр.)7
Рассмотренные представления образов науки дают возможность заключить, что
основания выделения тех или иных образов науки имеют в основном в социокультурный характер
образы науки в основном отражают различные аспекты её существования: социальный, ценностный, функциональный, исторический, общекультурный, национальный;
используются реальные и идеальные, понятийные и визуальные интерпретации образа науки;
сами образы имеют различное содержание и объем.
Образы науки здесь рассматриваются как имеющие разное содержание представления о науке людей из разных социальных групп, разных культур,
7 Кулешова Г. И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопр. философии. - 1992. - №4. - С. 14.
что связано с национальными и социальными особенностями тех или иных обществ, с абстрактными культурными смыслами, ценностями, и т.п. Большинство используемых интерпретаций понятия «образ науки» являются разновидностями неклассических определений (через сравнение, через перечисление составных частей), кто указывает на их недостаточную дисциплинарную концептуализацию.
Гораздо чаще термин «образ науки» используется в философских, нау-коведческих, социологических работах без попыток его определения - смысл в этом случае выявляется контекстуально (Т. Кун, Я. Ханинг, Т. О. Машков-ская, В. П. Машковский, В. С. Швырев, В. Н. Порус, А. И. Прихидько, В. В. Миронов, И. Ф. Девятько, Л. М. Гохберг, О. Р. Шувалова, Д. В.Николаенко, И. Т. Касавин, С. П. Чернозуб, А. В. Юревич, В. П. Визгин и др.).
Философские исследования чаще дают абстрактные образы науки, их спецификация в социокультурных и исторических контекстах формирует более конкретные (эмпирические) её образы - описания, основанные на выделении некоторых признаков-оснований.
Должны различаться разные смыслы слова наука и реально стоящие за ними референты. Образы науки различны не только в разных дисциплинарных подходах, но и в рамках одной дисциплины.
Эмпирические образы могут быть сопоставимы с теоретическими только тогда, когда формируются на базе теории, как её приложение, и наоборот, служат материалом для обобщающих концепций. Рассмотрим приведенные образы как эмпирический материал для его концептуальной экспликации (теории), которая даст методологическую основу для вторичного эмпирического исследования (выявления) образов науки. Эта методология должна позволять объяснять разнообразие образов науки, с учетом механизма их формирования в социуме, как результат действия этого механизма.
Теоретико-методологические основания исследования.
Теоретической основой работы является модель социальной реальности, разработанная в метапарадигмальных социальных теориях, позволяющая концептуализировать знание как необходимый элемент существования социальных практик (Э. Гидденс, П. Бурдье, Ю. Хабермас). Эта модель сопоставима с феноменологическими трактовками знания в социуме, поэтому мы опирались на феноменологические концепции знания Э. Гуссерля и А. Шю-ца, дополнив их положениями конструктивистской эпистемологии (И. Кант, Дж. Вико, Э. Глазерсфельд и др.), что позволило рассмотреть процесс институционального производства знания как его конструирование, а знание определить как «образ познаваемого»8, совокупность образов9.
Важным методологическим источником послужили современная когнитивная психология, также опирающаяся на принцип конструктивизма, понимая его как признание роли социальных факторов, активности индивидов и групп в познавательном процессе (С. Московией, Э. Толмен, К. Герген, У. Найссер, Дж. Брунер), и когнитология, изучающая сопровождающие познание когнитивные структуры: «фрейм» (М. Минский), «скрипт» (Р. Шенк).
Были полезны также отечественные разработки данной проблематики в работах Г. М. Андреевой, В. А. Ядова (стереотип), В.А. Славина (образ), а также Г. С. Баранова, А. Г. Аллахвердяна, Г. Ю. Мошкова, А. В. Юревича, М. Г. Ярошевского, С. Д. Смирнова и др.
Использовались разработанные в отечественной эпистемологии социокультурные подходы к познанию и знанию в общеметодологическом аспекте (В. А. Лекторский, В. С. Швырев, А. Ф. Зотов, Н. С. Смирнова, Л. А. Мике-шина, Н. С. Автономова и др.), с точки зрения нового понимания рациональности (Н. С. Автономова, М. К.Мамардашвилли, В. С. Швырев, Б. И. Пружи-нин, И. Т. Касавин, В. Н. Порус и др.), и развития деятельностного подхода в
Микешина Л.А. Указ.соч. - С.77
9 Гольдин A.M. К построению модели знания в парадигме М.А.Балабана // Вопр. пси-хогии. - 2002. - № 1. - С. 106
эпистемологии (А. А. Богданов, В. С. Степин, Б. Г. Юдин, В. Н. Садовский и
ДР-)-
Современные философские исследования науки также обозначили важные методологические подходы в исследовании образов науки, т.к., по мнению В. С. Швырева, выходя за свои узкие дисциплинарные рамки, интегрируя результаты истории, психологии, социологии науки, эти исследования сделали возможным обсуждение природы научного познания в русле социальной философии, прежде всего, философии социального действия (конкретный случай социально- философской проблематики) напрямую сопрягаясь здесь с неклассической эпистемологией.10
Важным методологическим ориентиром явилась классическая социология знания (К. Мангейм, М. Шелер, А. Щюц) интерпретировавшая социальность познания как совокупность его онтологических характеристик. Эта традиция была продолжена идеями, также использованными в работе, социального конструирования знания как создания образа социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман, Дж. Р. Сёрль), которые были развиты далее в социологии научного знания, применительно ко всему научному познанию. В контексте социально-исторического подхода когнитивная микросоциология и социальная эпистемология, опираясь на принципы конструирования и релятивизма, полностью сводят когнитивное к социальному и на эмпирическом уровне исследует содержание научного знания (Р. Харре, Г. Коллинз, Тр. Пинч, Дж. Тревис, Э. Пикеринг, Д. Блур, Б. Барнс, Е. Зурабвел, А. В. Сикурел, С. Московией, Дж. Роуз и др.). Подобные выводы делаются и в этнометодологиче-ских и этнографических исследованиях научной деятельности (К. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Уолгар, У. Бейкер, М. Линг, Г. Майерс и др.).
Швырев B.C. Проблема критериев рациональности в современном образе науки и социальной философии // Материалы конф. / Каф. соц. философии УрГУ. - Екатеринбург, 1999.-С. 2.
В отечественной литературе данные направления изучаются в трудах Л. А. Марковой, Е. 3. Мирской, А. П. Огурцова, Б. Г. Юдина, Т. В. Виноградовой и др.
Выявленные методологические основания исследования дают возможность изучать образы науки в системах социальных практик руководствуясь следующими принципами:
принципом онтологического рассмотрения знания как элемента социальных практик ( П. Бурдье, Э. Гидденс и др.);
принципом интерсубъективности и принципом интенциональности;
Указанные принципы вполне могут считаться как междисциплинарными, так и общефилософскими, поскольку используются во всех современных, изучающих знание дисциплинах.
Подобный статус начинают приобретать методы, разработанные социологией знания и социологией науки, которые также используются в настоящем исследовании:
принцип конструирования знания может применяться как при изучении обыденного сознания (социология знания), так и теоретической деятельности (социология науки), поэтому с его помощью можно анализировать процесс возникновения любых познавательных образов.
принцип реляционирования - установление относительности любого высказывания, его ограниченности рамками социальной структуры и принцип партикуляции - указание на границы содержания анализируемого знания, его относительность (К. Мангейм).
Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом изучения в диссертации является процесс познания в различных социальных контекстах.
Предметом - конструирование образов науки в системах институциональных практик.
Цель заключается в исследовании механизма конструирования образов науки в институциональных системах социальных практик.
Постановка данной цели требует последовательного решения следующих задач:
Эксплицировать методологию исследования познавательных образов как социальных феноменов.
Исследовать способ бытия феноменов знания через выявление механизмов его конструирования.
Выявить способы конструирования образов науки как феноменов знания.
Исследовать различные образы науки как результаты действия механизмов конструирования.
Научная новизна исследования
Эксплицированы методологические основания построения когнитивных образов путем дополнения метапарадигмальных теорий концепциями конструктивистской эпистемологии и когнитивной психологии. Показано, что институционализированные социальные практики производят и воспроизводят через деятельность своих субъектов различные типы знания: практические и метапрактические.
Раскрыты механизмы институционального конструирования знания, на основе существующего институционализированого знания путем использование понятия «фильтры», представляющие собой знания, применяемые субъектами для производства и воспроизводства новых знаний. С точки зрения содержания они делятся на два типа: онтологические и ценностные и действуют в контекстах локальных практик, где их действие опосредуется дискурсивной интерпретацией их смыслов и значений.
Установлено, что в результате действия рассмотренных фильтров через отбор типичных онтологических признаков конструируемого объекта, полагаемых существенными и существующими, производятся и воспроизводятся интерсубъективные феномены знания (образы).
На основе выявленных теоретико-методологических концептуальных средств рассмотрены конкретные феномены знания - образы науки, существующие в социальном институте науки, и проведена реконструкция их содержания. Для этой цели были использованы онтологические и оценочные образы науки, представленные в философии и социологии науки. Показано, что современный этап развития философии и социологии науки демонстрирует общее содержание конструкций образов науки как следствие применения схожих онтологических фильтров.
Рассмотрены оценочные образы науки, созданные в результате использования ценностных фильтров. Установлено, что внутринаучные ценности конструируют методологические и этические образы науки, а культурные - создают её образы, выделяемые как сциентистские и антисциентистские.
Продемонстрировано действие образов науки как интерсубъективных феноменов в качестве ценностно-онтологических фильтров при конструировании образов антинауки, ненауки, квазинауки, лженауки и показана смысловая интерпретация онтологии этих образов в контекстах локальных практик.
Положения, выносимые на защиту.
Принцип конструктивизма является общим для метапарадигмальных теорий и конструктивистской эпистемологии и может концептуально объединять их, что дает методологическую базу для исследования существования знания в социуме. Метапарадигмальные теории позволяют описывать институциональные практики как способ производства и воспроизводства практического и метапрактического знания.
Конструирование знания осуществляется посредством онтологических и ценностных фильтров, относящихся к одному контексту социальной практики и действующих одновременно в процессе социального конструирования знания. Онтологический «фильтр» понимается как совокупность объективированных онтологических конструктов в составе знания, а ценностный — определяется онтологическим и конституируется ценностями, регулирующими
деятельность в отдельных социальных институтах. Действие указанных фильтров опосредует конкретный социокультурный контекст смыслов и значений, существующий в локальных дискурсивных практиках.
Получаемые в результате действия этих фильтров образы представляют собой совокупность онтологических конструктов, в различной степени опосредованных ценностями, обладающих конкретными смыслами и принадлежащих к социальным институтам. В зависимости от характера основных конструктов в составе образов они определяются как онтологические и оценочные.
Философские онтологические образы науки в рамках теорий научной рациональности в историческом контексте представляют науку как знание, как единство эмпирии и теории, как единую методологию, как часть культуры, как деятельность определенного вида. Социология науки исследует науку как социальный институт, как нормативную структуру, как деятельность микросообщества, как социально обусловленное знание. Основное содержание образов в данных предметных областях совпадают.
Ценностные образы представляют варианты антинауки и альтернативной науки. Ценностный фильтр может задавать и менять онтологию конструируемого образа, а также порождать новые феномены знания, которые дополняют онтологический фильтр.
Образы таких феноменов как антинаука, ненаука, квазинаука, лженаука конструируются на основе существующих образов науки. Смысловое изменение образов науки происходит в дискурсивных контекстах локальных практик в результате интерпретирующей деятельности социальных субъектов.
Главными результатами проведенного исследования являются: создание абстрактной модели конструирования образов, которая может применяться для изучения знания в социуме;
концептуализация понятия «образ науки» и реконструкция реально существующих образов науки на основе предложенной модели.
Знание как компонент социальных практик
Рассмотренные нами образы науки носят эмпирический характер. В этом качестве они могут служить основой концептуальной экспликации, которая даст методологические основания для других (последующих) эмпирических исследований образов науки. Такая методология должна позволить выделять образы науки с учетом механизма их существования в социуме, как результат действия этого механизма. Поскольку образы науки являются знанием о науке, то его формы должны изучаться, опираясь на общие теоретико-методологические представления о существовании знания в социуме. Такого рода основания должны выявлять социальность знания, раскрывать его природу, исходя из социального контекста его формирования и не выходя за рамки его социального бытия. Философский подход способен подвести методологический фундамент под такое исследование знания, которое бы отражало его реальное бытие в социокультурном пространстве. Чтобы раскрыть социальную природу образов как знания, нужно концептуализировать их в рамках той или иной социальной онтологии. Это должна быть модель социальной реальности, в которой знание понимается онтологически, как неустранимый момент социальной жизни. Кроме того, она должна сохранять понятия субъекта и рассматривать его в социокультурной среде таким образом, чтобы структуры его сознания включали бы в себя структуры этой среды, что, в свою очередь позволяло бы увидеть в содержании знания субъекта те или иные социальные аспекты его практики и тем самым концептуализировать социальную природу знания. В современной социальной философии выделяются несколько моделей социальной реальности: натуралистическая, реалистическая, деятельностная и феноменологическая. (К. С. Пигров). Каждая из этих моделей предоставляет свои возможности для интерпретации социальной природы знания. Те или иные трактовки, например, социальной природы научного знания явно или неявно опираются на модели социальной реальности. Например, социология научного знания по существу используют феноменологическую модель, рассматривая процесс получения нового знания через метафору геометрического построения, «когда фигура строится по нескольким заданным точкам и с помощью определенных средств» . Такой подход требует определения некоторой области «множества точек», детерминирующих построение образов различной конфигурации. Таких «точек» в научном познании может быть сколь угодно много, и они лежат в контексте всей научной деятельности (материальные артефакты и технические устройства также могут влиять на создание знания), которую познать можно только герменевтическим методом, «... интерпретируя идеи, раскрывая их смыслы в контексте и, в первую очередь, в социальном контексте, в котором действуют их авторы», т.к., невозможно установить прямых «номологических» связей между совокупностью социальных факторов развития науки и научными, философскими и религиозными идеями данной исторической эпохи. В рамках деятельностной модели реальности философией науки развивается соответствующая ей концепция социальной детерминации познавательного процесса. Так, В. Гейзенберг писал, что, в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от её устройства, но и от нашего способа постановки вопросов. От способа деятельности зависят и фрагментация мира в познании и обнаружение сущностных характеристик объектов, поэтому, должны быть учтены особенности средств и операций деятельности в теоретическом описании мира. Онтология формируется коррелятивно структурам человеческой деятельности. Концептуальные структуры человеческого мышления - свертка деятельности и её операциональные аспекты. В настоящем исследовании в качестве теоретического основания предлагается использовать современные метапарадигмальные социальные теории (Э. Гидденса, П. Бурдьё и др.), представляющие модель социальной реальности той степени абстрактности, которая позволяет соотносить их с социально - философскими моделями реальности, как модифицированную феноменологическую модель. Метапарадигмальные теории одновременно позволяют: сохранять концепт социального субъекта и выводить содержание субъективного знания из социальных структур, поэтому, через преодоление дилеммы «субъективизм-объективизм» они позволяют решить проблему «экстернализм-интернализм». (П. Бурдье: «... агенты применяют к объективным структурам социального мира структуры восприятия и оценивания, произошедшие от этих объективных структур... »).
Особенности институционального знания
Образы науки как знание о науке могут являться компонентами различных институциональных практик. Раскрыть особенности существования этих образов можно, только лишь опираясь на результаты более тщательного изучения самого феномена институционального знания. Институциональное знание должно быть рассмотрено в качестве самостоятельного объекта. Социальные свойства, вытекающие из существования этого знания в системах социальных практик, в данном аспекте анализа должны быть редуцированны к его собственным характеристикам и свойствам. Исходя из принятой нами онтологии, социальная природа знания задает ему следующие свойства: ограниченность определенным видом практики; соответствие структурам того или иного вида практики; разную степенью осознаваемости (фоновое — рефлексивное); интерпретируемость, воспроизводимость и трансформируемость. Все эти характеристики должны быть эксплицированы как характер, структура, форма и содержание, способ производства и условия изменения институционального знания. Метапарадигмальные теории, в рамках которых существует модель социальной реальности, базовая для настоящего исследования, во многом опираются на феноменологический подход в концептуализации существования знания в системах социальных практик и на принцип конструктивизма. Так, например, П. Бурдье считает, что восприятие социального мира вместе с тем является также и конструированием воззрений на мир, которые в свою очередь участвуют в конструировании этого мира.50 Можно заметить, что у П. Бурдье конструированию подвержены как знание, так и социальная реальность. Действительно, согласно принципу конструктивизма, познание — активное конструирование, как знания, так и реальности. Однако, не смотря на универсальность принципа конструктивизма, нужно различать предметные области и аспекты его применения. Социальный конструктивизм П. Бергера, Т. Лукмана делает акцент на том факте, что сознание людей конструирует мир, т.е., демонстрирует роль знания в создании социальной реальности. Они рассматривают в основном конструирование обыденного знания (опыта) индивидов, «общего запаса знания», обеспечивающего производство будничных действий и создающего социальные институты. 51 Социальная реальность - продукт процессов, в которых социальные деятели совместно договариваются относительно смысла действий и ситуаций.52
На принцип конструктивизма опирается также социология научного знания, как направление социологии науки, которая с 80-х гг. XX в. также принимает идею социальной конструируемое знания, но уже знания научного (Т. Пинч и У. Бейкер все это направление называют социальным конструктивизмом).5 Причем в её рамках используются оба смысла метафоры конструкции: 1) конструирование неких идеальных форм, знания, теорий, образов и 2) конструирование объектов природного и социального мира в процессе научной деятельности (С. Сисмондо).54 Конструирование именно знания рассматривается более полно в другой предметной области: неклассической эпистемологии. Современный уровень развития эпистемологии позволяет осуществлять в её рамках концептуальное взаимодействие с другими направлениями и дисциплинами, исследующими знание. Так, В. А. Лекторский полагает, что сейчас складывается новое понимание теории познания, которое «... связано с изменением проблематики и методов, с новым пониманием знания и познания, а также отношением к другим наукам о культуре и человеке». С его точки зрения, современная теория познания развивается по новым исследовательским программам, одна из которых предполагает взаимодействие философского анализа с изучением истории познания и его социально - культурного исследования, делая акцент на коллективном, социально и культурно опосредованном, исторически изменчивом характере получения знаний. (Новые подходы к познавательной деятельности иногда основываются на убеждении, что традиционная гносеология - исчерпавшая себя форма проблематизации познавательного процесса, т.к., в её основе лежит ограниченность подхода к познанию, состоящая в отвлечении от его антропологической, социокультурной размерности, в абсолютизации субъект-объектной модели. Иногда этой области философского знания отказывается даже в праве на существование.) Главная тенденция в философии познания сейчас - отказ от представления о субъекте как функции отражения, долгое время господствовавшего в гносеологии, новое целостное видение субъекта в единстве его чувственности, мышления и деятельности, при помощи синтеза социокультурного и экзистенциального подходов, объединения их в рамках широко понимаемого антропологического подхода.57 Однако существуют трудности методологического плана, которые заключаются в том, что категориальный аппарат эпистемологии нужно адаптировать к данному социально-философскому контексту. Предлагается понимать под познанием (и использовать как синонимы) — производство и воспроизводство, конструирование, формирование знания, поскольку сам познавательный процесс в данном контексте не может трактоваться как только лишь получение субъектом знаний, но также одновременно имеет и чисто социальный смысл - создание структур самой реальности. Тенденции конструктивизма в теории познания зародились еще в античности (Ксенофан, Протагор, Пиррон, Секст Эмпирик и др.) и развивались позже в трудах Д. Вико, И. Канта, Э. Гуссерля, Э. фон Глазерсфельда, Ж. Пиаже, в аналитической философии. Наблюдается усиление этих тенденций в современной неклассической эпистемологии, особенно в её феноменологическом варианте.
Конструирование «онтологических» образов науки в философском и социологическом знании
Итак, рассмотрев основные способы конструирования познавательных образов при помощи социально создаваемых фильтров, мы имеем возможность использовать данные конструкции для анализа реально существующих образов науки. Выбор области приложения данной схемы анализа должен зависеть от того, насколько полно в исследуемых образах представлены все выделенные нами фильтры, поэтому рассмотрим те образы науки, которые используют большее количество параметров для конструирования образов науки - рефлексивные образы, существующие в философии и социологии. Одновременное рассмотрение этих двух направлений в исследовании обосновано двумя причинами: во-первых, можно предположить, что указанные дисциплины сейчас сильно изменили свои предметности в изучении науки, наметив пути синтеза, а во-вторых, принятый нами институциональный подход позволяет несколько раздвинуть дисциплинарные рамки исследования науки. Как институт, наука предстает во всех своих основных проявлениях, исследуемых часто узкопредметно (исключительно как знание, либо социальная деятельность, либо как социальная подсистема). Предметная разде-ленность стимулирует «сущностный разрыв», производя исключение из образа ряда черт, признающихся существенными в другом образе, посредством их «снятия» как несущественных. Исходя из принципа историзма, и используя представленные выше способы конструирования, проследим динамику изменения предмета исследования и способов построения образа науки в указанных дисциплинарных областях знания. Создание образа науки при помощи первого типа фильтров, дает онтологическое представление о сущности изучаемого объекта, объективируя её. Этот образ в рефлексивном исследовании строится при помощи категорий (таксономии) — инструментов научного мышления. Объект отображается в типе языка, видах знания, операциях и процедурах, которые задаются категорией. Каждая предметность имеет свою онтологию и модели, репрезентирующие частные объекты исследования (на основе определенных языков, методик и фактов). К исследованию науки существует несколько основных подходов: - эпистемологический (научное познание и знание); - методологический (основания научного познания); - социологический (наука изучается как процесс и результат коллективной познавательной деятельности, и с точки зрения её социальных функций как элемента общественной системы); - социокультурный (наука рассматривается как компонент культуры); - исторический. Особенностью указанных аспектов изучения науки в современных исследованиях, является их постоянный взаимопереход друг в друга, поэтому необходимо обратится к двум основным предметным направлениям - философскому и социологическому, которые в последнее время синтезируют достижения остальных подходов. 1. Философское видение науки в XX веке характеризуется парадигмаль-ным многообразием и разными способами её онтологического истолкования. Первоначально наука выступала исключительно как знание. Знание, получаемое наукой, рассматривалось как центральная черта её образа, конституирующая её сущность, а значит - как единственно значимый предмет исследования. Наиболее полно этот аспект в философии науки рассмотрен через проблему научной рациональности, которая в свою очередь, неотделима от анализа понятия рациональности как таковой. Подробно рассматривая эту проблему, И. Т. Касавин и 3. А. Сокулер отмечают, что современные дискуссии на Западе привели к увеличению непроясненности понятия рациональности. «Рациональность предстает перед исследователями как своего рода «нечто необозначенное», которому разные определения и подходы, безусловно, стремятся навязать какую-то готовую форму, но она ускользает из любых форм или умирает в них». 119 С точки зрения классической философии (Платон, Декарт, Лейбниц, Гегель) мир понимался как созданный по рациональным логико-математическим принципам, где Разум - закон глубинного устройства социальной реальности и истории, гармонизирующий и целесообразный.
Наука, как постижение реальности при помощи определенных понятий, законов, теорий, рассматривается как высшее и наиболее адекватное воплощение рациональности, как образец рационального отношения человека к 120 миру. Здесь наука онтологически двойственным образом «вписана» в картину мира - как совпадающая с сущностью мира как разумного устройства и как противостоящая всему неистинному, как несоответствующего сущности мира. Сюда входит представление и о цели науки (Ф. Бэкон видел в науке главную перспективу переустройства человеческого бытия), которое может помещать науку в более широкий контекст (образ мира), либо ограничивать внутренними рамками, тем самым, меняя онтологическую схему объекта.
Конструирование оценочных образов науки
Нами установлено, что рефлексивные образы науки могут конструировать онтологию, привлекая различные когнитивные ресурсы. Ценности относятся к числу таких интенциональных познавательных средств, которые практически всегда неявно присутствуют в образе объекта, если не выводятся сознательно (требования научной объективности, например). Когда они специально используются для создания образа, то в нем одновременно содержится и оценка последнего, относительно привлеченных для этой цели ценностей.
«Модус долженствования» играет в построении образа науки двоякую роль: с одной стороны, строится онтологический образ, но он наделяется либо положительными, либо отрицательными характеристиками. Однако этот образ полагается истинным, объективным (не смотря на то, что состоит из оценочных суждений, предшествующих самому построению образа); с другой стороны, если положительный образ науки, как правило, является единственным, то образ - негатив дополняется еще одной «псевдоонтологической» конструкцией - образом - позитивом, который также состоит из оценочных суждений (положительных характеристик) и считается необходимым и должным (идеалом научности). Обычно черты таких «парных» образов асимметричны и представляют науку достаточно схематично, т.к. ценностный фильтр, как правило, менее богат, чем онтологический (в науке), а идеал - всегда идеализация.
Наука, как социальный институт, выполняет в обществе две взаимосвязанные функции: познавательную (внутреннюю) и практическую (внешнюю). Соответственно, выделяется две группы ценностей (институционализированных наукой и внешних для неё), используемых для оценки этих двух функций.
1. Оценка познавательной функции науки производится, как правило, в результате соотнесения с внутренними, институционализированными в науке ценностями: в первую очередь это - анализ метода, применяемого субъектом научной деятельности и связанные с ним онтологические конструкции (объект науки).
Внутринаучные ценности используются для построения образов науки в основном философами-методологами или самими учеными. В первом случае, они строятся сознательно, выделяя и описывая ценности научного вывода и его результата, т.е., то, что Т. Кун назвал факторными ценностями (factor values),149, к которым должны стремиться хорошие теории (предсказательная и объясняющая сила, логическая связанность, простота и эвристичность, глубина и т.д.) В результате возникает методологический идеал, ориентирующий научно - познавательный процесс и служащий средством оценки получаемого знания.
Ученые специально не конструируют научных образов, т.к., не могут одновременно заниматься исследованиями и наблюдать за этим процессом, тем более создавать образы науки, иначе их деятельность будет парализована.
Неэксплицируемые ценности, как правило, выявляются, когда находятся под угрозой - тогда возможен эмпирический уровнь рефлексии над наукой, который не всегда образует концептуальную целостность.150 Примером подобной ситуации, можно считать реакцию самих ученых на выводы современной социологии знания, исходящей в своем анализе науки в основном из общих релятивистских принципов, свойственных этому направлению. Так, ученый-химик Дж. А. Ламбингер отмечает, что ученые очень негативно относятся к выводам социологов об их работе, считая социологов науки враждебно настроенными к науке, они «возмущены и поражены тем, что социологи могут отрицать эпистемологическую уникальность науки».151 (Еще П. Фейерабенд указывал на то, ученые считают свои стандарты исключительными: его приводило в недоумение противостояние ученых попыткам ослабить науку). Отвергая концептуальные выводы социологии науки, ученые не согласны с той ролью, которую социологи отводят Природе (реальности, объективному миру), пренебрегая ею в своем анализе, их не устраивает и представления социологов о роли науки и ученых в обществе.
Ученые не приемлют также тезис о конструировании знания, ссылаясь, в виде контраргумента на единство науки в каждый данный момент истории, которое выражается в надстраивании последующего знания над существующим и определяется Природой. Они не хотят признать, что их деятельность связана не с поиском истины, а с «социальными договоренностями» и считают, что достижения науки возможны благодаря её несоциальному характеру. Анализируя такое расхождение взглядов на науку, автор статьи делает вывод о несоответствии двух моделей реальности и методов исследования этой реальности (С. Фуллер).
Объяснением подобного расхождения может служить признание научной картины мира существующей в сознании ученых, и таксономически связанной с их специализацией, онтологическим фильтром, действующим при конструировании образов социальной реальности. Эта картина мира реализуется как онтологизация понятий науки в их ценностном выражении. Хотя, с точки зрения философов науки, картина изменялась (от классический и дея-тельностной до релятивистской),153 однако, интересно то, что большинство ученых - естественников не могли отказаться от признания объективно - истинного содержания теоретических конструкций наук, воплощенных в классической картине мира. Крупнейший физик начала века А. Зоммерфельд писал, «что идея о внешнем мире, подчиняющемуся определенным закономерностям, совершенно необходима естествоиспытателям, и каждый новый успех подтверждает эту мысль». Ученые, пытаясь примирить принципиально различающиеся фундаментальные положения «старой» и «новой» физики, органически включили старое знание в систему нового знания, отмечая лишь степень его точности. («... неоткрытые законы природы должны содержать в себе как частные случаи те общие законы, которые находятся сегодня на вооружении науки».)
