Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Мировоззренческий образ как компонент научного познания 19
1. «Мировоззрение» и «образ» как исходные понятия: проблема определения 19
2. Мировоззренческий образ как элемент научной картины мира 39
3. Генезис мировоззренческих образов в научно-познавательном процессе 55
Глава II. Научно-познавательные функции мировоззренческого образа 75
1. Коммуникативная функция мировоззренческого образа 75
2. Мировоззренческий образ как средство объективации научного знания 95
3. Роль мировоззренческого образа в генерализации и синтезе научного знания 105
4. Роль мировоззренческих образов в продуцировании нового научного знания 117
Заключение 140
Литература 145
- Мировоззренческий образ как элемент научной картины мира
- Генезис мировоззренческих образов в научно-познавательном процессе
- Мировоззренческий образ как средство объективации научного знания
- Роль мировоззренческих образов в продуцировании нового научного знания
Мировоззренческий образ как элемент научной картины мира
Научная новизна исследования содержится в следующем: дано определение мировоззренческого образа, под которым понимается синтетическое единство модальностей, в чувственной форме выражающих убеждения; обосновано, что функционирующие в научном познании мировоззренческие образы локализованы в научной картине мира; выявлено, что формирование мировоззренческих образов в научном познании происходит двумя путями: а) трансформацией теоретической модели в образную форму с последующей е интеграцией в картину мира; б) импортацией образов из вненаучных сфер культуры и их интегрированием в научную картину мира; доказано, что мировоззренческие образы составляют семантическую сторону научного знания, способствуют его пониманию как в научном сообществе, так и вне его, а также способствуют категоризации научного знания через механизм его соотнесения и сравнения с имеющимися в научной картине мира образами; установлено, что мировоззренческий образ способен репрезентировать большой класс объектов науки, благодаря свойствам генерализации и синтеза; выявлено, что мировоззренческий образ участвует в процессах продуцирования научного знания благодаря тому, что является трансформированным при помощи сознания и деятельности архетипом.
Положения, выносимые на защиту:
Мировоззрение - это совокупность убеждений людей относительно значимых для них слагаемых их мира. Эти убеждения могут существовать как в логико-вербальной, так и образной форме. Мировоззренческие образы, возникающие и функционирующие в процессе научного познания, представляют собой интегральные цельности чувственных модальностей, выражающих научные убеждения.
Мировоззрение имеет предметную сторону. Эта сторона мировоззрения есть картина мира. Предметной стороной научного мировоззрения является научная картина мира. Она представляет собой особую форму организации научного знания, специфика которой состоит в наличии в е содержании особых «интеллектуальных» образов, представляющих собой воплощенные в чувственную форму теоретические модели. Образы научной картины мира, будучи компонентами научного мировоззрения, относятся к мировоззренческим образам.
Мировоззренческие образы, функционирующие в науке, по своему происхождению делятся на две группы: 1) трансформированные при помощи бытийно-эмпирического уровня сознания теоретические модели, интегрированные впоследствии в научную картину мира; 2) перенесенные из вненаучных сфер в научную картину мира так называемые «вечные» («вековые») образы-метафоры, играющие важную роль в процессах внутринаучной и вненаучной коммуникации.
Мировоззренческие образы, функционирующие в научном познании, призваны давать теориям предметное истолкование, выполняя тем самым семантическую функцию в научно-познавательном процессе. Именно этим объясняется появление в ХХ в. в философии науки самого понятия «научная картина мира»: оно возникает в связи с невиданной до этого времени формализацией и математизацией научного знания, когда появились трудности адекватной интерпретации теории и трансляции е сущности во вненаучные сферы культуры, прежде всего, в область образования.
Как и научная теория, мировоззренческий образ обладает свойством обобщения, репрезентирует большой класс однородных объектов исследуемой реальности. Однако, в отличие от теории, обобщение на уровне мировоззренческого образа не является логической операцией. Во-первых, оно протекает в виде синтеза, позволяющего объединять в одну целостность чувственное и рациональное. Во-вторых, мировоззренческий образ выступает средством генерализации научного знания, представляя в единичной форме общее.
Мировоззренческий образ обладает эвристическим потенциалом. Он, прежде всего, содержится в его структуре, которая представляет собой фрактал, проекция которого в новые области способна переструктурировать элементы этой области, создавая новую реальность. Происхождение этих «порождающих структур» является одной из ключевых проблем метафизики, восходящей к теории идей Платона, трансформированной в панлогической системе Гегеля и концепции архетипов К. Г. Юнга.
Теоретическая значимость исследования заключается в выяснении места и роли мировоззренческого образа в научной картине мира, раскрытии функций мировоззренческого образа в научном познании.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов при разработке учебных курсов по онтологии и теории познания, истории и философии науки, философским проблемам естествознания, философии науки и техники, а также специальных курсов по ключевым проблемам теории познания; в разработке методологии и методики организации коммуникативных процессов в различных сферах деятельности человека; при решении дидактических задач.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены автором на научно теоретических и научно-практических международных, всероссийских и региональных конференциях «Научное обеспечение инновационного развития АПК» (Уфа, 2010), «Состояние, проблемы и перспективы развития АПК» (Уфа, 2010), «Безопасность жизнедеятельности: современные проблемы и пути решения» (Уфа, 2011), «Наука и образование в развитии промышленной, социальной и экономических сфер регионов России: III Всероссийские научные Зворыгинские чтения» (Муром, 2011), «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2012), «Мировоззренческие кризисы и революции в науке» (Саратов, 2012), «Наука и образование в XXI веке» (Тамбов, 2013), «Современное вузовское образование: теория, методология, практика» (Уфа, 2013), «Молодежь, образование, наука» (Уфа, 2013), «Значение философии и познание общечеловеческих ценностей в современных условиях модернизации общества» (Саратов, 2013), на теоретическом семинаре «Философские проблемы творчества» при кафедре философии, социологии и педагогики Башкирского государственного аграрного университета, а также опубликованы в 17 научных работах, в том числе 4 статьях – в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России, общим объемом 3,8 п.л.
Генезис мировоззренческих образов в научно-познавательном процессе
Конечно, сводить все содержание научной картины мира только к образным, «картинным» представлениям нельзя. Если образы составляют «элементное» содержание научной картины мира, то связи между ними представлены теоретическим знанием, в качестве которого выступают философские и научные принципы и законы. Они структурируют содержание научной картины мира в определенную целостность, т.е. составляют е структуру или внутреннюю форму. И. Я. Лойфман в ряде своих работ развивает точку зрения, согласно которой в научную картину мира опосредованно входят фундаментальные факты «представленные универсальными постоянными (скорость света, постоянная Больцмана, постоянная Планка, заряд электрона, постоянная тяготения и др.), фундаментальные модельные представления организации и взаимодействия материальных систем, включая их математическое описание»2. Однако он в этой и других работах рассматривает их как компоненты принципов научной картины мира, которые, как замечает автор, позволяют формировать наглядные и концептуальные образы научной картины мира3. «Вообще структура процесса познания воспроизводится в НКМ весьма опосредованно. В НКМ на е частнонаучном уровне входят наиболее общие эмпирические, модельные и категориальные определения объекта, но они входят в структуру НКМ как компоненты её принципов (выделено нами - Д. М.)»4.
Выяснению специфики научной картины мира как особой формы знания помогло бы е сравнение с другими картинами мира. Кроме научной картины мира в истории культуры можно выделить мифологическую и религиозную картины мира. Такая классификация вытекает из широко распространенного взгляда на развитие культуры как последовательной смены трех типов мировоззрения: мифологического, религиозного и научного. В каждом из этих типов есть своя предметная, онтологизированная сторона, которую мы называем картиной мира. Так, в мифологической картине мира е содержание составляют мифические герои (Ахилла, Геракла, Урал-батыра и др.) и антропологизированные представления о космических и природных явлениях.
В религиозной картине мира главными персонажами являются боги (Бог), сакральные герои, герои-чудотворцы, а также сакральные события, выраженные, как правило, в виде библейских, коранических и пр. сюжетов.
Содержание научной картины мира составляют онтологизированные научные идеи, при помощи которых формируется миропредставление погруженного в сциентизированный мир человека (образ атома, ДНК, планеты, Солнечной системы и т.п.).
Все указанные картины мира являются компонентами соответствующего мировоззрения и образуют, как уже отмечалось, его предметную сторону. Объем же понятия «мировоззрение» не ограничивается картиной мира, он гораздо шире. Как было указано выше, под мировоззрением мы понимаем всю совокупность убеждений субъекта относительно значимых для него слагаемых его мира. Если говорить о научном мировоззрении, то в нем можно обнаружить, по крайней мере, пять видов убеждений: политико-правовые, нравственные, эстетические, научные и философские1. При этом философские убеждения составляют ядро мировоззрения, участвуют в структуризации всего его содержания, включая и научную картину мира, представляющую в онтологизированном виде научные убеждения субъекта. Считает ошибкой включение в состав мировоззрения только знаний-убеждений и В. Н. Финогентов, обоснованно предлагающим рассматривать мировоззрение как единство знаниевого (когнитивного) и ценностно-смыслового (аксиологического) компонентов. Например, анализируя мировоззрение Эйнштейна, он указывает на важную роль в его становлении философских убеждений ученого, тяготеющих к пантеизму Спинозы и «пифагореизму-платонизму»1. О влиянии философских принципов на становление релятивистской картины мира указывает и профессор А. В. Лукьянов2
Таким образом, научная картина мира является важнейшим компонентом научного мировоззрения, образуя его предметное содержание, представленное, прежде всего, мировоззренческими образами. Мы солидарны с В. С. Стпином и Л. Ф. Кузнецовой, заметившими, что научная картина мира «фиксирует в мировоззрении лишь один блок – знания об устройстве мира, полученные на том или ином этапе исторического развития науки»3. Это предметное содержание структурируется в отдельные блоки (частнонаучные или локальные, специальные картины мира) или единую целостность (общенаучную картину мира) при помощи научных и философских принципов и идей, а также идеалов и норм научного исследования, в которые, по нашему мнению, входят и парадигмы в их куновской интерпретации: «Под парадигмой, – пишет Т. Кун, – я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»4. Такое понимание парадигмы делает е важнейшим структурирующим научное мировоззрение компонентом миропредставления.
Наличие в содержании научной картины мира философского знания нередко приводит к е отождествлению с научной онтологией, что, на наш взгляд, неверно. Например, В. Н. Костюк утверждает, что научная картина мира является онтологией научной теории1. Позже Л. Ф. Кузнецова и В.С.Стпин назвали частнонаучные картины мира дисциплинарными онтологиями2. Такое же утверждение В. С. Стпина мы встречаем в интернет-версии издания «Новой философской энциклопедии»: «Специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) – представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т.п. картины мира). В последнем случае термин «мир» применяется в специфическом смысле, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов). Чтобы избежать терминологических проблем, для обозначения дисциплинарных онтологий применяют также термин «картина исследуемой реальности»3. В. С. Данилова и Н. Н. Кожевников, к примеру, называют дисциплинарными онтологиями физическую и техническую картины мира4, а М. В. Елинский – картины математической и физической реальности5. Отождествляет онтологию с картиной мира («моделью мира») и В. И. Красиков: «Онтологии, по сути, – это модели действительности – таковой, как мы ее мыслим.
Мировоззренческий образ как средство объективации научного знания
Занятие наукой ныне перестало быть уделом отдельных индивидов, оно превратилось, если не в образ жизни, то в необходимую е составляющую для колоссального количества людей: ученых, учителей, преподавателей вузов, студентов и аспирантов, врачей, правоведов, инженеров и т.д. Коммуникативная природа науки стала в настоящее время одной из е важных характеристик.
Заметное влияние на исследование коммуникативных процессов в культуре и науке оказывает глобализация экономики, политики и всей духовной жизни людей, включая и научные изыскания. Такие масштабы сделали коммуникацию предметом активных исследований, в которых рассматриваются средства, виды, способы коммуникации, е эффективность1. В философии и социологии науки появилось отдельное направление, известное как «научная коммуникативистика», которая исследует методы, средства, эффективность коммуникаций между сообществами ученых, наукой и вненаучными институтами, межличностное общение между учеными в процессе исследовательской работы. В развитых странах созданы и совершенствуются специальные институты научной информации, использующие социологические методы и информационные технологии для сбора и обработки научной информации, что в небывалых масштабах поднимает уровень внутридисциплинарного и междисциплинарного общения между учеными.
Вопросы коммуникации, связанные с научным знанием, можно разделить на две группы: 1) коммуникация внутри научного мира или внутренняя коммуникация; 2) коммуникация субъектов научного познания с внешними по отношению к науке представителями культуры (внешняя коммуникация). В свою очередь, внутринаучная коммуникация делится на внутридисциплинарную и междисциплинарную. А во внешней коммуникации следует различать межкультурные связи между наукой и практикой, с одной стороны, и коммуникационные процессы внутри духовного пространства – с другой (между наукой, с одной стороны, и образованием, религией, искусством, мистикой, паранаукой, с другой). Каждый из этих видов коммуникации имеет свои особенности и может быть темой отдельного исследования.
Любая коммуникация предполагает наличие интерфейса, т.е. «объектов-посредников» (В. А. Лекторский). Наиболее распространенной и общеизвестной формой проявления таких «объектов-посредников» является язык. В современном мире в качестве главного средства внутринаучной и межкультурной коммуникации используется английский язык, что позволяет достигнуть максимальной унификации научного знания и терминологии, доступ к основной базе знаний и услуг, представленных в Интернете. Несомненно, «объектами-посредниками» между коммуникантами являются и образы, которые, как правило, относят к паралингвистическим средствам коммуникации: «Большую роль в речевом общении играют невербальные компоненты, которые образуют особый мир, сосуществующий и хорошо согласованный с вербальным … . Невербальными по своей природе являются компоненты других семиотических систем, встраивающиеся в вербальное общение, а также предметный или ситуативный мир. Все эти компоненты обычно интерпретируются как паралингвистические»1. О важной роли в коммуникативном процессе паралингвистических средств пишет и немецкий исследователь М. Хармс: «При просмотре видеофильмов мимика, жесты и поза наряду со звуковым сопровождением помогают учащимся правильнее понять смысл происходящего на экране»2. О важной роли рисунка в общении тяжелобольных детей пишет Дж. Роллинз3.
Несмотря на то, что использование аудиовизуальных средств в общении приобрело масштабный характер, роль образов в коммуникативных процессах изучена крайне слабо. Так, при поиске публикаций по этому вопросу в научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU нам удалось обнаружить лишь одну публикацию М. О. Аванесяна из представленных в ней для анализа более чем 16 млн. статей4. Заметим, что даже указанная статья не посвящена коммуникативным возможностям образов в научном познании.
Одним из важных аспектов изучения внутренней и внешней коммуникации в науке является ее успешность, которая, во многом связана с проблемой понимания. «Коммуникация - общение, приводящее к взаимопониманию», - написано в одном из авторитетных справочных изданий по эпистемологии1. Взаимопонимание считает главной целью коммуникативного взаимодействия и известный современный философ, автор концепции «коммуникативного действия» Юрген Хабермас2.
Философские аспекты феномена понимания впервые серьезно были поставлены в исследованиях Ф. Э. Д. Шлейермахера по герменевтике, который придал термину «понимание» категориальный статус. Он предложил считать пониманием процедуру обнаружения смысла текста в процессе его интерпретации, воссоздающей изначальный замысел автора, связав, тем самым, понимание с коммуникативными процессами в культуре. Другие зарубежные философские исследования в этой области связаны с именами В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г.-Гадамера, М. Шелера, П. Рикра, М. Хайдеггера. В связи с актуальностью этой проблемы в сфере науки интерес к ней возрастает и со стороны известных ученых – Н. Бора, В.Гейзенберга, Д. Гильберта, М. Планка, Д. Томсона, Р. Фейнмана, А.Эйнштейна и др.
Несмотря на такое внимание к проблеме понимания, образующей сердцевину общения, достаточно ясного представления об этом феномене до сих пор нет. Об этом, в частности, пишет А. Л. Зиновьев в своей книге о понимании, которую сам назвал подытоживающей многие его публикации на разные темы. На обложке этого фундаментального труда он пишет: «Если в двух словах подвести итог эволюции человечества за прошедшую историю, он уложится в одну фразу: человечество как целое утратило смысл своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания»3.
Иногда при характеристике качества общения между людьми, пользующимися одним и тем же национальным языком, говорят, что они «говорят на разных языках». Такая ситуация возникает в том случае, когда у комуникантов разные ценностные ориентации и убеждения, т.е. у них разное мировоззрение, когда они, порою даже живя вместе, живут в разных мирах. В этих мирах даже один и тот же объект, помещенный в разные научные, этические, социокультурные пространства, выглядит по-разному. Т. Кун, исследуя подобные ситуации в науке, пишет: «Когда парадигмы меняются, вместе с ними меняется сам мир … . Это выглядит так, как если бы профессиональное сообщество было перенесено в один момент на другую планету, где многие объекты им незнакомы, да и знакомые объекты видны в ином свете. Конечно, в действительности все не так: нет никакого переселения в географическом смысле; вне стен лаборатории повседневная жизнь идет своим чередом. Тем не менее, изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете. Поскольку они видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, постольку у нас может возникнуть желание сказать, что … ученые имеют дело с иным миром»1.
Роль мировоззренческих образов в продуцировании нового научного знания
Выше мы упомянули о способности мировоззренческого образа репрезентировать класс объектов и способствовать тем самым кластеризации исследуемой реальности. Для обозначения этого феномена в психологии и гносеологии существует термин – «генерализация». Заметим, что генерализация как форма репрезентации в эпистемологии и философии вообще исследована крайне слабо. Наша попытка обнаружить статьи на эту тему в электронной библиотеке eLIBRARY.RU оказалась непродуктивной: 167 статей, в которых это понятие применяется как лингвистическое, географическое или медицинское. И ни одной статьи из области философии науки. Этот термин отсутствует в наиболее авторитетном на сегодняшний день справочном издании по философии науки – в «Энциклопедии эпистемологии и философии науки». Нет его и в большинстве философских и психологических словарей. Между тем, феномен генерализации, как нам представляется, является важным для исследования закономерностей познания.
Первой, известной нам работой, посвященной гносеологическому аспекту этой проблемы является статья Е. Д. Бляхера и Л. M. Волынской, появившаяся еще в 1982 году1. К сожалению, отклика ни в научном, ни в философском мире она не нашла. Второй, известной нам работой, в которой характеризуется этот феномен, является докторская диссертация Р.Ю.Рахматуллина, в которой генерализация научного знания рассматривается как вид его обобщения2. Чуть позже появляется большая статья С. В. Воробьевой на эту тему во «Всемирной энциклопедии» по философии. В сокращенном виде эта статья выглядит так: «Генерализация (лат. generalis – общий, главный) – 1. В широком смысле – подчинение общих явлений частному принципу, экстенсивное развитие процесса. 2. Логический прим, предусматривающий полную (сплошную) или неполную (несплошную) элиминацию и верификацию элементов из класса К, образующих репрезентативную (т.е. в достаточной степени точно отражающую структуру класса, разнообразие его состава, особенности всех этих элементов) систему, последующее вероятностное обобщение результатов верификации и переход к описанию состояния класса К. 3. Метод познания, который позволяет на основании выделения множества элементов, имеющих однотипную характеристику (генеральной совокупности) и выбора единицы анализа изучать массивы (системы) этих элементов»1. И Р. Ю. Рахматуллин, и С. В. Воробьева предлагают понимать под генерализацией репрезентацию при помощи характерного представителя класса весь этот класс. Например, модель атома Резерфорда представляет весь класс атомов, конкретная бутылка минеральной воды «Нарзан», показанная в рекламном телевизионном ролике, репрезентирует все бутылки этой воды, производимое определенным предприятием.
В сфере искусства аналогом генерализации выступает типизация, которая изучена достаточно хорошо. Результатом типизации является художественный образ, воплощающий типичное в индивидуальном. Поэтому типизация считается успешной лишь при е индивидуализации. Этот процесс формирования художественного образа хорошо описан M. Горьким: «Абстрагируются – выделяются – подвиги многих героев, затем эти черты конкретизируются – обобщаются в виде одного героя, – Геркулесa или рязанского мужика Ильи Муромцa; выделяются черты, наиболее естественные в купце, дворянине, мужике, и обобщаются в виде одного купцa, дворянина, мужика, таким образом получается литературный тип
В литературе идет тa же самая работа, что и в науке. Учный, прежде всего, проделывает тысячи экспериментов над собаками, кроликами, над растительными организмами .... Таким же путем идет и литература. Когда вы набираете порядочно этих впечатлений, когда вы натыкаетесь на одно из наиболее ярких впечатлений, то они встают все перед вами – перед вами яркая картина, ясный портрет»1.
Герой художественного произведения значим в той степени, в какой отражает личностные качества определенной социальной группы. Но он должен обладать яркой, бросающейся в глаза индивидуальностью. Поэтому художественный образ, с одной стороны, является обобщением характерного, типичного, с другой – единичным, в котором во-площено сущностное и важное. Герой средневековых английских баллад Робин Гуд, прототип которого до сих пор не установлен, тем не менее, воспринимался и воспринимается людьми в качестве реального лица, воплощающего в себе такие качества, как справедливость, щедрость, готовность прийти на помощь нуждающимся с риском для своей жизни.
Генерализация в научном познании, как и в искусстве, в основном происходит при помощи образных представлений. На это обратил внимание не только Горький, но и Дэвид Юм. В работе «Трактат o человеческой природы или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам» он пишет, что существует чувственные образы, выполняющие функцию представителя своего класса. Например, в геометрии таковыми являются образы прямой или кривой линии, плоской поверхности и т.д., почерпнутые из чувственного мира человека: «Напрасно стали бы мы прибегать к обычному доводу и пользоваться предположением о Божестве, всемогущество которого позволяет ему образовать совершенную геометрическую фигуру и провести прямую линию без всякой кривизны, без всякого отклонения.
