Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Идеология как тип духовного производства 14-66.
1. Характер и особенности идеологического производства 14-32
2, Исторические формы идеологического производства 33-66.
ГЛАВА II. Идеология как фактор социальной детерминации личности 67-124.
1. Социальная детерминация личности как проблема исторического материализма 67-92.
2. Специфика идеологического производства как детерминанты сознания и поведения личности ., 92-124.
Заключение 125-132.
Список литературе 133-150.
- Характер и особенности идеологического производства
- Исторические формы идеологического производства
- Социальная детерминация личности как проблема исторического материализма
- Специфика идеологического производства как детерминанты сознания и поведения личности
Введение к работе
В современных условиях дальнейшего развития и укрепления зрелого социализма и противоборства общественных систем идёт процесс формирования человека нового типа. "Революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека,-отмечалось на Июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС. - И наша.партия исходит из того, что формирование нового человека не только важнейшая цель, но и непременное условие коммунистического стро-ительства".
Процесс формирования нового человека детерминирован рядом: социальных факторов, особое место среди которых принадлежит научной революционной идеологии марксизма. "Развитие CD-знания масс остаётся, как и всегда, базой и главным содержани- ем всей нашей работы",- указывал В.И.Ленин.
Совершенствование зрелого социалистического общества и его перерастание в коммунистическое может быть достигнуто лишь в результате активного, сознательного творчества масс. Идеологическая работа является составной частью коммунистического строительства. К.У.Черненко подчеркнул, что "нам ещё предстоит немало поработать над тем, чтобы сделать каждого советского человека сознательным политическим бойцом, способным самостоятельно оценивать сложные явления социально-политической жизни, видеть связь текущих дел с: перспективами развития общества, дат
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с.27.
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.13, с.376. вать действенный отпор идейным противникам."
В связи со столь важными задачами идеологической работы несомненно актуальным представляется исследование роли идеологического фактора в социальной детерминации личности. В нашу эпоху без философского осмысления идеологических процессов невозможна дальнейшая разработка научной концепции формирования личности нового типа.
Принцип формирования нового человека и создания предпосылок для целостного развития личности становится в условиях развитого социализма вопросом практической политики и требует глубокого теоретического анализа. Исследование закономерностей развития идеологической сферы, её роли в коммунистическом строительстве является важнейшей задачей общественных наук на современном этапе. Актуальность теоретической разработки данной о проблемы была особо отмечена ХХУІ съездом КПСС.
Повышенное внимание к научной теории идеологии вызвано обострением идеологической борьбы между двумя социальными системами: социализмом и капитализмом. В условиях, когда идёт "напряжённая, поистине глобальная борьба двух идеологий", сама теория идеологии становится предметом не только философского, но и политического противоборства с марксистско-ленинским мировоззрением. Особую значимость приобретает и критика методологических основ буржуазных концепций идеологии.
Черненко К.У. Народ и партия едины: Избр. речи и статьи. М.: Политиздат, 1984, с.400.
Материалы:ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.145-146.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с.29.
Перечисленные выше аспекты определили теоретическую и практическую значимость избранной темы исследования.
К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным были разработаны мировоззренческие и методологические принципы формирования личности нового типа и обоснована роль коммунистической идеологии в этом процессе. Дальнейшее развитие идей классиков марксизма-ленинизма на основании обобщения опыта исторического развития: содержится в программных документах КПСС. В современных марксистских исследованиях постоянно уделяется существенное внимание роли идеологии в обществе.
В работах советских философов И.Б.Биккенина, М.Н.Грецкого, П.С.Гуревича, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, В.А.Ядова, М.В.Яковлева был дан многосторонний анализ идеологии как в гносеологическом, так и в социологическом аспектах.
Представление о сущности, структуре и функциях идеологии, её роли в обществе, о коренном:отличии коммунистической идеологии от буржуазной расширили опубликованные в последние годы исследования по духовному производству целого ряда авторов: Н.С.Злобина, М.К.Мамардашвили, В.М.Межуева, Н.В.Мотрошиловой,
I. Следует особо отметить последние монографические исследования: Биккенин И.Б. Социалистическая идеология. М., 1983; Грецкий М.Н. Наука-философия-идеология: /Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции/.- М., 1978; ГуревичгП.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980; его же. Социальная мифология. М., 1983; Яковлев М.В. Идеология: Противоположность марксистко-ле-нинской и буржуазной концепций. М., 1979.
И.Н.Сиземской, В.И.Толстых и др.
Среди постоянно возрастающего числа.публикаций, посвященных изучению различных аспектов проблемы личности, значительный интерес представляют работы авторов, рассматривающих закономерности социальной детерминации личности: Г.С.Арефьевой, С.С.Батенина, Г.С.Батищева, Л.П.Буевой, О.Г.Дробницкого, Э.В.Ильенкова, В.Е.Кемерова, Д.С.Клементьева, Л.Н.Когана, И.С.Кона, Ф.Т.Михайлова, А.К.Можеевой, Ю.Р.Тищенко, И.Т.Фролова и др.
Критике буржуазной идеологии были посвящены исследования П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, Г.Л.Епископосова, Ю.А.Замошкина, В.М.Лейбина, А.П.Серцовой, В.И.Шишкиной я др.
Поскольку традиционно идеология: наиболее.полно исследовалась, в первую очередь, с точки зрения процессов и закономерностей её собственного развития, то проблема воздействия идеологии на: личность и положения личности в сфере духовного производства всё ещё остаётся недостаточно разработанной в теоретическом плане, хотя несомненно достойна внимания широкого круга исследователей. Некоторые аспекты данной проблемы являлись предметом научных исследований А.М.Воробьёва, Б.А.Ефимова,
I. См.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Мотрошилова Н.В. Наука и учёные в условиях современного капитализма. М., 1976; Сиземская И.Н. Диалектика материального и духовного производства. М., 1978. Особый научный интерес представляет коллективная монография / в числе авторов В.М.Межуев, И.Н.Сиземская, В.й.Толстых / - Духовноез производство: Социально-философский аспект духовной деятельности. М., 1981.
Е.Г.Карташова, Н.А.Михайловой, Н.В.Седова, но желаемой ясности в понимании ряда сторон проблемы нет.
Целью диссертации является анализ роли идеологического фактора! в системе социальной детерминации личности. В качестве определяющего мотива исследования выступает раскрытие места и роли идеологии в процессе коммунистического преобразования общества. В соответствии сзданной целью в диссертации поставлены следующие задачи:
1. Исследовать характер и особенности идеологии как осо бого типа духовного производства, выявить связи и отношения идеологического духовного производства со "свободным духов- ным производством" / К.Маркс/.
Рассмотреть исторические формы идеологического производства и показать роль каждой из них в системе социальной детерминации личности.
Проанализировать специфику идеологии как фактора детерминации сознания и поведения личности, её социальные возможности и ограничения.
Раскрыть противоположность типов личности, формируемых посредством идеологического воздействия в антагонистических формациях и в коммунистическом обществе, обосновать различие соответствующих им типов детерминации.
Теоретико-методологической основой работы являются труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие основополагающие идеи об общественно-исторической сущности человека, о месте и роли идеологии в жизни общества. Диссертант обращается к анализу этих проблем в работах К.Маркса и Ф.Энгельса, к содер- І.См.: Маркс К., Энгельсе. Соч., т.26, ч.І, с.280. жащимся в наследии В.Й.Ленина важным теоретическим принципам воспитания сознательности и активности масс. Ленинская концепция научной идеологии определила основные подходы к исследуемой проблеме.
Сформулированные в материалах партийных съездов и пленумов Щ КПСС, в трудах руководителей Коммунистической партии и Советского государства задачи формирования нового человека, соответствия идеологической работы' уровню тех больших и сложных задач, которые решаются в процессе совершенствования развитого социализма, определили направленность диссертационного исследования. В процессе работы были широко использованы методологические и теоретические разработки советских и зарубежных философов-марксистов, посвященные проблемам духовного производства, идеологии и социальной детерминации личности.
Поставленные задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав / 4 параграфов /, заключения и библиографии.
В первой главе "Идеология как тип духовного производства" идеология исследуется как целостная система производства, распределения и потребления духовных продуктов, осуществляющаяся посредством социальных институтов и выражающая интересы определённой социальной группы общества.
В 1 "Характер и особенности идеологического производства" на основе работ классиков марксизма-ленинизма и современного уровня исследования общественного сознания показывается, что анализ роли идеологического фактора в социальной детерминации личности с необходимостью предполагает рассмотрение идеологии в качестве особого типа духовного производства.
В диссертации прослеживаются имеющиеся в советской философской литературе подходы к исследованию духовного производства. Доказывается, что всё возрастающее значение понятия "духовное производство" в системе категорий исторического материализма требует анализа идеологии как особого типа духовного производства, поскольку в центре внимания исследователя должны быть не только сами идеологические концепции, но, в первую очередь, механизм:их производства и распределения, осуществляющийся при помощи социальных институтов.
Характер и особенности идеологического производства выявляются в постоянном соотнесении с иным типом:духовного производства - "свободным духовным производством". Идеологическое и "свободное духовное производство" различаются по своим целям,, по характеру используемого труда и специфике его продуктов. Выявляется отличие в социальной обусловленности деятельности субъектов идеологического и "свободного духовного производства" .
Второй параграф "Исторические формы идеологического производства" посвящен анализу изменения средств идеологического производства, развитию его исторических форм и способов воздействия на личность. Основой для выделения исторических форм идеологического производства стала периодизация общественного развития по типам социальности: личной зависимости, вещной зависимости и свободной индивидуальности. Исследуются формы, которые приобретает идеологическое производство, выступая в качестве фактора социальной детерминации конкретно-исторических типов личности. Подчёркивается fee возрастающее значение идеологии в целостной системе факторов социальной детермина- ции личности.
Если во всех исторически ограниченных социально-классовых образованиях осуществлялся такой тип идеологического регулирования сознания и поведения личности, при котором? устанавливались пределы развития индивида, то в эпоху свободной индивидуальности целью общества становится формирование творческой активности личности, её способности к преобразованию и совершенствованию социальных отношений.
Во второй главе диссертации "Идеология как фактор социальной детерминации личности" предметом:исследования становятся особенности идеологического производства как фактора, детерминирующего сознание и поведение индивида. В 1 "Социальная детерминация личности как проблема исторического материализма" рассматриваются имеющиеся, в философской литературе подходы к анализу данной проблемы, особо актуальной для. социалистического общества, реализующего идею сознательного творения истории.
Социальная детерминация личности как процесс общественной обусловленности развития! индивида осуществляется через сложное взаимодействие системы внешних /идущих от общества/ и внутренних /идущих от самой личности/ факторов, что предполагает рассмотрение единства и противоположности социального и индивидуального. Критикуются социологизм и психологизм как односторонние и упрощённые подходы к решению проблемы социальной детерминации личности.
Индивид формируется как определённый тип личности целостной системой факторов социальной детерминации, в которой выделяются три основные группы: социально-экономических, социально-политических и духовных факторов. Противоречивость - II - общественных отношений является причиной неоднозначности процесса социальной детерминации личности.
Исходя из отмеченного К.Марксом различия между индивидом как личностью и случайным индивидом, автор показывает, что человек как личность формируется всем культурно-историческим процессом* аіне сводится лишь к наличной социальности:.. как случайный индивид.
Роль, место, социальные возможности и социальные ограничения идеологии становятся предметом исследования в 2 "Специфика идеологического производства как детерминанты сознания и поведения личности". Отмечается, что реальный характер социально-экономических и социально-политических отношений в обществе может либоэ усиливать, либо ограничивать действие идеологического фактора. На примере идеологии фашизма показываются потенциальные средства, которыми обладает духовное производство как способ манипуляции сознанием человека, и его социальная ограниченность.
Невозможность сохранения на длительный период времени господствующей идеологической позиции, если она идёт в разрез с интересами дальнейшего прогресса общества и личности, объясняется не только противоречиями, существующими в социально-экономической и социально-политической сферах жизни общества, но и наличием в духовном производстве тенденций как идеологического, так и "свободного духовного производства".
Особое внимание уделяется в диссертации закономерностям процесса коммунистического преобразования духовного производства, которое должно привести к превращению идеологии в сферу
I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.71. самодеятельности человека; показывается роль идеологического фактора в становлении нового типа общества и формировании целостной личности.
В заключении диссертации подводятся итоги анализа проблемы и указываютсл вопросы, требующие своего дальнейшего изучения.
Научная новизна диссертации заключается в распространении на исследование идеологии последних достижений марксистской разработки категориального аппарата исторического материализма. Проведён углублённый анализ идеологии как особого типа духовного производства, целью которого является формирование определённого социального типа личности. Впервые подробно рассмотрены характер и особенности идеологического производства в сравнении со "свободным духовным производством". Автором;выделены три исторические формы идеологического производства / по эпохам отношений личной зависимости, вещной зависимости и свободной индивидуальности / и многосторонне проанализированы особенности каждой из этих форм в системе социальной детерминации личности. Обосновано положение: о возрастании роли идеологического фактора в социальной детерминации личности в процессе исторического развития.
Исследовано различие двух типов детерминации личности в сфере духовного производства: идеологической и социо-культур-ной детерминации,- с точки зрения целей, содержания и специфики формирования сознания и поведения индивида. На основе проделанного в диссертации анализа сделан вывод о противоположности типов личности, формировавшихся идеологическим и "свободным духовным производством" на всём протяжении антаго- - ІЗ - нистических формаций, и их однонаправленности в условиях коммунистического общества. Определена роль социо-культурной детерминации в развитии способности личности к самодетерминации, представляющей собой необходимое условие превращения индивида в подлинного субъекта общественных отношений.
Предложенный в диссертации подход к исследованию идеологии позволяет более полно раскрыть её специфику как фактора социальной детерминации личности.
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том; что полученные конкретные результаты-исследования могут быть использованы: для: дальнейшей разработки вопросов теории идеологии и социальной детерминации личности; в процессе преподавания марксистско-ленинской философии и научного коммунизма; для.критики идеологических концепций современной буржуазной философии; в практике идеологической, политико-воспитательной par боты; для:решения практических задач формирования активной жизненной позиции личности в период строительства коммунистического общества.
ГЛ AB A I.
ИДЕОЛОШЯ кт ТИП ДУХОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
1. Характер и особенности идеологического производства.
В условиях обострения идеологической борьбы между социализмом и капитализмом возрастает интерес к исследованию теории идеологии, к изучению характера идеологической деятельности и внутренних механизмов её функционирования.
Марксистская концепция идеологии основывается на признании как факта относительной самостоятельности идеологических процессов, так и их зависимости, в конечном:снёте, от материальной деятельности людей. К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что сами материальные условия жизни в антагонистических классовых обществах порождают и поддерживают определённые идеологические иллюзии, которые сохраняются, пока существуют породившие их условия. Характер и особенности идеологического процесса постоянно находились в центре внимания К.Маркса и Ш.Энгельса. Основоположники марксизма называли идеологией искажённое отражение общественного бытия в сознании исторически определённых /экономически и политически господствующих/ классов. Этот термин применялся ими в негативном смысле. Говоря о развитии классового сознания пролетариата, К.Маркс и Ф.Энгельс подчёркивали его объективное содержание и не иллюзорный характер.
В.й.Лениным было разработано понятие "научной идеологии", являющееся развитием учения К.Маркса и Ш.Энгельса об идеологии. В.И,Ленин связывал роль идеологии в обществе с действием субъективного фактора, с революциооным рабочим движением, которое сможет осуществить свои задачи лишь при условии знания законов объективного общественного развития и понимания своих собственных интересов.
Идеологический процесс постоянно находится в центре вни-ременных марксистских исследований. В качестве предмета:философского анализа идеология рассматривалась в двух аспектах, которые были присущи и изучению общественного сознания в целом: гносеологическом и социологическом. На протяжении ряда лет гносеологический подход был доминирующим. Идеология исследовалась прежде всего как процесс, совершающийся в сознании, как чисто духовная мыслительная деятельность, хотя и детерминированная социальными условиями).
Дополнение гносеологического аспекта изучения социологическим, при котором;идеология рассматривается как целостный процесс разработки идей, их распространения и внедрения в сознание масс, является вполне закономерным на данном этапе исследований.
В современной философской литературе понятие "идеология" используется в нескольких смыслах, среди которых можно выделить три наиболее часто употребляемых: идеология в широком смысле слова как совокупность форм общественного сознания; идеология в узком смысле слова как систематизированная и теоретическая часть общественного сознания; идеология как отражение общественного бытия с позиций определённого класса.
При употреблении данных трёх основных смыслов реализуется в первую очередь, гносеологический подход к изучению идеологии, т.е. определение её как своеобразной формы, способа, уровня отражения общественного бытия. Однако идеология - это не только теоретическая система, но и социальный феномен, активно участвующий в историческом процессе. Под этим углом, зрения социально-философский анализ идеологии не был бы полным вне изучения способов её функционирования, производства и воздействия на общественное сознание. Иначе говоря, идеология как самосознание класса или общества и процесс производства и распространения её как системы взглядов должны рассматриваться в органическом единстве, а не изолированно. Содержанием идеологии определяется и тип её распространения, и конкретный социальный механизм воспроизводства её в массовых масштабах.
Исследование идеологии как целостного процесса возникновения, развития, разработки идей и их внедрения в сознание масс посредством функционирования социальных институтов общества является исследованием идеологии как особого типа духовного производства, наделённого своими собственными законами и характеристиками. Понятие "духовное производство" приобретает особую эвристическую ценность при анализе идеологии как явления духовной жизни общества.
Понимание идеологии как особого типа духовного производства позволяет, с нашей точки зрения, уточнить некоторые особенности данного феномена общественного сознания, остающиеся незамеченными при других подходах.
Вопрос о соотношении понятий "духовное производство" и "идеология" является достаточно сложным не только по причине неоднозначности определения идеологии, но и недостаточности разработки понятия "духовное производство".
Если понятие "материальное производство" сразу же заняло достойное место в системе категорий исторического материализма, то парное ему "духовное производство" долгое время перекрывалось категорией "общественное сознание". Даже в тех исследованиях, где ставился вопрос о механизме производства сознания, категория "духовное производство" отсутствовала. Но понимание того, что как бы расширительно не трактовалось общественное сознание, говоря о механизмах его производства, мы выделяем особый аспект рассмотрения, требующий закрепления в специальной категории, всё более пробивало себе место. Активизация с конца 50-х-начала 60-х годов советских философских исследований духовной жизни общества, дискуссии по проблемам культуры, необходимость аргументированной критики развивавшейся в рамках буржуазной философии социологии познания и концепции идеологии, разрабатывавшейся "неомарксизмом", породило реальную потребность в обращении к наследию К.Маркса и в разработке категории "духовное производство". Социологами науки и культурологами, историками и искусствоведами была осознана важность использования понятия "духовное производство" при исследовании социально-философского аспекта духовной деятельности.
С высоты достигнуто сегодня уровня исследования этой проблемы можно сказать, что путь к определению специфики духовного производства не был прямым и однозначным. Для началь-
I. См.: Коммунизм и культура. М., 1966; Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971; Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов, 1975; Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М., 1979. ного этапа исследований духовного производства характерно было идеализирование и приукрашивание духовного производства, противопоставление его материальному как творческой деятельности нетворческой, попытки представить коммунистическое общественное производство как всевластие духовного производства. Эта позиция, чётко выявившаяся в первой работе, привлёкшей внимание к данной проблеме, рукописи Б.И.Шенкмана "Духовное производство и его своеобразие", до сих пор встречается в:литературе.2
В более поздних работах эта облегчённая постановка проблемы преодолевалась, указывалось на то, что исторически неточно было бы рассматривать духовное производство как "царство свободы", лежащее"по ту сторону материального производства". Будучи включена в исторически определённую систему общественного производства, деятельность в сфере духовного производства характеризуется теми же чертами, что и деятельность в сфере материального производства.
Именно такое, более реалистическое понимание ситуации, которая складывается в сфере духовного производства, содержится в работах Л.Н.Когана, В.М.Межуева, В.И.Толстых и других исследователей. Более того, в монографии Н.С.Злобина духовное производство уже не только не идеализируется, а развенчивается как воплощение "царства свободы". Выполняемые духовным производст-
Шенкман Б.И. Духовное производство и его своеобразие. Вопросы философии, 1966, W- 12.
См.: Сулягин Ю.А. Духовное производство как сфера всестороннего и гармонического развития личности. - В сб.: Духовное производство и личность. М., 1981. вом функции нивелирования сознания масс становятся основанием для противопоставления культуры духовному производству, поскольку культура рассматривается как сфера развития индивидуальности. Духовное производство понимается в таком случае лишь как система, производящая не культурные ценности, а ценностные ориентации, вырабатывающая стереотипы массового сознания. Отмечается также факт превращения современного духовного производства в вид индустриальной деятельности и связанные с этим процессом негативные последствия для культуры.
Вокруг понятия "духовное производство" идут и ещё будут идти споры, но уже сейчас можно использовать ряд достигнутых важных результатов в дальнейших исследованиях.
Понятие "духовное производство" позволяет раскрыть сам механизм производства сознания, избавляя от вульгарного социологизма в истолковании проблемы взаимосвязи материальной и духовной жизни общества при проведении последовательной ди-алектико-материалистической линии. Анализ характера труда в сфере духовного производства даёт возможность глубже понять тенденцию изменения характера труда в сфере материального производства. Проблема изменения характера труда как сферы развития человеческих сил может быть правильно решена лишь при исследовании не только материального, но и духовного производства, особенно в связи с повышением удельного веса его в системе общественного производства.
Духовное производство создаёт не просто ценности духовной
1. См.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.
2, См.: Коган Л.Н. и Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалисти ческой культуры. Свердловск, 1972. культуры, но включает в себя и созидание реальных форм общения. Целью духовного производства выступает формирование определённого типа сознания и поведения личности.
Всё возрастающее значение духовного производства в системе категорий исторического материализма позволяет утверждать, что невозможно рассматривать такой феномен общественного сознания как идеология, не используя эвристических возможностей понятия "духовное производство".
При исследовании идеологии как особого типа духовного производства в центре внимания исследователя оказываются;не только сами идеологические концепции, но и механизм их производства и распространения, осуществляющийся при помощи особым, образомі дифференцированной системы социальных институтов; анализируются способы и методы функционирования идеологии в общественной жизни / типы пропаганды, эффективность идеологического воздействия /. Рассмотрение идеологии как типа духовного производства позволяет также обнаружить противоречивые тенденции формирования личности в сфере духовного производства.
Основоположники марксизма не посвятили специального исследования духовному производству, но эта проблема была ими поставлена и нашла в их трудах своё принципиальное разрешение.
Значительный интерес представляет критика К.Марксом понимания духовного производства буржуазным экономистом Шторхомі Анализируя попытку Шторха дать решение проблемы, К.Маркс делает ряд важных и глубоких замечаний о специфике духовного производства. Маркс отмечает, что оно является подразделением общественного производства, тесно связанным с; материальным производством, но использующим принципиально иной характер труда.
К.Маркс следующим образом определяет место и взаимосвязь духовного производства с другими общественными формами: "...из определённой формы материального производства вытекает, во-первых, определённая структура общества, во-вторых, определённое отношение людей к природе. Их государственный строй и их природный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим:же определяется и характер их духовного производства."
Положительно оценивая замечание Шторха о том, что разделение труда в сфере материального производства является предпосылкой духовного труда, Маркс критикует Шторха за абстрактный подход к решению вопроса о взаимодействии между материальным и духовным производством, в силу чего Шторку не удалось найти верные подходы к решению проблемы духовного производства. К.Маркс отмечает неисторичность позиции Шторха, подчёркивая, что "если само материальное производство не брать в его специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производст- ва и взаимодействия обоих."
На протяжении эпохи классово-антагонистических формаций детерминация со стороны материального производства по отношению к разным составным частям духовного производства была весьма неодинакова. "Один тип детерминации был характерен для всей сферы собственно надстройки, служебной по отношению к господствующему экономическому базису, Маркс называл этот тип духовного производства идеологическим производством. Б отличие от него другой тип детерминации характерен для невходящих в сфе-
Маркс К., Энгельс:^. Соч., т.26, ч.І, с.279.
Там же. ру господствующей надстройки видов духовной деятельности / к их числу относится производство научного знания /".* Совокупность таких видов деятельности К.Маркс называл "свободным духовным производством данной общественной формации".
Задача, стоявшая перед К.Марксом: объяснить общественное сознание из общественных отношений людей,- потребовала обратить внимание прежде всего на идеологический тип духовного производства. Анализ идеологии занял важное место в таких работах как "Святое семейство", "Немецкая идеология", в различных вариантах "Капитала", в частности в ""Экономических рукописях 1857-1859 годов". Если в "Святом семействе" и в "Немецкой идеологии" был проведён анализ социальных и гносеологических корней превращенного сознания, то в подготовительных работах к "Капиталу" и в самом "Капитале" данный Марксом анализ фетишистского сознания явился по сути дела дальнейшей разработкой проблемы превращенного сознания, исследования механизма воспроизводства иллюзий и заблуждений в условиях капиталистического товарного произврдства.
Идеологическое производство рассматривалось Марксом как производство превращенных форм сознания, как искажённое интересами исторически определённых классов отражение бытия.
Духовная деятельность в сфере идеологического производства всегда опосредована теми институтами, которые связывают идеолога с классами, интересы которых он выражает. Одной из важных черт идеологического производства является то, что в его сфере формируется определённый социальный тип личности,
Марксистская философия в XIX веке. М., 1979, кн.1, с.404.
См.: Маркс К., Энгельсе. Соч., т.2б, ч.І, с,280. ограниченной в своём развитии потребностями существующего общественного устройства. "Свободное духовное производство" представляет собой иной тип детерминации духовной жизни. Оно свободно не потому, что абсолютно не подчиняется историческим закономерностям. Как и идеологическое производство, свободное духовное производство обусловлено уровнем развития материального производства, но оно связано с развитием производительных сил в их роли для созидания средств развития человеческой личности.
Два типа детерминации материальным производством духовного, накладываясь друг на друга как тенденции, обусловливают сложность и противоречивость духовной жизни общества. Противоборство этих двух тенденций во многом:определяло и своеобразие этапов развития характера духовного труда и формирование конкретных типов личности.
Даже собственно материальное производство понималось Марксом,не просто как деятельность по удовлетворению потребностей и созданию потребительских стоимостей, но как сферам производства общественных индивидов. Анализ производства Маркс даёт в связи с обратным процессом: - потреблением, рассматривая их как обусловливающие друг друга. Потребление, не является всего лишь процессом.использования, усвоения того, что было создано в процессе производства. Потребление есть непосредственно также и производство, как и наоборот. Потребность является необходимым моментом самого существования производства, производство же не просто слздаёт предмет для потребления, оно формирует потребности индивида, изменяя: его самого. В этом процессе движения, как пишет Маркс, "индивиды:обновляют самих се- бя в той же мере, в какой они обновляют создаваемый ими мир объектов." Человек, таким образом, предстаёт продуктом:общественного процесса производства в той же степени, в какой является его субъектом:
Общеметодологическое положение-Маркса полностью применимо не только к материальному производству, но и к производству духовному. Духовное; производство и духовное потребление также можно рассматривать как относительно самостоятельные и в то же время, взаимосвязанные процессы. Если в процесс материального производства, понимаемого в широком смысле, включаются процессы производства, потребления, распределения и обмена, то и духовное; производство можно рассматривать как деятельность людей по производству, распределению, обмену и потреблению духовных продуктов. Идеология как тип духовного производства представляет собой целостную систему производства, распределения и потребления идей, осуществляющуюся в рамках определённых социальных институтов.
Необходимо особо отметить тот факт, что идеологическое производство существует и функционирует в форме профессионального духовного производства, в котором участвуют специально подготовленные отряды интеллигенции. Результат их деятельности имеет особую общественную форму, отличную от той формы, в которой сознание вырабатывается непосредственными агентами материального производства.
Имеется различие между стихийно-массовым, обыденным сознанием рядовых членов общества и тем сознанием, которое специально вырабатывается агентами духовного производства.
I. Маркс К., Энгельс:Ф. Соч., т.46, ч.І, с.222. "Марксов ход анализа,-отмечает М.К .Мамардашвили,-предполагает, что идеологическое производство-это всегда рационализация готовых духовных продуктов общественных отношений /т.е. продуктов вне, до и независимо от действия рациональной научной мысли созданных/".
В.М.Межуев, характеризуя духовное производство, подчёркивает, что оно представляет собой производство сознания в особой общественной форме и осуществляется "специально выделенными и внутри себя организованными группами людей-идеологически-ми слоями общества".
Структура духовного производства и характер его организации на.той или иной ступени общественного развития нез могут быть понятыми без учёта его главной социальной функции - осуществления господства определённого класса в сфере; мысли. Господствующее положение того или иного класса в сфере.; духовного производства, его регулирующая роль в производстве и распределении мыслей своего времени определяются собственностью данного класса на средства производства. "Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с: тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для-духовного производства, оказываются:в общем подчинёнными господствующему классу."
Мамардашвили М.К. К вопросу о материалистической схеме анализа сознания /по работам К.Маркса/.- Социальная природа познания. М., 1973, с.ЗЗ.
Духовноес производство: Социально-философский аспект проблем мы духовной деятельности. М., 1981, с. 142.
Маркс К., ЭнгельсзШ. Соч., т.З, с.46.
Совокупность господствующих мыслей эпохи и является тем, что К.Маркс и Ф.Энгельс называли идеологией. Социальным мехаг низмом, обеспечивающим превращение^ мыслей господствующего класса в господствующие мысли, является духовноеі производство. "По отношению к общественному сознанию идеология характеризует систему тех взглядов и представлений, которые получают в этомтсознании господствующее, определяющее значение. Идеология, если угодно, есть определённый тип господства одних мыслей над другими, есть своеобразная "диктатура мыслей", устанавливаемая в сфере общественного сознания".
Идеологическое господство осуществляется неэ всем господствующим классом в целом; Эту функцию выполняет особый слой общества, представляющий собой либо определённую часть господствующего класса, либо социальную группу, находящуюся от этого класса в экономической и политической зависимости. Внутри класса "одна часть выступает в качестве мыслителей этого класса /это его активные, способные к обобщениям идеологи, которые делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе/, в то время, как другие относятся к этим: мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их,,потому что в действительности эти представители данного класса и являются его активными членами и поэтому они имеют меньше: времени для того, чтобы строить СВбЄ) иллюзии и мысли о самих себе".
Специфика идеологического типа?духовного производства во
Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М., 1981, с.175-176.
Маркс К., Энгельсе. Соч., т.З, с.46. многомі связана с характером! используемого в нём: труда3. Одна из первых попыток: анализа-, особенностей характерам трудш в духовном: производстве бнлаї предпринята Б.И.Шенкманом; Духовный труд, по его мнению, всегда является всеобщим: по своему характеру, свободным от отчуждения и общественного разделения:труда, проявляется как самодеятельность. Но Б.И.Шенкман всё же"; не смог пройти мимо того факта, что реализация духовного труда становится; возможной на?, основе отчуждения рабочей силы субъектов духовного производства. В процессе исторического развития духовноєі производство получает, <г его точки зрения, мнимую социальную форму.
Такому пониманию духовного трудаї нее доставало исторической конкретности. В ряде: более поздних исследований /работьн В.С.Библера> Н.С.Злобина/, В.И.Толстых и др./ отмечалось, что деятельность, лежащая: в-основе духовного производства и имеющая характер всеобщего труда, нетождественна1, труду в. сфере духовного производства. "...Так называемый "духовный труд",-отмечает В.И.Толстых,- может сплошь и рядомі оказаться всего лишь изготовлением эрзацев духовной культуры...".
Характер и особенности идеологического производства
В условиях обострения идеологической борьбы между социализмом и капитализмом возрастает интерес к исследованию теории идеологии, к изучению характера идеологической деятельности и внутренних механизмов её функционирования.
Марксистская концепция идеологии основывается на признании как факта относительной самостоятельности идеологических процессов, так и их зависимости, в конечном:снёте, от материальной деятельности людей. К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что сами материальные условия жизни в антагонистических классовых обществах порождают и поддерживают определённые идеологические иллюзии, которые сохраняются, пока существуют породившие их условия. Характер и особенности идеологического процесса постоянно находились в центре внимания К.Маркса и Ш.Энгельса. Основоположники марксизма называли идеологией искажённое отражение общественного бытия в сознании исторически определённых /экономически и политически господствующих/ классов. Этот термин применялся ими в негативном смысле. Говоря о развитии классового сознания пролетариата, К.Маркс и Ф.Энгельс подчёркивали его объективное содержание и не иллюзорный характер.
В.й.Лениным было разработано понятие "научной идеологии", являющееся развитием учения К.Маркса и Ш.Энгельса об идеологии. В.И,Ленин связывал роль идеологии в обществе с действием субъективного фактора, с революциооным рабочим движением, которое сможет осуществить свои задачи лишь при условии знания законов объективного общественного развития и понимания своих собственных интересов.
Идеологический процесс постоянно находится в центре вни-ременных марксистских исследований. В качестве предмета:философского анализа идеология рассматривалась в двух аспектах, которые были присущи и изучению общественного сознания в целом: гносеологическом и социологическом. На протяжении ряда лет гносеологический подход был доминирующим. Идеология исследовалась прежде всего как процесс, совершающийся в сознании, как чисто духовная мыслительная деятельность, хотя и детерминированная социальными условиями).
Дополнение гносеологического аспекта изучения социологическим, при котором;идеология рассматривается как целостный процесс разработки идей, их распространения и внедрения в сознание масс, является вполне закономерным на данном этапе исследований.
В современной философской литературе понятие "идеология" используется в нескольких смыслах, среди которых можно выделить три наиболее часто употребляемых:
- идеология в широком смысле слова как совокупность форм общественного сознания;
- идеология в узком смысле слова как систематизированная и теоретическая часть общественного сознания;
- идеология как отражение общественного бытия с позиций определённого класса.
При употреблении данных трёх основных смыслов реализуется в первую очередь, гносеологический подход к изучению идеологии, т.е. определение её как своеобразной формы, способа, уровня отражения общественного бытия. Однако идеология - это не только теоретическая система, но и социальный феномен, активно участвующий в историческом процессе. Под этим углом, зрения социально-философский анализ идеологии не был бы полным вне изучения способов её функционирования, производства и воздействия на общественное сознание. Иначе говоря, идеология как самосознание класса или общества и процесс производства и распространения её как системы взглядов должны рассматриваться в органическом единстве, а не изолированно. Содержанием идеологии определяется и тип её распространения, и конкретный социальный механизм воспроизводства её в массовых масштабах.
Исследование идеологии как целостного процесса возникновения, развития, разработки идей и их внедрения в сознание масс посредством функционирования социальных институтов общества является исследованием идеологии как особого типа духовного производства, наделённого своими собственными законами и характеристиками. Понятие "духовное производство" приобретает особую эвристическую ценность при анализе идеологии как явления духовной жизни общества.
Понимание идеологии как особого типа духовного производства позволяет, с нашей точки зрения, уточнить некоторые особенности данного феномена общественного сознания, остающиеся незамеченными при других подходах.
Вопрос о соотношении понятий "духовное производство" и "идеология" является достаточно сложным не только по причине неоднозначности определения идеологии, но и недостаточности разработки понятия "духовное производство".
Если понятие "материальное производство" сразу же заняло достойное место в системе категорий исторического материализма, то парное ему "духовное производство" долгое время перекрывалось категорией "общественное сознание". Даже в тех исследованиях, где ставился вопрос о механизме производства сознания, категория "духовное производство" отсутствовала. Но понимание того, что как бы расширительно не трактовалось общественное сознание, говоря о механизмах его производства, мы выделяем особый аспект рассмотрения, требующий закрепления в специальной категории, всё более пробивало себе место. Активизация с конца 50-х-начала 60-х годов советских философских исследований духовной жизни общества, дискуссии по проблемам культуры, необходимость аргументированной критики развивавшейся в рамках буржуазной философии социологии познания и концепции идеологии, разрабатывавшейся "неомарксизмом", породило реальную потребность в обращении к наследию К.Маркса и в разработке категории "духовное производство". Социологами науки и культурологами, историками и искусствоведами была осознана важность использования понятия "духовное производство" при исследовании социально-философского аспекта духовной деятельности.
С высоты достигнуто сегодня уровня исследования этой проблемы можно сказать, что путь к определению специфики духовного производства не был прямым и однозначным. Для начального этапа исследований духовного производства характерно было идеализирование и приукрашивание духовного производства, противопоставление его материальному как творческой деятельности нетворческой, попытки представить коммунистическое общественное производство как всевластие духовного производства. Эта позиция, чётко выявившаяся в первой работе, привлёкшей внимание к данной проблеме, рукописи Б.И.Шенкмана "Духовное производство и его своеобразие", до сих пор встречается в:литературе.2
Исторические формы идеологического производства
В предшествующем параграфе была предпринята попытка показать, что понимание идеологии как особого типа?, духовного производства предоставляет новые возможности для раскрытия её специфики и закономерностей развития. Анализ идеологии как особого типа духовного производства, наделённого своими собственными законами и характеристиками, предполагает исследование целостного процесса возникновения, развития, разработки идей и их внедрения в сознание масс, осуществляющегося посредством функционирования особых социальных институтов общества. Цель настоящего параграфа - рассмотреть становление и развитие исторических форм идеологического производства.
Идеологическое духовное производство как система.экстери-оризации идей строится в прямой зависимости от существующих социальных отношений, которые задают саму модель его функционирования. Тип духовного производства вообще, а идеологического производства взособенности, определяется системой общественных отношений, спецификой существующих в данном обществе форм разделения умственного и физического труда, степенью развитости и оформленности институтов, в которых организуется духовная деятельность, экономическим положением и социальным статусом агентов духовного производства, формами трансляции культуры в обществе и т. д.
Рассмотрение исторических форм идеологического духовного производства предполагает обращение: к тем социальным механизмам и общественным отношениям, которые определяют конкретно-историческую специфику типа духовной деятельности, аг также этапов развития самих этих общественных отношений.
В данной работе предпринимается попытка исследовать процесс детерминации сознания и поведения личности в ходе идеологического воздействия и выявить его механизмы. В связи с этой задачей наиболее методологически-многообещающей и эвристически богатой представляется та периодизация исторического процесса, которая позволяет от типа общественных отношений, складывающихся в материальном производстве и в: формах общения /т.е. типа;социальности/ перейти к специфичности типаїличности посредством выявления основных черт соответствующей данной эпохе формы духовного производства.
Периодизация форм идеологического производства по типам социальности позволяет обратить особое вниманием на проблему детерминации личности со стороны способов идеологического воздействия, ибо, как отмечают советские исследователи В.Ж.Кел-ле и М.Я.Ковальзон,"специфика категории "типі социальности" состоит в том, что она выступает как синтетическая характеристика совокупности условий, формирующих человеческого индивида и определённый тип его взаимосвязи с; обществом, поэтому развитие индивида можно проследить, анализируя типы социальности, имевшие место в истории ". В каждом типе социальности идеологическое производство приобретает особую форму, а?, отношения, складывающиеся в идеологическом производстве, обусловливают, занимая своё вполне определённое место во всей системен факторов детерминации, тип индивида.
К.Марксом были выделены три исторических типасоциальное ти. "Отношения личной зависимости /вначале совершенно первобы-ные/ - таковы те первые формы общества, при которых производи \ - 35 тельность людей развивается лишь в незначительном объёме и изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на.превращении их коллективной общественной производительности в их общественное достояние,- такова третья ступень".
Личная зависимость - это тишотношений, который был либо единственным, либо доминирующим во всех докапиталистических формациях. Индивид сращён CJусловиями своего труда - орудиями и средствами производства, в первую очередь с;землёй. Данная организация материального производства предполагала.и определённый тип социальных отношений: неразделейность, необособленность индивида от той общности, к которой он принадлежит. Маркс отмечал, что этот способ существования индивидов по необходимости соответствует"только ограниченному, и притом принципиально ограниченному развитию производительных сил".
Во всех обществах, основанных на простом воспроизводстве, традиционных в смысле стабильности и незыблимости существующих социальных институтов, отношения во всех сферах общественной жизни носят характер личной зависимости. Отношения личной зависимости с появлением экономического неравенства выступают в форме господства и подчинения. Индивид становится нераздельным уже не со всей общиной в целом, а включается в дифференци рованные группы социально-классовой структуры. Хотя возникновение данного типа социальности связано с общественной собственностью на средства производства, но и частная собственность в форме рабства и крепостничества также относится к данному типу социальности, поскольку сохраняет включённость индивида в определённую социальную группу, его необособленность И ЛИЧг ную зависимость. Характеризуя способ существования индивида в эпоху отношений личной зависимости, Й.В.Ватин и Ю.Р.Тищенко отмечают, что "традиционным" обществом производятся "традиционные" индивиды. "Их призвание - воспроизведение.; уже сложившихся социальных институтов, неизменяемых в своих основных частях механизмов социального контроля. Отсюда институа-лизация деятельности, своеобразный конформизм, поддерживаемый широкой нормативной предусмотренноетью всех возможных жизненных отправлений, господство в значительной мере сакрально окрашенного обычая. Даже; разрушение тех или иных проявлений этой всепоглощающей зависимости приводит к- замене их другими подобными формами, а не к ликвидации институтов лич-ной зависимости как таковых."
Социальная детерминация личности как проблема исторического материализма
Вопрос: о социальной детерминации сознания и поведения личности с неизбежностью встаёт перед исследователем любой области общественных явлений, ибо каждая сфера жизни общества есть сфера производства человека. Сам по себе;факт социальной обусловленности сознания и поведения личности аксиоматичен, так как воспроизводит мысль "прозрачную" и для обыденного сознания: зависимость мыслей и поступков человека от реального процесса его жизни. "Разграничительная линия между марксистской и немарксистской социологией или теорией общества проходит сегодня менее, чем когда-либо просто между признанием и отрицанием социальной детерминации индивида",- замечает немецкий исследователь Э Хаан.
На основе идеалистического понимания общественного развития проблема обусловленности человеческого сознания и поведения не могла быть не только решена, но даже правильно поставлена. Превращённость общественных явлений с настойчивостью воспроизводила иллюзию первенства духовной субстанциональности личности над какими бы то ни было жизненными обстоятельствами. Попытки же решить эту проблему с точки зрения ограниченного метафизического материализма сразу же сталкивались с невозможностью объяснить причину изменения обстоятельств, продуктами которых являются люди.
Диалектико-материалистическое учение об общественном развитии - это единственно научная основа для правильной постановки и исследования проблемы социальной детерминации личности. Вскрытие марксизмом иллюзорности "робинзонады" как концепции взаимосвязи индивида и общества, понимание сущности человека как ансамбля всех общественных отношений свидетельствовало о том, что проблематика социальной детерминации личности приобрела свой подлинно научный статус.
Проблема социальной детерминации личности находится в русле разработки и развития исторического материализма как науки. Эвристическая ценность диалектико-материалистического понимания исторического процесса заключается в его методологической состоятельности в объяснении закономерностей развития общества как целостной системы, в его способности объяснить необъяснимое с позиций любой "философии истории".
Признание естественно-исторического развития общественно-экономических формаций, выделение в обществе системы объективных материальных отношений, не зависящих от воли и сознания людей, раскрытие причин относительной самостоятельности различных сфер общественной жизни: и в первую очередь отношений в духовном производстве позволили марксизму диалектически объединить идею объективной обусловленности социальных процессов с признанием творческого характера человеческих отношений.
Глубокое и всесторонне исследование проблемы социальной детерминации является актуальной задачей исторического материализма. Для социалистического общества эта проблема имеет особое значение, так как общество, реализующее идею сознательного творения истории, предполагает подлинно научное познание взаимообусловленности различных сфер общественной жизни и обоснованность воплощаемых в социальной деятельности программ.
За последние годы в отечественной философской литературе появился ряд публикаций, посвященных проблеме социального детерминизма. Дан подробный анализ самого понятия "социальный детерминизм", раскрыто его содержание. В литературе активно обсуждаются различные аспекты социального детерминизма, выделяются его типы и формы, определяется практическая значимость самой проблемы, её методологическая роль в познании социальных явлений, дается критика буржуазных и ревизионистских теорий по данному вопросу.
Важное место в марксистской социологии занимает исследование социальной детерминации различных сфер жизни общества и поведения больших социальных групп. Но поскольку история развития общества есть история деятельности людей, то изучение всей системы социальных детерминант различных сфер общественной жизни не может быть конечной целью самой по себе. Важно понять механизм социальной обусловленности сознания и поведения личности.
Социальная теория будет неполной, абстрактной и неизбеж - 70 но утопичной в прогнозах нового общественного устройства, если не поднимется до исследования детерминации сознания и поведения отдельного индивида, как бы сложно выполнима не была эта задача вследствие того, что сам механизм социальной детерминации усложняется, становится всё более многофакторным и противоречивым по мере приближения к исследованию конкретной личности. Понять закономерности поведения конкретного индивида, образ его мыслей и систему поступков - вот задача общественных и гуманитарных наук, комплексно подходящих к изучению проблемы человека.
"Социальная детерминация личности, её сознания и поведения предполагает решение целого комплекса проблем, связывающих в один "узел" многообразные аспекты диалектики её развития: взаимодействие внешней и внутренней детерминации, объективного и субъективного, материального и идеального в системе причинных зависимостей и др. Здесь ещё немало нерешённых вопросов",- отмечает Л.П.Буева.
Специфика идеологического производства как детерминанты сознания и поведения личности
Основополагающим для диалектико-материалистической концепции социальной детерминации личности является сформулированное К.Марксом положение о сущности человека как совокупности всех общественных отношений. Конкретизация этого тезиса предполагает раскрытие объективных и субъективных условий формирования сознания и поведения личности в системе разнообразных социальных связей.
Формирование личности осуществляется как процесс её детерминации теми типами социальных отношений, в которые она включена. Марксистский подход требует выделять из этой совокупности основополагающие и первичные материальные факторы и вторичные духовные факторы. Как определённый тип личности, соответствующий конкретно-исторической форме общества, индивид формируется всей системой общественных отношений /в том числе и идеологией/. Противоречивость ансамбля общественных отношений, наличие в нём отношений прошлого и будущего является причиной неоднозначности процесса социальной детерминации личности. Противоречивость отношений в обществе, между отдельными его сферами и внутри этих сфер, отражается в противоречиях личностного развития.
Выделяя из общей проблемы социальной детерминации личности идеологию как фактор детерминации, мы ставим перед собой задачу проследить, в какой степени в различных сферах общественной жизни /социально-экономической, социально-политической и духовной/ у личности формируются те качества, которые либо способствуют повышению идеологического воздействия, либо же, напротив, ограничивают рамки этого воздействия. Необходимо рассматривать идеологию в качестве одного из элементов целостной системы социальной детерминации личности. Опасна недооценка роли идеологического фактора, но опасна и его переоценка, изолирование от процессов, детерминирующих сознание и поведение индивида через другие сферы жизни общества. Между тем именно такая позиция характерна для представителей различных направлений буржуазной философской мысли. Особый интерес представляет рассмотрение той концепции социальной детерминации личности,.которая лежит в основе такого напрат вления буржуазной социологии как футурология, в частности, социально-философских представлений теоретиков Римского клуба.
Марксистские исследователи отмечают очевидную переориентацию в докладах Римскому клубу от компьютерных моделей развития мировой экономики к, так называемой, человеческой проблематике. "...Человек становится центром:раздумий теоретиков Римского клуба о глобальных проблемах современности и тех затруднениях, которые сегодня стоят перед человеческой цивилизацией". Логика исследования глобальных проблем современности не могла не привести к переосмыслению позиции, занимаемой человеком в обществе, отношений индивида с природой. Теоретики Римского клуба взяли за основу такую концепцию человека, в которой современный индивид с его ориентацией на максимальное производство и потребление рассматривается как непримиримый антагонист природы. Не сложно заметить, что при таком подходе происходит экстраполяция исторически-конкре?-ного /ограниченного рамками товарного производства/ отношения общественного индивида к природе на всю человеческую историю. Временный социально-обусловленный антагонизм трактуется буржуазными идеологами как вечный, лежащий в самой основе современной технической цивилизации. Преодолеть этот антагонизм можно, следовательно, либо путём переориентации на иной тип цивилизации / отсюда интерес футурологов к восточным обществам /, либо же изменением в рамках западной / т.е. капиталистической / цивилизации принципов деятельности человека, преобразованием самой личности.
Теоретики Римского клуба предлагают такие пути этого преобразования, которые не выходят за рамки абстрактного гуманизма. Переориентация сознания людей с сегодняшних ценностей жизни, ведущих к неотвратимой гибели цивилизации, на другие, способствующие развёртыванию внутреннего потенциала каждого человека и социальному прогрессу общества, мыслится ими как "ценностная революция" в сфере сознания. Ставка при этом делается не на революционное преобразование существующих со - 95 циальных институтов и общественных отношений, а на способность личности выработать новые представления о мире и о самой себе и в соответствии с этими представлениями гармонизировать природное, социальное и индивидуальное: бытие.
А.Печчеи настаивает на необходимости "как можно скорее перейти от концепции, ориентирующей на человеческие потребности и их удовлетворение:, к другому понятию, в основе которого лежало бы человеческое развитие, а главной целью стало бы самовыражение и полное раскрытие и развитие возможностей и способностей человеческой личности". Эта позиция весьма типична для тех буржуазных теоретиков, которые призывают к гуманизации мира путём этической революции. Но сама.идея далеко не нова: её, в частности, поддерживали ещё младогегельянцы. "Так как, согласно их фантазии,- писал К.Маркс, критикуя воззрения младогегельянцев,- отношения людей, все их действия и всё их поведение, их оковы и границы являются продуктами их сознания, то младогегельянцы вполне последовательно предъявляют людям моральное требование заменить их теперешнее сознание человеческим, критическим или эгоистическим сознанием и таким путём устранить стесняющие их границы".
