Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Методологические основы марксистско- ленинского решения проблемы социальной детерминации познания 13
Раздел II. Социально-классовая обусловленность конкретно-исторических форм соотношения идеологического и научного в духовном производстве 47
Раздел III. Идеологическая детерминация естественно научного теоретического познания 95
Список использованной литературы 132
- Методологические основы марксистско- ленинского решения проблемы социальной детерминации познания
- Социально-классовая обусловленность конкретно-исторических форм соотношения идеологического и научного в духовном производстве
- Идеологическая детерминация естественно научного теоретического познания
Введение к работе
Современная эпоха, эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, характеризуется коренными качественными сдвигами в историческом развитии и в научном познании.
В материалах ХХУІ съезда КПСС большое внимание уделено задачам дальнейшего развития науки, анализу её роли в жизни общества. "Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо" . При этом подчеркивается необходимость добиваться органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма.
Философские исследования показали, что вскрыть сущность и основные закономерности развития научного познания невозможно без анализа его социальной сущности, его обусловленности материальной жизнью общества и всей совокупностью социальных явлений.
Существует принципиальное, существенное различие в развитии науки в капиталистическом и социалистическом обществе, поскольку научно-теоретическая деятельность зависит от конкретных условий и закономерностей общественно-экономической формации.
В Постановлении июньского Пленума ЦК КПСС обращается внимание на "резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных р мировоззрений" . Огромное значение в этом противоборстве имеет борьба пролетарской и буржуазной идеологий, "борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зави- сит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы" .
Революционные преобразования, происходящие в науке, делают все
Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981, с. 42.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с. 68.
Там же, с. 7. - 4 -более явной несовместимость этой высшей формы знания с мировоззрением, ограниченным интересом исторически отжившего класса. Научное творчество становится средоточием исторического соревнования между социализмом и капитализмом и, тем самым, превращается в сферу идеологической борьбы. Это в огромной мере расширяет общеисторический контекст, в котором формируется философская проблематика науки, выдвигает вопрос о социально-классовой обусловленности познания в ранг актуальных проблем. Разработка этого направления актуальна также в связи с необходимостью критики буржуазных концепций идеологической нейтральности "чистой" науки и ее принципиальной несовместимости со всякой идеологией, направленных против марксистско-ленинской философии как мировоз-зренческо-методологической основы современной науки.
В советской и зарубежной марксистской литературе соотношение идеологии и науки исследуется очень активно. При этом внимание уделяется главным образом их анализу как форм общественного сознания, выполняющих различные социальные функции, а также проблеме научной идеологии . Характер же проявления идеологии как фактора социальной детерминации научного познания исследован еще недостаточно. Кроме работы К.Мегрелидзе , который еще в 30-е годы одним из первых в советской литературе отметил необходимость анализа идеологии при решении проблем социологии мышления, можно назвать лишь несколько современных исследований, посвященных анализу роли идеологии в социальной детерминации научного
См. работы: Н.Б.Биккенина, В.Иванова (НРБ), Н.И.Михальченко, А.К.Уледова, Э.Хаана (ГДР), В.А.Ядова, М.В.Яковлева и др.
См.: К.Мегрелидзе. Основные проблемы социологии мышления. - Тбилиси, 1975. - 5 -познания .
В нашей философской литературе в последние годы осуществляются широкие исследования социальной природы познания,его зависимости от конкретно-исторического уровня развития материального и духовного цроизводства. Разные аспекты этой проблемы анализируются в работах И.В.Ватина, Г.Н.Волкова, Н.В.Дученко, Ю.А.За-мошкина, И.Зелены (ЧССР), В.Е.Кемерова, А.Козинга (ГДР), A.M. Коршунова, В.А.Лекторского, Т.П.Матяш, В.М.Межуева, Л.А.Микеши-ной, С.Р.Микулинского, Н.В.Мотрошиловой, К.Ребане, Б.Я.Рехабека, Р.Рихты (ЧССР), Г.В.Старк, А.М.Телунца, Ю.Р.Тищенко, В.С.Швыре-ва, Н.Яхиела (НРБ) и др.
Большое значение в исследовании познания с точки зрения его социальной природы имеет анализ конкретных форм и механизмов, обеспечивающих внутреннюю взаимосвязь между материально-практической и теоретической сторонами социальной деятельности человека. В нашей литературе этот круг вопросов выделяется как проблема социальной детерминации познания . Основное внимание в работах, посвященных этой проблеме, уделяется исследованию различных областей материальной и духовной жизни общества в плане их влияния на процесс познания и его результаты. Так, наряду с непосредственным воздействием материального производства, задающего предмет естественно-научному исследованию и определяющего
См.: Дученко Н.В. Познание и идеология.К.,1980; Замошкин Ю.А. Взаимоотношение идеологии и науки.- В кн.:Социологические проблемы науки.М.,1974; Пигалев А.И. Социально-идеологические основания естественно-научного теоретического знания.Автореферат дисс,канд.фил.наук. М., 1979.
См.: Социальная природа познания. М.: Наука, 1979, с.10. его экспериментальную базу, отмечается влияние элементов надстройки, в том числе и духовных явлений, проводящих социальное в ткань научных построений .
Однако, в определении надстроечных общественных явлений, опосредствующих воздействие общественного бытия на научное познание, нет однозначного подхода. В качестве факторов социальной детерминации научного познания выделяют, например, социальные потребности, ценности, "духовную атмосферу эпохи", категориальный строй мышления, мировоззрение, стиль мышления, философию, научную картину мира и т.п. . В целом же, исследование цроблемы социальной детерминации познания пока не дало четкого и ясного представления о структуре сложноопосредованного взаимодействия научного познания и социального организма в его исторических особенностях. Одна из причин состоит в том, что зачастую в работах, посвященных исследованию этой цроблемы не выделяется весь комплекс методологических оснований, разработка ноторых позволила именно в марксизме-ленинизме впервые научно сформулировать и осуществить разработку всей совокупности проблем, связанных с социальной сущностью духовных явлений.
1. См.,например,: Старк Г.В.,Ватин И.В.,Тищенко Ю.Р.К вопросу о социальной детерминации научного познания. - Социальная природа познания. М., 1979, с. 42-45.
2. См. работы: Гайденко П.П.Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ.-М., І980;Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание.-Киев,1970; Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания.-Л.,1977; а также коллективные монографии: Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. Под ред.В.И.Шинкарука.-Киев,1978; Социализм и наука.Под ред. С.Р.Никулинского и Р.Рихты.-М., 1981 и др.
Характерно, что большинство этих основополагающих методологических принципов в отдельности так или иначе используются при решении различных проблем марксистско-ленинской философии. Все это определяет необходимость уточнить методологические основания научного решения проблемы социальной обусловленности познания, показать их единство и взаимосвязь, определив, тем самым, место данной проблемы в системе марксистско-ленинской философии, связь теории познания с научными представлениями об обществе, основополагающим принципом, которых является материалистическое понимание истории.
В имеющейся литературе еще не в полной мере реализовано исходное методологическое требование марксизма - рассматривать любое общественное явление через призму выраженных в нем отношений между людьми. "Люди, производящие общественные отношения соответственно своему материальному производству, - писал К.Маркс, -создают также и идеи и категории, т.е. отвлеченные, идеальные выражения этих самых общественных отношений. Таким образом, в основе исследования социальной детерминации познания должно лежать рассмотрение отношений людей (классов, социальных групп, ин-
1. См.: Мамардашвили М.К.,Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии,- В вн.: Философия в современном мире.Философия и наука.Критиче ские очерки буржуазной философии.- М.,1972; Копнин П.В. Фило софские идеи В.И.Ленина и логика.-М., 1969;Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах К.Маркса.-Вопросы философии,1968, № 6; Духовное производство.Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. - М., 1981.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 408-409. - 8 -дивидов) в процессе производства ими своего сознания. Такой подход дает возможность раскрыть механизм определяющего влияния способа материального производства на научно-теоретическую деятельность, рассмотренную в качестве одной из сфер духовного производства. Утверждая, что п... духовное производство преобра- зуется вместе с материальным , - К.Маркс м Ф.Энгельс неоднократно подчеркивали, что взаимодействие двух видов общественного производства не носит непосредственного характера. Определяющее воздействие способа материального цроизводства на форму и характер цроизводства сознания опосредуется системой идеологических отношений. Это находит свое идеальное выражение "в языке "2 политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. - в идеологическом ядре духовного производства.
В марксизме идеология рассматривается как особая сфера утверждения общественных интересов господствующих классов. Будучи идеальным выражением общественных отношений,основу которых составляют производственные отношения, идеология призвана интегрировать все духовное производство в единую систему, развивающуюся по законом господствующего способа материального производства. Исследование идеологической детерминации науки означает, что социальная детерминация научного познания в классовом обществе раскрывается как социально-классовая. Научное познание,таким образом, соотносится с системой социально-классовых отношений и его социальная детерминация раскрывается как системная причинная зависимость от совокупности материальных и идеологических общественных явлений.
Поскольку наука представляет собой самостоятельную сферу
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 445.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24. - 9 -духовного производства, обладающую в определенном смысле самодвижением, возникает необходимость проследить механизм возникновения идеологического измерения в науке в связи с потребностями ее собственного развития. Специфическим образом проявляется идеологическая детерминированность естественнонаучного познания, поскольку его объекты существуют как бы безотносительно к наличным социально-экономическим отношениям. Однако, "... чем было бы естествознание без промышленности и торговли? - отмечает К.Маркс и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии''. - Даже это "чистое" естествознание получает свою цель, равно как и свой материал, лишь благодаря торговле и промышленности, благодаря чувственной «I деятельности людей" .
Таким образом, в основе исследования любой отрасли науки должно лежать признание ее обусловленности способом материального производства. При этом исходным методологическим принципом служит указание Ф.Энгельса на необходимость учитывать условия, "которые предписываются самой данной областью" духовной деятель- р ности при анализе воздействия на нее общества .
Естествознание, как одна из отраслей духовного производства, с необходимостью содержит в себе партийно-классовый компонент. Ццеологическая детерминированность естественнонаучного теоретического познания раскрывается при исследовании его самосознания, формирующегося на основе рефлексии науки над собственными теоретическими основаниями. Именно на этом высшем уровне, где формируются знания в виде целей и задач, наиболее четко проявляется целеполагающая активность субъекта научного познания.
Цель и основные задачи исследования. Основываясь на произ-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 43.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 420. - 10 -ведениях основоположников марксизма-ленинизма, руководствуясь постановлениями ЦК КПСС и Советского правительства, опираясь на разработки советских и зарубежных марксистов, исследующих эту проблему, в диссертации ставится цель: раскрыть место и роль идеологии в механизме социальной детерминации научного познания.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить ряд задач: конкретизировать методологические основания решения проблемы социальной детерминации познания в марксизме, показать системность, целостность этойгметодологической основы (I раздел); раскрыть социально-классовую обусловленность конкретно-исторических форм соотношения идеологического и научного в духовном производстве и, исходя из этого, показать исторически преходящий характер несовместимости идеологии и науки в буржуазном обществе и закономерность формирования пролетарской идеологии как научной, как основы научного мировоззрения (П раздел); осуществить анализ исторических форм становления теоретического самосознания наук о природе и на этой основе выявить специфику идеологической детерминации естественнонаучного теоретического познания (Ш раздел).
Основные результаты диссертационного исследования, в виде положений, выносимых на защиту, могут быть сформулированы следующим образом: процесс познания находит в философии свое научное объяснение лишь в случае, если отражение и активность субъекта рассматриваются в неразрывном единстве, как диалектическое противоречие. Это становится возможным только цри последовательном проведении идеи о социальной сущности познания, основанной на материалистическом понимании истории. антинаучность и вытекающие из нее вульгарность, непосле- - II - довательность и противоречивость теоретических построений буржуазной "социологии знания*1, социального позитивизма и других течений буржуазной философии, исследующих познание в его социальной обусловленности, объясняется непособностью вскрыть те реальные отношения, своеобразным результатом которых и является несовместимость идеологии и науки в капиталистическом обществе. Эти теории являются иллюзорным сознанием, поскольку они выступают, с одной стороны, некритическим воспроизведением видимости действительных отношений капиталистического общества, а с другой - абсолютизацией этой сферы видимого. И это последнее обстоятельство выступает ведущим. господствующая идеология, будучи идеальным выражением тех материальных отношений, которые делают класс господствующим, детерминирует развитие всех отраслей духовного производства в формах, соответствующих основному закону развития данной социальной системы, то есть выступает основным системообразующим принципом духовного производства. характер и направление идеологической детерминации научного познания зависит как от соотношения всеобщего (общечеловеческого) и особенного (классового) в идеологии, так и от уровня теоретизации самой науки. естествознание приобретает идеологическую определенность с выходом на уровень теоретического самосознания. В результате мировоззренческо-методологической рефлексии науки над собственным содержанием, познавательными возможностями, целями и задачами формируется теоретическое самосознание науки, являющееся всеохватывающей формой знания, непосредственно связанной как с самодвижением науки, так и с социальными условиями этого движения. Эта социальная рефлексия всегда партийна. - 12 -Научная новизна диссертации, кроме сформулированных положений, заключается в следующем: соотношение идеологии и науки исследуется через призму идеи о социальной детерминации познания; всесторонне анализируются социальные и гносеологические детерминанты, обусловливающие методологический дуализм различных теорий буржуазной "социологии знания"; исследованы механизмы, обусловливающие историзм идеологического ядра духовного производства; анализ социальной обусловленности познания доводится до анализа социально-классовой детерминации всей познавательной деятельности, в том числе и естественнонаучного теоретического познания.
Теоретическое и практическое значение. Основные положения и выводы работы могут быть использованы: при исследовании закономерностей связи материального и духовного производства и проявления специфики различных сфер духовного производства в этом взаимодействии; в ходе дальнейшего анализа механизмов формирования естествознания нового типа, соответствующего коммунистической общественно-экономической формации. Отдельные выводы и положения диссертации могут быть применены в учебно-педагогической работе при изучении студентами ряда тем курсов диалектического и исторического материализма, а также при составлении спецкурсов по философским проблемам естествознания. Её рекомендации могут быть учтены в деятельности партийных, государственных и общественных организаций по воспитанию нового человека. Выполнение этой задачи невозможно без знания и всестороннего учета механизмов, посредством которых осуществляется влияние материальных условий жизни на сознание людей.
Методологические основы марксистско- ленинского решения проблемы социальной детерминации познания
В последние годы значительно возрос интерес советских и зарубежных философов-марксистов к проблеме социальной природы и социальной детерминации познания вообще и научного познания и его результатов в частности. Появился целый ряд работ, посвященных как комплексному исследованию этой проблемы, так и разработке ее отдельных аспектов. Как отмечают авторы этих исследований, до недавнего времени во многих книгах и статьях, посвященных анализу познания, недостаточно учитывалось то обстоятельство, научная разработка проблем гносеологии зависит от глубокого осмысления социальной природы и детерминации познания. Отвлечение от социальных условий при анализе познания возможно только в определенных границах и совершенно недопустимо при анализе познания с точки зрения фундаментальных проблем теории познания, при исследо -вании познания в его развитии, с точки зрения его сущностных черт. "Марксистское гносеологическое исследование - пишет, например, Н.В.Мотрошилова, - неотделимо от того подхода к истолкованию познания, который мы считаем возможным называть социально-философским. Специфика марксистской теории в исследовании познания заключена в огромной степени в историческом материализме и "... свобода от анализа социальных предпосылок делает гносеологический анализ абстрактным, формальным, ориентирует на внеисториче-ский, то есть чисто позитивистский, подход к сознанию" .
В марксизме разработано принципиально новое по сравнению со всей предшествующей философской мыслью положение о социальной природе и социальной обусловленности познания, являющееся составной частью всей системы диалектического и исторического материализма. Материалистическое понимание истории открыло путь к разработке идеи о социальной обусловленности познания. Опираясь на принципы диалектико-материалистической теории познания, исходя из материалистического понимания истории, основоположники марксизма-ленинизма создали научную методологию анализа сложного механизма взаимодействия социальной деятельности человека и познавательного аспекта этой деятельности. Исследование диалектики общественного бытия и общественного сознания, критика вульгарно-социологического сведения изменений в содержании духовных явлений к простому следствию хозяйственной, классово-социальной, по -литико-организационной истории общества , осуществляется на основе этой философской научной методологии. Именно наличием единой научной методологии анализа духовных явлений, выработанной на основе монистической философской системы диалектического и исторического материализма, отличается марксистско-ленинский подход к анализу процесса познания как от позитивистской традиции, предполагающей наличие "чистонаучного", независимого от общества знания, так и от буржуазной "социологии знания", утверждающей зависимость познания от общества.
Исторический путь развития философской рефлексии над научным познанием свидетельствует о различных вариантах разработки проблемы действительно противоречивого соотношения всеобщего, объективно-истинного"и социально-обусловленного, связанного с конкретно-историческими особенностями развития общества, в научном познании. В философии Нового времени это противоречие осознается как необходимость борьбы с идолами в научном познании, как требование очищения знания от всего субъективного. Сложившееся уже тогда представление об особенностях научного знания (требование рассматривать объект познания в его независимых от исследователя свойствах, очищать полученный результат от субъективных характеристик, от индивидуальных и коллективных идолов и т.п.) без о особых изменений сохранилось до настоящего времени . Но ориентация на этот идеал пагубно сказалась на философии, которая, стремясь теоретизировать собственное содержание, в этот период строится по образу и подобию естественнонаучных теорий. Как отмечает Н.В.Мотрошилова,-"Для гносеологии прошлого характерно, что исследование сущности и структуры знания, процесса познания осуществляется вне определенного социального контекста, в отвлечении от их социальной детерминированности. Более того, "очищение" разума от всего субъективного, временного, относительного (включая и социальную ситуацию) понимается как необходимая предпосылка истинного познания, как всеобщая процедура методологического характера
Социально-классовая обусловленность конкретно-исторических форм соотношения идеологического и научного в духовном производстве
Основополагающим моментом марксистского анализа духовного производства является признание его неразрывной связи с материальным производством. Единство материального и духовного производства состоит прежде всего в том, что и то и другое выступают как общественное производство, то есть,как писал К.Маркс, реализуются "в рамках определенной формы общества и посредством нее . В рамках этого единства определяющую роль играет способ материального производства, выступающий, по словам К.Маркса, как "то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях . Вместе с тем духовное производство выступает как определенная целостность, обладающая относительной самостоятельностью, способная к саморазвитию в соответствии со своими специфическими закономерностями. Эта относительная самостоятельность присуща духовному производству благодаря тому, что определяющее воздействие материального производства осуществляется на него именно как на систему и опосредствуется присущей ему, как системе, внутренней организованностью, зависящей от социальной структуры духовного производства.
Таким образом, общественная форма и характер производства сознания определяются тем, что оно выступает как общественное производство, т.е. включено в систему общественных отношений, а следовательно, зависит от господствующих отношений собственности. В антагонистических обществах эта зависимость выступает как противоречие, поскольку в условиях общественного разделения труда наиболее явно это проявилось при капитализме - социально-экономическая форма материального производства как товарного про-тиворечит природе лежащего в основе духовного производства всеобщего труда. Духовное производство в классовом обществе выступает прежде всего как особая сфера утверждения господствующего классового интереса, не совпадающего со всеобщим интересом. Поэтому К.Маркс писал о наличии в духовном производстве "идеологических составных частей господствующего класса"
Однако, особенности труда, лежащего в основе духовного производства, исключают его жесткую и однозначную зависимость от экономической жизни общества. В связи с этим Ф.Энгельс отмечал, что экономика определяет лишь общее направление развития духовного производства, на которое существенное влияние оказывают сами сложившиеся идеи - политические, нравственные, философские и т.д. . К.Маркс характеризует духовную деятельность художника, ученого как "свободный труд", который противопоставлязтся "труду по внешнему принуждению", наемному труду . Свободный труд выступает как самоосуществление индивида, как "предметное воплощение субъекта" . В качестве примера свободного духовного производства Маркс приводит творчество Мильтона, английского поэта, создавшего свой "Потерянный рай" с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действительное проявление его натуры" . И далее Маркс противопоставляет его писателю, фабрикующему книги (например, руководства по политической экономии) ради внешней цели, по указке своего издателя. Его духовная деятельность с самого начала подчинена: капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала" .
При капитализме, действие экономических законов которого разрывает и противопоставляет общественную и полезную функции труда, духовное производство, проявлявшееся как свободное в целом ряде отраслей, все более подчиняется законам развития системы капитализма в направлении целостности. Общественная роль духовного труда выпадает из-под контроля агента духовного производства и становится функцией капитала. "Художник, мыслитель, вообще представитель духовной профессии могут думать (и до определенного времени это соответствует сути дела), что они свободны в своем творчестве, что они способны свободно полагать свои отношения (правда чисто духовные) с другими. Однако подобное представление оказывается не более чем иллюзией, когда сила капитала отбирает у них эту способность, присваивает ее себе, оставляя им всего лишь полезную функцию служить продуктами своего труда ее еобст-венным интересам". В наши дни, - пишет М.Лифшиц, - в капиталистическом обществе, заметно сократились возможности "свободного духовного производства". "Даже крупные таланты с трудом находят возможность для независимого слова и даже критика капитализма входит или, по крайней мере, может войти в стихийный расчет преобла-дающей общественной силы в качестве необходимой отдушины" .
Идеологическая детерминация естественно научного теоретического познания
Существует принципиальное, существенное различие механизмов и форм развития науки в условиях капиталистического и социалистического общества. Процесс формирования научных знаний, будучи элементом, частью общественного производства, зависит от конкретных условий и закономерностей исторически оцределенной общественно-экономической формации. Тот факт, что научно-теоретическая деятельность несвободна от социально-классовых (идеологических) моментов можно считать общепризнанным в современной марксистско-ленинской философии. Однако, когда речь заходит об интерпретации этого факта применительно к конкретным отраслям научного познания, возникает опасность крайних, односторонних толкований.
Диалектическая взаимосвязь общественных наук и идеологии подробно анализируется в советских и зарубежных марксистских исследованиях (см. работы А.И.Горак, В.Г.Власовой, А.К.Уледова, П.Н.Хмелева, болгарских философов П.Гиднева, С.Попова и др.),поэтому мы не будем подробно останавливаться на этом аспекте взаимодействия идеологического и познавательного в научно-теоретической деятельности. Несколько і сложнее обстоит дело с анализом идеологического аспекта в познании природы. Если идеологическая детерминированность познания общественных явлений признается буквально всеми марксистскими исследователями, и дискуссии идут главным образом о том, правомерно или нет отождествление идеологии и социальной науки, то в отношении естествознания подобного единодушия нет. Необходимость дифференцированного подхода при применении принципа партийности по отношению к отдельным областям науки в зависимости от особенностей объектов их исследования (прежде всего - обществознания и естествознания) иногда расценива -ется как основа для объективистского толкования естественных наук. С другой стороны, возможна и вульгаризация, примитивное толкование принципа партийности в естествознании.
Существует точка зрения, согласно которой марксистско-ленинское учение о социально-классовой обусловленности познания распространяется только на познание (осознание, постижение, отражение в сознании) общественной жизни, и что это учение является частным случаем, стороной марксистско-ленинского учения о социально-исторической природе сознания и познания . Особенно недопустимым, на наш взгляд, является подобное разграничение в области научного познания. Признавая и утверждая социальность как универсальное и существенное свойство научного познания, некоторые авторы абсолютизируют специфику естествознания на том основании, что объект познания не затрагивает общественные интересы со р циальных классов . Поэтому анализ социальной обусловленности научно-теоретической деятельности в области естествознания не доводится до ее изучения в плоскости социально-классовых отношений, определяющих характер всей совокупности общественных отношений в классово-неоднородных обществах.
Маркс и Энгельс еще в "Немецкой идеологии" рассматривали всякую теоретическую деятельность не просто как отражение того или иного объекта в сознании человека, но прежде всего как идеальное отражение условий реальной жизнедеятельности познающего субъекта. А в классово-антагонистических формациях вся социаль -ная практика, в том числе и научная, осуществляется в формах, обусловленных социальной неоднородностью общества. Природа становится объектом познания лишь постольку, поскольку включается в систему материально-производственной деятельности человека, осуществляющейся в форме исторически определенных общественных отношений. Поэтому всякое знание является не только отражением природного бытия, но и отражением бытия социальной действительности.
Социально-классовая, идеологическая детерминация научного познания является не частным случаем проявления социальной обусловленности научного познания, имеющим место при познании общественных явлений, а необходимым, существенным моментом всякой научно-теоретической деятельности в классово-антагонистических формациях. И только учитывая эту закономерность, можно осуществлять философский анализ субъективных моментов познавательной деятельности во всех ее разновидностях, в том числе и в научном познании природных объектов. Только учитывая идеологическую детерминированность всего научного познания в классово неоднородном обществе,можно осуществлять последовательную борьбу за научную объективность познания, борьбу с идеологическими извращениями в естествознании, возникающими под влиянием интересов господствующих реакционных классов.
