Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Мировоззренческая обусловленность познавательного отношения к природе 19
1. Эволюция характера мировоззренческого отношения в познании природы 19
2. Материально-практическое освоение природы - предпосылка становления познающего субъекта 46
Глава II. Мировоззрение субъекта в естественнонаучном познании 74
1. Конституирование субъекта теоретических исследований 74
2. Когнитивные формы освоения природы как реализация духовного мира субъекта 104
Глава III. Социальный контекст познания природы 139
1. Познавательные ценности в исследовании природы 139
2. Субъект в межсубъектных отношениях в познании природы 168
Глава IV. История естественнонаучного познания в контексте бытия познающего субъекта 197
1. Мировоззренческая реконструкция истории естественнонаучного познания 197
2. Мировоззренческая детерминация познания природы в историческом контексте общественной мысли 221
3. Мировоззренческое измерение прогресса естественнонаучного познания 246
Заключение 271
Список литературы 278
- Эволюция характера мировоззренческого отношения в познании природы
- Конституирование субъекта теоретических исследований
- Познавательные ценности в исследовании природы
- Мировоззренческая реконструкция истории естественнонаучного познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В методологии современных научных исследований намечен переход от классической традиционной гносеологии к неклассической эпистемологии, рассматривающей зависимость исследуемого объекта от человеческой субъективности. Исследованием единства мышления и бытия как целостной системы в форме диалога человека с природой характерен новый подход.
В традиционной гносеологии игнорировались: во-первых, эволюция субъекта сообразно изменению бытия и во-вторых, проекция субъекта на объект с абсолютизацией его «самости» при производстве явного знания. Познание сводилось к редукции субъект - объектного отношения к отношению сознания к бытию. В неклассической методологии научного познания особо подчеркивается социокультурное воздействие на процесс познания1. Человек является не только познающим, но и активно действующим фактором в не-расчлененной целостности познавательного акта в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Знание извлекается не только от объекта но и от самого же субъекта, т.е. познание исходит из двух источников информации: данности объекта и деятельности субъекта.
Новая ориентация в методологии показала неправомерность абсолютизации роли научной рациональности в познании, отрыва мышления от жизнедеятельности человека в природной среде. Она показала неизбежность вторжения в процесс познания таких когнитивных элементов как неявное, предпосылочное, иррациональное виды познания, которые либо способствуют, либо противодействуют производству нового знания: контекст, подтекст знания самого субъекта (Л.А.Микешина), личностный коэффициент (М.Полани), а также надличностное знание, представленное в различных
1 См. например, Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образцы познания и реальности. - М.: РОС-СПЭН,1997.-С17.
формах общественного сознания, выступают как социокультурные детерминанты познания.
В эволюцию современного субъекта естественнонаучного познания входит не только накопление знания, сведенное лишь к рационализму, но и обогащенного факторами культурно-исторического бытия. Познание не может быть исчерпано когнитивной детерминацией, а в нем участвуют социальные механизмы, обеспечивающие генерацию нового знания. Целостное познание предполагает обретение человеком качества познающего субъекта с концептуально-познавательной составляющей его мировоззрения.
В этой составляющей мировоззрения представлена предельно общая информация об исследуемой социоприродной реальности, которой обусловлен процесс производства частнонаучных знаний естественной природы. Мировоззренческая информация, пронизывая ступени познавательного процесса, способствует в каждом акте сознания достижению знания. Мы усматриваем в мировоззрении универсальную предпосылку познания природы. Мы рассматриваем те мировоззренческие позиции познающего субъекта, которые обеспечивают достоверность запланированного результата. Это достигается координацией духовно-познавательного «мира» человека с перманентно формирующейся под воздействием социальной энергии социоприродной реальности. Соответствием мышления субъекта исследуемому социально-познавательному бытию, установлением между ними режима события обеспечивается познание естественной природы.
В нашем исследовании мы намерены развить идеи социокультурного типа рациональности в антропологическом осмыслении содержания познания.
Любая цель человеческой деятельности нереализуема без соответствующего управления и контроля со стороны мышления. В анализе оснований активности социально-исторического субъекта познания мы усматриваем путь к решению проблемы внутреннего управления процессом производства научных знаний. На исследование проблемы внутринаучного управления
процессом познания в контексте философской антропологии обращено внимание в основополагающих работах В.С.Степина, Л.А.Микешиной, В.П.Филатова1.
В воздействии внутренних когнитивных детерминант на познавательные результаты проявляется суть историко-гносеологической рефлексии естественнонаучного знания, чему мы намерены посвятить нашу работу. В историческом развитии форм жизнедеятельности естествоиспытателя в мире его познавательного бытия, в мире социализированной природы выражается обретение им качества познающего субъекта. В условиях бытия субъекта в мире преобразованной им природы и культуры мы усматриваем основания для понимания сущности формирования мировоззрения с концептуально-познавательной составляющей, воздействующей на формирование и функционирование производимых им научных знаний. Наш подход в определенной мере перекликается с идеей М.Хайдеггера, которой он утверждает фун-даментальную связь понимания со способом человеческого бытия (Dasein) .
Человеческий параметр научно-познавательного процесса мы рассматриваем путем анализа структуры мировоззрения естествоиспытателя. Конкретно-историческим подходом характеризуется наше исследование социокультурной обусловленности мировоззрения и его эволюции.
Социокультурное измерение формирования научного знания, проводимое в нашей работе, направлено на выявление социально-познавательного механизма в самом широком его понимании (социальные институты, культурно-исторические стандарты, исходные логико-вербальные формы выражения знания, парадигмальные образцы, ценностные предпосылки, сформировавшиеся убеждения и наличные способы видения и т.д.), вовлеченного в производство научных знаний. Этот процесс, по нашему мнению, не следует упрощенно рассматривать как воздействие внешнего социального фактора на
1 См: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М.: Высшая школа,1992; Микешина
Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977; Микешина Л.А. Цен
ностные предпосылки в структуре научного знания. - М. Прометей, 1999.; Филатов В.П. Научное познание и
мир человека. - М.: Политиздат, 1989.
2 См: Хайдеггер М. Бытие и время. - М.,1997.
внутренние когнитивные детерминанты. Последние также воздействуют на процесс познания в качестве неосознаваемой информации, функционирующей как предзнание.
В нашей диссертации проблема детерминации познания решается путем исследования социального генезиса субъекта естественнонаучного познания на этапе теоретического естествознания. Формирование и последующее функционирование естествоиспытателя в качестве познающего субъекта происходит в рамках самоорганизующейся культурно-познавательной системы «субъект - выделенная социоприродная реальность», реализующейся ко-эволюционной стратегией. Из такого подхода исходит существенная новизна нашего обоснования методологии теоретического естествознания путем сравнительного его анализа с дотеоретическим этапом познания природы. Управляющим параметром функционирования рассматриваемой системы выступает мировоззренческая информация, обретением которой характеризуется субъект в структуре социокультурной детерминации естественнонаучного познания.
Философская рефлексия исторического генезиса личностного параметра в естественнонаучной исследовательской деятельности позволила нам выделить закономерность движения к определенности мировоззрения естествоиспытателя и ее установлению путем преодоления прежней неопределенности. В истории познания природы нами выделены:
этап неупорядоченного, бессистемного производства знания о природе в условиях хаотичности, неопределенности мировоззрения исследователя природы;
этап познания природы на основе предметного самоопределения и устойчивой определенности самосознания естествоиспытателя в качестве познающего субъекта. На этом этапе прослеживается функционирование нормирующего, регулирующего процесс познания предельно общего знания природы, исходящего из упорядоченности содержания духовного мира естествоиспытателя. Этому этапу непосредственно предшествует период обрете-
ния естествоиспытателем определенности мировоззрения воздействием общественного сознания путем привития ему фантастического миропонимания. Ч.Пирс назвал навязывание убеждения с помощью какого-либо могущественного аппарата методом авторитета (в частности, религии)1. Реализацией 2-го этапа становится период формирования определенности мировоззрения внутренним образом путем корреляции сущностной природы естествоиспытателя с изучаемой им естественной природой. Ч.Пирс охарактеризовал такой метод формирования убеждения естествоиспытателя методом науки.
Первый этап специфичен слабым социальным воздействием и характеризуется исследователем культуры А.Л.Кребером недостаточным воздействием «культурной энергии» на природу; в результате исследователю противостоит синкретическое единство естественной и в определенной мере социализированной частей природы, характеризующееся неупорядоченностью ' и бессистемностью. В этих условиях естествоиспытатель в познании выступает частичным субъектом. Подобный субъект, опирающийся в своей деятельности на мироощущение и миросозерцание, вынужден ограничиться в познании эмпирическими исследованиями. Он лишь методом проб и ошибок может произвести логическую процедуру, способствующую достижению знания. Массой заблуждений и редкими удачными примерами произведенных знаний характеризуется этот этап в качестве предыстории познания природы.
На втором этапе мы выделили два подхода. Первый подход - преодоление хаотичности, неупорядоченности духовного мира естествоиспытателя, обретение им определенности мировоззрения осуществляется воздействием чтения священных текстов, обусловливающего формирование фантастического системообразующего фактора с идеей творца мироздания. Мировоззрение естествоиспытателя с соответствующим теологическим обоснованием его определенности в состоянии обеспечить относительно самостоятельный
' См.: Peirce Ch. S. Values in a universe of chance. - N.Y., 1958.
процесс производства логически верных, но не обладающих статусом объективности знаний.
В качественно новое состояние процесс познания вступает, формируя определенность мировоззрения естествоиспытателя путем корреляции социально-познавательной его сущности внешней исследуемой им естественной природой. Процессом практического преобразования природы обусловлено формирование естествоиспытателя как познающего субъекта со структурированным в соответствии с выделенной в этом процессе частью природы определенностью мировоззрения. Подобный субъект отличен от исследователей природы первого этапа надэмпирической и надындивидуальной своей сущностью, общественным характером функционирования его мировоззрения и возможностью относительно самостоятельного способа производства достоверных знаний.
Тождественностью мировоззренческих структур группы исследователей природы, ограниченных тематически сферой познавательной деятельности пределами выделенной ступени практически-духовного освоения природы, обусловлены парадигмальная их идентификация, возможность сотворче-ской деятельности и формирование научного сообщества как коллективного субъекта. Формированием естествоиспытателя как познающего субъекта и научного сообщества как коллективного субъекта, обретением процессом познания культуры представлено существенное отличие этапа теоретического естествознания в качестве подлинной истории познания природы.
Состояние и степень разработанности проблемы
Исследование субъектно-мировоззренческой детерминации естественнонаучного познания востребовано методологическими проблемами современного теоретического естествознания. Основополагающая роль субъекта в философском осмыслении теоретического освоения природы была подчеркнута Р.Декартом («Я мыслю»), в последующем И.Кантом и И.Г.Фихте. Они считали, что познание — это феномен субъективной деятельности, продуцирующей объект изнутри наружу благодаря самодеятельности духа. Подчер-
кивая имманентную активность субъекта, они закрыли глаза на объективную детерминацию знания.
Названные концепции явились предметом критического анализа в трудах К.Маркса в сформулированном им социокультурном образовании субъекта в процессе познания.
В этой связи становится очевидной несостоятельность, неокантианской логики чистого познания (Г.Коген, Э.Кассирер, Г.Риккерт и др.) и статической методологии познания (позитивистская версия).
Идея регулирующей функции мировоззренческого знания в познавательном процессе была выдвинута И.Кантом. Им выделены две ступени в мыслительной деятельности - рассудок и разум. Функцию разума он усматривает в регулировании содержания рассудка.
Своеобразен вклад Ч.Пирса в разработку внутренне субъектного регулирования процесса познания. Им выдвинута идея о мыслительной деятельности, ориентированной на гипотетичность, предположительность сущностной характеристики научного познания1. В его утверждении, гипотезы выдвигаются не произвольно, а в зависимости от анализа эмпирических данных. Состоящее из абдуктивных или ретродуктивных рассуждений, он рассматривает творческое мышление, особенно его связь с интуицией, следствием внутренней организации мышления.
Постпозитивистской методологией науки (Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, Д.Холтон и др.) предложены иные регулятивы научного поиска: у Т.Куна - парадигмы, И.Лакатоса - научно-исследовательские программы, С.Тулмина - либо «идентификация возникающих проблем», либо «интеллектуальные инициативы», Д.Холтона — приверженность темам2.
1 См.: Peirce Ch. S.Sceince, Materialism and Idealism II Peirce Ch.S.Values in a Universe of Chance. -N.Y., 1958,
-P. 19.
2 См.: Кун Т., Структура научных революций. - М.,1975; Criticism and the Growth of Knowledge. - Cambridge:
Univ. Press, 1970; Toulmin St. Human Understanding - Oxford: Clarendon Press, 1972; Структура и развитие
науки. - М.: Прогресс, 1982; Холтон Д. Тематический анализ науки. - М.: Прогресс, 1981 и др.
В антипозитивистском подходе к разработке проблем логики и методологии науки (Р.Коэн, М.Вартофский) просматривается идея детерминации познания метафизикой, логическими средствами, обеспечивающими понимание и объяснение, фундаментальными свойствами референции, когнитивными структурами и абстракциями, как необходимыми средствами конструирования научной теории1.
Необходимостью исследования человеческого субъективного фактора в науке, исходящей из познавательных целей, рационального выбора проблем, вызвана к жизни «социология науки» с ее идейным вдохновителем П.Сорокиным и его сподвижниками Т.Куном, Р.Мертоном, Д.Займаном, Л.Лауданом .
Отечественными учеными проведены солидные исследования проблемы теории социального действия в познании . Применительно к научно-познавательной деятельности существен вклад Э.В.Ильенкова, В.С.Степина, В.А.Лекторского, В.С.Швырёва, А.Н.Кочергина и др. Ими предложены решения проблем, связанных с реализацией антропологической детерминации познания, включающей в себя вопросы мотивации, социокультурной ориен-
тированности, диалектического синтеза когнитивного и ценностного .
В преодолении догм классической гносеологии и переходе к методологии социокультурной обусловленности естественнонаучного познания приоритет принадлежит В.С.Стёпину5. В реализации этой идеи значимы труды П.П.Гайденко, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур,
1 См.: Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. - М., 1978;
Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание._М.1988 и др.
2 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс. 1977; Структура и развитие науки. - М.: Про
гресс. 1978; Ziman J.M. Public Knowledge. - Cambridge: Univ. Press, 1968; Merton R. The Sociology of science.
The Univ. of Chicago Press. - Chicago; L., 1973; Perspectives in the sociology of science. - Chichester; N.Y.; Bris
bane; Toronto, 1977. Laudan L. Science and Values. - Berkeley; Los Angeles; L.: Univ. of California Press, 1984. и
др.
3 См.: Человек и мир человека. - Киев: Наукова думка, 1977; Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. - Киев:
Наукова думка,1980; Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. - Новосибирск: Наука,1981;
Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. - М.: Политиздат, 1989 и др.
4 См.: Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М.: Политиздат, 1968; Природа научного познания (Лекторский
B.A., Степин B.C., Швырев B.C. и др.) - Минск: Изд-во БГУ, 1979; Деятельность: Теория, Методология,
Проблемы. - М.: Политиздат, 1990; Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблемы информационного взаимодействия
в обществе. - М.: Наука, 1980; Кочергин A.H., Цайер З.Ф. Информациогенез и вопросы его оптимизации. -
Новосибирск: Наука, 1977; Наука как социальное явление. - Воронеж, 1992.
См.: Стёпин B.C. Становление научной теории. - Минск: Изд-во БГУ, 1976.
Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, А.И.Ракитова, В.П.Филатова1. В них представлены социокультурные репрезентанты предпосылочного знания (образцы знания, идеалы, ценности, нормы научно-познавательного поиска). В истории исследований социокультурного воздействия на процесс познания нами выделены два этапа: в 70-80-е г. XX в. научный интерес ученых был направлен на исследование оснований научного познания как регуляти-вов построения и обоснования теоретических схем и выбора теории (работы В.С.Стёпина, П.В.Алексеева, П.С.Дышлевого, А.В.Кезина, Е.А.Мамчур, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Швырёва, А.П.Огурцова). Следующий этап - начало неклассического подхода к обоснованию философско-антропологической детерминации научного мышления (работы В.С.Стёпина, Л.А.Микешиной, А.Н.Кочергина, В.А.Лекторского, В.Н.Поруса, М.А.Розова, В.С.Швырёва, В.П.Филатова)2.
В неклассической эпистемологии основное внимание направлено на проблему активности субъекта с полиморфностью способов движения к рецепции продуктивного знания: модельная реконструкция, конвенция, интерпретация, смыслополагание, являющиеся не столько процедурами репрезентативно-отражательного, а сколько конститутивного характера. Л.А.Микешиной подчеркнута фундаментальная связь достижения истины с формированием субъекта-интерпретатора.
Идеи неклассической эпистемологии были реализованы (в разных аспектах) в диссертациях: В.Н.Поруса, И.А.Бокачева, А.А.Гордиенко,
1 Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. - М.:Наука,1975; Она же. Проблемы социокультурной детермина
ции научного знания. - М.:Наука,1987; Она же. Структура и основания научного знания. — М.:Наука,1994;
Мотрошилова Н.В. Познание и общество. - М.:Мысль,1969; Она же. Рождение и развитие философских
идей. - М.:Политиздат,1991; Лекторский В.А. Субъект Объект Познание. - М.:Наука,1980; Ракитов А.И. Ис
торическое познание. - М.:Политиздат,1982; Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального по
знания. -М.: Политиздат, 1988; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. -М.: Политиздат, 1989;
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIH вв.) -М.:1987, и др.
2 См.: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Высшая школа, 1992; Степин B.C.
Теоретическое знание. - М.: Прогресс - Традиция, 2000. Кочергин А.Н. Наука в системе культуры. -
М.:,1996; Идеал, утопия и критическая рефлексия. -М.:РОССПЭН, 1996; Микешина Л.А. Ценностные пред
посылки в структуре научного знания. - М.: Прометей, 1990; Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы
познания и реальности. -М.:РОССПЭН, 1997; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. -
М.: Прогресс - Традиция, 2002; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - M.: Эди-
ториал УРСС, 2001. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М.: Политиздат, 1989; Огурцов А.П.
От натурфилософии к теории науки. - М.:1995; Порус B.H. Парадоксальная рациональность. - М.: Изд-во
УРАО,1999.
Н.А.Некрасовой, М.В.Бронского, Н.Г.Зеленцовой, Л.П.Киященко, М.А.Кузнецова, Л.В.Мантатовой, Е.В.Мареевой.
Формирование мышления познающего субъекта в процессе движения мысли к истине нуждается в конкретно-историческом, процессуальном рассмотрении, включающего в себя анализ эволюции социально-познавательной характеристики естествоиспытателя. Исследование диалога, коэволюции субъекта и исследуемого объекта, выявление двухсторонней информационной связи между ними способствует созданию предпосылки и условий достижения объективного знания.
Объектом исследования является философия познания.
Предмет исследования - мировоззренческие, внутрисубъектные основания организации процесса познания.
Цель исследования состоит в освещении и обосновании детерминации естественнонаучного познания предпосылочным, предельно общим предзнанием - мировоззрением. Мировоззренчески ориентированная история познания природы представлена эволюцией методологической проекции на накопленный эмпирический материал. Теоретическое освоение природы рассматривается в мировоззренчески ориентированном ключе развивающимся социально-познавательным механизмом.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
обосновать «технологию» мировоззренческой направленности пред-посылочного знания;
вскрыть мировоззренчески-информационную природу формирования целеполагания в генерировании новой научной информации;
выявить логику внутрисубъектной детерминации и мировоззренческой реконструкции преобразования вновь поступающей информации;
показать воздействие общественного сознания в качестве предзна-ния на процесс рецепции нового знания.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет мировоззренческий, философско-антропологический подход к обоснованию сущности познания. В работе конкретизированы такие методологиче-
ские положения, как теория информации, синергетика самоорганизации, целостности социально-познавательного «организма» как иерархически построенный информационной системы.
В диссертации использованы методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, генетический и структурно-функциональный методы, метод единства исторического и логического, системный подход, принцип дополнительности. В мировоззренческой реконструкции истории познания природы использовались элементы компаративистики. Прослеживается роль мировоззренческого компонента в познавательном процессе на различных его этапах, его эволюцией от этапа преднауки (миросозерцание и мироощущение) к дотеоретическому периоду познания (мировосприятие и миропредставление) и к научно-теоретическому освоению природы. Применяются такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция, дедукция и абдукция, абстрагирование и идеализация, моделирование, мировоззренческая реконструкция.
В качестве теоретической основы исследования использовались достижения классической немецкой философии (И.Кант, И.Г.Фихте, Г.В.Гегель и др.) в обосновании роли и места духовности в познании, экзистенциализма (В.Дильтей, М.Хайдеггер, Н.А.Бердяев и др.) в их обосновании бытийствен-но-целостного подхода к познанию. В исследовании использованы деятель-ностный подход к формированию мышления, идеи интериоризации как способа освоения концептуального содержания естественной природы и эксте-риоризации как способа «выноса» проекции теории и мировоззрения в объективный мир с целью сличения их с реальностью. В процессе решения исследуемой проблемы автором были использованы теоретические положения, развитые в последние годы в трудах известных отечественных философов, выделенных нами за их вклад в возрождение неклассического подхода к обоснованию философско-антропологической детерминации познания природы (В.С.Стёпин, Л.А.Микешина, В.А.Лекторский, и др).
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях:
Выявлено положение мировоззренческих детерминантов как цементирующих факторов внутрисубъектной организации научного творчества. Освоение природы представлено единством онтологического и внутрисубъ-ектного, действием принципа внешнего через внутренние условия.
Вскрыта мировоззренчески-информационная природа формирования ценностного компонента и целеполагания как человекомерной предпосылки теоретического освоения природы. Организацией мировоззрения естествоиспытателя, его воздействием на выработку познавательных ценностей и целеполагания осуществляется производство знаний путем приема информации из природы, его хранения структурой мозговой организации, ее переработки и выдачи вовне в арсенал науки.
Теоретическое освоение природы-следствие формирования культурно-познавательной системы «субъект-социоприродная реальность» в качестве социально-познавательного механизма, самоорганизацией которого в процессе взаимодействия с естественной природой осуществляется производство знаний.
Творческая активность исследователей природы базируется на платформе мировоззренческой их идентичности. Этим обусловлено формирование научного сообщества. Это — социальная деятельность коллективно функционирующего субъекта, соотносящегося с исследуемой природой через ряд социокультурных организаций.
Вскрыта логика познания природы путем философской реконструкции его истории.
Теоретическое производство научных знаний включает в себя:
а) собственный мыслительный процесс, базирующийся на определен
ной мировоззренческой платформе;
б) анализ эмпирических фактов и теоретические обобщения, осуществ
ляющиеся с позиций «априорных» мировоззренческих по своей сущности
концептуальных установок.
Научно обоснован нейрофизиологический механизм деятельности мозга. Укорененностью мышления познающего субъекта в социальной организации исследуемого бытия обеспечивается их взаимное соответствие. Движение к истине фундаментально связано с формированием социально активного познающего субъекта сообразно предмету исследования. Объект познания результирует запланированное мировоззрением знание, действуя через внутрисубъектные факторы.
Выявлено воздействие общественного сознания на когнитивный процесс, обеспечивающее достоверность полученных результатов. Функционирование науки как формы общественного сознания резонировано на информационное воздействие иных форм публичного сознания. Возможные деформации мысли естествоиспытателей могут быть устранены прогрессивным развитием общества, верифицированием практически значимыми установками, этической позицией самого ученого.
Обоснован деятельностный, социокультурный критерий прогресса естественнонаучного познания. Прогресс предопределен не только внешними условиями, но и формированием внутрикогнитивных мировоззренческих структур в сознании естествоиспытателя. Кумулятивным ростом обобщенной информации об естественной природе представлен этот прогресс.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Организующим началом производства знаний является социокультурный и мировоззренческий комплекс, базирующийся на нейрофизиологическом механизме деятельности мозга. Тип научно-теоретических конструкций и формы производимых знаний предопределены мировоззренческим ядром исследования;
2. Исходная информация как императив, которой руководствуется естествоиспытатель, проистекает из единства мировоззрения и научного поиска как суть двух подсистем единого познавательного процесса. Связь этих
подсистем имеет информационно-вероятностную природу. Единством мировоззренческой и экзистенциально-антропологической установок предзаданы целостность, системность в производстве знаний, единство эмпирической и теоретической ступеней в познании природы;
3. Упорядочивающим фактором самоорганизации культурно-
познавательной системы «субъект - социоприродная реальность» является
обобщенное предзнание исследуемой природы. В этой системе выделены:
исследуемый предмет, представляющий собой социально-природное образование;
субъект познания, адаптированный к исследуемому разделу природной системы;
когнитивные инструменты познания (научно-исследовательские программы, теоретические конструкции, научные понятия, эмпирические факты).
Включение естествоиспытателя в бытие исследуемого объекта осуществляется посредством общения, организации научного сообщества. Мировоззренческая идентичность позиций естествоиспытателей включает в себя триединство онто-гносеологического, аксиологического и социологического аспектов познания;
Теоретическое освоение природы обеспечивается программирующим воздействием мировоззрения, вовлечением им парадигмальных мыслительных структур на поиск естественнонаучных данных.
История естественнонаучного познания представлена как процесс коэволюции формирования социоприродной реальности и самого субъекта познания.
На мышление естествоиспытателя оказывает влияние духовная атмосфера общества. Нарушения информационных связей в культурно-познавательной системе «субъект - социоприродная реальность», дезинформация между членами научного сообщества ведут к деформации мировоззренческих установок.
8. Прогресе в познании природы обеспечивается развитием духовной и технической культуры общества, эволюцией культурно-познавательной парадигмы. Освоение новых граней естественной природы связано с появлением новых аспектов в методологии познания. Наращиванием мировоззренчески-информационных структур в процессе освоения природы обеспечивается его прогресс.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования могут служить разработке новых теоретико-методологических способов анализа материалов, извлеченных из объекта познания и синтеза исследовательских данных. Все это позволяет критическим анализом «снять» традиционные классические конструкции познания, существенно обогатить положения неклассической эпистемологии, философии познания в контексте новых методологических подходов.
Решение проблемы соотношения эмпирической и теоретической ступеней в познании зависит от современной разработки и обоснования мировоззренчески информационного подхода к рецепции нового научного знания. Проблема нуждается в построении модели функционирования культурно-познавательной системы на основе единства чувственности, рассудка и разума. Целостность, взаимосвязь всех познавательных блоков рассмотрены средствами синергетики.
Разработанный в диссертации мировоззренчески информационный подход к познанию природных объектов может быть использован в исследовании проблем философии и психологии познания. Результаты исследования могут стать материалом творческого обсуждения проблем естественнонаучного познания на методологических семинарах по философии и психологии научного творчества.
Теоретические обобщения и выводы диссертации могут быть применены при чтении курсов и спецкурсов по истории и методологии науки, философских вопросов естествознания, при чтении основного курса философии
по темам: «Предмет философии», «Проблема развития в философии», «Природа человека», «Теория познания», «Культура». Основные идеи диссертации использованы автором в чтении спецкурсов «История и методология науки» и «Философские вопросы естествознания» для магистров энергетического института Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова:
Апробация результатов работы. Результаты исследования были доложены автором на межвузовской научной конференции «Формирование и функционирование научной картины мира» (г. Уфа, 1985 г.), получили отражение в материалах Всесоюзной научной конференции «Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора» (г. Чебоксары, 1990 г.), в материалах Всесоюзного семинара «Методологические проблемы преподавания философии в условиях перестройки вузовской системы» (г. Чебоксары, 1991 г.); были освещены в докладах на научных конференциях: посвященной памяти В.С.Готта (г. Москва, 1994 г.), на научно-практической конференции «Цивилизация. Философия. Общество» (г. Чебоксары, 2001 г.).
Основные положения исследования были изложены автором на ежегодных итоговых научных конференциях Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова (1976 - 1990 гг.), на теоретическом семинаре докторантов кафедры философии ИППК при МГУ им. М.В.Ломоносова (2001 г.).
Основные положения исследования изданы в 2-ух монографиях и в 33 статьях общим объемом 51 печ. лист.
Диссертация обсуждена на кафедре философии ИППК при МГУ им. М.В.Ломоносова, на кафедре философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии.
Эволюция характера мировоззренческого отношения в познании природы
Всей историей развития познания природы, достигнутым современным уровнем теоретического ее освоения востребован переход к исследованию процесса познания и его продукта — знания с позиций человеческого его измерения, с позиций обретенных им в этом процессе социальных качеств. Нередко в поиске основополагающих путей выхода из кризисных, тупиковых состояний науки, имевших место в ее истории, исследователям удавалось преодолевать узость научного подхода переходом к социальному анализу проблем науки и научного познания. Рефлексивный анализ общечеловеческого и мировоззренческого контекста познавательного процесса необходим для выявления недоступных с гносеологических позиций скрытых аспектов процесса познания, обоснование которых может иметь существенное значение как для успеха в освоении природы, так и для предупреждения возможных проблем в эволюции науки.
Как подчеркнуто В.П.Филатовым, в философской рефлексии познания основной становится «тема существования познающей мысли в человеческом мире, ее неразрывной связи с условиями жизнедеятельности человека и целостной структурой его сознания» . Выраженный в этом суждении своеобразный императив социокультурного анализа процесса познания определил направление общественной мысли в разработке гуманитарного аспекта проблем науки, логики и методологии научного познания. О значительном внимании к рассматриваемой теме можно судить по солидным публикациям по названной теме1.
В социальном аспекте развития науки следует выделить: 1) материально-предметное содержание социальной детерминации науки (техническое оснащение науки, в частности приборы и измерительные устройства); 2) логико-мировоззренческий компонент познавательного процесса (логическая структура теоретической конструкции, принципы построения теории и т.д.), характеризующий человеческий фактор в познании. Любой акт познания включает в себя и акт его осознания в самосознании, в человеческом его обосновании.
Исследования второго аспекта в социальной обусловленности познания представлены прежде всего разработкой теоретического обоснования познавательного процесса. В них показана связь процедур обоснования знания с теоретическим содержанием знания. Эволюция познания обусловлена трансформацией онтологического содержания исследуемой природы, чем востребовано внимание к мировоззренческому обоснованию науки.
В нашем исследовании мы намерены ограничиться проблемой мировоззренческого «стержня» естественнонаучного познания в качестве ключевого и исходного пункта рефлексивного анализа проблемы социальной детерминации процесса познания. Мировоззрение естествоиспытателя выступает в познании не в упрощенной функции пассивного отражения содержания исследуемой природы. Мировоззренческим знанием обусловлено и выделение, и эволюция исследуемой части природы. Закономерно воздействие мировоззрения на воспроизводство сознания исследователя и на воспроизводство самого процесса познания. Мировоззренческий фактор представлен в познании информационным воздействием на функционирование культурно-познавательную системы как целостности. Мировоззренческой установкой обеспечивается своеобразный гомеостазис - стабильное функционирование сформированного социально-познавательного «организма» по производству научных знаний в сфере выделенной природы. В обосновании предложенной идеи мировоззренческой детерминации научного познания мы исходим из отечественных и зарубежных исследований этой проблемы, их трактовок в ее понимании : «Мировоззрение в его гносеологическом аспекте должно рассматриваться как определяющий компонент предпосылочного знания и может быть адекватно понято в его функциях и содержании именно в этом контексте»2.
Среди исследователей рассматриваемой нами проблемы выделяется вкладом в ее разработку Л.А.Микешина3. Ею подчеркнута специфика воздействия мировоззрения на познавательный процесс: 1) в качестве регулятивной, конструктивно-корректирующей функции в условиях слабости эмпирических исследований в античную эпоху; 2) как функции теологического способа обоснования, аргументации, регуляции науки в средневековую эпоху. Низкая продуктивность античной науки и науки средневековья обусловлена господством мифологического и теолого-фантастических мировоззренческих регу-лятивно-конструктивных факторов в познании.
В обосновании Л.А.Микешиной, достижения науки Нового времени - в рассмотрении эмпирического знания в качестве внутреннего конструктивного компонента научной деятельности исследователя, в выработке ее критериев, в переосмыслении природы путем преодоления недостатков спекулятивной натурфилософии. Показано, что в начале Нового времени теолого-мировоззренческое знание, представленное схоластикой, было отодвинуто в сторону как мешающий фактор в познавательном процессе. Преувеличением эмпирических исследований в познании и недостаточным вниманием к функции мировоззрения в этом процессе характеризуется философское осмысление науки в этот период. В XIX веке этот подход получил поддержку в методологии позитивизма концепцией беспредпосылочного научного знания. В современной зарубежной методологии науки преодолен позитивистский подход. Такими его чертами, как узкий эмпиризм, антиисторизм, элиминация личностно-мировоззренческого параметра из познавательного процесса, были предопределены его слабости и переход к новому этапу разработки проблем логики и методологии науки. Немалая роль в крушении идей логического позитивизма принадлежит К.Р.Попперу с его концепцией «предположительного знания». Представлением методологии роста знания путем выдвижения гипотез и их опровержения он сумел противопоставить позитивистскому антиисторизму признание истории науки, верификационизму - фальсификационизм, субъективистской интерпретации научного знания концепцию «третьего мира» с обоснованием объективности познания. Размывание позитивистской методологии, инициированное К.Р.Поппером, было продолжено в постпозитивистской версии методологии науки (Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд, С.Тулмин и др.). В отечественной философской литературе это направление получило оценку в качестве историко-методологической модели науки. Можно сказать, что этой моделью произведено окончательное развенчание основ позитивистской методологии, что подготовило философскую мысль Запада к признанию беспочвенности элиминации философско-мировоззренческого аспекта в развитии науки.
Конституирование субъекта теоретических исследований
Проблема конституирования субъекта естественнонаучного познания была обозначена как предмет современных философских исследований в связи с критическим анализом традиционной теории познания. В диалектическом отрицании абстракции классического гносеологического субъекта конкретно-историческим анализом социально-познавательных условий формирования познающего субъекта дано направление осмысления интегральной его характеристики.
В классической теории познания субъект рассматривался как данность с присущим ему чистым нормативным сознанием, как «самость» - объект, не нуждающийся в критически-исследовательском его осмыслении. Необходимость преодоления упрощенно-метафизического рассмотрения субъект-объектного отношения была поставлена в качестве предмета философской мысли созданием марксистской философии. Этим учением был выдвинут научный, деятельностный подход к решению проблемы субъекта: мир дан человеку не в форме объекта или в форме созерцания, а практически, т.е. субъективно. Однако этот подход в течение значительного времени не был востребован в естественнонаучном познании в силу господства в нем статических, механистических воззрений, согласно которым «омертвление» субъекта существенно не влияло на достижение знания. Как отмечает Л.А.Микешина, в традиционной гносеологии парадоксально совмещались наивно-реалистические, натурфилософские, предельно абстрактные представления и идеи1. Поэтому лишь обращение к живому субъекту путем преодоления абстрактного его рассмотрения может стать «...основанием и предпосылкой синтеза идей герменевтики, экзистенциализма, персонализма и в определенной степени «живого марксизма» в понимании субъекта как человека познающего» . Подобный субъект - результат многообразной его жизни. Л.А.Микешиной подчеркнуто, что включение в когнитивные тексты наряду с трансцендентальным эмпирического субъекта познания путем введения в теоретико-познавательный оборот феномена «жизни» - существенное требование для преодоления абстракции чистого сознания2.
Экзистенциально-антропологический подход стал современной парадигмой теоретического освоения природы, что признается как отечественными, так и зарубежными исследователями проблем методологии научного познания (М.Полани, М.Вартофский, Р.Коэн и др.). В интегральном, целостном исследовании проблемы «жизни» естествоиспытателя заключается идеал конституирования познающего субъекта, характеризующего его потенциальные возможности в производстве знаний. Наше приближение к нему будет представлено исследованием жизнедеятельности естествоиспытателя в сфере познавательного бытия.
Духовный процесс производства форм научного знания детерминирован организацией мыслительной деятельности познающего субъекта. Формирование способа мышления, в свою очередь, неосуществимо без материальной организации мозговой деятельности. Иначе говоря, в формировании способа познавательной жизни субъекта мы усматриваем возможность конструирования соответствующих форм знания природы, предопределяемой природосообразной организацией мозговой его деятельности, которой определяется мыслительная деятельность для конструирования научных знаний.
Природосообразная организация мыслительной деятельности субъекта является необходимым условием преодоления отчуждения естествоиспытателя от исследуемой природы. Формированием единства мышления субъекта с соответствующим такому субъекту социализированным объектом реализуется эта организация. Установление такого единства характеризуется нами тождеством субъекта с объектом. В историческом развитии понимания роли субъектного в детерминации познания природы нами прослежен процесс конституирования тождества субъекта с объектом, в котором выделены три этапа: 1) этап постановки проблемы тождества; 2) этап попыток произвольного и натурфилософски-фантастического ее решения; 3) этап научно-теоретического ее обоснования. Первый этап, охватывающий развитие философской мысли до формирования философии теоретического естествознания, характерен постановкой поиска связи человека с естественной природой. Например, исследуя природу человека, Д.Юм подчеркнул, что «наука о человеке является единственным основанием других наук, то единственное прочное основание, на которое мы можем поставить саму эту науку, должно быть заложено в опыте и наблюдении»1. Однако в опыте человеку даны лишь образы, ощущения и восприятия. Такой подход проистекает из исключения объекта из понятия опыта. По Д. Юму, исходящие из отношения идей «суждения могут быть открыты путем одной деятельности мысли независимо от того, что существует где бы то ни было во вселенной» . Функцию природного объекта он сводит к возбуждению мысли. Формирование идеи, веры в истинность мыслительных действий, привычки мыслить определенным образом происходит из чувственных ощущений и восприятий и их повторения. Следовательно, Д.Юм не в состоянии совершенно игнорировать в мыслительном процессе отношение с внешним объектом, но это отношение он сводит к генерированию чувственных данных, не связывая с внутренней сущностью природных объектов. Его подход носит лишь поисковый характер в движении к конституированию тождества субъекта с объектом.
Познавательные ценности в исследовании природы
В исследовательскую деятельность любой субъект вступает обремененным социальными установками, погруженным в мир общечеловеческой культуры через предметно-практическую, мыслительную и языковую деятельность. Наука немыслима вне социального контекста деятельности исследователя природы.
Дотеоретический этап развития науки специфичен отсутствием трансцендентальной составляющей познавательного процесса. Естествоиспытатель предстает в познавательном процессе субъектом эмпирических исследований, успех в котором во многом предопределяется его личным мастерством в экспериментальной и мыслительной деятельности. Обмен информацией на этом этапе носит эпизодический характер. Взаимодействие и взаимовлияние исследователей природы ограничено коммуникацией . Личность в познании предстает отсутствием научно-мировоззренческого «стержня» самосознания и неопределенностью ценностных ориентации в этом процессе.
В средневековый период познания природы естествоиспытатель обрел религиозно-фантастическую форму самоопределения путем формирования целостности, замкнутости его самосознания, исходящих из фантастической формы мироистолкования абстрагированием идеи творца мира - бога. Соответственно, были сформированы теоретические конструкции фантастически-рациональных типов. Подобные конструкции исходили из ценностей фантастического их обоснования с произвольными дополнениями, способствовавших преодолению «порога» минимальной информации о мироустройстве. Отсутствие «состыковки» заключенных в априорной субъективной информации о природе фантастических ценностей с информацией эмпирических исследований, стало препятствием на пути обретения познанием природы научно-теоретического статуса.
В существенно новое состояние вступает процесс познания природы на научно-теоретическом этапе ее освоения. Формированием субъекта с соответствующим личностным параметром, представленным определенным мировоззрением в форме его общественного самосознания с заключенным в нем целостным пониманием природы реализуется этот этап1. Социальным оформлением природы, приданием ей целостности субъектом преодолевается ее «чуждость», бесконечность и неопределенность, обретается ограничение и замкнутость. Мировоззренческими координатами «задается» поле мыслительной деятельности субъекта.
Обретением знания общего исследуемой природы детерминируется способ осмысления частных знаний. Этим знанием ограничивается и конкре- , тизируется содержание мыслительного процесса, что означает формирование значимого в деле осмысления природы, т.е. ценностного ингредиента для производства частных знаний. Миром знания общего представлено самосознание, осознание исследователем своей мощи в познавательном процессе. Формированием ценностных форм знания с целеполаганием производства -частных знаний естественной природы характеризуется самоопределение естествоиспытателя.
Формированием ценностного отношения к природе обусловлено становление теоретического отношения к ней. Обретением научно-познавательных ценностей исследователь природы стал обладателем относительно самостоятельного теоретического способа производства достоверных знаний. Выполняющие функцию ценностей формы предельно общего знания природы стали служить цели производства частных научных знаний путем дедуктивного их вывода. Триединством гносеологического, ценностного и теоретического отношения к природе реализуется теоретическое естествознание. Мировоззренческой установкой исследователя природы с соответствующими познавательными ценностями информационно регулируется и управляется теоретическое производство научных знаний. Функционированием этой информации, заключенной в идеале, принципах и идеях, преодолевается имевшее место на дотеоретическом этапе ограничение познавательного процесса лишь субъект-объектным отношением. Идентичностью мышления исследователей природы, ограниченных мыслительным пространством выделенной ступени познания природы (замкнутого концептуального пространства, по В.С.Швыреву), обусловлено формирование субъект-субъектных отношений и научного сообщества. В процессе функционирования в научном сообществе такое мышление обретает нормативность: «Научная деятельность возможна лишь тогда, когда имеет место не только движение познания по изучаемым объектам, но и сознание присущих коллективному субъекту способов и норм познавательной деятельности»1.
В новоевропейской философии, персонифицированной в субъективно-идеалистических концепциях Р.Декарта, И.Канта, И.Г.Фихте и др., отсутствует научное обоснование регулирующих мыслительный процесс и имеющих ценностную функцию принципов и идей; оно подменено произвольным утверждением либо врожденного, либо априорного их существования в исследовательской деятельности. В объективно-идеалистических концепциях Платона и Гегеля природа идей еще более мистифицирована: им отведена функция духовного творца, которым обусловлено многообразие предметов и явлений окружающей естественной природы.
Мировоззренческая реконструкция истории естественнонаучного познания
В исследовании истории естественнонаучного познания особая заслуга принадлежит выдающемуся британскому историку и философу науки В.Уэвеллу1. В анализе истории познания природы, в философской ее реконструкции значимы труды А.Койре, Д.Бернала, Ч.Пирса, И.Лакатоса, В.Дампьера, П.П.Гайденко . В зарубежных исследованиях истории науки следует выделить два направления детерминации развития науки: 1) экстерналистское, согласно которому развитие науки предопределено внешними социальными условиями, образец которого представлен труда-ми Д.Бернала . 2) интерналистское или имманентное направление, в котором абсолютизируется обусловленность развития науки внутренними закономерностями. Такой подход характерен для трудов А.Койре . В качестве особого аспекта интерналистского рассмотрения развития науки мы намерены представить субъектно-мировоззренческое измерение истории познания природы. Субъектный аспект находит подтверждение и экстерналистским воззрением на историю науки; им же своеобразно обосновывается историческое направление, исходящее из признания правомерности социально-исторической обусловленности философских и методологических оложений естественнонаучного познания, изменения которых служат внутренней причиной развития науки.
В предельно широком рассмотрении науки как социального института она являет собой следствие развития культуры. Это показано в известных культуроведческих исследованиях1. В них подчеркнуто, что культура несет социальную наследственность, определяющую эволюцию социального «организма», частным следствием которого является развитие «тела» знаний (по выражению А.Л.Кребера) . Внутреннее развитие этого «организма» выражается в направленном самовоспроизводстве, саморегулировании, саморепродукции различных социальных групп взаимодействующих социальных органов. Одной из групп и является «тело» науки, развитие которого детерминировано развитием культуры. В.Н.Порус этот аспект выразил в идее, что рациональность науки является частью и следствием рациональности культуры3.
В современную эпоху новый импульс дискуссии, борьбы мнений относительно детерминации развития науки был дан оформившимися в рамках исторического направления «Бостонскими исследованиями по философии науки» (Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.). В них дана критика неопозитивистского статического подхода к исследованию природы научного знания. Рассмотрением логики и методологии научного познания в контексте общественно-исторических условий характерен их подход. Первооткрывателем этого направления на Западе справедливо признается Т.Кун, выдвинувший концепцию трансформации основных представлений в науке через понятие парадигмы. М.Мастерман в аналитической статье о концепции Т.Куна в понятие парадигмы вкладывает свыше десяти значений, которые подразделены ею на 3 группы: 1) метафизические представления; 2) социологические представления; 3) конструктивные представления1.
Такое многообразие ее значений, по нашему мнению, кроется в мировоззренческой сущности понятия парадигмы и обусловлено предельным обобщением исследуемой части природы. В нашей интерпретации, в понятие «парадигма» неявно включено содержание мировоззренческой информации. Из этого следует противоречивость концепции Т.Куна: с одной стороны, в абстрактном рассмотрении парадигмы отсутствует даже намек на связь этого понятия с социальной сущностью исследователя природы; с другой, - изменения его содержания (революционные по Т.Куну) нельзя объяснить иначе, как формированием социальной природы познающего субъекта. Т.Кун не смог преодолеть позитивистского подхода в рассмотрении проблемы естественнонаучного познания. В его «парадигме» воплощена позитивистская ус- .; тановка описания с одним лишь отличием: описания не явлений, а мыслительного процесса без обоснования коренных причин детерминации парадигмы.
Мировоззрение в современном естественнонаучном знании представлено спецификой его логических и методологических структур, характери- зующих собой исторически определенный этап в развитии познания природы. В этих структурах идеально опредмечена мировоззренческая информация познающего субъекта. Объективное обоснование исторического развития науки о природе невозможно без исследования причин изменения мировоззрения исследователя природы в познавательной деятельности.
И понимание исторического, и должная интерпретация интерналист-ского подходов исследования науки неосуществимы без установления их связи с анализом формирования субъекта. Обоснование субъектно-мировоззренческого аспекта детерминации в конкретно-исторической его реализации включает в себя анализ социальных причин развития науки, исходного в экстерналистском представлении ее развития. В диалектической взаимосвязи экстерналистского, интерналистского и исторического направлений исследования истории науки исходным звеном ее обоснования становится выдвигаемое нами субъектно-мировоззренческое измерение ее детерминации. В воспринятой познающим субъектом мировоззренческой информации заключен потенциал, реализацией которого достигается успех в рецепции знаний о природе. Эволюцией этой информации нами объясняется история познания природы.
Философская реконструкция истории познания природы, раскрытие ее сущности нами представлено как исходящей из эволюции личностно-мировоззренческого параметра познающего субъекта, обусловливающего специфику исследовательской деятельности и ее изменения. Во взаимосвязанном процессе исторического и логического в развитии естественнонауч- з ного познания первое состоит из последовательности общественно-исторически обусловленных событий как научных открытий, выделения эмпирических фактов, создания теоретических построений. Объективные закономерности таких изменений обусловлены эволюцией форм познавательной жизни субъекта, исходят из изменения мировоззренческой установки его -; трансцендентальной составляющей, что находит место в логике развития знания о природе.
Иные подходы к исследованию истории естественнонаучного познания (например, путь анализа выделенных эмпирических данных или теоретических построений), не в состоянии способствовать раскрытию сущности его развития. История познания свидетельствует об изобилии случайных и несущественных для характеристики познания научных открытий. Фактологическое рассмотрение истории познания природы вне ее мировоззренческого измерения не позволяет вскрыть внутренние причины нахождения этих, а не других эмпирических данных в некоторый период развития человеческого общества.
