Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Художественное познание как объект философии гуманитарных наук 12
1. Художественное познание в контексте типологии научной рациональности 12
2. Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания 36
ГЛАВА II. Художественное познание как открытый тип неклассической рациональности 53
1. Реконструкция неклассического типа рациональности художест венного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII-н. XX вв 53
2. Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса 77
Заключение 115
Библиография 121
- Художественное познание в контексте типологии научной рациональности
- Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания
- Реконструкция неклассического типа рациональности художест венного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII-н. XX вв
- Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Интерес к гуманитарным формам знаний определяется особенностью современного этапа познания человеком мира, который характеризуется тем, что исчерпал себя мир, утвердивший такой когнитивный образ, при котором строгость логического построения исключала эмоции, личные переживания, судьбу и мысль отдельного человека. Гуманитарное знание приобретает всё большую значимость в современной философии науки в связи с обращением к «сложным, развивающимся системам, включающим человека и его деятельность»1.
В связи с этим, целью научного познания становится сам человек, «осуществляющий познавательную деятельность в форме науки»2. Сегодня возникла необходимость рассмотрения иных подходов к пониманию мира и жизнедеятельности человека. Именно гуманитарная область знания включает специфические способы познания культурно-исторического субъекта, располагает определённым понятийным аппаратом, системой абстракций, позволяющих фиксировать ценностные компоненты познавательной деятельности.
Новизна постановки данной проблемы заключается в том, что естественные науки всё меньше играют роль идеала познания, наряду с ними признается роль и значение других форм знания. Отсюда возникают новые подходы к осмыслению рациональности, связанные не только со способами понимания предмета, но и самой возможностью понимания. Классическая парадигма, сложившаяся в античности, основывалась на убеждении в непреложности законов разума, присущих человеку духовных способностей, роли логического мышления, что позволяло
1 Микешина Л. А. Особенности создания абстракций и построения теорий в
гуманитарных науках // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию
академика В. С. Стёпина. - М.: Канон+, 2004. - С. 511.
2 Касавин И. Т. / Философия науки: проблемы и перспективы (материалы
«круглого стола») // Вопросы философии. - 2006. - № 10. - С. 7.
-4-уравнивать рациональность и логичность, а положения, противоречащие логике, считать иррациональными.
Однако в ходе развития теории познания стало очевидно, что рациональность, как характеристика умственных и практических способностей человека, не совпадает только с классическими представлениями. Историческое развитие форм рациональности в рамках различных культурных эпох позволяет говорить об эволюции типологии рациональности - от классической, закрытой до неклассической, открытой.
Тема рациональности является одной из ведущих в философии науки, более того, складывается тенденция оценивать уровень развития культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности. В ходе переосмысления взглядов на научное познание проблема рациональности становится одной из центральных в современной философии, почти все дискуссии, ведущиеся сегодня в разных областях философского знания, «так или иначе выходят именно на эту проблематику»1.
Новое мировидение включает осознание того, что научное понимание и рациональное постижение мира имеют свои границы. Поэтому необходимо выявление иных связей и взаимодействий между, казалось бы, несовместимыми формами освоения мира, признания «многообразия современных проектов жизни, социальных взаимоотношений, философских учений и научных концепций» . Но это не значит, что классический идеал рациональности должен быть отвергнут. На современном этапе познания стоит задача критического переосмысления и нахождения диалога с предшествующим знанием,
1 Исторические типы рациональности / Отв. ред. В. А. Лекторский. - Т. 1. -
М.:ИФРАН, 1995.-С.2.
2 Новые информационные технологии и судьбы рациональности в
современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии.
-2003.-№12.-С. 48.
признания многомерного образа реальности, осуществления синтеза науки с различными вненаучными формами познания.
Возникший чуть более ста лет назад феномен неклассической рациональности, проявившийся, прежде всего, в философии, искусстве и науке, является рефлексией на позитивные и негативные последствия необратимой модернизации. Синтез различных форм познания на постнеклассическом этапе развития науки должен проявить себя не в конфронтации типов познания, а в их взаимном сосуществовании и взаимопроявлении друг через друга.
В силу этого объектом данного исследования является анализ природы художественного познания в контексте открытого типа научной рациональности. Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной способности человека, а представляют собой такие подходы, без которых невозможно создание объективной и гармоничной картины мира, предполагающей наличие многообразия проявлений рациональности.
Современное философское познание пытается найти и выстроить новые ориентиры в познании бытия, конструировать действительность в типологии открытой рациональности. При этом, классические, неклассические, постнеклассические типы познания как особые, качественно своеобразные типы духовной, познавательной деятельности человека взаимодействуют друг с другом. Рассматривая их взаимоотношение в познавательной практике на переломе веков, в предлагаемом исследовании прослеживается динамика развития и взаимосвязи закрытого и открытого типов рациональности в философии искусствоведческих наук, изучающих проблемы соотношения искусства, произведения, автора и действительности.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа природы художественного познания в контексте различных типов научной рациональности.
Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования стали историко-философские и современные труды западных и отечественных ученых, философов науки, разрабатывающих проблемы типов и форм научной рациональности, философии гуманитарных наук, художественного познания.
Актуальные проблемы философии науки в отечественной философии нашли своё освещение в исследованиях Н. С. Автономовой,
B. Г. Горохова, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, Л. А. Марковой, Л.А.
Микешиной, А. П. Огурцова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, В. М.
Розина, М. А. Розова, B.C. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва, Я.
C. Яскевич.
Само понятие «гуманитарные науки» было введено в XIX в. В. Дильтеем и получило своё дальнейшее осмысление в XX в. в работах Н. С. Автономовой, В. И. Аршинова, В. Г. Буданова, И. Т. Касавина, А. С. Колесникова, В. А. Лекторского, В. Л. Махлина, Л. А. Микешиной, В. М. Розина, В. С. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва. В зарубежной философии проблематика гуманитарных наук представлена в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Шюца, Х.-Г. Гадамера, К. Г. Гемпеля, в отечественной - М. М. Бахтина, Д. С. Лихачёва, Г. Г. Шпета, утверждавших гуманитарную парадигму в структуре научного познания, изменивших понимание сущности и критериев научной рациональности.
Взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного познания, с точки зрения субъект-объектных отношений, ценностно-целевых структур и границ научного поиска, исследуется в трудах'В. Н. Князева, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, И. Р. Пригожина, Б. И. Пружинина, Б. Л. Яшина.
Специфика гуманитарного познания в контексте типологии научной рациональности раскрыта в работах Г. Башляра, Э. Гуссерля, У. Джеймса, Р. Карнапа, Т. С. Куна, И. Лакатоса, X. Ортеги-и-Гассета, К. Р. Поппера,
-7-Б. Рассела, М. Хайдеггера, К. Ясперса, в отечественной философии у таких её представителей, как Н. С. Автономова, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина, Н. С. Мудрагей, В. Н. Порус, В. М. Розин, М. А. Розов, В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, в работах которых исследуются возможности создания целостного взгляда на мир посредством реализации многообразных методов познания на пересечении дисциплинарных границ.
Анализ особенностей художественного познания, как специфического типа рациональности, представлен в работах С. С. Аверинцева, Н. С. Автономовой, Р. Барта, М. М. Бахтина, В. В. Бычкова, Х.-Г. Гадамера, Ж. Делёза, Ж. Дерриды, Д. С. Лихачёва, Ю. М. Лотмана, П. Рикёра, М. П. Фуко, Ю. Хабермаса, Г. Г. Шпета, исследовавших его как область научной деятельности, включающей в себя историю и теорию искусства, его соотношения с действительностью, образностью, иррациональностью.
Представление об истоках и сущности художественного познания, как одного из типов рациональности, берёт начало в античности у Пифагора и Платона, получает дальнейшее осмысление в средние века у Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита. Истоки неклассического, открытого типа рациональности находят своё проявление в Новое время в трудах Р. Декарта, Г. В. Лейбница, рассматривающих художественное познание не как простое отражение действительности, а как взаимосвязь воображения, ассоциаций и разума, а также в трудах Дж. Вико, И.-В. Гёте, которые отдавали в художественном творчестве приоритет чувственному, интуитивному в противовес логическому, абстрактному.
В работах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Й. Шеллинга, К. В. Ф. Шлегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, а также С. Кьеркегора, Ш. Бодлера, А. Бергсона закладываются основы неклассического типа рациональности, преодоления дуализма субъекта и объекта, познания, творчества и деятельности.
-8-Исследование постнеклассического типа художественного познания дано в произведениях А. Арто, М. Бланшо, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, У. Эко, обосновывающих новые способы художественного постижения мира, акцентирующих внимание на множественности картин мира, снимающих правила и ограничения предшествующих традиций.
Плюрализм идей, наметившийся в современном осмыслении открытого типа художественной рациональности, имеет место в работах таких исследователей, как Р. Барт, Х.-Г. Гадамер, Р. Рорти, М. П. Фуко, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, которые утверждают многозначность подходов в осмыслении бытия, а также обосновывают художественную картину мира, созданную воображением художника.
Анализу позитивных и негативных моментов в постановке проблем художественного познания, необходимости взаимосвязи традиций и инноваций в постнеклассическом дискурсе посвящены работы О. Б. Вайнштейн, В. В. Бычкова, Т. X. Керимова, А. С. Колесникова, П. Козловски, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, X. Ортеги-и-Гассета и др.
Основываясь на достижениях, полученных в ходе исторического и современного анализа проблемы гуманитарного познания и места в нём художественного познания в контексте научной рациональности, автор данного исследования ставит задачу дальнейшей разработки исследуемой темы.
Цель исследования - выявить природу художественного познания в контексте научной рациональности.
Задачи исследования: - дать анализ художественного познания в контексте типологии научной рациональности;
- выявить истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания;
провести реконструкцию неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII - н. XX вв.;
исследовать открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.
Методология исследования. Реализация поставленной цели и задач возможна на основе анализа достижений различных подходов к пониманию природы художественного познания в контексте философии науки XX в. В диссертации используются следующие традиционные и современные методы и подходы:
сравнительный анализ типологий научной и художественной рациональности;
выявление и реконструкция истоков и оснований классического, закрытого и неклассического, открытого типов рациональности художественного познания на различных этапах истории философии;
единство многообразного в понимании сущности открытого типа художественной рациональности;
методологическое применение полученных результатов исследования к анализу основных направлений постнеклассического дискурса.
Новизна результатов исследования.
миметическая, отражательная, объект-субъектная теории художественного познания исследованы как концепции классического, закрытого типа рациональности;
дана характеристика неклассического, открытого типа художественного познания как реализации активной роли автора, его внутреннего мира, переживаний, воображения, творчества;
-10-- выявлены предпосылки, основания классического, закрытого и неклассического, открытого подходов к пониманию природы художественного познания на различных этапах истории философии;
на основе проведённого исследования природа художественного познания рассматривается как синтез онтологически-отражательных и когнитивно-деятельностных оснований, взаимосвязь которых обусловливает целостность восприятия, познания, сотворчества человека с миром;
в контексте понимания природы художественного познания как единства закрытого и открытого типов рациональности выявлена позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего онтологизм, догматизм классического искусствознания;
показана негативная роль абсолютизации постструктурализмом и постмодернизмом открытости, относительности, многозначности художественного познания, проявляющаяся в текстуализации реальности, отрицании ценностных ориентиров, нивелировании смысла, смерти автора, субъекта познания и деятельности.
Научно-практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью расширенного понимания научной рациональности в философии науки XX в., необходимостью анализа художественного познания в контексте открытого типа рациональности. Полученные результаты могут быть использованы в чтении курса философии, спецкурсов по актуальным проблемам философии науки, гуманитарного и художественного познания, постструктурализма и постмодернизма.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и тезисах на Всероссийских, региональных и городских конференциях и конгрессах: «IV Российский философский конгресс» (Москва, 2005); «Региональная научная конференция» (Архангельск,
2004); «Наука. Север. Малый город» (Архангельск, 2004); «V Всероссийская научно-практическая конференция» (Челябинск, 2006); «Межкафедральная конференция» (Котлас, 2006) и др.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах: Художественное познание в контексте типологии научной рациональности // Вестник Поморского университета. Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 6. - С. 135 - 139 (0,3 п.л.); Художественная парадигма на современном этапе познания и деятельности // Наука. Север. Малый город. Сб. трудов КФ АГТУ - Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2004. - С. 126 - 136 (0,6 п.л.); Повседневность как бытие культуры постмодернизма // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5-ти т. Т. 4. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 355 - 356 (0,1 п. л.); Бытие в художественной культуре как онтологическая реальность постсовременности // Материалы региональной научной конференции, г. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 211- 214 (0,3 п.л.) и др.
Художественное познание в контексте типологии научной рациональности
Философия науки сложилась к середине XX в. как направление, исследующее специфику научной деятельности в рамках различных философских течений. Предметом философии науки является анализ общих закономерностей и тенденций научного познания как особой деятельности по «производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте»1.
На современном этапе развития философии науки новое содержание приобретают проблемы критериев научности, методологических норм и принципов, понятийного аппарата, актуальными становятся проблемы философского осмысления специфики, роли и значения гуманитарных наук в связи с новым уровнем понимания коэволюции природы и общества, социальных структур и человека.
Исходя из этого, анализируется способность гуманитарного знания исследовать скрытые ценностно-мировоззренческие, историко-культурные философские предпосылки, идеалы и основания, представляющие «различные виды априоризма в науке»2. Изменение объекта познания, оценок и критериев научности приводит к пересмотру методологии исследования, рефлексия как эпистемологическая процедура становится решающей в выявлении гуманитарной составляющей современного научного познания.
Гуманитарная парадигма в философии науки исходит из принципиального своеобразия человека как предмета научного познания и выявляет специфику отношений субъекта и объекта познания. Особенность гуманитарных наук заключается в «эксплицитном, либо имплицитном присутствии человека в знании и деятельности»1. Если в науках о природе эти компоненты незначительны для исследования, то в гуманитарном познании они являются определяющими, требующими новых подходов к познанию, что влечёт за собой переосмысление научной рациональности в гуманитарных науках и её проявление в художественном познании.
Проблема взаимосвязи естественных и гуманитарных наук всегда являлась актуальной. Особенностью современного этапа этого взаимодействия является методологическое междисциплинарное взаимоотношение естественных и социально-гуманитарных наук. Однако сегодня происходит не просто их интеграция и взаимодополнение, а обмен смыслами между ними, заимствование основных проблем и понятий. Это приводит к тому, что нынешний век называют веком гуманитарных наук, так как «возросшая мощь естественных наук по созданию новых средств воздействия на природу, включая и природу человека, зачастую настолько опережает интеллектуальные возможности человека, что он не способен осмыслить их и тем более осмыслить отдалённые последствия их применения»2.
Гуманитарная парадигма становится приоритетной не только в связи с признанием многообразия процессов и явлений бытия, но с осознанием различных проявлений типов рациональности, несводимости их только к закрытым, жёстким, естественнонаучным. Поэтому спецификой современного этапа взаимосвязи естественных и гуманитарных наук является стремление к преодолению классического редукционизма, попытки сведения или подведения конкретного, единичного - под абстрактно-всеобщее.
Вместе с тем, несмотря на явный «гумантитарный» поворот в методологии современной науки, не менее важной остаётся роль и значение естественных наук, которые по-новому тематизируют традиционные гносеологические проблемы. Так, в контексте многообразия типов научной рациональности весьма значительным является выявление тех областей, в которых формируются новые подходы, изменяющие облик современной культуры и обеспечивающие сближение естественнонаучного и социально-гуманитарного познания с точки зрения диалектической взаимосвязи субъект-объектных отношений, ценностно-целевых структур и границ научного поиска.
В процессе обмена содержательными смыслами между естественными и гуманитарными науками происходит панорамизация проблем, перевода знания с одного языка науки на другой, их взаимное обогащение и развитие. Объектом научного социально-гуманитарного познания становятся не только социальные феномены, но и символические, текстуальные, в которых реализуется иной уровень абстракции, требующий новых приемов, параметров, методов, форм научного познания.
Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания
В контексте анализируемой темы представляет интерес выявление истоков художественного познания как открытого типа рациональности не только в европейской, но и восточной истории философии. Так, образ мира, представленный в китайском искусстве, никогда не мыслился его мастерами как отражение объективной действительности, но имел, прежде всего, символическое значение. Китайский живописец не рисовал окружающую действительность, а выписывал воображаемый, всецело внутренний мир, в котором духовное превращение не существовало вне конкретного события. Физический мир являлся лишь способом того, как можно более утончённо сообщить, намекнуть о присутствии символической реальности, поэтому духовное прозрение и творчество у китайского художника требуют озарения.
Отличительной чертой художественного познания в Китае являлось отсутствие интереса к созерцанию статических форм и их простому отражению. Понимание истины, как умопостигаемой достоверности, противопоставлялось в китайской философии безусловной внутренней уверенности, обретаемой за пределами прямой логической связи между означаемым и означающим.
Один из родоначальников даосизма Чжуан-цзы, стремился видеть мир в нескольких противоположных ракурсах, подобных отдельным мирам. Вместо движения к формализации, членораздельности понятий Чжуан-цзы обращается к неартикулированной целостности мира, слитности звука, совпадению перемен и постоянства в действительности. Он критикует претензию интеллекта на обладание знанием, его стремление сводить реальность к мысленным схемам. Чжуан-цзы отрицал устанавливаемое интеллектом различие между правдивым и ложным, реальным и воображаемым, советуя не стремиться к «этому различию, а сообразовываться с природой и следовать естественному течению»1, поэтому задачей художественного познания считал открытие вечного, бесконечного в прекрасном.
Китайский художник не создаёт, подобные действительности, произведения, а проникает в дух вещей, творческую силу мироздания, пребывая в недеянии, в тишине и спокойствии, в безразличии и чистоте, в гармонии и праздности» . Объективированной красоте, располагающей к созерцанию, китайское искусство противопоставляло внутреннее видение, постижение жизни изнутри, проникновение в скрытую силу вещей, растворение в объекте созерцания.
Перешедший из Китая в Японию подобный стиль мышления стал философским обоснованием природы художественного творчества, не выражавшего истину, а постигавшего её в озарении. Художник призван запечатлеть в своём творчестве мгновение, в результате которого он достигает прозрения, приближаясь к истине мира, которая не может быть вербализована, обозначена как нечто завершённое, так как краски оказываются слишком бедными для воспроизведения оригинала, поэтому «дзэн придаёт первостепенное значение личному опыту в постижении высшей истины»3.
Художественное творчество, при таком понимании выражает не объективность изображаемого, так как «никакие слова не могут описать его»4, а субъективность художника, его исключительную индивидуальность, первостепенность личного опыта в постижении высшей истины. Такого рода творчество является сопричастным
Абсолюту, его непостижимости и трансцендентальной отчуждённости.
В европейской традиции осмысление художественного познания изначально сложилось в рамках классического и теологического рационализма и основывалось на «убеждении в абсолютности и неизменности законов вселенского разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной духовной способности»1. Классическая направленность в понимании художественного познания впервые получила теоретическое обоснование во взглядах Платона, который, исследуя природу искусства, заимствовал идеи своих предшественников, в частности, пифагорейцев. Именно Пифагор в античной традиции обратил внимание на порядок и гармонию Вселенной и впервые ввёл понятие Космоса, которое определяло вселенский мир как упорядоченное единство.
Согласно учению Пифагора, всё возникает «согласно числу, так как в числе — первый порядок, по причастности которому и в счислимых вещах устанавливается нечто первое, второе и т.д.» . Число пифагорейцы определяли как первый прообраз творения мира и «различительное орудие бога-творца»3. Если гармония чисел есть некая объективная закономерность, действующая во всех явлениях жизни, то, следовательно, она действует и в художественном познании. Пифагорейцы стремились обосновать объективную основу красоты, доступную количественному измерению, поскольку природа подчинена скрытым закономерностям, которые можно выразить с помощью математики.
Реконструкция неклассического типа рациональности художест венного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII-н. XX вв
Неклассический тип рациональности, зарождающийся в к. XVIII -н. XIX вв., проявил себя в «конструктивной критике принципов классического рационализма и традиционных ориентиров метафизического мышления»1. Неклассическая теория находилась в оппозиции классической, утверждающей структуру чёткого, расчленённого, гарантирующего непрерывность как научного, так и художественного познания. Если для классицизма характерно отсутствие различия между видимым и читаемым, словом и вещью, то иное соотношение возникает в неклассической эпистеме искусствознания. Отношения между видимым и высказываемым рассматриваются как опосредованные мыслительными представлениями.
Важнейшей особенностью неклассического типа познания явилось включение в его содержание субъективного компонента, наделённого сознанием и активно действующего. Появилась новая, человеческая реальность, связанная со «сферой объективации содержания сознания, областью смыслов и значений, требующих специальных методологических приёмов, отсутствующих в арсенале естественных наук»2. Субъект познания уже не противостоит картине мира, а включён в неё.
Наиболее ярко такой подход проявился в философии И. Канта. Если в классическом познании конечное знание сопоставлялось с Абсолютом, -а чувственное было знаком ограниченности, то у Канта человеческое познание перестаёт быть ущербным по сравнению с божественным и оказывается единственно возможным, а бесконечный разум превращается в идею человеческого разума.
Кант отвергает декартовское понятие интеллектуальной интуиции, присущей только разуму, и считает, что априорное созерцание имеет не трансцендентный, а доопытный характер. Он выделяет априорные понятия, категории, которые лишены содержания и служат как для синтеза чувственных данных, так и для формирования опыта. Кант отграничивает суждения опыта от суждений восприятия, тем самым, настаивая на несводимости априорных теоретических положений к чувственным данным.
Под художественным познанием Кант понимал рефлектирующую форму способности вкуса, которое не дано, как декартовские «чистые идеи», а должно быть найдено. Суждение вкуса, по его мнению, « не есть познавательное суждение; стало быть, оно не логическое, а эстетическое суждение»1, которое интерпретировалось Кантом как способность художественного познания адекватно выражать этот сверхчувственный субстрат, являющийся для теоретико-философского разума радикально непознаваемой «вещью в себе».
Суждение вкуса не является познавательным, так как оно не логическое, а эстетическое, под ним «подразумевается то суждение, определяющее основание которого может быть только субъективным» . Субъективная целесообразность в представлении о предмете, с точки зрения Канта, может проявляться через удовольствие, которое без посредства понятия обладает всеобщей сообщаемостью и «может составлять определяющее основание суждения вкуса» .
Искусство понимается Кантом как случайное согласие природы и разума, непосредственно соотнесённое «с его жизненным чувством, которые называется чувством удовольствия или неудовольствия...»1. Нравится, доставляет удовольствие то, что сама природа оказывается соответствующей нашим требованиям, рассматриваемым Кантом как общее чувство. Не интеллект вырабатывает понятия, способные выразить объект, а объекты, как только они помыслены, начинают регулироваться и согласовываться с понятием интеллекта.
Таким образом, несмотря на то, что художественное познание не относится ни к сфере явлений, которые могут быть познаны с помощью категорий рассудка, ни к сфере чистой деятельности, подпадающей под законодательную систему практического разума, произведения искусства доступны объективной оценке, но только в том случае, если нет заинтересованности в существовании вещи. Суждению вкуса, с точки зрения Канта, когда осознана полная отрешённость его от всякого интереса, «должно быть присуще притязание на значимость для каждого, т. е. с ним должно быть связано притязание на субъективную всеобщность» .
В силу того, что познание имеет две формы - чувственность и рассудок, он выделяет искусствознание как науку о чувственности, и логику - науку о рассудке. Объектом чувственного созерцания Кант определяет феномен, а способом его функционирования - форму. Формами чувственности являются пространство и время, которые «суть два источника познания, из которых можно a priori почерпнуть различные синтетические знания...» .
Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса
Постнеклассическая рациональность характеризуется множеством моделей, конкурирующих парадигм и невозможностью сведения ее к единым и окончательным вариантам, предстающим как «непрерывный поток инноваций»1. Вместо ориентации классического мышления на построение единой, обобщённой теории становятся приоритетными «проблемно-ориентированные исследования, связанные с множественностью концептуализации»2.
Научное знание в постнеклассический период формируется как многоуровневое взаимодействие различных парадигм, где теоретическое знание предстаёт в виде «дискурсивной практики, а базисные допущения и модели - как определённые диспозиции и составляющие актов мышления (наблюдения, поиска правил соответствия между эмпирическим и теоретическим языками, моделирования и т. д.)» . Отсюда следует, что в качестве фундаментальной концепции научного познания утверждается принцип построения вероятностных гипотез, методов и теоретических конструкций.
Соответственно, современная научная рациональность характеризуется множественностью способов объяснения процессов и явлений действительности, осуществляющихся в совместном диалоге и критике принципов и способов рассуждения. Критерии рациональности дополняются идеей правдоподобности, согласованности, убедительности выдвигаемых положений.
Истина не только верифицируется, достигается и опровергается в критике человеческих достижений и интерпретаций. Единицей анализа становится дискурс, в котором познание представляет собой многообразие и взаимоотношение форм рассуждений, доводов и аргументации, поэтому в научном исследовании широкое распространение получают такие средства познания, как метафора, ирония, игра, воображение, ценностные ориентации. Тем самым наука становится «грандиозным нарративом, неким повествовательным дискурсом, используя метанаучные средства»1, что предполагает нелинейный характер научного мышления.
На фоне выявленных особенностей современной науки для художественного познания, обладающего статусом научности, характерной особенностью также является множественность подходов к осмыслению сути бытия, возникновение разнообразных картин мира, сформированных воображением художника, которого интересует не «что есть мир, а что он значит для живущего в нём существа»2. Больше того, представители художественного познания и творчества постнеклассического периода сознательно отвергают многие правила и ограничения, выработанные предшествующей культурной традицией.
Поиск новых путей и методов художественного познания привёл многих исследователей XX в. к переосмыслению задач искусства, к ломке традиционных границ понимания взаимосвязи между искусством и жизнью. Современное искусство отвергает те схемы, которые в традиционной культуре укоренились настолько, что стали казаться естественными.
Новое мировосприятие способствовало трансформации и преобразованию классических и неклассических методов, критериев и принципов познания и зарождению новых способов художественного постижения мира, вследствие возникших сомнений в возможности создания мировоззренческого единства, наиболее ярко проявившихся в течениях постструктурализма и постмодернизма.
В каждом из них имели место позитивные моменты, направленные на утверждение специфических форм и методов познания мира, абсолютизация которых самими представителями данных течений неизменно превращается в догматическую, а значит, в деструктивную и разрушительную силу. Поэтому задача современного философского исследования художественного познания как открытого типа научной рациональности состоит в анализе причин появления этих течений, выявления роли и значения таких, ранее негативно оцениваемых классической парадигмой явлений, как относительность и многообразие подходов и способов постижения мира и, вместе с тем, необходимость исследования разрушительного характера абсолютного релятивизма, плюрализма и эклектики.
Формирование открытого типа рациональности XX в. начинается с пересмотра исходных презумпций. В связи с этим, М. Фуко отмечал, что «изменилось само знание как некий способ бытия, нераздельно предшествующий и познающему субъекту, и познаваемому объекту»1. У представителей данных подходов отсутствует стремление конституировать свои взгляды в качестве единой парадигмы, унифицировать их по каким-либо одним основаниям, методам, целям, традициям из-за невозможности перевода реальности из неразумного состояния в разумное, что привело к необходимости пересмотра духовных ориентиров в познании и освоении мира.
