Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Понятия, познание макромира во второй половине ХУ - конце XIX века 14 - 140
Глава I. Периоды и ступени познания макромира 14-44
I. Возможности понятий "периоды" и "ступень" познания макромира как средств осмысливания научного познания природы 14
2. Способ исследования ступени познания макро мира. Ее элементарная "клеточка" 38
ГЛАВА П. Научюе открнтие как элементарная "клеточка" ступени познания 45-90
I. Способ получения знаний об открытии 45
2. Свойство открытия "самовоспроизводиться" 49
а) Исходное гносеологическое отношение открытия 49
б) Переход исходного отношения в опосредующее, противоположное ему гносеологическое отношение 66
в) Возврат к исходному гносеологическому отношению на новом уровне 79
г) Совокупность открытий как ступень в возможности 87
ГЛАВА Ш. Ступени научного познаний макромира как устойчивое в системе открытий 91-140
I. Содержание ступеней познания макромира 91
2. Структура ступеней познания макромира 98
а) Познание сторон отдельных предметов макро мира (эмпирические открытия) 99
б) Познание сторон отдельных областей макро мира (теоретические открытия) 106
в) Естественнонаучный аспект познания сторон макромира в целом (открытие принципа общего воззрения на сторону макромира) 1X2
г) Гносеологический аспект познания сторон макромира в целом (открытие главного гносеологи ческого отношения) 122
3. Соответствие понятия "ступень" реальному процессу познания 133
ГЛАВА I. Относительно завершенные ступени познанью макромира г . 141 - 152
. X. Предпосылки возникновения относительно завершенных ступеней познания макромира Х4Х
2. Существенные свойства относительно завершенных ступеней познания макромира 146
ГЛАВА П. Типы и форш ступеней познаний природы 153- 193
X. Основы появления типов и форм ступеней познания природы Х53
2. Характерные черты типов и форм ступеней познания природы 177
ГЛАВА Ш. Новой ступень познаний природо 193-215
I. Становление новой ступени познания природы Х93
2. Особенности становления новой ступени познания природы 208
- 4 -ГЛАМ ІУ. Меїодологичезские функции основных поштйй дйалектико-материажстической концепции познаний природы 216-258
X. Роль понятий диалектико-материалиетической концепции в научном познании природы 216
2. Связь основных понятий диалектико-материалистической концепции с частнонаучными исследованиями развития научного познания природы 219
3. Влияние понятий диалектико-материалистической концепции познания природы на гносеологические категории 226
а) Определение материи 227
б) Стиль научного мышления 234
в) Научная революция 238
4. Система основных понятий диалектико-материалистической концепции познания природы как теория и метод 249
Заключение 259
Список литературы 263-288
- Возможности понятий "периоды" и "ступень" познания макромира как средств осмысливания научного познания природы
- Переход исходного отношения в опосредующее, противоположное ему гносеологическое отношение
- Гносеологический аспект познания сторон макромира в целом (открытие главного гносеологи ческого отношения)
- Характерные черты типов и форм ступеней познания природы
Введение к работе
Классики марксистско-ленинской философии, учитывая значение познания природы в возникновении и развитии диалектического материализма, в формировании мировоззрения трудящихся масс, изучали его и в общем контексте социологических и гносеологических исследований и как относительно-самостоятельный процесс. Ход и результаты изучения этого последнего фиксируются диссертантом в понятии "диалектико-материалистическая концепция научного познания природы".
К.Маркса и Ф.Энгельса, подчеркивал В.И.Ленин, более всего интересовало применение материалистической диалектики к естествознанию, наряду с ее применением к политической экономии, исто-
рии, философии и т.д. . О гениальном шаге вперед, сделанном К.Марксом и Ф.Энгельсом в исследовании научного познания природы, можно судить по "Капиталу" К.Маркса, "Диалектике природы" Ш.Энгельса и другим их произведениям.
В.И.Ленин считал, что продолжение дела К.Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники .
Сам В.И.Ленин в конце XIX - начале XX века, когда "Новая
физика поставила ряд новых вопросов, с которыми должен был "сла-
дить" диалектический материализм" , блестяще применил и развил
диалектику, осмысливая гносеологические выводы из новых откры-
Ленин В.И. Переписка Маркса с Энгельсом. - Поли.собр.соч.,
т.24, с.264.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Науки логики"- там же, т.29,
с.131.
Ленин В.И. Наши упразднители. - Поли.собр.соч., т.20, с.128.
- б -
тий, совершенных в то время физиками.
В начале 20-х годов XX века он снова акцентировал внимание на этом вопросе. "... Естествознание, - писал он, - прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае" .
В условиях развитого социализма значимость диалектико-мате-
ІіПіГТІІ~ІІі < |Г> її ІщПі Г> і~1 і I ОТ" "I и~аи~1иГ~а Т> П |П О ПшП ПіП ІПП ИЛ.ГИІІІП ПГ П.ГІ ГІ П ~ I ~~ ~1 ~ " ~ ~| .|П f~U r~n ra_n 11'1_»~>_П_Г*..Г» r~
риалистического осмысливания естественнонаучного познания неизмеримо .вырастает. Происходит это, прежде всего, в силу изменения социальных функций естествознания. Естествознание при социализме становится одним из главных факторов успешного решения задач созидания материально-технической базы коммунизма и воспитание человека коммунистического общества. В ускорении его темпов кровно заинтересовано социалистическое общество. Конечно, решающее влияние на развитие естествознания оказывает социалистический способ производства. Однако важна роль и диалектико-материалистической концепции научного познания природы, исследующей, прежде всего, этапы и закономерности естественнонаучного познания. Руководствуясь ею, можно прогнозировать развитие наук о природе и оптимальным образом организовывать познавательные действия. Ее можно включить в курс подготовки специалистов, отвечающей потребностям современной научно-технической революции. Она необходима в борьбе с воззрениями буржуазных философов на развитие науки.
Существенно также и то, что эпоха построения и развития социализма совпадает с расширением фронта естественнонаучного познания. В XX веке, наряду с продолжением познания макромира, начинается и стремительно развивается исследование новых уровней
Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. - Поли.собр.
соч., т.45, с.31.
- 7 -структурной организации материи - микро- и мегамиров. Успехи естествознания оказываются в числе тех новых явлений жизни, на изучение которых ориентируют советских философов ХХУІ съезда КПСС и июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС. Съезд и Пленум обязывают философов не "забывать" основополагающие, не подлежащие пересмотру принципы материалистической диалектики. Вместе с тем они рекомендуют осмысливать новые факты, уточнять и дополнять сложившиеся
взгляды, опираясь на диалектику, умело применяя испытанную марк-
, Т систско-ленинскую методологию научного поиска х.
В .философской литературе значительное .внимание уделяется исследованию этапов, и закономерностей научного познания природы. С этой целью философы используют предельно общие логические и гносеологические категории. В соответствии с категориями они вычленяют такие ступени, как ступень познания явления и ступень познания сущности; ступени познания единичного и общего; качества, количества и меры; анализа и синтеза и т.д. (А.Фурман, А.П.Шепту-лин, Б.М.Кедров и др.); чувственная и рациональная ступени (И.Д. Андреев, Т.И.Ойзерман, М.М.Розенталь, М.Н.Алексеев, В.И.Нехаев и др.); эмпирическая и теоретическая ступени (И.Б.Михайлова, B.C. Швырев, А.И.Дырда, Э.С.Щербаков, Г.И.Петрова и др.). В качестве закономерностей они называют: единство эволюционного и революционного развития познания, дифференциацию и интеграцию научного знания, уплотнение знаний и т.д. (М.М.Карпов, Б.М.Кедров, А.К.Сухотин, Н.И.Родный, B.C.Швырев, М.Г.Чепиков и др.); связь абсолютной и относительной истин, законы упрощения действительности в
Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.Политиздат, 1981, с.78. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня, 1983 года - М.Политиздат, 1983, с.34.
- 8 -процессе познания, абстрагирование, идеализацию и т.д. (Д.П.Горский, М.М.Розенталь и др.).
Диссертант положительно оценивает проделанную названными философами работу. Вместе с тем, он не считает ее исчерпывающей. В ней остается невыясненным вопрос об общих основаниях вычленения этапов и закономерностей. Она не отражает всей диалектической сложности реального процесса научного познания природы и не полностью раскрывает значение диалектики для его исследования.
В данной диссертации ставится цель: выявить внутреннюю объективную логику развития естественнонаучного познания и рассмотреть ее проявление в основных этапах и закономерностях естественнонаучного познания. На этой основе - уточнить и пополнить содержательное богатство методологической функции материалистической диалектики.
В процессе достижения цели потребовалось решить ряд задач:
найти адекватную реальному процессу познания фундаментальную единицу методологического анализа познания макромира во второй половине ХУ - конце XIX века и ее элементарную "клеточку";
зафиксировать свойства процессов познания макро-, микро-и мегамиров в XX веке и обнаружить фундаментальные единицы, скрытые за этими свойствами;
рассмотреть связи между фундаментальными единицами познания макромира во второй половине ХУ - конце XIX века, с одной стороны, и макро-, микро- и мегамиров в XX веке, с другой.
Научная новизна исследования состоит:
в выяснении диалектической сущности элементарной "клеточки" фундаментальных единиц как их начала и объяснительного принципа;
в обнаружении инвариантного и в содержании, и в структуре
- 9 -фундаментальных единиц, учитывая соответственно принцип единства логического и гносеологического аспектов с онтологическим и связь частнонаучного познания с философским;
в вычленении конкретных ступеней и закономерностей познания макро-, микро- и мегамиров по отношению к инвариантному в содержании и структуре фундаментальных единиц;
в раскрытии диалектической природы ступеней и закономерностей естественнонаучного познания;
в формулировке специфического метода исследования научного познания природы и показе значения полученных результатов для частнонаучного и философского познания.
В .каче.ств.е. .методологической .основы исследования диссертант
I ~1 ~1 -**1l — І Ті I— |—1 ~ "Ч —' ~Т ~ — ~1 -* Л HI П П П — ~ l~ 111 І~1 ~1 І~1І Г~І ~l ilTI —і |~1 Г~ |— ІҐ1 |Т ГЪ |1~1 m -f -Л I — I— 1~». гыц— * ч
использовал теоретическое наследство классиков марксистско-ленинской философии. Особенно значимыми для него стали разработанные К.Марксом, Ф.Энгельсом, Б.И.Лениным диалектико-логический метод познания; метод восхождения от абстрактного к конкретному; знания об особенностях развития естественнонаучного познания и его социальной детерминированности.
Существенную помощь ему оказали Материалы ХХУІ съезда КПСС, Пленумов Щ КПСС.
В ходе написания диссертации им учтены результаты и итоги исследования научного познания философами, естествоиспытателями, историками науки.
Диссертант .выносит на .защиту следующие положения, отражаю-щие новизну результатов исследования:
фундаментальными единицами методологического анализа научного познания природы являются "ступени научного познания";
элементарной "клеточкой" ступени выступает открытие; оно обладает свойством самодвижения; благодаря этому свойству, вое-
- 10 -создается ступень;
- инвариантное в содержании ступеней складывается из опреде
ленной стороны природы, фиксируемой в познавательной задаче, и
из сходных средств и путей познания, определяемых задачей.
Инвариантное в структуре ступеней предстает как органическое единство эмпирических открытий, теоретических открытий, открытия принципа общего воззрения на сторону природы, открытия главного гносеологического отношения.
По отношению к инвариантному в содержании и структуре ступеней различаются во второй половине ХУ - конце XIX века две ступени научного познания: ступень познания относительно неизменной стороны макромира и ступень познания изменяющейся стороны макромира.
Каждая из названных ступеней характеризуется устойчивостью и завершенностью по содержанию и структуре.
Переход ко второй ступени подчиняется закономерности преобразования и содержания и структуры первой ступени.
- Познание предметов макромира в XX веке астрономией, физи
кой, химией, биологией и другими классическими науками приводит к
формированию относительно завершенных ступеней познания неизмен
ной и изменяющейся сторон макромира.
Закономерностью развития отдельных относительно завершенных ступеней познания макромира является устойчивость по содержанию и структуре и изменчивость по степени полноты и адекватности отображения сторон макромира.
Между ступенями как историческими этапами познания макромира, сохраняется коренное различие, возникшее в результате перехода в XIX веке от изучения относительно неизменной стороны макромира к исследованию ее изменяемости. В XX веке новых качественных изме-
- II -
нений в содержании и структуре ступеней не происходит.
- Изучение в XX веке атомов, ядер атомов, элементарных частиц, генов, внегалактических объектов (соответственно: атомной физикой, физикой элементарных частиц, цитогенетикой, молекулярной генетикой, радиоастрономией и т.д.) порождает ступени познания микро- и мегамиров, конкретно-тождественные со ступенями познания макромира во второй половине ХУ - конце XIX века.
Конкретно-тождественные ступени расчленяются на относительно обособленные группы: группу ступеней познания неизменной стороны рассматриваемых миров и группу ступеней познания изменяющейся стороны этих же миров.
Сущность каждой группы включает в себя в принципе одинаковую сторону миров, фиксируемую в общей познавательной задаче, а также - в основном сходные средства и пути познания, определяемые общей задачей. Она отображается с помощью понятия "тип ступени" (например, тип ступени познания такой стороны макро-, микро- и мегамиров, как их изменяемость).
Особенное в каждой из конкретно-тождественных ступеней данной группы обусловливается спецификой изучения однотипной стороны в каждом из названных миров по отдельности и фиксируется понятием "форма ступени" (например, форма ступени познания изменяемости микромира). Каждая форма выступает как относительно завершенная ступень и включает в себя общее и специфическое.
В конкретно-тождественных ступенях познания макро-, микро-и мегамиров существует еще один вид общего: познание микро- и мегамиров в XX веке проходит в принципе те же ступени и в такой же последовательности, что и познание макромира.
Особенное в такой закономерности характеризуется спецификой форм ступеней, различием темпов развития ступеней, временными
- 12 -промежутками между ступенями и т.д.
Эта закономерность может быть переформулирована в обобщенном виде: познание каждого нового уровня структурной организации материи разворачивается по типу актуально бесконечного. Оно проходит в принципе те же ступени и в такой же последовательности, что и познание уровня, изучение которого продвинулось далее других уровней и может считаться эталонным.
- Исследования макромира в XX веке почвоведением, биогеохимией, биогеоценологией и подобными им науками приводит к становлению ступени познания макромира, качественно отличающейся от ранее возникших ступеней познания неизменной и изменяющейся сторон макромира.
Сторона макромира, познаваемая на новой ступени, и соответствующие ей средства и пути находятся в отношении диалектического отрицания к сторонам, средствам и путям предшествующих ступеней познания макромира. Эту закономерность можно переформулировать в обобщенном виде: познание новой стороны любого уровня структурной организации материи осуществляется по типу потенциально бесконечного. Оно включает в себя в снятом, подчиненном виде онтологический, логический и гносеологический элементы познания уже изучавшихся сторон этого же уровня, но не сводится к ним.
Актуальность- теоретическая и практическая значимость сформу-лированных в диссертации понятий состоит в том, что они могут быть использованы как метод исследования научного познания природы и применены для обоснования частно-научных исследовательских программ, а также - в качестве фундаментальной основы и стержня исто-рико-научных и науковедческих исследований. Существенна их роль в решении ряда проблем философского познания.
Они необходимы также как одна из основ методологического и
- ІЗ -мировоззренческого воспитания студентов, аспирантов, научных работников, слушателей сети партийного просвещения. Они могут быть противопоставлены представлениям буржуазных философов науки.
Структура диссертации включает в себя: введение, два раздела, заключение,и список использованной литературы.
Возможности понятий "периоды" и "ступень" познания макромира как средств осмысливания научного познания природы
Понятие "период научного познания" было одним из первых, наиболее разработанных понятий диалектико-материалистической концепции познания природы. Его сформулировал Ф.Энгельс для осмысливания познания природы во второй половине ХУ - конце XIX века.
Ф.Энгельс не оставил материалов, раскрывающих пути, приведшие его к введению этого понятия. Однако, думается, можно, с определенной долей вероятности, указать отдельные общие причины, приведшие Ш.Энгельса к понятию "период" научного познания.
Естественнонаучное познание в XIX веке ознаменовалось возникновением нового вида познавательной деятельности - исследованием происхождения предметов и закономерностей их развития.
Новый вид деятельности имел общее с ранее возникшим - познанием свойств неизменных предметов и законов их отношения. Он, как и ранее возникшний, был направлен на познание предметов макромира.
Вместе с тем, он существенно отличался от него познавательными задачами и средствами познания. Поэтому он нуждался в самостоятельном рассмотрении.
Новый вид познания можно было осмысливать в двух аспектах: I) "сам по себе" и 2) как этап истории познания природы. Чтобы понять этот вид познания сам по себе, достаточно было использовать представления Ф.Бэкона, Д.Дидро и других предшествующих материалистов об экспериментальном и теоретическом познании, о противоречиях между ними и т.д. Для исследования его как этапа истории по - 15 -знания природы готовых теоретических средств не было. А это означало появление противоречия между потребностью осмыслить новый вид познавательной деятельности как этап истории познания природы и отсутствием понятийного аппарата, способного удовлетворить потребность. Противоречие, по-видимому, и послужило решающим стимулом для формулировки понятия "период научного познания макромира".
Общетеоретической предпосылкой для его введения явилось марксистское учение об относительной самостоятельности естественнонаучного познания.
Развитие научного познания природы определяется, в конечном счете, экономическими потребностями общества. Для него они являются "главной-пружиной". Оно, кроме того, на первых этапах в громадной степени зависело и от эмпирического материала, накопленного в материальном производстве. Науки о природе должны были овладеть им.
Экономический фактор постоянно сохраняет свое значение. Несколько иная судьба зависимости естественнонаучного познания от эмпирического материала, накапливаемого в производстве.
С тех пор, как научное познание природы превратилось в массовую профессию, оно начало иметь дело с материалом, накапливаемым преимущественно им самим. В этой связи в нем формируются внутренние источники развития: противоречия между ограниченностью имеющегося материала и потребностями его дальнейшего пополнения, а также противоречия между накопленным новым материалом и старыми теориями, не способными объяснить его. Внутренние противоречия и потребности становятся важнейшей предпосылкой и вместе с тем результатом развития наук о природе.
Следовательно, естественнонаучное познание приобрело, внутри общей зависимости от материального производства, еще и собственное движение. В нем начали действовать присущие его природе законы.
Оно стало иметь только ему свойственные фазы развития. В нем возникают кризисы и подъемы, при которых упадок или взлет промышленного производства играют лишь подчиненную роль или даже не играют никакой роли .
Законы и фазы относительно самостоятельного движения научного познания природы выступают как некая -чуждая естествоиспытателям общественная сила. Они не зависят от воли и сознания естествоиспытателей. Более того - подчиняют их себе, прокладывая свой путь как слепо действующие и неизвестные в какой-то период времени самим ученым. Результаты научной деятельности начинают господствовать над учеными. Это последнее проявляется в кризисах естествознания.
Общее представление о фазах развития естественнонаучного познания нашло свое конкретное воплощение в понятии "периоды научного познания макромира".
Ш.Энгельс, как известно, расчленил общественно-исторический процесс научного познания макромира на два периода: I) со второй половины ХУ до начала XIX века; 2) примерно с 30-х годов XIX века до конца XIX. У Ф.Энгельса мы не находим целостной характеристики периодов. Он составил ряд фрагментов, посвященных им, и сделал отдельные замечания о них, в основном, в "Диалектике природы", "Анти-Дюринге", "Людвиге Фейербахе...". Фрагменты и замечания в совокупности дают достаточно полное представление о чертах периодов научного познания макромира. Кратко рассмотрим их.
Периоды имеют некоторые общие черты. Одной из них, в частности, является объект познания - несколько больших, в известной мере, отграниченных видов, или групп материи: видимая звездная система, Солнечная система, земные массы, молекулы, атомы, органические клетки, растительные и животные организмы.
Периоды, вместе с тем, существенно отличаются друг от друга. В первом периоде естествоиспытатели начинали познание макромира с азов. Их задача и определяемый ею предмет познания состояли в том, чтобы знать, что такое названные выше виды материи и их составляющие как нечто законченное и неизменное. Они использовали преимущественно аналитический подход, формальную логику и метафизический способ мышления. В результате этого сложилось своеобразное общее воззрение, центром которого было представление о качественной неизменности природы.
Переход исходного отношения в опосредующее, противоположное ему гносеологическое отношение
Первая сторона исходного отношения - отображение познанных свойств и связей предмета - относительно завершена и определена. В ней отображение свойств и связей предмета проверено практикой. Свойства и связи непосредственно или опосредованно даны органам чувств. Она включает в себя знание общего (отображение свойств природы в целом), особенного (отображение, фиксирующее специфику области природы, к которой принадлежит предмет) и единичного (отображение познанных свойств и связей данного предмета).
Иными чертами обладает вторая сторона исходного отношения -предположительное отображение ранее не познанных свойств и связей предмета. Отображение в ней практикой не проверено. Свойства и связи предмета непосредственно или опосредованно в органах чувств пока еще не даны. Такое отображение, как говорил еще Г.Гегель о подобных отображениях, противоречиво внутри самого себя. Оно, по-видимому, непосредственно приводит к противоположному в сравнении с тем, чего естествоиспытатель хочет достигнуть. В самом деле, естествоиспытатель на этом этапе познания еще не воспринимает предметы природы такими, каковы они в действительности. Он мыслит о них, превращая их в нечто общее. Вещи же в действительности единичны, и льва вообще не существует . Следовательно, знания о предмете в рассматриваемой стороне отношения носят общий характер. В них отсутствует знание единичного. Кроме того, они субъективны, так как, говоря словами Г.Гегеля, произведены мышлением, не переходящим к предмету и остающимся чем-то "потусторонним" предмету .
В.И.Ленин, конспектируя эти мысли, соглашался с Гегелем. Он считал, что в ситуации, аналогичной вышеприведенной, имеет место различие между субъективным сознанием и его погружением в объек 3 тивность . Другими словами, предположительное отображение новых свойств и связей предмета выступает как нечто незавершенное, а потому неопределенное. Завершение рассматриваемого предположительного отображения, имея в виду интересы адекватного теоретического воспроизведения открытия и "перехода к предмету", "погружения" в объективность, будет, по-видимому, состоять, прежде всего, в нахождении противоположности предположительному отображению. Эти поиски крайне сложны. Дело в том, что в качестве противоположности предположительному отображению могут быть взяты различные моменты, так как предположительное отображение обладает многими свойствами. Оно носит общий характер. Поэтому в качестве противоположности ему можно взять знание единичного. Далее, оно выступает как нечто идеальное. Противоположньм ему в этом аспекте является материальное. Наконец, оно является своеобразным теоретическим элементом относительно завершенного познавательного акта. Такому его свойству можно противопоставить практический элемент.
Рассмотрим предположительное отображение в сочетании с каждой из названных противоположностей по отдельности.
Гносеологический аспект познания сторон макромира в целом (открытие главного гносеологи ческого отношения)
Определение сторон макромира через указание их первичности по отношению к сознанию вообще как вторичному в принципе, несомненно, правильное. Однако, оно совпадает с определением природы в целом и поэтому не может считаться завершенным. Его завершение будет состоять, по-видимому, в нахождении в сознании сторон, соответствующих сторонам макромира. Сами поиски осуществляются в двух аспектах - философском и психофизиологическом. Остановимся на каждом из них.
Познание относительно покоящейся и изменяющейся сторон макромира направлялось, как было показано ранее, соответственно различными задачами: знать относительную неизменность макромира и знать его развитие. Каждая из задач в реальном процессе дифференцировалась на более частные задачи: знать сторону предметов макромира, знать сторону областей макромира и только потом - сторону макромира в целом. Решая задачи, естествоиспытатели формировали различные идеальные (абстрактные) объекты. Им приходилось использовать различные логические средства и методы преобразования этих объектов. Они шли различными путями к получению новых знаний. Специфика онтологических и логико-гносеологических элементов по - 123 -знавательнои деятельности становится основой соответствующих ступеней научного познания макромира и исследования открытий. Так, открытия, полученные учеными одной и той же отрасли знания (например, астрономии), в процессе решения разнотипных познавательных задач с помощью различных средств и путей познания включатся в различные ступени познания макромира. Открытия же, совершенные в разных науках (например, в астрономии и биологии), если они получены в процессе решения однотипной задачи с помощью, в принципе, одних и тех же общих средств и путей, войдут в одну и ту же ступень познания макромира.
Решение естествоиспытателями однотипных познавательных задач, использование ими однотипных средств и путей познания дает, по нашему мнению, право говорить о формировании у них совокупности однотипных интеллектуальных способностей. Такую совокупность можно, с нашей точки зрения, назвать стороной сознания естествоиспытателей.
Под_ стороной сознания естествоиспытателей .понимается .такая совокупность интеллектуальных спрсобностейд .которая формируется в процессе .познания .определенной стороны природы и выражается в тях и результатах дознания.
Однако соотнесение стороны сознания с совокупностью способностей порождает трудность, которая в психофизиологии заявила о себе еще в XIX веке. Она состоит в том, что любая способность, а значит, и познавательная, есть не что иное, как отправление определенного органа или органов. Следовательно, с возникновением новой способности, например, способности познавать развивающуюся природу, должен был бы сформироваться какой-то новый орган. Но в эпоху господства социальных законов мозг человека уже не пре- терпевает никаких морфологических изменений. О возникновении же какого-либо нового органа познания, помимо мозга, не может быть I и речи .
Основой преодоления рассмотренной трудности является традиционное решение вопроса об отношении сознания абстрактного индивида к мозгу человека, состоящее в признании сознания функцией мозга. Однако такая основа предельно обща и нуждается в углублении и конкретизации.
Первый шаг на этом пути был сделан К.Марксом. "... Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, - писал К.Маркс, - то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, также и от развития органа мышления" .
Последующие шаги связаны, главным образом, с именами А.А.Ухтомского, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева. А.А.Ухтомский пришел к выводу, что орган не является чем-то морфологическим постоянным, а выступает как определенное сочетание сил, могущее привести вся-кий раз, при равных условиях, к одинаковым результатам . Такое сочетание он назвал функциональным органом.
Характерные черты типов и форм ступеней познания природы
Существует большое разнообразие подходов к исследованию конкретного тождества ступеней познания микро- и мегамиров со ступенями познания макромира.
Используем два из них: I) рассмотрим ступени познания микро-и мегамиров как нечто ставшее и "равноправное" со ступенями познания макромира; 2) сравним движение и последовательность ступеней познания микро- и мегамиров со становлением и последовательностью ступеней познания макромира, как с эталоном, образцом.
При первом подходе все ступени выступают в виде некоей совокупности. Их, в соответствии с изложенным в предыдущем параграфе, можно расчленить на две обособленных группы - группу ступеней познания относительно неизменной стороны различных структурных уровней материи и группу ступеней познания изменяющейся стороны этих же уровней. Вполне естественно желание свести каждую из этих групп к некоторому единству. Осуществить это стремление можно, обнаружив существенное в каждой из групп. Достижение такого результата позволит рассматривать составляющие каждой из групп как форму проявления соответствующей сущности.
Наиболее существенным в каждой из групп конкретно-тождественных ступеней макро- микро- и мегамиров, как видно из предыдущего параграфа, являются, в принципе, общая сторона познания, фиксируемая в общей познавательной задаче, а также в основном сходные средства и пути познания, определяемые общей задачей.
Эти стороны, средства и пути будучи абстрвгарованы от конкретных ступеней, рассматриваются как абстрактная ступень. Такая ступень названа в диссертации типом ступени познания одинаковой стороны макро- микро- и мегамиров.. Под типом ступени понимается абстрак-дия от .конкретных ступеней познания» включающая в свое содержа-ниє, в принципе, общую сторону макро-_микро- и мегамиров, _фик-сируемую в общей познавательной задаче, а также,.в.основном, сходные средства и .пути познания, определяемые общей задачей.
В типе ступени отсутствует специфическое, характерное для познания определенной стороны макро- микро- и мегамиров. Поэтому ее можно считать ступенью познания определенной стороны различных структурных уровней природы. В истории научного познания природы можно вычленить два типа ступеней: ступень познания относительно неизменной стороны природы и ступень познания изменяющейся стороны природы.
Обособленные ступени познания относительной неизменности или изменяемости каждого из миров (уровней материи) выступают по отношению к типу ступени как формы его проявления. В форме ступени фиксируется специфическое в органическом единстве с общим в каждой из обособленных ступеней данного типа.
Формы ступеней научного познания природы можно, с нашей точки зрения, представить в виде кругов определенного уровня, сохраняющих самостоятельность. Однако эта самостоятельность относительная. Дело в том, что знания о микромире являются основой понимания макротел. Вместе с тем, все более обоснованным становится представление о микропроцессах, как основе или, во всяком случае, одной из важнейших основ понимания сущности мега-мира. В этой связи предпринимаются попытки создать синтетическую теорию, охватывающую микро-и мегамиры. Такая теория, ду - 179 -мается, будет иметь существенное значение и для углубления знаний о макромире. Осуществление такой исследовательской программы означало бы раскрытие взаимодействия между кругами. Взаимодействующие круги можно связать с образом большого круга. Б нем, по-видимому, сохранится относительная самостоятельность взаимодействующих кругов, которые теперь можно назвать малыми. Гносеологическое осмысливание большого круга и его влияние на малые, а также выработка представления о лестнице в виде ступенек из больших кругов - дело будущего.
Использование рассматриваемого похода целесообразно завершить, распространив его и на типы ступеней. Абстрагировавшись от характерного для типов ступеней, мы получим предельно общее по-нятие ступени научного познания природы. Оно включает в .себя знание о содержании студеней (онтологическом, логическом и гно-ceoлогическом элементах) и о структуреп ступеней (эмпирических открытиях, теоретических открытиях, принципе общего воззрения, гносеологическом отношении) как таковых, вообще.
