Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие представлений о ценностной детерминированности научного познания 11
1.1. Понимание соотношения истинного познания и ценностей в философии античности 13
1.2. Развитие представлений о ценностной детерминированности науки в философии Нового времени 22
1.3. Аксиологический этап развития философии 31
Глава II. Генезис ценностных суждений в науке. Истина как вид научной оценки 51
2.1 Онтологические основы взаимосвязи отражательного и оценочного уровней чувственного познания 52
2.2 Диалектика оценочного суждения 57
2.3 Оценочные суждения в формальной логике 63
2.4 Типология оценок, используемых в методологии науки 73
Глава III. Ценностная детерминация процесса создания и оправдания научных инноваций 82
3.1. Идеалы и нормы научного исследования в иерархической модели научной рациональности 82
3.2. Проблемы интерпретации роли ценностных суждений в процессе развития научных теорий 98
3.3. Сетевая модель рациональности как парадигма объяснения процесса создания и оправдания научных инноваций 108
Заключение 121
Список используемой литературы 126
- Понимание соотношения истинного познания и ценностей в философии античности
- Развитие представлений о ценностной детерминированности науки в философии Нового времени
- Онтологические основы взаимосвязи отражательного и оценочного уровней чувственного познания
- Идеалы и нормы научного исследования в иерархической модели научной рациональности
Введение к работе
І. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В контексте развития постиндустриальной цивилизации устойчивый социальный прогресс невозможен без управляемого научно-технического прогресса, осуществляемого в соответствии с гуманистическими ценностями и интересами общества. В реализации вышеназванных задач важное место принадлежит осмыслению таких когнитивных феноменов как ценность и идеал научного знания (идеал научности), которые выполняют регулятивные функции по отношению к научно-познавательной деятельности.
Отличительной чертой современного этапа развития науки и научного знания является тенденция к гуманизации. Этой тенденции противостоит абсолютизация "предметно-вещного" мира, предполагающая отвлечение от культуры и истории. Даже сама постановка вопроса, действительно ли наука свободна от ценностей, возникла и была признана научным сообществом в период идеологизации науки, которая в наибольшей степени проявилась в области научных исследований в нацистской Германии и в коммунистическом СССР [147.С. 13]. Именно здесь научные исследования были лишены всякой автономии, подчинены партийно-государственным инстанциям, вынуждены были принимать идеологические догматы («арийской физики», «советской науки» и пр.) в качестве постулатов научной работы. Именно поэтому идеалы ценностно-нейтрального знания и объективности позволяли развертывать научную работу в противовес идеологическому давлению и тоталитаризму в науке.
В настоящее время есть основание констатировать, что представления о ценностях в научном познании находятся в точке перехода от утвердившихся классических представлений к некоторому новому, ещё только формирующемуся идеалу. Состояние перехода выражается в кризисе классических представлений об идеале научного знания во всех его формах и модификациях, что выражается в острых дебатах и резкой критике его фундаментальных основоположений, в выдвижении альтернатив основополагающим представлениям о роли ценности в науке.
Отметим, что переход к новым представлениям об идеале научного знания является позитивным процессом, отвечающим как современным социально-культурным потребностям, так и интересам развития отдельно взятого научного исследования. Вместе с тем, указанный переход порождает комплекс сложнейших философско-методологических вопросов, разрешаемых в науке с самых различных позиций, самым различным образом. Защита рациональных элементов классических представлений о ценности в науке нередко осуществляется с догматических позиций, а критика классических основоположений и выдвижение альтернатив часто сочетается с фактически полным отрицанием базовых методологических ценностей. В этих условиях продуктивное развитие представлений о новом идеале научного знания должно сочетаться с критическим анализом неадекватных позиций и тенденций.
Исследование роли ценностей в развитии научного познания -относительно новая, возникшая три-четыре десятилетия назад, область методологических исследований. Становление этого направления еще далеко не завершено. Тем не менее, данное направление во многих отношениях оказывается центральным для современной методологии науки. Ввиду социальной природы идеала научности его исследование требует взаимодействия гносеологического и культурологического подходов. Разработка и обоснование научных идеалов, повышение уровня рефлексивности научной деятельности, входит в число центральных задач философии науки. Вместе с тем на пути изучения идеала научности имеется еще много невыясненных вопросов. Так, доныне отсутствует достаточно целостная концепция развития содержания идеала научности, которая позволяла бы прогнозировать в основных чертах его будущее развитие, а также во многом не ясны базовые параметры формирующегося в современности идеала научного знания.
Общим местом в методологической литературе стал тезис, что выбор научной теории не поддается строгому рациональному обоснованию. Возникла настоятельная необходимость в новом, в том числе и аксиологическом, обосновании такого выбора. Такой подход, надо думать, сможет расширить накопленный теоретический базис науки и позволит лучше понять научный процесс, сам ход работы учёного, во многом интуитивный и бессознательный. И в этом смысле понятие "ценность" может выступать как некоторое основополагающее понятие при осмыслении процесса идеального конструирования научной картины мира у учёного. По нашему мнению, "ценность" можно рассматривать, говоря в аристотелевских терминах, как одно из "начал" такой дисциплины как "философия науки". Поэтому важно изучить взаимную корреляцию системы понятий философии науки с понятием "ценность", как доминантным.
В диссертации рассматривается изменяющееся представление о ценностной природе научного познания, комплекс вопросов, связанных с определением основных детерминирующих линий этих изменений, выявлением основных этапов развития, главных особенностей, тенденций
6 формирования новых представлений о ценностях в научном познании, а также об идеале научного знания. Особое место уделяется исследованию роли ценностных предпочтений учёного в выборе им одного из альтернативных путей развития научного поиска и осмыслению процесса становления оценочного суждения.
Степень научной разработанности проблемы. Попытки осмысления природы, форм ценностной детерминированности науки и их трактовки с точки зрения философии предпринимаются уже в античности (досократики, Платон, Аристотель), продолжаются в Новое время (эмпиризм, рационализм), в трудах немецкой классической философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель), а также в работах Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, экзистенциалистов и феноменологов, в прагматизме, неопозитивизме, в трудах представителей Фрайбургской школы неокантианства.
Что же касается отечественной традиции в осмыслении данного феномена, то следует констатировать, что вплоть до начала 60-х годов аксиология в СССР находилась под официальным запретом как буржуазная "лженаука". И только в 1960 г. публикациями В.П. Тугаринова было положено начало разработке основных аксиологических понятий с марксистских, естественно, позиций. Исследования ученых утверждали "правомерность" рассмотрения понятий "ценность" и "оценка" в качестве категорий марксистско-ленинской философии; термин же "аксиология" использовалась лишь при критике буржуазных концепций. В Советском Союзе философская дискуссия по проблеме ценностей впервые состоялась в 1965 году (Тбилиси). Там и было положено начало разработке ценностной проблематики.
В настоящее время можно выделить три основных направления философских исследований в России, непосредственно связанных с анализом ценностных аспектов научного познания: 1) изучение ценностной детерминации научного познания; 2) анализ научной гипотезы как формы становления нового научно-теоретического знания; 3) логическая формализация ситуации выбора новой теории.
Исследование ценностных характеристик развивающегося научного знания опирается на общефилософскую трактовку ценности и оценки, в рамках которой раскрывается социально-практическая природа ценности, её объективность (В. Брожик, В.А. Василенко, О.Г. Дробницкий, С.Л. Рубинштейн, В.П. Тугаринов, А.Я. Хапсироков и др.). Анализу опосредствующих звеньев взаимосвязи ценности и оценки, фиксируемых в понятиях «ценностное отношение», «оценочное отношение», «ценностная ориентация» посвящены работы С.Ф. Анисимова, М.С. Кагана, М.П. Кисселя, И.А. Майзеля, А.П. Огурцова, А.В. Родина и др. В этом контексте эксплицируются различные формы и уровни ценностной определённости развития научного познания, проявляющиеся, в частности, в конкретно-историческом способе взаимосвязи научного познания и потребностей практики, в специфических формах взаимосвязи науки и её социально-культурного контекста (В.А. Бажанов, П.П. Гайденко, В.А. Конев, В.И. Купцов, Н.В. Мотрошилова, Е.А. Мамчур, Л.А. Соловей, А.П. Огурцов, B.C. Черняк и др.), в функционировании таких познавательных структур, как научная картина мира, стиль мышления, научно-исследовательская программа (И.С. Алексеев, А.И. Зеленков, А.В. Кезин, Б.Г. Кузнецов, Л.Ф. Кузнецова, И.Я. Лойфман, Л.А. Микешина, Ю.В. Сачков, B.C. Стёпин и др.). Много сделано по изучению структуры научной гипотезы, путей её выдвижения и этапов подтверждения (Л.Б. Баженов, М.С. Бургин, Н.И. Грибанов, В.Н. Карпович, П.В. Копнин, В.П. Косолапов, Е.А. Мамчур, В.П. Меркульев и др.). Логическая формализация ценностных отношений и ситуации выбора новой научной теории рассматриваются в ряде работ отечественных логиков (Е.К. Войшвилло, А.А. Зиновьев, А.А. Ивин, Ю.В. Ивлев, В.О. Лобовиков, В.А. Светлов и др.).
В западной философии науки исследованию роли ценностей в процессе познания уделили много внимания почти все известные методологи науки (Т. Кун, Л. Лаудан, И. Лакатос, X. Лэйси, Г. Люббе, К. Поппер, П. Фейерабенд, Г. Фоллмер, К. Хюбнер и др.)
Имеющиеся исследования ценностных детерминаций развития науки и логико-гносеологических особенностей выдвижения и подтверждения научной гипотезы содержат необходимые теоретические предпосылки анализа ценностных аспектов выдвижения и подтверждения научной гипотезы и, вместе с тем, демонстрируют необходимость такого рода исследований для создания целостного образа развивающегося научного знания.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ форм ценностной природы научного познания, тематизация различных видов научных ценностей, а также осмысление ценностного контекста выдвижения и подтверждения научной гипотезы.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: проблематизировать историко-философский контекст представлений о природе и функциях ценностей в научном познании; - тематизировать основные теоретико-методологические подходы в изучении понятия «ценность» в философии науки; уточнить категориальный аппарат, связанный с содержанием понятий "ценность", "идеал", "норма" в философии науки; - эксплицировать типологию оценок, используемых в методологии науки; - проанализировать процесс диалектического развития ценностного суждения; исследовать нормативную функцию ценностных ориентации учёного в процессе выдвижения и подтверждения научной гипотезы; обосновать сетевую модель рациональности в качестве альтернативы иерархической модели.
Методологические и теоретические основания диссертационного исследования. Методологическим основанием исследования является диалектическое изучение категории «ценности», базирующийся на рассмотрении категорий философии в их развитии и связи с другими категориями. В диссертации реализуется деятельностный подход в характеристике сущности ценностной детерминации научного познания, а также используются исторический, логический методы и метод восхождения от абстрактного к конкретному. Теоретической базой исследования являются труды классиков мировой философии, работы западных и отечественных философов, физиков, социологов и логиков. В ходе исследования диссертант исходил из принципа диалектики, состоящего в единстве абсолютного и относительного, объективного и субъективного в ценности.
Научная новизна исследования может быть сведена к следующим положениям: - в контексте анализа аксиологической темы в истории философии, исследованы природа и уровни ценностной детерминированности когнитивных процессов; - на конкретно-историческом материале феномен «ценности» эксплицируется в качестве когнитивной составляющей, обеспечивающей единство научных представлений; - получено предметное обоснование тезиса о том, что суждение истинности выступает одним из видов оценочного суждения; - исследован процесс диалектического развития оценочного суждения; выявлены аксиологические контексты как становления, так и последующего функционирования оснований естественнонаучных теорий.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что представленный материал и полученные выводы могут быть использованы в качестве методологической основы научной и педагогической работы, для подготовки лекций и семинарских занятий по философии и концепциям современного естествознания.
Помимо этого, полученные в диссертации результаты могут быть применены для создания спецкурса по философской аксиологии, и по ценностной детерминированности научного познания.
Апробация работы. Основные положения и идеи диссертации были изложены в выступлениях на философских конференциях в Самаре (1999, 2000, 2001 г.г.), и нашли отражение в двух публикациях.
Материалы диссертации обсуждались на заседании теоретического семинара кафедры философии естественных факультетов СамГУ (2000 г.), а также использовались во время проведения лекций и семинарских занятий по философии и концепциям современного естествознания в СамГУ.
Структура диссертации: работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы (221 ссылка).
Понимание соотношения истинного познания и ценностей в философии античности
Первым актом жизни мира ценностей выступает запрет, табу: ценное, прежде всего, защищает себя. И так устроена вся культура с самого её начала: запрет конституирует мир свободы, мир собственно человеческий. Ценность, иными словами, предназначена для обживання мира свободы, она есть инструмент установления морального порядка в этом мире и одновременно в «равнодушном» мире природного бытия.
В древнегреческой литературе отличие истинного знания от умения и поведения проявляется не только в отдельных словах, как, например, sophia, но также в специфических словосочетаниях. В эпосах Гомера имеются такие выражения, как: "знать подобающее", "знать лёгкое окончание разговора". Подобные словосочетания предполагают воззрение, что ценностно квалифицируемые способы поведения актуализируются через знание. В этой связи говорится, с давних пор, об "этическом интеллектуализме", который считался основной чертой греческой этики от Гомера до эллинистических систем.
Не может отрицаться связанная с понятием sophia ценностная определённость. Известным "семи мудрецам" приписывалась мудрость, которая позволяла им давать советы для практической жизни. Аристотель в своей "Политике", на примере Фалеса, утверждал, что очень легко для философа стать богатым, если он этого захочет, но это не есть то, чем они себя утруждают [6.С.397]. Этим положением показана связь философии с этикой. Из этого представления о поведении первого философа вышло греческое понимание этоса науки и научных ценностей.
Как понимали ценности науки досократики? В первом достоверно известном высказывании европейского философа утверждается связь материального мира с этическими и юридическими понятиями. По общему мнению, высказывание Анаксимандра описывает возникновение и прехождение наличных вещей: "А из каких [начал] вещам рождение, в те же самые и гибель совершается по роковой задолженности, ибо они выплачивают друг другу законное возмещение неправды [ущерба] в назначенный срок времени" [195.С. 127]. Очевидно, что здесь значимость нормативной силы права, указанная Анаксимандром и представленная в поэзии Гесиода и Солона, применяется во всей полноте. Беззаконие как превышение власти в правовой сфере рождает выравнивающую справедливость и ведёт через уничтожение к восстановлению равновесия в мире. Модель для космоса - полис, знание о космосе проектируется на масштаб политической этики.
Мир как порядок (kosmos) остаётся в его границах с помощью права -это воззрение ведёт от Анаксимандра к Гераклиту, у которого оно звучит так: "Солнце не преступит мер, а не то его разыщут Эринии, союзницы правды" [195.С.220]. Рефлексию отношения ценностей и знания можно обнаружить в следующем фрагменте, в котором говорится о неизбежности наказания за нарушение закона: "Всех и вся, нагрянув внезапно, будет огонь судить и схватит" [195.С.239]. Право гарантирует не только правильность поведения граждан государства и движение звёзд, но также высказываний. Итак, здесь имеется некоторая ценностная инстанция, персонально понимаемая как Дикэ, которая следит за правильностью высказываний и изгоняет кажущееся знание и лживые конструкции. Решающим является у Гераклита сплетение этической и интеллектуальной честности; мудрость содержит в себе при этом ориентацию речи на истину, а действия на природу, как это явствует из следующего фрагмента: "Целомудрие [ самоограничение] - величайшая добродетель, и мудрость состоит в том, чтобы говорить истину и действовать согласно природе, осознавая" [195.С.198]. Что в более поздней этике становится, в качестве "рассудительности", важной добродетелью, носит у Гераклита ещё этимологически заданный характер "здорового мышления", которое обладает всеобщей обязательностью. Принципом всеобщей связи мышления и действия является "logos" как рациональное отношение, которое проявляется в мире также как и в языке. Пробудить понимание логоса и привести людей к осознанию и к активному действию - на это с самого начала направлены мышление и слова Гераклита. "Хотя логос - общ, большинство [людей] живёт так, как если бы у них был собственный рассудок" [195.С. 198]. Логос, как этическое отношение в мире, ведёт посредством его всеобщности к правильному поведению. Из логики космоса следует этика, которая ориентирована на природу. Человек, в его высочайших интеллектуальных и этических проявлениях, соответствует жизненному движению природы, которая представлена в огненном изменении. Так, по нашему мнению, нужно понимать фрагмент [195.С.231]: "Сухая душа мудрейшая и наилучшая". В прислушивании к логосу формируется единство, которое при помощи логоса получает собственную ценность. Тем самым Мудрое (sophon) получает (как самое значительное выражение раннегреческого пересечения ценностей и знания) его всеохватывающий образ.
В натуралистических теориях античной философии ценности представлены как выражение естественных потребностей человека или законов природы. Древнегреческий философ-материалист Демокрит считал, что удовольствие есть состояние, соответствующее природе живого организма, а страдание - состояние, чуждое этой природе. Удовольствие и страдание служат критериями для решений человека относительно того, к чему следует стремиться и чего следует избегать. Граница между полезным (ценным) и вредным есть удовольствие и неудовольствие. Эти рассуждения приводили гедонистов к выводу о том, что смысл жизни состоит лишь в погоне за удовольствиями.
Развитие представлений о ценностной детерминированности науки в философии Нового времени
Схоластическая философия признавала сопряжённость, равноправность истинностного и ценностного подходов в философии, что подтверждается известным тезисом средневековой философии: «Quodlibet ens est unum, verum, bonum" (всякое сущее есть единое, истинное, доброе) [Цит. по: 79.С.169].
В Новое время содержание ценностных категорий меняется существенным образом. Бытие в Новое время стало пониматься как система необходимых условий, с которыми должен заранее считаться субъект на основе своего отношения к сущему. Уверенность отыскивается в достоверности. Этой последней определяется также существо истины.
Культ научного знания становиться всеобъемлющим ("Знание-сила") нет сомнений во всесилие науки, в том числе и для счастливого переустройства человеческой жизни. Спор идет лишь об источниках познания и наиболее приемлемых критериях истины. Поэтому ценностные суждения, неподвластные ни одному из известных гносеологических критериев и приемов верификации, оказались лишними и вызвали вполне понятное раздражение новых философов и ученых. Считалось, что ценности только искажают истинную картину реальности и мешают учёному в работе.
Для полного методологического оснащения науки, по мысли родоначальника эмпиризма Ф. Бэкона, одного учения о методе недостаточно, необходимо также учение об опровержениях. Деятельность учёного, соответственно, наряду с позитивным, должна включать в себя и негативный аспект, критику. «Ум человека, - пишет Бэкон, - уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде» [22.С.39]. То есть объективный метод науки вполне способен давать достоверные знания, однако природа человека несовершенна (обманчивость чувств, личные склонности, привязанность к собственным взглядам, нежелание замечать противоречащие примеры и т.д.) и человек способен совершать ошибки и впадать в заблуждения, принимать «идеалы», «призраки» истины за саму истину. Противоречия и расхождения во взглядах, таким образом, неизбежны в науке, но они возникают лишь из-за субъективных причин, в результате отклонения от истинного метода. Ценности мешают истинному познанию. Спорные ситуации не требуют дискуссий: достаточно применить стандартную проверочную процедуру («решающий эксперимент»), и истинность одних и ложность других высказываний, будет установлена однозначным образом. В науке нет места для диалектики, допускающей правомерность соперничества одинаково претендующих на истину точек зрения. Для неё необходимы и достаточны учения о методе и об опровержениях: «Первое указывает путь к истине, второе - предостерегает от ошибки» [21.С.320]. Тем не менее, исключённой из науки диалектике и близкой ей риторике Бэкон придаёт большое значение. Эти два «искусства» -мощное средство убеждения людей. Там, где логика и обращение к фактам бессильны, должны использоваться риторические приёмы.
В контексте освобождения человека от связанности учением церкви, главный вопрос первой философии в то время гласил: каким путём придёт человек сам от себя и для себя к первой непоколебимой истине и какова эта первая истина? Ответ Декарта был: "ego cogito, ergo sum". Самое безусловное и достоверное для человека есть знание себя самого как существующего. У Декарта cogitatio - истинно представленное сущее, а само сущее есть лишь то, в чём субъект каждый раз обеспечен в самом себе. Тем самым, человек становится основанием и мерой для всей достоверности и истины. Вопрос о безусловном основании истины становится началом нового мышления.
Задачей метафизики Декарта стало подведение метафизической основы под освобождение человека к новой свободе как уверенному в самом себе доказательству. «В понятии cogitatio акцентируется каждый раз то, что представлением пред-ставленное доставлено представляющему, что тем самым этот последний как представляющий каждый раз «устанавливает» представляемое, принимает его в расчёт, то есть останавливает и фиксирует для себя.... Поскольку в каждом представлении представляющий - человек, которому в представлении пре-до-ставляется его представленное, постольку он в каждом представлении устанавливает также и самого себя - не задним числом, а заранее, ибо он, представляющий, преподносит всякое представленное себе» [200.С. 123-124]. Так что не только познание, воление, воображение, но также ощущение здесь то же самое, что мы именуем cogitare. Cogitatio у Декарта - истинно представленное сущее, а последнее понимается как то, в чём субъект, в смысле своего представления, может быть уверен. Истина есть, таким образом, достоверность. И для этой достоверности оказывается решающим то, что человек как субъект каждый раз удостоверен и обеспечен в самом себе. Истинность обеспечивается субъективной уверенностью, т.е. признанием какого-либо положения ценным для учёного. Для Декарта истина означает: достоверность себя пред-ставляющего и обеспечивающего представления [200.С.134].
Б. Спиноза в «Этике» выразил негативное отношение ко всем ценностным понятиям, так как они есть человеческие предрассудки о добре и зле, заслуге и грехе, похвальном и постыдном, порядке и беспорядке, красоте и безобразном и прочем в том же роде [177.С.395]. Эти предрассудки мешают истинному познанию и достижению людьми своего счастья. Не случайно и сама "Этика" написана в виде аксиом, теорем, схолий и т.п., т.е. по образу и подобию математики. Чего стоит, например, аксиома №50: «Сострадание в человеке, живущим по руководству разума, само по себе дурно и бесполезно» [177.С.562]. Спиноза считал, что в природе нигде не существует должного: есть только необходимое.
Онтологические основы взаимосвязи отражательного и оценочного уровней чувственного познания
Указанное выше единство отражательного и оценочного уровней чувственного познания определяется, прежде всего, двузначностью объектов познания. В ходе познавательной деятельности они обнаруживают не только «естественное», независимое от нас существование, но, прежде всего, и определённое значение для нас. Психические процессы, отмечает в связи с этим С.Л. Рубинштейн, «выражают не только знания о явлениях, но и отношения к ним; в них отражаются не только сами явления, но и их значение для отражающего их субъекта, для его жизни и деятельности. Подлинной конкретной единицей психического (сознания) является целостный акт отражения объекта субъектом» [165.С.264]. Цитируемая мысль С.Л. Рубинштейна позволяет вскрыть объективную основу единства и различия отражательных и оценочных форм познания. Строго говоря, конкретной «единицей» психического является целостный акт познания объекта субъектом, включающий одновременно его отражение и оценку.
Единство отражения и оценки соответствует, таким образом, двузначности каждого из воспринимаемых нами предметов и явлений. Следовательно, чтобы понять специфику взаимосвязи отражательного и оценочного уровней чувственного познания, необходимо предварительно уточнить соотношение онтологических различий познаваемых нами предметов и их значения для нас. Для этого нам понадобиться проанализировать понятие значения в психологии.
Понятие значения в психологии является одним из наиболее разработанных. «Значение... есть то, - пишет А.Н. Леонтьев, - что открывается в предмете объективно - в системе объективных связей, отношений, взаимодействий» [93.С.286-287]. Он отмечает далее, что, хотя «значение принадлежит, прежде всего, миру объективно исторических явлений», тем не менее, оно не существует «иначе, как в конкретных человеческих головах», ибо «нет самостоятельного царства значений, вроде платоновского мира идей» [93.С.287-288]. Таким образом, значение, существуя только как явление психической жизни, вместе с тем имеет определённые онтологические основы в окружающем нас внешнем мире. Значение, с одной стороны, объективно, с другой - субъективно; причём объективное содержание значения постоянно изменяется, вызывая соответствующие изменения в понимании и оценке предмета (т.е. в изменении "формы" предмета, его "понятия"). В процессе познания мы выявляем ценность предмета не по нашему собственному усмотрению, не произвольно, а в соответствии с тем, какое место он занимает в определённой системе объективных связей и отношений. При этом важно подчеркнуть, что предмет, как и субъект, может существовать в разных системах объективных связей, а потому его значение тоже может быть различным. Во-первых, предмет имеет то или иное онтологическое значение, которое, хотя и не существует вне познающего субъекта, тем не менее, не зависит, непосредственно, ни от него самого, ни от его потребностей, стремлений и установок, а имеет собственную природу. Во-вторых, его значение определяется для субъекта социальными или субъективными факторами.
Значение предмета, выявляется в процессе познания на основе естественных связей. Стоит только нарушить их, и предметы приобретают иное онтологическое содержание и иную ценность. Но те же предметы, помимо естественных, вовлекаются также, косвенным образом, в определённые общественные связи и отношения, в которых существует познающий человек. Таким образом, они приобретают определённое социальное содержание и соответствующую ему социальную ценность. Предмет может занимать определённое место в системе общественных связей и отношений лишь постольку, поскольку он существует как материальный объект. Правда, те или иные предметы могут существовать вне и независимо от общественных связей, как «вещи в себе», но если они занимают определённое место в них, то только потому, что существуют в естественных связях и отношениях. Это означает, что каждый из познаваемых нами предметов и явлений имеет двоякое содержание: объективно реальное (онтологическое) и социальное (ценностное). Можно сказать, что первое определяется вторым, то есть наша картина мира создаётся нашим общественным бытием.
Надо заметить, что значению предшествует смысл, в котором-то и конституируется присутствие бытия для человека. Слой выражения, к которому относятся ощущения, восприятия, чувства и эмоции ("экспрессивный слой" в терминологии Гуссерля) только предлагает сознанию конституируемый смысл. Сознание является как бы посредником между смыслом и значением, и выполняет две функции: "1) отражение (die Abbildung), которое не нарушает то, что оно получает и возвращает... [и которое] ре-презентирует смысл в персоне; 2) оформление смысла в значении... понятие производится, ничего не прибавляя к смыслу. Это язык как выражение (die Einbildung)" [44.С.155].
Идеалы и нормы научного исследования в иерархической модели научной рациональности
Сознательная оценка любого предмета, поступка человека происходит, как мы видели, в соответствии с критериями или нормами по отношению к которым оценивается объект. Если такой ориентир не осознан, то теряет смысл любое ценностное суждение и осознанная оценка становится невозможной. Иначе говоря, ценностное суждение возможно лишь при условии существования указанного критерия, нормы. Таким критерием в науке служит, по нашему мнению, идеал научного знания, как основа ценностного сознания. Идеал есть то, что лежит в основе ценностного сознания и обусловливает его существование.
Одним из основных признаков идеала и даже его сущностью является долженствование. Идеал, безусловно, есть должное. Научная ценность (например, истина) есть воплощение идеала, поэтому она всегда конкретна. Идеалы различных учёных совпадают редко. Поэтому нельзя говорить об интерсубъективности, т.е. общезначимости идеалов научности. Наоборот, идеалы здесь относительны. Этим обусловливается относительность ценностного сознания и, в частности, ценностей. Однако если бы ценность была только относительной и, следовательно, субъективной, то невозможен был бы её понятийный анализ. Ценность существует и признается людьми потому, что в ней есть что-то абсолютное, объективное, общезначимое (во всяком случае, для определенной группы людей). Основой ценностного осознания конкретной научной теории является принятый идеал научности как норма оценки. Однако любая норма имеет, в определенном смысле, абсолютное значение, которое заключается в том, что она сама никогда не становится объектом сознательной оценки в господствующей парадигме.
В связи с рассмотрением идеалов различных научных дисциплин обращалось внимание на принципиальную несводимость их друг к другу. В.И. Купцов Характеризует это явление как принципиальный "полиморфизм" научного знания [86.С.37]. Сравнивая в отношении идеалов научности физику и историю, В.И. Купцов говорит о разных культурных функциях этих дисциплин. Проигрывая физике в строгости, история обладает, тем не менее, и важными преимуществами, которых лишена физика, поскольку обладает источником расширения социального опыта людей. Учитывая это обстоятельство, делает вывод автор, попытки реализовать в истории так же как в других гуманитарных науках идеал научности, присущий физическому знанию, вряд ли будут иметь успех.
Идеал не существует вне сознания. Правда, идеал возникает на основе реального мира, но он возникает именно как идеальный феномен. Кроме того, идеал относителен и в том смысле, что нельзя говорить о «всеобщем идеале». Однако этому субъективному и относительному феномену совершенно бессознательно придается привилегированное значение, и он становится нормой оценки. Без такой «искусственной» операции невозможно говорить о ценности или оценке в науке.
Нормы науки представляют собой частный случай ценностного отношения между мыслью и действительностью. Как таковые они являются частным случаем оценок. Именно тем случаем, который представляется нормативному авторитету настолько важным, что он находит нужным установить определенное наказание за отказ от приведения действительности в соответствие с оценкой. Норма - это социально навязанная и социально закрепленная оценка. Средством, с помощью которого оценка превращается в норму, является «санкция», или наказание в широком смысле слова. В научном сообществе санкцией может быть отказ в продвижении по служебной лестнице, а в социуме дело может дойти и до поражения в правах.
Идеалы и нормы исследования включают в себя идеалы доказательности и обоснования знания; идеалы объяснения и описания, а также построения и организации знания. В их содержании выявлено несколько взаимосвязанных уровней. Первый уровень - это нормативы, общие для всякого научного исследования; те характеристики науки, которые делают науку наукой, отличая её от всех других форм познания - искусства, мифа, религии, обыденного познания. Речь идет, прежде всего, о требованиях объективности результатов познания и о его предметности. Содержание второго уровня представляет собой конкретизацию этих общих нормативов по отношению к определённому этапу развития науки. "Система таких установок - представления о нормах объяснения, описания, деятельности, организации знаний и т.д., выражает стиль мышления эпохи и образует второй уровень в содержании идеалов и норм исследования" [179.С.42]. И, наконец, третий уровень. Здесь установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области той или иной научной дисциплины - физики, химии, биологии и т.п.
