Содержание к диссертации
Введение
Глава Первая Повторение в ситуации формирования прообразов представлений 11
1. Повторение в непосредственности мифологического сознания 11
2. Ритуальное самосознание в Индии и Китае 27
3. От хаоса к "воспоминанию" Платона и средневековому господству традиции 48
Заключение 58
Глава Вторая Различные интерпретации феномена повторения 60
1. Основание представлений как привычка-повторение 60
2. Повторение в социальном познании 66
3. Экзистенциальное и онтологическое осознание повторения 77
Заключение 94
Глава Третья Постоянство онтологических представлений, создаваемое повторением 97
1. Онтология повторения в догматических представлениях 97
2. Экзистенциальная основа стремления к постоянству 118
3. Время как устойчивость представлений сознания 137
Заключение 158
- Повторение в непосредственности мифологического сознания
- Ритуальное самосознание в Индии и Китае
- Основание представлений как привычка-повторение
- Онтология повторения в догматических представлениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Феномен "повторения" проявляется во многих сферах человеческой жизни, не являются исключением и проблемы связанные с формированием мировоззрений. Уже в древности представления человека о мире строились по аналогии с повторяемостью жизненных процессов. В нашем трансформирующемся обществе мы постоянно наблюдаем разрушение установившихся ритуалов поведения и мышления, и попытки формирования новой мифологии и идеологии, где повторение играет немаловажную роль. В современной философской мысли не только исследуется значение феномена повторения, но на примере философии постмодернизма видно, как повторение может становиться основой, на которой базируются онтологические представления.
Однако роль, которую играет повторение в мировоззрении, исследована очень мало, несоразмерно значению этого феномена. Данное исследование посвящено выявлению значения повторения в формировании представления о мире и влияния, которое оно может оказывать на содержательную сторону мировоззрения.
Исследование значения повторения дает возможность лучше понять природу формирования онтологических представлений. Желание жить в определенном, понятном мире ведет к построению образа мира, который при этом должен хотя бы некоторое время сохранять постоянство, быть устойчивым.
Осознание устойчивости, создаваемой повторением, связано не с тем, что повторяется, а с самим фактом повторения; устойчивость, создаваемая повторением, необходима как основа, и по-другому ее достичь не всегда возможно. Если бы человек отдавал себе отчет, что
устойчивость - не результат обоснованности, а результат, возникающий благодаря повторяемости, это помогло бы правильному пониманию обоснованности онтологических представлений.
Известно, сколько проблем порождает нетерпимость к иным точкам зрения. Но каково происхождение этой нетерпимости? Ее не всегда можно объяснить в рамках психологии. Помимо психологического внушения повторение обеспечивает устойчивость представлений, что является необходимым в мировоззрении и истинность этой необходимости ощущается как истинность содержания. И если этого не разделять, то, когда исходные позитивные утверждения сталкиваются с другими, противоположными по содержанию, человек начинает воспринимать покушение на свои взгляды как покушение на основания мышления вообще, а не только на личные взгляды. Не случайно кардинально иные, непривычные точки зрения очень часто сначала объявляются безумными, анархичными, разрушающими все мыслимые основы, и в какой-то степени это справедливо, так как без определенной устойчивости представлений мыслить нельзя.
Таким образом, сознавая роль повторения, можно с одной стороны избежать необоснованности в утверждениях, а с другой стороны, лучше понять значения устойчивости представлений в мировоззрении.
Степень разработанности проблемы.
Многие исследователи мифологического мышления обращали внимание на тот факт, что древний человек ощущал себя невыделенным из мира природы, то есть стремился согласовать свои представления с окружающим миром. А наиболее простой способ согласования - следование образцу, повторение. Поэтому первые онтологические представления в мифологическом сознании возникали по аналогии с миром природы. На это обращали внимание такие исследователи мифологии как И.М. Дьяконов, который писал о повторении как возможно первом обобщении, сделанном по образцу мира природы; М.
Элиде, утверждавший, что древний человек обретал чувство реальности через приобщение к миру природы, через повторение, Я.Голосовкер, который обращал внимание на то, что при рассмотрении логики мифа отсутствие закона исключенного противоречия позволяло сосуществовать ряду взаимоисключающих представлений, что по существу является логикой повторяемости, то есть последовательности, основанной на повторении, а не на смысловой последовательности. А.Ф. Лосев говорит о значимости онтологических конфликтов в мифологическом сознании между миром природы и сознанием человека, преодоление которых становилось жизненно необходимым, что вело человека к представлениям о своем родстве с природой, к антропоморфному принципу. Лосев показывает развитие мифологических представлений от ужасающих (хтонических) форм к гармонии антропоморфных образов, повторяющих человека в мире природы.
Феномен повторения привлекал к себе философскую мысль Древней Индии и Китая. Повторение присутствало там в образе ритуала, которому придавался статус вечного миропорядка, основы бытия. В Древней Греции Платон рассматривает познание как повторение вечно существующего знания, как воспоминание, Аристотель обращает внимание на важность удержания постоянства элементов мышления, понимает воспоминание как обобщение.
В Новое время непосредственно проблему повторения первым рассматривает Д. Юм, заменяя причинность привычкой, которая базируется на повторении.
Значимую работу теме повторения под аналогичным названием посвящает С.Кьеркегор. Ф.Ницше создал свою онтологическую картину мира на основе "вечного возвращения". Формирование экзистенциального принципа в мышлении породило онтологическую проблему потери существования. Если в мире значимо лишь существующее, то оно должно возвращаться, иначе оно теряет свою значимость. Можно сказать, что
Кьеркегором и Ницше были предложены соответственно религиозный и атеистический варианты возвращения (повторения) в онтологических представлениях.
А. Бергсон видит общность научного и обыденного знания в том, что и то и другое "смотрит на вещи с точки зрения их повторения".
Повторение в социальном аспекте исследовали Г. Тард, Н.К.Михайловский, К. Маркс.
Б.М. Кедров посвятил одну из своих книг повторяемости в диалектическом развитии. Он дает развернутый анализ понятия "повторяемости", разбирает различные типы повторения. Той же тематике посвящены работы М.А. Полесового, А.П. Шептулина, И.И. Гриценко.
В философии традиционализма Р. Генон, через понятие традиции, родственной понятию повторения, обращается к постоянству как основе культуры. Вопросы о познавательной роли традиции поднимались также в работах И.Т. Касавина, А.Г. Дугина, К. Хюбнера, М. Коула.
Подражательная, или миметическая природа желания раскрывается в работах А.Кожева, Ж. Ипполита, Ж. Сартра, Ф. Лакана, Р. Жирара.
К.Г. Юнг в своей работе "Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип" предлагает онтологическую концепцию повторения как естественного феномена, связывающего сознание человека и природу.
Ж. Делез посвящает теме повторения свою фундаментальную работу «Различие и повторение», которая, явилась одной из первых работ складывающегося постмодернизма.
Как мы видим, повторение разбиралось и рассматривалось с разных позиций, были попытки осознать это явление в социальном и онтологическом аспекте, показать его гносеологическую роль, однако не проводилось исследование роли постоянства, создаваемого повторением, при формировании онтологической картины мира.
Основная цель исследования состоит в определении роли повторения при формировании онтологических представлений. Следующие из этого задачи:
показать значение повторения как необходимого элемента основания мировоззрения
рассмотреть значение повторения в мифологическом сознании
раскрыть значение повторения, диктуемого культурной традицией
исследовать формы осознания повторения в философии
выявить специфику повторения, обусловленного внешними природными явлениями и повторения как элемента сознания
исследовать повторение как посылку догматического мышления
рассмотреть экзистенциальный характер стремления к постоянству
рассмотреть феномен внутреннего времени, длительности как результата повторения
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является повторение в его многочисленных проявлениях, предметом исследования - то, каким образом повторение влияет на онтологические представления. Научная новизна исследования:
1. В диссертации проанализирован феномен повторения и выявлено
значение повторения в процессе онтологизации. Разработан
операциональный аспект понятия повторения, раскрыт его
гносеологический и методологический смысл.
2. Повторение осознается как условие постоянства онтологических
представлений.
3. Раскрывается природа повторения онтологических представлений как
следствие волевого стремления человека к преодолению неопределенности.
4. Обобщены различные концепции архаико-мифологического
мировоззрения, посвященные феномену повторения.
5. Раскрыта познавательная значимость социальных феноменов подражания.
6. Образование внутреннего времени предложено понимать как создание
человеком основания своего мира посредством повторения исходных
утверждений.
7. Раскрыт механизм образования догматических представлений и показаны
причины восприятия необоснованных утверждений как значимых.
На защиту выносятся положения
1. В диссертации происходит своеобразная концептуализация идеи
повторения. Внимание заостряется на ряде функций, которые повторение
выполняет в сознательной деятельности.
В процессе исследования выявлено, что в образовании онтологических представлений участвуют четыре вида повторений: повторение в природе, социальное повторение (традиция), повторение как воспоминание и повторение-утверждение (волевой выбор). Природное повторение - это повторение во внешнем мире, в природе, которое влияет на сознание человека; социальное повторение - повторение значимых культурных достижений, что и представляет собой традицию, повторение образцов, которые генерируются социумом; повторение-воспоминание - повторение, позволяющее сохранять в едином комплексе прошлое, настоящее и будущее и способствующее единству в восприятии мира; повторение-утверждение -повторение, основанное на нашем волевом выборе, своего рода личная традиция, которую творит человек сам для себя.
2. Повторение предлагается понимать как предпосылку постоянства
онтологических представлений, где постоянство - это сохранение
представления через повторение, функции которого автономны от
Непосредственной реакции субъекта на реальность.
3. Повторение в эмоционально-сознательной сфере обычно возникает
как непроизвольная реакция на неопределенность окружающей данности
посредством волевого акта, происходящего от экзистенциального интереса,
стремящегося к упорядоченности мироздания.
4. Повторение в древности использовалось для преодоления
хаотического в мышлении, соответствуя стремлению человеческой природы
к постоянству онтологических представлений, причем независимо от того,
есть это постоянство в реальности или нет.
5. Социальные формы повторения, одной из которых является
традиция, создают культурное пространство познания. Традиция формирует
у человека набор утверждений, который позволяет состояться мышлению,
поскольку для формирования личностного, критического осознания
действительности изначально должен существовать хотя бы материал для
критики.
6. Через феномен внутреннего времени сознание воспринимает
длительность нашего существования, останавливая текучесть окружающего
памятью о прошлом и проекциями о будущем, и тем увеличивая
протяженность момента восприятия, создает устойчивость представлений
нашего "я".
7. Устойчивость основных онтологических представлений, обретаемая через повторение, является необходимым условием познания, хотя чрезмерность догматического внушения может препятствовать развитию мышления. Поэтому осознание устойчивости, создаваемое повторением, важно и для определения меры внушения необходимой сознанию для осуществления своей деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы Результаты исследования могут быть использованы почти во всех разделах философии, так как повторение играет роль в культуре восприятия
(эстетика), в ритуальной структуре поведения (этика), в утверждении представлений о мире (онтология), в концепциях понимания (гносеология).
Материалы исследований могут быть использованы в педагогической деятельности для осознания процесса передачи - восприятия информации.
Данная работа представляет интерес для социальных наук, позволяя добиться более глубокого анализа результатов различных форм социального внушения.
Предлагаемые в настоящем исследовании решения могут помочь в деле взаимопонимания различных культур, так как повторение-традиция играет значительную роль в формировании любой культуры.
Апробация работы.
Результаты работы нашли отражение в докладах на научных конференциях и симпозиумах. Ряд положений диссертации изложен в 11 публикациях.
Методы исследования и структура диссертации.
В диссертации используется историко-анилитический метод, а также широкий спектр исследовательских приемов, заимствованных из сравнительно-аналитического и логико-исторического анализа.
Диссертация состоит из 3-х глав, введения, заключения и списка используемой литературы.
Повторение в непосредственности мифологического сознания
В периоды падения твердых и незыблемых истин перед философией встают проблемы сохранения достоверных элементов, проблема гносеологического остатка, с которого философия могла бы начать свой новый виток развития.
Сама критика всегда выходит из каких-то положений, причем из тех, которые уже имеют место в критикуемом материале. В противном случае не было бы обеспечено взаимодействие критики и критикуемого вплоть до исчезновения самого критикуемого предмета.
Иными словами, критика возможна исходя из каких-то общих начал у разных материалов. Ведь известно же, что диалектический синтез не может возникать между вещами, которые не имеют друг к другу никаких отношений. У древнеиндийских философов на Востоке и в средневековых университетах на Западе был обычай перед началом философской дискуссии повторять взгляды противника. Это играет в философии более важную роль, чем просто правила ведения спора. Человек, чтобы понять что-либо, должен сначала повторить то, как ему представляется предмет, а затем еще раз повторить его, но уже выразив к нему свое отношение.
С одной стороны мы видим, что повторение необходимо для сохранения основания на посткритическом пространстве, а с другой стороны мы видим, что человеку, чтобы что-то понять вообще, нужно повторить идею несколько раз на разных уровнях.
Достаточно бросить беглый взгляд на историю, чтобы увидеть, какое большое значение имеет в древнем мышлении образец. Что такое антропоморфизм как не познание через уподооление/ ИроОлема повторения в древнем мышлении - это проблема конституирования человеческого сознания, а потому она является актуальной и для нашего времени.
После исследований, которыми изобилует 20 век, стало доброй традицией обращение к мифопоэтической эпохе, к истокам, к первым образцам мыслительной деятельности человека. Большинство исследователей уже не смотрят на мифы как на «плохие, суеверные сказки, малоинтересные по своему умственному и духовному содержанию -детские произведения недисциплинированного воображения и капризной фантазии». (122, с.5) После трудов Леви-Стросса, Хюбнера, Элиаде, Дюмезиля, Кассирера исследователей психоаналитической школы, а в нашей стране Дьяконова, Голосовкера, Лосева, Милетинского миф предстает как сложнейший и одновременно естественный феномен, далеко не ушедший в прошлое, а определяющий во многом мир наших представлений.
Миф - это важнейшая и необходимая составляющая процесса становления человеческого мышления, глубочайшее достижение человеческого духа, это повторяемое онтологическое представление конституирующее сознание. Мифотворчество, господствующее в духовной жизни первобытного человека в течение десятков тысяч лет, является тем богатейшим материалом, на основании которого возможно изучение первичной структуры мыслительных процессов. «Миф есть запечатленное в образах познание мира во всем великолепии, ужасе и двусмыслии его тайн». (46, с. 14) Повторение, являясь непосредственно-естественной составляющей акта познания окружающего мира, не могло не присутствовать в представлениях древнего человека, которые как раз отличаются своей непосредственностью в отношении к природе, что неоднократно отмечалось различными исследователями. Древний человек стоял перед проблемой понимания и обобщения окружающего мира еще не вооруженный современными возможностями абстракции.
Данность, являвшаяся первобытному человеку, была полна всевозможных конфликтов, чреватых опасностями и, самое главное, сущность этих конфликтов зачастую была непонятна. Необходимость осмысления внешнего мира диктовалась препятствиями, возникающими при попытках удовлетворить важнейшие потребности.
В первых образах, созданных мифологическим сознанием, преобладало изображение непредсказуемости, хаотичности природы, конфликтов между ней и человеком или, вернее, между различными вещами и человеком, ибо человек не выделял еще себя из природы. Конфликты представали в образах ужасных фантастических существ. «Все вещи и явления представляются сознанию первобытного человека исполненными беспорядочности, диспропорции, доходящей до прямого уродства и ужаса». (105, с.44) А. Ф. Лосев называет этот первобытный мифологический строй хтоническим. По всей видимости, человек воспринимал действительность как движущуюся, изменяющуюся; "окружающий мир представляется ему не только вечно живым, но и вечно движущимся, несущимся прямо на него, и мимо него, и пляшущим вокруг него." (118, С.10).
Первобытная мифология фиксировала данность окружающего мира. Однако данность требовала не только своего сохранения, но и развития, в чем выражалось желание человека найти себя, точнее свою линию жизни враждебной среде изменчивого мира. Для этого ему было необходимо каким-то образом упорядочить окружающее. И эта необходимость диктовалась стремлением к выживанию. Человек искал выхода из хтонического пространства первопредставлении в их полной непредсказуемости и агрессивности. Причем, поскольку человек не располагал возможностями абстрактных представлений, то гармонизация хаоса могла происходить только из наблюдений за окружающей данностью и попыткой повторить, скопировать явления окружающего, которые выражали бы неразделенность с природой, гармонию существования с ней. Ведь человек не мог посмотреть на природу как на внешний объект; он смотрел изнутри себя, но одновременно как бы и изнутри природы, с которой он не разделял себя. Следовательно, здесь речь могла идти только о подстраивании к данности, а не о борьбе с ней. Игнорирование природы есть «заслуга» гораздо более поздней абсолютизации возможности абстрактного мышления.
Первое повторение и первое обобщение, которое естественным образом возникало в древнем сознании и возникает до сих пор — это попытка понять окружающее, представляя его сходным с собой, «по образу и подобию». То или иное явление, наносившее ущерб человеку, интерпретировалось им как агрессивное действие, по аналогии с собственным поведением. Бессознательно следуя антропоморфному принципу, в данности, где явления природы намного превышают возможности человека, человек соответственно увеличивал пропорции своего «двойника» до невероятных размеров. Поэтому, повторяемый собственный образ представал в исправленном мифологическим сознанием виде.
Ритуальное самосознание в Индии и Китае
Выход из хтонических миропредставлений у всех древних народов приводил к признанию ими вечного миропорядка, составной частью которого и является человеческое существование. Здесь уже присутствует точка зрения, что "Рита означает порядок мира. Все, что совершается во вселенной, имеет в качестве своего начала Риту." (151, с.62) Радхакришнан полагает, что это соответствует концепции "мира идей" у Платона, а также панлогизму Гегеля. Наш мир представляется лишь тенью настоящего мира Риты. Именно Рита-Закон есть здесь подлинная реальность. "Реальное - это неизменный закон. То, что есть, является неустойчивой кажимостью, несовершенной копией. Реальность - это единая без частей и изменений, тогда как многое - изменчивое, преходящее." (151, с. 62) Древний человек, останавливая изменчивость мира повторением его в своем сознании, естественно, не мог по своей слабости приписывать устойчивость мира себе. Он полагал, что он в этом своем акте сознания просто открывает или понимает ту устойчивость, которая стоит за изменчивостью мира с другой стороны, то есть со стороны запредельного мира, мира богов. Изменчивость мира в этом случае находится как бы между двумя устойчивостями: подлинной устойчивостью мира богов и осознанием наличия этой устойчивость человеком. Здесь нужно сказать, что Рита не стал бы ритуалом, если бы все заканчивалось бы только проблемой устойчивости сознания. Цельность мировосприятия древнего человека предполагала участия действия, которое бы утверждало путь Риты в жизни человека. Из изменчивого мира происходил порядок, путь, по которому шел человек. И, возможно, гадания на зеркальном отражении, представление о воде как границе миров, очищающая, то есть обновляющая сила воды, миф о происхождении мира из воды происходят из того, что человек открывает в этой изменчивости мира, напоминающей изменчивость вод, устойчивость и порядок. И поскольку утвердить этот порядок можно было только придав ему божественный статус (гносеологическое обоснование необходимости порядка для мышления тогда вряд ли было возможно), то порядок повторения превращался в границу между мирами. Хотя первоначально Веды помещают и мир богов на стороне мира людей. В начале Рита - это просто устойчивость мироздания сама по себе, затем уже происходит ее обожествление. В гимнах Ригведы самый дальний призыв обращается к Рите. "Пусть придет Индра с неба, с земли, или быстро из океана, из источника, из солнечного пространства нам на помощь вместе с Марутами, или издалека, с сидения закона (Риты)." (154, с. 384) Таким образом, место обитания закона-Риты находится дальше неба и земли, чьи законы также являются следствием вечного миропорядка Риты. Устойчивость мира - в повторяемых элементах. Даже в понятии абсолютной изменчивости находится однозначный устойчивый повторяемый элемент - абсолютное. Поэтому древнее сознание, идя к устойчивости мира, восходило к наибольшему повторению. Таким образом, получилось, что абсолютно устойчивое - это абсолютно повторяемое, и абсолютное единство - это абсолютное повторение.
Конечно, имагинативное (воображаемое) стремление к порядку, повторяющее порядок человеческих миропредставлений, может представляться наивной идеей антропоморфизма. Но можно и по иному посмотреть на вечный порядок, посмотреть как на необходимую позитивную гипотезу, лежащую в основе всякого познания. Действительно, если исходить из гипотезы непознаваемости мира, то какой смысл его познавать? И если исходить из предположения, что человеческие представления никак не связаны действительностью мира Природы самой-в-себе, то в чем тогда ценность человеческих представлений? Таким образом, получается, что всерьез относиться к своему познанию и к своим представлениям человек может, если повторение своих миропредставлений переносит на мир Природы. И тот факт, что обнаруживаются впоследствии ошибки и несоответствия, не говорит о порочности самого принципа, ибо без него не были бы возможны даже ошибки.
Как может мыслитель, исследователь заниматься поиском, исходя из сомнительности своих будущих результатов? Скепсис, критика принадлежат ко времени разбора полученных результатов. «Время разбрасывать камни и время собирать камни». Но здесь возникает другой вопрос: как же человеку забыть весь свой предшествующий опыт, а так же доступный ему и уже освоенный им отрицательный опыт человечества, который приходит в сознание не в свое время? По-видимому, речь здесь должна идти о внушении. А о том, какой внушающий силой обладает повторение, человечеству известно уже давно. В этом ракурсе повторение позитивной информации выглядит как одно из важнейших средств и предпосылок познания. И тогда повторяющиеся ритуальные действия выглядят уже не как бессмысленные суеверия, а как необходимый способ познания реальности мира. Древний человек сам строил свою гармонию окружающего мира, преодолевая агрессию и опасности хтонического представления, которое являлось пред ним во всем своем ужасе и непредсказуемости. Иррационалисты нашего времени находятся в пространстве рациональных утверждений, которое обеспечивает им психологическую стабильность своей повторяемостью. Совсем другая была ситуация у архаического человека.
Основание представлений как привычка-повторение
Средние века с их господством традиционализма и мышления, основанного на авторитете, четкие и незыблемые онтологические основания создали достаточно большую устойчивость представлений о мире, поэтому для философии Нового времени проблемы связанные с постоянством представлений не были актуальными. Поиск основы мышления, исходной точки мышления Декартом не следовал из поиска оснований онтологических представлений, а скорее был направлен против несовершенства имеющихся оснований. "Я принял во внимание, сколько различных мнений об одном предмете могут защищать ученые люди - между тем как истинным может быть только одно, - и стал поэтому считать ложным почти все, что представлялось мне лишь правдоподобным." - писал Декарт. (54 с. 71) Философия Нового времени была направлена скорее против чрезмерного влияния традиционализма, порожденного культурой средневековья. Скептицизм в это время чувствовал себя очень уверенно, так как возникал и существовал в атмосфере устойчивости. Для времен смутных, в атмосфере неопределенных жизненных ценностей и целей скептические настроения в философии не типичны, так как человек ищет устойчивости, будучи озабоченным неопределенностью окружающей его жизни. "С преобладанием умозрительных построений находится в связи догматический характер философских попыток. Принципы механического естествознания рассматриваются как абсолютная, объективная истина" (43, с.44). Однако, в Новом времени присутствуют периоды ощущения большей и меньшей устойчивости сознания. Миру человеческого самосознания необходима устойчивость, поэтому, чтобы мир человека мог возникать и существовать, ему нужны некоторые необходимые представления, которые можно назвать прирожденными в этом смысле. Даже такие скептики как Юм, тем не менее, сохраняли в своей философии догматические представления. "Идти далее по пути такого самоограничения, значило бы завершить его отказом от формирования любой философской позиции как собственной, в том числе и позиции атеистически-скептической (...) Юм стоял лишь в начале этого пути". (200, с.41) Характерен тот путь, который проделала человеческая мысль в преодолении инерции догматического мышления, которое не позволяло сразу выйти в скептическое пространство мысли. Лишь после периода свободного построения онтологических концепций начинает усиливаться скептическая проблематика. Ведь традиционализм не предполагает даже иной онтологической картины. Он видит иное исключительно как ошибочное, если оно не соответствует традиционно признанному или выведенному из каких-то авторитетных доктрин. Поэтому иная картина мира здесь является уже громадным шагом, ведущим к освобождению мысли, ведь и воспринимаются такие попытки мышлением, стоящим на принципах традиционализма, как разрушающие мироздание, сеющие хаос и безумие.
Юм говорит о том, что причина не содержится непосредственно в действии. «Действие полностью отлично от причины, а в следствии этого никак не может быть из него выведено». (200, с. 645) Если я ударяю одним бильярдным шаром по другому бильярдному шару, то вслед за этим последует движение второго шара. Благодаря многочисленным повторам этого наблюдения, я делаю вывод, что движение первого шара является причиной движения второго. На подобных примерах Юм показывает, как, по его мнению, формируется представление о причинности: одно явление объявляется причиной другого лишь потому, что они в многочисленных повторах являются познающему смежными во времени. Временная смежность повторяющегося побуждает нас заключить, что «сходные причины при сходных обстоятельствах всегда будут производить подобные действия». (200, с.644) Философ подчеркивает, что отсутствует убедительное основание для заключений о наличии причины и следствия. «Предполагать, что будущее соответствует прошлому, побуждает нас лишь привычка». (200, с.665)
Юм заменяет причинность россыпью отдельных повторений. Повторения независимы от времени и ничего не изменяют в повторяющемся объекте. Но, как отмечает мыслитель, повторение «что-то меняет в созерцающем его сознании» (55, с.95) Повторение инициирует привычку, порождает то внутреннее ожидание, на основании которого делается вывод о каузальной последовательности. Опыт у Юма заключает в себе лишь группы элементарных повторений, каждое из которых логически независимо от других, но объединяется в общность, благодаря привычке.
Почему Юм сосредотачивает свое внимание на привычке, а не на порождающем ее повторении, хотя и этот термин присутствует в его рассуждении? Это является, по-видимому, следствием философского интереса Юма, критической направленностью его сочинений против несуществующей связи в мышлении между причиной и следствием. Такая критика разрушает любую попытку по части определить целое, конечно в реальном смысле, а не только в одном сознании. Юма занимали проблемы соотношения мысли с реальностью, понятие же "повторение" лишено окраски необходимой этому интересу, тогда как "привычка" говорит о привязанности, то есть о пристрастности суждения. "Привычка" Юма - негативный термин в его философии, и хотя он говорит о невозможности познания без участия привычки, но это у него равно выражению о непознаваемости мира, а не утверждению привычки как позитивной основы познания. Вследствие такого подхода вне его внимания оказываются те положительные роли, которые играет повторение в познании. Из позитивного отношения к повторению здесь надо отметить, что даже такой скептический ум, хотя и негативно, но все же признает необходимость привычки в сознании, а, следовательно, и порождающего ее повторения. Создав вакуум между причиной и следствием, Юм обнаруживает, что он, тем не менее, заполнен. И таким образом в поле его зрения неизбежно попадает проблематика устойчивости сознания, когда причины для этой устойчивости вроде бы отсутствуют. Другим поводом к негативной оценке повторения в философии Юма является отсутствие осознания экзистенциальной направленности мысли. Юм, по обыкновению философской мысли его времени, видит окружающий мир как бы со стороны, где идеалом является неповрежденная объективность взгляда, поэтому естественно, что конституирование восприятия данности посредством повторения, исходя из экзистенциального интереса, представляется ему, хотя и необходимым (не нужным, а таким, который нельзя обойти), но все же дефектом мышления.
Юм утверждает, что ожидание В-следствия, которое последует за А-причиной, - это результат привычки, которую мы обрели, многократно наблюдая, как А следует за В. Рассел, однако, замечает, что критика причинности в природе (или объективная доктрина Юма) вовсе не мешает Юму использовать причинную связь при описании явлений сознания. Само ожидание В является следствием многочисленных повторений связи А и В. Если уж отрицать наличие причинности, то, по мнению Рассела, непоследовательно использовать причинность для описания и моделирования действий сознания. "Поэтому, если мы относимся к Юму серьезно, мы должны сказать: хотя в прошлом вид яблока совпадал с ожиданием какого-то вкуса, не существует основания, почему такое совпадение должно иметь место и в будущем: может быть, в следующий раз, когда я увижу яблоко, я буду ожидать, что оно будет на вкус похоже на жаркое." (153, с. 617) Иными словами, расширяя тему до герменевтического круга нельзя достаточно обосновав свои взгляды, выйти в скепсис, исходя из догматических посылок.
Онтология повторения в догматических представлениях
Догматический подход, как ограничивающий мысль, подвергался резкой критике множеством авторов, однако постоянный возврат к нему мышления в той или иной форме говорит о том, что здесь присутствует какая-то действительная значимость для мышления, "подобия манят взгляд, исчезают при приближении к ним, но вновь возникают тут же, немного дальше. Это -идолы. Идолы пещеры и театра заставляют нас уверовать в то, что вещи сходны с тем,что мы узнали, с теориями, которые мы себе придумали. Другие же идолы заставляют нас верить, что сходство есть между самими вещами." (179 с. 100-101)
Догматизм возникает из стремления человека к постоянству представлений. "Догмат символизирует, выражает в мифологемах, а не в понятиях духовный опыт и духовную жизнь. Но этот духовный опыт, духовная жизнь не есть душевные переживания человека, не есть его религиозная вера, его религиозные чувства, а есть сама онтологическая реальность, сама первожизнь, первобытие." (15, с.64) Возможно, все мировосприятие человека -это сформировавшиеся в веках догматы-установки через призму которых он видит мир. Человеку современной культуры очень сложно отделить реальность от внутренней догматической установки, поскольку это отделение связано не с предметом его познания, а с его природой. Повторение не как естественное возвращение, а как утверждение основания с целью остановить изменение окружающего, чтобы познать его, позволяет создать место в сознании для догматических установок, которые прежде воспринимались как реальность. Это уже становится не проблематичным для постоянства онтологических представлений, так как хотя догматические установки не воспринимаются в этом случае как реальность, но продолжают играть прежнюю роль, обеспечивая стабильность познания. Так как от гипотезы повторение отличается тем, что констатирует данное, а не предполагает возможное. Казалось бы, специально не требуется утверждать данное, ведь данность сама по себе утверждение. Но это зависит от концепции данности. Если понимать данное как синоним реальности, тогда, возможно, действительно излишне. Однако в мировой философии существуют весьма обоснованные сомнения по этому вопросу. И игнорирование их означает уже употребление представлений о данности не так, как это задается реальностью. Реальность изменчива, что замечено еще Гераклитом. И такой же реакции требует для своего восприятия, то есть реакции, чутко фиксирующей различные изменения. И если известны различные реакции на восприятие данности, то реальное восприятие не может сохранять в этом постоянство. Сам факт игнорирования означает использование повторения для обретения постоянства. Если же понимать данное как феномен, возникший как результат синтеза культуры и реальности, тогда встает вопрос о выделении культурных элементов с целью их І усовершенствования. Ведь если данной нам реальности мы иначе, чем дано воспринять не можем, то культурные элементы после осознания могут быть вполне усовершенствованы или изъяты вообще, как излишние.
Для существования онтологических представлений необходимо некоторая степень постоянства. Онтологическое представление, повторяясь в процессе деятельности сознания, обеспечивает этим свое постоянство. Выбор онтологических представлений для повторения и сохранения их происходит с двух сторон: либо со стороны природы, влияющей на человека, либо со стороны желания (воли) человека. Это важно различать, потому что в классической философии считается, что повторение зависит только от реальности природы, тогда как выбор повторяемого из природы зависит от воли человека. Таким образом может происходить путаница волевого выбора с реальностью воздействия природы. Как говорит Шопенгауэр, "наблюдения показывают нам, что воля носит характер первичного и метафизического, интеллект же - вторичного" (192, с. 278). Природа догматических представлений как раз и состоит в примате волевого выбора над внешними воздействиями.
В образовании онтологических представлений участвуют четыре вида повторений: повторение природы, социальное повторение (традиция), повторение как воспоминание и повторение-утверждение (волевой выбор). Природное повторение - это повторение во внешнем мире, в природе, которое влияет на сознание человека; социальное повторение - повторение значимых культурных достижений, что и представляет собой традицию, то есть повторение образцов, которые генерируются социумом; повторение-воспоминание - повторение, позволяющее сохранять восприятие мира; повторение-утверждение - повторение, основанное на нашем волевом выборе, своего рода личная традиция, которую творит человек сам для себя. Именно повторение-воспоминание обеспечивает постоянство онтологических представлений, и оно может происходить либо от повторения в мире природы, то есть выбор совершается под воздействием мира природы, либо под воздействием волевого повторения-утверждения, либо под воздействием социального повторения.
Как само «я», так и все его познания являются ему самому в стабилизирующем повторении, констатирующем его собственное наличное бытие. Здесь перепредставление происходит за счет двух устойчивых состояний сознания, сформированных посредством повторения. Одно из них является представлением о собственном "я" человека, носящим непосредственно-интуитивный характер. Это не является представлением, это то, посредством чего происходит оценка поступающей изначально информации и ее последующая переработка уже в устойчивые представления, являющиеся сознанию. Однако, эту первичную интенцию сознания нельзя целиком отнести к непосредственной данности. Ведь она формируется далеко не без участия культуры, которая, воздействуя через многочисленные первичные восприятия, обладающие, однако, заданностью внушений, придает интенции представлений те или иные характеристики. В данном случае формирование происходит абсолютно без участия критического сознания, исключительно посредством повторения утверждая постоянство представлений. И именно от характера культурного влияния зависит, является ли данная интуитивная направленность открытой для дальнейшего развития (имеется в виду с возможностью изменения) или же она носит исключительно констатирующий характер, оценивая лишь на предмет соответствия или несоответствия ее первичной заданности. В этом случае отвергаются все несоответствующие ей представления как ложные, так как только лишь первичное, заданное, здесь представляется истинным, самообосновываясь в якобы имеющей место непосредственности. Поэтому становится особенно важным понимание культурного характера этой первичной псевдонепосредственности, что способствовало бы очищению сознания от многих иллюзий.
