Философские и социокультурные предпосылки формирования экологического знания Рубанова Елена Витальевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Становление экологического знания как философская проблема 11 - 85

1. Философские основания экологического знания . 12 - 60

2. Эволюционно-космическое христианство Тейяра де Шардена 61-71

3. Ноосферная концепция В.И. Вернадского 72-85

Глава II. Экологическое знание в структуре экологического мышления 86- 150

1. Социально-культурные факторы формирования экологического знания. Специфика экологического знания 87- 105

2. Экологическая парадигма 106— 130

3. Экологический императив 131 - 150

Заключение 151 - 153

Библиография 154 - 166

• Философские основания экологического знания
• Эволюционно-космическое христианство Тейяра де Шардена
• Социально-культурные факторы формирования экологического знания. Специфика экологического знания
• Экологическая парадигма

Введение к работе

Актуальность исследования

Характерной особенностью современного мира является глобальный кризис, пронизывающий как материальную, так и духовную сферу. Особую озабоченность вызывает экологический кризис, для его решения требуются значительные экономические и социальные усилия. Антропогенное воздействие на природную среду вызывает необратимые процессы трансформации природных условий, ставящих под сомнение дальнейшее существование человека на планете Земля.

Социальные воздействия человека на окружающую среду основывались, как правило, на парадигмах, утверждающих господство человека над природой. Это привело к формированию потребительского, узкопрагматического подхода при характеристике отношений в системе «Природа - Общество». Современное человечество стоит перед выбором дальнейшего пути развития к качественно новому состоянию, предполагающему сбалансированное соотношение социально-экономического и экологического развития. Выбор Стратегии Человечества должен быть созвучен со Стратегией Природы, то есть рамки развития человечества должны согласовываться с развитием остальной биосферы. Поиск качественно нового пути цивилизации должен обеспечить состояние коэволюции природы и общества.

Целенаправленная система действий, обеспечивающая выход из глобального экологического кризиса должна осуществляться двумя путями: технико-технологическим и нравственно-социальным. Технологические программы, охватывающие различные направления человеческой деятельности, должны сопрягаться с социальными программами, которые по своему решению являются наиболее сложными. Современные природные процессы не могут быть решены только с позиций естественных и технических наук, они приобретают интефальный характер, включающий в себя социокультурное осмысление. Одним из критериев общественного прогресса и становления

нового человека является возрастающая роль экогуманистических ценностей, предполагающих формирование принципиально новых идеалов и целей экологического сознания. Проблемы экологического сознания в философской литературе не получили достаточного освещения, хотя и имеют свою очевидную актуальность. Вместе с этим возросла необходимость исследования экологического знания.

Трансформация экологического сознания связана с формированием экологического знания, включающего в себя чувственно - эмоциональные и рациональные компоненты. Современное экологическое знание основывается на традиционном и инновационном знании; по своему содержанию оно интегрально, то есть его содержание включает в себя не только философское, но и естественнонаучное осмысление природных процессов, взаимодействия общества и природы.

Экологическое знание является основанием формирования новой парадигмы экологического мышления, экологической культуры.

Проблема формирования экологического знания как ядра экологического сознания связана с установлением новой экологической парадигмы, основанной на гуманистических началах в отношении к природной среде. Гуманизация экологического знания неразрывно связана с проблемой нравственно-экологического императива как гаранта гармонизации отношений в системе «Природа - Общество».

Таким образом, возникла необходимость философского исследования экологического знания как феномена, появление которого обусловлено социально-экономическими и социокультурными факторами.

Степень теоретической разработанности проблемы

Экологическое знание как специфическая форма социального знания сформировалась на этапе общественного развития, определенного высоким уровнем развития материального производства, системой общественных отношений и состоянием научного знания. Однако еще в древней философии

были предприняты попытки осмыслить мир, в котором живет человек. Разговор не идет о появлении специфического экологического знания или о постановке экологических проблем. Были сформированы знания на уровне отдельных элементов или гениальных догадок, характеризующих Космос, Универсум, Природу в их проявлениях по отношению к человеку. Эти проблемы были представлены в аспектах космоцентрической трактовки Фалеса, Гераклита, Пифагора, Демокрита и др. В это же время формируется антропоцентрическое мировосприятие Гиппократа, Протагора, Секст Эмпирика и др. Попытка осмысления Космоса как единого, системного, органически связанного была предпринята Сократом и Платоном, а Аристотель вносит в нее естественнонаучное обоснование. Интересной является идея о человеке как микрокосме Николая Кузанского, его попытка обосновать гелиоцентристское учение.

В эмпирической натурфилософии поднимались вопросы покорения человеком природы, роли эмпирического опыта в преобразовании окружающей среды. Это особенно ярко выражено в философии Ф. Бэкона.

Гуманистические мотивы пронизывали пантеистическую философию Жан Бодена, М. Монтеня и др. Б. Спиноза, Л. Гумбольдт, П.А. Кропоткин стояли у истоков этических оснований экологических проблем.

И только в XIX веке экологическое знание приобрело системность. Проблемы генезиса экологического знания, причин его появления и развития были раскрыты в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Капитализация основывалась на постоянном увеличении прибыли, для получения которой необходимы были как совершенный процесс труда, так и научные знания. Природа была вплетена в непосредственный процесс производства, она становится неорганическим телом человека. Возникает система «Природа - Общество» со своими проблемами, решение которых требовало совершенных экологических знаний.

Сложность и противоречивость современной экологической ситуации поставили ряд проблем, которые нашли отражение в работах современных ученых. Это проблемы:

• коэволюции природы и общества (Карпинская Р.С., Князева Е.Н., Кузьменко В.П., Курдюмов СП, Лисеев И.К., Огурцов А.П., Олейников Ю.В., Оносов А.А., Семенова Г.С. и др.); антропного принципа эволюции (Баженов Л.Б., Балашов Ю.В., Гиндилис Л.М., Гиренок Ф.И., Зельманов А.Л., Идлис Г.М., Илларионов СВ., Казютинский В.В., Картер Б., Мартынов Д.Я., Мостапенко A.M., Розенталь И.Л., Хокинг С- И др.); энвайронментальных аспектов устойчивого развития (Аннан К.А., Большакова Б.Е., Моисеев Н.Н., Кузнецова О.Л., Кузнецова П.Г., Романович А.Л., Степин B.C., Урсул А.Д. и

др-);

• стратегии единой цивилизации планеты (Гордина Л.С., Гушурст А., Казначеев В.П., Карпова Г.А., Лансден Ч., Осипов С.А., Свирежев Ю.М., Спирин Е.А., Умяров И.Б., Фролов В.А. и др.);

• этических принципов экологии (Борейко В.Е., Гиляров А., Грищенко В.Н., Ермолаева В.Е., Келлер С, Кутырев В.А., Кэлликотт Б., Леопольд О., Моисеев Н.Н., Никольский А.А., Нэш Р., Поликарпов Г.Г., Симонов Е.А., Степин B.C., Уайт Л., Швейцер А., Эренфельд Д. и др.) и создания Единой Ноосферной (Духовно - Экологической) Конституции Человечества (Акимов А.Е, Ванярхо ВТ., Гордина К.С., Кузнецов О.Л., Лимонад М.Ю., Лисин В.Н., Садовничий В.А., Сергеевский А.Ф., Степанов К.А., Цыганов А.И., Чкуасели В.О. и др.);

• экологического мировоззрения (Алферов В.П., В. И. Вернадский, Олейников Ю.В., Павленко А.Н., Столярова Т.Ф., Черникова И.В., Чернышева Л.Г. и др.);

• экологической культуры (Арапов П.П. Иванова А.В., Пономарева Г.Ф., Ремизов И.Н., Фотиев М.Ю. и др.);

• экологического и ноосферного образования (Антонченко Н.В., Буева Л.П., Буковская Г.В., Гладун В.Д., Дерябо С.Д., Камнев А.Н., Корниенко

A.A., Корниенко А.В., Лекторский В.А., Лисеев И.К., Миронова І І.Б., Моисеев H.R, Рыбальченко Л.К., Самсонова А.Л., Урсул А.Д., Черникова И.В., Юлина Н.С и др.).

• экологического сознания ( Васильев Н.Г., Гиренок Ф.ИМ Дементьева СВ., Каландаров К.Х., Кочергин А,Н., Когай Е.А., Лурья СВ., Марков Ю.Г., Россыпанов В.А., Ушаков Е.В., Федоров В.ВМ Фролов ИЛ\, Хайдеггер М, и

др.);

• экологической парадигмы и экологического императива (Горбунов В.И., Губкин А.С., Гумелев Л.Н., Коновалов В.Н., Курдюмова В.А., Лукьян-ченков Н.Н., Маленков А.Г., Мананков А.В., Семенов В.Л., Чучин-Русов А.Е. и др.);

• эволюции в нетрадиционном синергетическом мировосприятии (Арнольд В.И., Аршинов В.И., Войцехович В.Э., Галимов Э.М., Джозеф Д., Занг В. - Б., Йосс Ж., Капица СП , Колис Г., Малинецкий Г.Г., Мальдельброт Б., Пригожий И., Рюэль Д. и др.); глобального эволюционизма и научной картины мира (Алешин А.И., Бранский В.П., Гиндилис Л.М., Грант В., Девис П., Казютинский В.В., Карпинская Р.С, Лебедев Ю.А., Моисеев Н.Н., Нестерук А.В., Пригожий И., Стенгсрс Им Степин B.C., Троицкий B.C., Фесенкова Л.В., Черникова И.В., Эверетг X. и др.).

Таким образом, мы видим многоплановость экологической проблематики. Кроме монографических работ, существуют и диссертационные исследования.1

Однако, несмотря на обилие литературы по различным аспектам и проблемам взаимоотношения структурных элементов системы «Природа - Общество», до сих пор, как мы считаем, остается актуальной проблема, что есть экологическое знание, как оно возникло, а также философские и социокультурные основания его развития.

Цели и задачи исследования

Цель диссертации: разработать концепцию, раскрывающую сущность и генезис экологического знания.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить специфику экологического знания.

2. Исследовать философские и социокультурные основания становления и развития экологического знания.

3. Осуществить исследование философских и социокультурных оснований формирования экологической парадигмы.

4. Обосновать социально-историческую необходимость экологического императива.

Методологические и теоретические основания исследования

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются принципы и методы социально-философского познания. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод анализа проблем взаимодействия природы и общества. В диссертации применялись методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения философской и естественнонаучной литературы.

Научная новизна исследования и положення, выносимые на защиту

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и в обобщенном виде заключается в следующем:

1. Введены и обоснованы понятия «экологическое знание», «экологическая традиция», «экологический императив». «Экологическое знание» есть понятие, характеризующее исторически сложившуюся и систематизированную на основе социальной рефлексии, в соответствии с существующей парадигмой мышления, информацию, имеющую социальное значение в рассмотрении и преобразовании процессов взаимодействия природы и общества. «Экологическая традиция» - это понятие, выражающее исторически сложившуюся систему взглядов, позиций и ценностных установок в сознании и деятельности человека по отношению к природной среде и закрепленную в социальной памяти. «Экологический императив» представляет собой нравственно-социологическое понятие, обозначающее исторически сложившуюся систему норм, предписаний, ценностей и установок социального действия и поведения, принятых в форме закона с целью регулирования и достижения гармонизации отношений в системе «Природа-Общество».

2. Эксплицированы понятия «экологическая парадигма», «экологическое сознание». «Экологическая парадигма» представляет собой понятие, выражающее относительно устойчивую систему взглядов, норм, принципов, установок и ценностных ориентации, являющихся определяющими для данного времени в отношениях системы «Природа- Общество», «Экологическое сознание» представляет собой понятие, выражающее совокупность чувств, мыслей, переживаний, настроений, идей, учений, концепций, посредством которых человек выражает свое отношение к природной среде.

3. Выявлена динамика экологического миропредставления от космосо-центризма к экоантропоцентризму через антропоцентризм как процесса превращения стихийных, спонтанных знаний к систематическому знанию, предполагающему единство двух начал - экологического и антропологического, являющихся основанием гармонизации отношений в системе «Природа -Общество». Существующее сегодня понятие «эксцентризм» необходимо заменить более корректным понятием «экоантропоцснтризм», в котором ни

К) одна из составляющих («эко» и «антропо») не претендуют па приоритетность по отношению к другой.

Полученные результаты диссертационного исследования вносят вклад в методологию исследования экологического сознания и мировоззрения: гносеологический аспект позволяет выстроить стройную теоретико-познавательную модель экологической реальности, научно обосновать динамику и предпосылки становления и развития экологического знания; онтологический аспект экологического знания позволяет осуществить разработку тактических и стратегических планов совершенствования экологического знания. Полученные результаты и выводы использовались при разработке образовательных стандартов для студентов технического университета, при подготовке элективных курсов по ноосферному и энвайронментальному образованию, социальной экологии.

Автором опубликованы статьи, в которых отражена специфика экологического знания, история становления экологической парадигмы, сущность современного ноосферного знания, проблемы экологического образования в системе высшей школы. На научно - практических, научно-методических конференциях различных уровней были сделаны доклады.

Философские основания экологического знания

Между различными уровнями развития знания существует преемственная связь, которая предполагает отрицание отжившего, сохранение некоторого содержания предшествующего и изменения наследуемого на качественно новом уровне. Так, религиозно-мифологическая картина мира не исчезла с появлением философии. На ранних этапах их трудно было различить, но это было новое знание о мире, хотя космоцентрическая ориентация сохранилась.

Цель данного параграфа заключается в определении влияния философской рефлексии на процессы формирования знания - от первых бессистемных догадок, установок человека, общества в отношении к природе до ноо-сферного знания как рационального, осмысленного понимания экологической проблематики.

Каждая философская эпоха приносила свои особенности в проблему взаимоотношения общества и природы. На раннем этапе становления философии трудно было вычленить не только собственное философское знание, но собственные экологические проблемы. Древнекитайская философия ставит перед собой проблему отношения человека к человеку, человека к природе в обще философском осмыслении, без акцента на их специфичность. Мировоззренческо - познавательные установки направлены на уяснение места и функций человека в мире, критериев познания своей сущности и сущности природы в их исторической взаимосвязи.

В ранних формах конфуцианства, даосизма и легизма предпринимались попытки отыскать пути к установлению гармонии между природой и человеком. Варианты были разные. Например, в конфуцианстве ставка делалась на самостоятельность субъекта, который соблюдает ритуальную как природную, так и общественную традицию, в поведении придерживается заветов «преждерождепных». Сознание человека движется от природы к человеку, от закрепленного в природных ритмах постоянства, от прошлого к настоящему.

В даосизме сознание движется от человека к природе. Человек всем своим существом, душой и телом доверяет СИНЬ-ПРИРОДЕ и отождествляет себя с ней.

Легизм в центре проблемы ставит человека, который организует жизнь общества и природы по закону ФА. Сознание находится в центре столкновения природных и человеческих норм жизни. В данной концепции природа одухотворена, очеловечена, следовательно, она воспринимается как субъект истории.

Итак, приведенные выше концепции указывают на то, что антропологические проблемы связаны напрямую с природными, причем последние имеют превосходство над социальными. А другого и не могло быть. Китайская сельскохозяйственная община жестко зависела от природы. Отсюда в знании древнего китайца господствовала идея - природа превалирует над человеком, обществом. Человек отождествлялся с природой.

Экологические мотивы античной философии переплетались с мифологическим мировоззрением. Формирование пранауки в Ионической Греции определялось натурфилософским мироосмыслением. Синкретизм (нерасчлененность философского знания) приводил к пониманию природы как единого целого. Созерцательный характер греческой философии был оправдан временем. «Всеобщая связь явлений природы, - писал Ф. Энгельс, - не доказывается в подробностях: она является для греков результатом непосредственного созерцания. В этом недостаток греческой философии, из-за которого она должна была впоследствии уступить место другим воззрениям. Но в этом же заключается и ее превосходство, над всеми ее позднейшими метафизическими противниками» [181, с. 29].

Главными философскими проблемами этого периода были: а) поиск природного первоначала, б) космогонические проблемы, в структуре которых человек был составной частью Космоса. «Переход от религиозно-мифологических представлений о мире к философскому его пониманию, -писал Ф.Х. Кессиди, - или, что то же, переход от мифа к логосу, обозначал замену произвольного (фантастического, вымышленного) «рассказа» обоснованной аргументацией, разумно-логическими соображениями, то есть тем, что греками было обозначено термином «логос» (в отличие от термина «ми-фос»)» [72,с.Ю7].

Фундаментальным нововведением была постановка вопроса, направленного на поиски причин всего происходящего в мире.

В античной философии была преодолена преграда, разделяющая в сознании человека Хаос и Закон, Хаос и Космос, Миф и Логос. Здесь получила свое утверждение идея о том, что освоение мира в человеческой деятельности возможно на основании постижения его законов.

Философия античности была благодатной почвой, на которой возникло рациональное освоение мира. Космос, был представлен как целое, гармонично, симметрично, ритмически устроенное состояние. Он находился в постоянном изменении и развитии.

Поздняя мифология пришла к заключению - не боги создали Космос, а Космос создал себе богов. Это послужило началом возникновения рационалистического переосмысления прежних постулатов о Природе и Человеке. Именно в античной философии был отделен объект от субъекта, теоретически формировались проблема отношения человека к миру, познания законов природы, ее структуры.

Из дошедших до нас древних философских источников наиболее сохранившимися являются древнегреческие. Как известно, древнегреческие философские концепции впитали в себя философские идеи восточных цивилизаций: Вавилона, Египта, Финикии. В древнегреческой философии был преодолен чисто эмпирический путь постижения мира. Зрительное ощущение как критерий истины был наиболее характерен для стран Ближнего Востока, Так, в Вавилоне сформировалась точка зрения, согласно которой Земля имеет вид выпуклого острова, который окружен океаном. Небо представляло собой твердый купол, опирающийся на земную поверхность. Купол отделяет воды океана («нижние воды») от дождевых вод («верхние воды»). На небесном куполе прикреплены небесные светила. Солнце, совершая круговое движение, утром выходит из восточных ворот и вечером заходит в западные ворота, а ночью движется под землей. Внутри Земли находится «царство мертвых»; боги живут над Небом.

К аналогичным заключениям приходили и египтяне. Небо уподоблялось железной крыше, к которой в виде светильников подвешены звезды.

Первые материалистические учения древнегреческой философии возникли примерно в VII-VI вв. до н. э. в одном из крупнейших греческих городов Милете. Характерной чертой учения милетских мыслителей была попытка сформировать одну из фундаментальных проблем - проблему первоначала, из которого возникло все сущее и в которое оно со временем превращается. На этом этапе развития знания можно отметить, что оно, во-первых, от созерцательного переходило к абстрактному, а, во-вторых, знания все более подчинялись запросам и задачам практической деятельности. Представители милетской школы были не только разработчиками астрономических, биологических, математических и т.д. понятий, но и авторами простейших научных приборов (гномонов, солнечных часов и т.д.). Теоретические задумки апробировались в практике, например в постройке модели небесной сферы.

Мыслительная абстракция (особенно это прослеживается в учении Анаксимандра) подготовила основания для формирования принципов математического доказательства. Если в древневавилонской и древнеегипетской математике еще не были сформулированы идеи математического доказательства, то в философии Пифагора они получили свое реальное воплощение.

Мир для пифагорейцев представлялся из величин, из предела и беспредельного. В основе всего лежало число. Как отмечал Аристотель, «... пифагорейцы, занявшись математикой, первые развили ее и, овладев ею, стали считать ее начала началами всего сущего» [6, с. 75].

Эволюционно-космическое христианство Тейяра де Шардена

Одним из основоположников формирования ноосферного знания был французский биолог, антрополог, гуманист, действующий католический священник, иезуит Пьер Тейяр де Шарден, который создает свою концепцию и который первый содержательно обосновал понятие «ноосфера».

Противоречивость философской системы Тейяра, сложное переплетение материалистических и идеалистических традиций, полемичность его статей и монографий делают его одним из ярких и своеобразных философских фигур. У Тейяра вышло более пятисот работ философского и богословского плана.

Центральной темой его философских трудов была проблема эволюции от неживой природы к человеку. Среди известных работ Тейяра де Шардена, посвященных этой проблематике, являются следующие: «Человеческая энергия», «Появление человека», «Дух земли», «Место человека в природе», «Божественная среда», «Феномен человека». Проблему эволюции этот философ решает в космотеологическом духе. Через философские работы Тейяра ясно проходят теистические мотивы натурфилософии. С нашей точки зрения, в философских трудах Тейяра де Шардена пантеизм достиг своего наивысшего состояния.

Главный вывод, к которому приходит Тейяр де Шарден, - развитие земли происходит исторически, в виде образования качественных слоев, называемых «пеленами». Первый слой возникает из простых форм и развивается в более сложные пелены неживой природы. Этот слой Тейяр называет общепринятым в науке понятием литосфера.

Неживая природа развивается в органическую природу, в которой зарождается жизнь. Так возникает вторая пелена — биосфера. На уровне живой природы зарождается человек и развивается его сознание, которое, эволю-ционизируя, образует психическую пелену, получившую название ноосфера.

Философская концепция Тейяра пронизана диалектикой, в которой можно выделить три основных вида: а) объективную диалектику, б) рассудочную диалектику дополнительности, в) мистицизм.

В теории эволюции Тейяра де Шардена преобладает принцип качественных скачков. По своему духу его диалектика идеалистична, да и сама концепция получила название эволюционно-космического христианства. Субстанцией всего мира, считал Тейяр, является Бог. «Прямо на ваших глазах,- пишет Тейяр, - Бог, подлинный христианский Бог охватит всю Вселенную, не смешиваясь с ней и ничего в ней не расстраивая» [161, с.15].

Теория эволюции Тейяра характеризуется диалектичностью, психоэнергетизмом, теологической направленностью и космизацией христианства.

Широко используя диалектические принципы, сочетая в своем учении теоретические выводы и практические знания в области биологии, геологии, палеонтологии, Тейяр дает объективную научную картину эволюции природы и жизни на Земле. «Если проследить как можно дальше по направлению к истокам, откуда тянутся волокна человеческого состава, - пишет он, - то мы увидим, что последние из них смешиваются с самой тканью универсума» [162, с.43]. Под тканью универсума Тейяр понимает материю, обладающую множественностью, единством и энергией. Универсум дробится на бесчисленное множество частей, и нет предела в нисхождении.

Все в универсуме взаимосвязано. Это может быть единение по однородности. По этому принципу объединяются стандартное и однообразное, например: молекулы, атомы, электроны и т.д. Существует коллективное единство, как некоторое таинство объединения независимых друг от друга частиц. Это коллективные связи.

Энергия рассматривается как способность к связям. В своей физической конкретной реальности ткань универсума не может разрываться. «История сознания, - говорит Тейяр де Шарден, - и его место в мире будут непоняты тому, кто предварительно не увидит, что космос, в котором находится чело век, благодаря неуязвимой целостности своего ансамбля обращает систему, целое и квант» [162, с. 46].

Тейяр считает, что дух может существовать только опираясь на материю, которая не является его противоположностью. Но между духом и материей нет и полного тождества. Как противоположности они сосуществуют. Различие между ними сглаживает диалектика дополнительности, сущность которой заключается в разведении антиномичных противоречий в их рассудочном «разрешании» путем рядополагания.

На основании принципа дополнительности Тейяр де Шарден вводит психический элемент на все уровни развития материи. Рассуждая относительно природных аномалий, феноменов, он приходит к выводу: если феномен имеет место быть хотя бы в одном, то, в силу фундаментального единства мира, он должен быть везде. Если сознание проявляется у человека, следовательно, «... обнаруживаемое в этой единичной вспышке, оно имеет космическое распространение и как таковое окружено ореолом, продлевающим его в пространстве и времени беспредельно» [162, с.223].

В этих выводах в явной форме проявляется картезианская позиция, утверждающая отсутствие противоречия между душой и телом.

Диалектика дополнительности проводится Тейяром и в вопросе взаимоотношения науки и религии. Если нет неразрешимых противоречий между духом и материей, то его нет и между наукой и религией. Дух выражает другую фазу космогенеза, религия проникает в структуру действительности глубже науки. Наука и религия являются двумя сопутствующими сторонами познания. С точки зрения этого философа, современный мир возник из антирелигиозного движения. Взамен веры человек использует разум. В течение нескольких десятилетий господствовала тенденция борьбы между наукой и религией, но становится очевидным, что конфликт должен перерасти в некоторое равновесие. Двухвековая практика говорит о том, что в ходе борьбы ни наука, ни религия не смогли ослабить одна другую, а наоборот, они не могут существовать друг без друга в силу того, что обе одушевлены одной и той же жизнью. Наука переходит к синтезу - религии науки. «Религия и наука — две неразрывно связанные стороны, или фазы, одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить и завершить» [162, с. 223].

Социально-культурные факторы формирования экологического знания. Специфика экологического знания

Решение современных экологических проблем во многом связано с осмыслением экологического знания как специфической формы социального знания, с пониманием социокультурных факторов его становления и развития.

Само понятие «экологическое знание» довольно часто встречается в работах разного плана: философского, экономического, политического, правового, нравственного, культурологического, научного и т.д. Но в основном оно используется как данное, как нечто готовое, завершенное. Чаще всего под экологическим знанием понимают отрасль общественного знания об экологической деятельности, которая органически вплетена в процесс воспитания и образования. При этом образование и воспитание рассматриваются в самом широком смысле слова.

Исследование экологического знания в структуре сознания в наибольшей степени получило в работах А.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова, и Н.Г. Васильева [82, с.208-221; 83]. Авторы характеризуют экологическое знание как синтетическое знание, способное отразить общую цепь антропогенных воздействий на природу и способствующее разработке программ «сохранения целенаправленного ее улучшения» [82, с. 212].

Мы согласны с такой позицией. Действительно, экологическое знание формируется только на определенном уровне социального развития, как интегрированное, системное знание, раскрывающее вопросы взаимосвязи общества и природы. Логика исследования экологического знания как сложного социокультурного явления приводит авторов к рассмотрению его с позиции функционального и программно-целевого подходов. Смысл функционального подхода заключается в выработке методов и форм управления состоянием окружающей среды, в необходимости охвата многообразия и взаимообусловленностей «... процессов антропогенного воздействия на окружаюшую среду в их целостном выражении (а иначе ни о каком управлении не может быть и речи) делает как никогда актуальным дальнейшее развитие и углубление функциональных представлений исследуемого предмета» [83, с. 9]. Важно отметить, что при функциональном подходе экологическое знание не сводится к конкретным дисциплинарным знаниям и окружающая среда проходит социальную «экспертизу», она приобретает социальный статус и о ней правомерно говорить как о социально-экологической системе.

Социально-экологическая система нуждается в управлении, сложность которого заключается в полисодержательности и полифункциональности объекта управления. «Как правило, - пишут авторы, - управление начинается с выявления и анализа проблемной ситуации, в результате которого формируется ее модель. ... Функциональное моделирование ситуаций, подлежащих управлению, есть исходная точка процесса взаимодействия мыслящего человека и окружающей среды» [83, с. 10]. Важная роль в этом процессе отводится целевому принципу, то есть разработке общих планов природоохраны в виде синтеза частных планов рационального использования почвы, воды, воздуха, животного и растительного мира.

Отмечая в экологическом знании наличие теоретических и прикладных аспектов, авторы акцентируют внимание на следующем: «... экологическое знание существует постольку, поскольку оно направлено на непосредственное решение прикладных задач» [83, с. 26]. С таким выводом можно согласиться, но частично. Если рассматривать экологическое знание в онтологическом аспекте, то оно в действительности существует для решения практических задач, но если мы выходим на гносеологический уровень, то в этом случае экологическое знание теряет непосредственную прагматичность. И в этом плане нам больше импонирует позиция Р.В. Гарковенко, который пишет: «... концепция отношений общества с природой выступает не только как более широкая (и более фундаментальная), но и как предельно широкая по отношению к опирающимся на нее естественнонаучным и социологическим теориям» [44, с. 221].

А.Н. Кочергин, Ю.Г. Марков и Н.Г. Васильев в своей монографии дают определение понятия «экологическое сознание». «Экологическое сознание -это отражение социальных, природных и специфических социально-экологических законов функционирования системы «природа - общество», которые выступают объектом отражения этой формы сознания. Основной характеристикой системы «природа - общество» является ее целостность» [83, с. 82]. Авторы осуществляют исторический экскурс в проблему взаимосвязи природы и общества с периода появления человеческого общества до его развитых состояний. Методологически ход верный, но авторы останавливаются на онтологическом аспекте. Экологическое сознание исследуется в процессах воспитания и образования, но остается не раскрытой проблема экологического знания как ядра экологического сознания.

В диссертационном исследовании одной из задач для нас является исследование именно экологического знания, его генезиса, динамики. Не претендуя на окончательное решение, мы предлагаем один из возможных вариантов определения понятия «экологическое знание», которое подчеркивает его историческую обусловленность, динамичность и современную значимость.

В первой главе нашего исследования был осуществлен анализ философских, естественнонаучных, культурологических истоков выработки экологического знания, которое способствовало пониманию окружающей природной действительности. Необходимо подчеркнуть, что на этапе становления знания о природе не существовало экологических проблем в полном смысле этого слова, как и не было системного экологического знания. Говорить можно о праэкологическом знании, об элементах экологического знания. Сформированная космоцентрическая позиция, на развитие которой оказали свое влияние мифология и религия, представлявшие человека, общество как часть космоса и которые подчиняются его законам. В таком мировосприятии и миропонимании человек не выделяется из природы. Он - часть среди частей, поэтому отсутствует и экологическая проблема, как таковая.

Традиционное общество достаточно консервативно в своем развитии. Его устраивает тот социальный опыт, который зафиксирован в социальной памяти. Активность сознания человека минимальна. «Социальный заказ» на устойчивость и непоколебимость традиционных знаний выполняется в полной мере.

Элементы экологического знания начинают формироваться с появлени-ем философии, которая обладала способностью рефлексии. Философская рефлексия была пробным камнем, на котором шлифовалось экологическое знание. Определяя свое место в мировой системе (космогонические концепции) и закономерности развития природы (космологические учения), философ делал робкие шаги в выявление таких знаний, которые вписывались в мифологическую или религиозную традицию. В классической философии, особенно в древнегреческой, не было работ, посвященных непосредственной экологической проблематике, но философы готовили для них почву. Изменялся традиционный уклад жизни, характер человеческой деятельности, которая стала разнообразнее и динамичнее. Человек вышел за пределы географической привязанности. Формировались демократические режимы. Все это было основанием переосмысления существующего знания, его наполнения новыми функциями и содержанием. Менялись методы исследования. По этому поводу Ф. Энгельс писал, что центральным пунктом понимания природы явилось понимание того, что только диалектика помогает разобраться во всех сложностях, происходящих в природе. Естествознание должно было усвоить результаты, достигнутые философской рефлексией, «...оно именно благодаря этому избавится, с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии, с другой - от своего собственного, унаследованного от английского импиризма, ограниченного метода мышления» [181, с. 10-11].

Экологическая парадигма

Современный планетарный мир переживает кризисное состояние. Кризис первого уровня связан с ресурсным и экологическим состоянием планеты Земля; кризис второго уровня - это состояние человеческой культуры; кризис третьего уровня заключается в процессах трансформации человечества в ноосферный тип существования с новыми целями, задачами, технологиями и т.д. Человечество переходит на стадию единого информационного пространства, новых энерго - информационных технологий.

До последнего времени не было четко осознано антропогенное воздействие на среду обитания и его последствия для человека. Сегодня все больше и больше эта проблема занимает умы не только философов, но и политиков, ученых, религиозных деятелей. Как отмечает B.C. Степин, «... на переднем крае научно-технического развития, в связи с освоением сложных саморазвивающихся систем, возникают точки роста новых ценностей и мировоззренческих ориентации, которые открывают новые перспективы для диалога культур. А этот диалог, как сегодня считают многие, необходим для выработки новых стратегий жизнедеятельности глобализирующегося человечества, для выхода из глобальных кризисов, порожденных современной техногенной цивилизацией» [157].

Экологические проблемы в последнее десятилетие XX века были всесторонне рассмотрены на мировых форумах, и среди этих проблем особое место занимала проблема формирования новой экологической парадигмы мышления.

В 1992 году на конференции ООН по окружающей среде (ЮНСЕД), которая проходила в Рио-де-Жанейро, на мировое обсуждение были вынесены идеи Римского клуба. На конференции было обозначено следующее: экологическая проблема как проблема, угрожающая жизни человечества. Экологические проблемы были объединены Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП), в содержание которой вошли проблемы парникового эффекта, недостаток пресной воды, борьба с отходами антропогенной деятельности, рост численности населения, истощение природных ресурсов и озонового слоя и т.д. Участники конференции акцентировали внимание на противоречиях между возрастающими потребностями человека и невозможностью их удовлетворения за счет биосферы.

Конференция выработала документы. Это «Повестка дня для XXI века» и «Декларация тысячелетия», представляющие собой стратегические разработки перехода к новому цивилизационному развитию, при котором гарантировалась возможность выживания человечества, неразрушимость природной среды. Таким образом, создавались основы управляемого и устойчивого развития.

На ЮНСЕД широко использовалось понятие устойчивого развития как такого развития, которое удовлетворяет потребности современников и не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности. Отмечалось также, что определение понятия «устойчивое развитие» должно в явной форме включать в себя и представление о сохранении окружающей природной среды. Вот почему из имеющихся дефиниций надо устранить даже скрытые намеки, говорящие о неминуемой деградации как человеческого рода, так и биосферы [163].

Действительно, в понятии «устойчивое развитие» переплетаются два аспекта: человеческий и природный. Понимание устойчивого развития включается и в суть экологического знания. Мы представили свое видение динамики экологического знания, его специфичность и различные формы существования. Экологическое знание обусловливается социально-экономическими, политическими, социокультурными факторами. В силу своей интегративно-сти экологические знания, с одной стороны, оказывают влияние на развитие системы общественных отношений, а, с другой стороны, современные экологические проблемы решаются со стороны их экономического, социального, естественнонаучного, религиозного и философского осмысления. Экологическое знание пронизывает как практику, так и мышление человека.

Формирование нового экологического мышления связано с изменением существующей парадигмы социального развития.

В ситуации излома истории, когда на повестку дня поставлен вопрос о выживаемости человека на планете Земля, необходимы координальные из-менения в сознании человека вообще и экологическом в частности. И, как уже отмечалось выше, путей достижения положительных результатов в этом два: технологический и нравственный. В аспекте такого рассмотрения важным для сознания человека является: осознание человеком необходимости опережающего решения нравственных проблем по отношению к технологическим; формирование единой общепланетарной нравственности, то есть утверждение экологического императива «не повреди биосферу»; недопущение войн, насилия в решении конфликтов; ощущение «общепланетарной общности» [108, с. 17].

Важность поставленных вопросов такова, что необходимо по - новому рассмотреть ряд понятий, и прежде всего понятие «экологическая парадигма».

Для каждого конкретного исторического времени, периода, эпохи присуща своя экологическая парадигма. «Экологическая парадигма» представляет собой понятие, выражающее относительно устойчивую системну взглядов, норм, принципов, установок и ценностных ориентации, являющихся определяющими для данного времени в отношениях системы «Природа - Общество».

В своей эволюции, как отмечается во многих источниках, экологическая парадигма претерпевает изменения, двигаясь в основном от антропоцентризма к современному экоцентризму. Антропоцентрическое развитие сознания человека не вызывает возражения, что касается второго — экоцентрического, то, с нашей точки зрения, его необходимо уточнить. Мы считаем такое решение неполным. Во всякой парадигме есть центральное звено или ядро, вокруг которого концентрируется знание. Антропоцентризм ставит человека в исключительную позицию по отношению к природной среде. Все совершается во имя человека. Человек является вершиной развития природы. Обобщая, можно сказать, что антропоцентрическая экологическая парадигма характеризуется следующим: отчужденим человека от природы (при его приоритетности); природа становится объектом человеческой деятельности; деятельность подчинена прагматическим целям и мотивам по отношению к природе; природа является объектом манипуляции человеческой деятельности; в системе «Природа — Общество» отсутствует нравственное начало. 70-е гг. XX века принято считать началом функционирования новой эко логической парадигмы - энвайронмепталыюй, или экоцеитрической. Но вая экологическая парадигма характеризуется следующим: гармоническим развитием человека и природы; паритетной аксиологизацией человека и природы в их взаимоотношениях. Утратой иерархичности картины мира; рациональностью в решении проблем удовлетворения человеческих потребностей. Учетом природных возможностей; системой взаимоотношений человека и природы, которые регулируются экологическим императивом; взаимовыгодным единством, коэволюцией в развитии природы и человека; глобальной системой природоохранительных действий и технологий.