Введение к работе
АіаиЛІЇВЙЗїиІІ«МН»^лобализоция масштабов современного научного мыпшения определяет важную особенность развития науки, связанную со смещенном ее исследовательского интереса в сторону сложно организованных, многоуровневых систем. Причем тенденции научного анализа сходятся к проблема рассмотрения объектов, не столько в привычном плане их налетного бытия (как готового продукта), сколько в контексте их становления (как процесса) и прогнозирования возможных вариантов развития. 3 связи с этим возрастает необходимость активного контакта философского и конкретно-научного знания в формировании междисциплинарных направлений исследований. Именно комплексным подходом различных дисциплин к конкретным проблемам, волнующим ученых, характеризуется настоящий этап научного познания.
Одной из таких проблем была и остается проблема человеческого мозга, психики и поведения. Убеждать в актуальности философского анализа ее оснований, думается,ног особой нужды. Это вопрос из ряда "вечных", а потому и неисчерпаемых в многообразии постановок и предлагаемых решений. В русле этого вопроса возникает соприкосновение целей и направленности исследований, осуществляемых разнородными в своих основаниях и методах философией и наукой. В рамках данного исследования нас интересует, в первую очередь, психофизиологический аспект проблемы.
Актуальность выбранной темы определяется недостаточной концептуализацией теоретической стадии,. в которую входит физиология высшей нервной деятельности (в современной терминологии - психофизиология). Настоящий этап в ее развитии требует настоятельного пересмотра общефилософских оснований рефлекторной теории, пере-
ставшей удовлетворять как физиологов-теоретиков, тек и философов, разрабатывающие основы теории познания. Неотложность данной задачи определяется и том, что возникает необходимость ясного разграничения предметов гносеологии и физиологии ВНД, которые до самого последнего времени виводились друг из друга. Ведь в отечеств венной йилософии ответ на вопрос об отношении психики к мозгу представлялся как решение вопроса од общем отношении материи к сознанию. Пассивное ожидание философами подтверждения от физиологов заранее решенной (в пользу материалистического толкования) проблема отношения материального и идеального лишал саму гнооео-логив ее предмета - специфически человеческого, духовного способа освоения реального мара. К хотя всячеоки подчеркивалась активность человеческого сознания, определяющей была уверенность в том, что "субъективная диалектика дтрз%392 объективную диалектику". Этот тезис во многом определяет и теоретическое понимание конкретного как истинного. Отсюда и необходимость осмислення взаимовлияния рефлекторной теории и.теории отражения в структуре взаимодействия принципа конкретности как ключевого принципа дн-електики н предметной области физиологии.
Анализ развития физиологических представлений че осуществлялся в плане их единотва о многообразными проявлениями субъективной человеческой деятельности, Проблема в том," что прежний философский взгляд на сущность организма, его поведеная в методологических идеалах исследования был эачаотую односторонне объектным. В результате гносеология науки ориентировалась на теоретико-познв-вателышй пдоал» as которою элиминировался личностный, субъек-. тиваай аспект, чогда sett она призвана эяайиэяровать свяэь "оуб*-оі:ї - рбъокгЛ Односторонне объектная направленность фйяооофОйого йналязв асскизала ироалему выяснения Махвяизма распредмечивания
человеком же порожденных а отчужденных от него структур идеального. Эта особенность прежнего этапа развития философии науки ясно отражена в новейших исследованиях .
К сожалению, физиология ВИД, как и биология в целом, не избежала известной полосы упрощенных методологических подходов, благодаря которым из поля зрения науки выпало большое количество яе-традишонных теорий как общефилософского., так и конкретно-научного характера. В физиологии - это концепция "физиологии активности" Н.А.БернттеЙна. Еорнтгейн впервые в советской физиологии обратил внимание на главное свойсгво органических систем - активность, которая проявляется в том, что самоорганизующиеся оиотемн формируют собственные структури и функции без какого бн то ни было вмешательства извне. Подобный взгляд на организм в корне изменял првяаие рвфлэкторнио представления. Бернштейя яэ просто объявил о необходимости отказа ог рефлекса, как основополагающего понятия физиологической теории, но п своими работами по моделированию сложннх процессов самоорганизации и управления, введением кибернетического, вероятностного подходов в методику изучения функций нелинейных органических объектов предвосхитил идей'синергетики, привячно сБязнваемне с яденвми Г.Хекено. я И.Пригожипо.
D своих теоретических работах, вызвавших резкую оппозицию физиологов-павловцев, .Бернштейя писал, что современный этап развития физиологической тоории характерен тем, что она отталкивается ог малого члела твердо установленных фактов, подчеркнув эврдста- \. ческую роль гипототико-дедуктивпых моделей в биологическом познании. К сожалению, идея Бернитейиа но кашли поддержки и у философов, само призвание которых заключается в постановке нових
I См.напр.: Логико-гносеологаческяй анализ науки. Алма-Ата,1990: Генезис категориального аппарата науки. Алма-Ата, 1390;и др.
4 гипотез и идей, симулирующих науку. Иначе говоря, отсутствие специфически философского (умозрительно-целостного) определения организма не способствовало преодолении сущее тву щего разрыва между углублением аналитических тенденций, обусловленных обилием эмпирического материала и целостным понятием функциональных реакций организма.
В целом моано отметить, что недостаточная разработанность вшеобозначешшх проблем, довольно яоно указывает на существующие трудности, продиктованные слабой концептуализацией физиологической теории и насущной необходимостью новых исследований в зтой области.
03ШІ^!ЗЗР5223Ш2БІИЛШЙЗШ2- Концепция деятельное твой сущности научного познания достаточно полно освещена в философской литературе. С деятольностным подходом таоно связаны познавательные установки, реализуемые чэрез принцип коякрэтнооти, содержание которого отражено в трудах І.М.Абяняьднна, М.И.Бакаяидзе, Й.Э.Налетова, А.Н.Иыоанбаева, Н.М.Розенталя, М.С.Сабитова, B.C. Швырева и др. й. воли деягельностннй, объективный аспект анализа научного познания освещен подробно, то следует отметить недостаточную разработанность проблемы связи познавательных установок философии науки с до - я внеявучнымв формами лоэнакщего мышления. О этим аспектом проблемы метода овязан и факт совпадения исходных оснований философского а научного подходов в познании объекта, несмотря на их реальную разнородность. Здесь же и источник ситуации, заключающейся в абстрактности фйлооофехого понятия функцио-авльшг характеристик организма, напрямую коррелирующего с его научным (рефлекторным ) пониманием. Б силу данного обстоятельства доминирующая тенденция одношюскостного анализа не выходила ре реаки еудавтявно - механических представления в область аде-
5 ального умозрения, формирующего цельный образ организма, не вырванного из контекста ого жизнедеятельности. В этом„на наш взгляд, причина слабой разработанности проблемы идеального в общефилософском плане (работы Э.В.Кльенкова и Л.К.Дубровского).
Что касается литерагури по теоретическим вопросам психофизиологии, то заметна ее однозначная направленность нгз анализ павловского наследия. 5а редким исключением здесь можно отметить оригинальные работы П.К.Анохина. И.С.Беритаивили, Ф.В.Басейна, Н.А.Берн-штейна, А.Р.Лурия, П.В.Симонова и некоторых других автороз. Безусловно, спутается отсутствие достаточного количества зарубежных переводных изданий по новейшим проблемам теории физиологии и методологическим вопросам учения о мозге. Оценивая общее состояние философских проблем физиологической теории, мы полностью согласна с мнением авторского коллектива курнала"Вопросы философии", считающего, что "аргументация, обосновывающая истинность той или иной теория или концепции ез" совместимостью с установками диалектического материализма,. безвозвратно утратила силу . Этим обстоятельством и объясняется сложность философского исследования, утерявшего однозначные методологические ориентиры, а с ниш и солидный массив литература но янтереоуюсей нас проблеме.
ЦЯЬ,5_ЗіШШ&-Ш5&Ш&іЩЗ. Цель работы состоит в том, чтобы, используя в качестве теоретического основания анализа принцип конкретности и привлекая физиологический материал, раокрыть механизм генезиса и становления основного понятая психофизиологии,, его обратного влияния на формирование конкретного понятия организма а принципа конкретности в целом.
I Развитие научных и гуманистических оонований философии: итоги а перспективы //Вопроси философии. 1992, № 10. С.99,
Целью работи определяются задачи:
Выяонить специфику и границы применимости принципа конкретности в оиотеме физиологического знания.
Ргскрыть необходимость обращения к до - и вненаучшм формам мышления в контекста философского анализа конкретной науки.
Выявить значимость решения проблемы соотношения механического и телеологического подходов в русле "субъект-объектного" анализа.
Показать гносеологическое и общенаучное аначение концепции "физиологии активнооти'-' Н.А.Бернштейна.
Обосновать методологическую и эвриотичеокую роль философского понятия организма в расширении теоретической основы фИ8ИО-логичеоких исследований и оцэшш современного соотояния и перспектив рефлекторной теории.
В теоретическом аналиве проблем физиологии автор исходит ив диалектической концепции принципа конкретности, не замыкающейся на его объективном аспекте. В диссертации использовались труды классиков философской и естественнонаучной миолиі Декарта, Шеллинга, Маркса, Бергсона, Г.Гельмгольца, В.И.Вернадского, П.Тейяра ле Шардена, В.Гейзенбврга, А.А.Ухтомского, а также идеи Н.А.Бернштейна, П.К Анокина, И. Пригожіша» Р.С.Карпинской, М.Мамардатвилн, У.Пэнфилда, Д.Экклаа, работы казахстанской философской ошолы.
I. Впэрвые в литературе по философским проблемам физиологии осуществлена попытка теоретического анализа генезиса и становленая основного понятая физиологии (рафдэкс) с последущим выходом на оовоаополагащав понятия современного естествознания (активность, сачоорганкзацая а т.д.).
-
Установлена необходимость четкого самораоличояия предметов физиологии, виспоЯ нервной деятельности п гпосоологан, без которого невозможна их реальная интеграция. Определены повна тоорэ-тическиа граница физиологии.
-
Выявлена и обоснована мисль о том, что материалистические я внталястячесіше представления о функциях организма вошли в физиологию в готовом виде, что обязывает философии естествознания я пересмотру своей роли во взаимодействия "весобизго" и ^'особенного" уровней познания.
-
Опредзлена роль концепции " физиологии активности" Н.А.Бзрн-гатейна в структура современного физиологического знания, главным предметом которого становятся процессы самоорганизация л сжюде-торшшапия в активных, нелинейных средах; выявлено значение его идей в гТррщроваипн меядноциплииарвого подхода к конкретним проблемам (мозга, искусственного интеллекта и т.д.)..
-
Показана необходимость сохранения п развитая принципа конкретности в современной науке прн условии гибкой корреляции уровня понимания категорий "абстрактного"и"конкретного" в зависимости от специфика анализируемого предмета..'
-
Проблема соотношения целесообразных (органических) и действующих (механических) причин в физиологическом познании, должна репаться в зависимости от структурного уровня сбг-екта в целостной системе универсума и сознательно определяемой, личностной установка субъокта познания,
-
Современная психофизиология вплотную подошла к проблемо расширения собственной теоретической базы,, в связи с проникновением в ее сферу идей моделирования системних процессов и усиливеп-шейся экологизацией научного шплеявл.
3. Логика развития теоретязирувдегося предмета физиология
приводит к необходимости обращения к специфически философскому определений феномена казни, стимулиругадему процесс конкретизации а гуманизации веучного знания.
-
Принцип конкретности нуждается в далънеЯзбм развития, основанном на синтезе научного, до - и вненаучного способов позваная, включая интуицию а созерцание как ступень на пути к разумному миру (ноосферо).
-
Эвриотичность принципа конкретности заключается а его способности объединить в целостном понимания многообразно подходов к раокрытиа природы человеческого мозга.
ШШ9=39ХШ№8$-тШ№ЗЛЛ$2ШЗШ заключается в тем, что ее материалы, идеи и выводы могут быть использованы в дальнейшего анализе философских пройдам обдай биологии я физиология. Полученные результаты могут вайги применение в учебных разработках по курсам философии естествознания, истории фгааодогаи, психофа-йиологии. Думается, что наложение идеи одрздолеяня новых границ физиологии монет деть значение не только при разработке теоретических вопросов логики и методологии пауки, но и быть стимулом для осмысления шаейаня проблем амавротеокого уровня исследований.
ДЭСЭ&ШШи^&йШ» Основные нояояааня и рааультатн исследования докладывались и ойсуядааио* на конференции пешрантов и молодих ученых Института философий и права АН КайСОР (впредь 1991 г.). по заседания* отдела философия естествознания а Ученом ооввта Института философий'АН РК, Диссертация обсуждена ко заседании оїдаяе ^ііаософаа есїєствоййаиая и техники Ияммуте философии ill РК.я рекомендовано к sseare {октябрь 1992 г.).
&ШП%Ык„ШйЗШ- Диссертация состоит as й38,.эияяв двуа глав, втдаяеа&я в списка литературы.
Похожие диссертации на Роль принципа конкретности в формировании физиологического знания
