Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Категории сущности и существования как инструментарий человеческого самопознания 14
1. Категория сущности человека в ее онтологическом, гносеологическом, аксиологическом аспектах 14
2. Проблема сущности единичного человека... 40
3. Существование человека как противоречие самореализации и самоутверждения 63
Глава II. Исторические формы проявления человеческой сущности 73
1. Исторические формы осуществления родового человека 73
2. Исторические формы реализации сущности индивидуального человека 104
3. Факторы, затрудняющие самореализацию на уровне субъективности 128
4. Творчество как универсальная самореализация 149
Глава III. Информационное общество как специфическая форма социальной реальности . 189
1. Понятие, сущность и специфика информационного общества 189
2. Специфика современного этапа развития информационного общества 217
3. Принцип индивидуализма и специфика информационного общества 245
4. Атрибутивные свойства человека в специфических условиях информационного общества 258
Глава IV. Перспективы человека: пути разрешения современных противоречий информационного общества 273
1. Информационное общество в контексте проблемы соотношения естественного и искусственного .273
2. Противоречия и перспективы семьи в информационной цивилизации 292
3. Идеология новой соборности как фактор оптимизации социальных процессов в информационной цивилизации 306
Заключение 345
Библиографический список 355
- Категория сущности человека в ее онтологическом, гносеологическом, аксиологическом аспектах
- Исторические формы осуществления родового человека
- Понятие, сущность и специфика информационного общества
- Информационное общество в контексте проблемы соотношения естественного и искусственного
Введение к работе
Хотя, как принято считать, XX век стал веком антропологического поворота в философии, вопрос о том, что есть человек и сегодня далек от разрешения. Многие мыслители ушедшего века обращали внимание на то, что по мере развития конкретных наук о человеке (биологии, медицины, психологии, психиатрии), становится все труднее дать синтезирующее их результаты определение человека. «Я не отрицаю, -писал в середине XX столетия Г. Марсель, - достижений наук о человеке. Надо только признать, что если мы знаем все больше и больше вещей о человеке, то, возможно, нам все меньше ясна его сущность»1,
В современной философии вопрос о родовой сущности человека ставится редко. Предпочитают говорить о различных атрибутивных свойствах его, о конкретных сторонах и формах его существования. Это отражает глубокие изменения в сфере философского и конкретно- научного знания о человеке. Чем больше объем этих знаний, тем сложнее создать единую целостную концепцию человека, тем осторожнее должен быть добросовестный исследователь в своих претензиях на обнаружение сущности столь сложного феномена, В то же время, представляется, что уходить от этой центральной проблемы антропологии сейчас недопустимо более, чем когда-либо. Вопрос о сущности человека перешел в современном мире из сугубо теоретической плоскости в практическую, жизненно важную. То обстоятельство, что мыслители разных эпох и национальных философских традиций во многом по-разному определяли сущность и атрибутивные признаки человека, говорит, во-первых, о том> что каждая эпоха и культура проявляли общечеловеческую сущность по-разному, сообразно социальным условиям и потребностям. Например, 1 Марсель Г. Буржуазная философская антропология XX века. С.49. закономерно, что философы ХУП-ХУШ вв. делали акцент на разумности человека - ведь в европейской культуре это была эпоха бурного развития научного знания. Напротив, культура конца XIX — начала XX вв. подчеркивает, с одной стороны, человеческую иррациональность (фрейдизм, всевозможные биологизаторские концепции), а с другой стороны — ответственность человека за собственную судьбу и судьбы мира (экзистенциализм). Такое отражение в философской рефлексии нашли изменения социального бытия: беспрецедентные по размаху трагические события истории начала и середины XX века. Они заставили обратить особо пристальное внимание на диалектику ответственности и безответственности человека.
Сейчас угроза фундаментальным общечеловеческим ценностям переросла, к сожалению, в угрозу самому существованию человечества. В этих условиях недостаточно констатировать вышеперечисленные свойства человека. Вопрос о его сущности переходит в иную плоскость: каковы свойства вида, угрожающие его выживанию, и каковы реальные перспективы такого выживания. Иначе говоря, вопрос о том, « что есть человек?», интересует философов сегодня в непосредственной связи с вопросом «чем он люжет стать?». Является ли человек существом (видом), нацеленным на самоуничтожение, либо, напротив, его возможности по выживанию и адаптации к изменениям более высоки, чем у прочих живых видов? В последнем случае, очевидно, как раз необходимо говорить о переходе нашего вида в новое качественное состояние. Такой ракурс проблема человека приобрела лишь в новейшей истории. Уже поэтому видно, что вопрос о человеческой родовой сущности не только актуален, не только универсален (то есть, неизменно интересен для философствующего сознания), но и, как ни парадоксально, достаточно нов. Как утверждал академик Н.Н.Моисеев, «мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, которому предстоит изменить сам характер развития нашего биологического вида» .
В научной, учебной и справочной литературе последних лет мы часто встречаем полный отказ от попыток определить общечеловеческую сущность. Так В.А. Кувакин видит свою задачу в том, чтобы лишь «попытаться описать человека как некую данность, фактическую наличность» 3. В то же время конкретные неуки о человеке, прежде всего психология, в последнее время как раз проявляют к проблеме человеческой сущности живой интерес.4 Это еще раз подтверждает актуальность вопроса и необходимость собственно философских изысканий в данной области, предполагающих высший уровень абстрагирования, обобщения, недоступный в полной мере ни одной другой науке о человеке.
Сложность вопроса о сущности человека определяется еще и тем, что в настоящее время мы не располагаем сведениями об иных формах разумной жизни, хотя, по всей видимости, мало у кого сохранились сомнения в существовании таких форм во Вселенной. Человеческий разум бьется в своеобразном онтологическом тупике: он вынужден усматривать свое иное только в животных как предшествующем звене своей эволюции и в кибернетических устройствах, созданных им самим, которые многие склонны считать едва ли не преемниками человека в этой эволюции. Вероятно, если бы люди соприкоснулись с существами иной формы разумной жизни, Многие нынешние представления о сущности человека показались бы наивными. Тем не менее, осознавая всю ограниченность наших современных возможностей, мы должны продолжать исследовать вопрос о человеческой сущности и о том, каким 2 См.: Данилов А.Н. Глобализм, регионализм и современный трансформационный процесс. С. 15. 3 Кувакин В-А. Твой рви и ад. С.6. 4 См.: Лрссньез Л. С. Философские основания понимания личности, Лсмолов А. Г. Психология личности, Михайлов Ф.Т. Избранное. образом она проявляется в конкретно исторических формах его существования.
Люди удивительно разнообразны по своим задаткам и склонностям, физическим, умственным и нравственным особенностям, по способам и направлениям самореализации в обществе. Поэтому необходимо исследовать вопрос о сущности не только родового, но и индивидуального человека. В чем состоит эта сущность? Можно ли построить единую типологию людей? Каковы границы устойчивости и изменчивости человека как вида и как индивидуальности? Все эти вопросы также необходимо рассмотреть в рамках заявленной темы.
Отдельную проблему представляет вопрос о родовой сущности человека в условиях современного информационного общества. Насколько адекватны эти условия объективным закономерностям развития индивидуального и родового человека? Сохраняет ли человек свою сущность, свое человеческое качество в принципиально новых исторических условиях? В чем именно состоит принципиальная новизна информационного общества в целом и современного этапа его развития — в частности? Каковы перспективы родового человека в свете тех тенденций, которые обозначились сегодня? Одной из попыток ответить на эти и другие, связанные с ними, злободневные вопросы является данное исследование.
Философская литература по проблемам человека, его природы и сущности чрезвычайно обширна. Еще более обширен массив публикаций по смежным с философией областям знания о человеке — психологии, этике, социальной антропологии, педагогике. Среди многочисленных отечественных авторов советского периода и современной эпохи следует особо выделить таких глубоких исследователей проблемы человека как К.А. Абульханова, Б,Г. Ананьев, C.A. Арутюнов, В.Е.Бугера, О.А. Базалук, B.C. Барулин, Л.П. Буева, В И.М. Быховская, В.Ю. Верещагин, Ю.Г. Волков, О.Д. Гаранина, СИ. Григорьев, Б.Т. Григорьян, Г.Н. Гумницкий, П.С. Гуревич, Н.П. Дубинин, Д.И. Дубровский, С.Н. Жаров, Е.А. Железов, Э.В. Ильенков, СВ. Кайдаков, З.М. Какабадзе, Т.В. Карсаевская, Н.В. Клягин, A.M. Ковалев, В.Н. Колесников, И.С Кон, В.А.Кувакин, А.Ф, Лазурский, В, Леви, В.М. Межуев, Н.Н. Михайлов, А.Г. Мысливченко, В.В. Н.И. Непомнящая, Н.Б. Оконская, В.В. Орлов, В.А. Подорога, В.Ф. Сержантов, А.В. Толстых, Ж.Т. Тощенко, Г.Л. Тульчинский, А.Д. Урсул, Ю.М. Федоров, В.Г. Федотова, И.Т. Фролов, Н.В. Хамитов, И.И. Хомич, СМ. Хонин, И.В. Шаповаленко, В.П. Эфроимсон, В.П. Ярышкин.
В диссертации использованы исследования ивановской школы философской антропологии, которые, несмотря на их разнообразие и значительные концептуальные различия, содержат общую идею холизма, целостности мироздания и соразмерности ему человека. Наиболее отчетливо эта идея проводится в работах Г.С Смирнова, А.В. Брагина, М.Г. Зеленцовой.
В данном исследовании использовались так же идеи многих зарубежных авторов по проблемам общей и философской антропологии. Среди тех, кто так или иначе повлиял на позицию автора, Ж. Батай, 3. Бауман, Э. Берн, Ж. Бодрийяр, М. Бланшо, М. Бубер, А. Вебер, С Гроф, Ф. Зимбардо, Л. Клагес, Э. Кречмер, Ч.Х. Кули, П. Кууси, А. Манегетти, X. Ортега-и-Гассет, П, Тейяр де Шарден, М. Щелер, В. Франкл, Э. Фромм, К.Г. Юнг.
Человека как космопланетарный феномен изучали многие философы Х1Х-ХХ в: Н.Ф.Федоров, В.ССоловьев, В.В.Розанов, Н.К. Рерих, Н.А.Бердяев, Вяч,И.Иванов, ПА.Флоренский, Н.А.Умов,
К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский. Из современных авторов многие также рассматривают человека в названном аспекте. Это В.П.Алексеев, Ю.В.Балашов, Г.СБатищев, М.И.Будыко, Л.М.Гиндилис, Э.В.Гирусов, А.В.Гулыга, Н.П.Дубинин, Я.Б.Зельдович, Г.М.Идлис, В.ІТКазначеев, В.В.Казютинский, Н.С.Кардашов, Н.К.Кольцов, Н.Д.Кондратьев, А.Н.Кочергин, Л.В.Лесков, Н.Н.Моисеев, И.Д.Новиков,
В.С.Преображенский, Е.Л.Райх, Е.А.Спирин ,В.С.Троицкий, А.Т.Турсунов, А.Д.Урсул, ИХФролов, С.СХоружий, А.Л.Чижевский, Й.С.Шкловский, А.ЛЛншин. О будущем цивилизации и о космических перспективах человечества рассуждали и рассуждают западные мыслители: Р.Акофф, С.Вайнберг, Дж.Дайсон, П.Девис, Дж.Левик-Гудолл, Дж.Нарликар, А.Печчеи. Идеи всех перечисленных авторов также дали автору творческий импульс и привели к тем выводам, которые изложены в данной работе.
Вопросы специфики и сущности информационного общества решались и решаются такими исследователями как И.Ю. Алексеева, Д. Белл, В.М. Быченков, Д. Гамильтон, Э. Гидденс, Г.Р. Громов, Д. В. Иванов, М. Кастельс, Е.В. Ковалевская, К.К. Колин, М.И. Конкин, Э. Ласло, М.В. Лебедев, СБ. Луковкин, М. Маклюэн, Н.Н. Моисеев, А.С. Нариньяни, Н.А. Носов, А.М. Орехов, Р, Пенроуз, А,И. Ракитов, Л.Д. Рейман, Д.С. Робертсон, О.В. Романов, Г.Ф. Ручкина, Э. Смит, У. Эко, J.A, Adam, С. Brod, Y. Masuda, A, Mine, S, Nora, P. Wallace,
Цель диссертационного исследования заключается в установлении характера связи информационного общества с сущностью родового и индивидуального человека. Эта связь проявляется в формах существования человека в современном информационном обществе. Для реализации названной цели было необходимо решить следующие задачи: обосновать собственное понимание сущности родового и индивидуального человека, - показать и проанализировать формы существования родового и индивидуального человека в истории, выявить специфику информационного общества в целом и специфику современного этапа его развития, проанализировать формы существования человека в информационном типе цивилизации и определить, насколько этот тип общества отвечает родовой сущности человека, - выявить перспективы человека с учетом существующих ныне тенденций развития информационного общества, определить основные пути разрешения противоречий информационного общества, отвечающие потребности человека в самореализации.
Методологические основы исследования — это принципы диалектики, осмысленные в духе постнеклассической рациональности. Наиболее плодотворным для изучения человека в его сущности и конкретных формах существования представляется принцип (закон) единства и борьбы противоположностей. Его воплощением выступает соотношение жизненного и духовного начал в человеческой сущности, самореализации и самоутверждения в конкретном человеческом существовании. При анализе специфики информационного общества так же было необходимо обнаружить основные его противоречия, проследить тенденции и возможности разрешения этих противоречий.
Для уяснения основных вопросов данного исследования потребовалось привлечение некоторых пар категорий классической диалектики. Прежде всего, это категории общего и единичного, адекватно выражающие соотношение родового человека и индивидуальной человеческой субъективности.
Принципы синергетики также легли в основание данного исследования. При этом сама синергетика понимается как форма диалектики, адекватная современному состоянию научного знания. В частности порядок и хаос могут быть интерпретированы как противоположности, определяющие человеческое бытие, а точка бифуркации - как момент перехода системы (родового и индивидуального человека) в новое качество.
Большое значение для исследования имеет принцип историзма. Наиболее полно и последовательно он был применен при анализе конкретных форм существования родового и индивидуального человека. Этот же принцип позволил рассматривать информационное общество, разные этапы его развития, а так же — прогнозировать перспективы этого развития.
Постнеклассическая рациональность предполагает толерантность к сосуществованию самых разных подходов и методов. Для постижения сущности человека средствами современной философии и антропологии необходимо сочетать элементы классической рациональности с принципами герменевтики и феноменологии. Одной из важных методологических установок для данного исследования явился принцип дополнительности, согласно которому каждое из противоположных утверждений по какому-либо глубокому и разностороннему научному вопросу содержит момент истины, В свете сказанного становится ясным, что для рассмотрения сущности и существования человека необходимо было привлекать работы философов самых разных школ и направлений, широко использовать данные конкретных наук о человеке, а иногда и паранаучные исследования. Задача заключалась не столько в критике того или иного подхода, сколько в обнаружении ценных, эвристически значимых моментов в каждом из них.
В трактовке родовой сущности человека данное исследование опирается на основные идеи школы немецкой философской антропологии, в особенности - Хельмута Плеснера и Арнольда Гелена. Эти идеи органично вписываются в принцип универсального эволюционизма, ставший основой современной научной картины мира.
Положения, выносимые на защиту
Человек в своей родовой сущности - это живое существо, обладающее способностью и стремлением к самотрансцендированию, обусловленным его универсальностью.
Кроме родовой человеческой сущности можно выделить сущность индивидуального человека, которая определяется мерой, направлением и преимущественными формами самотрансцендирования.
Существование человека можно представить как диалектическое противоречие между жизненным и духовным началом. Конкретное соотношение этих двух начал также определяет собой сущность индивидуального, единичного человека.
Существование человека представляет собой диалектическое противоречие между самореализацией и самоутверждением. Самореализация есть развертывание задатков, потребностей и стремлений субъективности. Она выражает ее сущность, но никогда не бывает полной, абсолютной.
Существуют не только внешние, но и внутренние, обусловленные самой субъективностью факторы, затрудняющие и искажающие самореализацию. К ним относятся леность, зависть, застенчивость. В философском аспекте они, каждая по-своему, выражают собой противоречие между сущим и должным в существовании человека.
Универсальной формой самореализации является творчество, понимаемое как деятельность, сопровождающаяся духовной активностью и развитием ее субъекта.
Специфические условия информационного общества, как и обществ предыдущих типов (традиционного, индустриального) способствуют самореализации различных типов субъективностей в неодинаковой степени. Однако в целом эти новые условия расширяют возможности реализации родовой человеческой сущности.
Противоречия современного этапа развития информационного общества связаны с переходным его характером. Главное среди них — противоречие между универсальной природой информации и преобладанием индивидуалистических тенденций в экономике и культуре.
Разрешение противоречий современного информационного общества невозможно без появления и распространения новой идеологии, провозглашающей приоритет общечеловеческих интересов над любыми частными интересами и целями.
Научная новизна исследования
Разносторонне обоснован и применен подход к пониманию родовой человеческой сущности через категорию самотрансцендирования.
Предложено новое понятие сущности индивидуального человека. Обоснована необходимость этого понятия в философской антропологии для адекватного анализа общего и единичного в человеке,
Выявлены и проанализированы исторические формы проявления родовой и индивидуальной человеческой сущности.
Выявлены и рассмотрены факторы, затрудняющие и искажающие самореализацию человека на уровне субъективности. Предпринят философский анализ устойчивых феноменов человеческого существования - лени, зависти, застенчивости. Вскрыта их связь с сущностью человека, показано их значение в его существовании.
Предложен новый подход к пониманию творчества. Акцентируется не момент создания нового для культуры, социума, а момент преобразования, развития субъекта творчества. В свете этого подхода названы и рассмотрены формы и направления творческой деятельности, представляющей действительную самореализацию человека.
В дополнение к классификации человеческих характеров К.Г. Юнга предложена собственная типология людей в соответствии с преимущественными формами самотрансцендирования в культуре. Показана специфика самореализации людей различных типов в условиях информационного общества.
В свете трактовки родового человека как существа, осуществляющего трансцензус, уточнено определение информационного общества. Выделены и проанализированы. основные противоречия современного этапа развития информационного общества.
Предложены основные принципы идеологии, отвечающей объективным потребностям глобализирующегося информационного общества.
Категория сущности человека в ее онтологическом, гносеологическом, аксиологическом аспектах
В связи с перечисленными трудностями в проблеме сущности человека некоторые современные авторы предлагают говорить не о сущности, а лишь о природе его. Они утверждают, что, синтезируя в себе все известные уровни бытия, человек имеет несколько сущностей, что можно говорить о биологической, социальной, духовной сущности человека, но невозможно - о человеческой сущности как таковой» Такого нигилистического мнения по данному вопросу придерживается, например, Ю.М.Федоров. Он утверждает, что у человека «...не одна сущность, а целая иерархия сущностей, самая глубинная из которых есть Ничто, или Пустота»,5 В то же время, он вынужден признать, что человек « ...постоянно движим целью обнаружить в себе некое доселе неведомое универсальное качество, свойство, имманентное и релевантное его феноменальной целостности, для того чтобы положить его в основу «гносеологического самоопределения». Таким образом, автор вынужден признать, что не только с праксеологической, но и с когнитивной позиции вопрос об определении сущности человека неустраним. Можно согласиться, что всякое сложное явление, и, тем более - человек, содержит определенную иерархию сущностей разного порядка, и в этом смысле нельзя сводить вопрос о сущности человека к поиску одной универсальной характеристики. В то же время, вряд ли можно продвинуться вперед в понимании феномена человека, перспектив его развития» если мы лишь констатируем, что природа его -это уникальное, именно и только человеку присущее сочетание физического, химического, биологического и социального начал. Гораздо более ценным и плодотворным представляется поиск специфики человека в ряду прочих известных феноменов бытия. Именно таким поиском и занималась по преимуществу философская антропология XX века.
Трудно переоценить аксиологическое значение вопроса о сущности человека. Как формулировал Гегель, «наивысшее, чем может обладать человек - это сознание своей сущности». Чем более адекватно понимание человеком своего места в мире, тем более адекватной станет система ценностей человека, а это, в свою очередь, сделает конкретное существование, реализацию себя в бытии более гармоничными, счастливыми, плодотворными. Наконец, можно предположить, что, познав собственную сущность более глубоко, чем сейчас, человек сможет выйти на качественно новый уровень филогенеза. Поэтому центральный вопрос самопознания — в чем сущность человека - со всеми вариантами поисков решения сам по себе представляет одну из фундаментальных ценностей культуры.
Наиболее ценные и продуктивные идеи о человеке в новейшей философии оставили, как представляется, немецкие философы-антропологи М. Шелер, Х.Плеснер, Э. Кассирер, А. Гелен, принадлежа, уже в силу своей национально-культурной идентичности, немецкой классической традиции, они, в то же время, стремились опираться на новейшие данные конкретных наук о человеке, учитывать наиболее интересные и прогрессивные гипотезы в этой области. В частности, некоторые из них отталкивались от теории современного им биолога И. Икскюля. Икскюль утверждал, что субъективный опыт и сам жизненный мир животного зависит от его телесной организации, рассматривал все формы жизни как равноправные, не разделяя их на высшие и низшие. Это подвигло Кассирера, Плеснера и Гелена на размышления о том, возможно ли применить данный подход к человеку как специфическому виду живых существ. И если первый представитель данной линии в философской антропологии М.Шелер еще усматривал специфику человека в духовном начале, то его последователи пытались обнаружить ее в иных характеристиках, объединяющих признаки живого и сверхприродные свойства человека. Э.Кассирер находил их в символотворчестве, Г. Плеснер усматривал сущностное отличие человека от животных в его эксцентричности, А. Гелен видел это отличие в биологической неспециализированности, незавершенности. Если внимательно проанализировать эти характеристики человека как родового существа, обнаружится, что речь у всех названных авторов идет об одном и том же феномене, взятом и рассмотренном в каком-либо отдельном аспекте.
Исторические формы осуществления родового человека
Обретение человеком своей родовой сущности происходит через все способы организации его социальной жизнедеятельности, все формы культуры. Хозяйственная, природопреобразующая, военная, игровая, коммуникативная, духовная деятельность, каждая по-своему выражают сущность человека как родового существа. В филогенезе человека деятельность во всех названных видах целостна, едина, а в индивидуальном бытии — специализированна. Это не исключает широких адаптивных возможностей, вариативности развития индивида (вплоть до того, что отдельный, единичный человек может заниматься деятельностью, и не отвечающей его индивидуальной сущности). Ниже остановимся на видах самотрансцендирования, соответствующих различным направлениям человеческой деятельности.
Многие философы рассматривают сознание как главный атрибут человеческой сущности. Попытаемся показать, что его в полной мере можно трактовать в качестве вида или формы самотрансцендирования. Сознание, как принято считать в современной гносеологии, связано с двумя важнейшими свойствами или признаками: наличием абстрактного мышления и способностью выделять себя из среды - присутствием самосознания. Если два указанных признака и не исчерпывают собой содержания данного понятия, то представляются наиболее существенными его характеристиками. Формирование абстракций есть ни что иное, как выход за пределы собственного чувственного восприятия, опыта. Можно характеризовать эту способность родового человека как вид самотрансцендирования одновременно и «вширь» и «вглубь». С одной стороны, это выход за пределы наличного бытия и знания, своеобразное приращение знания посредством обобщения эмпирических данных, а расширение познания есть одновременно и расширение масштабов бытия человеческого вида.
Самотрансцендирование «вширь» путем развития абстрактного мышления есть развертывание, прежде всего родовой, а не индивидуальной человеческой сущности, ибо формирование понятий, как известно, происходит не столько в онтогенезе, сколько в филогенезе, в становлении родового человека как мыслящего существа. В то же время, индивидуальный человек также осуществляет трансцензус «вширь» посредством развития абстрактного мышления, однако это происходит в основном за счет освоения уже имеющихся в культуре абстракций. Самотрансцендирование «вглубь» для родового человека также присутствует при формировании отвлеченных понятий. Человек как субъект познания совершенствуется «изнутри» - со стороны своей субъективной реальности, психики. Чем выше уровень абстрактного мышления, тем сложнее, разнообразнее психическая жизнь, тем ближе родовой человек к реализации себя в прочих формах самотрансцендирования. Образное сознание также в полной мере можно рассматривать как форму трансцендирования. Создавая образ-ассоциацию на уровне обыденного сознания, художественный образ, образ-модель в научном познании и т.п., субъект с необходимостью выходит за рамки непосредственной реальности, совершает выход в иное - трансцензус.
Второй атрибут развитого сознания - способность выделять себя из окружающего мира, оценивать собственные поступки и помыслы. В этой способности самотрансцендирование человека усматривается с еще большей очевидностью. Человек в процессе саморефлексии словно бы раздваивается: его «Я», образно говоря, смотрится в зеркало самооценки. Оценивая свои прошлые поступки или помыслы, субъект может осуждать то в них, что в свое время (порой совсем недавно, мгновение назад) считал вполне приемлемым, либо, напротив, одобрять, оправдывать то, что ранее казалось неправильным. Бывает, что спор с самим собой ведется в настоящем времени, актуально. На этом феномене основаны любые колебания и сомнения утилитарного, когнитивного и нравственного характера. В меньшей степени подобные колебания присущи эстетическому восприятию, ибо оно основывается на непосредственном впечатлении, эмоционально-чувственном принятии или отторжении. Но и здесь момент саморефлексии, «раздвоения» субъекта с необходимостью присутствует, так как это непосредственное впечатление подвергается корректировке многочисленными социально обусловленными факторами.
Понятие, сущность и специфика информационного общества
Прежде чем анализировать современный этап общественного развития с точки зрения соответствия его родовой человеческой сущности, необходимо прояснить содержание понятия «информационное общество» и то, как это содержание предстает в контексте нашей проблемы. Понятия «постиндустриальное общество» и «информационное общество» часто употребляют как синонимы. Мы будем исходить из точки зрения Д. Белла, который утверждал: «Постиндустриальное общество в той же мере является информационным обществом, в какой индустриальное общество - товаропроизводящим».133 Иначе говоря, прилагательное «информационное» отражает основную специфику изучаемого объекта. Эпитет «постиндустриальное» в контексте нашей темы дает лишь отрицательное, бедное содержанием определение. Мы также не станем отходить от традиции использовать эти два понятия в качестве синонимов, предпочитая, однако, понятие «информационное общество». Следует учитывать, что в указанном значении информационное общество - это скорее категория социологии, нежели философии. Философский, онтологический, а не просто социологический смысл этого понятия можно уяснить не раньше, чем определить философское содержание категории информация.
Концепт информация постепенно приобретает статус философской категории именно в связи со становлением информационного общества. По мере того, как само это общество развивается и обнаруживает свою специфику, обогащается и углубляется и понятие информации. От утилитарного, прикладного истолкования ее как совокупности знаний или сведений в настоящее время мы приблизились к пониманию информации как сложнейшего вида реальности, требующего именно философской интерпретации. В философском смысле она есть бытие, отраженное в ином, момент соединения, переплетения материального с идеальным, мера порядка, противоположного энтропии. Первые теоретики информационного общества (такие как К. Кояма, Ю. Хаяши, О. Тоффлер, Д. Нейсбит) в основном не являлись философами, а представляли знания в области кибернетики, социологии, политологии и т.п. Не удивительно поэтому, что категорию информация они использовали в основном в первом из указанных значений - как знания, причем, прежде всего - научные. Информационное общество по их логике - это всего лишь общество, где знаниям, образованию принадлежит наивысшее значение и авторитет.
В контексте нашей темы наиболее адекватным представляется истолкование информации как негэнтропийной тенденции, как силы, противоположной хаосу, беспорядку. Основой для такого понимания может служить концепция космической эволюции, которую предложил американский астрофизик Э. Чейсон. Историю космоса Чейсон делит на три эры: энергии, материи и жизни. Последняя и характеризует современное состояние вселенной. Центральный вопрос для автора этой концепции — вопрос о возникновении сознания. Он убежден, что процесс расширения вселенной, продолжающийся с момента Большого Взрыва, генерирует информацию. Возникновение сознания, как и переходы от одной космической эры к другой, полагает он, было бы без этого невозможно. При этом сознание Чейсон понимает не как исключительно человеческий атрибут, но как универсальное свойство, проходящее во вселенной ряд модификаций, как космический феномен. В то же время, американский мыслитель, невольно продолжая тем самым традицию русского космизма, выстраивает на основе своей модели интерпретацию места и судьбы человечества во вселенной. Предназначение наше он видит в том, чтобы «тщательно отбирать порядок из хаоса». При подобном подходе информационным можно назвать не просто общество с высокими технологиями, позволяющими хранить и обрабатывать невиданные массивы информации. Скорее это будет общество, вступившее в космическую стадию своего развития, способное влиять на космические процессы силой своего коллективного интеллекта. Таким образом, в процессе анализа информационного общества нам придется учитывать оба значения этого термина. С одной стороны, будем понимать его как конкретный вид (форму) организации социальной жизни (на его признаках и характеристиках подробнее остановимся ниже). С другой — как новый этап взаимодействия человечества с объективным миром мега-, макро- и микрообъектов, характеризующийся нарастанием тенденций к снижению энтропии в результате усиления технических и интеллектуальных возможностей человечества как вида. В этом, последнем понимании информационного общества заключается его собственно философский смысл: именно информационное общество выводит человека как вид на границы его качественной определенности.
Информационное общество в контексте проблемы соотношения естественного и искусственного
Один из наиболее острых и даже болезненных вопросов современной антропологии - это вопрос о соотношении духовного и биологического начал в человеке. Болезненность в современном мире этому вопросу придает недавно появившаяся реальная возможность «снять» биологическую компоненту с помощью искусственных средств, «заменителей тела». Речь идет о самых разных явлениях: замене органов на искусственные их копии, имплантации электронных устройств, расширяющих возможности сознания, и даже — о перенесении содержания индивидуальной психики человека на компьютер. Разумеется, большинство таких возможностей в настоящее время технически не реализуемо, но не исключено, что они могут реализоваться в ближайшее время. Быть может, такое уже происходит, пока пишутся эти строки.
Если для научной мысли начала XX века в целом характерна эйфория сциентизма в оценках подобных перспектив, то в конце столетия чаще слышатся мотивы тревоги, предостережения против вмешательства в целостную телесно-духовную природу человека. И это не удивительно: рискованные эксперименты с природой окружающей привели человечество на грань экологической катастрофы. Подобного рода широкомасштабные эксперименты с природой «внутри себя» могут стать для человеческого рода смертельными.
В философской плоскости, однако, вопрос о допустимых границах изменения человеческой природы предстает не столь одномерно. Как бы сложны и опасны ни были поиски в этой сфере, они, по всей видимости, отражают все ту же сущностную характеристику человека как вида — потребность в активном преобразовании любого объекта, в том числе — себя самого. Человек современной эпохи создал возможность преобразовывать свою телесность на самом глубоком уровне. Он может приобрести другое лицо или фигуру с помощью пластической хирургии, поменять цвет кожи и даже пол. Разумеется, самые сокровенные стремления человечества в этой области: достижение бессмертия, победа над болезнями, обретение дополнительных телесных возможностей по-прежнему остаются не реализованными. Вся острота вопроса о соотношении духовного и телесного, искусственного и естественного в человеке и состоит в том, можно ли осуществить эти стремления, и если можно, то какой ценой. Что общего у предполагаемого «сверхчеловека» или «постчеловека» может быть с сегодняшней человеческой формой?
Проблема соотношения естественного и искусственного по-разному трактовалась в истории человеческой мысли. Акценты и оценки менялись в зависимости от эпохи, ситуации. В начале XX века, когда стало очевидно наступление мира техники на собственно человеческий мир, многие крупные философы, как уже отмечалось, возвысили свой голос против этого явления, которое они расценили как беспрецедентное социальное бедствие. Так М.Хайдеггер в одном из публичных докладов, сделанных в 1938 году, заявил: «Не пресловутая атомная бомба есть, как особая машинерия умерщвления, смертоносное. То, что уже давно угрожает смертью человеку и при том смертью его сущности, - это абсолютный характер чистого воления в смысле преднамеренного стремления утвердить себя во всем. То, что угрожает человеку в его сущности, есть волевое убеждение, будто посредством мирного высвобождения, преобразования, накопления сил природы, а также управления ими человек может сделать человеческое бытие для всех более сносным и в целом счастливым». Как видим, немецкий экзистенциалист усматривает в наращивании мира искусственного не практическую, а метафизическую опасность, угрозу самой человеческой сущности. Об этом же говорит и Н.А.Бердяев. Кроме того, последний предваряя опасения писателей - фантастов второй половины XX века, еще в 30-е годы обращал внимание на опасность «отбрасывания» человеческого компонента в процессе техногенеза: «Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать».2 Другие авторы той же эпохи, напротив, усматривали в настойчивом вмешательстве человека в природу не просто волюнтаризм и недальновидное преувеличение своих возможностей, а проявление сущностных сил и высшего предназначения. Наиболее ярко эту точку зрения сформулировал Гершензон в уже приведенном высказывании (глава 1, 1).
