Содержание к диссертации
Введение
1. Понятийная основа анализа сущности науки 27
1.1. Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки 27
1.2. Категориальная основа анализа сущности науки категории бытие, существование и сущность 45
1.3. Три уровня исследования сущности науки 62
1.3.1. Сущность науки в аспекте категории бытия (исследовательский уровень науковедения) 63
1.3.2. Сущность науки в аспекте категории существования (исследовательский уровень методологии науки) 81
1.3.3. Абстрактно-всеобщая сущность науки (исследовательский уровень философии науки) 102
1.4. Понятие модель мира в философии науки. Диалектическая и метафизическая (репрезентативистская) модели мира 118
1.5. Понятие проект науки. Диалектический и метафизический (репрезентативистский) проекты науки 136
2. Сущность и существование метафизического (репрезентативистского) проекта науки 151
2.1. Зарождение репрезентативистского проекта науки в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта 153
2.2. Развитие репрезентативистского проекта науки в философии И. Канта 168
2.3. Репрезентативистский проект науки в «философии» неопозитивизма и К. Поппера 184
2.4. Репрезентативистский проект науки в постпозитивизме Т. Куна и П. Фейерабенда 203
2.5. Метафизика как философское обоснование репрезентативистского (западноевропейского) проекта науки 222
3. Сущность и существование диалектического проекта науки
3.1. Развитие диалектического проекта науки в философии Аристотеля, Гегеля и диалектического материализма 238
3.2. Проблема диалектизации науки на современном этапе ее развития 257
3.3. Информационный аспект диалектического проекта науки 274
3.4. Диалектика как философское обоснование информационного проекта науки 288
Заключение 307
Литература
- Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки
- Категориальная основа анализа сущности науки категории бытие, существование и сущность
- Зарождение репрезентативистского проекта науки в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта
- Развитие диалектического проекта науки в философии Аристотеля, Гегеля и диалектического материализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная эпоха ставит перед человечеством сложные проблемы бытия. Они во многом определяются постиндустриальным развитием общества, транснациональными процессами в области культуры, информации и образования, а также выдающимися достижениями науки. Благодаря своим уникальным интеграционным качествам, способности комплексно взаимодействовать со всеми сферами социальной жизни наука неуклонно расширяет влияние, приобретая характер глобального явления современности. Этим и объясняется стремление мировой общественности понять сущность науки, найти ответы на вопросы, способна ли она решить кардинальные вопросы человеческого бытия, не таит ли ее теоретический потенциал угрозу для человечества, отражает научное знание мир или репрезентирует его, можно ли сопоставлять компетенцию науки с целостностью, единством содержания человеческого и природного бытия.
По мнению А. Н. Уайтхеда, «если наука не хочет деградировать, превратившись в нагромождение ad hoc гипотез, ей следует стать более философичной и заняться строгой критикой своих собственных оснований» [303. С. 73]. Современная наука обладает развитыми структурами теоретической рефлексии над собой, дифференцированными по различным уровням общности. Вторая половина XX в., в особенности последние ее десятилетия, оказались насыщенными дискуссиями, публикациями именно в области таких форм рефлексии, как науковедение, методология и философия науки. Вместе с тем развитие методологии и философии науки осуществляется в рамках разных мировых традиций теоретизирования. Поэтому и ответы на одни и те же предъявляемые науке вопросы имеют разное, а порой и противоположное содержание. Такая ситуация делает актуальным раскрытие сущностных смыслов науки с учетом особенностей ее
основных «проектов», т. е. особенностей способов ее существования в рамках той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования.
В настоящее время считать науку абсолютно непричастной к
возникновению глобальных кризисов человечества уже нельзя. Процесс
(^ слияния фундаментальных и прикладных ее разработок, интенсивное
расширение социальных границ этого процесса указывают на неразрывное единство между сферой сущности и сферой существования науки. Раскрытие этого диалектического единства является необходимым условием определения меры ответственности науки в процессе познавательного и практического освоении человеком окружающей его действительности. «Цель науки, - подчеркивает В. С. Степин, — заключается в том, чтобы предвидеть возможные будущие изменения объектов, в том числе и те, которые соответствовали бы будущим типам и формам практического изменения мира» [288. С. 11].
Таким образом, исследование сущности науки в аспекте проектного анализа позволит ответить на вопрос о том, как она существует в различных системах теоретизирования и как она должна существовать в обществе, продолжающем набирать темпы постиндустриального развития. Очевидно, путь к решению данных вопросов следует искать в рамках разработки современной теории сущности науки. В этом и заключается актуальность темы диссертации.
Степень разработанности темы. История познания (и самопознания)
науки тесно связана с философией. Время от времени общество остро
нуждается в прояснении новых смыслов науки, в раскрытии ее сущности на
,1 очередном историческом этапе развития, в пересмотре фундаментальных
основ ее существования, связанных либо с контекстом того или иного типа культуры, либо с контекстом того или иного типа рациональности.
Большой вклад в раскрытие сущности науки внесли Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Дж. Беркли и др. Глубокие обобщения классической науки и философии нововременного Запада
сделаны мировыми классиками И. Кантом и Г. Гегелем. В их трудах с разных философских позиций сформулированы принципы теоретизирования, ставшие непосредственной основой существования двух главных традиций в современной методологии науки: метафизической (репрезентативистской) и диалектической.
В первой из них научное знание считается результатом независимой от предметного мира активности познающего мышления. Метафизичность здесь выражается в отрицании неразрывной, диалектической связи между субъектом и объектом познания (что приводит, в конечном счете, к субъективному идеализму). В современной западной литературе для обозначения сущности этой традиции широко используется точная обобщающая характеристика - репрезентация. Метафизика и является философской основой репрезентации как центрального понятия в современной эпистемологии.
Во второй, диалектической, традиции теоретизирования научное знание принимается за образ (отражение) действительного мира. Разрыв между субъектом и объектом познания, их противопоставление в данной традиции не допускается. Рассмотрим в аспекте указанных противоположных традиций теоретизирования степень разработанности темы, касающейся сущности науки, ограничившись при этом временными рамками XX столетия.
На рубеже XIX-XX вв. в условиях революционных физических
открытий взгляды Беркли и Канта на предмет сущности науки были
заимствованы представителями эмпириокритицизма (Э. Махом,
Р. Авенариусом и др.). В последующие десятилетия в западной традиции теоретизирования инициативу в исследовании сущности науки все чаще стали брать в свои руки не профессиональные философы, а ученые, как правило, представители физики, математики и логики, в результате чего возобладал откровенный неопозитивистский подход. Так, например,
радикальные позитивисты из логико-математического Венского кружка однозначно отказались от философии в понимании сущности науки.
Традиция мыслить об основаниях науки вне рамок какой-либо философской категориальной системы к середине XX в. широко распространилась в Европе, США и получила название методология науки. Следует, правда, обратить внимание на то, что термин методология пауки глубоко внедрился в исследовательские программы не только западных, но и отечественных философов XX в. Однако смысл, вкладываемый в данный термин с той и с другой стороны, существенно различается. В трудах современных западных исследователей методология науки символизирует абсолютную ее независимость от философии. В исследовательских же традициях отечественных ученых советского периода термин методология науки, напротив, длительное время сводился к понятию «философская (а именно диалектико-материалистическая) методология науки».
Сведя методологию науки к изучению знаковых и языковых структур научного знания, неопозитивизм прочно занял свою «нишу» в нефилософских способах поиска сущности науки. Поэтому неопозитивистскую методологию науки часто называют «прикладной логикой», а не философией. В неопозитивизме существует ряд направлений, основными из которых являются следующие:
- логический позитивизм, или логический эмпиризм. К этому
ответвлению относятся члены Венского кружка: М. Шлик,
Л. Витгенштейн, А.Тарский, Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, О. Нейрат,
Г. Ленк и др.;
- аналитическая философия и ее ответвление лингвистический анализ.
К этим течениям относятся Г. Райл, Дж. Уисдом, У, Куайн, Дж. Остин,
Г. X. фон Вригт и др. Для представителей данных направлений «философия
науки» - это, в конечном счете, прикладная лингвистическая конструкция с
ее семантическим, синтаксическим и прагматическим аспектами. Все, что
есть в науке как когнитивной целостности, сводится к этой конструкции.
Дальнейшее развитие методологии науки в современных западных традициях, начиная с 50-х гг. XX в., получило название постпозитивизм. Этот этап теоретизирования в области поиска сущностных смыслов науки имеет определенную преемственность с неопозитивизмом. Общим для них, например, является стремление к изоляции методологии науки от философского раскрытия сущности науки в предельно общих (онтологических и гносеологических) ее основаниях. Однако принципиально новым в содержании постпозитивизма стал поиск сущностных смыслов науки в социокультурных, исторических, социально-психологических, социально-организационных, социально-идеологических контекстах (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд). В другом ответвлении постпозитивизма поиск сущностных смыслов науки ведется в так называемом интерналистском аспекте, т. е. со стороны исследования внутренних структур и механизмов развития научного знания. В историю исследования сущности науки данной ветви постпозитивизма вошли такие представители западной методологии науки, как К. Поппер, И. Лакатос, Р. Лаудан и др.
К западным философам науки, существующим обособленно от
неопозитивизма, относятся Г. Башляр, М. Хайдеггер, Н. Мулуд, Дж. Мур
и др. Г. Башляр акцентирует внимание на изменении идеального образа
науки в XX в. Науку он рассматривает не как «сокровищницу знаний»,
которые уже достигнуты, а как «мастерскую», где наука делается, где
рождается новое. Вместе с тем Башляр сводит философские аспекты
сущности науки в конечном счете к психологии познания. Согласно его
взглядам, открытые в опыте законы мыслятся в качестве правил,
помогающих получению новых фактов, а не в качестве отражения
действительного мира. Рационалистической линии Башляра
придерживается его соотечественник Н. Мулуд, сблизивший ее с традициями картезианской философии. Это позволило Мулуду рассматривать коренные, философские вопросы познания.
С претензиями быть философией науки всегда выступала феноменология. Философия, утверждает лидер данного направления Э. Гуссерль, дает метод обнаружения всех научных смыслов. Однако наука, с точки зрения феноменологии, - это сознание субъекта в его смыслах.
Целостный взгляд на науку характерен и для М. Хайдеггера. В своих философских воззрениях он всесторонне рассматривает онтологические основания науки. Познание сущности науки он связывает, во-первых, с уяснением содержания «действительности» и, во-вторых, с уяснением содержания «теории». Если действительное - это то, что наука (субъект познания) делает предметом своих исследований, и предмет находится вне самого субъекта, то теория - это созерцательное состояние субъекта. В теории, по Хайдеггеру, мир становится картиной для мышления субъекта. В конечном счете, содержание действительного мира заслонено от субъекта науки самим же присутствием субъекта в этом мире.
Преемственность по отношению к воззрениям Хайдеггера на сущность науки сохраняет герменевтическая философия. Так, для X. Гадамера, лидера современной герменевтики, и других ее представителей (А. Н. Уайтхеда, М. Полани) авторитет науки в обществе не ставится под сомнение, изолированность науки от философии считается несостоятельной. Но высшей формой осмысления сущности науки для них является герменевтика.
Если у лидеров неопозитивизма приматом в науке являются факты и наблюдения, то в современной критической философии франкфуртцев (например, Т. Адорно) приматом в области оснований науки является социальная обусловленность теорий. Структура власти в обществе, структура социальных свобод и зависимостей - вот что определяет уровень и характер истинности научного знания.
Для постмодернистской философии характерен большой разброс мнений относительно статуса науки. К трем основным из них относятся: философия дискурсивных практик М. Фуко, конструктивный постмодернизм раннего Ж.-Ф. Лиотара и деконструктивный постмодернизм Ж. Дерриды. В
основе различия этих мнений лежит признание различных факторов, влияющих на истинность научного знания. Так, для Фуко таким фактором является дискурс, структура предложений и высказываний. Для конструктивного постмодернизма Лиотара таким приоритетом в науке и атрибутом ее истинности являются научные революции. Наука, по его мнению, — это парадоксальное мероприятие, находящееся в полном соответствии с природой новейших научных открытий. Радикально деконструктивистскую позицию по отношению к науке занимает Деррида. По его мнению, всегда можно найти такие разрушающие аргументы из контекста социальной действительности, которые совершенно лишают науку ее жизненной силы и смысла. Она просто погибает.
Обобщая анализ разработок, касающихся сущности науки в традициях современного западного (метафизического) теоретизирования, выделим два основных направления:
- общенаучное, выражаемое либо логико-методологическим, либо
социокультурным и историческим содержанием;
- философское, выражаемое субъективно-идеалистическим
обоснованием сущности науки.
Каждое из этих направлений представляет собой разнообразные, непосредственно не связанные, но конкурирующие друг с другом концепции. В каждой такого рода обособленной концепции невозможно использовать категории диалектической философии (хотя западные ученые в силу сложившихся традиций не испытывают в ней необходимости). В традициях современной западной теоретической рефлексии над наукой взамен системы философских категорий, как правило, применяется метаязык. Всякий раз, отвечая на вопрос, что такое наука, философам приходится изобретать определенный метаязык, новую интерпретацию. Очевидно, метафизичность как характеристика определенной традиции теоретизирования здесь выражается в отрицании диалектической связи между субъектом и объектом познания, в отрыве языка науки от содержания предметного мира. Именно
этот (по существу субъективно-идеалистический) смысл метафизики является главной философской характеристикой понятия репрезентация, которое прочно закрепилось в англоязычной литературе последних десятилетий в области философии и методологии познания.
Диалектическая традиция теоретизирования в области философии науки наиболее полно раскрылась в учении Гегеля и диалектическом материализме. История отечественной философии науки XX в. (особенно второй его половины) непосредственно связана с диалектико-материалистическим направлением, и мы ограничимся аналитическим обзором именно данного направления. Мы не касаемся в диссертации анализа работ по философии познания в традиции русской религиозной мысли и неогегельянства.
Немало работ приверженцев диалектического материализма имели воинствующий идеологический характер, что во многом затормозило развитие философских взглядов на сущность науки. Предметом их жесткой критики стал ряд необходимых, обусловленных объективной логикой развития познания, общенаучных новаций. Так, например, из идеологических соображений были отвергнуты те общенаучные новации, которые либо вообще не заключали в себе ничего философского (например, кибернетика, системный анализ), либо ложно присваивали себе философский статус (например, неопозитивистские ответвления рефлексии науки).
В целом же, благодаря исследованиям большинства отечественных философов советского периода, сделан значительный вклад в развитие философско-методологических представлений о сущности науки. Онтологические и гносеологические основания современной науки с позиции диалектического материализма получили глубокое осмысление в трудах таких наиболее известных представителей отечественной философии, как П. В. Копнин и Э. В. Ильенков. Значительный вклад в исследование сущности познавательного процесса на общенаучном уровне, в раскрытие предметной специфики науки как социальной и когнитивной целостности
внесли и другие представители отечественной философии второй половины XX и начала XXI вв. Усилиями этих философов постепенно завоевывали свой общенаучный (относительно самостоятельный) статус науковедение и методология науки. Так, исследования сущности науки с позиций науковедения активно развивались в работах Г. М. Доброва, М. М. Карпова, П. А. Рачкова, В. А. Дмитриенко, В. П. Каширина, Г. М. Идлиса и др.
Большой вклад в раскрытие сущности науки с философских и общеметодологических позиций внесли такие ученые, как Н. Т. Абрамова, И. А. Акчурин, И. С. Алексеев, Л. Б. Баженов, В. П. Визгин, П. П. Гайденко, Д. П. Горский, В. С. Готт, Е. В. Золотухина,
A. Ф. Зотов, А. А. Ивин, И. К. Исаев, В. А. Канке, С. Г. Кара-Мурза,
И. Т. Касавин, В. Ж. Келле, М. С. Козлова, М. Я. Ковальзон,
B. П; Кохановский, Б . Г. Кузнецов, В. Н. Кузнецов, Н. И. Кузнецова,
В. И. Купцов, В. А. Лекторский, Т. Г. Лешкевич, И. А. Майзель,
М. К. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, Э. М. Мирский,
Н. В. Мотрошилова, А. Л. Никифоров, Р. М. Нугаев, Н. Ф. Овчинников,
П. А. Огурцов, В. Н. Порус, А. И. Ракитов, М. А. Розов, Г. И. Рузавин,
Э. П. Семенюк, 3. А. Сокулер, В. С. Степин, А. И. Уемов, А. Д. Урсул,
B. С. Швырев, Б. Г. Юдин, Э. Г. Юдин и др. Многие из них ставили и решали
проблемы соотношения интерналистского и экстерналистского направлений
в методологии науки, проблемы сциентизма и антисциентизма.
С позиции взаимосвязи методологии науки и истории науки сущностные аспекты науки рассматривались такими учеными ИИЕТ РАН, как Б. С. Грязнов, В. С. Дынин, Б. М. Кедров, Л. А. Маркова,
C. Р. Микулинский, А. П. Огурцов, Н. И. Родный, Ю. И. Соловьев,
И. С. Тимофеев и др.
Большой вклад в развитие методологического направления исследования науки, раскрытие интеграционных качеств современной науки, а также в исследование сущности науки в соотношении фундаментального и прикладного видов знания, дифференциации и интеграции научных
дисциплин, соотношения деятельностных и организационных аспектов науки, связи науки с практикой и другими сферами жизни общества внесли сибирские ученые: В. Г. Алексенко, В. А. Дмитриенко, Р. И. Иванова,
B. Н. Карпович, А. А. Корниенко, А. Н. Кочергин, В. И. Кудашов,
^ Н. В. Наливайко, А. И. Панюков, О. С. Разумовский, А. Я. Райбекас,
C. С. Розова, Е. В. Семенов, Н. Н. Семенова, А. К. Сухотин,
Л. С. Сычева, В. В. Целищев, В. В. Чешев, Н. М. Чуринов и др.
В трудах российских ученых уделялось немалое внимание и анализу
западных направлений в области философии и методологии науки.
Критическое отношение к западной философии, и прежде всего к
неопозитивизму, выражено в работах А. С. Богомолова,
В. А. Лекторского, И. С. Нарского, А. В. Панина, В. С. Швырева и др.
Анализ работ зарубежных философов и методологов науки проведен
также в исследованиях И. А. Акчурина, Ю. В. Воронцовой, А. Ф. Зотова,
v А. Р. Каримова, И. Т. Касавина, Ю. К. Мельвиля, А. Л. Никифорова,
В. В. Петрова, В. С. Степина и др.
Большой вклад в раскрытие сущностных сторон развития науки внесли
и сами ученые, представители частных наук. Так, например, сравнительный
анализ классического и неклассического периодов развития физики
представлен в трудах М. Борна, В. Гейзенберга, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна
и др. Общим вопросам функционирования науки в обществе уделялось
внимание А. Ампером, А. А. Богдановым, Я. Вант-Гоффом,
В. И. Вернадским, А. И. Герценом, П. Л. Капицей, М. В. Ломоносовым,
Д. Максвеллом, В. Оствальдом, Н. А. Умовым, В. Уэвеллом,
(% А. Л. Чижевским и др.
Если обобщить в целом проведенный нами анализ исследовательских направлений, имеющих непосредственное отношение к разработке диссертационной темы в аспекте трех основных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки), то можно сделать следующие выводы:
1. Науковедение, методология науки и философия науки, судя по
публикациям, не могут пока составить основу современной теории сущности
науки, так как еще не сформировались четкие критерии их предметного
различения. Границы данного различения носят весьма расплывчатый
характер. Предметы науковедения, методологии науки и философии науки
зачастую смешиваются друг с другом, подменяют друг друга.
2. Со стороны основных исторически сложившихся традиций
теоретизирования, под которыми мы понимаем прежде всего
диалектическую и метафизическую (репрезентативистскую) традиции, в
такие понятия, как методология науки, философия науки, эпистемология,
вкладывается разный, чаще всего противоположный смысл. Несомненно,
считаем мы, каждая из них по-своему существенна и по-своему способствует
раскрытию всей совокупности предметных характеристик науки. Однако
каждая из указанных традиций обусловливает особый способ существования
науки (или особый «проект» науки). И это не стало еще актуальным
предметом специального философского исследования в рамках «проектного
анализа» науки.
В данной связи возникает принципиальное противоречие. С одной стороны, необходимо иметь четкий, обобщающий ответ на всю совокупность стоящих перед современной философией и методологией науки вопросов. С другой стороны, ограниченные и разрозненные на сегодняшний день теоретические представления о сущности науки не способны решить эти вопросы. Данное противоречие принимается нами за основу и формулируется в виде проблемы диссертационного исследования. Проблема диссертационного исследования заключается в разработке современной теории сущности науки, учитывающей, во-первых, основные исторически сложившиеся способы существования науки (основные «проекты» науки - диалектический и репрезентативистский), а во-вторых, четкую предметную дифференциацию науковедения, методологии науки и философии науки.
Выход на исследовательскую проблему позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является наука. В качестве предмета исследования выступает сущность и существование науки в аспекте проектного анализа.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработать философские основы проектного анализа сущности современной науки.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
Разработать теоретические основы проектного анализа науки -нового исследовательского подхода в области философии науки, основанного на различении двух основных исторически сложившихся традиций теоретизирования — диалектической и метафизической (репрезентативистской).
Раскрыть методологическое значение диалектики по отношению к актуальным проблемам развития современных форм рефлексии над наукой (науковедения, методологии науки и философии науки).
3. Разработать и реализовать в проектном анализе науки
субстанциональный исследовательский подход. Определить в рамках
данного подхода те онтологические качества мира, которые являются
актуальными для каждой из основных традиций теоретизирования в области
философии познания.
4. Провести комплексное философское исследование сущности науки с
позиции категорий диалектики бытие, сущность и существование.
Решить проблему предметного разграничения (предметной идентификации) науковедения, методологии науки и философии науки как важнейших форм теоретической рефлексии науки.
Исследовать сущность и существование метафизического (репрезентативистского) проекта науки в определенные периоды истории науки и философии.
7. Исследовать сущность и существование диалектического проекта
науки в аспекте истории классической и современной отечественной
философии.
Сформулировать в аспекте диалектического проекта науки актуальные предметы философского осмысления мира, в которых отражается динамика современных процессов в обществе и научной деятельности.
Исследовать противоречия, сложившиеся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.
Определить пути и способы устранения противоречий, создавшихся между философией диалектического материализма и наукой на современном этапе их развития.
Раскрыть сущность науки в аспекте диалектической модели мира.
12. Сформулировать определение понятия информация в аспекте
диалектического проекта науки. Раскрыть содержание понятия
информационная реальность.
13. Раскрыть методологическое значение проектного анализа науки в
решении общенаучных проблем на примере формирования «общих теорий»
информатики, кибернетики, синергетики, семиотики и т. д.
Методологической основой исследования является:
- диалектика, ее принципы и система категорий;
принцип материального единства мира, принцип единства исторического и логического, субстанциональный подход;
структурно-функциональный и информационный общенаучные подходы;
- общенаучные методы познания.
В качестве важного элемента методологического базиса выступают теоретические положения, содержащиеся в работах классиков истории философии, выдающихся мыслителей современности, а также в концепциях философов, разделяющих актуальность нашего диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Впервые на материале отечественных и западных публикаций в
области философии и методологии науки разработана философская
концепция проектного анализа науки, нацеленная не на создание некой
«общей теории науки», а на различение двух основных способов
существования науки, соответствующих исторически сложившимся
традициям теоретизирования - диалектической и метафизической
(репрезентативистской). Доказано, что проектным анализом науки
называется система теоретического знания, раскрывающая два способа
существования науки (два «проекта науки»), философское основавше
которых заключено в двух моделях мира — диалектической и метафизической
(репрезентативистской). Разработана философская понятийная база
проектного анализа науки, включающая определения таких понятий, как
диалектический проект науки, метафизический (или
репрезептативистский) проект науки, диалектическая модель мира,
метафизическая (или репрезентативистская, универсалистская) модель
мира, репрезентация. Репрезентация в области философии и методологии
науки - это один из основополагающих принципов теоретизирования,
согласно которому природа научного знания, способ функционирования
науки заключены в представлениях самого ученого о мире и о науке.
Доказана историческая ограниченность философии по отношению к процессам становления и развития современных форм рефлексии над наукой. В рамках субстанционального подхода определены теоретические структуры диалектики, имеющие актуальное значение для решения проблемы предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки.
Разработан субстанциональный исследовательский подход на основе категорий бытия, сущности и существования; сформулировано полное определение философской категории сущность в рамках данного подхода. Сущность — это категория диалектики, выражающая в теоретической форме
внутреннее единство того, что имеет место быть (т. е. находиться «в самом себе»), существовать (т. е. выступать в необходимых связях и опосредованиях), а также подлежать субстанциональной основе мира. Доказано, что для диалектической традиции теоретизирования актуальными являются такие субстанциональные качества, как завершенность и единство мира, вследствие чего научное знание выступает как образ мира, а сам мир -как прообраз. Для метафизической (репрезентативистской) традиции теоретизирования субстанциональные качества отождествляются со способностью субъекта продуцировать свободные семиотические (знаковые) конструкции. При этом наука не отражает, а представляет, репрезентирует мир в виде изобретаемой субъектом реальности, трансцендентальной реальности.
4. Доказано, что сущность науки раскрывается в трех основных
аспектах (или уровнях):
- сущность науки в аспекте категории бытие, что соответствует
исследовательскому уровню науковедения;
- сущность науки в аспекте категории существование, что
соответствует исследовательскому уровню методологии науки;
- абстрактно-всеобщий аспект сущности науки, что соответствует
исследовательскому уровню философии науки.
5. Доказано, что предметное разграничение науковедения, методологии
науки и философии науки определяется тремя уровнями (или аспектами)
сущности науки, каждый из которых строго соотносится с предметно-
исследовательской компетенцией одной из указанных форм теоретической
рефлексии. Так к предмету науковедения относятся все проявления науки в
форме знания, деятельности и социальной организации, которые изучаются и
приводятся к некоторому единству средствами самой же науки. В аспекте
науковедческого анализа (что соответствует сущности науки на уровне
философской категории бытие) наука предстает как определенное
многообразие разветвленной сети знания, больших и малых научных
коллективов, огромного арсенала научных, научно-технических форм и методов исследования.
Предметом методологии науки (что соответствует сущности науки на уровне философской категории существование) является способ, каким существует наука в обществе, а также система детерминант, обеспечивающая ее развитие. При этом экстерналистский аспект предмета методологии науки заключается в интегративных характеристиках науки с внешней, социокультурной средой; интерналистский же аспект - во внутринаучных, логико-методологических характеристиках ее существования.
Предметом философии науки является абстрактно-всеобщий уровень оснований науки. Философская рефлексия выступает как осознание вопроса, какой субстанциональной (или, по крайней мере, фундаментальной онтологической) характеристикой наделены основания науки. Именно этот уровень исследования показывает, что наука является не только необходимым, но и действительным явлением общества.
6. Доказано, что теоретические и историко-философские основы сущности и существования метафизического (репрезентативистского) проекта науки представлены:
- картезианско-ньютоновской формой рационализма, характерной
чертой которой является абсолютизация модели мира, создаваемой
«математическим» субъектом;
- кантовским априоризмом, в котором постулируется, что наука может
существовать только по правилам репрезентации, что теоретическое знание
может быть построено только по принципу аксиоматики и «вырывания» из
всеобщей связи явлений отдельных сторон действительности;
- неопозитивистской методологией, в которой абсолютизируются
средства формальной и математической логики в решении любого рода
методологических проблем; это приводит к подмене философского
(абстрактно-всеобщего) уровня в понимании сущности науки общенаучным
(логико-методологическим) уровнем, который получил название эпистемология;
- постпозитивистской методологией, в которой актуальные вопросы
обоснования научного знания решаются путем обращения к социально-
психологической и социально-организационной природе науки. При этом
наука представляет собой либо совокупность независимых друг от друга
«парадигм» (Т. Кун), либо анархистское предприятие ученых (П.
Фейерабенд), каждый из которых создает любые теории в рамках
произвольно принятых правил теоретизирования.
7. Доказано, что теоретические и историко-философские основы
сущности и существования диалектического проекта науки представлены:
космической моделью мира Аристотеля, в которой философия и наука рассматриваются как синкретически целое, а сущность науки выражается через субстанциональное единство мира;
объективно-идеалистической диалектикой Гегеля, в которой наука возводится в ранг атрибута субстанции, представленной «объективным духом»;
отечественной традицией диалектического материализма, в которой наука перестала непосредственно соотноситься с диалектической (космической) моделью мира. Диалектико-материалистическая модель мира, с одной стороны, и диалектический подход к пониманию науки, с другой, рассматриваются по совершенно разным основаниям. Сущность науки непосредственно определяется уровнем развития социально-исторической практики. С атрибутами же материального мира наука оказалась связанной опосредованно - через категорию отражения.
8. Доказано, что в аспекте диалектического проекта науки наиболее
актуальными предметами философского исследования являются:
- принцип единства сущности и существования науки;
— употребление понятия реальность в значении меры мира,
представленного материальным, идеальным, физическим, информационным
и др. аспектами его многообразия;
- освоение современной цивилизацией (и современной наукой)
информационной реальности.
9. Доказано, что в сфере теоретической рефлексии между философией диалектического материализма и современной наукой сложились следующие противоречия:
а) значительное ослабление диалектическим материализмом своей
исследовательской функции по отношению к науке как целостности,
сведение этой функции к мировоззренческой интерпретации сущности и
содержания научного познания;
б) пассивное (не творческое) использование философией
диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического
материализма к процессам диалектизации науки требуется философии только
для подтверждения своего статуса как «абсолютного методологического
эталона» по отношению к научному познанию. Это лишает диалектику
стремления к собственному развитию, раскрытию своего теоретического
потенциала;
в) подмена философского обобщения общенаучным исследовательским
подходом, примененным к области таких сложных междисциплинарных
образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв
господствующие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ ошибочно
принял в них за существенное акцидентальное, т. е. то, что с позиции
философского, абстрактно-всеобщего анализа в действительности
существенным не является;
г) игнорирование со стороны диалектики метафизического
(репрезентативистского) проекта науки (и соответствующей модели мира).
Это мешает науке и философской методологии определиться, по отношению
к какому проекту науки (и, соответственно, модели мира) существенны те
или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д.
10. Доказано, что противоречия, создавшиеся в области теоретической
рефлексии над современной наукой, могут быть разрешены только при
условии использования проектного анализа науки, а именно:
за счет философского содержания самой концепции проекта науки;
за счет философского обоснования концепции проекта науки;
за счет разведения теоретического содержания методологии науки и философии науки по отдельным аспектам: проект науки является предметом методологии науки, а модель мира - предметом философии науки.
11. Доказано, что в рамках диалектической модели мира сущность
науки - это теоретико-понятийная форма выражения всеобщего единства
мира, принимающего вид определенной акциденции, или реальности. Для
информационной цивилизации такого рода акциденцией является
информационная реальность.
12. Сформулированы определения понятий информации и
информационной реальности в аспекте диалектического (информационного)
проекта науки. Информация - это перманентное свойство (модальность)
системы любого уровня, заключающееся в разрешении противоречия
«единое-множественное» путем уменьшения в ней энтропии.
Информационной реальностью называется та сторона материального
единства мира, в которой существенными оказываются параметры его
системности, организованности, упорядоченности и сложности. При этом
основополагающим принципом исследования любого объекта является
принцип подчинения его большому числу связей.
13. Доказано, что в проектном анализе науки различные философско-
методологические предпочтения, соответствующие различным исторически
сложившимся традициям теоретизирования, должны рассматриваться как
равнозначные в научно-исследовательском отношении. Каждая линия
теоретизирования должна выстраиваться без нарушения ее традиционных
«стандартов» эклектическими поправками. Так, в рамках
репрезентативистской модели мира сущность информации раскрывается в общенаучных исследованиях (например, в аспекте функции комплексного переменного, биологической, геологической и т. п. видах информации). В рамках же диалектического проекта науки общая теория информации создается путем различения существенного и акцидентального. При этом «существенное» непосредственно соотносится с философским уровнем раскрытия сущности науки.
Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее исследовательские результаты выступают в качестве методологических принципов и положений, обеспечивающих построение современной теории сущности науки. Концептуальной основой развития данного направления является философское учение о двух основных проектах науки и, соответственно, двух основных моделях мира — диалектической и метафизической (репрезентативистской).
Научно-теоретическое значение диссертации состоит также в том, что раскрытый в ней философский потенциал категорий диалектики может быть использован для дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов современной философии, углубления субстанционального исследовательского подхода.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что выводы и обобщения из нее могут быть использованы в работе методологических научных центров любого уровня (университетского и регионального) по организации, проведению и практической реализации фундаментальных и прикладных исследований в области любых социальных, научно-технических, образовательных технологий.
Исследовательские результаты диссертации могут быть также использованы:
- при разработке и внедрении программы аспирантской подготовки для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии науки;
- в преподавании базовых курсов «Философия» и «Культурология»;
— для разработки и преподавания различных спецкурсов по философии,
методологии и истории науки.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.
Основные положения исследования отражены в монографии («Сущность и существование науки: Проектный анализ», 2003 г.), двух коллективных монографиях («Наука и технология: Социально-философские проблемы», 1992 г.; «Философские вопросы развития науки и техники», 1982 г.), статьях общим объемом 40,6 п. л.
Полученные в диссертации результаты были изложены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях по актуальным проблемам развития философии и методологии науки: на Всесоюзных философских чтениях, посвященных памяти Павла Васильевича Копнина (май 1986 г.); всесоюзной научной конференции «Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса» (15-16 декабря 1987 г.); региональной научно-практической конференции «Перестройка в духовной сфере: сущностные черты, проблемы и пути их решения» (6-8 февраля 1989 г.); всесоюзной научной конференции «Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности» (февраль 1990 г.); всесоюзной научно-практической конференции «Гуманитаризация высшего образования: теория, опыт, перспективы» (октябрь 1990 г.); республиканской научно-методической конференции «Совершенствование подготовки специалистов аэрокосмического профиля» (6-7 февраля 1992 г.); межвузовской научно-методической конференции «Новые технологии подготовки специалистов» (19-20 февраля 1992 г.); международной научно-практической конференции «Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование» (май 1992 г.);
межвузовской научно-методической конференции «Многоуровневая система
обучения и новые технологии подготовки специалистов» (23-24 февраля
1993 г.); региональной научно-методической конференции
«Гуманитаризация образования в техническом вузе» (март 1993 г.); всероссийской научно-методической конференции «Высшая школа и культура России» (октябрь 1993 г.); межвузовской научно-методической конференции с международным участием «Высшее техническое образование в новых социально-экономических условиях» (23-25 февраля 1994 г.); межуниверситетском симпозиуме «Человек: феномен субъективности, система сущностных сил» (26-28 мая 1994 г.); международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (6-9 сентября 1995 г.); республиканской конференции «Проблемы формирования гуманитарной среды образования» (24-26 сентября 1996 г.); международной конференции «Науковедение: Фундаментальные и прикладные аспекты» (28-30 апреля
к 1998 г.); международном симпозиуме «Науковедение: теоретические и
организационные проблемы развития» (22-24 сентября 1999 г.); всероссийской научной конференции с международным участием «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (23-25 октября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (7-8 февраля 2003 г.); международной научно-методической конференции «Развитие системы образования в России XXI века» (24-26 октября 2003 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета»
{Ъ (4-6 ноября 2003 г.); международном конгрессе «Образование и наука в XXI
веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (21-25 ноября 2003 г.).
Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов.
Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий по базовому курсу «Философия» со студентами СибГАУ. Автором разработан и прочитан в 2003 г. спецкурс «Методология научной деятельности» по программе «Преподаватель высшей школы» для получения дополнительной квалификации молодыми преподавателями СибГАУ. С 1992 по 2002 гг. автором читался спецкурс «Методологические основы инженерной деятельности» для студентов различных технических специальностей СибГАУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки
К исследовательским задачам параграфа относятся: 1. Исследовать проблему предметной идентификации науковедения, методологии науки и философии науки, обосновать ее актуальность.
2. Раскрыть философские предпосылки противоречивого процесса становления современных форм теоретической рефлексии над наукой.
3. Проанализировать динамику и уровни предметов исследования в современном дисциплинарном знании. Раскрыть приоритеты в предметах дисциплинарного исследования в зависимости от уровня его развития.
4. Раскрыть философские основания предметного различия философии и методологии науки в контексте основных современных традиций теоретизирования.
Обращение методов философского и научного познания на исследование науки как социальной целостности стало настоятельной потребностью, начиная со второй половины XX в. Первоначально философия науки выступила в статусе философских вопросов естествознания. Этот исторический фрагмент исследован в коллективной монографии Е. А. Мамчура, Н. Ф. Овчинникова и А. П. Огурцова. «В 60-е гг., - отмечают они, - философия науки переживает настоящий расцвет. В это время в этой области философского знания осуществляются разработки..., которые позволяют рассматривать отечественную философию науки как оригинальное, интересное и самостоятельное явление в современной мировой философской мысли. В значительной своей части исследовательская деятельность в сфере философии науки протекала в это время в рамках... философских вопросов естествознания» [180. С. 248]. Но уже с 70-х гг. прошлого века все отчетливее проявляются исследования философских вопросов науки в историческом и социокультурном аспектах. Именно с того времени в отечественной литературе, касающейся проблем развития науки в целом, отмечается всплеск науковедения и мощного методологического движения (см. [2, 21, 29, 36, 66, 74, 76, 79-81, 95, 106-107, 182, 190-195, 199, 211, 218, 250, 254-256, 263, 276, 292, 311, 350, 352]). В первые десятилетия существования этих новообразований вопрос о четком разграничении их предметных областей на первое месте не выдвигался. Он и не мог быть тогда приоритетным. Главное внимание в то время сосредоточивалось на одном -как сформулировать тот или иной предмет, не выводя его за рамки единства общенаучного и философского аспектов. Поэтому на первом месте в отечественной литературе стоял вопрос о соответствии, точнее, о подчинении науковедения и методологии науки принципам философии диалектического материализма. Такое положение дел, во-первых, явно тормозило процесс разграничения предметной специфики между науковедением и методологией науки. А во-вторых, в тени оставалось раскрытие (в конечном счете, развитие) собственно философского потенциала исследований науки в целом. В результате абсолютизации роли философского видения науки и подчинения этому видению науковедения и методологии науки развитие обоих направлений длительное время происходило как бы в «режиме» стихийного предметного самоопределения. При этом предметы, методы и содержание проблем всех трех направлений (философии науки, методологии науки и науковедения) зачастую смешивались друг с другом, дублировали и подменяли друг друга. И это противоречивое явление продолжает сохраняться, судя по публикациям, до настоящего времени.
Так, например, с точки зрения Э. Г. Юдина, методология науки - это рефлексия над наукой, предметом изучения которой являются как внутренние, так и внешние (социально обусловленные) факторы ее развития. «Продуктом развития рефлексии над наукой, - замечает он, — является все более глубокое проникновение в «механику» процесса познания, все более систематическое выявление его внутренних и внешних детерминант» [354. С. 35]. С точки же зрения В. С. Степина и М. А. Розова, исследование устройства научного знания, принципы его организации и механизмы функционирования — это предмет философии науки. «Предметом философии науки, — уточняют они, - являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте» [290. С. 9]. Если, например, В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич и др. философы разделяют эту концепцию, то некоторые науковеды принимают данную формулировку предмета философии науки за предмет именно науковедения. «Науковедение, - пишет один из его основоположников П. А. Рачков, - есть учение об общих закономерностях развития и функционирования науки как системы знания и особого социального института» [252. С. 16]. С другой стороны, согласно современной точке зрения В. П. Каширина, «науковедение - это самостоятельная научная отрасль и комплекс дисциплин, в качестве объекта изучающих науку как сложное социальное явление, ее отдельные блоки, фрагменты, стороны, закономерные связи и отношения» [112. С. 26]. Перечень такого рода «предметных» противоречий можно продолжать долго. Примечательно, что в публикациях российских ученых все чаще встречается предметное отождествление философии и методологии науки с «эпистемологией» - понятием, которое и по генезису, и по своему смысловому содержанию имеет непосредственное отношение только к западной традиции теоретизирования. Такое встречается, например, у И. Т. Касавина [108. С. 104], М. А. Пронина [246. С. 24] и др. И. Т. Касавин следующим образом рассуждает о предметной специфике философии науки: «Образ и понятие науки в значительной степени обязаны именно философскому взгляду на науку. В таком качестве и выступила философия науки как философское направление, которое избрало своей основной проблематикой зрелую, классическую науку как эпистемологический и социокультурный феномен, а также как специальная философско-методологическая дисциплина, предметом которой является научное знание» [108. С. 104]. Некоторые философы отождествляют эпистемологию даже с теорией познания (например, В. А. Лекторский, И. П. Меркулов).
Категориальная основа анализа сущности науки категории бытие, существование и сущность
К исследовательским задачам параграфа относятся: 1. Раскрыть методологический потенциал категорий бытия, сущности и существования применительно к анализу оснований науки. 2. Определить с позиции диалектических категорий классификационную основу уровней общности в исследовании сущности науки. Определить статус науковедения, методологии науки и философии науки в соответствии с системой философских оснований науки. 3. Дать интерпретацию с позиции философских категорий таким ответвлениям в современной методологии науки, как интернализм и экстернализм. 4. Сформулировать определение категории сущность в соответствии с уровневой системой философских оснований. 5. Раскрыть теоретическое содержание философского принципа единства сущности и существования в аспекте методологического исследования науки.
Проблема построения современной теории сущности науки связана не только с предметной идентификацией науковедения, философии и методологии науки. Провести разграничение, определить четкую предметную компетенцию этих трех ведущих направлений теоретической рефлексии - всего лишь одна сторона решения проблемы. К другой, не менее важной ее стороне и неразрывно связанной с первой относится поиск той группы категорий диалектики, которым адекватно содержание всего комплекса задач, составляющих данную проблему. Философские категории определяют общую методологическую ориентацию анализа, осуществляют выбор либо онтологического, либо гносеологического аспекта исследования. Для того чтобы конкретизировать философскую направленность исследования в данном параграфе, вначале сопоставим проблему построения современной теории сущности науки с конкретными, интересующими нас вопросами. Эти вопросы заключаются в том, что представляет собой уровневая структура сущности современной науки, каким способам ее бытия и существования соответствует эта уровневая структура, с какими философскими представлениями о мире соотносятся основания науки. Очевидно, что контекст поставленных нами вопросов имеет онтологическую направленность и выражает субстанциональный исследовательский подход.
Категории диалектики, непосредственно связанные с построением именно онтологической картины науки как социальной целостности и онтологической картины мира, могут оказать эффективную методологическую помощь в решении всех тех задач, которые относятся к предметному различению науковедения, методологии науки и философии науки. При этом открывается новое направление, новый концептуальный подход в построении современной теории сущности науки. Однако решить поставленные задачи можно только с позиции единства теоретических принципов диалектики и новейших исследовательских разработок в области философии и методологии науки.
Важнейшая поддержка в реализации онтологической направленности исследований принадлежит категории сущность, а также теснейшим образом связанных с ней категориям бытие и существование. Заметим, что методологический потенциал этих трех категорий применительно к решению накопившихся за последние десятилетия проблем в области философии науки (особенно в области исследования оснований науки) в значительной мере, судя по публикациям, остается не использованным учеными. Восполнить этот пробел, создав на основе данных категорий теоретико-методологический фундамент для исследования сущности науки, - цель данного параграфа. Эта цель конкретизирована нами той группой задач, которая вынесена в начало параграфа.
В наиболее полном объеме и содержании категория сущность представлена, на наш взгляд, в философии Гегеля. Для диалектики вообще сущность - это та основа любого понятия, которая объединяет все входящие в него суждения о каком-либо предмете. «...Представления, - замечает в данной связи Гегель, - становятся понятиями лишь в том случае, когда мы показываем относительно них, что они содержат в себе различные стороны в единстве...» (цит. по [138. С. 314]).
Следует заметить, что в диалектико-материалистическом варианте содержание категории сущность во многом имеет тот же самый смысл, что и в контексте философии Гегеля. Это становится особенно заметно, если сущность как таковую рассматривать непосредственно в контексте соответствующих форм мышления. В мышлении, отмечаем мы в «Философской энциклопедии» 1967 года издания, категория сущности выражает «потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его. внутреннему содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки» [283. С. 168]. Такого же понимания «существенного» в диалектике придерживается и философ М. К. Мамардашвили. «Мы остановились, — пишет он в одной из своих работ, - на разработке "явленности существования", имея в виду существование в каком-то образном, чувственном, наглядном представлении... И явившееся в виде образа обладает одним интересным свойством, отличающим его от того, что мы обычно называем явлениями..., которые есть явления чего-то, когда мы не можем отличить сути от образа... или реальности от того, как она нам предстала» [178. С. 67].
Категория сущность (как и любое другое понятие), согласно диалектике, - это «живое», непрерывно развивающееся противоречие, наделяющее развитием содержание и форму самого понятия. Одним из направлений развития данного противоречия выступает противоречие между эмпирической и теоретической сторонами понятия. Снятие противоречия между эмпирической («бытийной») природой соответствующей понятию совокупности явлений и теоретическим (умопостигаемым) их единством -это и есть раскрытие сущности и, следовательно, восхождение к понятию о предмете. Оно выражается в развитии определений сущности, в том числе и в развитии соотношения этих определений с различными изменениями ее сторон, образованием новых ее ступеней и уровней.
Зарождение репрезентативистского проекта науки в философии Ф. Бэкона и Р. Декарта
К исследовательским задачам параграфа относятся: 1. Раскрыть генезис метафизического (универсалистского, софистского) проекта науки в античной философской мысли. 2. Раскрыть условия и специфику формирования метафизического (репрезентативистского) проекта науки в Новое время (XVI-XVIII вв.). 3. Раскрыть естественнонаучные причины разрыва мировоззренческих связей между «образом науки» в философии Бэкона и целостным учением о природно-субстанциональной сущности мира в античной философии. 4. Раскрыть предпосылки и условия формирования метафизического (репрезентативистского) проекта науки в философии Декарта.
Еще Аристотелем (IV век до н. э.) были наиболее полно обобщены взгляды древних греков на природу научного познания. Согласно анализу этих взглядов, проведенному Н. М. Чуриновым, репрезентативистский проект науки берет свое начало у софистов. По отношению к софистам в современной философии господствующими являются несколько точек зрения. Одна из них представляет софистику как предупреждение науки об опасностях и предостережение от излишней самоуверенности в своей правоте теоретиков сциентистского толка. Согласно другой точке зрения, «софисты выступили как основоположники особого - либерального проекта науки и универсалистской модели мира» [333. С. 36]. Здесь термины «либеральный» и «универсалистский» употребляются как синонимы знакомого нам по предыдущему тексту термина «репрезентетативистский». Оттенки различия между ними в данном случае несущественны. Так, например, «универсалистский» означает такой подход к пониманию мира (модели мира), при котором субъект познания волен изображать его как ему вздумается. Все средства изображения считаются универсальными, особенно те, которые наиболее выгодны самому субъекту.
Человек, согласно мнению софистов, будучи наделенным свободой воли, может по своему усмотрению перестраивать содержание мира и изобретать тем самым его содержание. «Даже признанные гении античности, знавшие работы софистов не понаслышке, не смогли опровергнуть данного тезиса и свели дело к разоблачению технологических ухищрений их доказательств» [333. С. 37]. Заметим вновь, что термин «технологический» употребляется в цитате тоже как синоним словам «либеральный», «универсалистский» и «репрезентетативистский».
Софисты занимались как бы технологией доказательств, полагая, что нет ничего недоказуемого, поскольку все зависит от наличия технологии доказательства и способности изобрести эту технологию. Это было своеобразное технологическое искусство теоретизирования. Вот что замечает, ссылаясь на Аристотеля, об одном из древнегреческих софистов, Н. М. Чуринов [333. С. 40-41]. Для гносеологических взглядов Горгия характерны три главных положения, непосредственно следующих друг за другом. Первое положение гласит, что ничто не существует; второе - что если что-либо и существует, то оно непознаваемо для человека; третье - что если оно и познаваемо, то все же, по крайней мере, оно не передаваемо и не объяснимо для другого человека. Действительно, продолжает Н. М. Чуринов, агностицизм Горгия небезоснователен, тем более в пределах тех средств познания, которыми располагали в его время исследователи. Однако агностицизм Горгия имеет за собой также естественные следствия. Если мир непознаваем или, по крайней мере, для этого недостаточны средства рационального познания, то, следовательно, человек имеет право фантазировать за счет содержания мира. Если то, что он сочинил, оказывается полезным, востребованным, то, значит, это и будет истинным результатом познавательной деятельности вне зависимости от того, как соотносится этот результат с содержанием мира, является его отражением или нет.
«Надо сказать, - замечает здесь же Н. М. Чуринов, - что во времена Галилея и Ньютона, когда встала задача поставить науку на службу покорения природы и общества, наука востребовала именно это технологическое софистское искусство. И в настоящее время сциентистская мысль доказывает, что в мире можно верить только одному - науке. А наука в свою очередь доказывает, что с природой и обществом при наличии воли можно сделать все что угодно, стоит лишь для этой цели изобрести технологию. Прямым следствием такого своеволия стали глобальные проблемы современности» [333. С. 38].
Однако собственно репрезентативистский проект науки в его, можно сказать, современном западноевропейском варианте начинает формироваться, на наш взгляд, значительно позже, чем у софистов. Это происходит спустя более двух тысячелетий европейской истории, когда основой теоретического мышления становятся не спекулятивно-логические приемы софистов, а первые результаты экспериментального естественнонаучного познания. Естествознание же в истории философии и научного познания появляется в XVI-XVII вв. Нового времени.
Естествознанием мы называем такой исторический этап в развитии науки, когда знания о природных явлениях и их законах ученые получают средствами наблюдения, эксперимента и математического аппарата, специально приспособленного для такого рода исследований. Характерной особенностью естествознания является также и то, что оно становится эффективной (а впоследствии и единственной) основой приложений, имеющих непосредственный выход к созданию новой техники и технологии.
С этого времени способ существования науки во многом стал определяться все возрастающими запросами материально-производственной, экономической жизни европейского общества.
Принципы, по которым интенсивно стало развиваться естествознание XVI-XVIII вв., вступили в острое противоречие по отношению к принципам и традициям, господствовавшим в науке античности и средневековековья.
Развитие диалектического проекта науки в философии Аристотеля, Гегеля и диалектического материализма
К исследовательским задачам параграфа относятся: 1. Раскрыть сущность и историко-философское значение концепции диалектического проекта науки в учении Аристотеля. 2. Исследовать диалектический проект науки, представленный в философии Гегеля. Определить его вклад в разработку онтологических, гносеологических и методологических оснований диалектического проекта науки. 3. Исследовать диалектико-материалистический вариант проекта науки, раскрыть его теоретическую противоречивость.
Наиболее полное обобщение и завершение взглядов древних греков на природу научного познания выражено в философии Аристотеля (IV в. до н. э.). Представления о науке он непосредственно связывает с учением о субстанции как конечной сущности мира, началом всех начал. «Наука о природе, - пишет он в своей работе «О небе», - изучает преимущественно тела и величины, их свойства и виды движения, а кроме того, начала такого рода бытия» [14. Т. 3. С. 265]. Это означает, что коренное начало науки есть отражение ею единства мира, его целостности. В трудах Аристотеля завершилось формирование античных взглядов на целостность космоса, в основу которых положен принцип всеобщей связи явлений.
Обобщения на этот счет представлены в работах А. Ф. Лосева, который противопоставил выведенную древнегреческими философами космическую модель мира иной модели мира, иной системе научного познания, сложившейся в науке Нового времени. Согласно космической модели мира, такие его атрибуты, как организация, сложность, системность, упорядоченность, красота и т. п., которые А. Ф. Лосев называет «космическими оформлениями» (см. [333. С. 24]), возникают из туманности и хаоса, т. е. из неопределенности, благодаря диалектическим свойствам космоса. Мир есть порядок, раскрывающийся посредством таких «космических оформлений». При этом учитывается разнообразие элементов мирового множества (сложность), разнообразие их отношений и связей (организация), замыкающихся в определенную целостность (систему). Таким образом, Аристотель создает единую онтологическую картину мира с субстанциональным обоснованием этого единства. Субстанция же, считает он, есть сплав материального начала и образа мира (или формы). Это единение материального мира и его человеческого восприятия А. Ф. Лосев называет «чувственно-материальным космосом». Он также отмечает, что единство мира в философии Аристотеля - это весь процесс «текуче-сущностного становления идеи» (процесс «потенциально-энергийного и притом эйдетического становления всего существующего» - Н. К..) [169. С. 77].
Поскольку мир предстает как целостность в своем многообразии, то логически ему соответствует и гносеологический принцип - трансформация образа субстанционального ранга в содержание человеческих суждений. Все это вместе образует космическую модель мира, предполагающую образ мира (онтологический аспект) и его прообраз (сам мир). Мир познаваем, его образ истинен, ибо этот образ адекватен образу как субстанции.
Переживая красоту, индивид социально развивается. Человек способен изменять свою судьбу в соответствии с открывающейся ему мерой вещей, скрытой сущностью. Отмечая в целом односторонность концепции прекрасного у Аристотеля, В. И. Жуковский и Д. В. Пивоваров подчеркивают в ней важный момент: «Природа не нуждается в преобразовании человеком. Она и так предельно совершенна. Поэтому человеку нужно лишь правильно созерцать объективную красоту, не предпринимая при этом никаких преобразовательных действий, не вмешиваясь в природную гармонию. Точнее сказать, человек должен подражать не наблюдаемым природным формам, а глубинным творящим силам природы, творить так, как творит природа. Чувство красоты сопряжено с "незаинтересованным" (как сейчас говорят, неутилитарным) отношением к совершенству, но вместе с тем оно вызывает преобразующее воздействие на ... человека» [82. С. 176-177].
С нашей точки зрения, особенности понимания Аристотелем сущности науки заключаются в следующем: - истина в познании есть синкретический продукт философии и науки; - сущность науки субстанциональна, т. е. находится в непосредственном отношении к субстанции по линии кардинальных философских вопросов (например, «что есть то, чем занимается наука?»); - учение о сущности науки и общая теория науки тождественны между собой, совпадают по содержанию; - внутренний строй науки детерминирован принципом единства мира, а структура ее знания подчинена принципу всеобщей связи явлений; - во внутреннем строе и содержании науки отражаются такие «космические оформления», как совершенство, порядок, организованность и сложность.
Этот завершенный Аристотелем античный проект науки и есть, как мы полагаем, то, что в известных публикациях принято сейчас называть «космическим проектом науки». «Теория Аристотеля, - пишет в данной связи Н. М. Чуринов, - выступила как характеристика естественной самореализации мира, как определенный стандарт естественности. Модель же мира, столь детально разработанная Стагиритом, стала развернутым стандартом рациональности, в том числе научной рациональности. Впоследствии принцип всеобщей связи явлений также стал одним из стандартов научности, а диалектический метод - методологическим стандартом космического проекта науки» [334. С. 18].
Следует заметить, что концепция Аристотеля создавалась в таких условиях философствования, когда нужно было подняться до уровня различения двух типов теоретизирования того времени и выявления для каждого из них фундаментальных оснований. С одной стороны перед Аристотелем представали фантасмы софистов - нечто мыслимое без соотношения с внешним миром, изобретаемое в угоду теоретизирующеему субъекту, преследующее идеалы принципиальной непознаваемости мира и отсутствия необходимости познания мира.
