Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Экспликация онтологической концепции человека и мира в философии Ф.М.Достоевского 17
1. Границы религиозной и антропологической парадигмы человека и мира философии Ф.М.Достоевского 17
2. Основания для раскрытия экзистенциально-онтологического понимания проблемы человека и мира в философии Ф.М.Достоевского 51
ГЛАВА 2. Онтологическая оппозиция конструктивного и деструктивного мироотношения в философии Ф.М.Достоевского 94
1. Экзистенциально ориентированное понимание мира в рамках философии Ф.М.Достоевского 94
2. Конструктивное и деструктивное мироотношение как способ бытия человека и конституции мира 130
Заключение 168
Библиография
- Границы религиозной и антропологической парадигмы человека и мира философии Ф.М.Достоевского
- Основания для раскрытия экзистенциально-онтологического понимания проблемы человека и мира в философии Ф.М.Достоевского
- Экзистенциально ориентированное понимание мира в рамках философии Ф.М.Достоевского
- Конструктивное и деструктивное мироотношение как способ бытия человека и конституции мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития культуры поставил перед многими отраслями философского знания вопрос об их адекватности данной ситуации мышления. Проблематика постмодернизма является ярким показателем подобной ситуации, где деконструктивизм ставит под сомнение один из основополагающих и центральных вопросов в философии - вопрос о бытии. Это сомнение большей частью актуализируется в самой необходимости постановки данного вопроса.
С одной стороны, если современная философия разворачивается в пространстве неклассического и постнеклассического типа мышления, для которых свойственна антропологическая проблематика как централизованная линия развития философского вопрошания, то в данном случае вопрос о бытии разворачивается исключительно в плоскости бытия человека, поставленного в определенные социокультурные условия, где доминантна сама культурная ситуация, вследствие которой понимание человека исходит из условий самой этой ситуации. При этом бытие человека рассматривается сквозь призму культуры, точнее, феноменов социокультурной ситуации.
С другой стороны, в условиях неклассического и постнеклассического философствования на передний план выступает проблема языка как опосредованной сферы между человеком и действительностью. В данном случае онтологическая проблематика, во-первых, соотносится с самим бытием языка; во-вторых, отодвигается на второй план, где философское исследование обращается большей частью к семиотическим структурам языка.
В такой ситуации становится актуальна проблема реконструкции истории и историографии неклассических онтологии как определенной сферы, позволяющей раскрыть в историко-философской ретроспективе
становление определенного взгляда на отношение между человеком, с одной стороны, и миром - с другой. Такой онтологический взгляд является актуальным вследствие частичной утраты в современной философской культуре онтологической проблематики.
Философия Ф.М. Достоевского является одним из вариантов становления неклассической онтологии. При этом онтологическая проблематика как таковая нередуцированна в творчестве писателя, что приводит к необходимости применения онто-герменевтической методологии. Вопрос о бытии у Достоевского разворачивается в плоскости вопроса о способности человека к конституции мира на основе своего праксиологического мироотношения, где доминантным выступает способ бытия человека. Данное положение с необходимостью актуализирует философия Достоевского в качестве одного из упущенных вариантов в истории онтологии, в которой, с одной стороны, прослеживается фрагментарность и отчасти несистематичность; с другой - пристутствует явный контекст с общеевропейской философской традицией.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о человеке и мире в контексте метафизики Достоевского ставится в исследовательской литературе с различных точек зрения: эстетико-филологической разработанности, морально-этической направленности, религиозно эсхатологического понимания, социально-политической редуцированности человека по отношению к миру. Однако проблема человека и мира в философии Достоевского с точки зрения истории и эволюции онтологического анализа до сих пор не стала объектом специального философского рассмотрения, хотя именно постановка данной проблемы в онтологическом ракурсе, на наш взгляд, позволяет дать наиболее полную характеристику феномена соотносимости человека с миром.
Более того, онтологический анализ человека и мира в метафизике Достоевского с необходимостью должен предшествовать этической
направленности в исследовании, тем самым, определяя ее методологическую значимость и фундированность на уровне онтологии основных этических категорий.
Несмотря на недостаточную разработанность проблемы человека и мира с точки зрения онтологической рефлексии, среди обширного корпуса философских исследований, касающихся творчества Достоевского, все же можно выделить те источники, которые в тематическом плане близки общей направленности нашего исследования.
Ближайшими с исторической точки зрения исследованиями философии Достоевского выступают религиозно-экзистенциальные и онтологически ориентированные работы представителей русской религиозной философии «Серебряного века», таких как, Л.И. Шестов , Н.А. Бердяев , С.Л. Франк, Вяч.И. Иванов4, А.С. Хомяков5, Н.О. Лосский6, Н.С. Трубецкой7.
Л. Шестов в своей книге «На весах Иова (Странствие по душам)» подходит к философии Достоевского с позиции методологической рефлексии биографии писателя, указывая, что внутренний мир Достоевского, его особое видение человека является предпосылкой обретения истины, заключенной в сфере вне-рационального плана. Значительную роль в данном случае играет познавательный процесс восхождения от истин достоверного и очевидного плана к истинам веры и познания существа человека и мира во
См.: Шестов Л.И. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) / Шестов Л.И. Сочинения. - М.: Раритет, 1995; Шестов Л.И. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). - М.: Прогресс: Гнозис, 1992; Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. - Л.: Издательство ЛГУ, 1991.
2 См.: Бердяев Н.А. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // О Достоевском; Творчество
Достоевского в русской мысли. 1881-193ІГТ. М., 1990; Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и
искусства. В 2-х тт. - М., 1994.
3 Франк СЛ. Русское мировоззрение. - СПб.: Наука, 1996; Франк С.Л. Философия и жизнь. Этюды и
наброски по философии культуры.-СПб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1910.
4 Иванов Вяч. И. Достоевский: трагедия - миф - мистика / Иванов Вяч. И. Собр. соч. В 4-х тт. - Брюссель,
1987. T.4.
5 Хомяков А.С. Работы по историософии / Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. - М.: Московский философский
фонд: Медиум, 1994. Т.2.
Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание / Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999.
7 Трубецкой Н.С. О методах изучения Достоевского / Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. - М., Издательская группа «Прогресс», 1995.
внеэмпирических категориях. С точки зрения религиозной рефлексии произведений Достоевского Шестов обнаруживает дихотомию на уровне анализа человека, заключенную в выходе за рамки достоверности, где
человек выступает «либо Богом, либо зверем» . Таким образом, существенной стороной анализа Л. Шестовым философии Достоевского выступает, с одной стороны, онтологическая неопределенность существа человека, с другой - методологическая необходимость выхождения на простор иррациональной веры.
В том же русле, что и Шестов, рассматривает философию Достоевского Н.А.Бердяев, который в своей книге «Миросозерцание Достоевского»9 раскрывает основания мировоззренческой позиции писателя как, с одной стороны, обращенность к человеку, «боль за человека», а с другой - как обращенность к миру с позиций преодоления исключительно морального отношения к человеку и рассмотрения его с точки зрения адогматического мышления.
Однако в обоих случаях и у Л. Шестова, и у Н.А. Бердяева проблема соотношения бытия человека и мира выводится в ракурсе религиозной оппозиции, где доминирующим элементом выступает дихотомия либо веры - разума, либо греха - добродетели.
Попытка преодоления дихотомии в определении специфики философии Достоевского была осуществлена в работе Вяч.Иванова «Достоевский: трагедия - миф - мистика», где произведения писателя анализируются с точки зрения «Реалистического символизма», который концентрирует в себе трагедийность, мифологичность и мистичность философии писателя. Эти аспекты «реалистического символизма», по мнению Иванова, выступают как «три различных точки зрения, с которых
8 Шестов Л.И. На весах Иова / Шестов Л.И. Сочинения. В. 2-х тт. - М.: Наука, 1993. T.2. СП.
9 Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. - М, 1989.
созерцается одна целостная сущность» , которой выступает «истина о бытии человека» в плоскости художественно-символического мировоззрения.
Существенный вклад в разработку проблемы человека и мира в рамках философии Достоевского, внесли позднейшие исследования уже советского периода, где происходит методологическая дифференциация анализа творчества писателя по отраслям знания.
В работах А.З. Штейнберга11, Б.М. Энгельгарда12, М.М. Бахтина13, Г.М. Фридлендера14, В.Я. Кирпотина15, Л.П. Гроссмана16 и др. происходит анализ философии Достоевского на основе разграничения проблемного и концептуального поля исследования, где доминантой становится как интенсивный анализ содержательной стороны философии писателя, так и экстенсивное расширение метафизики Достоевского в социально-политическую и антропологическую сферу. Причем в данном случае происходит складывание определенного образа Достоевского-писателя, через который собственно и осуществляется разработка основной направленности исследований.
Здесь необходимо особо отметить заслугу в углубленном анализе философии Достоевского М.М. Бахтина, который выявил сущностную сторону всего творчества писателя, определяя интенцию произведений Достоевского в качестве полифонии, где проблему человека и мира можно определить посредством выявления структурной единицы творческого метода писателя.
Иванов Вяч. И. Достоевский: трагедия - миф - мистика. С.485.
11 Штейнберг A.3. Система свободы Достоевского. - Берлин, 1923
12 Энгельгард Б.М. Идеологический роман Достоевского / Энгельгард Б.М. Избранные труды. - СПб., 1995.
13 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-ое. - М., 1979.
14 Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М., 1983; Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. -
М., 1964.
15 Кирпотин ВЛ. Мир Достоевского: Статьи, исследования. - 2-е изд., доп. - М., 1983; Кирпотин В.Я.
Разочарования и крушения Родиона Раскольникова. (Книга о романе Достоевского «Преступление и
наказание»). - 4-е изд. - M.: «Художественная литература», 1986.
16 Гроссман Л.П. Библиотека Достоевского. По неизданным материалам. С приложением каталога
библиотеки Достоевского. - Одесса, Книгоиздательство А.А.Ивасенко, 1919; Гроссман Л.П. Достоевский.
M., 1965; Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. М., 1959; Гроссман Л.П.
Поэтика Достоевского. M., 1925.
Интенсивная разработка философских принципов понимания Достоевским бытия человека и бытия мира прослеживается в исследованиях современных отечественных философов, среди которых можно выделить такие имена, как В.А. Бачинин17, И.Л. Волгин18, И.И. Гарин19, В.К. Кантор20.
В.К.Кантор в книге «Русский европеец как явление культуры» выводит специфику философии Достоевского посредством рассмотрения феномена реализма писателя, характеризующую тем самым момент осмысления Достоевским проблемы действительности: «Достоевский не раз говорил, что состояние физической болезни способствует соприкосновению мирам иным, но это не болезненные образы, а просто обострение сверхчувственных способностей в результате болезни. Себя он называл реалистом в высшем смысле слова, то есть не бытовиком и натуралистом, а писателем, способным изображать всю полноту мира»21. В данном случае интерес наш направлен на специфическое понимание мира и в определенной степени своеобразное восприятие Достоевским окружающей действительности.
Большой вклад в разработку философских идей Достоевского внесли западные исследования в области метафизики Достоевского. В работах Р. Лаута , М. Брауна , Р. Нойхойзера , Г. Гессе , К. Онаша и многих других проводится анализ взаимопроникновения биографии Достоевского и его идеологических установок, мировоззренческих интенций.
Бачинин В.А. Достоевский: метафизика преступления. (Художественная феноменология русского протомодерна) - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.
18 Волгин И. Л. Колеблясь над бездной. — М., 1998; Волгин И. Л. Последний год Достоевского. — М., 1990.
19 Гарин И.И. Многоликий Достоевский. - М., 1997; Гарин И.И. Ницше. - М., 2000.
20 Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). - М.:
Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.
21 Там же: С.485.
22 Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. - М., 1996.
23 Braun М. Dostoevskij: Das Gesamtwerk als Vielfalt und Einheit, Gettingen: Vandenhoeck & Ruprechr. 1976.
24 Neuhauser R. Zur Kritik der romantisch-idealistischen Epoche in FrUhwerk F.M. Dostoevskijs, Opuscula Slavica
et linguistica. Festschift ftlr A. Issatschenko, Klagenfurt: Heyn, 1976; Neuhauser R. Zur Funktion von literarischen
Qellen und Modellen in Dostojevskijs literarischen Texten (1846 - 1865) I Dostojevskij und Literatur. Schriften des
Komitees der Bundesrepublik Deutschland zur FOrderung der Slawischen Studien. Hrsg. Von H.Rothe. Кбіп,
Wien: BUhlan Verlag, 1983; Neuhauser R. Das Fruhwerk Dostoevskijs. Literarische Tradition und gesellschaftlicher
Anspruch. - Heidelberg: Carl Winter. Universitatsverlag, 1979.
25 Гессе Г. О Достоевском I Гессе Г. Письма по кругу. - М.,1987.
26 Onasch К. Dostojewski als Verfuhrer. - Zurich, 1961; Onasch К. Dostojewskis alternative Orthodoxie. In: Sinn
und Form 45 (1993).
Авторы, которые исследуют мировоззрение писателя, зачастую приходят к противоречивым результатам, где Достоевский выступает, с одной стороны, как исключительно «религиозный мыслитель и художник»27, с другой - как «скрытый атеист».
Восполняющим такие пробелы в исследовании философии Достоевского выступает работа Р. Лаута «Философия Достоевского в систематическом изложении», которая содержит в себе систематическое исследование метафизики Достоевского. Наяду с этической, эстетической, антропологической и литературоведческой платформой исследования философии писателя Лаут большое значение уделяет рассмотрению метафизической, онтологической и аксиологической парадигм исследования, в которых обнаруживается помимо систематического взгляда, так же и существенная сторона философии Достоевского, заключенная в выявлении определяющих категорий бытия человека, соотносимых с экзистенциальной парадигмой.
В процессе исследования существенной стороной в раскрытии содержания темы выступают работы философов, принадлежащих западной традиции экзистенциализма и феноменологии, прежде всего А.Камю , Ж.П.Сартра29, а так же фундаментальная онтология М.Хайдеггера30, онтология М.Шелера31, Н.Гартмана32.
Объект исследования - проблема бытия человека и мира в истории философии.
27 См.: Ibit; Paskal P. Dostoievski. - Brouver, 1969.
28 Камю А. Миф о Сизифе I Камю А. Бунтующий человек. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999.
29 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. - M., 2000; Сартр Ж.-П. Дневники странной войны. Сентябрь 1939 - март
1940.-СПб., 2002.
30 Хайдеггер M. Бытие и время. - Харьков: «Фолио», 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения /
Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М.: Издательство «Гнозис», 1993. Хайдеггер M. Время
картины мира / Хайдеггер M. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.
31 Шелер М. Формализм в этике. Материальная этика ценностей / Шелер М. Избранные произведения. - М.:
Гнозис, 1994.
32 Гартман Н. Эстетика. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958; Гартман Н Этика. - СПб.:
«Владимир Даль». 2002.707 с.
Предмет исследования - историко-философский анализ проблемы отношения бытия человека и мира, поставленной в философии Ф.М.Достоевского.
Целью диссертации выступает раскрытие историко-философских аспектов онтологии человека и мира на основании аналитики философии Ф.М. Достоевского.
В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1) показать недостаточность антропологического, этического и
религиозного подхода к проблеме человека и мира в философии Ф.М.
Достоевского без исследования онтологической основы этого отношения;
2) вынести вопрос об отношении человека и мира у Достоевского в
поле онтологии с применением онто-герменевтического подхода;
3) провести сравнительный анализ методологии мышления Ф.М.
Достоевского и западноевропейского историко-культурно контекста;
4) раскрыть основополагающие черты категориального и
экзистенциального строя мысли Ф.М. Достоевского, что должно
конкретизировать понимание бытия человека и мира;
определить зависимость понятия «мира» у Ф.М. Достоевского от способа бытия человека на основании экзистенциально-практической ориентации человека в мире;
выявить качественные составляющие в отношении человека и мира посредством разграничения деструктивного и конструктивного способов бытия в философии Достоевского;
Теоретико-методологической основой диссертации является историко-концептуальный анализ в сопряжении с историко-культурологическим и онто-герменевтическим подходами. Важную роль в
процесс детального раскрытия темы диссертации играет герменевтическая методология Х.-Г. Гадамера33.
Источниковедческая база исследования. Наша работа основана на анализе художественных произведений Ф.М.Достоевского , его дневников,
-if
писем и статей, входящих в полное собрание сочинений писателя . Помимо этого используются материалы и исследования черновиков и рукописей Достоевского36.
Научная новизна исследования Научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского с точки зрения историко-философской и онто-герменевтической рефлексии, которые должны выявить новые аспекты в онтологии человека и мира по сравнению с морально-этической разработанностью указанной проблемы. В диссертации:
доказана неправомерность абсолютизации этико-религиозной и антропологической рефлексии человека, что в конечном итоге приводит к методологическому отчуждению понятия мира в философии Достоевского;
эксплицирована онтология человека и мира в философии Достоевского, что дало возможность для нового понимания проблемы в плоскости онто-герменевтической рефлексии;
конкретизирован способ мышления Ф.М. Достоевского путем сравнительного и исторического анализа европейской общефилософской ситуации;
модернистский характер философии Достоевского доказан на основании определения категориального и экзистенциального строя мышления писателя, вследствие чего по-новому раскрывается понимание
Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1998.
34 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в двенадцати томах. - М.: Издательство «Правда», 1982.
35 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти тт. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972 -
1990.
36 Достоевский. Материалы и исследования. В 16 тт.-Л., СПб., 1974-2001.
человека при наличии феномена мира и важности структуры временности (смертности человека);
5. дана экзистенциально-практическая трактовка понятия «мир» в философии Достоевского, где доминантную роль играет способ бытия человека, конституирующий состояние мира;
6. определены критерии деструктивного и конструктивного мироотношения человека в процессе конституции мира на основании разграничения этического мироотношения (должное) и эстетического (сущее).
Положения, выносимые на защиту. В результате диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:
Этический, религиозный и антропологический подходы к пониманию отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского недостаточны. Необходимо выявление онтологических координат понимания человека и мира. Онтологическое понимание, поставленное отчасти в оппозицию этическому, религиозному и антропологическому пониманию, позволяет а) определить проблемное поле вне дескриптивности, свойственной данным парадигмам; б) расширить смысловую и качественную составляющую этико-религиозного понимания.
Расширение рамок антропологического дискурса в горизонт онтологии позволяет выявить существенные стороны в отношении человек -мир в философии Ф.М. Достоевского на уровне вопроса о бытии, который, во-первых, выступает как методологическая основа этического и религиозного изучения философии писателя; во-вторых, преодолевает оптически определенное понимание человека в антропологическом знании. При этом сам антропологический анализ в данном случае так же приобретает значимость в раскрытии существа человека в горизонте мира на основе онтологии, где мир выступает не только в качестве возможного условия
бытия человека, но и как необходимый конституируемый элемент в структуре мироотношения человека.
Рассмотрение человека и мира в онтологической парадигме диктует необходимость определения ситуации мышления Достоевского, которая обозначает способ постановки и решения вопросов о человеке и мире в контексте западноевропейской мысли. Среди понятий, определяющих способ мышления писателя и собственно контекст мышления, выделяются: общефилософская ситуация «смерти бога», подкрепленная онтологическим статусом структуры сомнения в его существовании, временность бытия человека, указание на внерациональные основания человеческого бытия.
Понятие «смерти бога», впервые оформленное в философии Г.В.Ф. Гегеля и расширенное до вопроса о судьбе европейской цивилизации у Ф. Ницше как общефилософский контекст мысли определяется Достоевским, исходя из двунаправленного качественного состояния самого контекста. С одной стороны, философия Достоевского находится в горизонте данного общефилософского контекста мысли, и, вследствие этого, основные понятия продиктованы данной ситуацией мышления. С другой стороны, Достоевский как представитель религиозной философии крайне отрицательно относится к положению о «смерти бога» на основании самой деструктивности сомнения в его существовании. Деструктивность при этом выражена в неспособности человека, определенного данным понятием, к конституции мира.
5) Выявление понятия «мира» и его значения в процессе
онтологической рефлексии сущности человека в философии Достоевского с
необходимостью концептуализирует существенные моменты в определении
способа существования человека. Данные моменты в контексте философии
Ф.М.Достоевского оформляются посредством выведения конструктивности
и деструктивности в отношении человека к миру, существенной стороной
которых выступает актуализация мира в процессе праксиологического
акцента в отношении человек - мир. Предельным моментом при
конституции мира является то, что от качественной составляющей практической ориентации человека в мире зависит и само состояние мира.
6) Экзистенциально-практическое отношение человека к миру в философии Ф.М. Достоевского оформляется с точки зрения соотношения этического и эстетического способов бытия человека, конституирующих мир. Этический способ конституции мира, выводящий сущность человека со стороны должного, определяет мир как антропоцентрический; эстетический способ, определяя человека, исходя из его способности к переживанию мира в модусе понятия красоты, оформляет мир с точки зрения открытости человеческому переживанию. Разграничение конструктивного и деструктивного мироотношения человека конкретизируется в соотношении должного и сущего, где тотальная ориентация на должное в качестве этически определенного понимания человека и мира является деструктивной, а конструктивность определяется ориентацией человека на сущее.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы, осуществленные в процессе исследования, дают новое философское обоснование понятий человека и мира в рамках философии Ф.М. Достоевского в ракурсе онтологической рефлексии и открывают горизонт в исследовании русской философской традиции и западноевропейской философии в целом.
Результаты исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных курсов по истории русской философии, онтологии, культурологии, а также при разработке и чтении специальных курсов по философии Ф.М. Достоевского.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского.
Главные выводы и положения исследования были представлены на региональных научных конференциях: «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003 г.); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2004 г.); «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития (Саратов, ноябрь 2004); «Человек в научном и религиозном мире» (2004г.), аспирантском семинаре (май 2005 г.), а так же отражены в публикациях автора.
Лошманова М.А., Ромащенко А.А. Философская стратегия власти и информации (методологический аспект) // Перспективы культурно-цивилизационного развития общества. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2003. - С. 81 - 84.
Лошманова М.А., Ромащенко А.А. Экзистенциальная модель коммуникации в русской философии // Стратегии и практики коммуникации в современном обществе. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. 4.1. - С. 61 - 67.
Ромащенко А.А. Онтологические аспекты деструктивного отношения человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Социальные и духовные основания общественного развития: Межвузовский научный сборник. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 113 -116.
Ромащенко А.А. Методологические основания проблемы человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Человек в глобальном мире. Сб. ст. мол. ученых. - Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2004. - С. 34 -36.
Ромащенко А.А. Этическая рефлексия и возможность онтологического видения метафизики Ф.М.Достоевского // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога: Сборник статей молодых ученых. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005. - С. 180-185.
Ромащенко А.А. Идеальное бытие человека в оппозиции категориального и экзистенциального статуса в философии Ф.М.Достоевского // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития, Ч. 1. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2005. — С. 106-110.
Ромащенко А.А. Вопрос о бытии в философии Ф.М.Достоевского в оппозиции классического и неклассического типа философствования // Человек и власть в современной России: Межвуз. науч. сб. - Саратов: СГСЭУ, 2005. Вып. 7. - С. 227 - 233.
Ромащенко А.А. Г.В.Ф.Гегель - Ф.М.Достоевский - А.Кожев: предметная идентичность и историческая дифференциация // Теоретический альманах Res cogitans № 2: Абсолютный Гегель. - М.: Юность, 2006. - С. 80 - 95.
Структура исследования. Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
Границы религиозной и антропологической парадигмы человека и мира философии Ф.М.Достоевского
Проблема человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского представляет собой многогранное концептуальное поле, предполагающее раскрытие соотношения как человека с миром, так и мира с человеком с разнообразных точек зрения. К таким точкам зрения, объясняющим и продвигающим к пониманию многосложной структуры мироотношения и мироощущения человека, в первую очередь можно отнести многообразие философских подходов, рассматривающих проблему человека и мира на уровне коммуникации, конституирования, аксиологического объяснения, а так же религиозной детерминанты. Однако человек и мир с точки зрения проблемы в философии Достоевского проступает, в общем, с позиции целостного явления, в определенной степени характеризующегося выявлением дескриптивных оснований в процессе рефлексии, стремящихся к описанию качеств, которыми наделен человек, а не его сущности. К подобным основаниям сводится рассмотрение философии писателя в качестве идейной и идеологической платформы, из которой выводятся основоположения религиозного, антропологического и социально-политического плана. Такие основоположения, детерминированные дескриптивным анализом, покоятся на этической рефлексии, которая обнаруживает проблему человека и мира в плане обозначения и разграничения сущего и должного, ценностного (в качестве мировоззренческой интенции), морального и нравственного.
Человек и мир при подобной детерминированости рассматривается не с точки зрения онтологии, то есть вопроса о бытии, а с позиции онтического, где вопрос о бытии человека и бытии мира ставится в рамках апостериорности, то есть проблематичность человека в связке с миром уступает место известности и определенности в границах научного познания, религиозной интенции и морально-нравственной значимости. При этом онтическое определение само снимает проблемность человека, выводя его в качестве набора определенных качеств и состояний. Онтологическая же определенность в вопросе о «что» человека и мира раскрывается в данном случае как выявление именно «чтойности» существа поставленной проблемы, то есть закрепление в границах категориального мышления основных критериев распознавания сущности, выведенной из обозначенной на фоне мира фигуры человека.
Поэтому, на наш взгляд, для переориентации проблемы человека и мира из плоскости онтической заданности и понятности в плоскость рассмотрения человека и мира с точки зрения ее допредикативности, то есть в плоскость вопроса о собственно бытии, необходимо провести анализ поставленной проблемы в контексте категориальной определенности. Подобный анализ нам позволит определить существенные концепты в процессе выявления проблемного поля философии Достоевского для их дальнейшего раскрытия, то есть обоснованности человека и мира в философии писателя с позиции именно онтологического анализа.
Философия Достоевского, начиная с исследований и критических замечаний представителей русской религиозной философии и заканчивая фундаментальными разработками советских исследователей, предстает в наши дни как окончательно сложившееся явление, входящее идейным корпусом в контекст русской религиозной философии конца XIX века.
Общую направленность идейного поля произведений писателя в данном случае, преломленного сквозь призму рефлексивных концепций, можно охарактеризовать с нескольких позиций, которые представлены в общем плане изучения Достоевского как неразрывное целое, но дифференцируются по аксиологическим, праксиологическим и методологическим основаниям.
Указанная выше дифференциация методологического отношения к философии Достоевского происходит и на уровне общефилософском, раскрывая как разнообразие подходов к исследованию философии Достоевского, так и сущностную категориальную неопределенность идейного плана произведений писателя.
Так, например, Н.О.Лосский в своей книге «Достоевский и его христианское миропонимание» раскрывает философию писателя именно со стороны его религиозного опыта, в центре которого находятся такие категории, как «Бог», «Мировое зло», «Теодицея» и другие. В данном случае Лосский стоит на аксиологических основаниях исследования философии Достоевского, где определяющим критерием выступают ценностные детерминанты жизни писателя, формирование его жизненных позиций и мировоззрения. Лосский пишет: «Религиозная жизнь Достоевского... тесно связана со всеми его представлениями о мире, о цели жизни, судьбе человека, общественном идеале. Все его мировоззрение имеет православно-христиансткий характер» . Проблема становления мировоззрения в плане определения основной интенции философии Достоевского приобретает, таким образом, основную функцию и категориальную заданность, где основные моменты творчества писателя непосредственным образом коррелируют с фигурой самого Достоевского, определяя направление и собственно идейную интенцию философии.
Основания для раскрытия экзистенциально-онтологического понимания проблемы человека и мира в философии Ф.М.Достоевского
Подобными координатами, в первую очередь, выступают положения о недостаточности этико-религиозных ориентиров исследования философии Достоевского. К таким ориентирам, в основном, можно отнести: проблему нравственного выбора; рефлексию должного в отношении сущего человека76; разработку понятия о человеке с позиции его субъективности, что в конечном итоге приводит к пониманию феномена мира с точки зрения его условности, то есть как объективированного условия существования должного человека. Причем, на наш взгляд, подобные концепты наталкивают исследование на ряд антиномических выводов, которые представляют собой не что иное, как конечные точки в рассмотрении проблемы человека и мира, характеризующиеся догматичностью и невозможностью расширения рамок исследования в поле онтологии.
Антиномичность в данном случае проступает в свете эпистемологического финала рассматриваемой проблемы. Попытка разрешения подобных антиномий, выведение рассмотрения на простор вне антиномического плана с необходимостью приводит к состоянию догмата и релятивности . Догматизм представляет собой попытку прорыва антиномии в плоскости приоритета одного из тезисов, постулирование этого тезиса в качестве основополагающего. Причем здесь проявляется не диалектическое снятие проблемы, где оба члена привносят в исследование многосторонность, приводящую к обоснованию нового, а именно догматичность одного из постулатов.
Помимо постулирования одного из тезисов догматизм в сфере антиномичности так же возможен при условии значимости обеих точек зрения, хотя и вне диалектической процессуальное и историчности .
Так, В.А.Бачинин, рассматривая предмет и концептуальное поле «метафизики преступления» в рамках философии Достоевского, указывает на методологическое значение антиномического мышления: «Философский подход к проблеме преступления предполагает, что распространенным типом отношений между различными идеями и концепциями является антиномизм. На полюсах антиномии оказываются взаимоисключающие объяснения, из которых ни одно нельзя считать ни абсолютно истинным, ни совершенно ложным. При этом смыслы тезисов и антитезисов не изолированы друг от друга, а взаимопересекаются. Сведенные вместе антиномические диады, они составляют проблемное основание философии преступления»79.
Наряду с онтологической, антропологической, аксиологической и метафизической антиномиями Бачинин особое значение предает эпистемологической антиномии, которая предстает как методологическое основание для исследования: «Своеобразной сердцевиной этого проблемного основания выступает эпистемологическая антиномия: „Сущность преступления постижима средствами научного познания (тезис). - Сущность преступления не постижима средствами научного познания (антитезис)"» . Эпистемологическая антиномия, по мнению Бачинина, выражает собой существенное основание для понимания феномена мира, поскольку антиномичность как предоснова научного познания сущностно отражает антиномичность и самого мира: «Тезисы и антитезисы антиномий равным образом отображают действительные реалии бытия человека в мире. За теми и другими кроется онтологически противоречивая суть вещей и процессов, в которой порядок неотрывен от хаоса, а созидание от разрушения»81. Однако как раз в данном случае, то есть в процессе отражаемости и соотносимости антиномического мышления и мира, происходит неадекватное по своей сути «набрасывание» определенной структуры мышления (научной, метафизической, онтологической, аксиологической и так далее) на сам мир, на предметную реальность научного познания. Здесь антиномия мышления привходит в предмет познания, где он оказывается тождественен способу мышления.
Одной из форм, позволяющих избежать антиномий в рассмотрении философии Достоевского, может стать учение М.М.Бахтина о доминирующей роли в произведениях Достоевского полифоничности, выступающей конструктивным элементом в структуре понимания работ писателя. Бахтин пишет: «Множественность самостоятельных и неслиянных голосов и сознаний, подлинная полифония полноценных голосов действительно является основной особенностью романов Достоевского»82. В данном случае можно выделить две стороны, в которых проявляется полифоничность как концептуальная методология понимания философииДостоевского: внешняя и внутренняя, где внешняя сторона отражает общее направление философии Достоевского, его идейную определенность; внутренняя же характеризует структурные доминанты способа выведения идеи из контекста художественного произведения и общей философской направленности Достоевского.
С точки зрения внешней значимости философии Достоевского полифоничность в отношении проблемы человека и мира выступает в качестве диалектического противостояния множества мнений, что в контексте философии писателя может выступать как «внутренний монолог» самого Достоевского, с необходимостью ведущий к конституции определенной, идейно значимой концепции. Подобное понимание логики философии Достоевского тяготеет скорее к постулированию идеологичности Достоевского, к выработке апостериорной идеи, разворачивающейся на страницах романов Достоевского.
С точки же зрения внутренней определенности полифонии в контексте философии Достоевского феномен множества «неслиянных голосов» проецируется в плоскость релятивизма. Подобный релятивизм характеризуется стремлением к догматизму, поскольку при разнородности мнений истина сужается в поле субъективности и приобретает характер догмата.
Таким образом, на данном этапе перед нами стоит необходимость определения методологии рассмотрения философии Достоевского, которая бы не приводила, с одной стороны, к антиномии, к утверждению по крайней мере двух противоречащих понятий и суждений; с другой - к релятивизму и догматизму, свойственного, как было показано выше, морально-нравственной ориентации.
Экзистенциально ориентированное понимание мира в рамках философии Ф.М.Достоевского
Вопрос о феномене мира в контексте произведений Ф.М.Достоевского, опираясь на ряд выводов, сделанных выше, можно рассмотреть с различных сторон, предусматривающих в целом сведение методологии к вопросу о «что» мира и человека. То есть вопрос о бытийном статусе мира и человека именно с экзистенциально-онтологической точки зрения решается в модусе ориентации Достоевского на неклассический способ мышления в плане преемственности концептуального поля классической философии.
Данный способ мышления учитывает, как было сказано выше, во-первых, способ задавания вопросов, исходящий напрямую из оппозиционного положения самого мышления в отношении гегелевской системы абсолютной идеи; во-вторых, методологическое стремление к снятию поля напряжения между субъектом и объектом, характеризующееся рассмотрением отношения человека к миру с точки зрения амбивалентности со стороны как праксиологически ориентированного понимания роли человека в мире, так и экзистенциального переживания человеком мира, исходящее из методологически детерминирующей роли временности человека. Вопрос о бытии ставится в данном случае из неопределенного положения человека относительно познания в модусе внедескриптивного элемента, учитывающего именно онтологическую сторону в познании.
Именно в подобной перспективе бытие мира обнаруживается, с одной стороны, в сфере вне субъект-объектных отношений (бытие можно определить через со-стояние, раскрывающее отношения человека к миру на уровне дорефлексивных структур переживания); с другой - бытие в модусе переживания определяется посредством доминант как человека, так и мира.
В данном ракурсе, то есть в плоскости модернистского характера философии, мышление Достоевского о бытии концентрируется в фокусе мирового мышления, то есть мышление писателя, его особый способ задавания вопросов основано на вопросе о мире, выступающем в качестве основообразующей линии для конкретизации понимания самого человека.
Мировой характер творчества Достоевского истекает из проблематичного поля произведений писателя, включающего в себя те проблемы, которые и можно охарактеризовать как мировые, то есть вопросы, касающиеся мира человека, его бытия, а, следовательно, бытия в целом, а именно - определенного состояния в отношении между человеком и миром, характеризующим собственно само бытие.
Мировыми эти проблемы можно назвать также и потому, что они помимо состояния бытия, касаются и самого мира в целом, экзистенциальной ситуации, в которой человек обнаруживает себя. Подобная экзистенциальная ситуация обладает качественной стороной, приближающей человека к пониманию того, что есть на самом деле, то есть к действительности.
При этом в методологическом плане мир проступает в качестве горизонта мышления Достоевского, раскрывающего посредством решения мировых проблем (касающихся мира в человеке) сущность человека в мире, поскольку при доминанте подобного горизонта мышления на первый план с необходимостью проступает качественная оттеняющая функция такого горизонта. Более того, при горизонтальном положении мира в структуре мышления Достоевского отчетливее всего проявляется именно то, что мы выше определили как со-стояние человека, при котором доминирующую роль приобретают дорефлексивные структуры переживания. Однако другой стороной подобного горизонта выступает то, что сам мир в качестве горизонта является производным из дорефлексивных структур мышления, поскольку, в противном случае, при доминанте аналитического способа мироотношения, базирующегося на субъект-объектной платформе мир выступает исключительно как условие мышления, компонент, который может и не присутствовать в анализе ситуации отношения человек - мир.
Подобный горизонт мышления Достоевского, в котором проступают черты, сглаживающие различия между субъектом и объектом, отчетливее всего характеризуется в качестве праксиологически ориентированного понимания концептуального и понятийного поля мышления писателя. При этом в сфере подобного горизонта мышления, как говорилось выше, грань между помыслом и действием (осуществлением возможности действия) столь тонка, что можно говорить о непосредственной корреляции идейной направленности каждого из героев с миром, созданным посредством поступка.
Следовательно, мир как горизонт мышления Достоевского выступает своеобразным пространством, в котором тесным образом взаимодействуют экзистенциальные переживания в качестве идеальной сферы бытия с праксиологически ориентированным способом выражения этих переживаний. Однако данный факт не повторяет оппозицию теоретического и практического, поскольку наличие подобной бинарной полярности приводит к дистанцированию субъекта от объекта, что, в конечном счете, приведет фактически к онтической дескрипции мировоззренческих интенции субъекта, который, в свою очередь, будет рассматриваться не в призме переживания, а в качестве объекта описания, наделенного субъективными качествами.
В данном случае необходимо снова обратиться к образу инженера Кириллова, ярко иллюстрирующем взаимозависимость поступательного мироотношения человека и самого мира: «Я три года искал атрибут божества моего и нашел: атрибут божества моего - Своеволие!» . Атрибут божества, о котором говорит этот герой, проступает как в призме отношения по поводу Сверхсущих начал, где способ оформляет предмет отношения, так и в сфере формирования собственно соотнесенности с миром, складывающейся из структуры отношения к Сверхсущему. Своевольное отношение к миру проецирует в данном случае качественную характеристику мира в горизонте своеволия; мир при таком отношении высвечивается как мир своеволия.
Конструктивное и деструктивное мироотношение как способ бытия человека и конституции мира
Абсурд бытия мира и человека в мире выступает в целом как определенная целостная сфера, посредующая между ноуменальной действительностью и феноменальностью человеческого сознания, где детерминирующая значимость абсурда выражена в его бесконечном приближении к действительности. При этом мир как сфера человеческой деятельности и мышления, преломляющийся сквозь призму абсурда, для Достоевского выступает в качестве конструируемого элемента отношения человека и становящейся действительности.
Это происходит, с одной стороны, вследствие наличия структуры мироотношения, в которую входит как настроенность человека, так и ситуативность его мышления; с другой - вследствие качественной характеристики самого мира как изменяемой структуры отношения человека к действительности. В итоге, бытие мира и его способность к конструированию выливается в то, что ранее было означено как «метод Достоевского» (реализм), отсылающий с внешней стороны к преходящему состоянию мира в модусе невозможности и гипертрофированного «художественного взгляда». В данном случае мир как изменяемая и конструируемая структура выступает в качестве сферы возможного опыта, предопределяющего наличие иного. Достоевский часто описывает состояние, при котором наличные ценностные установки, конституирующие мир как целое, уступают место другим установкам, принимающим форму феномена мира: «Казалось, наконец, что весь этот мир, со всеми жильцами его, сильными и слабыми, со всеми жилищами их, приютами нищих или раззолоченными палатами, в этот сумеречный час походит на фантастическую, волшебную грезу, на сон, который в свою очередь тотчас исчезнет и искурится паром к темно-синему небу. Какая-то странная мысль вдруг зашевелилась во мне. Я вздрогнул, и сердце мое как будто облилось в это мгновение горячим ключом крови, вдруг вскипевшей от прилива могущественного, но доселе незнакомого мне ощущения. Я как будто что-то понял в эту минуту, до сих пор только шевелившееся во мне, но еще не осмысленное; как будто прозрел во что-то новое, совершенно в новый мир, мне незнакомый и известный только по каким-то темным слухам, по каким-то таинственным знакам. Я полагаю, что с той именно минуты началось мое существование...»162.
Как было показано выше, выступающий с двух сторон, абсурд преломляется в сфере как методологической рефлексии ситуации мира, так и праксиологического коррелята человеческого мышления, направленного на решение вопроса о бытийственном статусе мира как условия существования самого человека. В данной перспективе абсурд мира порождает для Достоевского ряд следствий, которые, с одной стороны, в основном сконцентрированы на преодолении абсурда в плоскости доминанты либо человека над миром (преобладание должного над сферой сущего при значимости первого как центра сущего, где должным выступает человеческое мировоззрение, сконцентрированное на этической, религиозной рефлексии), либо мира над человеком, где мир выступает в качестве самостоятельной сферы, отличной от человека. Основным конституирующим элементом при этом выступает сама возможность к конструкции мира на основе преодоления абсурда действительности. С одной стороны, преодоление абсурда знаменует собой конструирование качественно новой структуры мироотношения, где ситуация мира определенным образом переходит в ситуацию мышления и действия человека, выраженного как должное. С другой стороны, преодоление абсурда ведет к конструкции мира на основе самого мира, выраженного посредством мировоззренческой интенции человека. Последний момент конституции мира дает основание для дифференциации двух способов существования человека в мире в рамках философии Достоевского на основании собственно способа отношения к миру. Если в первом варианте конституция происходит на уровне включения в структуру сущего (мира) момента должного (человека), возведение мира в категорию человечности, то второй вариант реализует конституцию на основе сущего как мира, так и человека.
В такой перспективе феномен мира в творчестве Достоевского выступает в противоречивом виде, поскольку как структура, включающая в себя как мысль, так и поступок, мир равнозначно присутствует в обоих вариантах конституции, но с различной степенью при-миренности. Если ввести в философский анализ ситуации человек - мир у Достоевского, с одной стороны, трехоценочную логику (человек - мир - при-мирение, образующее со-стояние человека и мира), с другой - ситуацию мышления писателя, охарактеризованную как экзистенциальная, то феномен мира как момент конституции предстает в форме противостояния двух конституирующих начал163.
Изначально в истории философской мысли экзистенциально ориентированное понимание проблемы отношения человека к миру в ракурсе антагонизма и противоречия выводилось в сфере полемики. Для С.Кьеркегора введение в философский оборот понятия «экзистенция» означало возможность говорить о внутреннем противоречии самого человеческого существования, где мир выступает в качестве отчужденной сферы, в которой человек задается вопросом как о смысле своего существования, так и о смысле самой ситуации брошенности: «Где я? Кто я? Как я пришёл сюда? Что это за вещь, которую называют миром? Что это слово значит? Кто тот, кто заманил меня в бытие и теперь покидает меня? Как я оказался в этом мире? ... Как я обрёл интерес к этому большому предприятию, которое называется реальностью? Почему я вообще должен иметь интерес к нему? И если я вынужден принять в нём участие, где директор? Я хотел бы сделать ему мои замечания. Никакого директора нет? Но тогда к кому я обращусь с моей жалобой? Существование (экзистенция), безусловно, есть полемика - и могу ли я просить, чтобы и моя точка зрения была принята к рассмотрению? Если нужно признавать мир таким, каков он есть, не лучше ли было вовсе не узнавать, каков он?»164.
Экзистенция как полемика применительно к философии Достоевского выявляется в вышеуказанном противоречивом состоянии мира как внешнее (негативное) проявление абсурда мира. В данной перспективе антагонизм мира выражен в плоскости бытия человека-идеи, то есть состояния гипертрофированного расширения идеальной сферы человеческого существования в пространство сущего, где структура мира определяется степенью напряжения между двумя идеями.
