Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место философии Ж.-Ж. Руссо в философской культуре XVIII века 13
1. Жизненные истоки мировоззрения Ж.-Ж. Руссо: опыт историко-философского понимания 13
2. Просветительство или романтизм: проблема историко философской идентификации учения Ж.-Ж. Руссо 30
Глава 2. Философская концепция Ж.-Ж. Руссо: человек перед лицом природы 52
1. Концепция природы в философии Ж. -Ж. Руссо 52
2. Антропология Ж.-Ж. Руссо как основание концепции естественного воспитания
Глава 3. Философия воспитания Ж.-Ж. Руссо и её современное значение 107
1. Концепция естественного воспитания Ж.-Ж. Руссо 107
2. Философия воспитания Ж.-Ж. Руссо и принципы взаимосвязи человека и природы в современной педагогике ... 139
Заключение 156
Библиография 165
- Просветительство или романтизм: проблема историко философской идентификации учения Ж.-Ж. Руссо
- Антропология Ж.-Ж. Руссо как основание концепции естественного воспитания
- Концепция естественного воспитания Ж.-Ж. Руссо
- Философия воспитания Ж.-Ж. Руссо и принципы взаимосвязи человека и природы в современной педагогике
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях переоценки духовных ценностей на рубеже тысячелетий по-новому видятся достижения философской мысли предыдущей эпохи. Мировоззрение, сформировавшееся в условиях краха империй, государств, партий, в ситуации глубокого культурного, национального и экологического кризиса, пытается переосмыслить принятые в прошлом представления о месте человека в мире, о его отношении к природе и самому себе.
В связи с этим особенно актуальной оказывается необходимость пересмотреть сложившиеся подходы к исследованию классических историко-философских тем, к каковым относится и философия Жана-Жака Руссо. Его творчество сыграло значительную роль в развитии не только философии, но и реальной исторической практики. Традиционно творчество Руссо связывают с философией Просвещения, Однако в эпоху преобладания рационалистических ценностей в хоре оптимизма и прославления разума, призыва к познанию законов природы и использования ее благ для достижения счастья голос великого французского философа звучит по-особому
Философия Ж.-Ж. Руссо является примером своеобразного отношения к проблеме сосуществования человека и природы. В то же время Руссо -автор уникальной философско-педагогической концепции, имевшей огромное влияние на развитие европейского образования. Кроме того, философское наследие Ж.-Ж. Руссо может быть интерпретировано в ключе современной потребности -формирования экологической культуры человека.
Степень научной разработанности проблемы. Творчеству Ж.-Ж. Руссо
посвящена обширная научная литература. Можно выделить два основных направления исследования философского наследия Ж.-Ж. Руссо.
К первому направлению относятся работы историко-философского характера, в которых исследуются социально-политические взгляды Руссо. Особенно это характерно для работ русских философов советского периода, считавших Руссо "проповедником эпохи возникновения общества социалистического типа, эпохи строительства коммунизма". В этих работах и концепция воспитания Ж.-Ж. Руссо рассматривается как метод формирования гражданина, то есть интерпретируется как прикладная педагогическая часть его социально-политической теории. К этому блоку следует отнести работы АС. Алексеева, B.C. Алексеева-Попова, В. Ф. Асмуса, Б.М. Бернадинера, Д. Бихдрикера, М.К. Борисенко, И.Е. Верцмана, В.П. Волгина, Л. Германа, Г. Гефдинга, В. Гольдшмидта, Г. Грэхэма, А.Т. Дворцова, В. Засулич, И.Е. Зиневича, А.А. Златолольской, Н. Карелина, Е. Кассирера, А.Ф. Кобеко,В.Н. Кузнецова, А.З. Манфреда, А. Окомби, А. А. Орлова, Б. Прадо. В этих работах проблема взаимодействия человека и природы в творчестве Ж.-Ж. Руссо отдельно не рассматривалась.
Второе направление исследований посвящено рассмотрению проблемы воспитания в творчестве Ж.-Ж., Руссо, его педагогической концепции. К этому направлению следует отнести работы следующих авторов: А. Валлон, СИ. Данелиа, Г.Н. Джибладзе, А.Н. Джуринский, В.М. Кларин, А.А. Коменский, Компере, Т. Мисава, А. Фортунатов, Ж. Шато, 3. Равкин, В. Пряникова, СИ. Гессен, Ф.А. Ротарь.
В перечисленных работах обсуждаются проблемы физического развития, естественного и трудового воспитания. Авторы обращают внимание не только на чисто педагогические, но на психологические и социальные аспекты его концепции, однако не уделяют особого внимания
экологическому аспекту воспитательной концепции Руссо.
Оценивая принадлежность философии Ж.-Ж. Руссо той или иной философской традиции, исследования творчества Руссо могут быть разделены на две группы. Одни исследователи: А.С. Алексеев, В.Ф. Асмус, Ф. Бродель, И.Е. Верцман, В.П. Волгин, Л. Герман, Г.Н. Джибладзе, В. Засулич, И.Е. Зиневич, А.А.Златопольская, В.Н. Кузнецов, А.З. Манфред, Н.В. Мотрошилова, В.В. Соколов -связывают имя Руссо с французским Просвещением - ярчайшей эпохой в развитии общественной мысли, которая стала поворотным пунктом в духовном развитии человечества, весомой победой науки, разума над античным религиозно-мистическим мировоззрением.
Другие исследователи, вопреки устоявшемуся определению Ж.-Ж. Руссо как яркого представителя философской традиции Просвещения, исследуют его творчество с позиции принадлежности к романтической традиции (Д. Антисери, Е.А. Воротилин, Ж. Вуазин, Н. Гилье, А.В. Луначарский, Б. Прадо, Б. Рассел, Д. Реале, К. Роше, Г. Скирбекк, Р. Тарнас).
Этот обзор показывает недостаток в отечественной историко-философской литературе исследований, в которых главным предметом анализа стали бы воззрения философов в аспекте отношения человека и природы. Философские взгляды Ж.-Ж. Руссо остались предметом спора в вопросе принадлежности к определенной философской традиции. Эти споры напрямую связаны с его концепцией человека и природы. И, наконец, практически нет исследований, где бы философия Ж.-Ж. Руссо увязывалась с принципам и современной экологической педагогики. Ни в одной из работ не предпринят непосредственный анализ значения философского и педагогического наследия Ж.-Ж. Руссо для осмысления современных
проблем образования, в частности - проблемы формирования экологической культуры, ориентированной на гармонизацию взаимоотношений человека и природы. С учетом этого, были определены цель и задачи работы.
Целью диссертационного исследования является рассмотрение философии природы и человека Ж.-Ж. Руссо как основания концепции естественного воспитания. Поставленная цель определила следующие задачи: во-первых, рассмотреть место философии Ж.-Ж. Руссо в философской культуре XVIII века;
во-вторых, изучить содержание философской концепции Ж.-Ж. Руссо природы и человека в их взаимопроникновении;
в-третьих, определить значение философии Ж.-Ж. Руссо в контексте принципов взаимодействия человека и природы в современной педагогике.
Методология исследования. Теоретико-методологическим основанием исследования являются принципы единства и многомерности историко-философского процесса, взаимодетерминации личностного и социокультурного компонентов в историко-типологической процедуре реконструкции философской традиции.
Для определения места Ж.-Ж. Руссо в истории философии был востребован метод культурно-исторической типологизации. Исследование эволюции философских взглядов Ж.-Ж. Руссо потребовало обращения к психоаналитической методологии интерпретации биографии. Основными методами исследования можно назвать метод сравнительного анализа и герменевтический метод, позволивший реконструировать целый ряд концептуально важных положений философии Ж.-Ж. Руссо. Последовательное применение указанной методологии к конкретному историко-философскому материалу позволило прийти к новым научным
результатам.
Научная новизна исследования состоитв том, что, во-первых, в научный оборот впервые вовлечены актуальные исследования французских, немецких и американских авторов, изучающих философию Ж.-Ж. Руссо. Широкий выход в международный контекст исследуемой темы дал возможность по-новому представить антропологические взгляды французского мыслителя.
Во-вторых, впервые предпринято методологически новое исследование философской эволюции Ж.-Ж. Руссо с привлечением сложившегося опыта психоаналитической интерпретации биографий. Основные события жизни мыслителя впервые представлены в контексте ключевой проблемы исследования - проблемы взаимодействия человека и природы.
В-третьих, впервые обоснована близость философии Ж.-Ж. Руссо к философской традиции романтизма в аспекте его концепции природы и человека.
В-четвертых, впервые на основе сопоставления представлений "естественного человека" и цивилизованного человека, биографического исследования, анализа педагогической концепции осуществлена реконструкция взглядов мыслителя на перспективы развития человека. Проект человека будущего впервые заявлен как целостное основание концепции естественного воспитания.
В-пятых, впервые в практике историко-философского исследования философия Ж.-Ж. Руссо соотнесена с тенденциями современного образования; показана актуальность взглядов мыслителя в аспекте принципов взаимосвязи человека и природы в современной педагогике.
Научно-практическое значение. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории западной философии, в спецкурсах по истории философской антропологии и философии
образования для студентов философского факультета. Поскольку работа имеет междисциплинарное значение, её материалы и основные идеи могут быть востребованы и специалистами в области экологического образования. Настоящее исследование может служить предпосылкой для дальнейшего историко-философского исследования проблемы человека и природы. Результаты исследования нашли отражение в тексте ГОС (НРК) общего среднего образования Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.08.99 г. №897-пп.
Апробация работы. По материалам диссертации были сделаны доклады на II всероссийской научно-практической конференции "Воспитание молодого российского интеллигента: проблемы, тенденции, пути решения (4 января 2001 г., г. Красноярск), на всероссийской конференции по проблемам дополнительного образования (12-14 мая 2001 г., г. Екатеринбург), на межрегиональной научно-практической конференции "Образование взрослых - ключ к XXI веку" (14-16 ноября 2001 г., г. Екатеринбург), на конференции "Философия в поисках сущностей и смыслов" (26 октября 2001 г., г. Екатеринбург); на международной конференции "Человек - Культура - Общество" (13-15 февраля 2002г., г. Москва). Материалы диссертации использовались при проведении занятий по курсу "История западной философии" и спецкурсу "Экология человека" на философском факультете Уральского государственного университета им. A.M. Горького, в образовательной профамме "Экологическая культура и философия экологического образования" в ИРРО Свердловской области.
Структура диссертации. Структура исследования определена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем текста - 178 страниц.
Библиография включает 185 наименований.
Просветительство или романтизм: проблема историко философской идентификации учения Ж.-Ж. Руссо
Приехав в Париж в 1742 году, тридцатилетний Руссо стал посещать салоны, пытаясь войти в светское общество, но выглядел в обществе часто нелепо, а говорил невпопад. По его собственному выражению, он походил на человека, «...который свалился туда с облаков»30 и очень нуждался в дружеском участии. Позже Руссо признавался, что «...бывая против своего желания в большом свете, ...не был в состоянии ни усвоить его тона, ни подчиниться ему», а «источником ...глупой и угрюмой застенчивости, которую.. .не мог преодолеть, была боязнь нарушить приличия» .
Именно в это время состоялась встреча Руссо с горничной гостиницы Терезой Левассер, которую он защитил от оскорблений постояльцев. Встреча с этой девушкой поразила воображение Жан-Жака. Уставший от светских условностей, не нашедший сердечности, ощущающий свою неполноценность в среде аристократов, он наслаждался обществом простой бесхитростной добросердечной девушки, не попавшей под развращающее влияние цивилизации. Тереза воплотила для него в одном лице образ любви и природы. Соединив с ней свою судьбу, Руссо как будто поставил сам на себе эксперимент, апробируя свои взгляды на своей собственной судьбе.
Осуждая культуру, Руссо довольствовался тем, что в Терезе господствует одна природа, что она добра, трудолюбива, смиренна. Но уже через некоторое время он решает развить её ум. Однако его старания не имели успеха. Именно поэтому, резкий в своём осуждении культуры, Руссо впоследствии значительно изменил свою позицию, не отрицая культуру, а лишь критикуя её недостатки и обнаруживая негативные последствия развития цивилизации. В результате и педагогическая концепция Руссо строится не на отрицании разума, а на приоритете чувств и признании обусловленного природой времени для наилучшего развития разума.
Полноценной семьи с Терезой Левассер Руссо создать не смог. Появлявшихся детей, несмотря на слезы и мольбы Терезы, он относил в приют.
Этот факт его биографии приводит всех исследователей в негодование, но никто не пытается объяснить его, довольствуясь объяснениями самого Руссо, приведенными в «Исповеди». На наш же взгляд такое поведение вполне объяснимо отсутствием в детстве полноценного общения с отцом. Налицо перенос детского жизненного опыта во взрослую жизнь. Детская память сохранила радостные, но очень короткие и непостоянные встречи с отцом, запечатлела ускользающий образ отца. В подростковый возраст, когда происходит активное освоение социальных ролей, Жан-Жак вообще был лишен общения с отцом и не мог нигде наблюдать полноценного выполнения этой роли. Может быть, этим и объясняется тот парадокс, что, создав целую философско-педагогическую концепцию и с нежностью вспоминая собственного отца, сам он не смог выполнить этой социальной роли.
В Париже Руссо повстречался с Дидро, Д Аламбером и другими философами, сплотившимися вокруг проекта по изданию "Энциклопедии наук и ремесел". Дружба с Дидро, интенсивное интеллектуальное общение с будущими светилами французского Просвещения, "Философские письма" Вольтера, причастность к самой идее издания "Энциклопедии", задуманной Д Аламбером и Дидро программным выражением нового, передового мировоззрения, ввели Руссо в круг идей просветительской философии. Хотя Руссо был предложен отдел музыки, поскольку к тому времени он получил признание в парижском обществе как музыкант, он участвовал в обсуждении и других статей "Энциклопедии".
Живя в Париже, Руссо испытывал психологический дискомфорт. Теологические искания убедили его в несовершенстве всех современных ему религиозных конфессий, участие в салонных общениях обнаружили неискренность окружающих и покровительствующих ему людей. Руссо пытается достигнуть психологического комфорта и социального благополучия, работая честно и добросовестно, требуя справедливости и уважения. Но общество не может удовлетворить его высоких требований, утолить жажду счастья и гармонии. В «Исповеди» Руссо признаётся: «... в Париже, в вихре большого света, среди наслаждений вечерних пиров, среди блеска театральных представлений, в чаду тщеславия, - всюду мои рощи, мои ручьи, мои одинокие прогулки являлись мне в воспоминаниях, чтобы отвлечь меня, опечалить, пробудит во мне вздохи и желания.»32. И тогда рождается философия Руссо, как попытка гармонизировать жизнь.
Философский дебют Руссо состоялся в 1750 году выходом в свет «Рассуждения о науках и искусствах». Тридцативосьмилетним Жан-Жаком руководило жгучее желание утвердиться, самовыразиться, доказать свою состоятельность. Этому способствовали сформированные в горниле возрастных кризисов инициативность и трудолюбие. В тоже время в нём окрепло позитивное отношение ко всему природному, естественному, простому и гармоничному; тогда как город, цивилизация, социальное устройство вызывали отторжение и неприятие.
Уже в этой первой работе, убедившись, «...что святость инстинкта природы затоптана везде испорченными страстями и тщеславием с одной стороны и софистскими тонкостями и холодной рассудочностью с другой, -Руссо поднял голос протеста против того, что зовется культурой и цивилизацией, и стал звать людей к полной реорганизации человеческого общества и даже всего человечества»33. Закономерно, что такая точка зрения, отражающая оригинальность взглядов автора, привлекла к Руссо внимание общества. После первой же работы Ж.-Ж. Руссо стал знаменит.
Антропология Ж.-Ж. Руссо как основание концепции естественного воспитания
Не соглашаясь с отрицанием Бога, Руссо, тем не менее, был очень близок к гольбаховскому призыву к поклонению природе. Но он поклонялся не безликой мёртвой природе-машине, природе-механизму. Руссо восхищала именно одушевлённость природы, её божественность. С целью возвышения природы он мистифицирует её, обожествляет, наделяет её способностью действовать. Этой же точки зрения придерживается современный исследователь Т. Люк. Он пишет: «В отличие от всех своих современников Руссо отрицает, что природа - только мертвый объект, сложная совокупность рациональных принципов, запас сырья для человеческого производства. Природа для Руссо - самостоятельная активная сущность»104.
Таким образом, теологическое понимание природы у Руссо связано со всеми существующими тогда представлениями просветителей о сущности взаимодействия в категориальной паре Бог-Природа, но не совпадает ни с одним из них. Однако воззрения на природу Руссо ближе всего оказываются к романтической философской традиции.
Естественноисторическое понимание природы, по мнению Г. Гефдинга, свидетельствует о материализме Руссо и проявляется в подробном изображении «естественного человека»105. Дикарь Руссо живет природной жизнью - жизнью по инстинктам, заложенным от природы. Хотя в то время ещё не было сформулировано определение инстинкта, принято было говорить о привычках, отождествляя их с природой. Но Руссо справедливо замечает, что привычки могут приобретаться живым существом в течение его жизни, и поэтому предлагает «название природы давать только привычкам, сообразным с природою» . Так Руссо проводит четкую грань между природным и социальным в поведении человека. Природа человека - это совокупность его природных привычек, определенных самой природой, присущих человеку от рождения, независящих от общества. Эти привычки не обязательно проявляются сразу после рождения, некоторые из них, например, связанные с половым поведением, пробуждаются лишь в определенное время, но всё равно диктуются не социумом, а лишь природой. В основе природного существования - удовлетворение потребностей, определенных природой.
Здесь можно обнаружить совмещение смысловых полей таких понятий, как «природа», «сущность», «потребность». Сущность «естественного человека» как природного модуса определяется его потребностями. Потребности продиктованы природой. Природные потребности отражают природу человека. Так появляется толкование природы как сущности. Например, под природой вещей понимается именно характеристика их сущности. Но Руссо явно различает эти понятия. Для его философии нелепо было бы выражение «социальная природа» человека, так как в этом термине отражается социальная сущность человека, по Руссо до определённой степени противоположная природе (природной сущности) человека, сближающей его с миром живых существ.
В естественноисторическом понимании природы Ж.-Ж. Руссо особое место занимают «естественные законы». Однако следует помнить, что во времена Руссо в слова «естественный», «природный» вкладывался совершенно иной, отличный от современного, смысл. Они противопоставлялись понятиям: «неразумный», «варварский», «основанный на предрассудках, на обычаях, на традициях». Lois naturelles («естественные законы») обозначали веления самой природы относительно устройства человеческих обществ, неведомые невежественным предкам, но теперь открытые просвещенным разумом того или иного философа.
Мнение других современников Руссо сводилось к тому, что природа заранее определила те условия, при которых люди могут быть счастливы. Но и в том, и в другом случае естественные законы являлись продуктами разума и целиком зависели от мнения открывающих их философов. Этим и объяснялись споры и противоречия в определении сути естественных законов. Так, Морелли выступал против частной собственности, а Мерсье-де-ла-Ривьер - за, но оба были уверены, что именно это предназначила человечеству мудрая природа. В такой ситуации «сколько ни толкуй о природе, у которой разум исполняет лишь должность секретаря, пишущего законы под её диктовку - царство разума все же остаётся царством разумных, просвещенных слоев населения, т.е. своим собственным царством» . И никто не может гарантировать точность исполнения тем или иным философом этой секретарской работы, адекватность перевода с языка природы на язык людей.
Не соглашаясь с общепринятым в современной ему философии толкованием понятия «естественные законы», Руссо выясняет его смысл в предисловии к «Рассуждению о происхождении неравенства». Он утверждает, что называться законом природы может только тот закон, который не только известен и принят людьми к исполнению, но и говорит людям непосредственным голосом самой природы, а не пересказывается каким-либо философом на свой лад. Закон природы должен быть доступен и понятен каждому человеку, читаем и понимаем (прочитан и понят) из самой природы. По выражению Руссо, «...чтобы он был законом, нужно не только, чтобы воля того, на кого он налагает обязательство, могла сознательно ему подчиниться; но, кроме того, чтобы он был естественным, нужно, чтобы он говорил голосом самой природы» .
Таким голосом самой природы представляется Руссо инстинкт. Все животные существуют, беспрекословно повинуясь ему. Этот язык понятен и человеку. Поэтому часто, говоря о природном в человеке, философ употребляет термин «организм», понимая, что жизнедеятельность организма складывается из инстинктивных действий, или природных привычек, пробуждаемых различными факторами внешней среды. Он пишет в «Исповеди»: «Климат, времена года, звуки, цвета, мрак, свет, стихии, пища, шум, тишина, движение, покой - всё воздействует на наш организм.. .»
Концепция естественного воспитания Ж.-Ж. Руссо
Следует обратить внимание ещё на один аспект эволюции в человеке природного чувства сострадания. Ещё в XIX веке Г. Гефдинг подчеркивал, что Руссо «различает между добротой (bonte), то есть ... непроизвольным самообнаружением (сострадания - прим. Н.М.), и добродетелью (vertu) -самоутверждением посредством борьбы». Соглашаясь в этом с исследователем, мы обнаруживаем деятельностную характеристику природного качества человека. У человека будущего не просто должно сохраниться природное сострадание, оно должно приобрести деятельностный характер, взамен созерцательного и пассивного.
Создавая в трактате «Об общественном договоре» образ будущего общества, Руссо не предлагает повернуть историю вспять. Он создает модель общества, в котором разум человека употребляется не во зло ему, а во благо. Так, например, философ считает необходимым условием достижения идеального будущего переход человека к гражданскому состоянию. Руссо надеется, что это произведет «...в человеке весьма приметную перемену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот нравственный характер, которого они раньше были лишены. Только тогда, когда голос долга сменяет плотские побуждения, а право - желание, человек, который до сих пор считался только с самим собою, оказывается вынужденным действовать сообразно другим принципам и советоваться с разумом прежде, чем следовать своим склонностям» .
На основании «Общественного договора» можно утверждать, что в человеке будущего, образ которого пытается создать Руссо, соединяются его природная добродетель и общественная разумность, что в таком обществе не существует противоречий между природой человека и общественными установлениями, между отдельным индивидом со всеми его потребностями и человеком как ответственным гражданином, частью общества. Поэтому сочувствие продолжает оставаться для людей в их гражданском состоянии, как и в естественном, основой отношений. Можно определить сущность будущего человека через понятие «гармонизации», проявляющейся в стирании противоречий между его природной сущностью и социальными установлениями.
По мнению Руссо, человека делает несчастным не то, что он покинул своё «естественное состояние», а то, что в своём развитии он не достиг спасительного гражданского состояния. «Несчастье людей заключается в противоречии, существующем между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашими обязанностями и нашими склонностями, между природой и общественными установлениями, между человеком и гражданином. Сделайте человека чем-нибудь одним, и вы сделаете его счастливым, насколько это для него возможно» . Неосознанные, не откорректированные с учетом общего блага и не принятые каждым конкретным человеком к исполнению обязанности тяготят, делают его несчастным, требуют организованного государством принуждения. Тогда как осознанные, принятые как личные общественные интересы снимают эту тяжелую ношу, делают следование им естественным и нетягостным.
В гражданском состоянии у человека должен поменяться руководящий им принцип. Если в «естественном состоянии» таковым являлся лишь голос природы, а в цивилизованном состоянии человеком руководят соблазны и страсти, заглушившие естественные чувства, то гражданское состояние должно подавить постыдные проявления развращённости с двух сторон. С одной стороны, необходимо вернуть человеку его природные чувства, очистив их от налета общественных предрассудков. Именно поэтому Руссо вопрошает: «Всегда ль мы будем с иступленьем Естественные чувства гнать? Их надобно не преступленьем, А добродетелью признать»190. С другой стороны, необходимо использовать достижения разума, развивать его так, чтобы он смог «...заменить естественные побуждения правилами 1Q1 благоразумия» . Под естественными побуждениями в данном случае Руссо имеет в виду те потребности человека, которые имеют природный источник, но формы и масштабы которых изменены под влиянием рассуждений-заблуждений, общественных штампов и предрассудков. Так, естественное чувство голода сопровождает природную потребность в пище. Именно в пище, а не в гастрономическом изобилии. Поскольку цивилизованный человек имеет знания о возможности такого изобилия, его естественным побуждением является потребность в нем, но это потребность ложная, лежащая за пределами природной. Употребив разум на то, чтобы осознать это и выработать иные правила поведения, человек может избежать такого бедствия. «Та целостность, к которой стремится Руссо, ... выражается в понятии «золотой середины», где мудрость очищает страсти, без которых невозможно счастье личности. Иначе говоря, страсти и разум мыслятся как две равные составляющие внутренней гармонии личности»192.
Счастье человека будущего должно заключаться в том, что разум начинает руководить им, потребности его соизмеряются с природными чувствами, а действия соответствуют правилам благоразумия. Именно такое значение разуму, как руководству для человека, придавал и создатель концепции ноосферы великий русский ученый В.И. Вернадский. По Вернадскому «ноосфера» означает такой этап в развитии нашей планеты, на котором научное познание, а не стихийные силы и темные страсти будет направлять развитие. При этом Вернадский подчёркивал глубокую взаимосвязь разума, науки с трудом и производством, со всей системой отношений человека с миром. В материалах к книге «Научная мысль как планетарное явление» Вернадский писал: «Ноосфера, охватывающая всю планету, - область появления разума -создалась и создается переработкой биосферы, трудом и жизнью человека,
Философия воспитания Ж.-Ж. Руссо и принципы взаимосвязи человека и природы в современной педагогике
Проблема образования относится к числу проблем, поставленных всем ходом развития человечества. Любая эпоха в соответствии со специфическими для неё особенностями социально-экономического, нравственного и культурного развития испытывает потребность в личности с определённым уровнем и характером образованности. Для формирования такой личности каждая эпоха создает соответствующие педагогические системы. При этом влияние философской культуры на педагогические системы может быть различным. Педагогические концепции являются прикладным аспектом, дополнительным элементом, логично продолжающим и воплощающим основные антропологические и гносеологические положения той или иной философской теории при непосредственном влиянии философского учения, становящегося тогда методологическим основанием педагогической концепции. Если же эти педагогические концепции к тому же реализуются в конкретной педагогической практике, находят воплощение во всем комплексе элементов педагогического процесса, приобретают признаки педагогической технологии, можно говорить о прямом и непосредственном влиянии философской культуры на образование.
Однако примеров такой тесной связи философии и педагогики не так уж много. Философия прагматизма Дж. Дьюи264 и антропософия немецкого философа-мистика, последователя натурфилософии Гёте и приверженца философии жизни Ницше Рудольфа Штейнера265, стали методологической основой целых направлений в педагогической мысли Запада.
Однако даже если не наблюдается прямая связь определенной философии с педагогической практикой, последняя, так или иначе, выражает какую-либо философскую традицию. Достаточно предпринять философский анализ с использованием метода реконструкции при рассмотрении конкретной педагогической теории или практики, чтобы выявить в качестве методологической основы вполне определенную философскую теорию или обнаружить влияние тех или иных философских учений.
Достаточно долго образование и школа, как её организационная структура, испытывали влияние просветительской философско-педагогической традиции, являющейся следствием и синтезом антропологических и гносеологических позиций просветителей. И до сих пор современная российская школа - во многом воплощение этой традиции.
Само название философского течения Просвещения содержит его главную педагогическую установку - просвещать, сеять свет разума, изгонять тьму невежества, пробуждать в ребенке разумность, рациональность. Возлагая большие надежды на общественное образование, просветители объявляли его главным приоритетом социального прогресса. Философия Просвещения сформировала технократическое отношение к природе; утвердила утилитарную ценность природы; определила доминанту знания по отношению к переживанию, интуиции, воображению; возвела образование в ранг важнейшей человеческой деятельности; провозгласила великую производительную силу знания. Просветительская эпоха, воплощая философские принципы антропоцентризма, утилитаризма и сциентизма, породила педагогику разума.
Природа в просветительской педагогике предстала в виде объекта, подлежащего изучению по схеме, почти полностью повторяющей логику и методы научного познания. Живые объекты и жизнь вообще не рассматривалась как уникальное и самоценное явление окружающего мира, а воспринимались лишь как часть огромного и сложного природного механизма, как утилитарная ценность, требующая изучения для дальнейшего использования на благо человека.
Однако в силу диалогичности философии возникла и оппозиция к просветительскому мировосприятию в виде философии романтизма. Руссо, хотя и принадлежал к той эпохе, когда в культуре сознательно ставятся цели борьбы с природой, достижения максимальной свободы от неё, сформулировал своеобразную философию, альтернативную общей просветительской традиции. Неотъемлемой частью его философии является концепция естественного воспитания. Ж.-Ж. Руссо заложил в основу этой концепции принципы, которые обнаруживают близость с современными педагогическими принципами взаимодействия человека и природы: футурологическим, холистическим, экоцентрическим, принципом сознательного и добровольного ограничения потребностей, принципом отказа от авторитаризма, принципом витальности. В той или иной степени эти принципы отражены в работах современных исследователей, посвященных философским проблемам обоснования новых перспектив развития человека в ситуации экологического кризиса266.
Мысли Ж.-Ж. Руссо звучат совершенно в русле футурологического принципа. Сущность этого принципа заключается в направленности образования в будущее, активном создании этого будущего, реализации посредством образования комплекса превентивных, упреждающих действий, направленных на выживание человечества в ситуации экологического кризиса. Руссо считал безрассудным «так воспитывать ребенка, как будто бы ему не предстоит никогда выходить из своей комнаты»267,призывал педагогов «...научить, чтобы он (ребенок - Н.М.) умел сохранять себя, когда станет взрослым, выносить удары рока, презирать избыток и нищету...» . Наш современник Т.А. Урсул настаивает, что система образования не должна транслировать из поколения в поколение неустойчивый патологический образ жизни современных землян, многие хотя и общечеловеческие, но архаичные ценности, знания и умения, приближающие экологическую катастрофу. С его точки зрения, «ноосферное (опережающее) образование, становясь темпорально-непрерывным и всеобще-глобальным, будет передавать нынешнему и будущему поколениям информацию и деятельность направленные на выживание человечества, становление глобального информационного общества как первой ступени сферы разума».
Руссо не мог предвидеть глобального экологического кризиса, хотя был уверен в возможности и неизбежности локальных личностных кризисов, что и заставило его сформулировать опережающий характер образования. Он предполагал, что образование должно подготовить ребенка к жизни не в современном ему обществе, а в будущем обществе. Поэтому саму педагогическую концепцию Руссо создал как элемент футурологической системы, включающей представление о человеке будущего и о будущем обществе.
