Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Психофизиологическая проблема в истории науки 12
1.1. Становление психофизиологической проблемы 12
1.2. Психофизиологическая проблема в учениях И.М.Сеченова и Л.Павлова 35
1.3. Основные психофизиологические концепции в советской науке 49
1 А. Зарубежные психофизиологические концепции XX -го века 96
Глава 2. Современная научная философия и сихофизиологическая проблема 118
2.1. Состояние разработки психофизиологической проблемы в современной Западной философии и психофизиологии (конце XX начале XXI в.в.) 118
2.2. Некоторые современные исследования психофизиологической проблемы в российской науке 142
Заключение 164
Библиографический список литературы 170
- Становление психофизиологической проблемы
- Основные психофизиологические концепции в советской науке
- Состояние разработки психофизиологической проблемы в современной Западной философии и психофизиологии (конце XX начале XXI в.в.)
- Некоторые современные исследования психофизиологической проблемы в российской науке
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с исключительной важностью психофизиологической проблемы для решения одного из важнейших вопросов философии - о сущности сознания (идеального). Психофизиологическая проблема является одной из ключевых составляющих вопроса соотношения сознания и его непосредственного носителя, «органа» -мозга.
Психофизиологические концепции находятся в органической зависимости от философии, развитие которой всегда было связано с борьбой различных философских направлений: материалистических, идеалистических, религиозных, дуалистических.
Одной из важнейших особенностей науки XX века, получившей существенное развитие в XXI веке, является выдвижение на первый план «пограничных», «стыковых» проблем, к которым относится психофизиологическая проблема. Известно, что химия, биология, генетика получили зрелый вид в XX веке под влиянием активного использования теории и методов нижележащих дисциплин. Так, классическая генетика Г.Менделя, А.Вейсмана, Л.Моргана приобрела законченный научный смысл благодаря использованию молекулярных методов физики, химии, обнаружения ДНК и РНК, построения моделей Ф.Жакоба и Ж.Л.Моно.
В связи с появлением новых объективных методов исследования (электроники, томографии и пр.) психология и физиология открывают новые возможности исследования психического, а это предполагает дальнейшую разработку логики соотношения психического и физиологического.
Одной из актуальных теоретических и практических проблем современной науки и практики является проблема искусственного интеллекта. Современное постиндустриальное (информационное) общество ориентируется на новые методы исследования, включающие в себя компьютерные технологии, дальнейший прогресс которых связан с
4 появлением компьютеров нового поколения, с созданием искусственного интеллекта. Однако поиск путей создания искусственного интеллекта зависит от исследования психофизиологической проблемы, в частности, от решения психофизиологического парадокса.
Проблема искусственного интеллекта связана как с психофизиологической проблемой в собственном смысле слова, так и с появлением проблемы-«двойника» - соотношения искусственного интеллекта и компьютера. Решение этой проблемы также неразрывно связано с разработкой фундаментальных вопросов психологии и физиологии, анализом и отбором уже выдвинутых моделей и концепций соотношения психического и физиологического.
Степень разработанности. В 70-80х годах XIX века психология превращается в самостоятельную область знания, центром её развития становятся специальные экспериментальные лаборатории (первая из них была организована В.Вундтом). В ХГХ-ХХ веках происходит становление и развитие физиологии высшей нервной деятельности благодаря работам И.М. Сеченова и И.П. Павлова, а также, в известной мере, западных школ физиологии; французской (Л. Ляпика, П. Шошара), англо-саксонской (Ч. Шерринттона, Е.Д. Эдриана, Дж. Экклса и других).
Возникновение научной психологии и формирование ее методов было тесно связано с развитием физиологии высшей нервной деятельности и включало то или иное решение психофизиологической проблемы.
История концепций соотношения психических и физиологических процессов представляет собой последовательное движение к пониманию сущности проблемы и содержит ряд ценных догадок. Получив глубокую разработку в XX веке, психофизиологическая проблема до сих пор не имеет общепризнанного решения и представляет собой одну из важнейших проблем всего корпуса философии, прежде всего онтологии и теории познания.
Характер и состояние решения психофизиологической проблемы всегда были тесно связаны с развитием психологии и физиологии. Психофизиологическая проблема возникает первоначально в донаучной (мифологической, религиозной) форме в виде проблемы души и тела, а в XVII-XVIII веках становится проблемой формирующихся физиологии и психологии.
В истории развития человеческого знания психофизиологическая проблема представлена в виде ряда концепций: независимости души от тела, тождества души и тела, психофизиологического параллелизма, психофизиологического взаимодействия, психофизиологического монизма, рефлекторной концепции психики, информационной концепции, концепции физиологических (нервных) основ психической деятельности.
Своё становление проблема получила в материалистических учениях XVII-XVIII веков. В особой форме поставил её Р. Декарт, выдвинув идею рефлекса. В XVIII веке психофизиологическая проблема получает конкретно-научный характер в связи с использованием понятия рефлекса чешским физиологом Й. Прохазкой. В то же время появляются новые концепции взаимосвязи души и тела: психофизиологического параллелизма и психофизиологического взаимодействия. На всем протяжении обсуждения проблемы ученые обращались к проблеме материального и идеального.
В XX веке в отечественной науке ведущими стали концепция рефлекторной природы психического и концепция физиологических основ психики. По-прежнему, как и в прошлом в зарубежной физиологии, психологии, философии сохраняются идеалистические концепции, которые, однако, уже не имеют собой преобладающего влияния. Большое распространение получили дуалистические концепции, прежде всего, связанные с работами «отца дуализма XX века» — Ч.Шеррингтона и его школы.
1 См.: Sherrington Ch.The Integrative Action of the Nervous System / New Haven and London. Yale University Press., 1906.; Man on His Nature. Cambridge At the University Press., 1941.
Ч. Шеррингтон обосновал представление о деятельности живого организма как процессе интеграции, где психическое выступает одной из функций интегративной системы, а нервная интеграция является наивысшим выражением «среды» организма, то есть высшая форма интеграции — это интеграция духовного и телесного. Ч. Шеррингтон считал мозг молекулярной энергетической системой, которая проще душевной деятельности, поэтому мозг с его точки зрения не может быть органом мысли. В рамках школы Ч. Шеррингтона эта концепция была подхвачена Дж. Экклсом: «мозг-это детектор мысли»1.
В советской науке в связи с работами И.М. Сеченова и Ш1 Павлова широкое распространение получила концепция рефлекторной природы психики. Ряд авторов А.Г. Иванов-Смоленский, К.М. Быков, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Е,В. Шорохова и другие считали, что психическое и физиологическое образуют единое явление - рефлекс. Достоинством этой концепции является идея связи психики с явлением рефлекса. Однако данная концепция вызвала справедливую критику со стороны философов и физиологов, поскольку, по их мнению, рефлекс является чисто физиологическим явлением.
Концепция физиологических основ психической деятельности, _освованпзя И.М. Сеченовым и И.П. Павловым, в 60-е годы обосновывалась рядом авторов, в частности Б.Г. Ананьевым, М.Р. Могендовичем, Ф.И. Георгиевым, В.В. Орловым.
Д.И. Дубровским была предложена информационная концепция психики, согласно которой сознание, идеальное - информация в «чистом» виде.
1 См.: Eccles. J.C. The Neurophysiologies Basis of Mind. The Principles of Neurophysiology.
Oxford At the Clarendon Press. 1953. P. 267-268.
2 См.: Орлов B.B. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966.;
Марксистская концепция материи и теория уровней // Философия пограничных проблем. -
Пермь. - Вып. Ш. -1970; Материя, развитие, человек. Пермь, 1974.
2 См.: Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме "Сознание и мозг" // Вопр. философии. 1976. №11.; Информация, сознание, мозг. М. 4.1. 1980.; Психика и мозг: результаты и перспективы исследования // Психологический журнал. 1990.Т.11. №6.; Проблема духа и тела: возможности решения // Вопр. философии. 2002. №10.
7 Ученый выдвинул принцип инвариантности информации по отношению к своему материальному носителю, где информация рассматривалась как свойство самоорганизующихся живых систем, как один из предикатов сознания. Отношение между ощущением, мыслью и соответствующим мозговым процессом рассматривалось Д.И. Дубровским как отношение между информацией и её материальным носителем.
На Западе в последние два-три десятилетия получает распространение точка зрения на психофизиологическую проблему как на проблему семантики языка (А. Фишер1), проблему когнитивных способностей (К. Макгинн), исследования искусственного интеллекта в связи с рассмотрением соотношения психического и физиологического (Т. Моуди). Наибольший интерес представляют теории физикализма (У. Куайн3), функционализма (П. Черчленд4, Д. Деннет5), эмерджентизма (Р. Сперри6, Дж. Лоу7, Т. Нагель8).
Главным недостатком исследований в последние десять - пятнадцать лет является заметная утрата интереса к философии, сохранение определенных дуалистических концепций. Потребности развития философии, психологии и физиологии делают необходимый анализ современного состояния разработки философских основ психофизиологической проблемы, отбор наиболее перспективных теорий.
Цель работы - выяснить состояние разработки психофизиологической проблемы в современной психофизиологии и философии, её философских
1 См.: Fisher A. The Logic of Real Arguments I A. Fisher. - Cambridge University Press, 2004.
2 Макгинн К. Что конституирует проблему сознание-тело / Пер. с англ. В.В. Васильевой //
Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского
философского конгресса: В 5 т. Т.1. - М: Современные тетради, 2005.
Quin W.O. Facts of the Matter// Essay on the Philosophy of W.O. Quin. Norman. 1979.
4 Churchland P.M. Matter and Consciousness: a contemporary introduction to the philosophy of
mind. Cambridge; London: Bradford Book, MIT Press, 2001.
5 Dennet D. Consciousness Explaind. Boston, 1991.
6 Sperry R. W. In defense of mentalism and emergent interaction. 1991.
7 Lowe E. J. An introduction to the Philosophy of Mind. Cambridge University Press, 2003.
8 Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума / Д. Хофштадер, Д, Денет. -
Самара: Изд. Дом «Бахрам - М», 2003. - 432с; Мыслимость невозможного и проблема
духа и тела // Вопросы философии. - 2001. - Jfe8. - С.101-112. и др.
8 основ в отечественной и зарубежной науке, определить основные направления дальнейшей разработки проблемы. Поставленная цель определяет следующие задачи:
Исследовать основные психофизиологические концепции в истории человеческой мысли.
Выяснить состояние разработки психофизиологической проблемы конца Х1Х-ХХ-го веков.
3. Дать анализ некоторых разработок психофизиологической проблемы в
современной зарубежной и отечественной науке последних десятилетий.
4. Выяснить философские основания дальнейшей разработки
психофизиологической проблемы.
Теоретической и методологической основой исследования служит современная форма научного материализма и диалектики, трактуемая как философская система, открытая для научных достижений других философских систем. Современная форма материализма и диалектики трактуется как конкретно-всеобщая теория и метод.
Непосредственным философским основанием решения
психофизиологической проблемы является концепция единого
закономерного мирового процесса развития, отображающая диалектику
соотношения высшего и низшего, высших и низших форм материи, которая
составляет теоретическую базу решения проблемы соотношения
психического и физиологического. Другим важным теоретическим
моментом, составляющим философскую основу решения
психофизиологической проблемы, служит научная концепция идеального как высшей формы отражения материи, продукта бесконечного развития материи, свойства высшей формы материи - человека. В исследовании также используются общенаучные методы, системный подход к анализу рассматриваемых психофизиологических концепций.
Научная новизна исследования» В диссертации на основе анализа психофизиологических концепций прошлого и настоящего, в современных
9 зарубежных и отечественных исследованиях по психофизиологической проблеме показано, что адекватной концепцией соотношения психического и физиологического, основанной на глубоком учете диалектики соотношения высших и низших уровней организации материи, сущности идеального является концепция физиологических основ психической деятельности, получившая разработку в отечественной философской науке. Она базируется на опыте развития пограничных наук XX века, опирается на найденную диалектико-материалистическую формулу решения пограничных проблем науки. Показано, что в современных отечественных и зарубежных исследованиях обнаруживаются явные тенденции в направлении концепции физиологических основ психической деятельности. Показано, что эта концепция нуждается в дальнейшей всесторонней разработке, на основе новейшего материала психофизиологии.
Выявлены основные психофизиологические концепции в истории психофизиологии философии с момента их возникновения по настоящее время. Показана тесная связь с развитием философской мысли.
Особое внимание уделено психофизиологическим концепциям конца XIX-XX веков. Определены основные концепции отечественной и зарубежной философии и психофизиологии (взаимодействие, рефлекторной природы психики, психического как свойства физиологического и др.). Показано, что наиболее разработанной, обоснованной выступает концепция физиологических основ психической деятельности.
Показано, что на современном этапе развития философии психофизиологическая проблема сохраняет свою актуальность и мировоззренческую значимость и является одним из важнейших предметов исследований отечественных и зарубежных школ философии конца XX и начала XXI века. Вопрос об отношении психики к деятельности головного мозга стал комплексной, междисциплинарной проблемой исследования связи явлений сознания с мозговой нейродинамикой и телесными изменениями, образует фундаментальную проблему современной науки о человеке.
Дан анализ основных психофизиологических концепций в работах ряда английских и американских философов и психофизиологов в XXI веке, показана явная тенденция к концепции физиологических основ психики, но при этом недостаточность адекватной философской культуры.
Показано, что в отечественной психофизиологии наблюдается дальнейшая разработка проблемы основой для решения проблемы остается научная философия, концепция единого мирового закономерного процесса, концепция идеального.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Современное решение психофизиологической проблемы является необходимым для дальнейшего развития философии, психологии, физиологии и смежных с ними наук - педагогики, теории искусственного интеллекта и т.д.
Положения диссертации могут быть основой философских курсов,
решения дискуссионных проблем, касающихся развития
психофизиологической проблемы, проблемы связей и взаимодействий естественного и искусственного интеллекта и в дальнейшем могут быть использованы в качестве основы для решения пограничных проблем в психологии, психофизиологии, нейропсихофизиологии, кибернетике.
Структура диссертации Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографического списка. Деление работы на две главы обусловлено тем, что основания решения психофизиологической проблемы в современных научных концепциях диалектически связано с историко-философским анализом развития проблемы, всех предшествующих попыток её постановки и решения.
В первой главе - «Психофизиологическая проблема в истории науки» -рассматриваются основные концепции взаимосвязи души и тела, выясняются основные положения трактовки психофизиологической проблемы в каждую историческую эпоху, дается анализ, оценка, определяется степень разработанности ключевых концепций психического и физиологического и
связанной с ней проблемой мозга и психики. Показано, что существенное развитие психофизиологическая проблема получает в отечественной науке XIX-XX веков. Постановка психофизиологической проблемы, методологические основания для её решения даны в учениях видных советских физиологов И.МСеченова и КИПавлова, дискуссии по проблеме психического.
Дан анализ психофизиологических концепций, разрабатывавшихся зарубежными учёными в первой половине ХХ-го века, и определяющих внутреннюю логику идеалистического и дуалистического решения вопроса о соотношении психического и физиологического, психики и мозга.
Во второй главе - «Научная философия и психофизиологическая проблема» - рассматриваются особенности развития современной науки, состоящие во взаимном проникновении понятий и методов основных наук, затрагивающих не частные и периферические, а центральные проблемы этих наук. Дан теоретический анализ и обобщение имеющегося материала с привлечением методологической функции философии для построения единой научной концепции взаимосвязи психического (идеального) и физиологического (материального).
В Заключении диссертации выясняется практическое значение научного решения психофизиологической проблемы на современном этапе развития науки. Намечается путь дальнейшей разработки исследуемой проблемы.
Становление психофизиологической проблемы
Первые воззрения о душе и теле возникли ещё в глубокой древности и были представлены во взглядах на душу как некую независимую сущность, находящуюся в человеческом теле. Учение о душе - это первая форма знания, выступившая в качестве основы для развития представлений о внутреннем мире человека, духовном, психическом. Когда внутренний мир человека, его личность и даже «Я» представляют собой систему деятельностей или поведения человека, то, как правило, открытым остается вопрос: почему при всех внешних изменениях подобная деятельность сохраняет свое внутреннее единство. С одной стороны, единство жизнедеятельности нашего организма обеспечивается генотипом. Но, с другой стороны совершенно очевидно, что человек - нечто большее, чем организм. Эту особого рода целостность, превосходящую единство нашего тела, фиксирует классическое понятие души. С постановки проблемы взаимосвязи души и тела собственно зарождается и психофизиологическая проблема, которая впервые была описана в трудах древнегреческих философов. В этой связи очень точно замечание Ф.Энгельса: «В многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения почти все типы мировоззрений»1.
С точки зрения Гераклита душа - это одно из превращений «огненного логоса», единство, тождество противоположностей, которое означает у него не взаимопогашение противоположностей друг другом, а их борьбу. Отвечая на вопрос, что есть душа, философ утверждал, что предела души не найти, она подобна мирозданию, а тело, в котором она покоится лишь временный сосуд ее пребывания. Гераклит связывает свое понимание мира с трактовкой души. Душа - нечто бестелесное, непрерывно текучее и подвижное. Ей присущ самовозрастающий, самообогащающийся, самоумножающийся логос. Ещё в V веке до н. э. древнегреческий философ Алкмеон высказал идею связи души (нематериальной субстанции) и мозга (материального вещества), которая в ХХ-м столетии получила весьма острое выражение в связи с развитием науки, в частности с открытиями в области физиологии и психологии. У Алкмеона мы находим высказывание о душе как источнике, самодвижущемся по своей природе, обладающим вечным движением, разумная часть которой находится в мозге. Алкмеон считал, что: «человек отличен от других животных лишь тем, что только он мыслит, между тем, как остальные (животные) ощущают, но не мыслят»,1
Демокрит, обращаясь к проблеме взаимосвязи души и тела, объясняет природу из нее самой «как не имеющую начала во времени, но существующую вечно». Его душа - не некая сверхматериальная субстанция, а вполне физическая сущность, совокупность атомов, «круглых и быстро движущихся ..., подобных тем, из которых состоит огонь», обладая внутренней энергией, она является причиной движения живых существ, огненным началом в теле. Животная, неразумная часть души равномерно распределена по всему телу. Она - источник подвижности и жизненности тела. Философ утверждал, что: «душа смертна и гибнет вместе с телом». «Души ... погибают. Ибо то, что рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним» , то есть идеальное мыслилось наравне с материальным - как единая субстанция. Так была создана существующая более двух тысячелетий дискретная картина мира, в котором бытие мыслилось состоящим из мельчайших и обособленных частичек вещества, а отношения между этими частичками считались не самим бытием, а лишь свойством материальной субстанции. Таким образом, учение Демокрита можно отнести к стихийно материалистическому направлению, так как он утверждал, что природа души ничем не отличается от природы тела. Герцен, отмечая роль античного атомизма, подчеркнул, что
«Это один из самых верных, существенных моментов понимания природы: в её понятии необходимо лежит эта рассыпчатость и целость каждой части так же, как непрерывность и единство».
Идея перевоплощения душ принадлежит Пифагору. Философ учил, что душа бессмертна. Он считал, что все происходящее в мире снова и снова повторяется через определенные периоды времени, а души умерших через какое-то время вселяются в другие тела, животворя их. Основной идеей философии Пифагора было переселение души человека после смерти в тела других существ. Учение философа пронизано мифологическими представлениями. Согласно Пифагору, мир - живое и огненное, шаровидное тело. Мир вдыхает из окружающего беспредельного пространства пустоту, или, что для Пифагора то же самое, воздух. Его последователи полагали, что пылинки в воздухе составляют душу, так как они кажутся непрерывно движущимися. У Диогена воздух, который состоит из мельчайших частиц, есть душа. Воздух - первое, самое тонкое, начало всего, и все происходит из него. Именно поэтому душа способна к движению и познанию.
По проблеме психического сегодня существует довольно большой объем литературы, но как в советское время, так и сейчас ученые расходятся во мнениях по поводу формулирования общепринятого понятия психического в том смысле, в каком существует определение материи как объективной реальности. Нет и цельной теории психического, вписанной в концепцию единого закономерного мирового процесса.
Проблема заключается в том, что различные психологические концепции (структурализм, бихевиоризм, гешталы, функциональная психология и др.) берут отдельные аспекты психического в качестве центрального объекта исследования и теоретического анализа, и от исследователей ускользает общая специфика психических процессов.
На эмпирическом этапе развития науки оправдано многообразие концепций, которые показывают, что наука развивается вширь, однако «Обилие концепций является серьезным индикатором недостаточной теоретической зрелости».1 Необходимо концептуальное углубление, серьезный теоретический анализ и обобщение имеющегося материала, и привлечение философии с её методологической функцией для построения единой научной концепции взаимосвязи психического (идеального) и физиологического (материального).
В 1950 году состоялась сессия Академии Наук и Академии Медицинских Наук СССР, посвященная учению И.П.Павлова. В обсуждаемых докладах сессии академиков К.М. Быкова, А.Г. Иванова-Смоленского были выдвинуты следующие основные положения:
1. Психика есть не что иное, как высшая нервная, физиологическая деятельность;
2. Психика есть рефлекс;
3. Являясь высшей нервной деятельностью, психика материальна. Хотя данные идеи имели в значительной мере вульгарно-материалистический характер, положительным моментом работы сессии было привлечение внимания к разработке учения И.П. Павлова и новый импульс к развитию психологической науки.
После Павловской сессии в 1950 г. в советской науке обсуждались три точки зрения на проблему соотношения психического и физиологического, получившие выражение в концепции рефлекторной природы психического, информационной концепции и концепции физиологических основ психики.
Формула физиологических основ психики была разработана ещё И.МСеченовым: физиологические явления служат основой более сложных явлений - психических. Физиолог выдвинул идею о рефлекторной природе нервных физиологических путей, физиологических основ, способов происхождения психики, при этом, предупреждая, что не отождествляет психику с рефлексами. Однако во время сессии АМН и АН СССР в 1950 г. ученому приписали рефлекторную концепцию психики, отождествлявшую психику с рефлексами, из-за прямолинейного истолкования названия работы И.М. Сеченова «Рефлексы головного мозга».
Ряд отечественных исследователей: Ф.Ф. Кальсин, А.С. Архипов, А.В.Петровский, Д.А. Бирюков, Н.П. Антонов, Н.А. Хромов, С.ЛРубинштейн - в разных вариантах разрабатывали концепцию рефлекторной природы психического, некоторые из них пришли к одним и тем же выводам, что психическое может быть объяснено из физиологического.
Своё специфическое преломление в связи с конкретно-научным вопросом о соотношении психического и физиологического получает общефилософская проблема отношения сознания и материи, идеального и его материального носителя.
Напрямую о материальности психики писал В.М. Архипов: «В XX в. наука сделала гигантский шаг вперед. Естественнонаучные факты, накопленные ею, дают возможность окончательно решить вопрос о материальности психики. (...) Работу мозга можно объяснить одними физиологическими, материальными факторами»1. Опираясь на работы И.П. Павлова, ссылаясь на утверждение последнего о том, что временная нервная связь это универсальное физиологическое явление и вместе с тем оно же психическое, ученый полагал, что психическое тождественно нервному, и законы высшей нервной деятельности являются законами динамики психических состояний, а научный анализ психики может быть только анализом материального нервного процесса. И.П. Павлов же ставил знак тождества между понятиями нервного процесса и физиологического, не имея в виду того, что «нервное» более широкое понятие, чем «физиологическое».
Позиции В.М. Архипова придерживался и А.С. Дмитриев: «Деятельность мозга, какой бы сложной она не была, всегда есть деятельность нервных клеток, то есть нервная деятельность. И никакой другой деятельности, кроме физиологической, у нервных клеток нет. Поэтому, когда мы говорим о сознании, как высшей функции мозга, мы представляем его как результат именно физиологической деятельности нервных клеток»2.
В.И. Мальцев считал, что: «Физиологическое есть материальный процесс, вызываемый воздействием на мозг внешних объектов, психическое же есть внутренняя субъективная сторона этого материального процесса. Психическое не «надстраивается» над физиологическим, а представляет собой совпадающий с объективным физиологическим процессом идеальный момент, некоторое субъективное состояние»3.
Основные психофизиологические концепции в советской науке
По проблеме психического сегодня существует довольно большой объем литературы, но как в советское время, так и сейчас ученые расходятся во мнениях по поводу формулирования общепринятого понятия психического в том смысле, в каком существует определение материи как объективной реальности. Нет и цельной теории психического, вписанной в концепцию единого закономерного мирового процесса.
Проблема заключается в том, что различные психологические концепции (структурализм, бихевиоризм, гешталы, функциональная психология и др.) берут отдельные аспекты психического в качестве центрального объекта исследования и теоретического анализа, и от исследователей ускользает общая специфика психических процессов.
На эмпирическом этапе развития науки оправдано многообразие концепций, которые показывают, что наука развивается вширь, однако «Обилие концепций является серьезным индикатором недостаточной теоретической зрелости».1 Необходимо концептуальное углубление, серьезный теоретический анализ и обобщение имеющегося материала, и привлечение философии с её методологической функцией для построения единой научной концепции взаимосвязи психического (идеального) и физиологического (материального).
В 1950 году состоялась сессия Академии Наук и Академии Медицинских Наук СССР, посвященная учению И.П.Павлова. В обсуждаемых докладах сессии академиков К.М. Быкова, А.Г. Иванова-Смоленского были выдвинуты следующие основные положения:
1. Психика есть не что иное, как высшая нервная, физиологическая деятельность;
2. Психика есть рефлекс;
3. Являясь высшей нервной деятельностью, психика материальна. Хотя данные идеи имели в значительной мере вульгарно-материалистический характер, положительным моментом работы сессии было привлечение внимания к разработке учения И.П. Павлова и новый импульс к развитию психологической науки.
После Павловской сессии в 1950 г. в советской науке обсуждались три точки зрения на проблему соотношения психического и физиологического, получившие выражение в концепции рефлекторной природы психического, информационной концепции и концепции физиологических основ психики.
Формула физиологических основ психики была разработана ещё И.МСеченовым: физиологические явления служат основой более сложных явлений - психических. Физиолог выдвинул идею о рефлекторной природе нервных физиологических путей, физиологических основ, способов происхождения психики, при этом, предупреждая, что не отождествляет психику с рефлексами. Однако во время сессии АМН и АН СССР в 1950 г. ученому приписали рефлекторную концепцию психики, отождествлявшую психику с рефлексами, из-за прямолинейного истолкования названия работы И.М. Сеченова «Рефлексы головного мозга».
Ряд отечественных исследователей: Ф.Ф. Кальсин, А.С. Архипов, А.В.Петровский, Д.А. Бирюков, Н.П. Антонов, Н.А. Хромов, С.ЛРубинштейн - в разных вариантах разрабатывали концепцию рефлекторной природы психического, некоторые из них пришли к одним и тем же выводам, что психическое может быть объяснено из физиологического.
Своё специфическое преломление в связи с конкретно-научным вопросом о соотношении психического и физиологического получает общефилософская проблема отношения сознания и материи, идеального и его материального носителя.
Напрямую о материальности психики писал В.М. Архипов: «В XX в. наука сделала гигантский шаг вперед. Естественнонаучные факты, накопленные ею, дают возможность окончательно решить вопрос о материальности психики. (...) Работу мозга можно объяснить одними физиологическими, материальными факторами»1. Опираясь на работы И.П. Павлова, ссылаясь на утверждение последнего о том, что временная нервная связь это универсальное физиологическое явление и вместе с тем оно же психическое, ученый полагал, что психическое тождественно нервному, и законы высшей нервной деятельности являются законами динамики психических состояний, а научный анализ психики может быть только анализом материального нервного процесса. И.П. Павлов же ставил знак тождества между понятиями нервного процесса и физиологического, не имея в виду того, что «нервное» более широкое понятие, чем «физиологическое».
Позиции В.М. Архипова придерживался и А.С. Дмитриев: «Деятельность мозга, какой бы сложной она не была, всегда есть деятельность нервных клеток, то есть нервная деятельность. И никакой другой деятельности, кроме физиологической, у нервных клеток нет. Поэтому, когда мы говорим о сознании, как высшей функции мозга, мы представляем его как результат именно физиологической деятельности нервных клеток»2.
В.И. Мальцев считал, что: «Физиологическое есть материальный процесс, вызываемый воздействием на мозг внешних объектов, психическое же есть внутренняя субъективная сторона этого материального процесса. Психическое не «надстраивается» над физиологическим, а представляет собой совпадающий с объективным физиологическим процессом идеальный момент, некоторое субъективное состояние»3.
Состояние разработки психофизиологической проблемы в современной Западной философии и психофизиологии (конце XX начале XXI в.в.)
Характерной чертой развития науки XX века является переход от локальных диалектических идей в пределах собственных «чистых» областей к объединяющей, «сквозной» идее диалектического развития, охватывающей основные ступени развития объективного мира. В связи с этим огромное значение приобрели так называемые пограничные проблемы, возникающие на «стыках» основных пограничных наук. Роль этих проблем не ограничивается только пограничными дисциплинами (биофизикой, биохимией, антропологией и т.д.), но затрагивает основное содержание фундаментальных наук. В силу того, что каждая ступень развития материи не может быть понята без глубокого изучения «нижележащей» ступени, на основе которой она возникает и существует, важная особенность развития современной науки состоит во взаимном проникновении понятий и методов основных наук, затрагивающем не частные и периферические, а центральные проблемы этих наук. С пограничными дисциплинами всё более связываются «точки роста» современной науки, «увеличение роли пограничных проблем является наиболее ярким выражением проникновения диалектической идеи развития в современное естествознание»1, которое в XXI веке получает дальнейшее развитие.
В эпоху информационного общества на первый план выдвинулись задачи исследования информационных процессов, самоорганизующихся систем, расшифровки кодовых зависимостей, функциональных отношений. Достигнуты фундаментальные результаты в расшифровке генетического
1 Орлов В.В. Предмет, структура и проблема философской теории пограничных наук. Философия пограничных проблем. Пермь. 1972. Выл.5. С.6.кода и генома человека. Быстро развиваются не только эмпирические, но и теоретические средства данного специфического (по сравнению с классическим физикалистским естествознанием) типа научного исследования. Изучаются информационные процессы в головном мозге. Наука занимается расшифровкой нейро-динамических кодов психических явлений.
Отмеченная одна из закономерностей науки, появление пограничных проблем, получает свое дальнейшее развитие в конце XX века. Одной из таких проблем современной науки является соотношение психического и физиологического. В середине XX века в западной физиологии и психологии были представлены рассмотренные ранее материалистические (П. Шошар КЛешли и др.), дуалистические (Ч. Шеррингтон, Дж. Экклс), идеалистические (Ф. Уолш) точки зрения на исследуемую проблему. В конце XX начале XXI веков происходят заметные сдвиги в поиске решения данной проблемы.
В последние два-три десятилетия на Западе среди ученых, занимающихся нейронауками и психофизиологией, получает распространение точка зрения на психофизиологическую проблему как на проблему семантики язьжа (А.Фишер), проблему когнитивных способностей (К. Макгинн), исследования искусственного интеллекта в связи с рассмотрением соотношения психического и физиологического (Т. Моуди). Наибольший интерес представляют теории физикализма (У. Куайн), функционализма (П. Черчленд, Д. Деннет), эмерджентизма (Р. Сперри, Дж. Лоу, Т. Нагель) и других представителей зарубежной философии, занимающихся исследованиями «mind-body problem», которые рамочно представлены в данной главе.
Существенной чертой исследований психофизиологической проблемы в этот период является повышенный интерес к семантической проблеме. Поиск происхождения значения общеупотребляемых терминов для «умственных состояний» и, следовательно, что можно считать адекватным значением специальных концепций, которые мы относим к себе и другим созданиям, обладающих интеллектом, - суть семантической проблемы.
В книге «The Logic of Real Arguments»(2004) А. Фишер приводит отрывки аргументации Дж. Айера, профессора логики Оксфордского Университета, по вопросу о взаимосвязи души и тела. В отрывке под названием «Физическое основание души» рассматривая вопрос о взаимосвязи души и тела (психофизиологическая проблема), А.Фишер отмечает, что феноменалист Дж. Айер считает исследуемую проблему не научной, а философской. Утверждая о том, что картезианский способ мышления о различии между духом и материей является ошибочным, Дж. Айер исследует семантическое значение фраз: ««специфическая часть нервных импульсов «производит» мысль» или «мысль «решает», какие нервные ячейки должны прийти в действие»1. А. Фишер подобное рассуждение считает типичным шагом в философском рассуждении. Вопрос о том, как следует продолжить выяснение значения некоторого выражения или предположения, А. Фишер оставляет без ответа. Он утверждает, что «... едва ли можно ответить на этот вопрос, особенно, когда выяснение происходит в ходе философского обсуждения» . Отвечая на философский вопрос, нельзя просто обратиться к словарю за разъяснением относительно вовлеченных слов - хотя в некотором роде он мог бы дать некоторую первоначальную помощь. Необходим анализ фраз или предположений в связанном контексте, но для этого требуется весьма длинный путь выяснения вопроса.
Некоторые современные исследования психофизиологической проблемы в российской науке
Проблема «мозг и психика» чрезвычайно значима для науки XXI века. В последние два-три десятилетия в отечественной науке проведен ряд исследований (Е.Д. Хомская, Е.Н. Соколов, A.M. Иваницкий, Э.А.Костандов, Ю.Л. Арзуманов, Ю.И. Александров, Е.А. Сергиенко и др.), вызывающих интерес. Характерно, однако, что авторы всех этих исследований избегают выхода в крупные философские проблемы соотношения материального и духовного, души и тела.
За прошедшее столетие в изучении мозга как субстрата психических процессов появились совершенно новые направления. К их числу принадлежит нейропсихология. Е.Д. Хомская в статье «Достижения отечественной нейропсихологии в изучении проблемы «мозг и психика» (2001), описывая достижения отечественной нейропсихологии в решении ряда кардинальных психологических проблем, в то числе, психофизиологической проблемы, анализирует сущность нейропсихологического подхода, предложенного А.Р, Лурия ещё в XX веке.
А.Р. Лурия ввел в нейропсихологические представления о мозге как субстрате психики, считая физиологические процессы необходимым звеном мозговой организации психической деятельности. Он полагал некорректным непосредственное сопоставление психических явлений с мозгом (или их непосредственное «наложение» на морфологическую канву), что является, как известно, основой психоморфологического подхода к изучению данной проблемы. Ученый следовал идеям И.М. Сеченова и И.П. Павлова, создавших учение об условно-рефлекторных физиологических механизмах психических процессов.
Рефлекторный принцип деятельности головного мозга, провозглашенный И.М. Сеченовым и получивший дальнейшее развитие в трудах И.П. Павлова в виде новой области физиологии - физиологии высшей нервной деятельности, - был взят А.Р. Лурия на вооружение при построении нейропсихологической теории. Однако он один из первых в нашей стране и за рубежом выступил против попыток прямого объяснения психических явлений у человека закономерностями высшей нервной деятельности, установленными на животных, чем в те годы занимались многие ученые. А.Р.Лурия призывал не игнорировать специфику физиологических закономерностей, опосредующих психические явления у человека, а развивать «психологически ориентированную физиологию»1. Под его руководством было создано новое направление экспериментальной нейропсихологии - психофизиология локальных поражений головного мозга.
Данное направление, возникшее на стыке нейропсихологии и психофизиологии, посвящено изучению физиологических механизмов нейропсихологических синдромов и нарушений отдельных психических функций (речевых и неречевых). Эти исследования (на физиологическом материале) подтвердили положение о системном и дифференцированном характере физиологических процессов, опосредующих разные виды психической деятельности человека.
В качестве психических реалий, сопоставляемых с мозгом, А.Р. Лурия рассматривает звенья функции, а не всю функцию в целом, а в качестве мозгового субстрата большое число как корковых, так и подкорковых мозговых зон, объединенных в единую функциональную систему, отмечает Е.Д. Хомская. Таким образом, А.Р. Лурия, введя идею включения подкорковых структур в мозговой субстрат психической деятельности (то есть помимо горизонтального, корково-коркового, выделил также и вертикальный, корково-подкорковый принцип мозговой организации психики), предложил общую структурно-функциональную модель работы мозга как субстрата психических процессов. Согласно его концепции «весь мозг можно подразделить на три блока. Первый - энергетический, ответственный за процессы неспецифической активации, обеспечивающие активационные компоненты любой психической деятельности. Второй -информационный, отвечает за процессы приема и переработки поступающей извне информации и обеспечивает ориентацию во внешнем мире. Третий -регуляторный, ответственный за процессы управления (в том числе -произвольно) отдельными видами психической деятельности и программирование поведения в целом. Любой вид психической деятельности реализуется при участии всех трех блоков мозга, каждый из которых обеспечивает свой аспект деятельности»1.
Данная концепция конкретизирует представления о целостном характере мозговых механизмов психических процессов, об участии в их осуществлении всего мозга как единой целостной системы, поэтому, по нашему мнению, она сейчас достаточно популярна, как среди западных нейропсихофизиологов, так и у нас. Фактически А.Р. Лурия придерживается концепции физиологических (нервных) основ психической деятельности.
С тех же позиций, в рамках нейрофизиологии, Е.Н. Соколов определяет сознание как специфическое состояние мозга, при котором только возможна реализация высших психических функций (при этом учитывается, что выход из состояния сознания приводит к выключению высших психических функций при сохранении механизмов жизнеобеспечения организма). Ещё в 60-х годах Е.Н. Соколовым было показано, что зависимость психологического явления внимания от физиологической ориентировочной реакции состоит в том, что последнее повышает различительную способность анализаторов, обеспечивает лучшие условия восприятия раздражителей, что выражается в повышении реактивности, чувствительности и лабильности центральных и периферических отделов анализаторов2. Было подтверждено и отчасти установлено, что ориентировочный рефлекс имеет весьма сложный состав. В 90-е годы в статье «Нейрофизиологические механизмы сознания»1 автор рассматривает возможные нейронные механизмы сознания как состояния мозга, обеспечивающего протекание высших психических процессов, нейронные механизмы поведенческих актов: блок детекторов, блок командных нейронов, блок модуляторных нейронов, С этих позиций Е.Н. Соколов представляет образование условного рефлекса. Тот факт, что у каждого психического явления есть свой нервный эквивалент, что в психическом нет ничего, что не имело бы физиологической основы, и в основе каждого психического явления лежит уникальный набор физиологических процессов был впервые подмечен ещё И.М Сеченовым и И.П. Павловым. Философскую разработку эта идея получила в работах В.В. Орлова2.
