Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философско-методологические основы исследования мировоззрения предпринимательства . 17
1.1. Категория предпринимательства в ё-социологической литературе. 17
1.2 Аксиологические характеристики предпринимательства в общественном сознании 34
1.3. Денежная интенция в системе мировоззрения предпринимателя 46
1.4. Либеральная система ценностей и философский рационализм как мировоззренческая основа предпринимательства 62
Глава 2. Предпринимательство как феномен общественного развития современной России 122
2.1. Основные направления развития предпринимательства 122
2.2 Основные факторы регулирования предпринимательства в современной России . 145
Заключение 175
Библиография 1
- Аксиологические характеристики предпринимательства в общественном сознании
- Либеральная система ценностей и философский рационализм как мировоззренческая основа предпринимательства
- Основные направления развития предпринимательства
- Основные факторы регулирования предпринимательства в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Процесс реформирования современного российского общества требует поиска путей выхода из продолжающегося уже второе десятилетие социально-экономической нестабильности. Преодоление этого состояния неустойчивости с наименьшими для общества потерями становится важнейшей практической и исследовательской задачей. Эти социально-экономические процессы, которые даже в странах, традиционно называемых «развитыми», стали управляемыми лишь через десятилетия и требуют максимального использования имеющегося отечественного и зарубежного опыта, его научного анализа, философского осмысления и критической оценки.
Резкое изменение условий жизнедеятельности основной массы населения России, вызвало необходимость участия в процессе реформации новых социальных институтов, в том числе малого и среднего предпринимательства. Зарождение класса предпринимателей, с их специфической системой ценностей, способом мышления и образом жизни, в условиях российской ментальности оказалось процессом сложным, нередко даже болезненным. Если Западная Европа была подготовлена к этим процессам многовековыми традициями философского рационализма и либерализма, то у России к концу XX столетия подобных традиций попросту не было. Более того, появление прослойки предпринимателей в российском социуме столкнулось как с дефицитом экономического опыта в данной сфере, так и с противоречиями в области духовного наследия страны.
Тем не менее, каким бы болезненным не был процесс формирования малого предпринимательства в России, сегодняшние реалии говорят нам о том, что малое и среднее предпринимательство в России существует и его развитие экономически необходимо, так как будущее нашей страны без его активного развития невозможно.
Данные статистики говорят: в странах ЕС только малые предприятия составляют более 90% от общего числа предприятий. В России доля малых фирм в общем числе предприятий составляет около 30%.' За 2004 - 2007 годы доля малых предприятий в ВВП России повысилась с 12,5 до 13,4%. По данным на 2007 год число малых предприятий в России составляло 1,14 млн., что на 29% больше, чем в 2000 году.2
На фоне резкого изменения условий функционирования российской экономики под влиянием мирового финансового кризиса и его распространения на реальный сектор экономики по итогам первого квартала 2009 г. в России в развитии малого предпринимательства отмечается негативная динамика.
На 1 апреля 2009 г. число зарегистрированных малых предприятий по сравнению с показателем за аналогичный период 2008 г. сократилось на
-
Деловой вестник «Инвест профит», 3 февраля 2009.
-
Коммерсантъ, 17 июня 200$.
20,7%, а численность занятых с начала года уменьшилась на 475,4 тыс. человек и составила 5,7 млн. человек.3
Малое предпринимательство содержит огромный потенциал оптимизации путей развития экономики и социума в целом. Роль малого предпринимательства давно оценена мировой практикой. При благоприятных экономических и социальных условиях малые формы хозяйствования способны эффективно функционировать: чутко реагируют на спрос, производят небольшие партии продукции, на малых предприятиях отсутствуют многие звенья управления, характерные для крупных фирм.
Малое предпринимательство создает условия для оздоровления экономики, важная функция которого - создание рабочих мест, расширение потребительского социума, развитие конкуренции, что влечет за собой улучшение качества жизни. Малое предпринимательство и его нормальное функционирование способствует насыщению рынка товарами и услугами, помогает более эффективному использованию местного сырья, способствует более успешной адаптации людей к новым социально-экономическим условиям.
Таким образом, актуальность философского анализа современного предпринимательства обусловлено его экономической необходимостью дальнейшего развития, с одной стороны, и сложностями включения его в контекст российского менталитета, с другой.
Степень научной разработанности проблемы
Являясь важнейшей сферой социума, феномен предпринимательства до сих пор не стал предметом междисциплинарного, комплексного анализа со стороны философов, социологов, культурологов и экономистов. Если экономисты, как правило, лишь констатируют необходимость развития пгвдпринимательства для эффективного роста российской экономики, то в лагере гуманитариев преобладают пессимистические прогнозы на этот счет, обусловленные «чуждостью» предпринимательской системы ценностей российскому менталитету.
В советское время изучение предпринимательства в нашей стране не велось по причине отсутствия такого. Лишь в последнее десятилетие предпринимательство стало изучаться социологами, экономистами, психологами, философами и другими учеными, что обусловлено, безусловно, высоким научным интересом процесса становления этой новой для России социально-профессиональной группы и социокультурной общности, обладающей своими социокультурными ценностями, установками, мотивацией, нормами поведения, моделями взаимодействия с властью, культурой, этикой и т.д. Вместе с тем, в научной литературе понятие предпринимательства даже не нашло однозначного определения, что вполне объяснимо, если учесть присущую данному феномену дуалистичность.
Это породило дифференциацию сложившихся в науке подходов по данной проблеме, критериальной основой которой послужил принцип субъектности, достаточно четко сформулированный отечественным ученым
3 Российская экономика: тенденция и перспективы, № 7,2009.
А.В. Безголовым4. Для нашего общества, как отмечают российские исследователи, предпринимательская деятельность — это новый вид-организационно-хозяйственного творчества, получающий права гражданства в условиях становления рыночных отношений.5
Орет отечественных ученых, внесших наибольший вклад в исследование такого социального феномена, как гіредпринимательство, можно назвать таких^. как: B.C. Автономов, А.И. Агеев, Т.М. Бойко, А.В. Иванов, Т. Заславская* А. Олейник, В.В. Радаев, Л. Колесникова и В. Перекрестов, Н.М. Краева, В.Н. Минеев, В.Е. Савченко, А. Шелуха, О.И. Шкаратан и др.6
В работах российских исследователей отмечается негативный характер функционирования отечественного предпринимательства. В частности О.И. Шкаратан отмечает коррупционность российских предпринимателей и пишет так: «Конечно, это не нормальные экономические агенты, действующие в рыночной конкурентной среде. Это квазикапиталисты -прямое продолжение номенклатурных акторов административного рынка».
Однако в любом обществе есть такой тип людей, которые, несмотря ни на какие условия способны рисковать, внедрять инновации и достигать своих целей. Именно этот предприимчивый слой людей, считает А.В. Иванов, и движет процессом социальной трансформации.
Большая научная работа была проделана российскими учеными в области исследования малого предпринимательства, которому отводится значительная роль в экономической жизни общества. Достойное место среди исследований в этом направлении занимают работы М. Горшкова, Л. Григорьева, Т. Заславской,
См.: Бсзгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. - СПб., 1999.
5 См, например: Предпринимательство в конце XX в. - М, 1992; Агеев А.И. Предпринимательство:
проблемы собственности и культуры. -М, 1991; Беленький B.X. Предпринимательство и становление
смешанной экономики в России // Социально-политический журнал. 1993. № 9/10; Левитан МИ.
Предпринимательство и бизнес в России. - М, 1994; Головастова Т.Н. Предпринимательство в России:
проблемы развития и пути их решения // Известия Удмуртского ун-та. 1996. № 4; Конторовнч В. Новые
предпринимательские структуры и восстановление экономики России // Проблемы теории и практики
управления, 1998. № 3; Колганов М. Особенности предпринимательства в переходный период // Экономист.
1999. №1; Примаков Е.М Российский бизнес на мировом рынке: новые рубежи и старые барьеры //
Нефтегазовое машиностроение. 2004. № 6; Иванов С.А. Основные исторические этапы и современные
тенденции развития предпринимательства в России // Вестник С.-Петербургского ин-та гос.
противопожарной службы. 2004. № 1; Мамонтов В.Д, Методологические подходы к исследованию
российского предпринимательства // Ученые записки ин-та управления и экономики. 2004. № 1; Чсркашов
А.Е. Теоретические основания предпринимательства и конкуренции в рыночной экономике // Вопросы
экономических наук. 2004. № 2.
6 Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - СПб., 1998; Агеев А.И.
Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. _ M., 1991; Бойко Т.М. Российские
предприниматели: Социологический портрет // ЭКО. 1993. № 6; Иванов А.В. Психология успешного
бизнеса в России. - Ростов н/Д., 2004; Заславская Т.Н. Бизнес-слой российского общества: сущность,
структура, статус // Общественные науки и современность, 1995, № 1; Олейник А «Бизнес по понятиям»: об
институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 5; Радаев В.В.
Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства. // Российский экономический
журнал. 1995. № 10; Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура
предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. № 8; Краева H.M., Минеев В.Н, Социально-
экономические особенности российского предпринимательства. //Общество и экономика. 1996. № 9-10;
Савченко В.Е. Феномен предпринимательства. // Российский экономический журнал 1995. № 9; Шелуха А.
Условия развития малого предпринимательства // Предпринимательство, 2001, № I; Шкаратан О.И.
Российский порядок вектор перемен. — М., 2004.
А; Кравцовой, А. Кравченко, M. Лапуста, Ю. Левады, Т. Малевой, Т. Обыденновой, А. Орлова, Ю. Старостина, В. Сущенко, О. Токаренко, А. Чепуренко, Г. Черникова, О. Шестоперова, О. Шкаратана, И. Юрченко и др.
Российские авторы считают, что более быстрому «выздоровлению» российской экономики, наряду с грамотной экономической политикой российского правительства, может способствовать развитие малого бизнеса, который утратил исторические корни и навыки за годы советской власти.
В рамках зарубежной научной литературы феномен предпринимательства как таковой был подвергнут глубокому исследованию такими учеными, как: К.Э. Варнерид, М. Вебер, В. Зомбарт, Н. Смелзер, А. Смит, Ж.Б. Сэй.7
Наиболее масштабный вклад в разработку социологической интерпретации феномена и духа предпринимательства, на наш взгляд, внес М. Вебер, труды которого до сих пор сохраняют научное и методологическое значение. Согласно его теории предпринимательскую деятельность можно определить как выбор наиболее рационального типа действий.8
Рационализм, как ключевое понятие предпринимательства, отмечается также в работах отечественной исследовательницы В.Е. Савченко, которая считает предпринимательство особым видом бизнеса, целью которого является получение не прибыли вообще, а предпринимательского дохода, причем в результате исключительно рационального соединения факторов производства.
Немалый вклад в развитие теории ігредпршшмагельства внесли также такие зарубежные исследователи, как Ф. Уокер, И. Шумпетер, Ф. фон Хайек, П. Друкер и др.
Проблема российского предпринимательства тесно переплетена с изменениями в социокультурной сфере жизнедеятельности социума, что нашло свое отражение во многих работах отечественных исследователей: Е.И. Башкировой, Л.А. Беляевой, Л.Д. Гудкова, И.Е. Дискина, Б.В. Дубина, В.И. Жукова, Н.И. Лапина, В.В. Лапкина, Ю.А. Левады, В.И. Пантина, Д.А. Сапункова, Л.А. Седова, В.В. Семеновой, Г.Б. Хмелевской и др.
Выявлению базовых ценностей и их динамике в современном российском обществе в условиях социально-экономического реформирования перехода к рыночным отношениям посвящены исследования И.М. Клямкина, Б.Г. Капустина, В.В. Лапкина, Н.И. Лапина.9
Трансформация системы ценностей современных россиян сказалась и на процессе идентичности, поскольку распад огромной сверхдержавы не мог не вызвать подобного процесса.10 Проблема кризиса идентичности в современном
7 Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен. — М., 2004. С. 148 - 149; Иванов А.В. Психология успешного бизнеса в России. - Ростов на Дону, 2004. С. 13 -14; См. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики, 2001, № 1; Rotien3. Some insights .into entrepreneurial process II Entrepreneurship / Ed. by J. Ronen. Lexington, 1983; Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма. // Избранные произведения. - М., 1990; Зомбарт В. Буржуа. - М, 1994, С. 19; Смелзер H. Социология. - М., 1994, С. 657; Смит А. Исследования о причинах богатства народов. - М, С. 253; См.: Бартенев С. А. Экономические теории и школы. - М., 1996, С.87.
" Вебер М. Протестантская этика идухкапитализмаУ/Избранные произведения. -М., 1990, С. 51-52.
9 Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? Полис, 1994, № 5; Капустин Б.Г., Кляикин И.М Либеральные ценности в сознании россиян. Полис, 1994, № 1, 2; Лапкин В.В., Клямкин И.М. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе. // Полис, 1995, № 4.
Динамика ценностей населения реформируемой России. Ред. Лапин Н.И. ~ М, 1996.
российском обществе освещена в работах Ю.Т. Волкова, ТЛ. Алексеева, ТЛ. Капустина, А.А. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, НБ. Поповой и др.
Цель и задачи исследования
Цель диссертации - исследование мировоззренческого представления современного предпринимательства в контексте социокультурных и социально-политических реалий России.
Данная цель предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:
-
Комплексно рассмотреть феномен предпринимательства как философско-аксиологическое, социокультурное, политическое и экономическое явление;
-
Выявить культурно-мировоззренческие корни и общефилософские истоки предпринимательской деятельности;
-
Исследовать современные модификации предпринимательской деятельности в их связи с трансформацией специфических форм проявления предпринимательского сознания в обществе;
-
Обосновать категорию денег как основополагающую категорию в системе ценностей современного предпринимательства;
-
Рассмотреть труд руководителя предприятия в качестве творчества, конечной целью которого является осуществление Дела;
-
Создать перспективный прогноз в отношении российского предпринимательства;
-
Выработать пакет предложений для успешного развития предпринимательской деятельности в России в будущем.
Объектом диссертационного исследования выступает — мировоззрение современного предпринимательства в философском и социокультурном аспектах.
Предметом диссертационного исследования является становление и развитие социальных и мировоззренческих процессов, определяющих специфику философии современного российского предпринимательства.
Научная гипотеза диссертационного исследования заключается в предположении, что философский рационализм и либерализм, понятый в качестве системы ценностей, являются источником формирования предпринимательского мировоззрения. Сформировавшееся на этой основе система ценностей входит в аксиологическое противоречие с традиционными ценностями России. Следовательно, мировоззренческая основа современного российского предпринимательства должна строиться на иных аксиологических приоритетах.
Теоретико-методологические основы работы. Методологическую и теоретическую основу данного исследования составили основные принципы диалектикологического анализа — принцип историзма, единства исторического и логического, принципы комплексного исследования. В качестве важнейшего методологического принципа нами также был использован метод межкультурных и межцивилизационных сопоставлений.
В качестве источников в диссертации используются идеи и положения из работ, посвященных исследованию проблемы предпринимательства, соотношения различных экономических и идеологических систем, а также
проблеме мировоззрения предпринимательства в различных аспектах: философском, культурологическом, историческом, психологическом.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Впервые в современной философской науке произведена попытка комплексного рассмотрения феномена предпринимательства как философско-аксиологического, социокультурного, политического и экономического явления; выявлены культурно-мировоззренческие корни и общефилософские истоки предпринимательской деятельности; подробно исследованы современные модификации предпринимательской деятельности в их связи с трансформацией специфических форм проявления предпринимательского сознания в обществе.
Автор диссертации предложил оригинальное авторское обоснование категории денег как основополагающей категории в системе ценностей современного предпринимательства; рассмотрел труд руководителя предприятия в качестве творчества, конечной целью которого является осуществление Дела; попытался дать перспективный прогноз в отношении российского предпринимательства; и, наконец, предложил пакет предложений для успешного развития предпринимательской деятельности в России в будущем.
Научная новизна получила воплощение в следующих основных положениях диссертационного исследования, выносимых на защиту.
На защиту автор выносит следующие положения:
I. Наиболее адекватным и полным является комплексное определение предпринимательства как активной систематической самостоятельной и ответственной инновационной деятельности по управлению капиталом, направленной на извлечение прибыли, осуществляемой на условиях риска и неопределенности в рамках общепринятых в конкретной исторической ситуации норм ведения бизнеса. Таким образом, сущностными социокультурными чертами предпринимательства являются:
организационная инновационная деятельность, заключающаяся в проведении изменений в хозяйственной деятельности;
деятельность, характеризуемая высокой степенью экономической свободы, заключающейся в свободном выборе ее направленности и содержания;
деятельность, характеризуемая административно-хозяйственной автономией, заключающейся в свободном выборе форм организации, деловых партнеров, свободном заключении контрактов;
деятельность, целью которой выступает получение прибыли, а критерием успеха выступают деньги, финансовый успех;
деятельность, характеризуемая риском и высокой степенью ответственности предпринимателя за результаты хозяйствования;
деятельность, характеризуемая целерациональным типом действий: осуществление выбора между конкурирующими целями на основе рационального сопоставления целей, средств достижения целей и результатов деятельности;
деятельность, способствующая гуманизации общественной жизни, так как только в условиях свободы выбора может существовать и развиваться
предпринимательство, что актуализирует и повышает роль человеческого фактора в обществе.
II. Денежная интенция занимает верховное положение в мировоззрении
предпринимателя. Обобщая все сказанное выше о деньгах, мы можем дать
им концептуальное определение. Деньги есть идея чистой предметности. И
при данном подходе мы можем сделать ряд существенных выводов.
Во-первых, поскольку деньги не есть предмет, «вещь», а представляют. собой некоторую идею, следовательно, их смысл и содержание лежат в области человеческого сознания. Влияние денег на общественные отношения, на формирование мировоззренческих ориентиров обусловлено не объективным фактом их присутствия в бытии человека, а тем значением и смыслом, которыми их наделяет человек в своей субъективности.
Во-вторых, деньги есть условность, некоторое допущение. Они не только не отражают реальные связи и качества бытия, но, напротив, сознательно искажают эти качества и связи. Данное искажение имеет право на существование с точки зрения прагматических интересов человечества. Но, вместе с тем, эта условность должна быть оценена именно как сознательное допущение. Осознание модели взаимосвязей, построенной идеей денег, в качестве безусловной чревато не только мировоззренческими искажениями, но и прямым переходом в ирреальное бытие.
И, наконец, в-третьих, нельзя забывать, что идея денег основана на моделировании чистой предметности. Стремление к чистой предметности означает сведение к минимуму духовных характеристик бытия, а, в конечном итоге, - это процесс, обратный духовной эволюции человечества. Идея денег должна всегда сохранять условный характер, и поэтому она может быть воспринята лишь как игра в чистую предметность. В противном же случае, чистая предметность означает отрицание духа, культуры, эстетических и этических ценностей, а, следовательно, и самого человека.
III. Мировоззренческими и идейными истоками предпринимательства
следует признать философский рационализм и либеральную теорию, понятую в
качестве специфической системы ценностей. Для классического либерализма
центральной идеей является приоритет экономической свободы,над свободой
духовной, частной собственности над духовно-нравственными идеалами.
Либеральные традиции несколько веков были определяющими на Западе, что дало мощный импульс для развития предпринимательства, бизнеса, экономики в целом стран западной Европы. Вместе с тем, либеральная идеология во многом стала причиной глубокого и глобального кризиса в области духовных ценностей. На сегодняшний момент западноевропейская цивилизация уже отказывается от классических идеалов либерализма и ищет выхода на иных мировоззренческих путях.
Для России либеральные традиции исторически чужды. Более того, основные национальные ценности здесь противоречат либеральной культуре. Исходя из этого, можно предположить, что предпринимательская деятельность, если она позиционируется в качестве составляющей отечественной культуры, должна строиться на иных основах.
IV. Если говорить о специфике собственно отечественного
предпринимательства, то можно выделить следующие признаки, которые, по
нашему мнению, будут определять его в будущем:
вторичность материально-экономических факторов по отношению к государству, обществу, духовной жизни человека; высокая роль внеэкономических факторов успеха, моральных, духовных стимулов в предпринимательской деятельности;
особое, сакральное отношение к государству и его интересам как высшей ценности со стороны современных российских предпринимателей;
і.*. - уникальность государственности, предполагающая гуманное
.-- отношение к современному российскому предпринимательству, поскольку именно государству отводится особое место в регуляции российских 1,_ социально-экономических отношений.
V. Образ российского предпринимателя 90-х годов прошлого века
устоялся в общественном сознании как карикатурно-отталкивающий. И на то
были все основания. Паразитический настрой бизнесмена тех годов в большой
степени сформировался под воздействием уродливого принципа распределения
материальных благ, устоявшемся в советском государстве. Зависимость
заработанной платы от реальной трудовой деятельности в Советском Союзе
была весьма условной. Советский человек был поставлен в жесткие рамки
между «потолком» зарплаты, который он был не в состоянии «перепрыгнуть»,
и тем социальным минимумом, который ему гарантировала Конституция.
Поэтому советский человек на своем рабочем месте предпочитал не
«зарабатывать деньги», а просто «получать зарплату». Этот атавизм в полной
мере сохранился и в психологии так называемых «новых русских», которые не
воспринимают коммерческую деятельность ни как труд, ни как творчество.
Для новой генерации предпринимателей важны четкие правила игры, исключительное значение приобретают образование, умения, знания. Да и бизнес становится существенно более интеллектуальным. Изменения в мировоззрении предпринимателей постепенно начинает менять и общественное мнение к ним.
VI. Предпринимательство является феноменом, призванным выступать
фактором, способствующим адаптации населения к изменившимся социально-
экономическим условиям. Универсальность этой формы хозяйствования (малое
предприятие) связана с тем, что в ее рамках появляется эффект коллективного
труда при максимальной заинтересованности входящих в нее индивидов.
VII. Автор также выносит на защиту ряд положений, реализация
которых призвана способствовать более эффективному развитию и
совершенствованию предпринимательской деятельности в России.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа мировоззрения предпринимательства. Результаты работы могут оказаться полезными в сфере культурно-мировоззренческого воспитания. Настоящее исследование также может быть использовано в учебной работе при подготовке и чтении лекций по философии, истории и политологии, истории и теории предпринимательства.
Нам представляется, что материалы диссертационного исследования, помимо использования их в учебных и научно-исследовательских целях, могут быть полезными в деле формирования концепции национальной безопасности, доктрин культурно-идеологического характера, а также сыграть конструктивную роль в выработке общей стратегии экономического, культурного и социально-политического развития России.
Апробация работы:
Основные положения диссертационного исследования изложены в шести публикациях, в том числе двух публикациях в изданиях ВАКа, и представлены в докладах на Всероссийской научно-теоретической конференции Аспирантов и молодых ученых «Современные проблемы туризма и сервиса» ФГОУВПО «РГУТиС» в 2008 - 2009 учебном году.
Диссертация обсуждена на кафедре «Философия и культурология» ФГОУВПО «РГУТиС» 6 мая 2010 года и рекомендована к защите в диссертационном совете Д 212.150.04.
Структура работы ориентирована на поставленные цели и задачи исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Аксиологические характеристики предпринимательства в общественном сознании
Как отмечает К.-Э. Варнерид, не существует двух четко разграниченных групп людей: предпринимателей и непредпринимателей, а различия между ин-дивидами состоят в том, как много предпринимательской активности они про-являют, а также в том уровне предприимчивости, которая заключена в этой ак-тивности . Данная позиция подтверждается мнением другого, исследователя, Дж. Ронена, который считает, что принципиально возможно сравнение субъек-тов, функционирующих в пределах рыночного поля по степени развития у них предприимчивости .
Следовательно, в рамках бессубъектных теорий предпринимательство представляет собой выражение имманентно присущей Homo sapiens предпри-имчивости, поэтому она выступает в качестве всеобщей человеческой функции, и каждый человек оказывается в той или иной мере предпринимателем. В дан-ном контексте рассматривает предпринимательство Г.К. Гинкс , считая пред-принимательство реализацией общечеловеческого и даже биологического свой-ства предприимчивости. И так как смысл этого свойства заключается в обеспе-чении какой-либо, выгоды и преимущества, благодаря ему повышаются шансы отдельных особей на выживание. Не отрицая определенной значимости выде-ления такого качества как предприимчивость, мы вынуждены констатировать, что биологический редукционизм Г.К. Гинкса вряд ли способен прояснить сущность предпринимательства как социального явления, поскольку, на наш взгляд, методологически некорректно сопоставлять приспособляемость биоло-гических организмов и предпринимательства как вида социально-экономической деятельности.
Довольно распространенным является также выделение социосистемного (социетального) и функционального подходов к исследованию феномена пред-принимательства. При этом, как отмечает уже упоминавшийся нами А.В. Без-годов, ни один, ни другой подход не может быть удовлетворительным для ре-шения проблемы строгой дефиниции предпринимательства и операционально-го позиционирования этого элемента в социальной структуре общества» .
В рамках данного подхода смысловая грань между понятиями предпри-нимательство, бизнес, дело, практически, отсутствует, что, в общем-то, соот-ветствует общеупотребительному значению рассматриваемой категории в рус-ском языке. Если обратиться к словарю Даля, то мы увидим, что за глаголом «предпринимать» понимается не что иное, как «затевать, решаться исполнить какое-либо новое дело, приступать к совершению чего-либо значительного» , в то время, как предприимчивый человек - тот, кто склонен предпринимать не-что, способный к предприятию, новому делу, к примеру, предприимчивый тор-говец; предприниматель - это способный к крупным оборотам, смелый, реши-тельный, отважный на дела этого рода .
С позиции социосистемного подхода термины «предприниматель», «капиталист», «буржуа» образуют единый синонимический ряд, основанный на механизмах статусно-ролевой идентификации и социально-групповой дифференциации. Характерно, что именно такая трактовка рассматриваемых категорий наиболее близка к представлениям о предпринимателях и предпринимательстве для российского массового сознания. При этом образ предпринимателя неразрывно связан с такими социаль-ными позициями, как богатство, власть, престиж и т.п., и производными от них социальными ролями в области управления, потребления, а не со специфиче-скими социально-экономическими функциями. При всем том, что существование и функционирование предпринима-тельства в научной литературе обычно связывают с рынком, капитализмом, ин-дустриальным обществом, и, действительно, исторически в западноевропей-ском обществе становление рыночной экономики, капитализма и индустриаль-ного общества трудно различимы в реальности, однако, обозначенный выше социосистемный подход сводит воедино существенно различающиеся между собой в социально-экономическом плане функции собственности на капитал, управление капиталом и управление фирмой или управление персоналом, что является определенным недостатком данной концепции.
Второй подход к трактовке категорий «предпринимательство» и «пред-приниматель», который может быть обозначен как функциональный, также страдает некоторыми недостатками, так как данные понятия рассматриваются в узко функциональной направленности, без учета широкого социального кон-текста, в которой проходит предпринимательская деятельность. При этом ак-цент делается на рискованности предпринимательской деятельности и различ-ных источниках дохода, которые могут сопровождать деятельность торговца, ремесленника, фермера, а также разбойника, пирата, нищего и т.д. Естествен-но, возникает сложность при попытке дать определение феномену предприни-мательства в рамках данного подхода, а также при определении места и роли предпринимательства в общественной жизни, а самих предпринимателей - в социальной структуре общества.
Такое положение вещей привело к тому, что наиболее адекватным для понимания и объяснения предпринимательства стал комплексный подход, со-четающий в себе достоинства вышеизложенных подходов с учетом их недос-татков. В результате такой обобщающей аналитической работы в русле данной проблемы Безгодовым было предложено следующее определение предприни-мательства с позиций комплексного подхода: «Предпринимательство - это ак-тивная систематическая самостоятельная и ответственная инновационная дея-тельность по управлению капиталом, направленная на извлечение прибыли, осуществляемая на условиях риска и неопределенности в рамках общеприня-тых в конкретной исторической ситуации норм ведения бизнеса» .
При таком подходе предпринимательство может рассматриваться как вид деятельности, который порождает социальный слой предпринимателей, чья деятельность конституируется в соответствии с определенными правилами в социальный институт. Предлагаемый подход относит к предпринимательству большинство статусно-ролевых позиций бизнеса при условии наличия в функ-циональной номенклатуре этих позиций специфических функций, которые рас-сматриваются в рамках узкофункциональной концепции изучаемого феномена.
Либеральная система ценностей и философский рационализм как мировоззренческая основа предпринимательства
Итак, психологическое уподобление ценности человека цене его благосос-тояния во многом определяется условиями и традициями социального бытия. Провозглашение равных для всех условий в достижении социального неравен-ства (экономической исключительности), с одной стороны, и принцип матери-ального поощрения общественно полезных действий, с другой стороны, созда-ли субъективную систему ценностей, в которой обладание капиталом превра-тилось в универсальный способ оценки «Я». Одно из самых замечательных и труднообъяснимых свойств духа заклю-чено в способности к идеализации и одухотворению объектов материального мира. Именно благодаря этому свойству духа, граница между ним и материей, между «высоким» и «низким» становится прозрачной. Способность к всеобъ-емлющему одухотворению бытия раздвигает границы человеческого существо-вания, наполняет жизнь высоким смыслом, дарует человеку подлинную свобо-ду. Вне способности к одухотворению мир теряет смысловые контуры, превра-щаясь в нагромождение физических объектов, а человек деградирует до статуса «высшей ступени эволюции животного мира». Вне способности к одухотворе-нию человеческая жизнь может быть понята только в качестве набора различ-ного рода физиологических актов.
В этом плане деньги являются тем элементом реальности, одухотворение и идеализация которого связаны с особыми сложностями и противоречиями. Он-тологически, деньги даже не могут быть объектом бытия; как объект они лише-ны всякой сущности. Навряд ли в мире вещей мы сможем найти нечто более символичное, номинальное, условное, чем деньги. Будь то кусок металла или крашеная бумажка, но деньги никогда не тождественны себе, они не есть нечто. Современные формы расчетов еще раз подтверждают эту мысль. С возникнове-нием «электронных» денег, совершенствованием различных форм бухгалтерии, деньги вообще потеряли какую-либо конкретность, превратившись как вещь в чистую условность. Человек или банк могут быть обладателями миллиардных сумм, не имея в наличии ни одной купюры. Практика кредитов, овердрафтов, дебетовых сальдо показывает, что деньги выразимы и в отрицательных величи-нах. В современном мире деньги сами становятся товаром и предметом спеку-ляции, теряя, казалось бы, единственное свое конкретное качество - быть по-стоянной величиной. Иными словами, деньги суть абсолютная идеальность в том смысле, что их смысл и сущность не зависят от формы их материального воплощения.
Купюра, банковский чек, монета, строчка в финансовой бухгалтерии - не есть деньги; все это условная предметная форма денег, принятая в социуме как некоторое допущение для удобства взаиморасчетов. Причем эта форма столь условна, что в качестве таковой могут использоваться объекты весьма, казалось бы, далекие от экономической практики, как-то галлоны с нефтью, недвижи-мость, водка, оружие или гашиш. Все это символы, знаки денег. Пытаться оты-скать в них собственно деньги, сущность денег, идею денег - все равно, что ис-кать прекрасное или совершенное в художественных полотнах путем их хими-ческого анализа. Деньги есть идея о меновой, покупной характеристике пред-метно-эмпирического бытия.
Одна из основных ошибок советской власти в борьбе с монетаризмом за-ключалась в том, что денежные отношения были поняты исключительно как отношения экономические, зиждущиеся в общественном бытии человека. Эта ошибка объясняется, во-первых, самой принципиальной ориентацией маркси-стской идеологии на первичность общественного бытия по отношению к обще-ственному сознанию. Но, во-вторых, что более существенно, марксистско-ленинская философия не увидела коренного различия между деньгами как ве-щью, предметом и деньгами как идеей, представлением. В итоге, действия по искусственной парализации денежной, финансовой системы и упразднению экономических стимулов не только не отодвинули идею денег на второй план, но, напротив, снабдили ее еще более утонченными формами социального во-площения. Убежденность в том, что сущность и смысл денег находятся в ре-альной денежной массе привела к тому, что борьба с монетаризмом трансфор-мировалась в борьбу с денежными купюрами. В то время как денежные потоки находились под жестким контролем государства, советский народ научился прекрасно обходиться без наличности. Денежные отношения приобрели форму бартера, прямого обмена услугами; символичность и условность денег как «ве-щи» стали совершенно очевидными, когда стремление к накоплению капитала переродилось в стремление к накоплению «связей» и «привилегий». Телесно-предметное бытие, как и всюду, имело свою покупательную цену и могло быть представлено в виде товара; а отсутствие у основной массы населения денеж-ного капитала лишь привело к изменению традиционных форм взаиморасчетов. Вместе с тем, деньги, как ни что другое, способствуют «объективации» мира. Они всегда представляют некоторую предметность, причем эта предмет-ность выступает в своем абсолютном выражении - в форме товара. Идея денег заключена в том, чтобы представить элементы предметно-эмпирического бытия с точки зрения их покупной (меновой) характеристики. Идея денег предпосы-лает бытию ряд условностей и допущений. Деньги абстрагируют мир: сквозь призму денег предметы бытия рассматриваются как бескачественные. Единст-венная характеристика предметов мира, которую признают деньги, определена как их меновая способность. Карл Маркс справедливо утверждает, что «так как по внешности денег нельзя узнать, что именно превратилось в них, то в деньги превращается всё: как товары, так и не товары. Всё делается предметом купли-продажи. Обращение становится колоссальной общественной ретортой, в которую всё втягивается для того, чтобы выйти оттуда в виде денежного кри-сталла. Этой алхимии не могут противостоять даже мощи святых, не говоря уже о менее грубых res sacrosanctae, extra commercium hominum. Подобно тому, как в деньгах стираются все качественные различия товаров, они, в свою оче-редь, как радикальный уравнитель, стирают всякое различие» . Таким образом, идея денег заключена в том, чтобы свести все разнообразие предметно-эмпирического бытия к меновой характеристике. Практически это становится возможным при наличии двух допущений: во-первых, бытие должно стать условным, лишенным своих реальных качеств, а во-вторых, предметам бытия должно быть приписано искусственное свойство - свойство меновости. Только при выполнении этих двух условий предметы эмпирического мира могут полу-чить условный статус товара.
Основные направления развития предпринимательства
Таким образом, мнения Локка и Монтескье по отношению к принципу разделения властей различаются детерминационными акцентами. Локк считал, что законодательная власть, представленная народом, есть высший тип власти. Монтескье же, делал упор на то, что все три ветви власти равнозначны и при-званы уравновешивать друг друга. В этом смысле, Монтескье занимает ком-промиссную позицию в отношении демократического и монархического соци-ально-политического устройства государства . Принцип разделения властей, провозглашенный Монтескье, был принят западноевропейской общественно-стью с колоссальным воодушевлением. В этом принципе прогрессивная обще-ственность увидела ключ к разгадке тайны свободы. И по сей день этот прин-цип составляет основной фундамент всех либеральных концепций. Но сам Монтескье в своих оценках не был столь категоричен. По выражению П.И. Новгородцева, он «никогда не выдавал разделение властей за тот чудодейст-венный принцип, за который его приняли» . Вообще, современным либералам следовало бы прислушаться к другой, более глубокой идее великого французского философа, согласно которой «во-обще законы должны настолько соответствовать характеру народа, для которо-го они созданы, что следует считать величайшей случайностью, если законы одной нации могут быть пригодными для другой» .
Монтескье справедливо указывает на то, что общественно-политическое устройство государства не может существовать в отрыве от его культурных, национальных традиций. Политическая культура есть часть культуры вооб-ще. Будучи поборником либеральной системы ценностей, Монтескье четко соз-навал, что универсальной общественно-политической теории нет и быть не мо-жет. Слепое копирование чужого опыта, пусть даже весьма удачного, на иной культурно-мировоззренческой почве может привести к катастрофическим ре-зультатам. Даже в среде либеральных мыслителей теория разделения властей Монтескье получила неоднозначные оценки. В США она пользовалась неверо-ятной популярностью и была использована при создании Конституции 1787 го-да. В Германии она вообще не получила конституционного воплощения. Дидро, Гельвеций и Гольбах резко критиковали общественно-политическую систему Монтескье за «симпатии» к аристократическому и монархическому строю. Мабли осуждал понимание принципа разделения властей Монтескье за приви-легированное положение исполнительной ветви власти по отношению к другим ветвям. Но, так или иначе, классический либерализм в работах Локка и Монтес-кье формулирует ряд общих принципов для всех последующих либеральных концепций. К ним можно отнести: I. Обоснование права на частную собственность в качестве высшей цен-ности; II. Декларативное признание равенства всех граждан перед законом, неза-висимо от их социального и имущественного положения; III. Утверждение принципа разделения ветвей власти с целью их ограни-чения и уравновешивания; IV. Минимальное вмешательство государства в частную жизнь личности; V. Признание того, что общественно-политическое устройство государст-ва формируется в тесной взаимосвязи с его национальной культурой, историче-скими традициями и самобытным менталитетом.
В XIX-XX веках философский рационализм буквально преследовал общественно-политическую мысль Западной Европы. Доведя идею о «компе-тентности» правления до крайности, до своего логического конца, ученые при-ходили к выводу о необходимости внедрения в жизнь принципа «продуктивно-го неравенства» людей. Так рождались антидемократические концепции фаши-стского толка. Социалистические концепции, напротив, абсолютизировали идею демократии и всеобщего равенства граждан, что на практике вполне ло-гично привело ко всеобщей «уравниловке». Кроме того, радикальный рациона-лизм социалистов вполне логично обосновывал принцип централизованного планирования и отрицал «нерегулируемые» механизмы свободного рынка. Рационалистические издержки не обошли и либеральную теорию. Вы-двинув тезис о том, что частная собственность является высшей ценностью, ли-берализм создал все предпосылки для гипертрофии экономических отношений. Защищая права личности, он пришел к ярко выраженному индивидуализму. Как бы спасаясь от неизбежных рационалистических тупиков, в XIX-XX столе-тиях либерализм начинает перерождаться. На этом пути он жертвует теорети-ческой стройностью и логической последовательностью. Он начинает баланси-ровать между крайностями ради сохранения жизнеспособности, приобретая при этом крайне аморфный вид. Идя по этому пути, он сам начинает ставить под сомнение им же выработанные основополагающие принципы. Боясь превра-титься в догму, либерализм идет на ряд компромиссов, разрушающих его кон-цептуальную стройность.
Первым мощнейшим ударом по либеральной теории можно считать раз-очарование общественности в убеждении о минимальном вмешательстве госу-дарства в жизнь общества и личности. Этому способствовала Первая мировая война, которая потребовала от государств Европы усиления централизованной власти. Пассивная общественно-политическая деятельность государства приве-ла США к «великой экономической депрессии» 20-30-х годов. Как известно, для ее преодоления тогдашнему президенту Ф. Рузвельту пришлось существен-но усилить роль государственных механизмов в экономической жизни страны. Повышению роли государства в хозяйственно-экономическом секторе способ-ствовала и вышедшая в свет в 1940 году книга У. Бюрнама «Организационная революция» («The Managerial Revolution», N.Y.). Приблизительно в это же вре-мя мощный удар по либеральной системе ценностей наносит и весьма модная теория конвергенции с ее тезисом о коэволюционном движении социализма и капитализма. В силу названных причин, либеральная теория начинает сближаться с концепциями социалистического и социал-демократического толка, что поро-дило целый спектр политологических направлений, таких как «неолибера-лизм», «социал-либерализм», «левый либерализм» и т.д . В первой трети ХХ века популярность изменяет либеральной концепции и на смену ей приходит теория «государства всеобщего благоденствия». В ней муссируется вопрос о механизмах «социальной инженерии», о необходимости сочетания централизо-ванных способов хозяйствования с частным предпринимательством, о месте точных наук и технических специалистов в социальной и политической жизни. Во многих странах, таких как Италия, Германия, Испания, либеральные идеи вообще надолго отходят на второй план и приобретают второе дыхание лишь после Второй мировой войны.
Основные факторы регулирования предпринимательства в современной России
Для России либеральные традиции исторически чужды. Более того, ос-новные национальные ценности здесь противоречат либеральной культуре. Ис-ходя из этого, можно предположить, что предпринимательская деятельность, если она позиционируется в качестве составляющей отечественной культуры, должна строиться на иных основах.
Если говорить о специфике собственно отечественного предпринима-тельства, то можно выделить следующие признаки, которые, по нашему мне-нию, будут определять его в будущем: - Вторичность материально-экономических факторов по отношению к го-сударству, обществу, духовной жизни человека; высокая роль внеэкономиче-ских факторов успеха, моральных, духовных стимулов в предпринимательской деятельности. - Особое, сакральное отношение к государству и его интересам как выс-шей ценности со стороны современных российских предпринимателей. - Уникальность государственности, предполагающая гуманное отноше-ние к современному российскому предпринимательству, поскольку именно го-сударству отводится особое место в регуляции российских социально-экономических отношений.
Образ российского предпринимателя 90-х годов прошлого века устоялся в общественном сознании как карикатурно-отталкивающий. И на то были все основания. Паразитический настрой бизнесмена тех годов в большой степени сформировался под воздействием уродливого принципа распределения матери-альных благ, устоявшемся в советском государстве. Зависимость заработанной платы от реальной трудовой деятельности в Советском Союзе была весьма ус-ловной. Советский человек был поставлен в жесткие рамки между «потолком» зарплаты, который он был не в состоянии «перепрыгнуть», и тем социальным минимумом, который ему гарантировала Конституция. Поэтому советский че-ловек на своем рабочем месте предпочитал не «зарабатывать деньги», а просто «получать зарплату». Этот атавизм в полной мере сохранился и в психологии так называемых «новых русских», которые уже не воспринимают коммерче-скую деятельность как труд, как творчество, но как возможность «срубить баб-ки».
В «эпоху перестройки» опыт западных бизнесменов был молниеносно ус-воен и перенесен на отечественную почву. Учтены были также и многовековые криминальные уроки истории. А, главное, вместе с уродливым и искусствен-ным экономическим трафаретом, который навязывается и сегодня нашей стра-не, неуклонно начало пробивать себе дорогу и соответствующее ему мировоз-зрение. Уродливая иерархия ценностей, в которой экономический элемент за-нимает верховное положение, была помножена на сто и «творчески» перерабо-тана. Родившийся в итоге аксиологический монстр превзошел все ожидания. «Моральный кодекс» «новых русских», доведший принципы западного мента-литета до своего логического и абсурдного конца, своей беспринципностью и цинизмом ошарашил даже видавших виды российских уголовников. Если с мировоззрением и ценностными установками воротил «дикого» капитализма и отношением к нему со стороны населения в принципе всё более или менее ясно, то с предпринимательством начала XXI века дело обстоит не столь пессимистически. Это поколение, для которого кошмары 90-х годов про-шлого столетия ушли безвозвратно. Для этой генерации предпринимателей важны четкие правила игры, исключительное значение приобретают образова-ние, умения, знания. Да и бизнес становится существенно более интеллекту-альным. Изменения в мировоззрении предпринимателей постепенно начинает менять и общественное мнение к ним. Пусть редко, но общество стало отмечать такие их характеристики, как «инициативность», «настойчивость», «трудолюбие», «рационализм», «честность» и «порядочность», «склонность к бла-готворительности».
В результате проведенного теоретического анализа места и социальной роли предпринимательства в российском обществе, автор пришел к выводу, что предпринимательство, как вид социально значимой деятельности и как образ жизни довольно большого количества россиян, состоялось, но процесс легити-мации предпринимательства в общественном мнении еще продолжается. Если на уровне общегосударственной политики составляются и более или менее успешно реализуются многочисленные программы поддержки малого и среднего предпринимательства, принимаются профильные законы и иные нормативные акты, то на уровне местного самоуправления сотрудничество предпринима-тельства и власти только начинает развиваться. В сложившихся условиях появ-ляются все новые и новые разновидности крупных и средних капиталов, кото-рые в перспективе могут составить основу быстрого инновационного социаль-но-экономического развития Российской Федерации.
Как показал анализ, неблагоприятные экономические, политико-правовые и социальные условия формирования российского предпринимательства неред-ко придают ему не совсем классические черты и проявляются значительные от-личия от, например, западного предпринимательства. Неправовой характер об-разования большинства функционирующего в нашей стране капитала, довольно значительная коррупция органов власти всех уровней, преобладание коммерче-ской и финансово-посреднической деятельности над производственной, а также слабость политико-правового контроля за хозяйственной деятельностью, рас-пространение рэкета и силовых методов между группами коммерсантов в своей совокупности привели к тому, что предпринимательство стало восприниматься населением нашей страны не только как одна из преступных сфер жизни, но и как источник криминализации общества.
