Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Картина мира: структурный анализ и типологизация .
1.1. Структура и особенности картины мира 12
1.2. Мифологическая картина мира как особый тип картины мира 38
Глава 2 Мифологическая картина мира и её место в познании .
2.1. Концептуально-методологическая модель мифа и её роль в мифологической картине мира 61
2.2. Мифологическая картина мира как предпосылочное знание и её гносеологическое значение 91
Заключение 111
Библиография 120
Приложение
- Структура и особенности картины мира
- Мифологическая картина мира как особый тип картины мира
- Концептуально-методологическая модель мифа и её роль в мифологической картине мира
- Мифологическая картина мира как предпосылочное знание и её гносеологическое значение
Введение к работе
Актуальность исследования
Мифология в истории любого народа является необходимым этапом культурного развития. Создавая мифы, человек находился в поисках смысла жизни, пытался вписать свою жизнь в рамки более обширного целого, обнаружить некую структуру, лежащую в основе бытия, понять вопреки всему, что жизнь не лишена смысла и ценности. Миф возникает как попытка построения на интуитивном уровне восприятия целостной картины мира, способной обобщить.эмпирический опыт и дополнить его ограниченность.
Мифы несут в себе важную иррациональную компоненту, становятся частью традиции и играют немаловажную роль в общественной жизни. Но миф и в современном обществе не утратил своего значения как важной формы общественного сознания и представления действительности. Такие мифы, как правило, не являются частью долговременной традиции, образующей ядро культуры, но в текучей мозаичной массовой культуре они занимают немалое место и решают конкретные задачи по манипуляции сознанием.
Структура современного мифа и характер его восприятия общественным сознанием хорошо изучены, что позволяет создать индустрию по формированию и внедрению мифа с целью воздействия на сознание и поведение человека. В эпоху бурного развития информационных технологий открывается много новых возможностей для создания и эксплуатации современных мифов.
Для современного общества важно изучение механизмов смены иррациональных и рациональных парадигм и особенностей формирования современной мифологической картины мира; изучение функций и сущности мифологической картины мира, прежде всего в
период, когда мифологический способ описания мира уже не является господствующим. Мы живём в эпоху, в которой реальность конструируется не только посредством науки и религии, но и с помощью мифов. Поэтому знание механизмов политической, социальной, экономической, религиозной мифологии, является условием выживания* В" современном мире.
Мифологическая картина мира, как совокупность иллюзорных представлений о мире, нуждается в осмыслении с гносеологических позиций, так как имеет универсальный характер. В настоящий момент мы являемся свидетелями выстраивания полимифологической картины мира, в которой присутствуют частные формы мифологической картины мира, различные мифологические представления и системы, нередко определяющие восприятие мира и отношение к нему.
В настоящее время перед философией стоит задача выявить различные способы функционирования мифа; рассмотреть его роль на разных этапах исторического развития общества; выявить место и роль мифологического познания природы и общества.
Степень разработанности проблемы
Выбранный предмет исследования предполагает обращение к литературе по проблемам изучения мифологии в ракурсе онто-гносеологической проблематики. Первые попытки исследования причин появления мифологии выявлены ещё в античности. Платон и Аристотель, в своих трудах оперируют понятиями «Миф» И' «Логос». Парменид называет свою философскую речь мифом. Аналогичным образом Эмпедокл определяет термин «миф». Особенность мифа Платон видит в слитности воедино лжи и истины. Аристотель делает первую попытку в выяснении причин возникновения мифа. Он полагал, что мифы создаются законодателями специально для соблюдения законов. Эвгемер полагал, что в мифах заключена история народов.
Средневековые мыслители несколько дискредитировали мифологическое наследие. В этот период слово «миф» имело уничижительный оттенок и употреблялось в-значении вымысла, сказки (Афанасий Александрийский).
Отношение к мифу меняется в> эпоху Возрождения. Дж. Вико в-работе «Основания новой науки об общей природе наций» делает попытку историко-социологической интерпретации мифа, поднимает проблему специфики мифологического познания:
Эпоха Просвещения существенного вклада в осмысление мифа» не внесла, т.к. одни авторы придерживались античной аллегорическо-символической концепции (Ж-Ж. Руссо), а другие расценивали миф как продукт обмана и невежества (Фонтенель, Вольтер).
В XIX в. интерес к мифологии развивается с новой силой (Ф. Шлегель, Ф. Шеллинг, Якоб и Вильгельм* Гримы). К концу XIX века, постулируется новое назначение мифологии; что даёт ей право рассматривать её в двух значениях: в узком — как совокупность мифов и в широком — как учение о мифах. В своём втором* значении мифология определила специфику своего предмета и обратила внимание на свою методологию.
В конце XIX в. и в течение XX в. возникает ряд школ и направлений в изучении мифологии, которые сформировали с одной стороны современную методологию изучения1 мифа, а с другой -представили миф как средство когнитивной практики.
Мифолингвистическая* школа- стремилась к методологической последовательности' в исследовании мифа. Её авторы уделяли внимание толкованию и этимологическому сопоставлению мифов, исследовали истоки того или иного мифа, (М. Мюллер, А. Кун, В. Шварц, В1 Манхардт).
Антропологическая школа использовала сравнительный анализ мифов, проводила их классификацию. Мифология отождествлялась.
исследователями с первобытной наукой, т. е. рассматривалась как рационально-утилитарная практика первобытного человека (Э. Тайлор, Г. Спенсер).
Толкование мифа как символа получило развитие в. символической и психоаналитической школах, изучающих мифологию (В. Вундт, 3. Фрейд, К.Г. Юнг).
Представители социологической и функциональной школы (Л. Леви-Брюль, Дж. Фрезер, Б. Малиновский) ориентировались на социальную психологию, исходя из специфики человеческой психики, миф рассматривался как отражение социальной реальности.
Наиболее обстоятельно к изучению мифа подошли Э. Кассирер в своей теории «культурных форм» и К. Леви-Сторсс, изучавший структурный анализ мифа. Э. Кассирер выявил и, проанализировал основные константы мифического мышления и рационально исследовал миф как форму творческого упорядочения и познания реальности.
Интерпретация мифа как нуминозного опыта рассматривалась в работах М. Элиаде. В своих исследованиях он использует феноменологический метод. М. Элиаде видит понимание древнегреческих верований и культа в выявлении и признании наличного факта.
Тема мифа в XX в. становится одной из центральных тем отечественной философии и социологии. Значительная часть отечественных философов работали параллельно с западными школами: А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, А.А. Потебня (мифолингвистика); А.Н. Веселовский (обрядовая школа); Е.М. Мелетинский, В.Я. Пропп (структурализм).
Огромную теоретическую и методологическую значимость для философского осмысления закономерностей становления и функционирования мифологического сознания имеют работы таких крупных исследователей мифа, как М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, А.
Гулыги, А.Я;. Гуревича; И.М. Дьяконова, В.В; Иванова, Ф:К. Кессиди; А.Ф; Лосева, A.G. Майданова, Е.Мі Мамардашвили, В.М. Найдыша;'А.ИЦ Немировского, G.A. Токарева;-В ;Н. Топорова, И.А. Флоренского,
Немалый; вклад в-осмысление современной; мифологии внеслщтакие ученые, как Т.А. Апинян, Ж. Бодрийяр;А.Е. Ваганов; В; Дубицкаяі ШШ Кравченко; F.B; Осипов; F.F. Почепцов, В.Т. Щукин;.
Автор; диссертации^ рассматривая сущность, функцию и*
познавательный потенциал мифологической картины мира, использовал? современные модели анализа познавательного процесса; разработанные, отечественными философами. Анализ картины мира как основания^ и? предпосылки познания рассматривались в*, трудах В:Є. Єтепина. В* работах В.А. Лекторского; В.П; Кохановского рассматривались вопросы научной картины мира. Проблематику социокультурной-обусловленностш познанияшоднимали Л(А. Микешина; Е.А. Мамчур; Л.А. Косарева:
Ряд. философов; рассматривали* мифологическую картину мира с гносеологических позиций.(А!.Ф: Косарев; F.Hi Оботурова; B;F. Пивоев)..
Несмотря на. обилие литературы; исследований, разнообразие точек зрения; следует отметить, что особенности и специфика мифологической/ картины мира, как совокупности знаний и основания познания окружающего мира; исследованы недостаточно; Вне поля научного исследования оказывается; динамика гносеологических возможностей современной мифологической картины мира и её форм.
Объектом исследованияїявляется мифологическая картина мира как, мировоззренческий образ мира.
Предметом; исследованияіявляетсятносеологический потенциал мифологической картины мира как формы предпосылочного знания.
Целью; исследования является выявление гносеологической; спецйфикт/:... мифологической картины; мира: Для; достижения поставленной' цели ' ;. сформулированы следующие задачи:
провести* философский*-анализ і мифологической? картины мира как ; / основания познания; , " ; ,', ' ;
раскрыть характерные черты и . исторические; формы; . ; мифологической картины мира;
определить структуру, сущностные: элементы;. №.. специфику^' ' '.';,.'
мифологической картины мира;; '. \ ;
проанализировать и предложить классификацию; частных формі мифологической картинышира; являющихся элементами структуры* .'.;;; современного полимифологического сознания; ' . "
рассмотреть, основные концептуальные подходы к проблеме ,. ; мифологической картины мира5 и^ мифа; щ определить* их . :і;1л методологическое значение;; v^: '-'.'".'"
выявить основные гносеологические характеристики* мифологической картины мира как формы предпосылочного>, !; знания;
Методологические и теоретические основания исследования.
Методологической базой исследования послужило: применение ;
диалектического* метода, принципа" единства исторического и
логического; сравнительно-исторического метода; принципа восхождения: ; ;
от. абстрактного к конкретному, гипотетико-дедуктивногО'Метрдаї;Так.же: ;
бьш использован принципа дополнительности;. , методыи /
междисциплинарного анализа и синтеза; типологический .т ; герменевтический анализ.
Достижение поставленной цели и решение намеченных задач предполагает опору на общие принципы и нормы научного, рационального, философского мышления. Наиболее значимым для:
данного, исследования являются такие общефилософские научные: \ принципы, как принцип системности; принцип активности- процесса; .'.. познания, принцип социального: взаимодействия. .Особое: значение: при: : написании диссертации, имели* эпистемологические исследования^ В1А. Лекторского; Л.А. Микешинощ BJ.G. Отёпина;, а; также посвященные мифологии* труды А.Ф- Лосева, М:Иі Стеблин-Каменского, Ф; Кессидш;: А.Ф. Косарева; ВМ.Пивоева, Г.Н. Оботуровой и др.
Научная новизна данного исследования состоит в том; что:
исходя из: понимания мифа как, центрального компонента мифологической, картины мира установлено; что, его содержание определяет, содержание частных форм мифологической картины^ мира. Это позволило выделить/' следующие типы - .МК^ STnonoTHHQCKnQ,. культовые, космогонические и, космологические^-теогонические, антропологические, астральные ,: (солярные . . й; .: лунарные), антропологические, календарные, . этические, героические; тотемические; танатологические, эсхатологические;-, которые составляют современную полимифологическую картину мира.
Обосновано, что с развитием общества т расширением-человеческой деятельности появляются новые формы мифологической> картины мира: городская, рыцарская, светская? и: ; народная! мифология; политическая; —- идеологические ш тоталитарные; экономическая; социальная (научная и обыденная); и религиозная мифология: ! , '
установлено, что на разных этапах: развития ^общества мифологическая картина мира имеет различное назначение: регулятивное, компенсаторное, аксиологическое, адаптивное и др., что определяет выполнение ею широкого спектра функций: мировоззренческая, идеологическая, этиологическая,
воспитательная, коммуникативная, объединяющая, синтезирующая ид.р.
определены основные методологические подходы к изучению мифологии (ритуальные, функциональные, символические, психоаналитические, структуралистские, анимистические, антропологические, социологические), которые способствовали формированию концептуально-методологической модели мифа и выявлению его места в мифологической картине мира.
выявлены гносеологические характеристики мифологической картины мира: МКМ является мировоззренческой основой обыденного (жизненно-практического) знания, основанием и предпосылкой начального познания, МКМ выстраивается на методологической базе, которая включает в себя чувственно-рациональные (ощущение, понятие) и иррациональные методы
(ИНТУИЦИЯ). к
Теоретическая значимость: положения работы могут,, быть использованы в ходе дальнейшего онто-гносеологического осмысления проблем мифа, мифологии, мифологической картины мира, при методологическом анализе современных концепций мифологической картины мира (мифа).
Практическая значимость работы: материалы данной диссертации могут быть использованы при чтении курсов философии, социальной' философии, спецкурсов по гносеологии, мифологии, культурологии, религиоведению Апробация исследования.
Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на международных и научно-практических конференциях (Оренбург 2006, Волгоград 2007), на межрегиональных конференциях (Оренбург 2003-2008), на аспирантских чтениях
Оренбургского государственного педагогического университета (2003-2007), на теоретико-методологических семинарах кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета.
Результаты проведённого исследования получили отражение в 8 публикациях автора.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета и рекомендована к защите
Структура диссертации: работа состоит из двух глав, содержащих по два параграфа, введения, заключения, библиографии, приложения.
Структура и особенности картины мира
Анализ сущности философского знания в разные исторические эпохи и содержания таких его функций, как обобщающая, синтезирующая и интегрирующая - приводит к выводу, что одной из важнейших задач философии является постижение онтологического отношения человека к миру, формирование целостного представления о нем, в совокупности всех его элементов и проявлений. Такое представление в современной культуре обозначается понятием «картина мира».
Не существует единого мнения относительно того, кто именно ввел в научный оборот термин «картина мира». Однако считается, что одними из первых в конце 19 века его употребили Л. Витгенштейн и Г. Герц. А в антропологии и семиотике этот термин стал использоваться благодаря трудам немецкого ученого Л. Вайсгербера.
Традиционно под «картиной мира» (КМ) понимается совокупность представлений о структуре действительности, способах ее функционирования и изменения, сформировавшаяся на основе исходных мировоззренческих принципов и интегрирующая знание и опыт, накопленный человечеством. Однако, понятие «картина мира» не статично. Оно является предметом анализа и поэтому находится в постоянном развитии. Например, в одном из современных определений КМ утверждается, что она есть «система актуально включенных в структуру жизнедеятельности человека значимостей, т.е. выделенных сознанием, жизненно необходимых параметров объективной реальности, выполняющих функцию предельного основания бытия».
В силу исторического характера знаний и опыта людей на каждом этапе развития человечества, картины, мира различаются, сменяя и дополняя друг друга. В своем исследовании, посвященном; изучению категорий средневековой культуры, А.Я. Гуревич подчеркивает, что картина- мира - понятие исторически обусловленное, и каждой исторической эпохе соответствуют свои способы и формы переживания? мира. Различие картин мира определяется- не только уровнем развития общества и его культуры, науки, производства, но и мировоззренческими? установками людей.2 Каждый человек, стремясь определиться в мире, выбирает такой образ, который в наибольшей степени соответствует потребностям его мировоззрения. Следует особо подчеркнуть, что картины мира формируются в- мыслях человека, но, сложившись, в определенный образ, они являются средством онтологизации наших представлений, а, следовательно; детерминируют ориентации человека в мире, направленность и характер его целесообразной деятельности. Картина мира формируется как в сознании отдельного человека, так и в общественном сознании, что объясняет различные проекции- мира в существующих картинах.
В ходе исследования картины мира были даны различные классификации отличающиеся по критериальному ряду. .
Опираясь на идею производности картины мира от соответствующей исторической- эпохи, Л.К. Байрамова предлагает различать мифологическую, ренессансную и рационалистическую картину мира и прослеживает трансформацию мифологической картины мира во времени, констатируя постепенный переход от идеи тотемизма, отождествления людей и животных к её постепенной антропоморфизации.1 По её мнению, толчком к трансформации мифологической картины мира стало постепенное включение в мифологизированное сознание образа креста как наиболее древнего символа человека на основе сходства формы креста и распростертого тела человека. Позднее антропоморфизация картины мира вышла на новый-этап, и тело человека стали связывать с микрокосмом или "малой вселенной". Это и явилось поворотным пунктом преобразования мифологической картины мира в ренессансную, в фокусе которой оказался человек, наделенный земными чертами.
Дальнейшее познание человеком себя, окружающего мира, своих возможностей и своего места в нем привело к тому, что на смену ренессансной картине мира пришла рационалистическая. Возникновение новой» картины мира стало следствием изучения законов природы и увеличения масштабов производственной деятельности человека. Появление все новых и новых видов деятельности, усложнение ее структуры, бурное развитие различных областей знания привело к беспрецедентному расширению горизонтов. человеческого миропонимания, что нашло выражение в возникновении научной картины мира (НКМ).
Использование такого критерия как смена парадигм мировоззрения позволило предложить классификацию картин мира, в которой выделяют четыре основных её вида: мифологическую, религиозную, научную- и философскую картины мира (это на наш взгляд наиболее часто встречаемая классификация). Принципиальные различия выделенных картин мира определяются двумя позициями: 1) главной проблемой, решаемой каждой из указанных картин мира и 2) основными идеями, которые предлагают картины мира для решения своей проблемы.
Мифологическая картина мира как особый тип картины мира
Становление мифологической картины? мира связано с: начальным-этапом развития человеческого общества; Жйф превратил ся в важнейшее явление в истории человечества; так как в нём скрыты истокш любой культуры. В первобытном обществе мифология-была?отправным; пунктом иединственнымв тот момент способом существования-культуры..
Мифология? являлась своеобразной формой мироощущения, мировосприятия,, миропонимания, в духовной жизни первобытного; общества выступала как единая универсальная форма- сознания. Мифологическое сознание у всех народов мира было исторически первым типом мировоззрения. И как первоначальная форма культуры она выступала в качестве своеобразного универсального вид ениямира.
Категории «мир» и «миф» находятся во: взаимосвязи; которая? просматривается в том; что «миф» можно, представить» KaKv-модель символического описания- мираг посредством рассказа о происхождении различных элементов мироустройства:1 Это превращает миф в "снятый" фрагмент, картины мира определенной исторической эпохи; запечатлевший представления живших в; те времена людей о жизнш и смерти, природе и людях; и их взаимоотношениях с богами;
Категория «мир» является: не просто центральным понятием в мифологической картине мира, она символизирует портрет мироздания, создаёт образную копию Вселенной: Её можно считать смысловым-центром; вокруг которого располагаются- остальные: компоненты, составляющие целостныШобраз мифологическойкартинымира-такие, как; человек пространство, время::
Для ранней мифологической картины мира характерно наивное олицетворение, одушевление, очеловечивание окружающей природы (процесс антропоморфизации), иллюзорно-фантастическое восприятие мира; неотчетливое разграничение части и целого, субъекта и объекта, отсутствие различия между естественным и сверхъестественным . Характерны и бинарные оппозиции (двойственные представления): светлый-темный, свойгчужой, добрый-злой"; живой-мёртвый.
Специфической чертой мифологической картины- мира, является также пространственно-временное представление человека. Пространство и время отражали противоречивость его бытия в реальном и, мифологическом мирах. Неупорядоченность мифологического пространства сосуществовало с его неотделённостью от конкретных форм бытия человека. Пространственные представления древних людей включали в себя моральную оценку (например; в мифологии некоторых народов, организация.пространства осуществлялась по1 принципу: восток - благополучие, процветание, здоровье; запад — болезнь, катастрофа; смерть). В мифологической картине мира человек сосуществовал во времени в двух измерениях: peanbHOMv и мифическом. Так же как и пространство: реальное время в архаическом сознании практически не отделялось от наполнявших человеческое бытие дел и событий. Время не обладало длительностью, оно отражало ритмичность жизни, повторяемость времени года, дня и ночи, отличалось цикличностью. Л. Леви-Брюль указывает на тот факт, что в «огромном количестве случаев, первобытное мышление отличается от нашего. Оно совершенно» иначе ориентировано. Там, где мы ищем вторичные причины, устойчивые предшествующие моменты, первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно? чувствует повсюду. Оно обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которые не терпит наш.разум».1
Таким образом, миф, является не только моделью символического описания мира, но и основным способом осмысления мира, его пониманием. В дихотомии «миф» и «мир» ведущую роль, на наш взгляд, играет «миф», т.к. он, будучи отражением реального мира, по форме и своему содержанию определяет гносеологическую нагруженность МКМ .
Мифы имеют сложную структуру. Они отличаются друг от друга как по форме, так и по содержанию. На основе сравнительно-исторического- изучения мифов народов мира исследователи пришли к выводу о том, что при огромном многообразии мифов существует ряд общих тем и мотивов. Интересно, что культуры, далеко отстоящие друг от друга во времени и пространстве, имеют чрезвычайно сходные между собой религиозные обряды- и мифы.
На наш взгляд, мифы, являясь основой мифологической картины мира, определяют её содержание. Классифицируя, мифы по разным критериям (содержательные, историко-хронологические, функциональные и т.д.) мы можем рассматривать и различные формы мифологической картины мира. Так, опираясь на.классификацию мифов, по-содержательному компоненту, мы можем выделить следующие формьъ мифологической картины мира: этиологическая-, культовая, космогоническая и космологическая, теогоническая, антропологическая, астральная (солярная и лунарная), календарная, этическая, героическая, тотемическая, танатологическая, эсхатологическая.
Несмотря на то, что современная мифологическая картина мира давно утратила свою доминирующую социальную роль. Здесь уместно говорить о таких формах современной мифологической картины мира; как .политическая, экономическая; социальная и, религиозная.
Концептуально-методологическая модель мифа и её роль в мифологической картине мира
Как уже определялось выше (1, Гл. I), центральным понятием мифологической картины мира является миф:
При всей на первый взгляд разработанности проблемы мифа (т.к. он давно является предметом философского исследования), однозначного ответа на вопрос «что такое миф?» не найдено. Одни понимают под мифом сказку, вымысел, обман, другие - иллюзорную реальность. Однако на наш взгляд наиболее точным определением можно считать следующее: «миф — это форма целостного массового переживания иг истолкования действительности при помощи чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями реальности». Миф является первой попыткой И стремлением древних людей обобщить и объяснить различные явления природы и общества, миф, как результат длительного прошлого развития человека и общества, позволяет воссоздать целостное представление о мире на основе единства рационального и иррационального, чувственного и логического. Миф служит средством объединения людей и противопоставления «наших» -«чужим», выступает фактором социализации человека через систему запретов и разрешений, становится социально-психологической потребностью человека, т.к. выполняет компенсаторную функцию.
Уже в ранней философии понималось значение мифа в жизни человека, его способности формировать общественную психологию, обеспечивать функциональность коллективного в любом обществе. В тоже время определялась и специфика мифа, которая- заключалась в том, что содержание мифа.всегда было связано-с реальной жизнью людей, но отражение этой жизни в их сознании не всегда было реальным.
В античности предпринимались и первые попытки рационального подхода. В них преобладало аллегорическое истолкование мифов, не присутствовал и некоторый критический подход. По мнению В.М. Найдыша, мифология для- Гомера была уже недостаточным средством; духовного освоения мира. Мифологическое видение мира не кажется ему единственно возможным и правильным. Гомер интуитивно чувствует возможность иного видения мира, в котором мир отражён через его естественные причинные закономерности, т.е. рационалистически. И поэтому часто мифологические сравнения у Гомера наивно подменяются, сравнениями с ситуациями- реальной повседневной жизни- и быта. Рационализация сознания просматривается у Гомера и в зачаточных формах рефлексии над представлением о мифе, что, прежде всего, проявлялось в противопоставлении мифа и логоса. «Миф» как интегрированное, целостное, сознательное и целенаправленное-духовное воздействие на человека, несущее в себе желание, волнение и тоску по чему-то неведомому, Гомер противопоставлял «логосу», который он трактовал как нечто дифференцированно-расчлененное, отчужденное от человека, но, в конечном счете, также способное воздействовать на него. Здесь еще далеко до полной рационализации представления о логосе как некотором всеобщем- принципе бытия (к. которой подходит Гераклит, и которую затем развивают элеаты и по-своему завершает Платон) и способе его- познания. Но первые, исходные предпосылки рационализации здесь уже налицо.
Таким образом, уже в. гомеровскую эпоху шел процесс разложения мифологического сознания; постепенно складывалось противопоставление субъекта и объекта; вещи и. ее образа; набирает ускорение процесс деантропоморфизации- природы. Миф все больше приобретал черты эпоса, художественно-поэтического, эстетического произведения. А! природа воспринималась еще не как совокупность объективных процессов; w явлений," а как некий художествено-эстетический образ, как поэтическое, переносное, условно-символическое явление.
В поэме «Труды и дни» на первый план выходят вопросы утверждения новых морально-нравственных норм». Продолжая и развивая традиции гомеровского эпоса, Гесиод вместе с тем ориентирован» на изображение уже не мира богов; героев и воинов, а жизни, простого земледельца, крестьянина, причем изображение реалистическое. Гесиод не приемлет традиции гомеровского песнопения. Такая ориентация на реалистическое изображение жизни — результат развития рационалистических начал в античном1 сознании, сформировавших установку на эмпирическое обоснование знания, художественного образа. Наряду с темой труда Гесиод размышляет и о соотношении1 справедливости и насилия, о недостатках права, об установленных богами условиях человеческого существования и д.р. В поэме «Труды и дни» изложена одна из первых концепций исторического развития-человечества. А миф у Гесиода становится не только средством художественно - поэтического ОСВОЄНИЯЇ мира, но и объектом самостоятельного познавательного интереса.
Мифологическая картина мира как предпосылочное знание и её гносеологическое значение
Мифологическая картина- мира, являясь одной из форм предпосылочного знания, обладает, прежде всего, мировоззренческой ориентацией и отражает определённые виды ценностных отношений в познании.
Мифология как мировоззренческая система может выступать способом практически-духовного освоения мира, который возникает «... из объективной потребности человека опереться в практической и познавательной деятельности, в поведении и творчестве на определённые представления и убеждения» относительно «мира в целом», а так же места его самого среди природных и социальных явлений». Если исходить из того, что предпосылочное знание, как обобщённая система представлений, убеждений выполняет ориентирующую функцию, то мифологическая картина мира, как форма такого знания способствует в определении человеком потребностей и целей, выбора пути и направления практической и познавательной деятельности, задаёт критерии оценки, выбора и способов поведения.
Мировоззрение, как ведущий компонент в структуре предпосылочного знания, определяет его функцию и значение.
Применительно к мифологической картине мира мы приходим к выводу, что мировоззрение в его гносеологическом аспекте определяет эту форму предпосылочного знания, его ценностно-мировоззренческую нагруженность.
Мировоззренческая направленность мифологической картины мира как предпосылочного знания. обуславливается исторически изменяющейся системой знаний, которые отражаются в отношении человека к миру, его видению, оценки окружающей действительности и своего места в ней.
По утверждению Л. А. Микешиной, в содержание понятия «мировоззренческое знание» включаются те формы отражения действительности, которые специально фиксируют отношение человека» к миру, включают это отношение в методологический- анализ, как-необходимую и фундаментальную абстракцию. Это когнитивные формы выражения- мировоззрения в тех его аспектах и функциях, которые представлены в обыденно-практическом и специально-научном знании. По логико-методологическому статусу формы мировоззренческого знания могут относиться и к эмпирическому, и к теоретическому уровням, отражая обыденно-практическое или теоретически разработанное мировоззрение. Но по гносеологической природе мировоззренческое знание выступает как относительно самостоятельная компонента, наряду с эмпирическим и теоретическим знанием. Исходя из предложенной классификации знаний, мы предлагаем рассматривать мифологическое знание, как относительно самостоятельный вид представлений о мире, предшествующий научному знанию или включенный в систему обыденных представлений, появляющихся на базе эмпирическо-практического опыта человека.
Важно отметить, что если эмпирическое знание — это отражение опыта в узком смысле, чаще всего как эксперимента, наблюдения, то предпосылочное мировоззренческое знание — квинтэссенция, опыта в широком смысле, как социально-исторической практики, человеческой деятельности в целом. Как отмечает В. И. Шинкарук, «практически духовное» освоение мира в мировоззрении «продолжает» (дополняет или компенсирует) его материально-практическое освоение в соответствии с социальными интересами общества, его классов, социальных групп.2
Мировоззренческое знание выступает в роли предпосылок любой познавательной деятельности. Этот «пласт» знания до определённой поры не рефлексируется субъектом и принимается как непроблематичный, служит исходным основанием для эмпирических и теоретических процессов. Само предпосылочное знание не является изначально априорным, но представляет собой некоторую гносеологическую форму выражения общей социокультурной обусловленности познавательной деятельности.
В последние десятилетия произошла переоценка мифа, переосмыслены прежде всего его логические и языковые характеристики (эпистемологические параметры мифа, ранее трактовавшиеся лишь как примитивные, дологические, не имеющие собственной значимости.) Эти логические и лингвистические свойства мифа создавали возможность осваивая мир практически-духовно, определённым образом «рационализировать» и моделировать его, фиксируя и передавая опыт и представления поколений о мире, отражая и поддерживая систему ценностей и предпосылок, принятых в данном обществе.
