Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование биоэтики как новой области знания
1. История и логика становления биоэтики 15
2. Онтологические и гносеологические основания биоэтики 38
3. Аксиологические и праксиологические аспекты биоэтики 54
4. Проблема метода в биоэтике 68
Глава 2. Биоэтика в структуре-современного знания
1. Рациональное и внерациональное знание в структуре биоэтики 92
2. Взаимодействие биоэтики с другими сферами знания 114
3. Дискуссии о мировоззренческом и гносеологическом статусе биоэтики
Заключение 152
Библиографический список 157
- История и логика становления биоэтики
- Онтологические и гносеологические основания биоэтики
- Рациональное и внерациональное знание в структуре биоэтики
- Взаимодействие биоэтики с другими сферами знания
Введение к работе
Актуальность темы. Биоэтика является относительно новым направлением исследований, возникшим примерно в 60-70-х годах XX века. Биоэтика теснейшим образом связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих областей с философией, наукой и друг с другом осуществлено в работах многих современных философов и ученых, более того, проблемы биоэтики активно обсуждаются не только в научных кругах. Широкий общественный резонанс вполне понятен. Проблемы биоэтики - это проблемы жизни и смерти, здоровья и болезни, целостности физического и психического в человеке, чистоты и полноты окружающего нас живого мира. Эти животрепещущие и жизненно важные проблемы волновали людей всегда и постоянно вызывали к существованию массу эмоций, оценок, вопросов, различных, порой противоположных, точек зрения. Научные и технические достижения последних десятилетий XX века показали, как велика и разрушительна власть людей над собственной и внешней природой, формировавшейся тысячи и миллионы лет. Но в связи с развитием кризисных ситуаций в разных сферах человеческого бытия, по-видимому, приходит осознание ответственности за неумелое и грубое вторжение в гармонию окружающего мира, за попытку противопоставления человека и природы. Биоэтика, наряду с другими областями знания, призвана разрешать задачи неконфликтного и непрерывного сосуществования разумного и воплощающего знания о мире в своей преобразующей деятельности человека и самого этого мира.
В философской и научной литературе, однако, до сих пор не существует четкого и однозначного определения предмета и метода биоэтики. Более того, специалисты в разных областях по-разному понимают задачи, стоящие перед биоэтикой. Существуют различные подходы к решению проблем биоэтики, связанные с философскими, религиозными, научными, национальными, социально-экономическими, правовыми и этическими основаниями. Нивелировать
существующее разнообразие подходов, по всей видимости, невозможно и нецелесообразно, но необходимо выявить инвариантные элементы этих подходов, равно применимые во всех случаях, во всех странах и при любых обстоятельствах. В то же время в практической сфере необходим учет всего многообразия этих подходов. В противном случае на биоэтическую проблематику неизбежно наслаиваются проблемы иного рода, связанные с национальной, конфессиональной, культурной, образовательной, социально-экономической, правовой спецификой менталитета.
От того, на каких основаниях сформируется биоэтика, какими будут понимание ее роли в обществе и сама эта роль, во многом будет зависеть будущее каждого отдельного человека и человечества в целом, их отношений с земной и внеземной природой.
Степень разработанности проблемы. В связи с относительной новизной исследовательского направления, называемого биоэтикой, в отечественной философии и науке теоретических, фундаментальных: работ о нем немного. Можно назвать такие издания, как «Биомедицинская этика» под редакцией В.И.Покровского (1997), «Введение в биоэтику» — учебное пособие (1998). В книге «Прикладная этика. Вып.1: Биоэтика и экоэтика» Л.В.Коноваловой (1998) анализируются западные материалы по биоэтике. На анализе отечественного материала основана работа И.В.Силуяновой «Биоэтика в России: ценности и законы» (2001). Очень интересным по подбору материала, по количеству освещаемых проблем является сборник статей под редакцией Б.Г.Юдина «Биоэтика: принципы, правила, перспективы» (1998). В нем также предпринята попытка систематизации биоэтического знания, определения его структуры.
В целом же среди публикаций преобладают статьи, чаще всего, рассматривающие какую-либо одну из биоэтических проблем или имеющие обзорный характер. Были опубликованы также материалы круглых столов по проблемам
биоэтики, организованные редакциями журналов «Вопросы философии», «Человек».
Наиболее исследованными, если судить по числу публикаций, можно считать этические проблемы аборта [5;1 0; 18; 22; 24; 35], эвтаназии [8*, 32; 37; 38; 41; 52; 54; 78,469; 186; 147,"278; 290; 293], трансплантации [156; 164; 171,* 282], генетики и новой области биологии - геномики человека [14; 33; 34," 35," 96; 154," 254," 284]. Немало публикаций посвящено таким актуальным проблемам биоэтики как умирание, смерть и бессмертие [48; 109; 165; 205," 206; 260; 268; 277], проблемы репродукции [22; 67; 81; 140], использование генетически модифицированных продуктов [42; 121; 176], клонирование человека [100; 112; 113], этические проблемы психиатрии [73; 92; 184] и психологии [40; 148; 190; 191], эксперименты на человеке [126; 236; 295].
Следует отметить, что больше всего работ посвящено в целом проблемам биомедицинской этики, что вполне объяснимо, если принять во внимание их актуальность и огромную значимость, а также генетическую связь биоэтики и медицинской или врачебной этики [6; 24," 25; 47; 55; 64; 73; 78," 81; 87; 101; 115; 136; 226; 231; 262; 264; 267; 296; 291 ].
Полагаем, что к биоэтике как более широкой философской дисциплине следует отнести вопросы, рассмотренные ранее в рамках экологической этики. Этим вопросам уделено немало внимания в работах таких философов и ученых, как Р.Атфилд, В.Е.Борейко, К.Глой, А.В.Иванов, В.А.Кутырев, В.Т.Пуляев, Х.Ролстон III, Л.Уайт, мл., И.В.Фотиева, А.Швейцер, М.Ю.НІИШИН и др [12; 16; 19; 28; 61; 91; 131; 194; 203; 239; 240].
Вопросы систематизации этического знания, его взаимодействия с научным и религиозным, а также с социальной практикой освещены в работах Р.Г.Апресяна, ОЛЗ.Артемьевой, В.Г.Борзенкова, В.Г.Ганжина, Т.В.Гардашук, Епископа Верейского Евгения, Р.С.Карпинской, Ж.-Ф.Колланж, Л.В.Коноваловой, Л.В.Максимова, А.П.Огурцова, И.В.Силуяновой,
П.Д.Тищенко, И.Т.Фролова, Б.Г.Юдина и многих других [9; 29; 30; 54; 55; 83,' 103; 104; 114; 117; 172; 211; 237; 238; 255; 256; 292 и т.д.].
В ряде работ рассмотрены правовые, экономические аспекты биоэтической практики [5; 65; 181; 210; 220]. Они, безусловно, не имеют непосредственного отношения к философско-мировоззренческим основаниям биоэтики, но в праксиологическом контексте придают биоэтическим проблемам дополнительную остроту и актуальность.
Соотношение влияния этических и социально-политических факторов на состояние здоровья человека является предметом рассуждения и анализа в работах В.Каушик, В.ЖЛСелле, В.К.Овчарова, Б.Б.Прохорова [106; 108; 171; 188].
Огромное значение для решения проблем биоэтики имеет социокультурный, национальный, религиозный контекст. Представители разных конфессий по-разному относятся к проблемам определения критерия смерти, аборта, пересадки органов, применения новых репродуктивных технологий и многим другим. Анализу разнообразных точек зрения на эти вопросы посвящены работы В.Ф.Войно-Ясенецкого, Т.И.Гряковой, Епископа Верейского Евгения, Ж.-Ф. Колланжа, В.И.Крусса, В.З.Кучеренко, Ю.М.Охрименко, С.Харакаса и др. [50; 68; 83; 114; 125; 132; 177; 259].
Еще один пласт чрезвычайно актуальных этических проблем, связанных с применением высоких технологий в практике биомедицины анализируется в трудах И.Барбура, В. Б. Гольд мана, Ю.В.Грановского, К.Лебак, С.В.Кричевского, О.В.Летова, И.В.Силуяновой, А.С.Спирина, П.Д.Тищенко и др. [20; 62; 64; 119; 134; 137; 211; 212; 222; 223; 235].
Особый интерес в контексте темы данной диссертации представляют исследования соотношения разных форм познания. Специфика биоэтики, на наш взгляд, состоит в объединении истинностного и ценностного познания в одно целое. Аксиологические основания и характер их взаимоотношений с научно-рационалистическими в современном знании, в том числе, в биоэтическом,
вскрываются в работах Н.ЛГиндилис, Г.Г.Кириленко, Л.М.Косаревой,
И.Ю.Куляскиной, А.А.Нуйкина, А.П.Огурцова, В.Пуликовского,
Б.А.Старостина, А.Я.Шанюшкина, Е.В.Шевцова, В.А.Яковлева и др. [1; 60; ПО; 118; 129; 170; 172; 192; 224; 270; 297].
К числу основных экзистенциальных ценностей в биоэтике относятся жизнь, здоровье, целостность живых систем. Работы В.П.Веряскиной, В.П.Визгина, П.С.Гуревича, В.М.Розина, О.С.Суворовой, Л.В.Фесенковой, Ю.В .Хен, А.Т.Шаталова [45; 46; 71; 202; 230; 247; 261] посвящены анализу этих ценностей, в том числе, и в контексте биоэтики.
Для выявления философских оснований биоэтического знания большое значение имеют идеи, выраженные в работах ВХ.Борзенкова, Л.М.Гиндилис, А.Глюксманна, А.П.Огурцова, А.В.Олескина, И.В.Силуяновой, И.Н.Смирнова, Л.В.Сурковой, П.Д.Тищенко, В.В.Фролова, А.Т.Шаталова, В.А.Яковлева [29; 30; 57; 168; 172; 174; 175; 182; 195; 212; 215; 237; 238; 271; 298].
Биоэтика в своих собственно этических аспектах теснейшим образом
связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих облас
тей с философией, наукой и друг с другом осуществлено в работах
Р.Г.Апресяна, О.В.Артемьевой, В.И.Бакштановского, В.В.Борзых,
В.Г.Ганжина, Н.Л.Гиндилис, О.Г.Дробницкого, Л.В.Максимовой, С.В.Мейена, Р.С.Карпинской, П.А.Кропоткина, Ю.В.Согомонова, А.С.Спирина, И.В.Фотиевой, И.Т.Фролова, Ю.В.Хен, А.А.Шевченко, Б.Г.Юдина, и др. [9; 15; 32; 54; 60; 76; 103; 124; 161; 181; 209; 222; 223; 226; 232; 249; 252; 255; 261; 274; 286; 292].
Биоэтика как новая область междисциплинарного знания, несмотря на чрезвычайную, может быть, только кажущуюся широту изучаемых проблем, обращена, прежде всего, к человеку. Ведь именно человек является тем моральным субъектом, отношение которого к миру в целом, живой природе, себе самому является предметом биоэтики. Исследованию человека именно в таком,
междисциплинарном контексте посвящены труды Б.Г.Ананьева, МЯ.Боброва, В.Г.Борзенкова, И.М.Быховской, А.Гусейнова, В.Н.Игнатьева, М.С.Комарова, Дж.Лакса, Н.Н.Моисеева, Д.Пулмэна, В.Т.Пуляева, Г.Т.Сухих, П.В.Ушакова, Е.В.Ушаковой, Дж.Холдейна, В.М.Чижовой, Б.Г.Юдина и др. [2; 7; 31; 39; 72; 95; 115; 133; 135; 158; 193; 194; 232; 262; 264; 266 и т.д.].
Понимание человечества как коллективного субъекта ценностных, в том числе, нравственных отношений приводит к признанию необходимости ответственного отношения его ко всему живому в мире, включая и самого человека. Как следствие такого понимания рядом ученых и философов (Ф.Даллмар, А.Швейцер и др.) формируются идеи глобальной этики, этики благоговения перед жизнью, тесно связанные с идеями биоэтики [74; 273 и др.].
Объектом исследования является биоэтика как новая область знания.
Предмет исследования - специфика биоэтики как области междисциплинарного и интегрального знания.
Цель исследования — выявление специфики междисциплинарного взаимодействия научного и интеграции других форм знания в биоэтике.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:
Обозначить основные вехи в становлении и развитии биоэтики.
Выявить онтологические основания биоэтики, ее структуру (внутрисистемный аспект).
Выявить специфику предметной области и характер субъект-объектных отношений в биоэтике.
Рассмотреть подходы и методы, применяемые для решения проблем биоэтики.
Обозначить аксиологические и праксиологические аспекты биоэтики.
6. Определить мировоззренческий и гносеологический статус биоэтики в системе современного знания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования биоэтики являются исторический, диалектический, структурно-организационный и системный методы. Для определения онтологически обусловленной структуры биоэтики и ее места в системе современного знания использованы идеи общей теории материи и системной философии, изложенные в работах А.И.Уемова, Е.В.Ушаковой [241; 243]. Определение гносеологической структуры биоэтики основано на идеях системной гносеологии Ю.А.Урманцева [242]. При изучении методов биоэтики использованы подходы и классификации, изложенные в работах В.Г.Борзенкова, А.В.Иванова, Т.Г.Лешкевич, В.П.Кохановского, А.В.Олескина и Б.Г.Юдина [31; 88; 120; 138; 175 ]. Определение аксиологических и онтологических оснований биоэтики осуществлено с использованием идей системного анализа аксиосферы М.С.Кагана [97].
Научная новизна исследования обусловлена, в целом, новизной самого объекта и предмета, а также использованием системно-философской методологии в его изучении. В настоящей диссертационной работе:
Показано, что биоэтика — особая область знания, в которой отчетливо проявляется тенденция к междисциплинарному взаимодействию естественных, гуманитарных, технических наук, а также к интеграции последних с отдельными формами вненаучного знания.
Выявлены онтологические, гносеологические, аксиологические и праксиологические основания биоэтики как особой интегральной области знания:
а) онтологическими основаниями биоэтики является существование значимых для человека живых объектов, системы воздействия человека на них, а
также системы норм и принципов, которыми человек должен руководстоваться в своем отношении к этим объектам;
б) познание в биоэтике является комплексным, оно осуществляется через
дифференциацию и интеграцию научного, религиозного, философского, мис
тического и других аспектов решаемой проблемы. Специфика биоэтического
знания заключается в органическом единстве истинностного и ценностного
компонентов;
в) ценности биоэтики предстают в двух измерениях: с одной стороны,
это нравственные ценности (милосердие, сострадание по отношению к любому
живому объекту, сохранение чести и достоинства, прав и свобод человека и
т.п.), с другой стороны, витальные ценности (жизнь, здоровье, целостность жи
вых объектов разных уровней организации). Ценностный плюрализм в контек
сте разных культур находит отражение в вариативности ценностей в разных
моделях биоэтики;
г) праксиологический аспект биоэтики состоит в наличии разных форм
возникновения, воспроизводства и практической реализации биоэтического
знания. К таким формам нами отнесены следующие: 1) биоэтика как научно-
философское теоретическое и прикладное исследовательское направление; 2)
биоэтика как учебная дисциплина; 3) специализированные периодические и
иные издания; 4) общественные организации (этические комитеты и комис
сии разных уровней); 5) законодательные акты в области биоэтики.
Проведен анализ разных определений предмета биоэтики и дано его авторское определение. Предмет биоэтики — это этические аспекты отношения человека к объектам живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразование жизни или управление жизнью этих объектов, в том числе и человека.
Доказана сложная структура биоэтического знания (внутрисистемный аспект), предложены авторские (масштабная, структурно-организационная,
системная) классификации объектов и проблем биоэтики по разным основаниям.
Показана разноплановость методов биоэтики как способов научного и вненаучного познания разных сторон данного предмета. Методы, позволяющие определить пути решения биоэтических проблем, могут быть объединены в группы: 1) философские методы и философско-научные — метод моральной рефлексии, системный, оптимологический, прагматический, диалектический; 2) общенаучные — эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, метод гуманитарной экспертизы, исторический; 3) частнонаучные (не только биологические и медицинские) - эмпатия, социологический опрос, метод культивирования тканей и клеток in vitro и др. 4) методы междисциплинарного исследования.— метод ситуационных исследований или case studies. В качестве косвенных методов могут быть использованы общественное обсуждение, создание художественных образов. Считаем необходимым отметить, что для решения любой проблемы биоэтики необходимо сочетание разных методов. Методологическими подходами, эффективными в биоэтике, могут быть гуманистика (по А.В.Олескину) и концепция человеческого потенциала (по В.Г.Борзенкову и Б.Г.Юдину).
Определено место биоэтики в системе современного знания (межсистемный аспект исследованиям биоэтики). Показано, что биоэтику следует отнести к уровню суперфундаментального (по Е.В.Ушаковой) философско-научного знания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Биоэтика — особая область междисциплинарного (в рамках научного) и интегрального знания, объединяющего разные аспекты научного и вненаучного, рационального и внерационального, теоретического и прикладного знания.
2. Категории объекта, субъекта и предмета в биоэтике как области зна
ния обладают определенной онтологически обусловленной спецификой. Объ
ект - совокупность живых систем разного уровня организации и каждая систе
ма в отдельности, рассматриваемые в своих связях и отношениях с человеком.
Субъект - любой член морального сообщества (индивидуальный или коллек
тивный). Предмет биоэтики - этические аспекты отношения человека к объек
там живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразо
вание и управление жизнью этих объектов - активных систем трансформи
рующего типа разных уровней структурной организации.
Для решения любой проблемы в биоэтике необходимо совместное применение нескольких методов. Методы, используемые в биоэтике, пока не представляют собой единой системы и включают разные способы как научного, так и вненаучного познания. Выделены разные группы методов: философские и философско-научные методы (моральной рефлексии, системный, опта-мологический, прагматический, диалектический); общенаучные (эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, исторический и др.); частно-научные; методы междисциплинарного исследования, а также группа косвенных методов.
Биоэтическое знание обладает сложной структурой и характеризуется взаимодействием с разными формами знания, что позволяет выделить при рассмотрении биоэтики внутрисистемный и межсистемный («экологический») аспекты. В системе современного знания биоэтика находится на уровне научно-философского суперфундаментального знания. Такое положение биоэтического знания обусловлено его междисциплинарным и интегральным характером, а также направленностью на постижение сложнейших отношений между Космосом, Биотой и Социумом, реализующихся в настоящее время во взаимодействии человека с объектами живой природы. Биоэтика как область знания объединяет элементы (категории, законы, принципы, понятия и т.п.) разных
наук и вненаучных форм знания (религия, мистика, искусство, философия). Интегрирующим началом в биоэтике является человек как центральный объект и как субъект моральных отношений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в исследовании результаты позволяют обозначить подходы к биоэтике как особой области знания, интегрированного вокруг человека - центрального объекта и субъекта биоэтического познания.
Исследование проблем биоэтики отражает особый этап в развитии форм рационального и внерационального, научного и вненаучного, теоретического и прикладного знания, связанный с их активным взаимодействием при обращении к сложным человекоразмерным объектам и проблемам, а также с интеграцией разных форм знаний и способов постижения бытия. Такое понимание характера биоэтического знания, как нам представляется, должно способствовать более эффективному разрешению актуальнейших проблем отношения человека к природе, технике, технологиям и к самому себе.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении истории, методологии и философии науки, концепций современного естествознания и философии.
Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию на Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» в ноябре 2003 г. в г.Новосибирске, Российской научно-практической конференции «Научная картина мира в духовной экологической цивилизации» в Барнауле в 2000 г., на двух Всероссийских научно-практических конференциях «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на двух Всероссийских конференциях «Философия, методология и история знаний» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на Всероссийской заочной конференции «Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и со-
временность» в ноябре 2003 г., на «Круглом столе» Философского общества Алтая РФО РАН в октябре 2002 г., две статьи опубликованы в сборниках научных трудов Сибирского института науковедения в г.Красноярске. Материалы диссертации были также использованы при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по философии, концепциям современного естествознания и истории и методологии биологии в Алтайском государственном университете в 2001-2003 гг.
История и логика становления биоэтики
Биоэтика возникла как исследовательское направление примерно в 60-70 гг. XX в. Как следует из названия, введенного в употребление около 1970 года, направление это не является монодисциплинарным. Ван Ренселлер Поттер, создатель термина и автор книги «Биоэтика: мост в будущее», по-видимому, не случайно связал биоэтику с будущим, считая создание новой этики, способной обеспечить выживание человечества в условиях дальнейшего научно-технического прогресса, крайне необходимым шагом.. Наличие двух корней в названии направления — «био» и «этика» — говорит о причастности его, как минимум, к двум областям знания — о жизни и о морали. Исходя из смыслового анализа термина, можно сделать вывод о том, что биоэтика - это этика жизни или учение о моральном отношении к жизни, что звучит довольно неопределенно и имеет слишком широкий смысл. Автор термина понимал под биоэтикой «область исследований, призванную соединить биологические науки с этикой во имя решения в длительной перспективе выживания человека как биологического вида при обеспечении достойного качества жизни» [167, с.267].
Момент возникновения термина и обозначенного им явления связан с одним из кризисных периодов в истории западноевропейского и американского общества. Этот период ознаменовался массовыми демонстрациями в связи с неоднозначным отношением граждан США к расовой проблеме, к войне во Вьетнаме, к сексуальной революции и ее последствиям в стране и в мире, с обострением глобальных экологических проблем, а также осознанием опасностей, возникающих при взаимодействии человека и природы на развитых этапах научно-технического прогресса. В это же время наметился переход к междисциплинарному взаимодействию в сфере гуманитарных, естественных и технических наук. В 60-70-х гг. произошло «развертывание междисциплинарных исследований: под воздействием начавшегося системного движения в науке и управленческой практике, а затем и глобальных исследований, инициированных Римским клубом, стала возникать атмосфера, характеризуемая верой в преобразовательные возможности человека, в его способность отвести или же значительно уменьшить над ним угрозы» [150, с.50]. Затем, в силу инерционности монодисциплинарной научно-образовательной культуры, эти процессы в значительной мере затормозились. Традиционно сложившийся тип научно-технического прогресса, сформировавший техногенно-потребительскую цивилизацию и возникший «в результате сопряжения естествознания и технических наук, оказался связан с общественной практикой лишь по одному-единственному каналу, выраженному в развитии и в совершенствовании материальных технологий» [150, с.51].
Этот тип развития и активности, призванный, среди прочих, также выполнять и функцию оперативного самосохранения человеческого рода (удовлетворение повседневных потребностей людей), закономерно стал приходить в противоречие с требованиями его стратегического самосохранения (создание потребных будущих состояний общества, отвечающих базовым критериям выживания и развития). Для оперативного самосохранения обществу достаточно специализированных подходов к решению отдельных практических проблем. Такое положение приводит к господству монодисциплинарности. Стратегический же императив выживания и развития, ставший столь актуальным в рассматриваемый исторический момент, требует качественно иного подхода к сложным, глобальным многоаспектным проблемам. Таковыми, с точки зрения Э.С.Маркаряна, и являются целостные, мультидисциплинарные, междисциплинарные и ориентированные на интеграцию наук подходы [150, с.50-52].
Исходя из изложенного, можно понять, почему именно во второй половине XX века возникают или особенно активно начинают развиваться так называемые стыковые науки, эволюционный, синергетический и системный подходы в познании. Биоэтика возникает в это же время и, очевидно, является попыткой ответа на вызовы техногенно-потребительской цивилизации и научно-технического прогресса. Развитие биоэтики, таким образом, детерминировано наличием определенного социокультурного запроса о пределах возможного вмешательства науки и техники со всеми разработанными на их основе технологическими возможностями в телесную и психическую жизнь человека. Однако развитие биоэтики в США очень быстро привело к тому, что в центре ее внимания оказались несколько иные проблемы, чем те, которые видел основными В.Р.Поттер.
Исходя из анализа публикаций по биоэтике, можно утверждать, что медицинская и биомедицинская проблематика, бесспорно, являются содержательным ядром всей биоэтической проблематики вообще. Это обусловлено тем фактом, что преобладающим способом мышления и мировоззрения является антро-поцентристское, поэтому и генетически биоэтика ближе всего к этике медицинской. Биоэтика в ее американском варианте в настоящее время произрастает именно из этики медицины и биомедицины. Одними их первых к биоэтическим проблемам были отнесены следующие.
Во-первых, в одной из клиник США потребовалось определить, каким должен быть порядок использования «искусственной почки», если очередь нуждающихся пациентов превышает количество аппаратов. Во-вторых, необходимо было определить, в течение какого времени следует проводить жизнепод-держивающие мероприятия (искусственное дыхание и кровообращение) у больных, не приходящих в сознание. Для решения этих и многих других подобных проблем, порожденных новейшими достижениями биомедицинской науки и практического здравоохранения, уже в начале 70-х годов в США возникают две новые структуры. Создаются Гастингский центр (The Hastings Center) и Институт этики им.Кеннеди (The Kennedy Institute for Ethics) Джорджтаунского университета, и первое десятилетие существования биоэтики связано с деятельностью именно этих структур. Несколько позже аналогичные структуры появляются в Канаде (Торонто и Монреаль). Впоследствии идеи биоэтики и соответствующие общественные структуры стали стремительно распространяться в странах Западной Европы и затем по всему миру. С 1992 года существует Международная ассоциация биоэтики, каждые два года она организует и проводит Всемирные конгрессы по биоэтике. Этические комитеты при крупных клинических и исследовательских центрах существуют сегодня не только в США и Западной Европе, но и в других странах мира.
Онтологические и гносеологические основания биоэтики
Онтологический аспект в рассмотрении проблемы предмета биоэтики состоит в изучении оснований для возникновения биоэтики, определения содержания и имеющейся на сегодняшний день структуры биоэтики. Одной из причин возникновения биоэтики, по-видимому, следует считать противоречие между возможностями науки, техники и технологий и морально-нравственными ценностями, бытующими в обществе. Противоречие связано, на наш взгляд, не только с разной скоростью изменения объема и содержания знаний в сферах этики: и науки, но и с чем-то более глубоким, мировоззренческим. Научные и технические возможности, как потенциальные, так и реализованные в практике, уже вошли в индивидуальное и общественное сознание, но еще не включились как элемент в общую систему взглядов человека на мир. Более того, не исключено, что такое включение и не произойдет в ближайшем или отдаленном будущем. Научное знание и способы его применения, таким образом, нередко вступают в конфликт с другими формами постижения бытия.
При изучении биоэтической проблематики конфликтность наиболее ярко проявляется между требованиями научного и ценностного познания. Иными словами, уже в онтологических основаниях биоэтики самым тесным образом переплетаются гносеологические, методологическеие, ценностные и праксиологические элементы философского знания.
Однако необходимо выяснить, какой из них является ведущим, определяющим возникновение и развитие биоэтики. Семантический анализ термина биоэтика дает основание предполагать, что важнейшей в ней является этическая оценка отношения к жизни. Сама же ситуация оценивания, оценки чего-либо возможна лишь тогда, когда существует нечто значимое для субъекта (индивидуального или коллективного), что и является ценностью.
Онтологической предпосылкой биоэтики является способность субъекта оценивать те или иные предметы, явления, связи и отношения между ними. В биоэтике оценке подлежат, прежде всего, живые объекты (вещи), но не столько сами по себе, сколько в своих связях и взаимоотношениях друг с другом [196]. Причем, поскольку единственным носителем морального сознания до сих пор признан только человек, то именно его отношение к другим живым существам и оценивается с позиций морали и нравственности. Под отношением здесь требуется понимать не просто качественную характеристику способа взаимодействовать, мыслить о других существах, испытывать эмоции от взаимодействия с ними, а деятельность, направленную прямо или опосредствованно на манипулирование жизнью этих существ и их сообществ, среду их обитания. Отношение может реализоваться и проявить свой характер только в практической деятельности или бездействии, и только такое отношение может быть подвергнуто этической оценке..
Онтологическим основанием биоэтики можно считать существование значимых для человека объектов, явлений, а также отношений к ним, выраженных в деятельности, а предпосылкой - наличие у человека способности оценивать эти объекты, явления, свойства и отношения.
Специфическими для биоэтики, в отличие от этики вообще, являются, на наш взгляд, следующие моменты. Во-первых, еще раз акцентируем внимание на том, что оценке в биоэтике подлежит именно и только отношение, выраженное в практической деятельности, в поступке или в бездействии. Во-вторых, в биоэтике рассматриваются новые, в настоящий момент возникающие в жизни ситуации, связи, отношения, не получившие до сих пор должного нравственного осмысления или такие, в которых понимание зла и добра неоднозначно. Эти проблемные, с точки зрения этики, ситуации, связи и отношения часто актуализируются успехами и достижениями в сфере рационального знания. В-третьих, значимые объекты, явления и связи соотносятся с миром живой материи. Под живой материей здесь следует понимать всю Биоту, Человека и Социум, как сложноорганизованную систему, элементом которой является человек, а также небиотические активные системы трансформирующего типа.
Человек занимает в мире живой материи особое место, являясь, с одной стороны, представителем Биоты, а с другой - Социума. Кроме того, будучи включенным в мировой вещественный, энергетический и информационный обмен, взаимодействуя с миром органической и неорганической природы Земли, создавая техногенные объекты сложного строения и назначения, человек выходит на мегауровень Космоса. Таким образом, объект биоэтики представляет собой многоуровневую иерархизированную систему, элементами которой являются системы относительно меньшей сложности. Поскольку в организации живого выделяются различные уровни, то и в биоэтике нам представляется целесообразным выделить этические проблемы, возникающие и требующие разрешения при непосредственном воздействии человека на живое на разных уровнях его организации:
1) молекулярный уровень - генноинженерные манипуляции, с целью получения рекомбинантной ДНК, элиминации вредных и опасных или включения ценных, полезных генов в геном организма;
2) клеточный - использование клеток одного вида для синтеза веществ, специфичных для другого вида (например, синтез человеческого инсулина клетками E.coli - кишечной палочки);
3) тканевой - использование донорских тканей (крови, кожи, костного мозга и других) для восстановления собственных тканей реципиента; криокон-сервация эмбрионального и др. биоматериала для сохранения и последующего воспроизводства исчезающих видов с целью воссоздания/реконструкции нарушенной структуры биоценозов и биосферы в целом.
Рациональное и внерациональное знание в структуре биоэтики
Знание о мире как результат познавательной деятельности человека может выступать в разных формах. Наличие вариативных и инвариантных компонентов знания позволяет выделить такие формы знания как индивидуальное и общественное, субъективное и объективное. Еще античные философы выделяли разные формы знания, в зависимости от способа его получения, например, чувственное и рациональное знание. Первое давали человеку органы чувств, наиболее активное воздействие на которые происходит в ходе практической деятельности человека. Поэтому чувственное знание возникает на эмпирическом уровне познания. Когда же сознание работает с понятиями, образами, гипотезами и пр., возникает рациональное знание, а в науке формируется теоретический уровень познания. Ряд антиномичных друг другу форм знания можно продолжить: рациональное и иррациональное, фундаментальное и прикладное научное и вненаучное, знание-объяснение и знание-понимание, естественнонаучное и гуманитарное, логическое и интуитивное, врожденное и приобретенное, знание и вера, знание-описание и знание-объяснение, личностное и всеобщее, индуктивное и дедуктивное, истинностное и ценностное, экзотерическое и эзотерическое, вероятное и достоверное, общее и единичное и другие. Анализом разных форм знания, специфики их происхождения и функционирования в человеческом обществе занимались разные исследователи, начиная с античности и до настоящего времени [9; 26; 27; 53; 59; 88; 89; 90; 91; 120; 138; 152; 159; 173; 180; 183; 200; 225; 233; 243; 246; 242; 241 и т.д.].
Выведение общих законов в естественных науках, предстающее как знание-объяснение, противостоит представлениям о знании как описании индивидуальных, неповторимых событий гуманитарных наук. Неокантианцами эта ситуация была обозначена как противопоставление номотетических к идеографических наук. Так возникают еще две антиномии: знание - объяснение к знание - описание; естественнонаучное и гуманитарное знание.
Но знание как объяснение можно противопоставить и знанию как пониманию и из этого выводится новая антиномия. Причем, герменевтика, выросшая из классической филологии, как попытка интерпретации древних текстов, поставила понимание индивидуального события выше, нежели объяснение ря-да повторяющихся регулярностей. О выявлении и анализе вышеперечисленных антиномий пишет в своей работе Л.М.Гиндилис [59].
Значительным своеобразием отличается концепция личностного знания М.Полани [138; 183]. Философ уходит от идеала полной деперсонифицирован-ности научного знания, ошибочно, по его мнению, отождествляемого с объективностью. Как отмечает Т.Г.Лешкевич, «в эпистемологии М.Полани значительно усиливаются антропологические ориентации» [138, с.ЗП]. Это означает, что «науку делают люди, причем люди, которые обладают мастерством; искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, она дается лишь в непосредственном общении с мастером. ... люди, делающие науку, не могут быть механически и просто отделены от производимого ими знания или заменены другими... Полани пытается ввести в современную философию науки мотив научного опыта как внутреннего переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, страстную заинтересованность ученого в поиске объективной научной истины, личную ответственность перед ней» [217, с.235].
Е.Н.Молодцова [160] обнаруживает еще одну пару антиномий - традиционное и современное научное знание. Исследовав системы обучения цели-тельству на Востоке (Тибет, Монголия, Индия) в рамках разных религиозно-философских направлений (буддизм, ламаизм, йога), она выявила в них то общее, что объединяет эти традиционные системы, и что противостоит в них современной медицинской науке.
Во-первых, носителем знаний в традиционной системе является личность. Именно формированием знающей и творческой, способной на риск открытия и ответственной личности занимается на Востоке Учитель. Во-вторых, знания Учителя передаются ученику длительно, обучение начинается очень рано и часто оканчивается лишь со смертью Учителя. В-третьих, сам процесс обучения непосредственно связан с практикой, важнейшие методы обучения — показ, пример, опыт, создание образов, метафор. Передаваемое знание часто вообще невербализуемо, не выразимо рационально-логическим языком. И, наконец, традиционное обучение изначально «штучное», оно не имеет массового характера. «Традиционное знание - это знание, которое в принципе неотделимо от своего применения, знание и его использование уже в процессе обучения неразрывно слиты, теория принципиально не может существовать вне практики, и такое знание есть мудрость...» [160, с.63].
Современное научное знание (в том числе и знание о человеке, и медицинское) предельно отстранено от всего субъективного, личностного, максимально формализовано, часто оторвано от практического применения, процесс его передачи происходит в ускоренном темпе и массовом порядке.
Биоэтическое знание, на наш взгляд, сочетает в себе элементы современного научного, поскольку многие проблемы биоэтики возникают именно из его применения, с одной стороны, а, с другой - традиции морального знания, нравственной культуры человечества, с позиций которых и оцениваются эти сложные проблемы.
Противопоставляя рациональное и иррациональное знание, А.В.Иванов в одной из работ [90], выявляет разные формы иррационализма, причины их возникновения и пути противостояния. Опасность представляют не сами по себе попытки признать значимость разных форм иррационального знания, но абсолютизация любой из форм как единственной истинной. Современный иррационализм существует в трех формах: вненаучный, научный и философский. Вненаучный иррационализм утверждает наличие таких сфер реальности, которые принципиально не познаваемы средствами науки и философии. Вненаучный иррационализм может быть теологическим, но наиболее опасной его формой является; оккультно-магический. Оккультно-магическое знание обладает следующими особенностями. «Провозглашается, что а) это знание содержит все истины мирового бытия и все истины, которые необходимы для личного счастья; б) единственным носителем этих вселенских истин объявляется новоявленный «гуру» или секта в целом, без абсолютного подчинения и доверия которым истина не может быть усвоена неофитом; в) ценности (прежде всего нравственные) традиционных религий и национально-культурных общностей или ложны, или в лучшем случае ограничены по сравнению с абсолютными оккультными истинами и ценностями» [90, с.4-5].
Позиция научного иррационализма может быть выражена словами: «Подобных явлений в природе и подобных сил в человеке не существует потому,. что я не могу их объяснить исходя из известных на сегодняшний день научных законов, но зато то, что я знаю, может с успехом решить все человеческие проблемы»» [90, с.5].
Взаимодействие биоэтики с другими сферами знания
Опираясь на системный подход в вариантах, разработанных Е.В.Ушаковой [243, 246] и Ю.А.Урманцевым [242], в предыдущем параграфе автор предпринимает попытку изучить внутрисистемные аспекты биоэтики. Там определяются специфические характеристики биоэтики как системы-формы постижения мира, выявляется внутренняя гносеологическая структура этой системы, определяются ее границы. В настоящем параграфе исследуется системно-экологический аспект существования биоэтики, т.е. ее связи, взаимоотношения, взаимодействия с другими областями и формами знания. Из большого разнообразия их мы выбрали мистику, религию, науку, философию, искусство и попытались показать, как в них отражаются проблемы биоэтики и какими могут быть их отношения к этим проблемам.
Вся история человечества связана с постоянно возобновляющимися попытками человека познать самого себя средствами науки, философии, искусства, религии, мистики. Известны целые эпохи, когда преобладала то одна, то другая форма познания. В античности - мифологическая и философская (метафизическая), в средневековье — религиозно-схоластическая, в эпоху Возрождения - морально-эстетическая, в Новое время начинает превалировать научная.
Уже в XX веке сосуществовало несколько новых и старых точек зрения на природу человека: или религиозно-христианской (тело-душа-дух), или научно-дуалистической (биологическая и социальная составляющие), и вплоть до идеи многомерности феномена человека [27]. На современном этапе развития человеческой цивилизации и культуры возникают междисциплинарные и мультидисциплинарные направления исследований (в том числе и биоэтика), самые разные формы познания начинают объединяться, интегрироваться друг с другом. Однако, как справедливо отмечает А.В. Иванов, «...в решении вопроса о принципах взаимоотношений между ними существует известный разнобой», - и проводит анализ их «в соответствии со следующими позициями: а) непосредственный объект познания и творчества; б) сущность и цели познания; в) методы и язык познания; г) доминирующий тип познавательных способностей» [88, с. 15-16].
Попытаемся проанализировать биоэтическое знание, стараясь придерживаться разработанной нами общей схемы, предполагающей наличие в биоэтическом знании разных компонент - мистической, научной, философской, эстетической, религиозной. Поскольку биоэтическое знание является многокомпонентным, то и подход к его анализу, к теоретическим, умозрительным построениям и прикладным результатам оказывается более сложным, нежели к обычному «чисто научному» знанию.
Начнем отмеченный гносеологический анализ биоэтического знания с самого необычного компонента — с мистического знания и опыта. На первый взгляд кажется, что в биоэтическом знании не может быть мистической компоненты, но при более глубоком рассмотрении оказывается, что дело обстоит несколько иначе. Как известно, мистика - это особая область духовного творчества, где непосредственным объектом познания выступают внутренние сокровенные глубины нашего "я", а его целью является обретение откровения, т.е. глубоко личностного непосредственного целостного ведения о единой сущности (божественной, богоматериальной или интегративной - вещественно-энергетической) макро- и микрокосмов самого человека. Методы достижения мистического откровения представлены чаще интроспекцией и медитацией, которые в психике адепта реализуются в виде рационально невыразимого и чаще всего повторно не воспроизводимого потока визионерских образов. Область мистики представляет собой мир внутреннего духовного опыта и преобладания высших интуитивных способностей сознания [88, с. 16].
К области мистического, безусловно, можно отнести и знания, полученные людьми, находящимися в измененных состояниях сознания, трансперсонального опыта (см. С.Грофа и др.) и переживших клиническую смерть (см. Р.Моуди и др.). Данные феномены раскрыты и исследуются, хотя пока довольно робко, учеными из разных областей - медицины, психологии, философии, антропологии.
Возможно, именно к сфере личностного относится и такое знание, которое называют чутьем и которое появляется у мастеров, достигших совершенства в своем деле или у очень талантливых людей. В научной терминологии этому феномену, по-видимому, в наибольшей мере соответствует понятие интуиции. Сегодня уже проводимые, особого рода, научные исследования показывают, что люди, пережившие клиническую смерть, побывавшие в измененных состояниях сознания, от природы наделенные мощной интуицией и обладающие большим духовным опытом, по-иному относятся к жизни, имеют другую шкалу ценностей, нежели большинство остальных. Многие из них после пережитого становятся мудрее. Здесь речь идет не просто о ratio, а именно о мудрости, включающей в себя ценностную компоненту и имеющей более целостный характер. Мудрость, как нам представляется, предполагает всеохватность, которая может быть достижима лишь совокупным творческим применением методов рационального и внерационального познания.
Процесс получения мистического знания в большинстве случаев не является целенаправленным. Мистическое знание часто возникает спонтанно, как «побочный продукт» особых соматических и психических состояний. Например, как отмечает С.Кричевский, новым и чрезвычайно интересным примером является опыт космонавтов, находившихся в полете на околоземной орбите, которые, будучи в особых состояниях сознания, телесно, эмоционально и «интеллектуально» идентифицировали себя с динозаврами, разумными внеземны ми существами и др., не переставая в то же время осознавать себя людьми [123].
Целый ряд биоэтических вопросов возникает, например, в такой «модной» сегодня области как саентология, где основной метод воздействия на пациента — манипуляция сознанием, воздействие на психику.
Можно утверждать, что и медицина сегодня является новым поставщиком мистического опыта. Особый интерес представляет тот факт, что, по крайней мере, часть мистико-интуитивных знаний была получена в результате применения в медицинской практике методов психотерапевтического воздействия и развития реанимационной техники, т.е. вследствие развития науки и техники. И данные области, несомненно, попадают в поле зрения биоэтики. Так возникает крайне актуальная биоэтическая проблема воздействия посредством использования достижений научно-технического прогресса, на глубокие слои психики человека.
Посмотрим теперь на биоэтическое знание с точки зрения научного познания. «Ее (науки — М.Б.) непосредственный объект — мир, некоторая внешняя для нашего сознания предметность, противостоящая «я»... Целью науки является достижение истинного знания о некоторой конкретной, точно фиксированной предметной области. В противовес мистике, научное знание, дабы претендовать на статус истинного, должно отвечать критериям всеобщности, доказательности и интерсубъективности (быть однозначно понимаемым для многих «я»), а, следовательно, должно быть добыто посредством строгих воспроизводимых методов (теоретико-конструктивных и экспериментальных) и выражено в научных понятиях. Область науки - это доминанта внешнего опыта и словесно-понятийных (рассудочных) способностей сознания» [88, с. 16].
