Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Представления о биологической и социальной детерминации человеческой психики в современной психологической науке..26
1.1. О понятии "социальное" в психологической науке. Биосоциальная проблема в психологии 26
1.2. Социальный заказ как фактор постановки биосоциальной проблемы в науке XX века35.
1.3. Биосоциальная проблема как основная проблема для психологии в период кризиса44
1.4. Место и роль представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики в контексте интеграции мировой психологической науки в начале XXI века 57
1.5. Отечественная теория биосоциального единства человека в контексте интеграции мировой психологической науки 59
Выводы 64
Глава 2. Основания отечественной теории биосоциального единства человека 69
2.1. Предпосылки развития в отечественной науке представлений о соотношении биологического и социального 69
2.2. Понятия об эндопсихике и экзопсихике в теории А.Ф. Лазурского 77
2.3. Философско-психологическая концепция С.Л.Рубинштейна 82
2.4. Культурно-историческая теория Л.С.Выготского 91
2.5. Концепция человека Б.Г.Ананьева 104
Выводы 114
Глава 3. Проблемы личности в отечественной психологии советского периода 117
3.1. Взгляды А.Г.Ковалева на структуру и природу личности 117
3.2. Биосоциальная концепция К.К. Платонова 119
3.3. Концепция развития личности Д.Б.Эльконина 123
3.4. Концепция развития личности личности Л.И.Бож'ович 128
3.5. Концепция отношений В.Н.Мясищева 136
3.6. Личность в теории деятельности А.Н. Леонтьева 141
3.7. Исследования человека в школах Б.М.Теплова и В.С.Мерлина... 145
3.8. Понимание биосоциального единства человека в отечественной психологии конца советского периода 151
Выводы 160
Глава 4. Теории биосоциального единства человека и соврсмспиап отсчественнаи психологии 163
4.1. Исследования в области психологии личности в 80-е - 90-е годы XX века 163
4.2. Психология человека В.Н.Панферова 183
4.3.Социально-психологическое направление в отечественной психологии личности конца XX столетия 186
а) Концепция динамической структуры личности Б.Д. Парыгина 187
б) Концепция диспозиций личности В.А. Ядова 191
4.4. Современные тенденции развития отечественной психологии 194
Выводы 209
Глава 5. Представлении о биологической и социальной детерминации
человеческой психики в современной зарубежной психологии. Естественнонаучный подход 211
5.1. Социобиология и эволюционная психология 211
5.2. Статистика преступлений и стандарты красоты в зеркале социобиологии 214
5.3. Меметика - новый взгляд на человеческую культуру 224
5.4. Исследования познавательных процессов в контексте эволюционной психологии 226
Выводы 233
Глава 6. Представления о биологической и социальной детерминации человеческой психики в современной зарубежной психологии. Гуманитарный подход 236
6.1. Социальный конструктивизм и кросс-культурная психология 236
6.2. Основные положения социального конструктивизма 238
6.3. Дискурс как версия действительности 246
6.4. Кросс-культурная психология на рубеже XXI столетия 251
Выводы 259
Глава 7. Отечественная биосоциальная теория в контексте актуальных проблем н дискуссионных вопросов зарубежной психологии 261
7.1. Современная зарубежная психология личности: подходы и направления 261
7.2. Классификация теорий личности с помощью биполярных шкал 288
7.3. Взаимосвязь онтогенеза и жизненного пути в свете отечественной теории биосоциального единства человека 302
7.4. Личность как определяющий фактор и интегратор психических явлений 307
7.5. Проблема опосредованности человеческого познания 312
7.6. Самореализация личности и свобода воли в свете отечественной биосоциальной теории 318
Выводы 327
Заключение 331
Выводы 338
Литература 345
- О понятии "социальное" в психологической науке. Биосоциальная проблема в психологии
- Предпосылки развития в отечественной науке представлений о соотношении биологического и социального
- Взгляды А.Г.Ковалева на структуру и природу личности
Введение к работе
Актуальность исследовании
Современное состояние мировой психологической науки, как и состояние других сторон жизни человечества, характеризуется выраженной тенденцией к интеграции. Мир становится единым. Информационный обмен и нужды практики, необходимость разработки единых стандартов профессий уже изменили то состояние мировой психологической науки, в котором она пребывала с конца XIX века на протяжении более ста лет - состояние «феодальной раздробленности» школ, фактического отсутствия единого общенаучного контекста. Так, процесс объединения Европы вызвал к жизни ряд проектов соответствующей направленности. Прежде всего это так называемый проект Europsych, финансируемый Европейским союзом психологов и реализуемый в основном силами Европейской федерации профессиональных объединений психологов (EFPPA). Важнейшие цели, которые поставлены в рамках данного проекта, - это создание единого диплома о психологическом образовании (Europsychologist diploma), который будет действительным во всех европейских странах, что должно обеспечить общеевропейский рынок труда для психологов, и создание общеевропейской единой правовой базы, регулирующей профессиональную деятельность в сфере психологии, с целью обеспечения гарантий высокого уровня соответствующих профессиональных услуг для населения европейских стран.
Обязательным условием достижения этих целей является формирование единого стандарта знаний, которыми должен обладать специалист, получающий диплом о высшем образовании. Выработка такого стандарта предполагает соотнесение в едином контексте подходов, развиваемых весьма многочисленными и разнообразными научными школами, существующими в современной психологической науке. Это непростая задача, над решением которой работают и Европейский союз психологов, и Европейская федерация профессиональных объединений психологов [Lunt, 2000; Newstead S., Makkinen S. ,1997].
Необходимость соотнести различные подходы в контексте единой психологической науки становится актуальной задачей. В мировой психологической науке сегодня закономерно возникают попытки обобщения и соотнесения психологических теорий, создания "теории теорий" психологии, используя выражение А.В.Петровского.
Для того чтобы интеграция не обернулась утратой существенных достижений различных научных школ, чтобы результатом не стал регресс науки в каких-либо отношениях, необходима специальная работа профессионального сообщества. Нужна разработка общенаучного контекста, нужны общие координаты, посредством которых могут быть соотнесены понятийные конструкты, используемые в работах различных направлений и школ. Своеобразие понятийных схем бывает столь велико, что становится невозможным конструктивное предметное обсуждение, казалось бы, самых общих вопросов.
Для отечественного профессионального психологического сообщества проблема интеграции является остро актуальной. Отечественная школа на протяжении многих десятилетий развивалась в относительной изоляции от зарубежной психологии и остается недостаточно известной зарубежным коллегам. В изданной в США Психологической энциклопедии [Encyclopedia...,1994] развитие психологии личности в СССР после С.Л. Рубинштейна не только не освещается, но даже не упомянуто. Статья о психологии в СССР в другом энциклопедическом издании [Concise Encyclopedia of Psychology, N.Y., 1987] также оставляет впечатление, что после Выготского и Рубинштейна ничего существенного в исследованиях личности в СССР достигнуто не было. Отечественные авторы практически не цитируются, не упоминаются в известных периодических изданиях.
О недостаточной известности за рубежом отечественной школы говорит, в частности, и такой факт. Накануне ХХУП Всемирного психологического конгресса 2000г журнал "European Psychologist" (Tele-interviews II European Psychologist v.5, N 2, June 2000, Sp.issue. p.90-162) провел опрос среди 30 крупнейших психологов Европы. Их просили назвать основные достижения психологической науки XX века, основные вехи в ее истории, те новые тенденции в развитии психологической науки, которые, по их мнению, будут определяющими в XXI веке. В числе опрошенных был только один человек из России - А.В.Брушлинский, ответы которого на вопросы анкеты разительно отличались от остальных. А.В. Брушлинский, характеризуя психологию XX века, говорил прежде всего об отечественной школе, ее теориях и концепциях. Остальные мэтры не видели места и роли отечественной школы в развитии мировой науки. Упоминались лишь имена И.П.Павлова и Л.С. Выготского.
На 3-м съезде РПО (июнь 2003 г.) речь шла как о важности проблемы интеграции, так и о существенных противоречиях во взглядах на то, какими путями должна идти интеграция и, главное, - какова цель, к которой мы стремимся, какой должна стать интегрированная наука.
По нашему мнению, для отечественного психологического сообщества проблема интеграции заключается прежде всего в том, чтобы войти в формирующийся единый контекст мировой науки на правах полноценной его части. Для этого необходимо осознать специфичность наших позиций в общенаучном контексте: определить своеобразие теории и методологии, разработанных нашими учителями, и определить место отечественной науки в мире через ее соотношение с достижениями зарубежных научных школ. Работа в этом направлении соответствует духу постмодернистской герменевтической методологии науки и культуры XXI века (Асмолов А.Г., Гусельцева М.С., Леонтьев А.А.) и отвечает насущной необходимости современного этапа в развитии психологии в России. Она имеет место, хотя и не стала пока распространенным явлением. Примером проделанного в данном направлении исследования в современной отечественной психологии является работа В.Ф. Петренко "Школа А.Н.Леонтьева в семантическом пространстве психологической мысли"// Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии (М., 1999), где предлагается система биполярных шкал для сопоставления теорий зарубежной психологии и отечественной теории деятельности.
Цель нашей работы - определить место и роль отечественной биосоциальной теории в контексте интеграции современных различных направлений и школ российской, а также мировой психологической науки.
Под «отечественной биосоциальной теорией» понимается система обобщенных положений о роли биологического и социального в детерминации человеческой психики. Эта система знаний объединяет различные теоретические направления и отрасли отечественной психологической науки XX века. Она обеспечивает общий теоретико-методологический контекст, в котором эти направления и отрасли могли обмениваться информацией и вступать в конструктивные дискуссии.
Объект для нас - это современные теоретические и методологические основания общей психологии, история психологии, отечественная и зарубежная психология личности. Рассматриваются зарубежные и отечественные материалы: монографические издания, периодика, реферативные издания, материалы конференций, ресурсы интернета.
Предмет для нас - это представления о месте и роли биологического и социального в детерминации человеческой психики. Эти представления рассматриваются в масштабе мировой психологической науки, отечественной и зарубежной, с учетом современных тенденций их развития.
Для достижения поставленной цели необходимо исследовать место и роль различных представлений о биосоциальной природе человека в современной науке. Проблема соотношения биологического и социального в человеке является одной из важнейших теоретико-методологических проблем в фундаменте психологии. Биосоциальная проблематика, на наш взгляд, является центральной для исследований человека в XX веке. Анализ ее места и роли для психологии и всех наук о человеке в целом имеет принципиальное значение, в первую очередь, для понимания так называемого кризиса психологии. В центр внимания психологов двадцатого века биосоциальная проблема была вынесена самой жизнью.
Ускорение исторического процесса привело к тому, что смена поколений уже не успевала за радикальными изменениями в культуре. Впервые в своей истории человек оказался перед необходимостью жить в ситуации, когда на глазах радикально меняются принятые в обществе понятия о добре и зле, справедливости, понятия о том, как следует поступать в той или иной ситуации и как следует относиться к тем или иным явлениям. Биосоциальная проблема как соотношение биологического и социального в человеческой психике обрела новое, социально-психологическое измерение. Актуальным стало соотнесение сравнительно устойчивой человеческой психики со сравнительно изменчивой психикой социума.
Задачи
Определить особенности современных представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики. Определить место и роль этих представлений в структуре современной науки - в контексте различных научных школ и направлений, как отечественных, так и зарубежных. Выявить значение представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики для развития психологии в период ее кризиса и в посткризисный период ее интеграции.
Определить и сопоставить значения понятия "социальное" и предметные области постановки биосоциальной проблемы в контексте различных школ и направлений.
Вскрыть общенаучные, культурные и философские основания отечественной теории биосоциального единства человека и проанализировать тенденции основных исследований человека в отечественной психологии советского периода. Показать инструменталыюсть теории биосоциального единства человека для современной отечественной психологии.
Раскрыть особенности представлений о биологической и социальной детерминации человеческой психики в зарубежной психологии в рамках естественно-научного подхода и в рамках гуманитарного подхода. Показать значение представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики как фактора, определяющего парадигму психологического исследования на всех его уровнях: в области теории, методологии, эмпирии и практического применения психологического знания. Показать значение представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики для гуманистического вектора развития психологической науки.
Обобщить и систематизировать с точки зрения представлений о биосоциальной природе человека теории личности в современной мировой психологической науке.
Раскрыть инструментальное значение отечественной биосоциальной теории для современной мировой науки и выявить ее эвристические возможности в контексте актуальных проблем и дискуссий в предметных областях, бывших приоритетными для советских психологов и лишь недавно привлекших внимание широкой научной общественности на Западе, таких, как: взаимосвязь онтогенеза и жизненного пути человека; развитие человека в период взрослости; личность как определяющий фактор и интегратор психических явлений; самореализация личности и свобода воли; «язык» животных.
Теоретические основании наших исследований.
Почти все важнейшие достижения психологии XX столетия представляют собой варианты решения биосоциальной проблемы человека. Такова модель Фрейда, где четкое разделение и противопоставление биологического и социального является центральным моментом, определяющим развитие человека. Неприятие представлений Фрейда об антагонизме биологического и социального породило неофрейдизм во всех его вариантах. Как альтернатива фрейдизму возникла гуманистическая психология, в контексте которой предложены неантагонистические модели отношений между биологическим и социальным.
Для отечественной школы в советский период разработка биосоциальной проблемы была важнейшим, приоритетным направлением.
Свой вклад сюда сделали исследования, выполненные в русле общей психологии и психологии личности, а также в русле возрастной, дифференциальной, сравнительной, социальной психологии и других разделов российской психологической науки. Сложившаяся в итоге теория биосоциального единства человека имеет принципиальное значение в контексте мировой психологической науки.
В основе отечественной биосоциальной теории лежит традиция разводить и диалектически противопоставлять социальное и биологическое в человеке, понимать социализацию как силу, выводящую человека за пределы абсолютной власти законов природы. Эта традиция была заложена в XIX - в начале XX века, прежде всего, благодаря трудам великих русских физиологов- И.М. Сеченова и И.П. Павлова.
Разработку теории биосоциального единства человека в советское время вели С.Л. Рубинштейн, Л.С. Выготский, В.Н. Мясищев, А.Н. Леонтьев, А.Г.Ковалев, Б.Г. Ананьев, К.К. Платонов, Л.И. Божович, Д.Б. Эльконин, их многочисленные ученики и последователей. Для нас отечественная теория биосоциального единства человека становится концептуальной основой всего научного поиска.
Методология нашей работы раскрывается, начиная с постулирования исходного принципа - принципа единства содержания и формы в структуре. Структурное описание научных взглядов ведется на разных уровнях: разводятся отечественная и зарубежная наука о человеке, их состояние на разных этапах развития, теоретические модели, лежащие в основе эмпирических исследований и отдельные понятия.
Методологическую основу работы составляют прежде всего труды ученых отечественной школы. Б.Г.Ананьев раскрыл место и роль психологии среди прочих наук о человеке. Б.Д.Парыгин, стоящий у истоков отечественной социально-психологической теории и основоположник философского направления в социальной психологии, разработал понятия опосредованности и общности. Б.Ф.Ломов обобщил и систематизировал представления о биологической и социальной детерминации психики человека в отечественной психологии советского периода. В.Н.Панферов разрабатывает психологию человека, как новый синтез психологических знаний о человеке из различных отраслей психологии и других наук.
Особое значение для нас имеют исследования А.В. Петровского и М.Г.Ярошевского (А.В.Петровский "Психология в России: XX век" М., 2000; А.В.Петровский и М.Г.Ярошевский "Теоретическая психология", М, 2001), в которых обосновывается необходимость разработки особого раздела психологии, который называется теоретической психологией и предметом которого является "саморефлексия" психологической науки: "Теоретическая психология не равна сумме психологических теорий. Подобно любому целому, она представляет собой нечто большее, чем собрание образующих ее частей. Различные теории и концепции в составе теоретической психологии ведут диалог друг с другом, отражаются друг в друге, открывают в себе то общее и особенное, что роднит или отдаляет их. Таким образом, перед нами - место "встречи" этих теорий" (А.В.Петровский "Психология в России: XX век", М., 2000, с.273-274). Теоретическая психология призвана исследовать категориальный строй науки, ее объяснительные принципы, ключевые проблемы, а также само психологическое познание как особый вид деятельности.
В трудах М.Г.Ярошевского и А.В.Петровского исследуются категории психологической науки и разрабатывается категориальная система, которая может стать основой для соотнесения различных психологических теорий, "ядром" теоретической психологии:
М.Г.Ярошевский "Психология в XX столетии", М., 1971; А.В. Петровский, М.Г.Ярошевский "Основы теоретической писхологии", М., 1998; А.В.Петровский "Психология в России: XX век", М., 2000; А.В.Петровский и М.Г.Ярошевский "Теоретическая психология", М., 2001. Категориальная модель теоретической психологии предлагается в качестве начального этапа формирования последней. Однако данная модель не исчерпывает предметной области теоретической психологии, а также остается открытой в отношении новых категорий, изначально в ней отсутствующих.
Нами использовался в процессе работы метод "раздвоения единого" или дихотомический анализ, в предложенной В.Л.Ганзеном интерпретации [Ганзен В.А. Системные описания в психологии. JL, 1984]. Начальным этапом анализа любой системы является ее разделение на части. Если принять, что на практике единое всегда является единым множеством, то начальным этапом анализа любой системы следует считать группировку его элементов, их разбиение на подмножества. Действительно, целостную геометрическую фигуру всегда можно представить как связное множество точек, понятие характеризуется его объемом и содержанием, которые тоже являются множествами: первое - множеством объектов данного класса, второе - множеством признаков класса. Раздвоение единого В.А.Ганзен полагал простейшим и самым важным случаем анализа, позволяющим вскрыть внутреннюю диалектику предмета, гармония целостности которого может таки образом быть раскрыта как состоящая из противоположностей.
Любое реальное множество допускает большое число раздвоений. Тогда множество оказывается полидиполюсным, в отношении которого возможно несколько последовательных диалектических дихотомий, порядок которых будет определяться задачей. В.А.Ганзен называет несколько способов раздвоения множеств:
Разбиение множества на два непересекающиеся подмножества (класса) на основе отношений эквивалентности. Примером может быть разделение всех химических соединений на органические и неорганические.
Выделение подмножества в множестве на основе отношения включения, которое является частным случаем
16 отношения порядка. Примером может быть выделение семейства кошачьих среди всех млекопитающих.
Разбиение множества на пересекающиеся подмножества, когда а) исходное множество ограничено и его подмножества также ограничены, б) исходное множество не ограничено и его подмножества также не ограничены.
Раздвоение размытых множеств.
Для анализа понятий удобен тот вариант раздвоения, который применим при решении задач типологии. В этом случае фиксируются два крайних противоположных значения функции, которые и принимаются за дискретные характеристики крайних типов.
В работе также использован разнообразный арсенал способов теоретического анализа, накопленный современной наукой: парадигмальный анализ Т.Куна и его идеи научных революций, и другие.
Новизна и теоретическая значимость исследования
Впервые предложено определение современного этапа в развитии мировой психологической науки как посткризисного, с преобладанием тенденции к интеграции различных школ, развивавшихся относительно независимо в период так называемого кризиса психологии. Определена роль биосоциальных исследований и теорий в возникновении и развитии кризиса психологии и в посткризисный период интеграции.
Впервые в отечественной литературе выполнены комплексные анализ и обобщение результатов развития теоретических представлений о биологическом и социальном в детерминации психики человека в зарубежной общей психологии и психологии личности в период XX века - начала XXI века. Опыт развития биосоциальной теории в США и Западной Европе сопоставлен с соответствующим отечественным опытом.
Подробно проанализированы новейшие теоретические направления мировой психологической науки, сложившиеся в конце 20в.: эволюционная психология, социальный конструктивизм, новейшие течения кросс-культурной психологии, социобиологии, - и определено место и значение отечественной биосоциальной теории в контексте актуальных проблем и дискуссий современной зарубежной психологии.
Показано существенное отличие понятийной системы, используемой отечественной наукой, от понятийной системы, сложившейся в современной зарубежной психологии, выявлены объективно- f исторические причины сложившегося положения и значение названного явления в контексте интеграции мировой науки. Определены два основных варианта значения понятия "социальное", сложившиеся в мировой науке, что повлекло за собой соответствующее смещение предметной области исследований: в контексте дихотомии "индивид - сообщество" (в зарубежной психологии). в контексте дихотомии "человек - животное" (в отечественной науке).
Сформулировано положение о том, что в основе психологических концепций различных школ имплицитно заложены определенные аксиоматические представления о природе человека (теоретические модели), культурно-исторические по своему происхождению, и о том, что теоретические модели, лежащие в основе разработок а)отечественной школы и б)североамериканской и западноевропейской школ являются альтернативными друг другу относительно положений биосоциальной теории
Предложена развернутая классификационная система дихотомических шкал - категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов различных теорий о природе личности:
Среда - наследственность (как определяющий фактор формирования личности).
Внешнее - внутреннее (как основа психики).
Сознание - бессознательное (как основной механизм функционирования личности).
Индивидуализм - коллективизм (как основная ценность).
Свобода - необходимость (детерминированность поведения человека законами природы - несводимость психики человека к законам природы).
Представлена классификация основных направлений психологии личности в предлагаемой системе шкал.
7. Предложен новый дополнительный принцип группировки теорий личности по целевому запросу практики.
Положения, выносимые на защиту
Современный этап развития мировой психологической науки, переход к которому совершился в конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия, может быть охарактеризован как посткризисный, с выраженной тенденцией к интеграции различных школ, сложившихся и достаточно независимо развивавшихся в период так называемого кризиса психологии. Особенно остро проблемы интеграции стоят перед отечественной наукой, которая в течение ряда десятилетий существовала в относительной изоляции от зарубежной психологии и остается недостаточно известной мировой научной общественности.
Путем к полноценной интеграции психологического знания, накопленного школами в период их относительно самостоятельного существования, мы полагаем не попытки создания единой общей теории, но s разработку общенаучного предметно-понятийного контекста, в рамках которого можно будет определить и соотнести аксиоматические положения, лежащие в основаниях теорий, области применимости теорий и особенности понятийных систем.
Представления о месте и значении биологического и социального в детерминации человеческой психики занимают центральное место в предметной области психологической науки с конца девятнадцатого столетия и лежат в основе важнейших теорий двадцатого столетия. Связь этих представлений с политическими, духовно-нравственными и идеологическими аспектами психологического знания (вопрос о роли наследственности и среды в формировании личности, вопрос об отношениях индивидуума и общества, вопрос о свободе и необходимости в регуляции поведения человека) послужила важнейшим фактором возникновения и развития кризиса психологии.
Полагая биосоциальную проблему центральной проблемой психологической науки периода кризиса и посткризисного, путем к формированию предметно-концептуального общенаучного контекста мы считаем анализ процессов развития мировой психологической науки в данный период с точки зрения развития биосоциальной теории, что соответствует логике структурно-системного подхода и позволяет представить целостную картину событий.
5. В современной мировой науке существуют два основных варианта значения понятия "социальное": - в контексте дихотомии "индивид - сообщество". Такое понимание доминирует в зарубежной психологии. в контексте дихотомии "человек - животное". На таком понимание основана отечественная теория биосоциального единства человека.
Таким образом, проблеме социальности соответствуют различные предметные области, в первом случае область взаимоотношений индивида и группы, во втором - социальное в человеческой психике, ее специфичность по сравнению с психикой животного.
6. Разработка биосоциальной проблемы в отечественной психологии советского периода опирается на уникальную в отношении системы постулатов, заложенных в ее основу, теоретическую модель психики человека: человек просоциален, он коллективист, все лучшее в нем создается обществом и служит обществу, человеческая психика в ее важнейших особенностях формируется прижизненно, в процессе социализации и индивидуализации, наследственность не является определяющим фактором. человек не абсолютно подчиняется законам природы, необходимости. С появлением сознания инстинкты не играют определяющей роли в человеческом поведении. человек активен, он сам определяет цели своей деятельности, не только приспосабливается к миру, но преобразует, переделывает его.
В основе классических теорий западноевропейской и американской психологии модель, построенная на альтернативных постулатах:
Культ индивидуализма.
Преимущественное значение придается фактору наследственности
Понимание инстинкта как основы всех форм поведения, в том числе и человеческого,
Активность человека в отношениях с миром ограничивается поиском способов достижения целей, которые однозначно определены контекстом ситуации и наличием "общечеловеческих ценностей".
7. Предложена классификационная система дихотомических шкал - категорий, раскрывающих аксиоматические представления авторов теорий о природе личности:
Среда - наследственность (как определяющий фактор формирования личности).
Внешнее - внутреннее (как основа психики).
Сознание - бессознательное (как основной механизм функционирования личности)
Индивидуализм - коллективизм (как основная ценность)
Свобода - необходимость (детерминированность поведения человека законами природы - не сводимость психики человека к законам природы).
Предложена классификация основных направлений психологии личности в данной системе шкал.
8. Оставаясь недостаточно известными мировой научной общественности, достижения отечественной биосоциальной теории высоко актуальны в контексте таких проблем и дискуссий современной зарубежной психологии, как взаимосвязь онтогенеза и жизненного пути личности, развитие человека в период взрослости, исследования личности как интегратора психических процессов и состояний, проблем самореализация личности, а также в отношении новейших направлений, которые сложились в зарубежной психологии в последней трети двадцатого века и в настоящее время определяют передний край развития психологической теории, крайних и радикальных в отношении подхода к биосоциальной проблеме, в контексте которых биологическое начало в человеке либо игнорируется, либо поглощает человека в целом: - в русле естественнонаучного подхода это прежде всего социобиология и эволюционная психология, порожденные успехами биологических наук конца двадцатого столетия, прежде всего генетики, и их экспансией в психологию; - в русле гуманитарного подхода - социальный конструктивизм и современная кросс-культурная психология, порожденные бурным развитием наук об обществе в процессе глобализации мира и их экспансией в психологию.
Аппробацпи работы:
Материалы работы были представлены в сообщениях и докладах на заседаниях кафедры социальной психологии СПбГУП, кафедры психологии СПбУ МВД России, а также на Международных, Всесоюзных, Всероссийских, региональных и межвузовских конференциях и съездах по психологии: 26-й Всемирный психологический конгресс (Монреаль, 1996г.), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения - 1996" (Санкт- Петербург, 1996), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения -1997" (Санкт-Петербург, 1997), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения - 1998" (Санкт-Петербург, 1998), Юбилейная Всероссийская конф. «Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях» (РГПУ им.А.И.Герцена и ИП РАН, С-Пб, 18-20 мая 1999), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения - 1999" (Санкт- Петербург, 1999), 27-й Всемирный психологический конгресс (Стокгольм, 2000г.), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения - 2000" (Санкт- Петербург, 2000г.), Международная конференция «История психологии и историческая психология» (Москва, 2001г.), Всероссийская конференция по юридической психологии в Университете МВД России (Санкт- Петербург, 2001 г), VII Европейский психологический конгресс (Лондон, 1-6 июля 2001 г), Всероссийская конференция "Ананьевские чтения - 2001" (Санкт-Петербург, 2001), Всероссийская научная конференция "Фундаментальные проблемы психологии: Личность в исторической психологии" (23-25 апреля 2002, СПб), Всероссийская конференция «Психология и ее приложения» (Январь 2002, Москва), "«Я» и «Мы». История, психология, перспективы". Международная научная конференция (30-31 мая 2002г, СпбГУ, СПб), Всероссийская конференция "Лнаньевские чтения - 2002" (Санкт-Петербург, 2002), Ш Съезд Российского психологического общества (25-29 июня 2003г., СПб), Всероссийская конференция "Лнаньевские чтения - 2003" (28-30 октября 2003, Санкт-Петербург, 2003), 1У Международные Лихачевские научные чтения (20-21 мая 2004г., Санкт-Петербург), Всероссийский методологический семинар «Фундаментальные и прикладные аспекты научной работы в области образования» (20 - 21 мая 2004 г Санкт-Петербург).
Внедрение результатов: Практическая ценность результатов диссертационного исследования заключается в том, что они могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы для разработки учебных курсов и методического обеспечения исследований. Также материалы работы с 1994г непосредственно используются в учебном процессе в СПбГУП, СПбГУ, СПбУ МВД России, ин-те практической психологии Иматон - в учебных курсах: "Общая психология", "История психологии", "Психология личности", "Дифференциальная психология", "Сравнительная психология" "Психология и педагогика", "Психология".
Струшура работы:
В состав работы входят введение, 7 глав и заключение. Список использованной в работе литературы составляет 358 наименований, из них 51 - зарубежные иездания, опубликованные после 1990г.
В первой главе представлен анализ современного этапа в развитии мировой психологической науки, который понимается как посткризиный, с выраженной тенденцией к интеграции школ и теорий. Анализируются место и значение биосоциальной проблемы в формировании и протекании кризиса психологии и в структуре современной психологической науки.
В главах 2, 3 и 4 рассматривается становление отечественной теории биосоциального единства человека от разработки ее теоретико-методологических основ в первой трети XX века до проблем развития теории в контексте современных тенденций развития отечественной психологии.
Главы 5 и 6 посвящены современным тенденциям развития представлений о биологическом и социальном в детерминации человеческой психики в русле естественнонаучного подхода (глава 5) и в русле гуманитарного подхода в зарубежной психологии (глава 6).
В главе 7 на основе проведенного анализа предлагается новый принцип группировки теорий личности - по целевому назначению и проводится соответствующая классификация известных теоретических направлений XX века.
Проанализированы варианты классификаций теорий личности на основе системы биполярных шкал, предложенные Л.Хьеллом и Д. Зиглером [Хьелл, Зиглер, 1997] и В.Ф. Петренко [Петренко, 1999].
Предложена новая классификационная система дихотомических шкал - категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов теорий о природе личности, в соответствии с которой классифицированы теории личности XX века: классические зарубежные школы XX века, отечественная школа и ряд новейших направлений в зарубежной психологии.
Показано, что именно новейшие направления в зарубежной психологии являются весьма перспективными для выстраивания конструктивного диалога с отечественной школой. При том, что данные направления имеют в своей основе традиционную западную теоретическую модель человека, радикально отличную от лежащей в основе отечественной теории, общность предметного пространства и отсутствие идеологического пресса позволяют прогнозировать конструктивное сотрудничество.
Важнейшее значение при этом имеет определение общего научного контекста психологических школ и теорий XX века, в рамках которого они могут быть соотнесены, уточнение значений понятий, используемых школами, является необходимым для определения такого контекста, на что и была нацелена настоящая работа.
О понятии "социальное" в психологической науке. Биосоциальная проблема в психологии
Научная психология исходит из предположения, что психика не существует вне живого организма. Психические процессы, состояния и свойства являются функцией индивида, сформировавшегося в процессе эволюции жизни на земле. В этом качестве психическая деятельность, в том числе и психика человека, относится к предмету биологии, подчиняется биологическим законам и может быть подвергнута анализу с применением соответствующих методологии и методов. Однако со времен античности сложилось понимание того, что существенная часть закономерностей психической жизни человека не поддается объяснению в терминах биологических наук, выходит за рамки биологических закономерностей. Б.Ф.Ломов отмечает: «С самого начала развития психологии как самостоятельной области научного знания в ней возникли две главные линии: одна - ориентированная на естественные науки, другая - на общественные... Стремление соединить эти две линии, ...разработать цельную теорию...неизбежно ведет к постановке проблемы соотношения биологического и социального в человеке» [Ломов, 1984., с.342].
Понятие социального не имеет единой общепринятой трактовки. В отечественной психологии сложилась традиция под социальным понимать прежде всего то в человеке, что отличает нас от животных. Это наличие общества и культуры, которые являются носителями программ становления и развития индивида, не биологических по своей природе и основанных не на биологических законах. Усвоение этих программ называется социализацией и является обязательным условием формирования нормального индивида. Общепринятым является представление о социальных факторах среды.
Под биологическим в психике человека в отечественной научной традиции понимается все природное, не специфически человеческое, все, что объединяет нас с нашими «меньшими братьями». Фактор наследственности является по своей природе преимущественно биологическим, однако, и здесь можно обнаружить существенную долю социального. Сама биология человека имеет особую природу - это социальная биология. Как показали исследования, в тех трагических случаях, когда человек вырастает в изоляции, лишенным общества (например, известный феномен Каспара Хаузера), человеком в полном смысле слова он не становится. Во-первых, предоставленный своей природе, но изолированный от общества от рождения, человек не обладает организацией нервных процессов, свойственной «нормальным» людям, и соответствующим ей поведением. Не владея речью, он не способен к человеческому общению. Во-вторых, сама его телесная организация не является нормальной для человека. Например, отличается форма позвоночника. Индивиду, выросшему в изоляции, не свойственно прямохождение. Его позвоночник остается полусогнутым, а руки при ходьбе касаются земли. Даже умение пить из чашки у нас не от природы.
Б.Ф.Ломов [Ломов, 1984] указывает, что человеческое дитя уже рождается с такими механизмами поведения, направленного на удовлетворение витальных потребностей, которые «рассчитаны» на человеческий способ ухода за ним. В отличие от новорожденного животного, которое находит свою среду «готовой», для человеческого дитяти создается взрослыми особая, специальная среда. В обществе сформировалась и закрепилась в культуре система способов и средств создания соответствующей среды для ребенка. Можно говорить о наличии у человека особого рода задатков, обеспечивающих возможность усвоения программ развития, социальных по своей природе, носителем которых является не видовая память, заложенная в генах индивида, но общество, культура. В то же время, биологическое в человеке далеко не сводится к наследственному. Среда обитания - очень широкое понятие и включает в себя далеко не только общество и культуру.
Сейчас нередко в литературе можно встретить отождествление дихотомий «среда - наследственность» и «биологическое - социальное». Однако существуют теории, в соответствии с которыми социальное представлено и в наследственности человека. Такова, например, теория архетипов К.Г. Юнга, его представления о коллективном бессознательном. В соответствии с его теорией глубинные слои психики - коллективное бессознательное - не формируются в процессе индивидуального развития, но наследуются как общая универсальная основа человеческой душевной жизни. Коллективное бессознательное порождено единством мира, в котором обитают все люди, и наполнено инстинктами и архетипами.
Инстинкт по Юнгу это потребность в деятельности, не имеющая сознательной мотивации, но ощущаемая как необходимость. Традиционно инстинктами называют сложные устойчивые последовательности действий, направленные на удовлетворение витальных потребностей: питательные, охранительные, сексуальные инстинкты, инстинкты отношения к потомству и т.п. Юнг относил к инстинктам человека и сложные ритуалы, которые мы встречаем в обрядах различных народов, в детских играх, - то есть действия, не несущие непосредственно биологического смысла и относимые обычно к сфере культуры.
Архетипы - условные образные формы, типичность и универсальность которых обнаруживается в мифах, сказках, снах, галлюцинациях. Сам по себе архетип свободен от содержания и чисто формален, это, говоря словами Юнга, априорная возможность представления, на основе которой формируется содержательный образ мира у конкретного человека. В определенном смысле идея архетипов близка идее априорных форм познания И.Канта: и в том, и в другом случае речь идет о необходимости структурирования отражательной сферы психики до момента начала собственно индивидуального конкретно-чувственного отражения. Таким образом, отождествление дихотомий "биологическое - социальное" и "среда - наследственность" неправомерно. Ошибка заключается не в том, что при этом пренебрегают какими-то деталями, неточны, высказываются приблизительно. Речь идет не об уровне обобщения, а о принципиальном признании или непризнании специфичности социального, его не сводимости к биологическому. Биосоциальная проблема это не только вопрос о том, что можно изменить в человеке и что нельзя, это прежде всего вопрос об онтологической сущности человека, о распространении или нераспространении на психическую деятельность человека и его поведение безраздельной власти законов природы, биологии, прежде всего закона естественного отбора. По сути, отождествление названных дихотомий означает снятие биосоциальной проблемы, отказ от попыток искать ее решение.
Вне дихотомии «биологическое - социальное» термин «социальное» применяется как антоним понятия «индивидуальное». Так, сложилась практика употребления в самых авторитетных изданиях по зоопсихологии словосочетания «социальное поведение животных». Не подвергая сомнению правомерность употребления термина «социальное» в указанном смысле, необходимо указать на существенное расхождение с содержанием понятия, раскрытым выше. Важно отметить, что это существенное различие в содержании понятия "социальное" при его определении через дихотомию "животное - человек" по сравнению с определением через дихотомию "индивид - сообщество" ясно проявилось лишь на современном этапе развития психологической науки, в первую очередь благодаря достижениям биологических наук последних десятилетий XX века, прежде всего генетики, которые перевели проблему отношения индивида и природного сообщества из области зо идеологизированных стереотипов и вероятностных рассуждений в область экспериментов и точных расчетов.
Важнейшее реформирующее значение для понимания биосоциальной природы личности человека имело открытие генетиками механизмов так называемого группового наследования во второй половине 70-х годов XX века. Тот факт, что носителем целостного комплекса генов является не отдельный индивид, но группа, связанная родственными узами, позволил объяснить как биологически целесообразные те виды поведения, которые традиционно противопоставлялись биологически обусловленному индивидному эгоистическому поведению — различные проявления альтруизма и самопожертвования. В свете новых открытий стали понятными вещи, которые сам Дарвин объяснить не мог и считал парадоксальными -случаи, достаточно распространенные в животном мире, когда индивиды воздерживаются от того, чтобы иметь собственное потомство, создавая взамен наилучшие условия для выращивания потомства своих сородичей. Так, необъяснимым для Дарвина было существование рабочих муравьев. Наличие генов, обеспечивающих проявления альтруизма, в сообществе несомненно биологически целесообразно и обеспечивает сообществу в целом лучшие условия для выживания, по сравнению с группами, члены которых не помогают друг другу.
Предпосылки развития в отечественной науке представлений о соотношении биологического и социального
Теория биосоциального единства человека, сложившаяся в отечественной школе, во многом является уникальной в контексте мировой психологической науки. В основу отечественной теории заложена исторически сложившаяся в силу социокультурных особенностей России в отечественной науке рубежа Х1Х-ХХ вв (прежде всего в работах великих русских физиологов) традиция четкого различения, разведения социального и биологического в человеке, традиция понимания социального как отмены, запрещения биологически естественного, понимания социализации как запрета природного и естественного поведения, понимания культуры как силы, выводящей человека за пределы власти законов природы.
Основу подхода составило открытие И.М.Сеченовым центрального торможения как механизма задержки непосредственной реакции индивида на воздействие среды. Понятие центрального торможения позволило материалистически объяснить произвольность человеческого поведения, «способность личности противостоять непосредственным стимулам и мотивам с тем, чтобы следовать собственной программе» [Ярошевский, 1996].
Произвольность человеческого поведения, его волевой характер, несводимость к отдельным непосредственным актам-реакциям и возможность их оттормаживания были в центре внимания Ухтомского. Открытие И.П.Павловым механизма условных рефлексов позволило объяснить, как взамен естественной системы реакций возникает новая, в основе которой уже не законы природы, но условные законы внешней ситуации, интериоризируемые индивидом. Особое значение для понимания закономерностей человеческого поведения имело открытие Павловым второй сигнальной системы. Слово как особый вид социально условного сигнала, становится главным регулятором человеческой психики, подчиняя человеческое поведение и сознание законам уже не природы, но, часто вопреки этим законам, - социуму и запечатленной в языке и культуре.
"Учение о борьбе за существование, - писал К.А.Тимирязев, -останавливается на пороге культурной истории. Вся разумная деятельность человека одна борьба - с борьбой за существование" [Тимирязев, 1949].
Подход к социальному как к силе, отменяющей биологическую детерминацию поведения человека ярко проявляется в конкретно-психологических работах отечественных психологов. В.А.Вагнер (1849-1934), основоположник и классик отечественной сравнительной психологии, усматривает зачатки разумного поведения у животных именно в способности последних действовать вопреки инстинкту: «О способности разума до известных пределов подавлять деятельность инстинктивную у животных нам свидетельствуют многочисленные факты» [Вагнер, 1998, с. 184]. У человека социальная детерминация психики выступает как сила, противостоящая инстинктам: «У человека способности разумные подавляют инстинкты тем легче, ...чем выше культура того общественного круга, к которому данный субъект принадлежит», - [Вагнер, 1998, с.185].
Эта идея противопоставления законов природы и социума особенно ярко выражена в работах Вагнера о факторах и законах эволюции материнства. Вагнер включается в современную ему дискуссию о причинах существования в истории развития так называемых диких народов периода, когда «детоубийство и вытравливание плода, в колоссальных размерах, представляют собой явление общераспространенное» [Вагнер, 1998, с.79]. С позиций эволюционной теории Ч.Дарвина (столь актуальной и сегодня, как показано выше) Вагнер ищет ответа на вопрос, почему данное страшное явление возникает именно на этой стадии развития живого мира. Вовсе не свойственное животным, оно возникает на определенной стадии «дикости» культуры (не самой низкой) и вслед за прохождением какого-то исторического периода развития общества полностью исчезает.
Подвергая критике широкий круг теорий, Вагнер предлагает следующее объяснение. Смысл данного этапа в эволюции человечества заключается в освобождении от власти биологического закона борьбы за существование вида, что становится возможным на определенном уровне развития разума, когда «у человека- дикаря дети убиваются вследствие того, что его психическая жизнь поднялась до степени понимания своих грубых индивидуальных прав на жизнь, какой она ему нравится». [Вагнер, 1998, с.87].
Если бы подобное отношение к потомству закрепилось в инстинкте какого-либо вида животных, этот вид был бы обречен на быстрое вымирание. У человека же «мать сначала сделалась детоубийцей, а потом, когда на место биологического закона борьбы за существование, регулировавшего у животных отношение матери к потомству, стало общество и взяло эту задачу в свои руки, материнская любовь получила новые силы и новое, только человеку присущее, содержание» [Вагнер, 1998, с.87].
На данном примере Вагнер демонстрирует понимание человека, как существа, находящегося в едином ряду с другими проявлениями жизни, но единство диалектическое, включающее в себя противопоставление, противоречие как источник внутреннего развития: «на земле человек только один, пользуясь силою своих разумных способностей, преступил...железный закон отбора, и преступил его дважды: сначала, когда использовал борьбу индивидуальности самки-матери с потомством в пользу первой из этих сторон, а потом, когда признал за побежденной стороной - ребенком право на жизнь и взял эту жизнь под охрану общества, когда другими словами, он противопоставил силе биологических законов - силу законов социальных.».[Вагнер, 1998, с.77].
Заслуживает внимания разница трактовки человеческого инфантицида Вагнером и современными эволюционными психологами, результаты исследований которых приведены выше во второй главе. Представляется, что именно подход Вагнера позволяет дать целостную картину явления. Да, вероятно есть общие биологические закономерности, влияющие на поступки людей в ряде ситуаций. Но влияние этих законов не непосредственно, не облигативно, оно опосредовано сознанием человека. Личность, наделенная сознанием, совершает тот или иной поступок по собственному выбору между бессознательными влечениями и осознанным долгом и моралью общества. Нормы человеческой нравственности коренятся не в природе человека, но в социуме. Сознательная ориентация поведения на понятия долга и общественного идеала - гораздо более надежный путь к миру с самим собой и обществом, чем ориентация на мифические общечеловеческие ценности. Вера в последние, в свою природную добродетель, приводит к тому, что человек, чувствуя неподобающие влечения, вместо того, чтобы противостоять им с позиций долга, начинает искать себе оправдания, возлагать вину за дурные чувства либо на себя самого, лишаясь позитивной я-концепции, либо на окружающих. Человек внутренне противоречив, далеко не свят. Никто не может заставить себя любить или не любить другого человека, чужого ребенка в своей семье. Но каждый человек отвечает за свои поступки перед Богом и перед людьми.
Диалектическое понимание природы человека воплощено в концепции эволюционного развития человека Б.Ф.Поршнева [Поришев, 1974]. «Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести, как из биологического» [Поришев, 1974, с. 17] - антиномия, которую он решает. Решение основано на идее инверсии, когда некоторое качество дважды превращается в свою противоположность, подпадая под формулу Фейербаха «выворачивание вывернутого». Возникновение человека следуя этой логике, надо представлять как «перевертывание» животной натуры в такую, с какой люди начали свою историю. Затем начинается собственно человеческая история, которая может быть представлена как «перевертывание» природы этого промежуточного звена.
Проблему соотношения и генетического перехода между биологическим и социальным Поршнев называет великой темой философии и естествознания, «загадкой человека», ответ на которую может быть найден только если рассматривать человека как существо исторически изменяющееся не только путем медленного постепенного изменения частных особенностей, но и, главное, путем качественных скачков: «на заре истории человек по своим психическим характеристикам был не только не сходен с современным типом, но и представлял его противоположность. Только если понимать дело так, между этими полюсами протягивается действительная, а не декларируемая словесно дорога развития.» [Поршнев, 1974,с.\6-\7].
Взгляды А.Г.Ковалева на структуру и природу личности
А.Г. Ковалев относится к числу признанных классиков в разработке проблемы личности. Одной из важных особенностей его концепции явилось соотнесение проблемы личности как предмета общей психологии с ее определением как предмета социальной психологии. Одним из первых он выступил против сведения психологии личности к индивидуально-психологическим особенностям человека. Опираясь на достижения физиологии активности, он вскрыл лежащие в основе личности потребности и предложил определенную классификацию последних [Ковалев, 1970].
Личность в трудах А. Г. Ковалева выступает как интегральное образование психических процессов, психических состояний и психических свойств.
Психические процессы составляют фундамент психической жизни человека. Психические процессы формируют психические состояния, которые характеризуют функциональный уровень психической деятельности. До образования устойчивых психических свойств состояния характеризуют развивающуюся личность ребенка в целом (ребенок капризный, спокойный, аффективный, уравновешенный и т. п.). Смена состояний меняет облик личности ребенка. В определенных условиях одно из состояний может укрепиться и определить некоторые особенности его характера (возбудимый, застенчивый, депрессивный и т. д.).
Психические свойства образуются из психических процессов, функционирующих на фоне психических состояний. Психические свойства характеризуют устойчивый, относительно постоянный уровень активности, характерный для данного человека. В свою очередь уровень активности определяет ту или иную социальную ценность личности и составляет внутренние субъективные условия развития человека. В процессе развития психические свойства определенным образом связываются друг с другом и образуются сложные структуры.
В качестве таковых Л. Г. Ковалев рассматривает темперамент (система природных свойств человека), направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способности (интеллектуальные, волевые и эмоциональные свойства), характер (система отношений и способов поведения). Автор отмечает, что «выделение этих структур в какой-то мере условно, так как одни и те же свойства характершуіот не только направленность, но и характер, оказывают влияние на проявление способностей. Однако — продолжает он — следует различать эти структуры как относительно автономные, поскольку при наличии одних и тех же свойств, например, направленности люди могут разниться друг от друга по способностям, темпераменту и характеру».
Дальнейшая эволюция взглядов А. Г. Ковалева на структуру личности незначительна. В 1981 г. в главе, посвященной личности, в учебнике по общей психологии он пишет, что первым компонентом в структуре личности является направленность, вторым — способности, третьим — характер, четвертым — система управления, которую обозначают понятием «Я», а пятый — психические процессы.
Сама личность представляет собой синтез названных выше структур. Независимость, произвольность поведения и зрелость человеческой личности обеспечивается этим синтезом.
Ананьев отмечает как наиболее удачный в понимании Ковалевым структуры личности выделяемый им переход от "психических процессов к психическим состояниям и от них к психическим свойствам личности", но одновременно считает, что само описание структуры остается узко психологическим. Важным моментом явился подход Ковалева к задаткам как к основе способностей. Он отметил, что обычно задатки трактуются как анатомо-физиологические особенности, тогда как реально они представляют собой психофизиологические свойства, например, хорошее цветоразличение, зрительная память, музыкальный слух, - которые обеспечивают высокую сенсорно-моторную чувствительность и составляют основу склонности к занятию определенной деятельностью [Ковалев, 1970].
Существенным продуктивным звеном концепции Ковалева была его направленность на выявление в личности противоречий, например, противоречия между характером и способностями. Авторы монографии ИП РАН "Психологическая наука в России в XX столетии" отмечают, однако, что он скорее следовал принципу изложения знаний о личности, чем более углубленного исследования его сущности. Философское клише о соотношении общего, особенного и единичного применительно к личности, очень высокая степень советизации ее морального и духовного облика, чрезмерно частое обращение к павловскому учению - эти идеологические особенности его книги о личности снизили, по мнению ученых ИП РАН, ее научно-исследовательский уровень. На примере концепции Ковалева можно увидеть, насколько в определенный период тенденция объяснить личность преобладает над тенденцией понять, что она собой представляет. Практически одновременно с теорией Ковалева были разработаны идеи структуры личности К.К. Платоновым. Он шел в своем понимании личности во встречных направлениях - и от методологии, и от практической, прикладной психологии. В первом направлении он дал анализ различных, в том числе в то время прогрессивных, философских пониманий структуры личности. В результате Платонов отошел от традиционного понимания структуры только как соотношения элементов и предложил более сложное понимание структуры, включившее "единство элементов, их связей, целого и связей элементов с целым" [Проблемы психологии личности, 1969]. Наиболее важным для психологии в этом понимании было то, что существуют более или менее существенные для целого подструктуры, но нет несущественных. С этих позиций он вносит определенную ясность в попытки психологов создать единую классификацию групп психических явлений, которые следует включить в структуру личности, называя эти группы не подструктурами личности, а категориями психических явлений человека.
Данная концепция наиболее яркий образец реализации идей структурного подхода к пониманию личности человека. К. К. Платонов рассматривает личность как динамическую систему, т. е. систему, развивающуюся во времени, изменяющую состав входящих в нее элементов и связей между ними, при сохранении функции.
В этой системе автор выделяет четыре подструктуры личности. Критериями выделения подструктур являются:
отношение биологического и социального, врожденного и приобретенного, процессуального и содержательного;
внутренняя близость черт личности, входящих в каждую подструктуру;
каждая подструктура имеет свой особый, основной для нее инструмент формирования (воспитание, обучение, тренировка, упражнение);
объективно существующая иерархическая зависимость подструктур;
исторические критерии, используемые для сущностного понимания личности:
- личность как сумма психических свойств
- личность как опыт человека
- биологизация личности
- социолог! вация личности.
Применение данных критериев к анализу личности позволило автору выделить в ее структуре следующие основные подструктуры:
1. Подструктура направленности и отношений личности, которые проявляются в виде моральных черт. Они не имеют врожденных задатков и формируются путем воспитания. Поэтому она может быть названа социально обусловленной. Она включает желания, интересы, склонности, стремления, идеалы, убеждения, мировоззрение. Все это — формы проявления направленности, в которых проявляются отношения личности. Однако К. К. Платонов рассматривает отношение не как свойство личности, а как «атрибут сознания, наряду с переживанием и познанием, определяющим различные проявления его активности». По К. К. Платонову параметры этой подструктуры следует рассматривать на социально-психологическом уровне.
